［內(nèi)容提要］20世紀50年代，有一場名為“水鬼毛人”的謠言在中國南方暴發(fā)。安徽省無為縣在謠言暴發(fā)初期一直處于上下級之間的尷尬境地，情況較為混亂，激起了一系列干群沖突，但在政府采取嚴厲措施后，地方局勢迅速穩(wěn)定。過去學(xué)者受材料與視角所限，研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文結(jié)合第一手的檔案材料和田野訪談，將縣級政權(quán)對謠言的處理政策放置在諸級政權(quán)之間的互動之中，對無為縣政治謠言的事件史進行了社會學(xué)思路的再考察。本文指出，在理解地方政府的應(yīng)對策略時，不能將之視作鐵板一塊。縣級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”／“嚴厲”的措施的實施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中，縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。

一、問題的提出

20 世紀四五十年代，蘇北、皖北、魯南等地區(qū)多次出現(xiàn)規(guī)模較大的“毛人水怪”（又稱“水鬼毛人”）謠言恐慌，謠傳在水里有一種全身長滿毛的怪物，會專門割除人體的生殖器官用于給蘇聯(lián)制造原子彈。1956 年，時任安徽省委書記曾希圣在一份報告中稱，“水鬼毛人”謠言在安徽蔓延至32個縣。①這場謠言持續(xù)時間長達10 年，其中1953—1954 年的大暴發(fā)則是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。②

有關(guān)這一謠言的學(xué)術(shù)研究，目前仍較為有限。李若建的工作是具有開拓性的。他最早關(guān)注這一問題，利用公開出版的地方志與地方文史資料匯編對此進行了詳細梳理，歸納了“水鬼毛人”謠言的主要內(nèi)容與傳播過程，并結(jié)合歷史情境，從社會學(xué)特別是集體心理與集體記憶的角度對謠言的成因進行了詳盡的分析。③在李若建的分析中，“謠言實質(zhì)上是一個在特殊區(qū)位、特殊年代中被激活和重新建構(gòu)的集體記憶”。④

大部分有關(guān)謠言的研究，都聚焦于謠言的接收方，即關(guān)注謠言作為一種人們口耳相傳的民間訊息，是如何傳播與擴散的，并指出在散播過程中人們的瘋癲意識與非理性意識。那么，當謠言開始傳播，并帶動地方恐慌情緒的時候，基層政府是如何治理的？在基層政府應(yīng)對和處理謠言的過程中，地方權(quán)力與中央權(quán)力之間是如何互動的？政治權(quán)力、治理話術(shù)與地方秩序又是如何交織在一起，共同形構(gòu)出謠言治理的歷史社會學(xué)圖景的？

本文以20 世紀50 年代安徽省無為縣“水鬼毛人”事件為研究切入口，基于第一手檔案史料、口述訪談與地方文史資料、地方志，深度展現(xiàn)和剖析地方政權(quán)在“階級斗爭”框架下處理謠言事件的內(nèi)部決策過程——特別是縣級政權(quán)與上下級之間的互動、不同話語與技術(shù)之間的互動，以及其后產(chǎn)生的影響。本文特別指出，縣級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”／“嚴厲”的措施的實施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中，縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。并且，無為縣政治謠言的事件史背后，有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期，無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實際與其長期以來“革命老區(qū)”的標簽差距較大，這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。

二、謠言治理術(shù)的社會學(xué)視角

治理的技藝或治理術(shù)（governmentality）是?？拢∕ichel Foucault）生命政治學(xué)中的重要范疇。?？聫娬{(diào)，權(quán)力從根本上說是治理的問題，理解權(quán)力最好從治理著眼。⑤在此背景之下，處理謠言事件構(gòu)成了治理的重要維度。

馬俊亞從區(qū)域史的角度，利用地方志與報紙，對淮北地區(qū)特殊的歷史背景與民眾心理進行了長時段的分析。他認為謠言根源于“人們長期生活的不安全感”，地方政府對“毛人水怪”事件的解決，是“通過清除潛在的社會動員者來重構(gòu)恐懼、而非解構(gòu)恐懼，以穩(wěn)定社會局面”。⑥黃文治借助肥西縣的個案，著重通過“地方督責(zé)政治”運轉(zhuǎn)模式這一概念對事件處理過程進行歸納。⑦侯松濤利用地方檔案，結(jié)合口述資料，通過對山東郯城縣的個案研究，梳理了在革命政權(quán)初建的歷史背景下，“階級斗爭框架內(nèi)處理的工作模式”是如何自上而下從縣級政權(quán)進入鄉(xiāng)村的。⑧張江波搜集了多地檔案材料，對魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言的成因、變遷與治理進行了綜合性的研究，生動地勾勒出地方性的口頭文化、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)機制與國家權(quán)力間復(fù)雜的關(guān)系。⑨這些學(xué)者的研究都說明，地方政權(quán)往往選擇在“階級斗爭”的框架內(nèi)處理謠言事件，把謠言問題意識形態(tài)化，并未在根本上解決矛盾，僅僅是重構(gòu)了群體性恐懼。

與此同時，英國學(xué)者史蒂夫·史密斯（Steve Smith）亦在對新中國與蘇聯(lián)的政權(quán)如何處理“封建迷信”的比較研究中涉及“水鬼毛人”謠言。他將20 世紀50 年代中國出現(xiàn)的謠言分為“世俗性”（relate to this-worldly threats）與“超自然性”（relate to supernatural matters）兩類，其中“世俗性”謠言指來自于現(xiàn)實世界的威脅，例如迫在眉睫的第三次世界大戰(zhàn)或核攻擊；“超自然性”謠言涉及與超自然事物有關(guān)的謠言，如“惡魔入侵”或“世界末日”。這些謠言反映出不同類型或程度的恐懼，背后是新政權(quán)與民眾之間的復(fù)雜關(guān)系。此外，他對新中國成立后的“蛤蟆精”（toad spirit）、“神水”（holy water）等謠言也進行了深入的研究。特別是在對“神水”謠言的研究中，他指出許多地方干部自身也是“封建迷信”謠言傳播的源頭，中共基層政權(quán)并不像看上去那樣“鐵板一塊”。⑩這亦提示我們應(yīng)加強對基層政權(quán)在謠言治理過程中所扮演的角色的考察。

在地方政權(quán)應(yīng)對模式背后，除了長期以來“革命思維”所帶來的思考慣性，還有在中央政府與地方政府的互動中，不同的人對具體事件的考量和變通?？罪w力的《叫魂：1768 年的中國妖術(shù)大恐慌》當屬這方面的經(jīng)典之作。在這本書中，可以清晰地看到事件有一個轉(zhuǎn)折點。乾隆皇帝開始重視地方的謠言情形，11并懷疑這是一場“針對滿清帝國的謠言”。12而中央權(quán)力入場后，地方政府的手段轉(zhuǎn)向暴力，官員上報更多案件以表忠誠和能力，并有刑訊逼供的情形出現(xiàn)。13中央與地方的互動與矛盾，同時雜糅官僚體系和國家治理能力的有限性，在行政層級中不斷堆疊，從而衍生出制度設(shè)計難以想到的地方應(yīng)對策略。這提示我們需要從地方政權(quán)上下級間的互動中尋找地方策略選擇的線索。

此外，以曹樹基為代表的一批學(xué)者利用檔案與口述材料，針對20 世紀50 年代到60 年代無為縣的糧食征購、地方政治乃至性別侵犯等問題發(fā)表過一系列的文章，14與筆者的研究或可在較長時段互為補充，或可與某些議題互為印證。

三、研究方法

在目前所有有關(guān)安徽省無為縣“水鬼毛人”的研究中，研究者均依托公開發(fā)表的資料以及二手文獻資料，例如縣志和地方志，而缺少第一手未公開發(fā)表的檔案資料和內(nèi)部文件，以及事件親歷者的回憶錄。以最早關(guān)注這一問題的李若建的研究為例，他所使用的資料，是省志、市志和各地縣志，以及公開出版的地方文史資料匯編，而并未接觸地方檔案和進行田野調(diào)查。15

如何尋找國家治理的歷史脈絡(luò)？周雪光曾指出：“必須努力超越正式制度和官方文本，搜尋有關(guān)非正式運作的歷史資料，以便解讀正式與非正式之間的相互作用，以及象征性權(quán)力與實質(zhì)性權(quán)力之間的轉(zhuǎn)化。”16本研究的一手資料，來源于地方檔案史料、口述訪談、地方文史資料和地方志的結(jié)合。我們對不同信源的史料進行對比與驗證，從而系統(tǒng)梳理了謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中，無為縣地方政權(quán)應(yīng)對謠言的策略、話語使用以及上下級的互動和影響。

這其中，地方檔案史料來源于無為縣檔案館所搜集到的區(qū)級（石澗區(qū)，大致范圍即今天的石澗鎮(zhèn)）與縣級“水鬼毛人”事件報告，以及部分群眾的檢舉揭發(fā)材料。這些材料有助于我們理解政府內(nèi)部對“水鬼毛人”事件的認識，特別是區(qū)級與縣級地方政府認知的異同。與此同時，筆者所在的團隊2018 年先后兩次在無為縣進行田野調(diào)查和口述史采集，并在無為縣紅廟鎮(zhèn)、嚴橋鎮(zhèn)與石澗鎮(zhèn)做了將近50 次訪談，對事件的親歷者和當時的地方基層官員共計60余人進行了口述史訪談。

而在內(nèi)部文件與回憶錄上，關(guān)于無為縣“水鬼毛人”事件，目前有兩篇回憶性文章，分別為張永松、吳志霄的《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》與任建華的《毛人水怪事件》。17張永松曾在無為縣政協(xié)文史工作組工作，擔任《無為文史資料》主編，吳志霄曾擔任無為縣文化局副局長，兩人的回憶錄更大程度上可以看作官方的敘述。任建華的回憶錄為當?shù)貎?nèi)部出版資料?！八砻恕笔录l(fā)生時，任建華任無為縣公安局秘書股股長。他在回憶錄中較為細致地描述了縣級干部下鄉(xiāng)“平謠”、捉捕壞人等一系列事件，為我們提供了嶄新的視角。此外，我們也參考了《張愷帆回憶錄》。18張愷帆為無為當?shù)厝耍?0 世紀40 年代在皖中行政公署任副主任，后來擔任安徽省委書記處書記、副省長。他的回憶錄對于我們理解無為縣地方政府的權(quán)力應(yīng)對思路，提供了第一手的上層分析視角。

四、無為縣“水鬼毛人”謠言傳播情況概述

（一）無為縣情況概述

無為縣地處安徽省中南部，清朝時為安徽省廬州府下設(shè)的直隸州。方志載，無為州“西北阻山，東南濱水，大江在東南”。19這里是“水國之鄉(xiāng)”，“支河叉流，密布全境，縱橫河流，狀如蛛網(wǎng)”。20當?shù)赝恋馗鞫嘤蜜滋?。“圩者，圍也，?nèi)以圍田，外以圍水，水高田低，筑堤圍護提”。21因此，這里與“水鬼”“毛人”有關(guān)的傳說也相當多，如《無為州志》載：

州中元夕放燈由來已久，燈前必設(shè)大牌，繪一獸形虎面麟足，雄勢猙獰，振以金鼓，俗名虎頭牌，實乃龍種，可辟水怪。相傳米公知軍時遺制，蓋以濡須澤國也。22

這樣的形象長期存在于民間的集體記憶中，即使新中國成立很久以后也曾出現(xiàn)。有受訪者回憶：

我那時候大概有十歲了吧，不知道可有十歲，（人們）全部都在我家睡。天氣涼，那個大黑魚就這么吊在籃子上面，那個梁。黑魚就這么動，那個梁子也動。（有人喊：）“來咯，下來咯，在屋頂上下來咯?！比缓笠欢讶诉@么喊，帶槍的帶槍，（有扁擔的）插上扁擔，（喊：）“在哪里??？在哪里??？”……也出奇，人家追追追，他們都像人一樣，一下子全部跑到塘里去了，人全部跟它后面追，跑到塘里去了。也不知道什么東西……（他們）到我家里，就坐在這里，就像人“哼”地嘆氣，姑爺爺（拿槍）把門一開，槍上面還有一個那東西響。槍對著前面像那么一沖，也沒人，就有人嘆氣，就那時候“大躍進”“共產(chǎn)風(fēng)”死的那些人……一追全部跑到塘里去了，也不知道什么東西跑塘里去了，跟它后面跑到塘里去了。23

這里也是歷史上水患頻發(fā)的地帶，24是當時中國主要貧困地區(qū)之一。25馬俊亞與侯松濤指出，淮北與郯城匪患多發(fā)，在各股勢力時進時退中，鄉(xiāng)村的生存環(huán)境極為惡劣。26無為縣也是如此，進入抗日戰(zhàn)爭時期之后，無為處于國、共、日三方勢力并存拉鋸的狀態(tài)，當?shù)孛癖妼Α芭芊础保ǘ惚苋毡救耍┯兄羁痰挠∠蟆?7

1949 年1 月21 日無為解放，此后隸屬安徽省蕪湖專區(qū)。經(jīng)過土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、打擊反動會道，以及整黨、“三反”等黨內(nèi)運動，鄉(xiāng)村舊的權(quán)力格局幾乎被完全粉碎，鄉(xiāng)村的基層政權(quán)初步建立。這些運動與“水鬼毛人”事件的產(chǎn)生和解決也有著千絲萬縷的聯(lián)系，特別是通過劃分農(nóng)村階級成分，對敵特組織、國民黨員、三青團員等進行清查登記，以及清繳土匪與鎮(zhèn)反運動，地方政權(quán)在鄉(xiāng)村形成了一套新的身份確定方式，對控訴會、公審會等技術(shù)手段的使用也愈加熟練。28

對于1953—1954 年“水鬼毛人”謠言的大傳播，李若建認為有幾個特殊背景：一是1953 年年初的治淮水利工程動用各地的大量民工，其中包括許多鎮(zhèn)反運動中被判刑的人員，由此謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播；二是1953 年的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷；三是1954 年的安徽水災(zāi)。正是隨著1953年年初治淮水利工程結(jié)束與治淮民工返鄉(xiāng)，謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播；之后，謠言才逐漸傳入山東、安徽、河南、湖北等地。29

具體到安徽省無為縣，可以看到，隨著1950年征募志愿兵役、1953 年糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等政策的實施，民眾與地方政權(quán)之間的關(guān)系日益緊張。30這可能是謠言傳入無為并大規(guī)模盛行的社會心理基礎(chǔ)。1954 年謠言事件結(jié)束后，在一份無為縣公安局檔案中有相關(guān)記載。一位60多歲的農(nóng)民說：

政府是好要糧送糧，要錢給錢，要志愿軍給兵，為什么要人卵蛋？真正要的話，就按每村攤，不能這樣搞，我們不安。31

還有烈屬說：

聽說政府要人卵蛋，真正要的話，我也出來干了。32

由此可見，與馬俊亞所描述的淮北情形類似，“20 世紀四五十年代‘毛人水怪’事件發(fā)生時……（這里）既存在著民眾普遍恐懼的土壤，也存在著大量具有社會動員能量的各色人等”。33

（二）1953—1954 年無為“水鬼毛人”謠言傳播與干群沖突

目前，學(xué)者認為“毛人水怪”謠言最早于1946年出現(xiàn)在江蘇省大豐縣，34新中國成立前夕也曾在蚌埠市流傳。351953—1954 年暴發(fā)的是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。36謠言的主體“水鬼毛人”在早期被描繪成一種源于水中的怪物，但在后來的傳播中明顯帶有意識形態(tài)色彩，一是說“毛人”是政府的，二是與蘇聯(lián)相關(guān)。37在無為縣，謠傳中國要挖250 噸婦女奶頭、胎兒和男人生殖器、眼球作為制造原子彈的材料，所以政府訓(xùn)練了大批“毛人”下鄉(xiāng)收集；38政府放出“毛人”……給蘇聯(lián)制造原子彈；39還有說“毛人”有“三不挖”——軍烈屬、黨團員、干部不挖。40李若建對此分析說：

謠言明確地把與政府關(guān)系密切的群體排除在“毛人”的襲擊對象范圍之外，把受害對象界定為民眾，刻意分化農(nóng)村社會群體。因此在謠言的傳播過程中，黨員、團員、干部就成為民眾攻擊的對象。41

不過，在筆者采集到的口述資料中，這樣帶有意識形態(tài)色彩的敘述并不多，可能是因為官方在其敘事中片面強調(diào)了謠言中意識色彩較濃的部分，也可能受到受訪者年齡、生活經(jīng)驗，特別是官方主導(dǎo)“平謠”的影響。筆者聽到較為普遍的說法是：

當時冬天下大雪，就在那個屋頂，走的那個腳印不知道有好大……當時就講那個毛人那個爪子都是銅的，又放人家煤氣到人家家里，一放人就混了（沒有意識），逮到人，婦女就割奶，男人就割卵蛋。42

1953—1954 年暴發(fā)的“水鬼毛人”謠言起源于江蘇省，在1953 年底到1954 年春夏間，謠言傳播到安徽省。43根據(jù)縣志記載，謠言傳至無為縣后迅速擴散到全縣大部分區(qū)鄉(xiāng)。其后果是，群眾產(chǎn)生恐懼心理，他們集體睡覺，站崗放哨，徹夜點燈，予以防范。幾乎所有的受訪者對此都有很深的印象。有受訪者回憶：

實際上那時候就沒人敢出門，一天到晚在家里躲著，就不敢出門，小孩子都不敢出門，這是我們親身經(jīng)歷的。44

這我見是見過，見過又沒逮到哪一個，就光講這里有，一夜到天亮不睡，叫人打更，叫人就夜里在村子里就這么巡邏。就這么巡，家里把這些老年人、小人（集中在一起）。45

在張永松、吳志霄的文章中，將“水鬼毛人”謠言的傳播者歸結(jié)為“沒有改造好的地主、富農(nóng)分子”。46李若建稱之為“變革中的受沖擊者”，包括更廣泛的內(nèi)容。47實際上，傳播者的身份是形形色色的，體現(xiàn)了“全民性”和“集體性”的特征，包含鄉(xiāng)村社會所有階層，這與侯松濤對山東郯城的研究結(jié)論是相似的。48

根據(jù)官方的記載，在壞人煽動下，群情激動，動輒鬧事。譬如石澗區(qū)黃雒鄉(xiāng)金家村有一精神失常的青年婦女到處亂跑。一日路過范家院村，受到崗哨盤查，因從她身上搜出剪刀和針線，人們便確認她是“毛人水怪”。第二天一早就有數(shù)千名群眾趕來看“毛人”。春節(jié)臨近，回鄉(xiāng)干部較多，地方政權(quán)也開始著手應(yīng)對謠言并派干部下鄉(xiāng)辟謠，干群沖突不斷出現(xiàn)。譬如，在嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng)，在“壞人”操縱下，200 多人聚集上山清繳“毛人”?；剜l(xiāng)探親的海軍某部干部陳兆芝試圖勸阻，反與之產(chǎn)生激烈沖突，受了重傷。49

圖1：1953—1954年“水鬼毛人”謠言在無為縣的傳播情況

根據(jù)地方志、回憶錄，比照搜集的檔案，筆者將無為縣“水鬼毛人”謠言事件劃分為“謠言傳播”“群眾沖突”與“干群沖突”三個階段，其地理分布如圖1所示。

從圖中可以看出，“水鬼毛人”謠言在全縣很多區(qū)鄉(xiāng)都有傳播，分布較廣，且影響很大，動輒有千人圍觀的事件。較為激烈的干群沖突在北部嚴橋區(qū)、石澗區(qū)較多。此地倚靠巢湖與山區(qū)，是謠言最先傳入的地方，也是官方記載與檔案中干部下鄉(xiāng)辟謠的主要地點。

五、從尷尬處境到威權(quán)治理：地方政權(quán)應(yīng)對策略概述

在官方敘述中，“水鬼毛人”事件大致可分為三個階段。第一階段，“水鬼毛人”謠言傳入后在民間產(chǎn)生大范圍恐慌，人們難以正常生產(chǎn)勞動；第二階段，壞人趁機傳謠，在其操縱下群眾不信任干部，干群沖突愈演愈烈，甚至下鄉(xiāng)辟謠的縣級干部都受到侵害；第三階段，地方政權(quán)面對嚴峻事態(tài)，采取強硬措施迅速平息暴亂，并安定群眾的生活，謠言事件最終得到解決。50類似的邏輯也體現(xiàn)在地方志、縣檔案等材料中。51

“水鬼毛人”謠言傳入無為縣后愈演愈烈，從群體恐慌、群眾騷亂自發(fā)地發(fā)展至干群沖突，地方政權(quán)在迫不得已的情況下采取措施予以解決。有記載的干群沖突皆集中在1954 年2 月3 日及其后的一段時間。正值春節(jié)，回鄉(xiāng)干部很多，縣級政權(quán)也派大量干部下鄉(xiāng)辟謠。那么，在此之前地方政權(quán)的應(yīng)對情況是怎樣的？這段時間密集的干群沖突與干部下鄉(xiāng)辟謠是否有關(guān)系？從謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中，無為地方政權(quán)又是如何應(yīng)對謠言的？

（一）尷尬處境：謠言傳入初期

直觀地看，在“水鬼毛人”謠言初期，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動中屢次轉(zhuǎn)變，這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴大。

根據(jù)記載，安徽“水鬼毛人”謠言是1953 年8月中旬由船民及來往群眾從鄰省江蘇傳入的。鑒于鄰省江蘇的情況，安徽省公安廳在1953 年3月12 日，即安徽暴發(fā)大面積“水鬼毛人”謠言之前，就已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的情況和意見》指導(dǎo)地方“平謠”工作。該文件特別要求各地公安機關(guān)派較強的干部組織少數(shù)可靠的村干部和積極分子，事先對可能裝鬼作怪的分子進行調(diào)查研究，若發(fā)現(xiàn)有乘機進行破壞的反革命分子和其他壞分子裝神弄鬼，應(yīng)及時打擊；有重點、有目的地布置偵查工作。52

此時謠言尚未傳入無為縣，也很難知曉無為地方政府做了什么樣的準備。從文件的內(nèi)容來看，安徽省委雖然有完整的“平謠”指示，但“預(yù)防謠言”環(huán)節(jié)較為欠缺。

1954 年1 月5 日，安徽省委宣傳部將《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》發(fā)到臨近無為縣的肥西縣委。安徽省委從宣傳內(nèi)容、宣傳方法及管制手段等三個方面提出指示意見。53在這份文件中，安徽省委開始要求在未發(fā)生謠言的地方也開展宣傳工作，“迅速主動地向基層干部和群眾正面揭發(fā)謠言”，并對“反革命分子和不法地主階級分子”進行管制與監(jiān)視?？梢钥吹?，安徽省委開始轉(zhuǎn)變策略，在未發(fā)生謠言的地方主動出擊。

1954 年1 月8 日，安徽省委轉(zhuǎn)發(fā)了《蕪湖地委關(guān)于和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》，要求各地嚴密注意和檢查所屬地區(qū)的謠言情況，并及時采取有效措施，平息和防止此類反動謠言繼續(xù)蔓延。541954 年1 月10 日，安徽省委發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的通知》，繼續(xù)要求各地、市、縣委必須迅速設(shè)法平息謠言。省公安廳根據(jù)省委通知，要求各級公安機關(guān)在謠言已平息或過去謠言嚴重的地區(qū)，有重點、有目標地普遍發(fā)動一次反謠言斗爭。同時，省公安廳派出6 個工作組，分赴滁縣、宿縣、阜陽、蕪湖等專區(qū)的重點縣，檢查謠言追查平息情況，各級公安機關(guān)按省委、省公安廳指示，派出大批干部，深入謠言傳播區(qū)域開展“平謠”工作。55

謠言傳入無為縣的時間大約在1953 年末至1954 年1 月。56在謠言傳入初期，由于只在少數(shù)地區(qū)傳播，規(guī)模不大，地方政府主要采取“堵謠”平息的策略，為后期干群矛盾的激化埋下了隱患。

根據(jù)事后的報告，1954年1月初，“毛人”謠言僅在黃雒、陡溝等區(qū)的部分鄉(xiāng)少數(shù)群眾中傳播，至1 月中旬蔓延到嚴橋、石澗等區(qū)，情況較為嚴重；57具體到石澗區(qū)，“毛人水鬼”謠言是從1954 年1 月15 日出現(xiàn)的，首先在石澗區(qū)牌樓、青苔等鄉(xiāng)有自發(fā)集體打更、集體睡覺的情形，繼而引起全區(qū)波動。58從另一則材料中也可以看到，在1953 年12月之前，無為縣尚未出現(xiàn)“水鬼毛人”的謠言，12月之后，橫山鄉(xiāng)的郭登水從南京回家，散布謠言：“南京柳洲不能存身，到晚無處躲藏，否則，不躲不藏，毛主席放下來的黨團員專門割男人卵蛋和婦女的乳頭?！?9其實當時郭登水并未提及“水鬼毛人”，但內(nèi)容與其后的“水鬼毛人”謠言十分相似，可視作該謠言最初的流傳狀態(tài)。

根據(jù)任建華的回憶，也是在這段時間，時任安徽省公安廳一處二科科長朱國良根據(jù)省委指示來到無為縣嚴橋區(qū)福民鄉(xiāng)檢查“平謠”情況，在有關(guān)干部會議上宣傳省委的辟謠指示，此時無為地方應(yīng)該還在遵循省委1954 年1 月5 日與1 月10日的文件要求。60

據(jù)任建華的回憶，在省公安廳干部下鄉(xiāng)檢查“平謠”情況二三天后，省委又下達了新的指示，大致內(nèi)容是因為目前群眾文化程度不高，封建迷信思想濃厚，“毛人水怪”謠言只在部分地區(qū)傳播，若公開地、全面地辟謠，反而使謠言傳播得更廣。與先前“疏導(dǎo)”（辟謠）的方式相反，新的指示要求干部“堵謠”，意即通過較為嚴厲的方式禁止群眾胡說謠言之事。無為縣公安局長左明樹根據(jù)這一指示，要求秘書股起草一份“打壩子”文件，內(nèi)容為不準胡說“水鬼毛人”之事。這也提示我們，在1954 年1 月中下旬，謠言在無為縣的流傳程度不是特別嚴重，尚未遍布全縣。

1954 年1 月22 日縣委召開緊急會議，繼續(xù)部署平息謠言的工作。會議指出當前公安工作的重點“以平息毛人謠言為主”，要求公安局“集中力量重點平息，西北鄉(xiāng)主要是繼續(xù)鞏固平息”。61因為前期預(yù)防效果可能不佳，加之新發(fā)“堵謠”指示的影響，使得干部縮手縮腳，任建華即認為這一指示使得“干部也就沒有及時引導(dǎo)群眾對謠言性質(zhì)、產(chǎn)生的原因及其危害性進行分析、判斷，給謠言的流傳留下了一定的空間”。62

類似地，石澗區(qū)委在事后報告中認為：

謠言開始時，我區(qū)領(lǐng)導(dǎo)上受著政策限制小手小腳，不敢大張旗鼓宣傳揭發(fā)謠言，對傳謠只是教育沒有大膽的處理，站在被動（的局面）。63

無為縣公安局在事后報告中也說道：

由于平謠經(jīng)驗不足，在謠言傳開后尚錯誤地采用“只追不揭”方法，對揭謠、防謠的宣傳教育工作注意不夠。64

紅廟鎮(zhèn)閘北村的一位受訪者也記得當時政權(quán)辟謠工作沒有深入到鄉(xiāng)村：

（問：就是沖突發(fā)生之前有人下來辟謠嗎？）

沒有，沒有辟謠的，只有一個老黨員老干部說沒有這回事，這么講的。（但）這話不能講，你講大家都說你就是毛人，當時政府沒有出面……沒有把事實講出來，當時謠言越傳越大。65

1954 年2 月初，干群矛盾也開始激化。隨著干部春節(jié)回家，甚至出現(xiàn)了打干部的現(xiàn)象。如在2月3日（陰歷正月初一），嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng)與石澗區(qū)牌樓鄉(xiāng)群眾聚集起200 多人上山清繳“毛人”，路過的返鄉(xiāng)海軍干部試圖勸阻，被懷疑為“水鬼毛人”，與群眾產(chǎn)生激烈沖突，最后受傷。66

在這種情況下，縣委依然采取區(qū)域性“堵謠”的方法，要求凡能回鄉(xiāng)過春節(jié)的干部，特別是科局長都要于1 月31 日（陰歷臘月二十七日）前回家，傳達公安局文件展開“堵謠”。任建華被分配到他的家鄉(xiāng)嚴橋區(qū)，在這里，“堵謠”的策略遭到了嚴橋區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的強烈反對。他們認為目前群眾普遍相信“水鬼毛人”是“共產(chǎn)黨放出來的”，干群關(guān)系緊張，區(qū)域性的“堵謠”是無濟于事的，只有公開辟謠才能消除群眾誤解。因此，任建華在聽從區(qū)委意見后，向無為縣公安局局長作了電話匯報，決定改變“堵謠”的策略，在嚴橋區(qū)響山鎮(zhèn)率先組織群眾大會公開辟謠。67不過，這些工作尚未開展，干群矛盾已至激烈的程度。

（二）事與愿違：縣級政權(quán)平謠工作與干群矛盾擴大化

在“堵謠”過程中，黨團干部被派往地方，與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇，會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”，由此引發(fā)頗多干群沖突事件。

任建華跟無為縣公安局左明樹局長匯報后，決定在“水鬼毛人”謠言最為嚴重的嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠。春節(jié)保衛(wèi)工作繁重，因此只派出了顧金德、翟恩章二人偵查小組下鄉(xiāng)協(xié)助。二人在1954 年2 月3 日下午路過紅廟區(qū)閘北店時找村民問路，68因是陌生人，被村民當作“水鬼毛人”圍攻扣押，在一位老奶奶的勸阻下才免除了皮肉之苦，民眾甚至組織了“審判庭”對二人進行審訊。任建華派他的侄兒到縣公安局報告，在路上也被一伙青年困住，被村中長輩批評后才作罷。69

公安局干部被扣押的消息很快傳至各地，并演化成與政府對立的謠言，事態(tài)進一步惡化。2月4 日上午，閘北鄉(xiāng)治安主任趙庭德、行政村主任趙先順等4 名干部到閘北店做宣傳工作，遭到扣押、審訊、毆打，其親屬也被毆打。同時，聞訊前來解救公安干部的三水鄉(xiāng)團山大隊民兵營長王正元也被打傷溺死，圍觀群眾達千人之多。在閘北油坊老板夏繼久的勸阻下，民眾才散去。70對這一起“閘北事件”，今天閘北村的老人還印象很深：

王正元就被打死就在這個……池塘邊，就是進來油坊這個路上。就把他打傷，后來淹死了……這個把他打死的“壞分子”，這個人叫夏之慧（音），說要“收干部的槍”。71

相鄰不遠南莊村的受訪者對此也有耳聞：

當時有人下來了解，縣政府的干部，把他槍繳了。是個姓王的，叫什么王明巖（音）？講他是壞人，就把人活活打死了，講他是毛人，然后縣里干部就下來視察，那時候有便衣他們帶槍，我也沒看過，都是聽說的，那時候1954 年，我們才十歲。（問：那這個是您記得，還是聽大人說的？）我記得，當時晚上都睡在一起。72

閘北村與南莊村相距不過2 公里，對比這兩則口述，可以發(fā)現(xiàn)受訪者的記憶隨著距離也發(fā)生了細微的改變，受害者王正元的身份由民兵隊長變?yōu)椤翱h政府的干部”，南莊村受訪者的記憶可能已經(jīng)與別的事件混雜，也可能不自覺地受到了事后政府宣傳話語的影響。

無為縣委也在2月3日清晨召開緊急會議，抽調(diào)幾十名在群眾中有一定威望的干部到嚴橋、石澗等區(qū)做群眾疏導(dǎo)工作。2 月4 日下午，縣委副書記、原嚴橋區(qū)區(qū)長邾達民率宣傳部長徐干等人前往嚴橋平謠，行至該區(qū)花家沖遭到民眾圍堵。73他向附近曾經(jīng)熟悉的一位吳姓群眾求援，說：“你哥哥吳定城不是和我一起在區(qū)里工作過？他現(xiàn)在是縣財政局長了，也是‘毛人水怪’了？”吳姓群眾卻答復(fù)：“以前你是區(qū)長，常和哥哥一同去我家，我認識你。但現(xiàn)在誰知道你又是干什么的？”由此可見，即使是下鄉(xiāng)平謠的干部，對于大部分群眾來說仍然是陌生人。幸好人群中還有一位烈屬認識邾達民，把他們帶到自家保護起來?？h委組織部副部長魏新民、縣衛(wèi)生院院長朱榮躍、石澗區(qū)區(qū)長李去非等人在平謠途中，又被石澗區(qū)四漥村（今夏洼村）民眾圍截毆打。74

在事后的報告中，這些群眾性暴力事件被定性為干群沖突，事件的參與者也被冠以“壞分子”“反革命分子”“落后群眾”等政治標簽。如果我們?nèi)サ暨@些標簽就事論事，與任建華的回憶進行參照，可以發(fā)現(xiàn)這些事件很難說一開始就以干部為主要對象。有受訪者表示：

有的干部什么的腰邊掛刀子，還有裁縫掛剪子，人家就講是他們干的，挖人家眼睛割人家卵蛋，就打他。不知道是干部還是（什么人），一打國家來了，國家就把他們逮起來了，他們打人……他們懷疑呀，又有刀子，有剪子。75

這里“掛刀子”的干部與“掛剪子”的裁縫是作為類似面孔出現(xiàn)的。村民圍攻干部更主要的原因，似乎在于謠言的傳播使村民對陌生人始終保持警惕，非本土干部的出現(xiàn)愈加激化了村民對陌生人的恐慌情緒，而他們的“干部”身份與“刀子”等標志物則進一步刺激了村民的神經(jīng)，使沖突不可避免，其后果也不斷升級。上文中，無論是縣公安小隊顧金德、翟恩章，還是縣委副書記邾達民等縣級干部，與村民發(fā)生矛盾亦多因其“陌生人”屬性。某種程度上，正因為各級政府反應(yīng)比較快，黨團干部與謠言本身幾乎同步到達地方社會，這些陌生面孔的出現(xiàn)反而激化了沖突事件的發(fā)生。

（三）立見成效：地方政權(quán)的強力策略與謠言平息

1954 年2 月3 日清晨，縣委會議主要內(nèi)容還是布置干部下鄉(xiāng)辟謠。短時間內(nèi)一系列干群沖突成為無為地方應(yīng)對策略改變的轉(zhuǎn)折點。2 月4日，即顧金德、翟恩章二人被扣押的第二天，縣級干部試圖平謠遭到圍堵后，群眾一系列無序騷亂遂演化成“嚴橋事件”，驚動了地委、省委乃至華東公安部，省委書記曾希圣為此“大發(fā)脾氣”。省委認為“嚴橋事件”是“反革命事件”，應(yīng)采取武裝鎮(zhèn)壓的手段解決，為此給部隊下達了三條指示：

（1）各級指戰(zhàn)員要以戰(zhàn)斗態(tài)勢對待平暴。

（2）在部隊行進或是地方干部執(zhí)行任務(wù)時，遇有圍攻、對抗、騷亂，在說服無效危及安全時，可使用武器。

（3）聚眾持械威脅或進行對抗時，二百米外鳴槍警告；一百米以內(nèi)打倒幾個；五十米內(nèi)，來多少消滅多少。76

蕪湖地委指令公安處全力以赴，迅速平息事態(tài)。無為縣公安大隊嚴大隊長速調(diào)公安部隊兩個連，并請求蕪湖軍分區(qū)調(diào)一個營的兵力，協(xié)助平息動亂。在2 月4 日晚與2 月5 日，先后有兩支部隊趕到嚴橋區(qū)與石澗區(qū)。根據(jù)指示，部隊每到一個重點村莊，都在制高點上架設(shè)機槍，封鎖交通要道，對村莊進行清查，逮捕主要鬧事人員，收回被搶奪的槍支。77隨時就地召開會議，揭發(fā)謠言，號召群眾檢舉壞人，不再相信壞分子。78

在逮捕為首分子后，對其進行突擊審查并將材料電話報請省府批準，79于2 月8 日在閘北鄉(xiāng)召開嚴橋、石澗、紅廟等區(qū)19 個鄉(xiāng)近萬人的公審大會，當眾宣布7 名為首分子的罪行并執(zhí)行槍決。在公審大會上，周俊縣長作了報告，講明新生政權(quán)為人民做的各種好事與人民在黨領(lǐng)導(dǎo)下翻身的各種事例，號召群眾安心生產(chǎn)，不再相信謠言。80當時部隊的指揮部就設(shè)在閘北村油廠，嫌疑分子也被關(guān)押在此處。據(jù)當?shù)厥茉L者講：

就在這后面（指閘北油廠后面），舉行萬人公審大會，大會槍斃（人）了，就在這后面。（問：真的有一萬個人那么多嘛？）有，那時候人山人海，有部隊戒嚴，機關(guān)槍部隊戒嚴，當時我才十歲。（問：那當時油坊也擠滿了人看嗎？）油坊就是關(guān)那些逮起來的人。81

距離閘北村不遠的南莊村也有類似情形：

然后國家就派部隊下來了，一個縣級干部姓朱，下來了，那個部隊每天開會，我們都看到了，逮捕了好多人。82

隨后在嚴橋、石澗、泉塘、蜀山等地先后召開萬人大會5 次，以及不同規(guī)模的黨團員、民兵和群眾會議，廣泛深入地開展宣傳工作。83

政府強力治理的效果也是較為顯著的。此后，雖然在別的區(qū)鄉(xiāng)仍間或有干群沖突，但未發(fā)展為較為嚴重的動亂。任建華回憶，經(jīng)過教育，群眾的思想轉(zhuǎn)變很快，紛紛反映情況，檢舉謠言傳播者。一些信謠、傳謠的群眾也向干部做檢討，社會秩序隨之恢復(fù)正常。84檔案中記載，有群眾說：

政府、解放軍遲來兩天，我們?nèi)罕娨估锸遣荒芩X，白天拋荒生產(chǎn)。85

還有牌樓鄉(xiāng)農(nóng)會主任說：

如這次部隊不來鎮(zhèn)壓，我們在家寸步難行，就要被壞蛋管制起來。這次把這些壞蛋鎮(zhèn)壓了和逮捕起來，我們能安心生產(chǎn)和睡覺。86

同時，政法機關(guān)對拘留的大約三百人，87組織了20 人分4 個小組進行突擊清理。視情節(jié)輕重和個人態(tài)度，分別作了嚴肅處理。截至1954 年3月4 日，判處7 人死刑（已執(zhí)行），擬執(zhí)行死刑8 人，徒刑67 人，教育釋放220 人。在全縣境內(nèi)謠言也不再存在。88華東公安部等領(lǐng)導(dǎo)在審查材料與口供后，認為案件性質(zhì)需要改變，其不屬于有組織的反革命暴動，而是群眾在“反革命謠言”蠱惑下自發(fā)性的騷亂。因此，沒有執(zhí)行擬定的第二批槍決。89

六、政權(quán)諸級互動與謠言深層次原因探究

從無為“水鬼毛人”事件的一系列過程看，無為地方政權(quán)在應(yīng)對時策略變化很多，不可將之視作鐵板一塊。安徽省委在1953 年3 月，即謠言傳入9 個月前就下達了相關(guān)指示，并在1954 年初有連續(xù)的指示督促“平謠”。然而，無為縣對謠言的預(yù)防與初步治理效果是不甚理想的。直觀地看，在“水鬼毛人”事件中，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于較為尷尬的境地。

在與上級政權(quán)的互動中，無為縣級政權(quán)處于被動接受的狀態(tài)，難以發(fā)展自身的能動性。省委的指示一方面可能距離地方實際情況較遠，趨于理想化；另一方面下達指令常有變動，縣級政權(quán)只能慣性地將指令貫徹到地方。

在與下級政權(quán)的互動中，政策在具體執(zhí)行時可能不切合基層實際，且區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者比較有主見，新生的縣級政權(quán)有時也處于劣勢地位，不得不反過來對政策進行修正，無為的情形就是這樣。無為縣公安局局長在秘書股股長任建華、嚴橋區(qū)區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的建議下決定改變“堵謠”策略，1954 年2 月4 日（陰歷正月初二）在響山鄉(xiāng)召開群眾大會，雖然因一系列事件未能實現(xiàn)，但也體現(xiàn)了有主見的區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)人可以反過來影響縣級政權(quán)的指示。90另一方面，山東郯城的案例提示我們，如果區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)缺乏決斷力，面對復(fù)雜的地方情形，在執(zhí)行縣級指令時也可能“不知所措”，基層干部急，向區(qū)委“亂要辦法”，區(qū)委干部則“缺乏冷靜表現(xiàn)手忙腳亂、束手無策”，只好不斷上報縣委“反映情況”和請求具體指示。91

在山東郯城案例中，鄉(xiāng)村干部難以有效動員全村力量，下鄉(xiāng)干部亦無法進入村莊。92類似地，在“水鬼毛人”事件中，無為鄉(xiāng)村政權(quán)似乎也未能發(fā)揮相應(yīng)作用。在任建華的回憶中，在緩解干群沖突過程中，鄉(xiāng)村中比較有影響力的人物除了一位烈屬外，主要是家族中的長輩、在地方比較有威望的油坊老板等“鄉(xiāng)村精英”起到了主要作用。93

無為雖然常被認為是“革命老區(qū)”，但實際上基層政權(quán)的建設(shè)難言完善。無為縣曾在抗日戰(zhàn)爭時期成為新四軍的老根據(jù)地，1941 年至1945 年新四軍第七師司令部就位于今天的無為縣紅廟鄉(xiāng)海云行政村。安徽省委書記曾希圣當時是七師政委，曾在無為縣長期工作，甚至因為其夫人的關(guān)系，視無為縣為第二故鄉(xiāng)，對無為縣感情很深。94

1945 年中共部隊北撤后，無為全區(qū)留下的黨員只有300 多名，干部數(shù)量少，組織基礎(chǔ)薄弱。該縣沒有經(jīng)過土改動員，基層政權(quán)尚未改造，“鄉(xiāng)村仍是保甲制度，保甲長的統(tǒng)治勢力仍很大”。95在渡江戰(zhàn)役前夕，解放軍在無為縣境內(nèi)開展船工動員工作，曾一度陷入困境。渡江戰(zhàn)役結(jié)束后，解放軍第二十七軍政治部在工作總結(jié)中認為，無為縣雖曾為中共的老根據(jù)地，仍屬于“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”。96

從無為互助組普及的情況看，1952 年11 月無為全縣有39082 戶參加互助組，占總農(nóng)戶的19.15%；到1953 年12 月28 日，全縣組織起來的互助組、合作社有9319 個，73232 戶，占全縣總農(nóng)戶的比例為37%。97而安徽省各地在1952 年6 月已組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組445175 個，參加互助組的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比例已達到49.5%。98無為縣互助組的發(fā)展情況遠低于安徽省的平均水平。此時農(nóng)村整黨已經(jīng)結(jié)束，無為鄉(xiāng)村干部的數(shù)量仍需提高。1952 年12 月10 日至 次 年1 月20 日，無為縣委組織第一次農(nóng)村整黨。參加第一期整黨的有嚴橋、紅廟2 個區(qū)，28 個鄉(xiāng)，458 名黨員，平均每鄉(xiāng)不到17 名黨員。99截至1993 年《無為縣志》出版時，嚴橋區(qū)轄1 鎮(zhèn)5 鄉(xiāng)，計78 個行政村，平均每鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）有13 個行政村。100假設(shè)這個比例自新中國成立后變化不大的話，1952—1953 年無為平均每個行政村只有1—2 名黨員。這也符合解放軍第二十七軍政治部渡江戰(zhàn)役結(jié)束后的總結(jié)報告中稱無為是“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的判斷。

1954 年2 月13 日石澗區(qū)區(qū)委在《謠言情況綜合調(diào)查筆記》中，對謠言事件的成因也這樣總結(jié)：

由于反革命分子這樣制造謠言，迷惑和恫嚇群眾，再加上老區(qū)自首分子多，參加游擊干部落伍多，他們既不進步，就埋怨上級，不滿政府，誹謗政府。101

由此可見，無為雖然是革命老區(qū)，但新中國成立后基層政權(quán)建設(shè)情況并不十分理想，且無為在抗戰(zhàn)結(jié)束后有一段時間的“空白期”，實際情況遠比革命老區(qū)復(fù)雜。在筆者采訪過程中，曾聽到受訪者講述其父親在抗戰(zhàn)期間參加游擊隊，后被國民黨逮捕，新中國成立后雖然屢次寫材料希望組織接納，但最終也不被認可。102在“水鬼毛人”事件中，“自首干部”與“落伍干部”等曾經(jīng)的革命隊伍內(nèi)部人士也多有參與。

就無為縣級政權(quán)來說，情況也較為復(fù)雜。從徐進等學(xué)者對無為縣“統(tǒng)購統(tǒng)銷”等問題的研究中也可以一窺端倪。1031957 年11 月姚奎甲來到無為縣擔任縣委書記，在1958 年1 月的干部撤換中，一大批縣委干部被解職，這源自他對無為縣委宗派主義的深深憂慮。姚奎甲曾回憶：

我由安慶調(diào)到無為，開始是不愿來的，聽到一些同志反映無為縣大，問題多，工作難搞，又是老根據(jù)地，思想顧慮重重。104

省委書記曾希圣對無為的感情也很深。省委書記處書記、副省長張愷帆本身就是無為人，前任無為縣委書記彭醒夢則先后任恍城區(qū)、銀屏區(qū)和新民區(qū)區(qū)長，直接在張凱帆的領(lǐng)導(dǎo)下工作。

革命老區(qū)的背景給無為帶來的影響是多方面的、復(fù)雜的。一方面，無為縣“老區(qū)”的標簽以及與曾希圣、張愷帆等省委領(lǐng)導(dǎo)的特別關(guān)系，使得無為特別受到領(lǐng)導(dǎo)的重視，承載了較大的期望；另一方面，無為在新中國成立后“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的實際情況與“革命老區(qū)”這個標簽是不甚相符的，反而因為曾經(jīng)的根據(jù)地背景，產(chǎn)生了大量“自首干部”，這個問題長期未能得到很好地解決。并且，在謠言事件初期，很多干部認為無為是革命老區(qū)，對謠言缺乏重視，導(dǎo)致謠言問題趨于嚴重：

當時我區(qū)少數(shù)黨團員干部思想上忽視，認為老區(qū)沒有什么問題，敵人更進一步的煽動落后群眾，說政府與“毛人”通的，但群眾一時模糊，受了壞蛋欺騙指使暴動，打我人民政府干部。105

無為地方政權(quán)應(yīng)對策略的轉(zhuǎn)折點在“嚴橋事件”發(fā)生后，嚴橋區(qū)迅速向縣級政權(quán)上報，蕪湖專區(qū)、安徽省乃至華東地區(qū)政權(quán)都被驚動。從時間上看，無為縣乃至上級政權(quán)的應(yīng)對速度是非?？斓?；從效果上看，騷亂也被迅速平息。

在平息“水鬼毛人”謠言的初期，縣公安局發(fā)揮著重要的作用，縣公安局長最開始不愿動用武力，對地方政權(quán)的謠言應(yīng)對策略影響很大。其實，在此之前，地方政權(quán)也并非沒有考慮“民眾鬧事”的可能性，任建華向無為縣公安局建議在響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠時，就向左明樹局長申請從縣局、回家過年的干警與武裝民兵三個方面召集七八十人的武裝力量。左明樹局長則認為保衛(wèi)工作繁重，武裝民警大都派出，大部分兵力在各地看守糧倉，因此只派顧金德、翟恩章二人偵查小組協(xié)助任建華。106

同時，在地方政權(quán)中，不同部門之間也存在認知差異和不同的意見。從1954 年4 月的一份縣委會議記錄中可以看到，公安局在治安事件中有相當大的控制權(quán)，乃至引起其他部門的不滿。人武部部長批評“公安局治安工作對區(qū)黨委保密”，對武裝部也保密。107因此，在辟謠工作初期，地方力量并未動員起來（實際上其后也未能動員起來）。加之春節(jié)大部分鄉(xiāng)干回家，區(qū)干回區(qū)，108因此在一系列干群沖突發(fā)生時，地方干部未能有武裝力量的準備。公安局與下鄉(xiāng)干部、地方基層干部之間缺乏有效的聯(lián)系與配合，下鄉(xiāng)干部、基層干部辟謠時也沒有得到相應(yīng)公安機關(guān)的協(xié)助與保護。

其實，在任建華提出請求前的2 月1 日，在有左明樹局長參加的縣委常委會議上，研究了“無為縣如何平息水鬼矛（毛）人問題”。這次會議不只要求“堵謠”，同時允許采取逮捕手段平息謠言。會議決定以下五種情況，應(yīng)立即報縣公安局批準逮捕：“一、積極傳謠；二、為首的鬧矛（毛）人（如集體睡覺等為首人員）；三、制造鬧矛（毛）人進行偷竊、強奸婦女、敲詐勒索等；四、偽裝水鬼矛（毛）人恐懼群眾；五、毆打政府工作人員，辱罵政府干部，影響平息工作?！倍遥瑫h還指定了重點逮捕的地方，如紅廟、石澗、新民、尚禮等區(qū)。109然而，在具體操作中，實際找到“傳謠者”或是“為首者”并依靠地方力量進行逮捕，似乎是不可能的事情?？h委會議后地方的沖突反而愈演愈烈，即從側(cè)面印證了這一點。

這背后的原因在于，在認知上，對于當時地方政權(quán)的干部來說，“傳謠者”與“鬧事者”仍屬于“群眾”，而非“壞人”，并未將之貼上“壞分子”“反革命分子”等標簽。如從任建華作為當事人的回憶中，干群沖突中的“鬧事者”形象基本是“村民”“群眾”“一位老者”“冒失的青年”“一伙青年”等等。甚至在部隊下鄉(xiāng)平息動亂之際，任建華仍與蕪湖地區(qū)公安處的科員提出“對群眾不能采取過左的行動”，因那位科員與任建華關(guān)系較好，因此提醒任建華“不能胡說，在平暴期間不能心慈手軟”。110

同時，在具體操作中，地方政權(quán)的實際策略也是受限的，地方政權(quán)不具備面對民眾開槍的權(quán)力。2月3日，顧金德、翟恩章二人被村民關(guān)押，縣長周俊與公安大隊的中隊長高建華帶領(lǐng)一個排的公安兵力前去營救，高建華隊長向周俊縣長請示：部隊到達時群眾對抗能不能開槍自衛(wèi)？奪我武器時能不能刺殺？因縣長無權(quán)對此答復(fù)，只好逐級向上級請示，最后省委答復(fù)：在群眾反抗時可以開槍，但要在說服無效的情況下，不得已而為之。111這從側(cè)面同樣反映出，在干群沖突初期，從省級政權(quán)到無為地方，仍將主要“鬧事者”視作群眾。

無為地方應(yīng)對策略從緩和轉(zhuǎn)向緊張與上級政權(quán)的介入有著直接關(guān)系。事后曾希圣回憶：

再如“毛人水鬼”事件，開始由于沒有采取鎮(zhèn)壓方針，以致在幾個月內(nèi)即蔓延三十二個縣的范圍，被反革命分子打死打傷的群眾和干部一百一十七人，嚴重地影響了社會治安。后來我們改變了做法，采取了偵破和堅決鎮(zhèn)壓的措施，群眾就積極地起來參加斗爭，“毛人水鬼”的謠言就很快地平息了。這些事實難道還不證明“肅反”斗爭的重要意義么！因此必須肯定肅反工作的勝利是一切工作勝利的保證。112

從話語與技術(shù)的互動上看，“革命老區(qū)”這一話語無疑對政權(quán)采取嚴厲措施處理謠言有著直接的影響，曾希圣等省委領(lǐng)導(dǎo)對無為縣本身“革命老區(qū)”的印象在決定地方謠言應(yīng)對策略過程中的影響應(yīng)當不小。“嚴橋事件”后，安徽省委改變對“水鬼毛人”事件性質(zhì)的判斷，任建華回憶“曾希圣政委為此大發(fā)脾氣，要對那些處置不力的干部嚴肅處理”。113

類似地，在“大躍進”時期，無為發(fā)生嚴重水災(zāi)，曾希圣考察后認為無為縣委書記彭夢醒可能不能勝任，他對張愷帆說：“無為是革命老區(qū)，工作要有起色，得換人?！?14姚奎甲由此上任。

安徽省委從事件嚴重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”。這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾，也為無為政權(quán)下一步采取嚴厲措施提供了“話語”上的支持。隨后，無為地方政權(quán)處理策略進入了他們較為熟悉的節(jié)奏：逮捕嫌疑分子，召開公審大會以及不同規(guī)模的黨團員、民兵和群眾會議等。

回顧事件本身，在下鄉(xiāng)干部與民眾最初的遭遇中，我們很難判斷他們是因為“干部”的屬性還是因為“陌生人”的屬性與民眾產(chǎn)生了沖突。從當時發(fā)生的其他事件中，我們也可以發(fā)現(xiàn)許多沖突實際來源于一些群眾內(nèi)部矛盾，而非干群矛盾。

根據(jù)事后的統(tǒng)計，截至1954 年3 月6 日，在謠言引發(fā)的沖突中，“計打死、打傷和被捆綁的干部就有五十八人，其中打死民兵中隊長一人（黨員復(fù)原［員］軍人），重傷二十人：內(nèi)縣干一、區(qū)干一、村干十、公安隊員二、海軍一、郵工一、群眾四，輕傷十七人：內(nèi)鄉(xiāng)干五，村干二，工屬四，群眾六；被捆綁的二十人：內(nèi)鄉(xiāng)干四、村干七、民兵五、群眾四；被奪取我長槍四支、短槍八支”。115在事后的報告中，上述沖突被定性為“壞人”煽動“落后群眾”，而事件的參與者同樣也被冠以各種政治標簽，如“壞分子”“反革命分子”等（見表1）。這些標簽的使用，潛在地將“水鬼毛人”謠言引發(fā)的一系列沖突塑造為指向新政權(quán)的“干群沖突”，從而亦從話語上為采取強力措施提供了支持。

表1：謠言事件中“反革命分子”與“壞分子”的歷史背景

七、結(jié)論

本文從地方政權(quán)應(yīng)對策略與上下級互動角度，對安徽省無為縣20 世紀50 年代“水鬼毛人”事件進行了歷史社會學(xué)的再考察。在材料的使用上，本文結(jié)合檔案材料和田野訪談，將縣一級政權(quán)針對謠言的對策重新放回諸級政府之間的互動當中，通過對謠言治理過程的追蹤和分析，對事件進程的時間段進行了社會史梳理。本文認為，在謠言起、轉(zhuǎn)、息的各個轉(zhuǎn)折點上，安徽各級政府對事件的政治判斷非常敏銳?？h級政權(quán)的應(yīng)對策略無論是“溫和”／“嚴厲”的措施的實施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的，在理解地方政府的“治理術(shù)”時，不能將之視作鐵板一塊。進一步地，無為縣政治謠言的事件史背后，有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期，無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實際與其長期以來“革命老區(qū)”的標簽差距較大，這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。

過去學(xué)者受材料與視角所限，研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文指出，從地方政權(quán)治理的角度來看，無為縣“水鬼毛人”謠言從傳入到平息經(jīng)歷了三個階段。在處理“水鬼毛人”謠言初期，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地級、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動間屢次轉(zhuǎn)變，這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴大。在縣級政權(quán)落實“堵謠”政策的過程中，黨團干部被派往地方，與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇，會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”，從而引發(fā)了一系列干群沖突，此時地方政權(quán)仍未能有效控制地方局勢。當較為嚴重的地方?jīng)_突（即“嚴橋事件”）發(fā)生后，省級政權(quán)直接介入縣級事務(wù)，通過強力策略平息謠言，才使得地方秩序重新穩(wěn)定。由此來看，地方政權(quán)的應(yīng)對策略與技術(shù)，是在省市級政權(quán)與區(qū)鄉(xiāng)級政權(quán)的反復(fù)互動中產(chǎn)生的，并且縣級與省級政權(quán)的聯(lián)系十分緊密，而非呈現(xiàn)出對立的態(tài)勢。

與此同時，我們亦需關(guān)注地方政權(quán)在處理謠言過程中所使用的不同話語。“群眾鬧事”／“反革命事件”這兩種對謠言事件截然不同的定性，不僅是在自身不同部門的互動中產(chǎn)生的，更是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。最初縣級及鄉(xiāng)級政權(quán)皆傾向于將謠言事件定性為“群眾鬧事”，直至“嚴橋事件”爆發(fā)后，安徽省委從事件嚴重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”，這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾，也為無為地方政權(quán)下一步采取嚴厲措施提供了“話語”上的支持。并且，從話語與技術(shù)的互動上看，“革命老區(qū)”這一標簽無疑對政權(quán)采取嚴厲措施謠言有著直接的影響。在這一過程中，話語與技術(shù)始終處于一種互動的關(guān)系。

注釋：

①曾希圣：《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》，載《曾希圣文選（1939-1961）》，北京：人民出版社2008年版，第194頁。

②李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第14頁。

③李若建：《社會變遷的折射：20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》，載《社會學(xué)研究》2005年第5期；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》，載《開放時代》2010年第3期。

④李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第38頁。

⑤Michel Foucault,The Foucault Effect:Studies in Governmentality,Chicago:University of Chicago Press,1991.

⑥馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》2013年第6期。

⑦黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953～1954）》，載《黨史研究與教學(xué)》2016 年第2期。

⑧侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》，載《中共黨史研究》2014年第11期。

⑨張江波：《鄉(xiāng)村恐慌與政治應(yīng)對：魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言研究（1947-1961）》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年5月。

⑩Steve Smith,“Talking Toads and Chinless Ghosts:The Politics of‘Superstitious’Rumors in the People’s Republic of China,1961-1965,”American Historical Review,April 1,2006,pp.405-427；Steve Smith,“Local Cadres Confront the Supernatural:The Politics of Holy Water(Shenshui) in the PRC,1949-1966,”The China Quarterly,Dec.21,2006,pp.999-1022；Steve Smith,“Fear and Rumour in the People’s Republic of China in the 1950s,”Cultural and Social History,May 1,2008,pp.269-288.

11 孔飛力：《叫魂：1768 年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書店1999年版，第179頁。

12 同上，第196頁。

13 同上，第191頁。

14 曹樹基：《知情、回避與服從：1958—1960 年的無為政治》，載《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》2011 年第3 期；劉詩古：《糧食產(chǎn)量、高征購、大隊干部與“大饑荒”——以白鶴、三益大隊為中心》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第4期；徐進：《糧食與政治：論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實施》，載《開放時代》2012 年第7 期；劉詩古：“水路交通線與無為縣的‘大饑荒’（1959～1961）”，見左鳳榮等：《統(tǒng)治與政治（上）》，載《開放時代》2014 年第1 期；徐進、鐘徐樓芳：《糧食征購與地方政治：1957～1958 年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》，載《史學(xué)月刊》2014 年第5 期；Shuji Cao and Bin Yang,“Grain,Local Politics,and the Making of Mao’s Famine in Wuwei,1958-1961,”Modern Asian Studies,May 25,2015,pp.1675-1703；Bin Yang and Shuji Cao,“Cadres,Grain,and Sexual Abuse in Wuwei County,Mao’s China,”Journal of Women’s History,June 13,2016,pp.33-57；劉詩古：《退社與外流：“大躍進”前的農(nóng)民抗爭——以無為縣檔案為中心》，載《黨史研究與教學(xué)》2016年第4期。

15 李若建：《社會變遷的折射：20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》；李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》。

16 周雪光：《尋找中國國家治理的歷史線索》，載《中國社會科學(xué)》2019年第1期。

17 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》，載《江淮文史》1999 年第4 期；任建華：《毛人水怪事件》，載無為縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會（編）：《無為記憶》，2013年，第237—240頁。

18 《張愷帆回憶錄》，北京：社會科學(xué)文獻出版社1993 年版。

19 ［清］吳元慶：《中國地方志集成·安徽府縣志輯（8）·嘉慶無為州志》，南京：江蘇古籍出版社1998 年影印本，第41頁上欄。

20 董成器：《安徽省無為縣之社會金融行政概況支出概況實習(xí)總報告》，載南京圖書館（編）：《二十世紀三十年代國情調(diào)查報告》第212 冊，南京：鳳凰出版社2012 年版，第31、33頁。

21 崔思棣：《江淮地區(qū)圩田初探》，載《安徽史學(xué)》1984 年第6期。

22 ［清］吳元慶：《中國地方志集成·安徽府縣志輯（8）·嘉慶無為州志》，第433頁上欄。

23 受訪者：NZC2，女，68 歲；NZC2，女，73 歲；NZC3，男，年齡不詳，曾任生產(chǎn)隊會計。訪談時間：2018 年8 月23日。訪談地點：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

24 房利、惠富平：《清代安徽無為江堤治理研究》，載《中國農(nóng)史》2014年第5期。

25 李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第39頁。

26 馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》；侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

27 受訪者：XGC4，男，72 歲左右，曾當兵。訪談時間：2018 年8 月19 日。訪談地點：無為縣紅廟鎮(zhèn)。受訪者除了記得“跑鬼子反”（躲避日本人）之外，也對“跑廣西佬反”印象較深。這里的“廣西佬”很可能指的是當時駐守安徽的新桂系軍閥，當時百姓對征收軍糧、官兵為非作歹等行為苦不堪言，見蘇民：《新桂系統(tǒng)治下的安徽糧政》，載廣西政協(xié)文史資料委員會（編）：《新桂系紀實》中冊，1990年，第342—344頁。

28 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，北京：社會科學(xué)文獻出版社1993年版，第386—387頁。

29 李若建：《社會變遷的折射：20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》。

30 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第281、426—427頁。

31 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

32 同上。

33 馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》。

34 李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第14頁。

35 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，合肥：安徽人民出版社1993年版，第216頁。

36 李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第18頁。

37 同上，第22頁。

38 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

39 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

40 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

41 李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第23頁。

42 受訪者：ZBC1，男，80 歲左右；ZBC2，80 歲，二人是夫妻。訪談時間：2018 年8 月19 日。訪談地點：無為縣紅廟鎮(zhèn)閘北村。

43 安徽省地方志編纂委員會：《安徽省志·公安志》，第217頁。

44 同注42。

45 受訪者：YQZ4，女，78 歲，曾任婦女隊長。訪談時間：2018年8月20日。訪談地點：無為縣嚴橋鎮(zhèn)。

46 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

47 李若建：《虛實之間：20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》，第11—12頁。

48 侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

49 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

50 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

51 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁；安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，第216—218 頁。在縣級檔案中，這三個階段分別歸入“謠言發(fā)展經(jīng)過及其損壞”“對上述事件采取的措施”兩個章節(jié)，第一章首段概括了謠言傳入后民間的騷亂，剩下部分皆在敘述1954 年2 月3 日及之后發(fā)生的一系列干群沖突，見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

52 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，第218頁。

53 《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》，肥西縣檔案館藏，檔案號：X004-1954-002-0002，第1—4 頁，轉(zhuǎn)引自黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953-1954）》。

54 《批轉(zhuǎn)蕪湖地委關(guān)于對和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》，合肥：安徽省檔案館藏，檔案號：3-1-107-10，第1—2 頁，轉(zhuǎn)引自黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953～1954）》。

55 安徽省地方志編纂委員會：《安徽省志·公安志》，第218頁。

56 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

57 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

58 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954 年4 月3 日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-23。

59 《橫山鄉(xiāng)第十選區(qū)郭登水現(xiàn)行犯材料》（1954 年7 月28日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-9。

60 任建華：《毛人水怪事件》。

61 《全年會議記錄》（1954 年1 月22 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-21-1。

62 任建華：《毛人水怪事件》。

63 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954年4月3日）。

64 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

65 受訪者：ZBC4，男，80 歲左右，高中學(xué)歷，曾任生產(chǎn)隊會計，是閘北村油廠（舊油坊）現(xiàn)在的老板。訪談時間：2018年8月25日。訪談地點：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

66 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日）；張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

67 任建華：《毛人水怪事件》。

68 任建華原文為“臘月三十”，即1954 年2 月2 日，筆者暫據(jù)檔案修改，見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

69 任建華：《毛人水怪事件》。

70 任建華：《毛人水怪事件》；張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3月6日）。

71 同注65。

72 受訪者：NZC5，男，73 歲，曾任南莊村民兵隊長。訪談時間：2018年8月23日。訪談地點：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

73 在任建華的回憶中，沖突地點為嚴橋區(qū)大季村；在縣公安局檔案中，沖突地點都為嚴橋區(qū)花家沖，筆者暫據(jù)此修改。

74 任建華：《毛人水怪事件》。在縣公安局檔案與張永松、吳志霄的文章中，時間都為1954 年2 月5 日（陰歷正月初三），但根據(jù)檔案上下文與任建華的回憶，2 月5 日公安部隊已經(jīng)下鄉(xiāng)解救干部，筆者據(jù)此修改。

75 受訪者：THC1，男，79 歲，小學(xué)學(xué)歷；THC2，女，72 歲，二人是夫妻。訪談時間：2018 年8 月23 日。訪談地點：無為縣石澗鎮(zhèn)。

76 任建華：《毛人水怪事件》。

77 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日）。任建華回憶中的具體時間可能有誤。

78 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

79 據(jù)張永松、吳志霄文章，1954 年2 月5 日省高級人民法院院長陳之良及部分工作人員趕到現(xiàn)場，就地宣判了沈海潮等7 名造謠生事、打人捆人兇手的死刑，與縣公安檔案描述不太相符，見張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

80 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

81 同注65。

82 同注72。

83 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

84 任建華：《毛人水怪事件》。

85 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954年4月3日）。

86 同上。

87 張永松、吳志霄記載人數(shù)為331 人。任建華回憶，1954 年2 月4 日部隊在嚴橋與石澗鎮(zhèn)共逮捕200 余人，全縣因鬧事被捕的有600 余人。根據(jù)縣公安局檔案，截至1954年3月6日，共逮捕292人。

88 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

89 任建華：《毛人水怪事件》。

90 同上。

91 侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

92 同上。

93 任建華：《毛人水怪事件》。

94 《張愷帆回憶錄》，第330頁。

95 中國人民解放軍第二十七軍政治部：《渡江、淞滬戰(zhàn)役政治工作總結(jié)》，第5、101 頁，轉(zhuǎn)引自楊國山、張海林：《渡江戰(zhàn)役中的無為縣船工動員研究》，載《安徽史學(xué)》2015年第5期。

96 同上，第5頁。

97 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第23頁。

98 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·大事記》，合肥：安徽人民出版社1993年版，第395頁。

99 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第23頁。

100 同上，第56頁。

101 《（石澗區(qū)）謠言情況綜合調(diào)查筆記》（1954 年2 月13日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-22。

102 受訪者：YQZ4，女，60 歲左右，根據(jù)她的描述，她父親曾是游擊隊員。訪談時間：2018 年8 月20 日。訪談地點：無為縣嚴橋鎮(zhèn)。

103 徐進：《糧食與政治：論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實施》；徐進、鐘徐樓芳：《糧食征購與地方政治：1957～1958年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》。

104 《縣委關(guān)于姚奎甲同志在縣委會上所作的自我檢查材料》（1961 年1 月14 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-1961-247。

105 《無為縣石澗區(qū)委員會對于目前謠言情況的分析及今后幾點工作緊急措施》（1954 年2 月12 日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-103-21。

106 任建華：《毛人水怪事件》。

107 《全年會議記錄》（1954 年4 月7 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-34-1。

108 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

109 《全年會議記錄》（1954 年2 月1 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-21-1。

110 任建華：《毛人水怪事件》。

111 同上。

112 曾希圣：《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》。

113 任建華：《毛人水怪事件》。

114 《張愷帆回憶錄》，第330頁。

115 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。