[內(nèi)容提要]20世紀50年代,有一場名為“水鬼毛人”的謠言在中國南方暴發(fā)。安徽省無為縣在謠言暴發(fā)初期一直處于上下級之間的尷尬境地,情況較為混亂,激起了一系列干群沖突,但在政府采取嚴厲措施后,地方局勢迅速穩(wěn)定。過去學(xué)者受材料與視角所限,研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文結(jié)合第一手的檔案材料和田野訪談,將縣級政權(quán)對謠言的處理政策放置在諸級政權(quán)之間的互動之中,對無為縣政治謠言的事件史進行了社會學(xué)思路的再考察。本文指出,在理解地方政府的應(yīng)對策略時,不能將之視作鐵板一塊。縣級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”/“嚴厲”的措施的實施,還是“群眾鬧事”/“反革命事件”的話語使用,都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中,縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。
20 世紀四五十年代,蘇北、皖北、魯南等地區(qū)多次出現(xiàn)規(guī)模較大的“毛人水怪”(又稱“水鬼毛人”)謠言恐慌,謠傳在水里有一種全身長滿毛的怪物,會專門割除人體的生殖器官用于給蘇聯(lián)制造原子彈。1956 年,時任安徽省委書記曾希圣在一份報告中稱,“水鬼毛人”謠言在安徽蔓延至32個縣。①這場謠言持續(xù)時間長達10 年,其中1953—1954 年的大暴發(fā)則是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。②
有關(guān)這一謠言的學(xué)術(shù)研究,目前仍較為有限。李若建的工作是具有開拓性的。他最早關(guān)注這一問題,利用公開出版的地方志與地方文史資料匯編對此進行了詳細梳理,歸納了“水鬼毛人”謠言的主要內(nèi)容與傳播過程,并結(jié)合歷史情境,從社會學(xué)特別是集體心理與集體記憶的角度對謠言的成因進行了詳盡的分析。③在李若建的分析中,“謠言實質(zhì)上是一個在特殊區(qū)位、特殊年代中被激活和重新建構(gòu)的集體記憶”。④
大部分有關(guān)謠言的研究,都聚焦于謠言的接收方,即關(guān)注謠言作為一種人們口耳相傳的民間訊息,是如何傳播與擴散的,并指出在散播過程中人們的瘋癲意識與非理性意識。那么,當謠言開始傳播,并帶動地方恐慌情緒的時候,基層政府是如何治理的?在基層政府應(yīng)對和處理謠言的過程中,地方權(quán)力與中央權(quán)力之間是如何互動的?政治權(quán)力、治理話術(shù)與地方秩序又是如何交織在一起,共同形構(gòu)出謠言治理的歷史社會學(xué)圖景的?
本文以20 世紀50 年代安徽省無為縣“水鬼毛人”事件為研究切入口,基于第一手檔案史料、口述訪談與地方文史資料、地方志,深度展現(xiàn)和剖析地方政權(quán)在“階級斗爭”框架下處理謠言事件的內(nèi)部決策過程——特別是縣級政權(quán)與上下級之間的互動、不同話語與技術(shù)之間的互動,以及其后產(chǎn)生的影響。本文特別指出,縣級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”/“嚴厲”的措施的實施,還是“群眾鬧事”/“反革命事件”的話語使用,都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中,縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。并且,無為縣政治謠言的事件史背后,有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期,無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實際與其長期以來“革命老區(qū)”的標簽差距較大,這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。
治理的技藝或治理術(shù)(governmentality)是??拢∕ichel Foucault)生命政治學(xué)中的重要范疇。??聫娬{(diào),權(quán)力從根本上說是治理的問題,理解權(quán)力最好從治理著眼。⑤在此背景之下,處理謠言事件構(gòu)成了治理的重要維度。
馬俊亞從區(qū)域史的角度,利用地方志與報紙,對淮北地區(qū)特殊的歷史背景與民眾心理進行了長時段的分析。他認為謠言根源于“人們長期生活的不安全感”,地方政府對“毛人水怪”事件的解決,是“通過清除潛在的社會動員者來重構(gòu)恐懼、而非解構(gòu)恐懼,以穩(wěn)定社會局面”。⑥黃文治借助肥西縣的個案,著重通過“地方督責(zé)政治”運轉(zhuǎn)模式這一概念對事件處理過程進行歸納。⑦侯松濤利用地方檔案,結(jié)合口述資料,通過對山東郯城縣的個案研究,梳理了在革命政權(quán)初建的歷史背景下,“階級斗爭框架內(nèi)處理的工作模式”是如何自上而下從縣級政權(quán)進入鄉(xiāng)村的。⑧張江波搜集了多地檔案材料,對魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言的成因、變遷與治理進行了綜合性的研究,生動地勾勒出地方性的口頭文化、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)機制與國家權(quán)力間復(fù)雜的關(guān)系。⑨這些學(xué)者的研究都說明,地方政權(quán)往往選擇在“階級斗爭”的框架內(nèi)處理謠言事件,把謠言問題意識形態(tài)化,并未在根本上解決矛盾,僅僅是重構(gòu)了群體性恐懼。
與此同時,英國學(xué)者史蒂夫·史密斯(Steve Smith)亦在對新中國與蘇聯(lián)的政權(quán)如何處理“封建迷信”的比較研究中涉及“水鬼毛人”謠言。他將20 世紀50 年代中國出現(xiàn)的謠言分為“世俗性”(relate to this-worldly threats)與“超自然性”(relate to supernatural matters)兩類,其中“世俗性”謠言指來自于現(xiàn)實世界的威脅,例如迫在眉睫的第三次世界大戰(zhàn)或核攻擊;“超自然性”謠言涉及與超自然事物有關(guān)的謠言,如“惡魔入侵”或“世界末日”。這些謠言反映出不同類型或程度的恐懼,背后是新政權(quán)與民眾之間的復(fù)雜關(guān)系。此外,他對新中國成立后的“蛤蟆精”(toad spirit)、“神水”(holy water)等謠言也進行了深入的研究。特別是在對“神水”謠言的研究中,他指出許多地方干部自身也是“封建迷信”謠言傳播的源頭,中共基層政權(quán)并不像看上去那樣“鐵板一塊”。⑩這亦提示我們應(yīng)加強對基層政權(quán)在謠言治理過程中所扮演的角色的考察。
在地方政權(quán)應(yīng)對模式背后,除了長期以來“革命思維”所帶來的思考慣性,還有在中央政府與地方政府的互動中,不同的人對具體事件的考量和變通??罪w力的《叫魂:1768 年的中國妖術(shù)大恐慌》當屬這方面的經(jīng)典之作。在這本書中,可以清晰地看到事件有一個轉(zhuǎn)折點。乾隆皇帝開始重視地方的謠言情形,11并懷疑這是一場“針對滿清帝國的謠言”。12而中央權(quán)力入場后,地方政府的手段轉(zhuǎn)向暴力,官員上報更多案件以表忠誠和能力,并有刑訊逼供的情形出現(xiàn)。13中央與地方的互動與矛盾,同時雜糅官僚體系和國家治理能力的有限性,在行政層級中不斷堆疊,從而衍生出制度設(shè)計難以想到的地方應(yīng)對策略。這提示我們需要從地方政權(quán)上下級間的互動中尋找地方策略選擇的線索。
此外,以曹樹基為代表的一批學(xué)者利用檔案與口述材料,針對20 世紀50 年代到60 年代無為縣的糧食征購、地方政治乃至性別侵犯等問題發(fā)表過一系列的文章,14與筆者的研究或可在較長時段互為補充,或可與某些議題互為印證。
在目前所有有關(guān)安徽省無為縣“水鬼毛人”的研究中,研究者均依托公開發(fā)表的資料以及二手文獻資料,例如縣志和地方志,而缺少第一手未公開發(fā)表的檔案資料和內(nèi)部文件,以及事件親歷者的回憶錄。以最早關(guān)注這一問題的李若建的研究為例,他所使用的資料,是省志、市志和各地縣志,以及公開出版的地方文史資料匯編,而并未接觸地方檔案和進行田野調(diào)查。15
如何尋找國家治理的歷史脈絡(luò)?周雪光曾指出:“必須努力超越正式制度和官方文本,搜尋有關(guān)非正式運作的歷史資料,以便解讀正式與非正式之間的相互作用,以及象征性權(quán)力與實質(zhì)性權(quán)力之間的轉(zhuǎn)化。”16本研究的一手資料,來源于地方檔案史料、口述訪談、地方文史資料和地方志的結(jié)合。我們對不同信源的史料進行對比與驗證,從而系統(tǒng)梳理了謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中,無為縣地方政權(quán)應(yīng)對謠言的策略、話語使用以及上下級的互動和影響。
這其中,地方檔案史料來源于無為縣檔案館所搜集到的區(qū)級(石澗區(qū),大致范圍即今天的石澗鎮(zhèn))與縣級“水鬼毛人”事件報告,以及部分群眾的檢舉揭發(fā)材料。這些材料有助于我們理解政府內(nèi)部對“水鬼毛人”事件的認識,特別是區(qū)級與縣級地方政府認知的異同。與此同時,筆者所在的團隊2018 年先后兩次在無為縣進行田野調(diào)查和口述史采集,并在無為縣紅廟鎮(zhèn)、嚴橋鎮(zhèn)與石澗鎮(zhèn)做了將近50 次訪談,對事件的親歷者和當時的地方基層官員共計60余人進行了口述史訪談。
而在內(nèi)部文件與回憶錄上,關(guān)于無為縣“水鬼毛人”事件,目前有兩篇回憶性文章,分別為張永松、吳志霄的《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》與任建華的《毛人水怪事件》。17張永松曾在無為縣政協(xié)文史工作組工作,擔任《無為文史資料》主編,吳志霄曾擔任無為縣文化局副局長,兩人的回憶錄更大程度上可以看作官方的敘述。任建華的回憶錄為當?shù)貎?nèi)部出版資料?!八砻恕笔录l(fā)生時,任建華任無為縣公安局秘書股股長。他在回憶錄中較為細致地描述了縣級干部下鄉(xiāng)“平謠”、捉捕壞人等一系列事件,為我們提供了嶄新的視角。此外,我們也參考了《張愷帆回憶錄》。18張愷帆為無為當?shù)厝耍?0 世紀40 年代在皖中行政公署任副主任,后來擔任安徽省委書記處書記、副省長。他的回憶錄對于我們理解無為縣地方政府的權(quán)力應(yīng)對思路,提供了第一手的上層分析視角。
無為縣地處安徽省中南部,清朝時為安徽省廬州府下設(shè)的直隸州。方志載,無為州“西北阻山,東南濱水,大江在東南”。19這里是“水國之鄉(xiāng)”,“支河叉流,密布全境,縱橫河流,狀如蛛網(wǎng)”。20當?shù)赝恋馗鞫嘤蜜滋?。“圩者,圍也,?nèi)以圍田,外以圍水,水高田低,筑堤圍護提”。21因此,這里與“水鬼”“毛人”有關(guān)的傳說也相當多,如《無為州志》載:
州中元夕放燈由來已久,燈前必設(shè)大牌,繪一獸形虎面麟足,雄勢猙獰,振以金鼓,俗名虎頭牌,實乃龍種,可辟水怪。相傳米公知軍時遺制,蓋以濡須澤國也。22
這樣的形象長期存在于民間的集體記憶中,即使新中國成立很久以后也曾出現(xiàn)。有受訪者回憶:
我那時候大概有十歲了吧,不知道可有十歲,(人們)全部都在我家睡。天氣涼,那個大黑魚就這么吊在籃子上面,那個梁。黑魚就這么動,那個梁子也動。(有人喊:)“來咯,下來咯,在屋頂上下來咯?!比缓笠欢讶诉@么喊,帶槍的帶槍,(有扁擔的)插上扁擔,(喊:)“在哪里???在哪里???”……也出奇,人家追追追,他們都像人一樣,一下子全部跑到塘里去了,人全部跟它后面追,跑到塘里去了。也不知道什么東西……(他們)到我家里,就坐在這里,就像人“哼”地嘆氣,姑爺爺(拿槍)把門一開,槍上面還有一個那東西響。槍對著前面像那么一沖,也沒人,就有人嘆氣,就那時候“大躍進”“共產(chǎn)風(fēng)”死的那些人……一追全部跑到塘里去了,也不知道什么東西跑塘里去了,跟它后面跑到塘里去了。23
這里也是歷史上水患頻發(fā)的地帶,24是當時中國主要貧困地區(qū)之一。25馬俊亞與侯松濤指出,淮北與郯城匪患多發(fā),在各股勢力時進時退中,鄉(xiāng)村的生存環(huán)境極為惡劣。26無為縣也是如此,進入抗日戰(zhàn)爭時期之后,無為處于國、共、日三方勢力并存拉鋸的狀態(tài),當?shù)孛癖妼Α芭芊础保ǘ惚苋毡救耍┯兄羁痰挠∠蟆?7
1949 年1 月21 日無為解放,此后隸屬安徽省蕪湖專區(qū)。經(jīng)過土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、打擊反動會道,以及整黨、“三反”等黨內(nèi)運動,鄉(xiāng)村舊的權(quán)力格局幾乎被完全粉碎,鄉(xiāng)村的基層政權(quán)初步建立。這些運動與“水鬼毛人”事件的產(chǎn)生和解決也有著千絲萬縷的聯(lián)系,特別是通過劃分農(nóng)村階級成分,對敵特組織、國民黨員、三青團員等進行清查登記,以及清繳土匪與鎮(zhèn)反運動,地方政權(quán)在鄉(xiāng)村形成了一套新的身份確定方式,對控訴會、公審會等技術(shù)手段的使用也愈加熟練。28
對于1953—1954 年“水鬼毛人”謠言的大傳播,李若建認為有幾個特殊背景:一是1953 年年初的治淮水利工程動用各地的大量民工,其中包括許多鎮(zhèn)反運動中被判刑的人員,由此謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播;二是1953 年的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷;三是1954 年的安徽水災(zāi)。正是隨著1953年年初治淮水利工程結(jié)束與治淮民工返鄉(xiāng),謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播;之后,謠言才逐漸傳入山東、安徽、河南、湖北等地。29
具體到安徽省無為縣,可以看到,隨著1950年征募志愿兵役、1953 年糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等政策的實施,民眾與地方政權(quán)之間的關(guān)系日益緊張。30這可能是謠言傳入無為并大規(guī)模盛行的社會心理基礎(chǔ)。1954 年謠言事件結(jié)束后,在一份無為縣公安局檔案中有相關(guān)記載。一位60多歲的農(nóng)民說:
政府是好要糧送糧,要錢給錢,要志愿軍給兵,為什么要人卵蛋?真正要的話,就按每村攤,不能這樣搞,我們不安。31
還有烈屬說:
聽說政府要人卵蛋,真正要的話,我也出來干了。32
由此可見,與馬俊亞所描述的淮北情形類似,“20 世紀四五十年代‘毛人水怪’事件發(fā)生時……(這里)既存在著民眾普遍恐懼的土壤,也存在著大量具有社會動員能量的各色人等”。33
目前,學(xué)者認為“毛人水怪”謠言最早于1946年出現(xiàn)在江蘇省大豐縣,34新中國成立前夕也曾在蚌埠市流傳。351953—1954 年暴發(fā)的是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。36謠言的主體“水鬼毛人”在早期被描繪成一種源于水中的怪物,但在后來的傳播中明顯帶有意識形態(tài)色彩,一是說“毛人”是政府的,二是與蘇聯(lián)相關(guān)。37在無為縣,謠傳中國要挖250 噸婦女奶頭、胎兒和男人生殖器、眼球作為制造原子彈的材料,所以政府訓(xùn)練了大批“毛人”下鄉(xiāng)收集;38政府放出“毛人”……給蘇聯(lián)制造原子彈;39還有說“毛人”有“三不挖”——軍烈屬、黨團員、干部不挖。40李若建對此分析說:
謠言明確地把與政府關(guān)系密切的群體排除在“毛人”的襲擊對象范圍之外,把受害對象界定為民眾,刻意分化農(nóng)村社會群體。因此在謠言的傳播過程中,黨員、團員、干部就成為民眾攻擊的對象。41
不過,在筆者采集到的口述資料中,這樣帶有意識形態(tài)色彩的敘述并不多,可能是因為官方在其敘事中片面強調(diào)了謠言中意識色彩較濃的部分,也可能受到受訪者年齡、生活經(jīng)驗,特別是官方主導(dǎo)“平謠”的影響。筆者聽到較為普遍的說法是:
當時冬天下大雪,就在那個屋頂,走的那個腳印不知道有好大……當時就講那個毛人那個爪子都是銅的,又放人家煤氣到人家家里,一放人就混了(沒有意識),逮到人,婦女就割奶,男人就割卵蛋。42
1953—1954 年暴發(fā)的“水鬼毛人”謠言起源于江蘇省,在1953 年底到1954 年春夏間,謠言傳播到安徽省。43根據(jù)縣志記載,謠言傳至無為縣后迅速擴散到全縣大部分區(qū)鄉(xiāng)。其后果是,群眾產(chǎn)生恐懼心理,他們集體睡覺,站崗放哨,徹夜點燈,予以防范。幾乎所有的受訪者對此都有很深的印象。有受訪者回憶:
實際上那時候就沒人敢出門,一天到晚在家里躲著,就不敢出門,小孩子都不敢出門,這是我們親身經(jīng)歷的。44
這我見是見過,見過又沒逮到哪一個,就光講這里有,一夜到天亮不睡,叫人打更,叫人就夜里在村子里就這么巡邏。就這么巡,家里把這些老年人、小人(集中在一起)。45
在張永松、吳志霄的文章中,將“水鬼毛人”謠言的傳播者歸結(jié)為“沒有改造好的地主、富農(nóng)分子”。46李若建稱之為“變革中的受沖擊者”,包括更廣泛的內(nèi)容。47實際上,傳播者的身份是形形色色的,體現(xiàn)了“全民性”和“集體性”的特征,包含鄉(xiāng)村社會所有階層,這與侯松濤對山東郯城的研究結(jié)論是相似的。48
根據(jù)官方的記載,在壞人煽動下,群情激動,動輒鬧事。譬如石澗區(qū)黃雒鄉(xiāng)金家村有一精神失常的青年婦女到處亂跑。一日路過范家院村,受到崗哨盤查,因從她身上搜出剪刀和針線,人們便確認她是“毛人水怪”。第二天一早就有數(shù)千名群眾趕來看“毛人”。春節(jié)臨近,回鄉(xiāng)干部較多,地方政權(quán)也開始著手應(yīng)對謠言并派干部下鄉(xiāng)辟謠,干群沖突不斷出現(xiàn)。譬如,在嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng),在“壞人”操縱下,200 多人聚集上山清繳“毛人”?;剜l(xiāng)探親的海軍某部干部陳兆芝試圖勸阻,反與之產(chǎn)生激烈沖突,受了重傷。49
圖1:1953—1954年“水鬼毛人”謠言在無為縣的傳播情況
根據(jù)地方志、回憶錄,比照搜集的檔案,筆者將無為縣“水鬼毛人”謠言事件劃分為“謠言傳播”“群眾沖突”與“干群沖突”三個階段,其地理分布如圖1所示。
從圖中可以看出,“水鬼毛人”謠言在全縣很多區(qū)鄉(xiāng)都有傳播,分布較廣,且影響很大,動輒有千人圍觀的事件。較為激烈的干群沖突在北部嚴橋區(qū)、石澗區(qū)較多。此地倚靠巢湖與山區(qū),是謠言最先傳入的地方,也是官方記載與檔案中干部下鄉(xiāng)辟謠的主要地點。
在官方敘述中,“水鬼毛人”事件大致可分為三個階段。第一階段,“水鬼毛人”謠言傳入后在民間產(chǎn)生大范圍恐慌,人們難以正常生產(chǎn)勞動;第二階段,壞人趁機傳謠,在其操縱下群眾不信任干部,干群沖突愈演愈烈,甚至下鄉(xiāng)辟謠的縣級干部都受到侵害;第三階段,地方政權(quán)面對嚴峻事態(tài),采取強硬措施迅速平息暴亂,并安定群眾的生活,謠言事件最終得到解決。50類似的邏輯也體現(xiàn)在地方志、縣檔案等材料中。51
“水鬼毛人”謠言傳入無為縣后愈演愈烈,從群體恐慌、群眾騷亂自發(fā)地發(fā)展至干群沖突,地方政權(quán)在迫不得已的情況下采取措施予以解決。有記載的干群沖突皆集中在1954 年2 月3 日及其后的一段時間。正值春節(jié),回鄉(xiāng)干部很多,縣級政權(quán)也派大量干部下鄉(xiāng)辟謠。那么,在此之前地方政權(quán)的應(yīng)對情況是怎樣的?這段時間密集的干群沖突與干部下鄉(xiāng)辟謠是否有關(guān)系?從謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中,無為地方政權(quán)又是如何應(yīng)對謠言的?
直觀地看,在“水鬼毛人”謠言初期,無為縣級政權(quán)無論面對上級(地、省級政權(quán))還是下級(鄉(xiāng)級政權(quán)),都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動中屢次轉(zhuǎn)變,這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴大。
根據(jù)記載,安徽“水鬼毛人”謠言是1953 年8月中旬由船民及來往群眾從鄰省江蘇傳入的。鑒于鄰省江蘇的情況,安徽省公安廳在1953 年3月12 日,即安徽暴發(fā)大面積“水鬼毛人”謠言之前,就已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的情況和意見》指導(dǎo)地方“平謠”工作。該文件特別要求各地公安機關(guān)派較強的干部組織少數(shù)可靠的村干部和積極分子,事先對可能裝鬼作怪的分子進行調(diào)查研究,若發(fā)現(xiàn)有乘機進行破壞的反革命分子和其他壞分子裝神弄鬼,應(yīng)及時打擊;有重點、有目的地布置偵查工作。52
此時謠言尚未傳入無為縣,也很難知曉無為地方政府做了什么樣的準備。從文件的內(nèi)容來看,安徽省委雖然有完整的“平謠”指示,但“預(yù)防謠言”環(huán)節(jié)較為欠缺。
1954 年1 月5 日,安徽省委宣傳部將《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》發(fā)到臨近無為縣的肥西縣委。安徽省委從宣傳內(nèi)容、宣傳方法及管制手段等三個方面提出指示意見。53在這份文件中,安徽省委開始要求在未發(fā)生謠言的地方也開展宣傳工作,“迅速主動地向基層干部和群眾正面揭發(fā)謠言”,并對“反革命分子和不法地主階級分子”進行管制與監(jiān)視??梢钥吹?,安徽省委開始轉(zhuǎn)變策略,在未發(fā)生謠言的地方主動出擊。
1954 年1 月8 日,安徽省委轉(zhuǎn)發(fā)了《蕪湖地委關(guān)于和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》,要求各地嚴密注意和檢查所屬地區(qū)的謠言情況,并及時采取有效措施,平息和防止此類反動謠言繼續(xù)蔓延。541954 年1 月10 日,安徽省委發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的通知》,繼續(xù)要求各地、市、縣委必須迅速設(shè)法平息謠言。省公安廳根據(jù)省委通知,要求各級公安機關(guān)在謠言已平息或過去謠言嚴重的地區(qū),有重點、有目標地普遍發(fā)動一次反謠言斗爭。同時,省公安廳派出6 個工作組,分赴滁縣、宿縣、阜陽、蕪湖等專區(qū)的重點縣,檢查謠言追查平息情況,各級公安機關(guān)按省委、省公安廳指示,派出大批干部,深入謠言傳播區(qū)域開展“平謠”工作。55
謠言傳入無為縣的時間大約在1953 年末至1954 年1 月。56在謠言傳入初期,由于只在少數(shù)地區(qū)傳播,規(guī)模不大,地方政府主要采取“堵謠”平息的策略,為后期干群矛盾的激化埋下了隱患。
根據(jù)事后的報告,1954年1月初,“毛人”謠言僅在黃雒、陡溝等區(qū)的部分鄉(xiāng)少數(shù)群眾中傳播,至1 月中旬蔓延到嚴橋、石澗等區(qū),情況較為嚴重;57具體到石澗區(qū),“毛人水鬼”謠言是從1954 年1 月15 日出現(xiàn)的,首先在石澗區(qū)牌樓、青苔等鄉(xiāng)有自發(fā)集體打更、集體睡覺的情形,繼而引起全區(qū)波動。58從另一則材料中也可以看到,在1953 年12月之前,無為縣尚未出現(xiàn)“水鬼毛人”的謠言,12月之后,橫山鄉(xiāng)的郭登水從南京回家,散布謠言:“南京柳洲不能存身,到晚無處躲藏,否則,不躲不藏,毛主席放下來的黨團員專門割男人卵蛋和婦女的乳頭?!?9其實當時郭登水并未提及“水鬼毛人”,但內(nèi)容與其后的“水鬼毛人”謠言十分相似,可視作該謠言最初的流傳狀態(tài)。
根據(jù)任建華的回憶,也是在這段時間,時任安徽省公安廳一處二科科長朱國良根據(jù)省委指示來到無為縣嚴橋區(qū)福民鄉(xiāng)檢查“平謠”情況,在有關(guān)干部會議上宣傳省委的辟謠指示,此時無為地方應(yīng)該還在遵循省委1954 年1 月5 日與1 月10日的文件要求。60
據(jù)任建華的回憶,在省公安廳干部下鄉(xiāng)檢查“平謠”情況二三天后,省委又下達了新的指示,大致內(nèi)容是因為目前群眾文化程度不高,封建迷信思想濃厚,“毛人水怪”謠言只在部分地區(qū)傳播,若公開地、全面地辟謠,反而使謠言傳播得更廣。與先前“疏導(dǎo)”(辟謠)的方式相反,新的指示要求干部“堵謠”,意即通過較為嚴厲的方式禁止群眾胡說謠言之事。無為縣公安局長左明樹根據(jù)這一指示,要求秘書股起草一份“打壩子”文件,內(nèi)容為不準胡說“水鬼毛人”之事。這也提示我們,在1954 年1 月中下旬,謠言在無為縣的流傳程度不是特別嚴重,尚未遍布全縣。
1954 年1 月22 日縣委召開緊急會議,繼續(xù)部署平息謠言的工作。會議指出當前公安工作的重點“以平息毛人謠言為主”,要求公安局“集中力量重點平息,西北鄉(xiāng)主要是繼續(xù)鞏固平息”。61因為前期預(yù)防效果可能不佳,加之新發(fā)“堵謠”指示的影響,使得干部縮手縮腳,任建華即認為這一指示使得“干部也就沒有及時引導(dǎo)群眾對謠言性質(zhì)、產(chǎn)生的原因及其危害性進行分析、判斷,給謠言的流傳留下了一定的空間”。62
類似地,石澗區(qū)委在事后報告中認為:
謠言開始時,我區(qū)領(lǐng)導(dǎo)上受著政策限制小手小腳,不敢大張旗鼓宣傳揭發(fā)謠言,對傳謠只是教育沒有大膽的處理,站在被動(的局面)。63
無為縣公安局在事后報告中也說道:
由于平謠經(jīng)驗不足,在謠言傳開后尚錯誤地采用“只追不揭”方法,對揭謠、防謠的宣傳教育工作注意不夠。64
紅廟鎮(zhèn)閘北村的一位受訪者也記得當時政權(quán)辟謠工作沒有深入到鄉(xiāng)村:
(問:就是沖突發(fā)生之前有人下來辟謠嗎?)
沒有,沒有辟謠的,只有一個老黨員老干部說沒有這回事,這么講的。(但)這話不能講,你講大家都說你就是毛人,當時政府沒有出面……沒有把事實講出來,當時謠言越傳越大。65
1954 年2 月初,干群矛盾也開始激化。隨著干部春節(jié)回家,甚至出現(xiàn)了打干部的現(xiàn)象。如在2月3日(陰歷正月初一),嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng)與石澗區(qū)牌樓鄉(xiāng)群眾聚集起200 多人上山清繳“毛人”,路過的返鄉(xiāng)海軍干部試圖勸阻,被懷疑為“水鬼毛人”,與群眾產(chǎn)生激烈沖突,最后受傷。66
在這種情況下,縣委依然采取區(qū)域性“堵謠”的方法,要求凡能回鄉(xiāng)過春節(jié)的干部,特別是科局長都要于1 月31 日(陰歷臘月二十七日)前回家,傳達公安局文件展開“堵謠”。任建華被分配到他的家鄉(xiāng)嚴橋區(qū),在這里,“堵謠”的策略遭到了嚴橋區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的強烈反對。他們認為目前群眾普遍相信“水鬼毛人”是“共產(chǎn)黨放出來的”,干群關(guān)系緊張,區(qū)域性的“堵謠”是無濟于事的,只有公開辟謠才能消除群眾誤解。因此,任建華在聽從區(qū)委意見后,向無為縣公安局局長作了電話匯報,決定改變“堵謠”的策略,在嚴橋區(qū)響山鎮(zhèn)率先組織群眾大會公開辟謠。67不過,這些工作尚未開展,干群矛盾已至激烈的程度。
在“堵謠”過程中,黨團干部被派往地方,與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇,會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”,由此引發(fā)頗多干群沖突事件。
任建華跟無為縣公安局左明樹局長匯報后,決定在“水鬼毛人”謠言最為嚴重的嚴橋區(qū)響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠。春節(jié)保衛(wèi)工作繁重,因此只派出了顧金德、翟恩章二人偵查小組下鄉(xiāng)協(xié)助。二人在1954 年2 月3 日下午路過紅廟區(qū)閘北店時找村民問路,68因是陌生人,被村民當作“水鬼毛人”圍攻扣押,在一位老奶奶的勸阻下才免除了皮肉之苦,民眾甚至組織了“審判庭”對二人進行審訊。任建華派他的侄兒到縣公安局報告,在路上也被一伙青年困住,被村中長輩批評后才作罷。69
公安局干部被扣押的消息很快傳至各地,并演化成與政府對立的謠言,事態(tài)進一步惡化。2月4 日上午,閘北鄉(xiāng)治安主任趙庭德、行政村主任趙先順等4 名干部到閘北店做宣傳工作,遭到扣押、審訊、毆打,其親屬也被毆打。同時,聞訊前來解救公安干部的三水鄉(xiāng)團山大隊民兵營長王正元也被打傷溺死,圍觀群眾達千人之多。在閘北油坊老板夏繼久的勸阻下,民眾才散去。70對這一起“閘北事件”,今天閘北村的老人還印象很深:
王正元就被打死就在這個……池塘邊,就是進來油坊這個路上。就把他打傷,后來淹死了……這個把他打死的“壞分子”,這個人叫夏之慧(音),說要“收干部的槍”。71
相鄰不遠南莊村的受訪者對此也有耳聞:
當時有人下來了解,縣政府的干部,把他槍繳了。是個姓王的,叫什么王明巖(音)?講他是壞人,就把人活活打死了,講他是毛人,然后縣里干部就下來視察,那時候有便衣他們帶槍,我也沒看過,都是聽說的,那時候1954 年,我們才十歲。(問:那這個是您記得,還是聽大人說的?)我記得,當時晚上都睡在一起。72
閘北村與南莊村相距不過2 公里,對比這兩則口述,可以發(fā)現(xiàn)受訪者的記憶隨著距離也發(fā)生了細微的改變,受害者王正元的身份由民兵隊長變?yōu)椤翱h政府的干部”,南莊村受訪者的記憶可能已經(jīng)與別的事件混雜,也可能不自覺地受到了事后政府宣傳話語的影響。
無為縣委也在2月3日清晨召開緊急會議,抽調(diào)幾十名在群眾中有一定威望的干部到嚴橋、石澗等區(qū)做群眾疏導(dǎo)工作。2 月4 日下午,縣委副書記、原嚴橋區(qū)區(qū)長邾達民率宣傳部長徐干等人前往嚴橋平謠,行至該區(qū)花家沖遭到民眾圍堵。73他向附近曾經(jīng)熟悉的一位吳姓群眾求援,說:“你哥哥吳定城不是和我一起在區(qū)里工作過?他現(xiàn)在是縣財政局長了,也是‘毛人水怪’了?”吳姓群眾卻答復(fù):“以前你是區(qū)長,常和哥哥一同去我家,我認識你。但現(xiàn)在誰知道你又是干什么的?”由此可見,即使是下鄉(xiāng)平謠的干部,對于大部分群眾來說仍然是陌生人。幸好人群中還有一位烈屬認識邾達民,把他們帶到自家保護起來??h委組織部副部長魏新民、縣衛(wèi)生院院長朱榮躍、石澗區(qū)區(qū)長李去非等人在平謠途中,又被石澗區(qū)四漥村(今夏洼村)民眾圍截毆打。74
在事后的報告中,這些群眾性暴力事件被定性為干群沖突,事件的參與者也被冠以“壞分子”“反革命分子”“落后群眾”等政治標簽。如果我們?nèi)サ暨@些標簽就事論事,與任建華的回憶進行參照,可以發(fā)現(xiàn)這些事件很難說一開始就以干部為主要對象。有受訪者表示:
有的干部什么的腰邊掛刀子,還有裁縫掛剪子,人家就講是他們干的,挖人家眼睛割人家卵蛋,就打他。不知道是干部還是(什么人),一打國家來了,國家就把他們逮起來了,他們打人……他們懷疑呀,又有刀子,有剪子。75
這里“掛刀子”的干部與“掛剪子”的裁縫是作為類似面孔出現(xiàn)的。村民圍攻干部更主要的原因,似乎在于謠言的傳播使村民對陌生人始終保持警惕,非本土干部的出現(xiàn)愈加激化了村民對陌生人的恐慌情緒,而他們的“干部”身份與“刀子”等標志物則進一步刺激了村民的神經(jīng),使沖突不可避免,其后果也不斷升級。上文中,無論是縣公安小隊顧金德、翟恩章,還是縣委副書記邾達民等縣級干部,與村民發(fā)生矛盾亦多因其“陌生人”屬性。某種程度上,正因為各級政府反應(yīng)比較快,黨團干部與謠言本身幾乎同步到達地方社會,這些陌生面孔的出現(xiàn)反而激化了沖突事件的發(fā)生。
1954 年2 月3 日清晨,縣委會議主要內(nèi)容還是布置干部下鄉(xiāng)辟謠。短時間內(nèi)一系列干群沖突成為無為地方應(yīng)對策略改變的轉(zhuǎn)折點。2 月4日,即顧金德、翟恩章二人被扣押的第二天,縣級干部試圖平謠遭到圍堵后,群眾一系列無序騷亂遂演化成“嚴橋事件”,驚動了地委、省委乃至華東公安部,省委書記曾希圣為此“大發(fā)脾氣”。省委認為“嚴橋事件”是“反革命事件”,應(yīng)采取武裝鎮(zhèn)壓的手段解決,為此給部隊下達了三條指示:
(1)各級指戰(zhàn)員要以戰(zhàn)斗態(tài)勢對待平暴。
(2)在部隊行進或是地方干部執(zhí)行任務(wù)時,遇有圍攻、對抗、騷亂,在說服無效危及安全時,可使用武器。
(3)聚眾持械威脅或進行對抗時,二百米外鳴槍警告;一百米以內(nèi)打倒幾個;五十米內(nèi),來多少消滅多少。76
蕪湖地委指令公安處全力以赴,迅速平息事態(tài)。無為縣公安大隊嚴大隊長速調(diào)公安部隊兩個連,并請求蕪湖軍分區(qū)調(diào)一個營的兵力,協(xié)助平息動亂。在2 月4 日晚與2 月5 日,先后有兩支部隊趕到嚴橋區(qū)與石澗區(qū)。根據(jù)指示,部隊每到一個重點村莊,都在制高點上架設(shè)機槍,封鎖交通要道,對村莊進行清查,逮捕主要鬧事人員,收回被搶奪的槍支。77隨時就地召開會議,揭發(fā)謠言,號召群眾檢舉壞人,不再相信壞分子。78
在逮捕為首分子后,對其進行突擊審查并將材料電話報請省府批準,79于2 月8 日在閘北鄉(xiāng)召開嚴橋、石澗、紅廟等區(qū)19 個鄉(xiāng)近萬人的公審大會,當眾宣布7 名為首分子的罪行并執(zhí)行槍決。在公審大會上,周俊縣長作了報告,講明新生政權(quán)為人民做的各種好事與人民在黨領(lǐng)導(dǎo)下翻身的各種事例,號召群眾安心生產(chǎn),不再相信謠言。80當時部隊的指揮部就設(shè)在閘北村油廠,嫌疑分子也被關(guān)押在此處。據(jù)當?shù)厥茉L者講:
就在這后面(指閘北油廠后面),舉行萬人公審大會,大會槍斃(人)了,就在這后面。(問:真的有一萬個人那么多嘛?)有,那時候人山人海,有部隊戒嚴,機關(guān)槍部隊戒嚴,當時我才十歲。(問:那當時油坊也擠滿了人看嗎?)油坊就是關(guān)那些逮起來的人。81
距離閘北村不遠的南莊村也有類似情形:
然后國家就派部隊下來了,一個縣級干部姓朱,下來了,那個部隊每天開會,我們都看到了,逮捕了好多人。82
隨后在嚴橋、石澗、泉塘、蜀山等地先后召開萬人大會5 次,以及不同規(guī)模的黨團員、民兵和群眾會議,廣泛深入地開展宣傳工作。83
政府強力治理的效果也是較為顯著的。此后,雖然在別的區(qū)鄉(xiāng)仍間或有干群沖突,但未發(fā)展為較為嚴重的動亂。任建華回憶,經(jīng)過教育,群眾的思想轉(zhuǎn)變很快,紛紛反映情況,檢舉謠言傳播者。一些信謠、傳謠的群眾也向干部做檢討,社會秩序隨之恢復(fù)正常。84檔案中記載,有群眾說:
政府、解放軍遲來兩天,我們?nèi)罕娨估锸遣荒芩X,白天拋荒生產(chǎn)。85
還有牌樓鄉(xiāng)農(nóng)會主任說:
如這次部隊不來鎮(zhèn)壓,我們在家寸步難行,就要被壞蛋管制起來。這次把這些壞蛋鎮(zhèn)壓了和逮捕起來,我們能安心生產(chǎn)和睡覺。86
同時,政法機關(guān)對拘留的大約三百人,87組織了20 人分4 個小組進行突擊清理。視情節(jié)輕重和個人態(tài)度,分別作了嚴肅處理。截至1954 年3月4 日,判處7 人死刑(已執(zhí)行),擬執(zhí)行死刑8 人,徒刑67 人,教育釋放220 人。在全縣境內(nèi)謠言也不再存在。88華東公安部等領(lǐng)導(dǎo)在審查材料與口供后,認為案件性質(zhì)需要改變,其不屬于有組織的反革命暴動,而是群眾在“反革命謠言”蠱惑下自發(fā)性的騷亂。因此,沒有執(zhí)行擬定的第二批槍決。89
從無為“水鬼毛人”事件的一系列過程看,無為地方政權(quán)在應(yīng)對時策略變化很多,不可將之視作鐵板一塊。安徽省委在1953 年3 月,即謠言傳入9 個月前就下達了相關(guān)指示,并在1954 年初有連續(xù)的指示督促“平謠”。然而,無為縣對謠言的預(yù)防與初步治理效果是不甚理想的。直觀地看,在“水鬼毛人”事件中,無為縣級政權(quán)無論面對上級(地、省級政權(quán))還是下級(鄉(xiāng)級政權(quán)),都處于較為尷尬的境地。
在與上級政權(quán)的互動中,無為縣級政權(quán)處于被動接受的狀態(tài),難以發(fā)展自身的能動性。省委的指示一方面可能距離地方實際情況較遠,趨于理想化;另一方面下達指令常有變動,縣級政權(quán)只能慣性地將指令貫徹到地方。
在與下級政權(quán)的互動中,政策在具體執(zhí)行時可能不切合基層實際,且區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者比較有主見,新生的縣級政權(quán)有時也處于劣勢地位,不得不反過來對政策進行修正,無為的情形就是這樣。無為縣公安局局長在秘書股股長任建華、嚴橋區(qū)區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的建議下決定改變“堵謠”策略,1954 年2 月4 日(陰歷正月初二)在響山鄉(xiāng)召開群眾大會,雖然因一系列事件未能實現(xiàn),但也體現(xiàn)了有主見的區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)人可以反過來影響縣級政權(quán)的指示。90另一方面,山東郯城的案例提示我們,如果區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)缺乏決斷力,面對復(fù)雜的地方情形,在執(zhí)行縣級指令時也可能“不知所措”,基層干部急,向區(qū)委“亂要辦法”,區(qū)委干部則“缺乏冷靜表現(xiàn)手忙腳亂、束手無策”,只好不斷上報縣委“反映情況”和請求具體指示。91
在山東郯城案例中,鄉(xiāng)村干部難以有效動員全村力量,下鄉(xiāng)干部亦無法進入村莊。92類似地,在“水鬼毛人”事件中,無為鄉(xiāng)村政權(quán)似乎也未能發(fā)揮相應(yīng)作用。在任建華的回憶中,在緩解干群沖突過程中,鄉(xiāng)村中比較有影響力的人物除了一位烈屬外,主要是家族中的長輩、在地方比較有威望的油坊老板等“鄉(xiāng)村精英”起到了主要作用。93
無為雖然常被認為是“革命老區(qū)”,但實際上基層政權(quán)的建設(shè)難言完善。無為縣曾在抗日戰(zhàn)爭時期成為新四軍的老根據(jù)地,1941 年至1945 年新四軍第七師司令部就位于今天的無為縣紅廟鄉(xiāng)海云行政村。安徽省委書記曾希圣當時是七師政委,曾在無為縣長期工作,甚至因為其夫人的關(guān)系,視無為縣為第二故鄉(xiāng),對無為縣感情很深。94
1945 年中共部隊北撤后,無為全區(qū)留下的黨員只有300 多名,干部數(shù)量少,組織基礎(chǔ)薄弱。該縣沒有經(jīng)過土改動員,基層政權(quán)尚未改造,“鄉(xiāng)村仍是保甲制度,保甲長的統(tǒng)治勢力仍很大”。95在渡江戰(zhàn)役前夕,解放軍在無為縣境內(nèi)開展船工動員工作,曾一度陷入困境。渡江戰(zhàn)役結(jié)束后,解放軍第二十七軍政治部在工作總結(jié)中認為,無為縣雖曾為中共的老根據(jù)地,仍屬于“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”。96
從無為互助組普及的情況看,1952 年11 月無為全縣有39082 戶參加互助組,占總農(nóng)戶的19.15%;到1953 年12 月28 日,全縣組織起來的互助組、合作社有9319 個,73232 戶,占全縣總農(nóng)戶的比例為37%。97而安徽省各地在1952 年6 月已組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組445175 個,參加互助組的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比例已達到49.5%。98無為縣互助組的發(fā)展情況遠低于安徽省的平均水平。此時農(nóng)村整黨已經(jīng)結(jié)束,無為鄉(xiāng)村干部的數(shù)量仍需提高。1952 年12 月10 日至 次 年1 月20 日,無為縣委組織第一次農(nóng)村整黨。參加第一期整黨的有嚴橋、紅廟2 個區(qū),28 個鄉(xiāng),458 名黨員,平均每鄉(xiāng)不到17 名黨員。99截至1993 年《無為縣志》出版時,嚴橋區(qū)轄1 鎮(zhèn)5 鄉(xiāng),計78 個行政村,平均每鄉(xiāng)(鎮(zhèn))有13 個行政村。100假設(shè)這個比例自新中國成立后變化不大的話,1952—1953 年無為平均每個行政村只有1—2 名黨員。這也符合解放軍第二十七軍政治部渡江戰(zhàn)役結(jié)束后的總結(jié)報告中稱無為是“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的判斷。
1954 年2 月13 日石澗區(qū)區(qū)委在《謠言情況綜合調(diào)查筆記》中,對謠言事件的成因也這樣總結(jié):
由于反革命分子這樣制造謠言,迷惑和恫嚇群眾,再加上老區(qū)自首分子多,參加游擊干部落伍多,他們既不進步,就埋怨上級,不滿政府,誹謗政府。101
由此可見,無為雖然是革命老區(qū),但新中國成立后基層政權(quán)建設(shè)情況并不十分理想,且無為在抗戰(zhàn)結(jié)束后有一段時間的“空白期”,實際情況遠比革命老區(qū)復(fù)雜。在筆者采訪過程中,曾聽到受訪者講述其父親在抗戰(zhàn)期間參加游擊隊,后被國民黨逮捕,新中國成立后雖然屢次寫材料希望組織接納,但最終也不被認可。102在“水鬼毛人”事件中,“自首干部”與“落伍干部”等曾經(jīng)的革命隊伍內(nèi)部人士也多有參與。
就無為縣級政權(quán)來說,情況也較為復(fù)雜。從徐進等學(xué)者對無為縣“統(tǒng)購統(tǒng)銷”等問題的研究中也可以一窺端倪。1031957 年11 月姚奎甲來到無為縣擔任縣委書記,在1958 年1 月的干部撤換中,一大批縣委干部被解職,這源自他對無為縣委宗派主義的深深憂慮。姚奎甲曾回憶:
我由安慶調(diào)到無為,開始是不愿來的,聽到一些同志反映無為縣大,問題多,工作難搞,又是老根據(jù)地,思想顧慮重重。104
省委書記曾希圣對無為的感情也很深。省委書記處書記、副省長張愷帆本身就是無為人,前任無為縣委書記彭醒夢則先后任恍城區(qū)、銀屏區(qū)和新民區(qū)區(qū)長,直接在張凱帆的領(lǐng)導(dǎo)下工作。
革命老區(qū)的背景給無為帶來的影響是多方面的、復(fù)雜的。一方面,無為縣“老區(qū)”的標簽以及與曾希圣、張愷帆等省委領(lǐng)導(dǎo)的特別關(guān)系,使得無為特別受到領(lǐng)導(dǎo)的重視,承載了較大的期望;另一方面,無為在新中國成立后“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的實際情況與“革命老區(qū)”這個標簽是不甚相符的,反而因為曾經(jīng)的根據(jù)地背景,產(chǎn)生了大量“自首干部”,這個問題長期未能得到很好地解決。并且,在謠言事件初期,很多干部認為無為是革命老區(qū),對謠言缺乏重視,導(dǎo)致謠言問題趨于嚴重:
當時我區(qū)少數(shù)黨團員干部思想上忽視,認為老區(qū)沒有什么問題,敵人更進一步的煽動落后群眾,說政府與“毛人”通的,但群眾一時模糊,受了壞蛋欺騙指使暴動,打我人民政府干部。105
無為地方政權(quán)應(yīng)對策略的轉(zhuǎn)折點在“嚴橋事件”發(fā)生后,嚴橋區(qū)迅速向縣級政權(quán)上報,蕪湖專區(qū)、安徽省乃至華東地區(qū)政權(quán)都被驚動。從時間上看,無為縣乃至上級政權(quán)的應(yīng)對速度是非??斓?;從效果上看,騷亂也被迅速平息。
在平息“水鬼毛人”謠言的初期,縣公安局發(fā)揮著重要的作用,縣公安局長最開始不愿動用武力,對地方政權(quán)的謠言應(yīng)對策略影響很大。其實,在此之前,地方政權(quán)也并非沒有考慮“民眾鬧事”的可能性,任建華向無為縣公安局建議在響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠時,就向左明樹局長申請從縣局、回家過年的干警與武裝民兵三個方面召集七八十人的武裝力量。左明樹局長則認為保衛(wèi)工作繁重,武裝民警大都派出,大部分兵力在各地看守糧倉,因此只派顧金德、翟恩章二人偵查小組協(xié)助任建華。106
同時,在地方政權(quán)中,不同部門之間也存在認知差異和不同的意見。從1954 年4 月的一份縣委會議記錄中可以看到,公安局在治安事件中有相當大的控制權(quán),乃至引起其他部門的不滿。人武部部長批評“公安局治安工作對區(qū)黨委保密”,對武裝部也保密。107因此,在辟謠工作初期,地方力量并未動員起來(實際上其后也未能動員起來)。加之春節(jié)大部分鄉(xiāng)干回家,區(qū)干回區(qū),108因此在一系列干群沖突發(fā)生時,地方干部未能有武裝力量的準備。公安局與下鄉(xiāng)干部、地方基層干部之間缺乏有效的聯(lián)系與配合,下鄉(xiāng)干部、基層干部辟謠時也沒有得到相應(yīng)公安機關(guān)的協(xié)助與保護。
其實,在任建華提出請求前的2 月1 日,在有左明樹局長參加的縣委常委會議上,研究了“無為縣如何平息水鬼矛(毛)人問題”。這次會議不只要求“堵謠”,同時允許采取逮捕手段平息謠言。會議決定以下五種情況,應(yīng)立即報縣公安局批準逮捕:“一、積極傳謠;二、為首的鬧矛(毛)人(如集體睡覺等為首人員);三、制造鬧矛(毛)人進行偷竊、強奸婦女、敲詐勒索等;四、偽裝水鬼矛(毛)人恐懼群眾;五、毆打政府工作人員,辱罵政府干部,影響平息工作?!倍遥瑫h還指定了重點逮捕的地方,如紅廟、石澗、新民、尚禮等區(qū)。109然而,在具體操作中,實際找到“傳謠者”或是“為首者”并依靠地方力量進行逮捕,似乎是不可能的事情??h委會議后地方的沖突反而愈演愈烈,即從側(cè)面印證了這一點。
這背后的原因在于,在認知上,對于當時地方政權(quán)的干部來說,“傳謠者”與“鬧事者”仍屬于“群眾”,而非“壞人”,并未將之貼上“壞分子”“反革命分子”等標簽。如從任建華作為當事人的回憶中,干群沖突中的“鬧事者”形象基本是“村民”“群眾”“一位老者”“冒失的青年”“一伙青年”等等。甚至在部隊下鄉(xiāng)平息動亂之際,任建華仍與蕪湖地區(qū)公安處的科員提出“對群眾不能采取過左的行動”,因那位科員與任建華關(guān)系較好,因此提醒任建華“不能胡說,在平暴期間不能心慈手軟”。110
同時,在具體操作中,地方政權(quán)的實際策略也是受限的,地方政權(quán)不具備面對民眾開槍的權(quán)力。2月3日,顧金德、翟恩章二人被村民關(guān)押,縣長周俊與公安大隊的中隊長高建華帶領(lǐng)一個排的公安兵力前去營救,高建華隊長向周俊縣長請示:部隊到達時群眾對抗能不能開槍自衛(wèi)?奪我武器時能不能刺殺?因縣長無權(quán)對此答復(fù),只好逐級向上級請示,最后省委答復(fù):在群眾反抗時可以開槍,但要在說服無效的情況下,不得已而為之。111這從側(cè)面同樣反映出,在干群沖突初期,從省級政權(quán)到無為地方,仍將主要“鬧事者”視作群眾。
無為地方應(yīng)對策略從緩和轉(zhuǎn)向緊張與上級政權(quán)的介入有著直接關(guān)系。事后曾希圣回憶:
再如“毛人水鬼”事件,開始由于沒有采取鎮(zhèn)壓方針,以致在幾個月內(nèi)即蔓延三十二個縣的范圍,被反革命分子打死打傷的群眾和干部一百一十七人,嚴重地影響了社會治安。后來我們改變了做法,采取了偵破和堅決鎮(zhèn)壓的措施,群眾就積極地起來參加斗爭,“毛人水鬼”的謠言就很快地平息了。這些事實難道還不證明“肅反”斗爭的重要意義么!因此必須肯定肅反工作的勝利是一切工作勝利的保證。112
從話語與技術(shù)的互動上看,“革命老區(qū)”這一話語無疑對政權(quán)采取嚴厲措施處理謠言有著直接的影響,曾希圣等省委領(lǐng)導(dǎo)對無為縣本身“革命老區(qū)”的印象在決定地方謠言應(yīng)對策略過程中的影響應(yīng)當不小。“嚴橋事件”后,安徽省委改變對“水鬼毛人”事件性質(zhì)的判斷,任建華回憶“曾希圣政委為此大發(fā)脾氣,要對那些處置不力的干部嚴肅處理”。113
類似地,在“大躍進”時期,無為發(fā)生嚴重水災(zāi),曾希圣考察后認為無為縣委書記彭夢醒可能不能勝任,他對張愷帆說:“無為是革命老區(qū),工作要有起色,得換人?!?14姚奎甲由此上任。
安徽省委從事件嚴重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”。這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾,也為無為政權(quán)下一步采取嚴厲措施提供了“話語”上的支持。隨后,無為地方政權(quán)處理策略進入了他們較為熟悉的節(jié)奏:逮捕嫌疑分子,召開公審大會以及不同規(guī)模的黨團員、民兵和群眾會議等。
回顧事件本身,在下鄉(xiāng)干部與民眾最初的遭遇中,我們很難判斷他們是因為“干部”的屬性還是因為“陌生人”的屬性與民眾產(chǎn)生了沖突。從當時發(fā)生的其他事件中,我們也可以發(fā)現(xiàn)許多沖突實際來源于一些群眾內(nèi)部矛盾,而非干群矛盾。
根據(jù)事后的統(tǒng)計,截至1954 年3 月6 日,在謠言引發(fā)的沖突中,“計打死、打傷和被捆綁的干部就有五十八人,其中打死民兵中隊長一人(黨員復(fù)原[員]軍人),重傷二十人:內(nèi)縣干一、區(qū)干一、村干十、公安隊員二、海軍一、郵工一、群眾四,輕傷十七人:內(nèi)鄉(xiāng)干五,村干二,工屬四,群眾六;被捆綁的二十人:內(nèi)鄉(xiāng)干四、村干七、民兵五、群眾四;被奪取我長槍四支、短槍八支”。115在事后的報告中,上述沖突被定性為“壞人”煽動“落后群眾”,而事件的參與者同樣也被冠以各種政治標簽,如“壞分子”“反革命分子”等(見表1)。這些標簽的使用,潛在地將“水鬼毛人”謠言引發(fā)的一系列沖突塑造為指向新政權(quán)的“干群沖突”,從而亦從話語上為采取強力措施提供了支持。
表1:謠言事件中“反革命分子”與“壞分子”的歷史背景
本文從地方政權(quán)應(yīng)對策略與上下級互動角度,對安徽省無為縣20 世紀50 年代“水鬼毛人”事件進行了歷史社會學(xué)的再考察。在材料的使用上,本文結(jié)合檔案材料和田野訪談,將縣一級政權(quán)針對謠言的對策重新放回諸級政府之間的互動當中,通過對謠言治理過程的追蹤和分析,對事件進程的時間段進行了社會史梳理。本文認為,在謠言起、轉(zhuǎn)、息的各個轉(zhuǎn)折點上,安徽各級政府對事件的政治判斷非常敏銳??h級政權(quán)的應(yīng)對策略無論是“溫和”/“嚴厲”的措施的實施,還是“群眾鬧事”/“反革命事件”的話語使用,都是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的,在理解地方政府的“治理術(shù)”時,不能將之視作鐵板一塊。進一步地,無為縣政治謠言的事件史背后,有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期,無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實際與其長期以來“革命老區(qū)”的標簽差距較大,這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。
過去學(xué)者受材料與視角所限,研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文指出,從地方政權(quán)治理的角度來看,無為縣“水鬼毛人”謠言從傳入到平息經(jīng)歷了三個階段。在處理“水鬼毛人”謠言初期,無為縣級政權(quán)無論面對上級(地級、省級政權(quán))還是下級(鄉(xiāng)級政權(quán)),都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動間屢次轉(zhuǎn)變,這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴大。在縣級政權(quán)落實“堵謠”政策的過程中,黨團干部被派往地方,與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇,會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”,從而引發(fā)了一系列干群沖突,此時地方政權(quán)仍未能有效控制地方局勢。當較為嚴重的地方?jīng)_突(即“嚴橋事件”)發(fā)生后,省級政權(quán)直接介入縣級事務(wù),通過強力策略平息謠言,才使得地方秩序重新穩(wěn)定。由此來看,地方政權(quán)的應(yīng)對策略與技術(shù),是在省市級政權(quán)與區(qū)鄉(xiāng)級政權(quán)的反復(fù)互動中產(chǎn)生的,并且縣級與省級政權(quán)的聯(lián)系十分緊密,而非呈現(xiàn)出對立的態(tài)勢。
與此同時,我們亦需關(guān)注地方政權(quán)在處理謠言過程中所使用的不同話語。“群眾鬧事”/“反革命事件”這兩種對謠言事件截然不同的定性,不僅是在自身不同部門的互動中產(chǎn)生的,更是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。最初縣級及鄉(xiāng)級政權(quán)皆傾向于將謠言事件定性為“群眾鬧事”,直至“嚴橋事件”爆發(fā)后,安徽省委從事件嚴重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”,這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾,也為無為地方政權(quán)下一步采取嚴厲措施提供了“話語”上的支持。并且,從話語與技術(shù)的互動上看,“革命老區(qū)”這一標簽無疑對政權(quán)采取嚴厲措施謠言有著直接的影響。在這一過程中,話語與技術(shù)始終處于一種互動的關(guān)系。
注釋:
①曾希圣:《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》,載《曾希圣文選(1939-1961)》,北京:人民出版社2008年版,第194頁。
②李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社2011年版,第14頁。
③李若建:《社會變遷的折射:20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》,載《社會學(xué)研究》2005年第5期;李若建:《謠言的建構(gòu):“毛人水怪”謠言再分析》,載《開放時代》2010年第3期。
④李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第38頁。
⑤Michel Foucault,The Foucault Effect:Studies in Governmentality,Chicago:University of Chicago Press,1991.
⑥馬俊亞:《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑:淮北“毛人水怪”歷史背景研究》,載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2013年第6期。
⑦黃文治:《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對(1953~1954)》,載《黨史研究與教學(xué)》2016 年第2期。
⑧侯松濤:《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》,載《中共黨史研究》2014年第11期。
⑨張江波:《鄉(xiāng)村恐慌與政治應(yīng)對:魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言研究(1947-1961)》,山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2018年5月。
⑩Steve Smith,“Talking Toads and Chinless Ghosts:The Politics of‘Superstitious’Rumors in the People’s Republic of China,1961-1965,”American Historical Review,April 1,2006,pp.405-427;Steve Smith,“Local Cadres Confront the Supernatural:The Politics of Holy Water(Shenshui) in the PRC,1949-1966,”The China Quarterly,Dec.21,2006,pp.999-1022;Steve Smith,“Fear and Rumour in the People’s Republic of China in the 1950s,”Cultural and Social History,May 1,2008,pp.269-288.
11 孔飛力:《叫魂:1768 年中國妖術(shù)大恐慌》,陳兼、劉昶譯,上海三聯(lián)書店1999年版,第179頁。
12 同上,第196頁。
13 同上,第191頁。
14 曹樹基:《知情、回避與服從:1958—1960 年的無為政治》,載《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》2011 年第3 期;劉詩古:《糧食產(chǎn)量、高征購、大隊干部與“大饑荒”——以白鶴、三益大隊為中心》,載《學(xué)術(shù)界》2012年第4期;徐進:《糧食與政治:論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實施》,載《開放時代》2012 年第7 期;劉詩古:“水路交通線與無為縣的‘大饑荒’(1959~1961)”,見左鳳榮等:《統(tǒng)治與政治(上)》,載《開放時代》2014 年第1 期;徐進、鐘徐樓芳:《糧食征購與地方政治:1957~1958 年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》,載《史學(xué)月刊》2014 年第5 期;Shuji Cao and Bin Yang,“Grain,Local Politics,and the Making of Mao’s Famine in Wuwei,1958-1961,”Modern Asian Studies,May 25,2015,pp.1675-1703;Bin Yang and Shuji Cao,“Cadres,Grain,and Sexual Abuse in Wuwei County,Mao’s China,”Journal of Women’s History,June 13,2016,pp.33-57;劉詩古:《退社與外流:“大躍進”前的農(nóng)民抗爭——以無為縣檔案為中心》,載《黨史研究與教學(xué)》2016年第4期。
15 李若建:《社會變遷的折射:20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》;李若建:《謠言的建構(gòu):“毛人水怪”謠言再分析》;李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》。
16 周雪光:《尋找中國國家治理的歷史線索》,載《中國社會科學(xué)》2019年第1期。
17 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》,載《江淮文史》1999 年第4 期;任建華:《毛人水怪事件》,載無為縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(編):《無為記憶》,2013年,第237—240頁。
18 《張愷帆回憶錄》,北京:社會科學(xué)文獻出版社1993 年版。
19 [清]吳元慶:《中國地方志集成·安徽府縣志輯(8)·嘉慶無為州志》,南京:江蘇古籍出版社1998 年影印本,第41頁上欄。
20 董成器:《安徽省無為縣之社會金融行政概況支出概況實習(xí)總報告》,載南京圖書館(編):《二十世紀三十年代國情調(diào)查報告》第212 冊,南京:鳳凰出版社2012 年版,第31、33頁。
21 崔思棣:《江淮地區(qū)圩田初探》,載《安徽史學(xué)》1984 年第6期。
22 [清]吳元慶:《中國地方志集成·安徽府縣志輯(8)·嘉慶無為州志》,第433頁上欄。
23 受訪者:NZC2,女,68 歲;NZC2,女,73 歲;NZC3,男,年齡不詳,曾任生產(chǎn)隊會計。訪談時間:2018 年8 月23日。訪談地點:無為縣紅廟鎮(zhèn)。
24 房利、惠富平:《清代安徽無為江堤治理研究》,載《中國農(nóng)史》2014年第5期。
25 李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第39頁。
26 馬俊亞:《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑:淮北“毛人水怪”歷史背景研究》;侯松濤:《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。
27 受訪者:XGC4,男,72 歲左右,曾當兵。訪談時間:2018 年8 月19 日。訪談地點:無為縣紅廟鎮(zhèn)。受訪者除了記得“跑鬼子反”(躲避日本人)之外,也對“跑廣西佬反”印象較深。這里的“廣西佬”很可能指的是當時駐守安徽的新桂系軍閥,當時百姓對征收軍糧、官兵為非作歹等行為苦不堪言,見蘇民:《新桂系統(tǒng)治下的安徽糧政》,載廣西政協(xié)文史資料委員會(編):《新桂系紀實》中冊,1990年,第342—344頁。
28 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,北京:社會科學(xué)文獻出版社1993年版,第386—387頁。
29 李若建:《社會變遷的折射:20世紀50年代的“毛人水怪”謠言初探》;李若建:《謠言的建構(gòu):“毛人水怪”謠言再分析》。
30 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第281、426—427頁。
31 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3 月6 日),無為縣檔案館藏,檔案號:16-1-009-3。
32 同上。
33 馬俊亞:《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑:淮北“毛人水怪”歷史背景研究》。
34 李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第14頁。
35 安徽省地方志編纂委員會(編):《安徽省志·公安志》,合肥:安徽人民出版社1993年版,第216頁。
36 李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第18頁。
37 同上,第22頁。
38 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
39 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第387頁。
40 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
41 李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第23頁。
42 受訪者:ZBC1,男,80 歲左右;ZBC2,80 歲,二人是夫妻。訪談時間:2018 年8 月19 日。訪談地點:無為縣紅廟鎮(zhèn)閘北村。
43 安徽省地方志編纂委員會:《安徽省志·公安志》,第217頁。
44 同注42。
45 受訪者:YQZ4,女,78 歲,曾任婦女隊長。訪談時間:2018年8月20日。訪談地點:無為縣嚴橋鎮(zhèn)。
46 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
47 李若建:《虛實之間:20 世紀50 年代中國大陸謠言研究》,第11—12頁。
48 侯松濤:《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。
49 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第387頁。
50 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
51 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第387頁;安徽省地方志編纂委員會(編):《安徽省志·公安志》,第216—218 頁。在縣級檔案中,這三個階段分別歸入“謠言發(fā)展經(jīng)過及其損壞”“對上述事件采取的措施”兩個章節(jié),第一章首段概括了謠言傳入后民間的騷亂,剩下部分皆在敘述1954 年2 月3 日及之后發(fā)生的一系列干群沖突,見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
52 安徽省地方志編纂委員會(編):《安徽省志·公安志》,第218頁。
53 《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》,肥西縣檔案館藏,檔案號:X004-1954-002-0002,第1—4 頁,轉(zhuǎn)引自黃文治:《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對(1953-1954)》。
54 《批轉(zhuǎn)蕪湖地委關(guān)于對和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》,合肥:安徽省檔案館藏,檔案號:3-1-107-10,第1—2 頁,轉(zhuǎn)引自黃文治:《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對(1953~1954)》。
55 安徽省地方志編纂委員會:《安徽省志·公安志》,第218頁。
56 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》;無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第387頁。
57 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3 月6 日),無為縣檔案館藏,檔案號:16-1-009-3。
58 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》(1954 年4 月3 日),無為縣檔案館藏,檔案號:67-1-130-23。
59 《橫山鄉(xiāng)第十選區(qū)郭登水現(xiàn)行犯材料》(1954 年7 月28日),無為縣檔案館藏,檔案號:67-1-130-9。
60 任建華:《毛人水怪事件》。
61 《全年會議記錄》(1954 年1 月22 日),無為縣檔案館藏,檔案號:1-1-21-1。
62 任建華:《毛人水怪事件》。
63 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》(1954年4月3日)。
64 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
65 受訪者:ZBC4,男,80 歲左右,高中學(xué)歷,曾任生產(chǎn)隊會計,是閘北村油廠(舊油坊)現(xiàn)在的老板。訪談時間:2018年8月25日。訪談地點:無為縣紅廟鎮(zhèn)。
66 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3 月6 日);張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
67 任建華:《毛人水怪事件》。
68 任建華原文為“臘月三十”,即1954 年2 月2 日,筆者暫據(jù)檔案修改,見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
69 任建華:《毛人水怪事件》。
70 任建華:《毛人水怪事件》;張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》;《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3月6日)。
71 同注65。
72 受訪者:NZC5,男,73 歲,曾任南莊村民兵隊長。訪談時間:2018年8月23日。訪談地點:無為縣紅廟鎮(zhèn)。
73 在任建華的回憶中,沖突地點為嚴橋區(qū)大季村;在縣公安局檔案中,沖突地點都為嚴橋區(qū)花家沖,筆者暫據(jù)此修改。
74 任建華:《毛人水怪事件》。在縣公安局檔案與張永松、吳志霄的文章中,時間都為1954 年2 月5 日(陰歷正月初三),但根據(jù)檔案上下文與任建華的回憶,2 月5 日公安部隊已經(jīng)下鄉(xiāng)解救干部,筆者據(jù)此修改。
75 受訪者:THC1,男,79 歲,小學(xué)學(xué)歷;THC2,女,72 歲,二人是夫妻。訪談時間:2018 年8 月23 日。訪談地點:無為縣石澗鎮(zhèn)。
76 任建華:《毛人水怪事件》。
77 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》;《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3 月6 日)。任建華回憶中的具體時間可能有誤。
78 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
79 據(jù)張永松、吳志霄文章,1954 年2 月5 日省高級人民法院院長陳之良及部分工作人員趕到現(xiàn)場,就地宣判了沈海潮等7 名造謠生事、打人捆人兇手的死刑,與縣公安檔案描述不太相符,見張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
80 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954 年3 月6 日),無為縣檔案館藏,檔案號:16-1-009-3。
81 同注65。
82 同注72。
83 張永松、吳志霄:《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。
84 任建華:《毛人水怪事件》。
85 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》(1954年4月3日)。
86 同上。
87 張永松、吳志霄記載人數(shù)為331 人。任建華回憶,1954 年2 月4 日部隊在嚴橋與石澗鎮(zhèn)共逮捕200 余人,全縣因鬧事被捕的有600 余人。根據(jù)縣公安局檔案,截至1954年3月6日,共逮捕292人。
88 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
89 任建華:《毛人水怪事件》。
90 同上。
91 侯松濤:《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。
92 同上。
93 任建華:《毛人水怪事件》。
94 《張愷帆回憶錄》,第330頁。
95 中國人民解放軍第二十七軍政治部:《渡江、淞滬戰(zhàn)役政治工作總結(jié)》,第5、101 頁,轉(zhuǎn)引自楊國山、張海林:《渡江戰(zhàn)役中的無為縣船工動員研究》,載《安徽史學(xué)》2015年第5期。
96 同上,第5頁。
97 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第23頁。
98 安徽省地方志編纂委員會(編):《安徽省志·大事記》,合肥:安徽人民出版社1993年版,第395頁。
99 無為縣地方志編纂委員會(編):《無為縣志》,第23頁。
100 同上,第56頁。
101 《(石澗區(qū))謠言情況綜合調(diào)查筆記》(1954 年2 月13日),無為縣檔案館藏,檔案號:67-1-130-22。
102 受訪者:YQZ4,女,60 歲左右,根據(jù)她的描述,她父親曾是游擊隊員。訪談時間:2018 年8 月20 日。訪談地點:無為縣嚴橋鎮(zhèn)。
103 徐進:《糧食與政治:論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實施》;徐進、鐘徐樓芳:《糧食征購與地方政治:1957~1958年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》。
104 《縣委關(guān)于姚奎甲同志在縣委會上所作的自我檢查材料》(1961 年1 月14 日),無為縣檔案館藏,檔案號:1-1-1961-247。
105 《無為縣石澗區(qū)委員會對于目前謠言情況的分析及今后幾點工作緊急措施》(1954 年2 月12 日),無為縣檔案館藏,檔案號:67-1-103-21。
106 任建華:《毛人水怪事件》。
107 《全年會議記錄》(1954 年4 月7 日),無為縣檔案館藏,檔案號:1-1-34-1。
108 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。
109 《全年會議記錄》(1954 年2 月1 日),無為縣檔案館藏,檔案號:1-1-21-1。
110 任建華:《毛人水怪事件》。
111 同上。
112 曾希圣:《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》。
113 任建華:《毛人水怪事件》。
114 《張愷帆回憶錄》,第330頁。
115 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》(1954年3月6日)。