［內(nèi)容提要］20世紀(jì)50年代，有一場名為“水鬼毛人”的謠言在中國南方暴發(fā)。安徽省無為縣在謠言暴發(fā)初期一直處于上下級之間的尷尬境地，情況較為混亂，激起了一系列干群沖突，但在政府采取嚴(yán)厲措施后，地方局勢迅速穩(wěn)定。過去學(xué)者受材料與視角所限，研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文結(jié)合第一手的檔案材料和田野訪談，將縣級政權(quán)對謠言的處理政策放置在諸級政權(quán)之間的互動之中，對無為縣政治謠言的事件史進(jìn)行了社會學(xué)思路的再考察。本文指出，在理解地方政府的應(yīng)對策略時，不能將之視作鐵板一塊?？h級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”／“嚴(yán)厲”的措施的實(shí)施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中，縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。

一、問題的提出

20 世紀(jì)四五十年代，蘇北、皖北、魯南等地區(qū)多次出現(xiàn)規(guī)模較大的“毛人水怪”（又稱“水鬼毛人”）謠言恐慌，謠傳在水里有一種全身長滿毛的怪物，會專門割除人體的生殖器官用于給蘇聯(lián)制造原子彈。1956 年，時任安徽省委書記曾希圣在一份報告中稱，“水鬼毛人”謠言在安徽蔓延至32個縣。①這場謠言持續(xù)時間長達(dá)10 年，其中1953—1954 年的大暴發(fā)則是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。②

有關(guān)這一謠言的學(xué)術(shù)研究，目前仍較為有限。李若建的工作是具有開拓性的。他最早關(guān)注這一問題，利用公開出版的地方志與地方文史資料匯編對此進(jìn)行了詳細(xì)梳理，歸納了“水鬼毛人”謠言的主要內(nèi)容與傳播過程，并結(jié)合歷史情境，從社會學(xué)特別是集體心理與集體記憶的角度對謠言的成因進(jìn)行了詳盡的分析。③在李若建的分析中，“謠言實(shí)質(zhì)上是一個在特殊區(qū)位、特殊年代中被激活和重新建構(gòu)的集體記憶”。④

大部分有關(guān)謠言的研究，都聚焦于謠言的接收方，即關(guān)注謠言作為一種人們口耳相傳的民間訊息，是如何傳播與擴(kuò)散的，并指出在散播過程中人們的瘋癲意識與非理性意識。那么，當(dāng)謠言開始傳播，并帶動地方恐慌情緒的時候，基層政府是如何治理的？在基層政府應(yīng)對和處理謠言的過程中，地方權(quán)力與中央權(quán)力之間是如何互動的？政治權(quán)力、治理話術(shù)與地方秩序又是如何交織在一起，共同形構(gòu)出謠言治理的歷史社會學(xué)圖景的？

本文以20 世紀(jì)50 年代安徽省無為縣“水鬼毛人”事件為研究切入口，基于第一手檔案史料、口述訪談與地方文史資料、地方志，深度展現(xiàn)和剖析地方政權(quán)在“階級斗爭”框架下處理謠言事件的內(nèi)部決策過程——特別是縣級政權(quán)與上下級之間的互動、不同話語與技術(shù)之間的互動，以及其后產(chǎn)生的影響。本文特別指出，縣級政權(quán)的應(yīng)對策略——無論是“溫和”／“嚴(yán)厲”的措施的實(shí)施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在縣級政權(quán)與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。在這一過程中，縣級與省級政權(quán)一直保持著非常緊密的聯(lián)系而非對立。并且，無為縣政治謠言的事件史背后，有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期，無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實(shí)際與其長期以來“革命老區(qū)”的標(biāo)簽差距較大，這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。

二、謠言治理術(shù)的社會學(xué)視角

治理的技藝或治理術(shù)（governmentality）是福柯（Michel Foucault）生命政治學(xué)中的重要范疇。福柯強(qiáng)調(diào)，權(quán)力從根本上說是治理的問題，理解權(quán)力最好從治理著眼。⑤在此背景之下，處理謠言事件構(gòu)成了治理的重要維度。

馬俊亞從區(qū)域史的角度，利用地方志與報紙，對淮北地區(qū)特殊的歷史背景與民眾心理進(jìn)行了長時段的分析。他認(rèn)為謠言根源于“人們長期生活的不安全感”，地方政府對“毛人水怪”事件的解決，是“通過清除潛在的社會動員者來重構(gòu)恐懼、而非解構(gòu)恐懼，以穩(wěn)定社會局面”。⑥黃文治借助肥西縣的個案，著重通過“地方督責(zé)政治”運(yùn)轉(zhuǎn)模式這一概念對事件處理過程進(jìn)行歸納。⑦侯松濤利用地方檔案，結(jié)合口述資料，通過對山東郯城縣的個案研究，梳理了在革命政權(quán)初建的歷史背景下，“階級斗爭框架內(nèi)處理的工作模式”是如何自上而下從縣級政權(quán)進(jìn)入鄉(xiāng)村的。⑧張江波搜集了多地檔案材料，對魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言的成因、變遷與治理進(jìn)行了綜合性的研究，生動地勾勒出地方性的口頭文化、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)機(jī)制與國家權(quán)力間復(fù)雜的關(guān)系。⑨這些學(xué)者的研究都說明，地方政權(quán)往往選擇在“階級斗爭”的框架內(nèi)處理謠言事件，把謠言問題意識形態(tài)化，并未在根本上解決矛盾，僅僅是重構(gòu)了群體性恐懼。

與此同時，英國學(xué)者史蒂夫·史密斯（Steve Smith）亦在對新中國與蘇聯(lián)的政權(quán)如何處理“封建迷信”的比較研究中涉及“水鬼毛人”謠言。他將20 世紀(jì)50 年代中國出現(xiàn)的謠言分為“世俗性”（relate to this-worldly threats）與“超自然性”（relate to supernatural matters）兩類，其中“世俗性”謠言指來自于現(xiàn)實(shí)世界的威脅，例如迫在眉睫的第三次世界大戰(zhàn)或核攻擊；“超自然性”謠言涉及與超自然事物有關(guān)的謠言，如“惡魔入侵”或“世界末日”。這些謠言反映出不同類型或程度的恐懼，背后是新政權(quán)與民眾之間的復(fù)雜關(guān)系。此外，他對新中國成立后的“蛤蟆精”（toad spirit）、“神水”（holy water）等謠言也進(jìn)行了深入的研究。特別是在對“神水”謠言的研究中，他指出許多地方干部自身也是“封建迷信”謠言傳播的源頭，中共基層政權(quán)并不像看上去那樣“鐵板一塊”。⑩這亦提示我們應(yīng)加強(qiáng)對基層政權(quán)在謠言治理過程中所扮演的角色的考察。

在地方政權(quán)應(yīng)對模式背后，除了長期以來“革命思維”所帶來的思考慣性，還有在中央政府與地方政府的互動中，不同的人對具體事件的考量和變通?？罪w力的《叫魂：1768 年的中國妖術(shù)大恐慌》當(dāng)屬這方面的經(jīng)典之作。在這本書中，可以清晰地看到事件有一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。乾隆皇帝開始重視地方的謠言情形，11并懷疑這是一場“針對滿清帝國的謠言”。12而中央權(quán)力入場后，地方政府的手段轉(zhuǎn)向暴力，官員上報更多案件以表忠誠和能力，并有刑訊逼供的情形出現(xiàn)。13中央與地方的互動與矛盾，同時雜糅官僚體系和國家治理能力的有限性，在行政層級中不斷堆疊，從而衍生出制度設(shè)計難以想到的地方應(yīng)對策略。這提示我們需要從地方政權(quán)上下級間的互動中尋找地方策略選擇的線索。

此外，以曹樹基為代表的一批學(xué)者利用檔案與口述材料，針對20 世紀(jì)50 年代到60 年代無為縣的糧食征購、地方政治乃至性別侵犯等問題發(fā)表過一系列的文章，14與筆者的研究或可在較長時段互為補(bǔ)充，或可與某些議題互為印證。

三、研究方法

在目前所有有關(guān)安徽省無為縣“水鬼毛人”的研究中，研究者均依托公開發(fā)表的資料以及二手文獻(xiàn)資料，例如縣志和地方志，而缺少第一手未公開發(fā)表的檔案資料和內(nèi)部文件，以及事件親歷者的回憶錄。以最早關(guān)注這一問題的李若建的研究為例，他所使用的資料，是省志、市志和各地縣志，以及公開出版的地方文史資料匯編，而并未接觸地方檔案和進(jìn)行田野調(diào)查。15

如何尋找國家治理的歷史脈絡(luò)？周雪光曾指出：“必須努力超越正式制度和官方文本，搜尋有關(guān)非正式運(yùn)作的歷史資料，以便解讀正式與非正式之間的相互作用，以及象征性權(quán)力與實(shí)質(zhì)性權(quán)力之間的轉(zhuǎn)化?！?6本研究的一手資料，來源于地方檔案史料、口述訪談、地方文史資料和地方志的結(jié)合。我們對不同信源的史料進(jìn)行對比與驗(yàn)證，從而系統(tǒng)梳理了謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中，無為縣地方政權(quán)應(yīng)對謠言的策略、話語使用以及上下級的互動和影響。

這其中，地方檔案史料來源于無為縣檔案館所搜集到的區(qū)級（石澗區(qū)，大致范圍即今天的石澗鎮(zhèn)）與縣級“水鬼毛人”事件報告，以及部分群眾的檢舉揭發(fā)材料。這些材料有助于我們理解政府內(nèi)部對“水鬼毛人”事件的認(rèn)識，特別是區(qū)級與縣級地方政府認(rèn)知的異同。與此同時，筆者所在的團(tuán)隊2018 年先后兩次在無為縣進(jìn)行田野調(diào)查和口述史采集，并在無為縣紅廟鎮(zhèn)、嚴(yán)橋鎮(zhèn)與石澗鎮(zhèn)做了將近50 次訪談，對事件的親歷者和當(dāng)時的地方基層官員共計60余人進(jìn)行了口述史訪談。

而在內(nèi)部文件與回憶錄上，關(guān)于無為縣“水鬼毛人”事件，目前有兩篇回憶性文章，分別為張永松、吳志霄的《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》與任建華的《毛人水怪事件》。17張永松曾在無為縣政協(xié)文史工作組工作，擔(dān)任《無為文史資料》主編，吳志霄曾擔(dān)任無為縣文化局副局長，兩人的回憶錄更大程度上可以看作官方的敘述。任建華的回憶錄為當(dāng)?shù)貎?nèi)部出版資料?！八砻恕笔录l(fā)生時，任建華任無為縣公安局秘書股股長。他在回憶錄中較為細(xì)致地描述了縣級干部下鄉(xiāng)“平謠”、捉捕壞人等一系列事件，為我們提供了嶄新的視角。此外，我們也參考了《張愷帆回憶錄》。18張愷帆為無為當(dāng)?shù)厝?，曾?0 世紀(jì)40 年代在皖中行政公署任副主任，后來擔(dān)任安徽省委書記處書記、副省長。他的回憶錄對于我們理解無為縣地方政府的權(quán)力應(yīng)對思路，提供了第一手的上層分析視角。

四、無為縣“水鬼毛人”謠言傳播情況概述

（一）無為縣情況概述

無為縣地處安徽省中南部，清朝時為安徽省廬州府下設(shè)的直隸州。方志載，無為州“西北阻山，東南濱水，大江在東南”。19這里是“水國之鄉(xiāng)”，“支河叉流，密布全境，縱橫河流，狀如蛛網(wǎng)”。20當(dāng)?shù)赝恋馗鞫嘤蜜滋??！佰渍撸瑖?，?nèi)以圍田，外以圍水，水高田低，筑堤圍護(hù)提”。21因此，這里與“水鬼”“毛人”有關(guān)的傳說也相當(dāng)多，如《無為州志》載：

州中元夕放燈由來已久，燈前必設(shè)大牌，繪一獸形虎面麟足，雄勢猙獰，振以金鼓，俗名虎頭牌，實(shí)乃龍種，可辟水怪。相傳米公知軍時遺制，蓋以濡須澤國也。22

這樣的形象長期存在于民間的集體記憶中，即使新中國成立很久以后也曾出現(xiàn)。有受訪者回憶：

我那時候大概有十歲了吧，不知道可有十歲，（人們）全部都在我家睡。天氣涼，那個大黑魚就這么吊在籃子上面，那個梁。黑魚就這么動，那個梁子也動。（有人喊：）“來咯，下來咯，在屋頂上下來咯。”然后一堆人這么喊，帶槍的帶槍，（有扁擔(dān)的）插上扁擔(dān)，（喊：）“在哪里??？在哪里??？”……也出奇，人家追追追，他們都像人一樣，一下子全部跑到塘里去了，人全部跟它后面追，跑到塘里去了。也不知道什么東西……（他們）到我家里，就坐在這里，就像人“哼”地嘆氣，姑爺爺（拿槍）把門一開，槍上面還有一個那東西響。槍對著前面像那么一沖，也沒人，就有人嘆氣，就那時候“大躍進(jìn)”“共產(chǎn)風(fēng)”死的那些人……一追全部跑到塘里去了，也不知道什么東西跑塘里去了，跟它后面跑到塘里去了。23

這里也是歷史上水患頻發(fā)的地帶，24是當(dāng)時中國主要貧困地區(qū)之一。25馬俊亞與侯松濤指出，淮北與郯城匪患多發(fā)，在各股勢力時進(jìn)時退中，鄉(xiāng)村的生存環(huán)境極為惡劣。26無為縣也是如此，進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭時期之后，無為處于國、共、日三方勢力并存拉鋸的狀態(tài)，當(dāng)?shù)孛癖妼Α芭芊础保ǘ惚苋毡救耍┯兄羁痰挠∠蟆?7

1949 年1 月21 日無為解放，此后隸屬安徽省蕪湖專區(qū)。經(jīng)過土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、打擊反動會道，以及整黨、“三反”等黨內(nèi)運(yùn)動，鄉(xiāng)村舊的權(quán)力格局幾乎被完全粉碎，鄉(xiāng)村的基層政權(quán)初步建立。這些運(yùn)動與“水鬼毛人”事件的產(chǎn)生和解決也有著千絲萬縷的聯(lián)系，特別是通過劃分農(nóng)村階級成分，對敵特組織、國民黨員、三青團(tuán)員等進(jìn)行清查登記，以及清繳土匪與鎮(zhèn)反運(yùn)動，地方政權(quán)在鄉(xiāng)村形成了一套新的身份確定方式，對控訴會、公審會等技術(shù)手段的使用也愈加熟練。28

對于1953—1954 年“水鬼毛人”謠言的大傳播，李若建認(rèn)為有幾個特殊背景：一是1953 年年初的治淮水利工程動用各地的大量民工，其中包括許多鎮(zhèn)反運(yùn)動中被判刑的人員，由此謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播；二是1953 年的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷；三是1954 年的安徽水災(zāi)。正是隨著1953年年初治淮水利工程結(jié)束與治淮民工返鄉(xiāng)，謠言在蘇北產(chǎn)生并開始大規(guī)模傳播；之后，謠言才逐漸傳入山東、安徽、河南、湖北等地。29

具體到安徽省無為縣，可以看到，隨著1950年征募志愿兵役、1953 年糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等政策的實(shí)施，民眾與地方政權(quán)之間的關(guān)系日益緊張。30這可能是謠言傳入無為并大規(guī)模盛行的社會心理基礎(chǔ)。1954 年謠言事件結(jié)束后，在一份無為縣公安局檔案中有相關(guān)記載。一位60多歲的農(nóng)民說：

政府是好要糧送糧，要錢給錢，要志愿軍給兵，為什么要人卵蛋？真正要的話，就按每村攤，不能這樣搞，我們不安。31

還有烈屬說：

聽說政府要人卵蛋，真正要的話，我也出來干了。32

由此可見，與馬俊亞所描述的淮北情形類似，“20 世紀(jì)四五十年代‘毛人水怪’事件發(fā)生時……（這里）既存在著民眾普遍恐懼的土壤，也存在著大量具有社會動員能量的各色人等”。33

（二）1953—1954 年無為“水鬼毛人”謠言傳播與干群沖突

目前，學(xué)者認(rèn)為“毛人水怪”謠言最早于1946年出現(xiàn)在江蘇省大豐縣，34新中國成立前夕也曾在蚌埠市流傳。351953—1954 年暴發(fā)的是歷次謠言中規(guī)模最大、影響最廣的一次。36謠言的主體“水鬼毛人”在早期被描繪成一種源于水中的怪物，但在后來的傳播中明顯帶有意識形態(tài)色彩，一是說“毛人”是政府的，二是與蘇聯(lián)相關(guān)。37在無為縣，謠傳中國要挖250 噸婦女奶頭、胎兒和男人生殖器、眼球作為制造原子彈的材料，所以政府訓(xùn)練了大批“毛人”下鄉(xiāng)收集；38政府放出“毛人”……給蘇聯(lián)制造原子彈；39還有說“毛人”有“三不挖”——軍烈屬、黨團(tuán)員、干部不挖。40李若建對此分析說：

謠言明確地把與政府關(guān)系密切的群體排除在“毛人”的襲擊對象范圍之外，把受害對象界定為民眾，刻意分化農(nóng)村社會群體。因此在謠言的傳播過程中，黨員、團(tuán)員、干部就成為民眾攻擊的對象。41

不過，在筆者采集到的口述資料中，這樣帶有意識形態(tài)色彩的敘述并不多，可能是因?yàn)楣俜皆谄鋽⑹轮衅鎻?qiáng)調(diào)了謠言中意識色彩較濃的部分，也可能受到受訪者年齡、生活經(jīng)驗(yàn)，特別是官方主導(dǎo)“平謠”的影響。筆者聽到較為普遍的說法是：

當(dāng)時冬天下大雪，就在那個屋頂，走的那個腳印不知道有好大……當(dāng)時就講那個毛人那個爪子都是銅的，又放人家煤氣到人家家里，一放人就混了（沒有意識），逮到人，婦女就割奶，男人就割卵蛋。42

1953—1954 年暴發(fā)的“水鬼毛人”謠言起源于江蘇省，在1953 年底到1954 年春夏間，謠言傳播到安徽省。43根據(jù)縣志記載，謠言傳至無為縣后迅速擴(kuò)散到全縣大部分區(qū)鄉(xiāng)。其后果是，群眾產(chǎn)生恐懼心理，他們集體睡覺，站崗放哨，徹夜點(diǎn)燈，予以防范。幾乎所有的受訪者對此都有很深的印象。有受訪者回憶：

實(shí)際上那時候就沒人敢出門，一天到晚在家里躲著，就不敢出門，小孩子都不敢出門，這是我們親身經(jīng)歷的。44

這我見是見過，見過又沒逮到哪一個，就光講這里有，一夜到天亮不睡，叫人打更，叫人就夜里在村子里就這么巡邏。就這么巡，家里把這些老年人、小人（集中在一起）。45

在張永松、吳志霄的文章中，將“水鬼毛人”謠言的傳播者歸結(jié)為“沒有改造好的地主、富農(nóng)分子”。46李若建稱之為“變革中的受沖擊者”，包括更廣泛的內(nèi)容。47實(shí)際上，傳播者的身份是形形色色的，體現(xiàn)了“全民性”和“集體性”的特征，包含鄉(xiāng)村社會所有階層，這與侯松濤對山東郯城的研究結(jié)論是相似的。48

根據(jù)官方的記載，在壞人煽動下，群情激動，動輒鬧事。譬如石澗區(qū)黃雒鄉(xiāng)金家村有一精神失常的青年婦女到處亂跑。一日路過范家院村，受到崗哨盤查，因從她身上搜出剪刀和針線，人們便確認(rèn)她是“毛人水怪”。第二天一早就有數(shù)千名群眾趕來看“毛人”。春節(jié)臨近，回鄉(xiāng)干部較多，地方政權(quán)也開始著手應(yīng)對謠言并派干部下鄉(xiāng)辟謠，干群沖突不斷出現(xiàn)。譬如，在嚴(yán)橋區(qū)響山鄉(xiāng)，在“壞人”操縱下，200 多人聚集上山清繳“毛人”?；剜l(xiāng)探親的海軍某部干部陳兆芝試圖勸阻，反與之產(chǎn)生激烈沖突，受了重傷。49

圖1：1953—1954年“水鬼毛人”謠言在無為縣的傳播情況

根據(jù)地方志、回憶錄，比照搜集的檔案，筆者將無為縣“水鬼毛人”謠言事件劃分為“謠言傳播”“群眾沖突”與“干群沖突”三個階段，其地理分布如圖1所示。

從圖中可以看出，“水鬼毛人”謠言在全縣很多區(qū)鄉(xiāng)都有傳播，分布較廣，且影響很大，動輒有千人圍觀的事件。較為激烈的干群沖突在北部嚴(yán)橋區(qū)、石澗區(qū)較多。此地倚靠巢湖與山區(qū)，是謠言最先傳入的地方，也是官方記載與檔案中干部下鄉(xiāng)辟謠的主要地點(diǎn)。

五、從尷尬處境到威權(quán)治理：地方政權(quán)應(yīng)對策略概述

在官方敘述中，“水鬼毛人”事件大致可分為三個階段。第一階段，“水鬼毛人”謠言傳入后在民間產(chǎn)生大范圍恐慌，人們難以正常生產(chǎn)勞動；第二階段，壞人趁機(jī)傳謠，在其操縱下群眾不信任干部，干群沖突愈演愈烈，甚至下鄉(xiāng)辟謠的縣級干部都受到侵害；第三階段，地方政權(quán)面對嚴(yán)峻事態(tài)，采取強(qiáng)硬措施迅速平息暴亂，并安定群眾的生活，謠言事件最終得到解決。50類似的邏輯也體現(xiàn)在地方志、縣檔案等材料中。51

“水鬼毛人”謠言傳入無為縣后愈演愈烈，從群體恐慌、群眾騷亂自發(fā)地發(fā)展至干群沖突，地方政權(quán)在迫不得已的情況下采取措施予以解決。有記載的干群沖突皆集中在1954 年2 月3 日及其后的一段時間。正值春節(jié)，回鄉(xiāng)干部很多，縣級政權(quán)也派大量干部下鄉(xiāng)辟謠。那么，在此之前地方政權(quán)的應(yīng)對情況是怎樣的？這段時間密集的干群沖突與干部下鄉(xiāng)辟謠是否有關(guān)系？從謠言傳入初期至謠言事件解決整個過程中，無為地方政權(quán)又是如何應(yīng)對謠言的？

（一）尷尬處境：謠言傳入初期

直觀地看，在“水鬼毛人”謠言初期，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動中屢次轉(zhuǎn)變，這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴(kuò)大。

根據(jù)記載，安徽“水鬼毛人”謠言是1953 年8月中旬由船民及來往群眾從鄰省江蘇傳入的。鑒于鄰省江蘇的情況，安徽省公安廳在1953 年3月12 日，即安徽暴發(fā)大面積“水鬼毛人”謠言之前，就已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的情況和意見》指導(dǎo)地方“平謠”工作。該文件特別要求各地公安機(jī)關(guān)派較強(qiáng)的干部組織少數(shù)可靠的村干部和積極分子，事先對可能裝鬼作怪的分子進(jìn)行調(diào)查研究，若發(fā)現(xiàn)有乘機(jī)進(jìn)行破壞的反革命分子和其他壞分子裝神弄鬼，應(yīng)及時打擊；有重點(diǎn)、有目的地布置偵查工作。52

此時謠言尚未傳入無為縣，也很難知曉無為地方政府做了什么樣的準(zhǔn)備。從文件的內(nèi)容來看，安徽省委雖然有完整的“平謠”指示，但“預(yù)防謠言”環(huán)節(jié)較為欠缺。

1954 年1 月5 日，安徽省委宣傳部將《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》發(fā)到臨近無為縣的肥西縣委。安徽省委從宣傳內(nèi)容、宣傳方法及管制手段等三個方面提出指示意見。53在這份文件中，安徽省委開始要求在未發(fā)生謠言的地方也開展宣傳工作，“迅速主動地向基層干部和群眾正面揭發(fā)謠言”，并對“反革命分子和不法地主階級分子”進(jìn)行管制與監(jiān)視?？梢钥吹?，安徽省委開始轉(zhuǎn)變策略，在未發(fā)生謠言的地方主動出擊。

1954 年1 月8 日，安徽省委轉(zhuǎn)發(fā)了《蕪湖地委關(guān)于和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》，要求各地嚴(yán)密注意和檢查所屬地區(qū)的謠言情況，并及時采取有效措施，平息和防止此類反動謠言繼續(xù)蔓延。541954 年1 月10 日，安徽省委發(fā)出《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的通知》，繼續(xù)要求各地、市、縣委必須迅速設(shè)法平息謠言。省公安廳根據(jù)省委通知，要求各級公安機(jī)關(guān)在謠言已平息或過去謠言嚴(yán)重的地區(qū)，有重點(diǎn)、有目標(biāo)地普遍發(fā)動一次反謠言斗爭。同時，省公安廳派出6 個工作組，分赴滁縣、宿縣、阜陽、蕪湖等專區(qū)的重點(diǎn)縣，檢查謠言追查平息情況，各級公安機(jī)關(guān)按省委、省公安廳指示，派出大批干部，深入謠言傳播區(qū)域開展“平謠”工作。55

謠言傳入無為縣的時間大約在1953 年末至1954 年1 月。56在謠言傳入初期，由于只在少數(shù)地區(qū)傳播，規(guī)模不大，地方政府主要采取“堵謠”平息的策略，為后期干群矛盾的激化埋下了隱患。

根據(jù)事后的報告，1954年1月初，“毛人”謠言僅在黃雒、陡溝等區(qū)的部分鄉(xiāng)少數(shù)群眾中傳播，至1 月中旬蔓延到嚴(yán)橋、石澗等區(qū)，情況較為嚴(yán)重；57具體到石澗區(qū)，“毛人水鬼”謠言是從1954 年1 月15 日出現(xiàn)的，首先在石澗區(qū)牌樓、青苔等鄉(xiāng)有自發(fā)集體打更、集體睡覺的情形，繼而引起全區(qū)波動。58從另一則材料中也可以看到，在1953 年12月之前，無為縣尚未出現(xiàn)“水鬼毛人”的謠言，12月之后，橫山鄉(xiāng)的郭登水從南京回家，散布謠言：“南京柳洲不能存身，到晚無處躲藏，否則，不躲不藏，毛主席放下來的黨團(tuán)員專門割男人卵蛋和婦女的乳頭?！?9其實(shí)當(dāng)時郭登水并未提及“水鬼毛人”，但內(nèi)容與其后的“水鬼毛人”謠言十分相似，可視作該謠言最初的流傳狀態(tài)。

根據(jù)任建華的回憶，也是在這段時間，時任安徽省公安廳一處二科科長朱國良根據(jù)省委指示來到無為縣嚴(yán)橋區(qū)福民鄉(xiāng)檢查“平謠”情況，在有關(guān)干部會議上宣傳省委的辟謠指示，此時無為地方應(yīng)該還在遵循省委1954 年1 月5 日與1 月10日的文件要求。60

據(jù)任建華的回憶，在省公安廳干部下鄉(xiāng)檢查“平謠”情況二三天后，省委又下達(dá)了新的指示，大致內(nèi)容是因?yàn)槟壳叭罕娢幕潭炔桓撸饨孕潘枷霛夂?，“毛人水怪”謠言只在部分地區(qū)傳播，若公開地、全面地辟謠，反而使謠言傳播得更廣。與先前“疏導(dǎo)”（辟謠）的方式相反，新的指示要求干部“堵謠”，意即通過較為嚴(yán)厲的方式禁止群眾胡說謠言之事。無為縣公安局長左明樹根據(jù)這一指示，要求秘書股起草一份“打壩子”文件，內(nèi)容為不準(zhǔn)胡說“水鬼毛人”之事。這也提示我們，在1954 年1 月中下旬，謠言在無為縣的流傳程度不是特別嚴(yán)重，尚未遍布全縣。

1954 年1 月22 日縣委召開緊急會議，繼續(xù)部署平息謠言的工作。會議指出當(dāng)前公安工作的重點(diǎn)“以平息毛人謠言為主”，要求公安局“集中力量重點(diǎn)平息，西北鄉(xiāng)主要是繼續(xù)鞏固平息”。61因?yàn)榍捌陬A(yù)防效果可能不佳，加之新發(fā)“堵謠”指示的影響，使得干部縮手縮腳，任建華即認(rèn)為這一指示使得“干部也就沒有及時引導(dǎo)群眾對謠言性質(zhì)、產(chǎn)生的原因及其危害性進(jìn)行分析、判斷，給謠言的流傳留下了一定的空間”。62

類似地，石澗區(qū)委在事后報告中認(rèn)為：

謠言開始時，我區(qū)領(lǐng)導(dǎo)上受著政策限制小手小腳，不敢大張旗鼓宣傳揭發(fā)謠言，對傳謠只是教育沒有大膽的處理，站在被動（的局面）。63

無為縣公安局在事后報告中也說道：

由于平謠經(jīng)驗(yàn)不足，在謠言傳開后尚錯誤地采用“只追不揭”方法，對揭謠、防謠的宣傳教育工作注意不夠。64

紅廟鎮(zhèn)閘北村的一位受訪者也記得當(dāng)時政權(quán)辟謠工作沒有深入到鄉(xiāng)村：

（問：就是沖突發(fā)生之前有人下來辟謠嗎？）

沒有，沒有辟謠的，只有一個老黨員老干部說沒有這回事，這么講的。（但）這話不能講，你講大家都說你就是毛人，當(dāng)時政府沒有出面……沒有把事實(shí)講出來，當(dāng)時謠言越傳越大。65

1954 年2 月初，干群矛盾也開始激化。隨著干部春節(jié)回家，甚至出現(xiàn)了打干部的現(xiàn)象。如在2月3日（陰歷正月初一），嚴(yán)橋區(qū)響山鄉(xiāng)與石澗區(qū)牌樓鄉(xiāng)群眾聚集起200 多人上山清繳“毛人”，路過的返鄉(xiāng)海軍干部試圖勸阻，被懷疑為“水鬼毛人”，與群眾產(chǎn)生激烈沖突，最后受傷。66

在這種情況下，縣委依然采取區(qū)域性“堵謠”的方法，要求凡能回鄉(xiāng)過春節(jié)的干部，特別是科局長都要于1 月31 日（陰歷臘月二十七日）前回家，傳達(dá)公安局文件展開“堵謠”。任建華被分配到他的家鄉(xiāng)嚴(yán)橋區(qū)，在這里，“堵謠”的策略遭到了嚴(yán)橋區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的強(qiáng)烈反對。他們認(rèn)為目前群眾普遍相信“水鬼毛人”是“共產(chǎn)黨放出來的”，干群關(guān)系緊張，區(qū)域性的“堵謠”是無濟(jì)于事的，只有公開辟謠才能消除群眾誤解。因此，任建華在聽從區(qū)委意見后，向無為縣公安局局長作了電話匯報，決定改變“堵謠”的策略，在嚴(yán)橋區(qū)響山鎮(zhèn)率先組織群眾大會公開辟謠。67不過，這些工作尚未開展，干群矛盾已至激烈的程度。

（二）事與愿違：縣級政權(quán)平謠工作與干群矛盾擴(kuò)大化

在“堵謠”過程中，黨團(tuán)干部被派往地方，與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇，會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”，由此引發(fā)頗多干群沖突事件。

任建華跟無為縣公安局左明樹局長匯報后，決定在“水鬼毛人”謠言最為嚴(yán)重的嚴(yán)橋區(qū)響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠。春節(jié)保衛(wèi)工作繁重，因此只派出了顧金德、翟恩章二人偵查小組下鄉(xiāng)協(xié)助。二人在1954 年2 月3 日下午路過紅廟區(qū)閘北店時找村民問路，68因是陌生人，被村民當(dāng)作“水鬼毛人”圍攻扣押，在一位老奶奶的勸阻下才免除了皮肉之苦，民眾甚至組織了“審判庭”對二人進(jìn)行審訊。任建華派他的侄兒到縣公安局報告，在路上也被一伙青年困住，被村中長輩批評后才作罷。69

公安局干部被扣押的消息很快傳至各地，并演化成與政府對立的謠言，事態(tài)進(jìn)一步惡化。2月4 日上午，閘北鄉(xiāng)治安主任趙庭德、行政村主任趙先順等4 名干部到閘北店做宣傳工作，遭到扣押、審訊、毆打，其親屬也被毆打。同時，聞訊前來解救公安干部的三水鄉(xiāng)團(tuán)山大隊民兵營長王正元也被打傷溺死，圍觀群眾達(dá)千人之多。在閘北油坊老板夏繼久的勸阻下，民眾才散去。70對這一起“閘北事件”，今天閘北村的老人還印象很深：

王正元就被打死就在這個……池塘邊，就是進(jìn)來油坊這個路上。就把他打傷，后來淹死了……這個把他打死的“壞分子”，這個人叫夏之慧（音），說要“收干部的槍”。71

相鄰不遠(yuǎn)南莊村的受訪者對此也有耳聞：

當(dāng)時有人下來了解，縣政府的干部，把他槍繳了。是個姓王的，叫什么王明巖（音）？講他是壞人，就把人活活打死了，講他是毛人，然后縣里干部就下來視察，那時候有便衣他們帶槍，我也沒看過，都是聽說的，那時候1954 年，我們才十歲。（問：那這個是您記得，還是聽大人說的？）我記得，當(dāng)時晚上都睡在一起。72

閘北村與南莊村相距不過2 公里，對比這兩則口述，可以發(fā)現(xiàn)受訪者的記憶隨著距離也發(fā)生了細(xì)微的改變，受害者王正元的身份由民兵隊長變?yōu)椤翱h政府的干部”，南莊村受訪者的記憶可能已經(jīng)與別的事件混雜，也可能不自覺地受到了事后政府宣傳話語的影響。

無為縣委也在2月3日清晨召開緊急會議，抽調(diào)幾十名在群眾中有一定威望的干部到嚴(yán)橋、石澗等區(qū)做群眾疏導(dǎo)工作。2 月4 日下午，縣委副書記、原嚴(yán)橋區(qū)區(qū)長邾達(dá)民率宣傳部長徐干等人前往嚴(yán)橋平謠，行至該區(qū)花家沖遭到民眾圍堵。73他向附近曾經(jīng)熟悉的一位吳姓群眾求援，說：“你哥哥吳定城不是和我一起在區(qū)里工作過？他現(xiàn)在是縣財政局長了，也是‘毛人水怪’了？”吳姓群眾卻答復(fù)：“以前你是區(qū)長，常和哥哥一同去我家，我認(rèn)識你。但現(xiàn)在誰知道你又是干什么的？”由此可見，即使是下鄉(xiāng)平謠的干部，對于大部分群眾來說仍然是陌生人。幸好人群中還有一位烈屬認(rèn)識邾達(dá)民，把他們帶到自家保護(hù)起來。縣委組織部副部長魏新民、縣衛(wèi)生院院長朱榮躍、石澗區(qū)區(qū)長李去非等人在平謠途中，又被石澗區(qū)四漥村（今夏洼村）民眾圍截毆打。74

在事后的報告中，這些群眾性暴力事件被定性為干群沖突，事件的參與者也被冠以“壞分子”“反革命分子”“落后群眾”等政治標(biāo)簽。如果我們?nèi)サ暨@些標(biāo)簽就事論事，與任建華的回憶進(jìn)行參照，可以發(fā)現(xiàn)這些事件很難說一開始就以干部為主要對象。有受訪者表示：

有的干部什么的腰邊掛刀子，還有裁縫掛剪子，人家就講是他們干的，挖人家眼睛割人家卵蛋，就打他。不知道是干部還是（什么人），一打國家來了，國家就把他們逮起來了，他們打人……他們懷疑呀，又有刀子，有剪子。75

這里“掛刀子”的干部與“掛剪子”的裁縫是作為類似面孔出現(xiàn)的。村民圍攻干部更主要的原因，似乎在于謠言的傳播使村民對陌生人始終保持警惕，非本土干部的出現(xiàn)愈加激化了村民對陌生人的恐慌情緒，而他們的“干部”身份與“刀子”等標(biāo)志物則進(jìn)一步刺激了村民的神經(jīng)，使沖突不可避免，其后果也不斷升級。上文中，無論是縣公安小隊顧金德、翟恩章，還是縣委副書記邾達(dá)民等縣級干部，與村民發(fā)生矛盾亦多因其“陌生人”屬性。某種程度上，正因?yàn)楦骷壵磻?yīng)比較快，黨團(tuán)干部與謠言本身幾乎同步到達(dá)地方社會，這些陌生面孔的出現(xiàn)反而激化了沖突事件的發(fā)生。

（三）立見成效：地方政權(quán)的強(qiáng)力策略與謠言平息

1954 年2 月3 日清晨，縣委會議主要內(nèi)容還是布置干部下鄉(xiāng)辟謠。短時間內(nèi)一系列干群沖突成為無為地方應(yīng)對策略改變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2 月4日，即顧金德、翟恩章二人被扣押的第二天，縣級干部試圖平謠遭到圍堵后，群眾一系列無序騷亂遂演化成“嚴(yán)橋事件”，驚動了地委、省委乃至華東公安部，省委書記曾希圣為此“大發(fā)脾氣”。省委認(rèn)為“嚴(yán)橋事件”是“反革命事件”，應(yīng)采取武裝鎮(zhèn)壓的手段解決，為此給部隊下達(dá)了三條指示：

（1）各級指戰(zhàn)員要以戰(zhàn)斗態(tài)勢對待平暴。

（2）在部隊行進(jìn)或是地方干部執(zhí)行任務(wù)時，遇有圍攻、對抗、騷亂，在說服無效危及安全時，可使用武器。

（3）聚眾持械威脅或進(jìn)行對抗時，二百米外鳴槍警告；一百米以內(nèi)打倒幾個；五十米內(nèi)，來多少消滅多少。76

蕪湖地委指令公安處全力以赴，迅速平息事態(tài)。無為縣公安大隊嚴(yán)大隊長速調(diào)公安部隊兩個連，并請求蕪湖軍分區(qū)調(diào)一個營的兵力，協(xié)助平息動亂。在2 月4 日晚與2 月5 日，先后有兩支部隊趕到嚴(yán)橋區(qū)與石澗區(qū)。根據(jù)指示，部隊每到一個重點(diǎn)村莊，都在制高點(diǎn)上架設(shè)機(jī)槍，封鎖交通要道，對村莊進(jìn)行清查，逮捕主要鬧事人員，收回被搶奪的槍支。77隨時就地召開會議，揭發(fā)謠言，號召群眾檢舉壞人，不再相信壞分子。78

在逮捕為首分子后，對其進(jìn)行突擊審查并將材料電話報請省府批準(zhǔn)，79于2 月8 日在閘北鄉(xiāng)召開嚴(yán)橋、石澗、紅廟等區(qū)19 個鄉(xiāng)近萬人的公審大會，當(dāng)眾宣布7 名為首分子的罪行并執(zhí)行槍決。在公審大會上，周俊縣長作了報告，講明新生政權(quán)為人民做的各種好事與人民在黨領(lǐng)導(dǎo)下翻身的各種事例，號召群眾安心生產(chǎn)，不再相信謠言。80當(dāng)時部隊的指揮部就設(shè)在閘北村油廠，嫌疑分子也被關(guān)押在此處。據(jù)當(dāng)?shù)厥茉L者講：

就在這后面（指閘北油廠后面），舉行萬人公審大會，大會槍斃（人）了，就在這后面。（問：真的有一萬個人那么多嘛？）有，那時候人山人海，有部隊戒嚴(yán)，機(jī)關(guān)槍部隊戒嚴(yán)，當(dāng)時我才十歲。（問：那當(dāng)時油坊也擠滿了人看嗎？）油坊就是關(guān)那些逮起來的人。81

距離閘北村不遠(yuǎn)的南莊村也有類似情形：

然后國家就派部隊下來了，一個縣級干部姓朱，下來了，那個部隊每天開會，我們都看到了，逮捕了好多人。82

隨后在嚴(yán)橋、石澗、泉塘、蜀山等地先后召開萬人大會5 次，以及不同規(guī)模的黨團(tuán)員、民兵和群眾會議，廣泛深入地開展宣傳工作。83

政府強(qiáng)力治理的效果也是較為顯著的。此后，雖然在別的區(qū)鄉(xiāng)仍間或有干群沖突，但未發(fā)展為較為嚴(yán)重的動亂。任建華回憶，經(jīng)過教育，群眾的思想轉(zhuǎn)變很快，紛紛反映情況，檢舉謠言傳播者。一些信謠、傳謠的群眾也向干部做檢討，社會秩序隨之恢復(fù)正常。84檔案中記載，有群眾說：

政府、解放軍遲來兩天，我們?nèi)罕娨估锸遣荒芩X，白天拋荒生產(chǎn)。85

還有牌樓鄉(xiāng)農(nóng)會主任說：

如這次部隊不來鎮(zhèn)壓，我們在家寸步難行，就要被壞蛋管制起來。這次把這些壞蛋鎮(zhèn)壓了和逮捕起來，我們能安心生產(chǎn)和睡覺。86

同時，政法機(jī)關(guān)對拘留的大約三百人，87組織了20 人分4 個小組進(jìn)行突擊清理。視情節(jié)輕重和個人態(tài)度，分別作了嚴(yán)肅處理。截至1954 年3月4 日，判處7 人死刑（已執(zhí)行），擬執(zhí)行死刑8 人，徒刑67 人，教育釋放220 人。在全縣境內(nèi)謠言也不再存在。88華東公安部等領(lǐng)導(dǎo)在審查材料與口供后，認(rèn)為案件性質(zhì)需要改變，其不屬于有組織的反革命暴動，而是群眾在“反革命謠言”蠱惑下自發(fā)性的騷亂。因此，沒有執(zhí)行擬定的第二批槍決。89

六、政權(quán)諸級互動與謠言深層次原因探究

從無為“水鬼毛人”事件的一系列過程看，無為地方政權(quán)在應(yīng)對時策略變化很多，不可將之視作鐵板一塊。安徽省委在1953 年3 月，即謠言傳入9 個月前就下達(dá)了相關(guān)指示，并在1954 年初有連續(xù)的指示督促“平謠”。然而，無為縣對謠言的預(yù)防與初步治理效果是不甚理想的。直觀地看，在“水鬼毛人”事件中，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于較為尷尬的境地。

在與上級政權(quán)的互動中，無為縣級政權(quán)處于被動接受的狀態(tài)，難以發(fā)展自身的能動性。省委的指示一方面可能距離地方實(shí)際情況較遠(yuǎn)，趨于理想化；另一方面下達(dá)指令常有變動，縣級政權(quán)只能慣性地將指令貫徹到地方。

在與下級政權(quán)的互動中，政策在具體執(zhí)行時可能不切合基層實(shí)際，且區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者比較有主見，新生的縣級政權(quán)有時也處于劣勢地位，不得不反過來對政策進(jìn)行修正，無為的情形就是這樣。無為縣公安局局長在秘書股股長任建華、嚴(yán)橋區(qū)區(qū)委書記彭昌文和區(qū)長夏澤民的建議下決定改變“堵謠”策略，1954 年2 月4 日（陰歷正月初二）在響山鄉(xiāng)召開群眾大會，雖然因一系列事件未能實(shí)現(xiàn)，但也體現(xiàn)了有主見的區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)人可以反過來影響縣級政權(quán)的指示。90另一方面，山東郯城的案例提示我們，如果區(qū)、鄉(xiāng)級政權(quán)缺乏決斷力，面對復(fù)雜的地方情形，在執(zhí)行縣級指令時也可能“不知所措”，基層干部急，向區(qū)委“亂要辦法”，區(qū)委干部則“缺乏冷靜表現(xiàn)手忙腳亂、束手無策”，只好不斷上報縣委“反映情況”和請求具體指示。91

在山東郯城案例中，鄉(xiāng)村干部難以有效動員全村力量，下鄉(xiāng)干部亦無法進(jìn)入村莊。92類似地，在“水鬼毛人”事件中，無為鄉(xiāng)村政權(quán)似乎也未能發(fā)揮相應(yīng)作用。在任建華的回憶中，在緩解干群沖突過程中，鄉(xiāng)村中比較有影響力的人物除了一位烈屬外，主要是家族中的長輩、在地方比較有威望的油坊老板等“鄉(xiāng)村精英”起到了主要作用。93

無為雖然常被認(rèn)為是“革命老區(qū)”，但實(shí)際上基層政權(quán)的建設(shè)難言完善。無為縣曾在抗日戰(zhàn)爭時期成為新四軍的老根據(jù)地，1941 年至1945 年新四軍第七師司令部就位于今天的無為縣紅廟鄉(xiāng)海云行政村。安徽省委書記曾希圣當(dāng)時是七師政委，曾在無為縣長期工作，甚至因?yàn)槠浞蛉说年P(guān)系，視無為縣為第二故鄉(xiāng)，對無為縣感情很深。94

1945 年中共部隊北撤后，無為全區(qū)留下的黨員只有300 多名，干部數(shù)量少，組織基礎(chǔ)薄弱。該縣沒有經(jīng)過土改動員，基層政權(quán)尚未改造，“鄉(xiāng)村仍是保甲制度，保甲長的統(tǒng)治勢力仍很大”。95在渡江戰(zhàn)役前夕，解放軍在無為縣境內(nèi)開展船工動員工作，曾一度陷入困境。渡江戰(zhàn)役結(jié)束后，解放軍第二十七軍政治部在工作總結(jié)中認(rèn)為，無為縣雖曾為中共的老根據(jù)地，仍屬于“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”。96

從無為互助組普及的情況看，1952 年11 月無為全縣有39082 戶參加互助組，占總農(nóng)戶的19.15%；到1953 年12 月28 日，全縣組織起來的互助組、合作社有9319 個，73232 戶，占全縣總農(nóng)戶的比例為37%。97而安徽省各地在1952 年6 月已組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組445175 個，參加互助組的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比例已達(dá)到49.5%。98無為縣互助組的發(fā)展情況遠(yuǎn)低于安徽省的平均水平。此時農(nóng)村整黨已經(jīng)結(jié)束，無為鄉(xiāng)村干部的數(shù)量仍需提高。1952 年12 月10 日至 次 年1 月20 日，無為縣委組織第一次農(nóng)村整黨。參加第一期整黨的有嚴(yán)橋、紅廟2 個區(qū)，28 個鄉(xiāng)，458 名黨員，平均每鄉(xiāng)不到17 名黨員。99截至1993 年《無為縣志》出版時，嚴(yán)橋區(qū)轄1 鎮(zhèn)5 鄉(xiāng)，計78 個行政村，平均每鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）有13 個行政村。100假設(shè)這個比例自新中國成立后變化不大的話，1952—1953 年無為平均每個行政村只有1—2 名黨員。這也符合解放軍第二十七軍政治部渡江戰(zhàn)役結(jié)束后的總結(jié)報告中稱無為是“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的判斷。

1954 年2 月13 日石澗區(qū)區(qū)委在《謠言情況綜合調(diào)查筆記》中，對謠言事件的成因也這樣總結(jié)：

由于反革命分子這樣制造謠言，迷惑和恫嚇群眾，再加上老區(qū)自首分子多，參加游擊干部落伍多，他們既不進(jìn)步，就埋怨上級，不滿政府，誹謗政府。101

由此可見，無為雖然是革命老區(qū)，但新中國成立后基層政權(quán)建設(shè)情況并不十分理想，且無為在抗戰(zhàn)結(jié)束后有一段時間的“空白期”，實(shí)際情況遠(yuǎn)比革命老區(qū)復(fù)雜。在筆者采訪過程中，曾聽到受訪者講述其父親在抗戰(zhàn)期間參加游擊隊，后被國民黨逮捕，新中國成立后雖然屢次寫材料希望組織接納，但最終也不被認(rèn)可。102在“水鬼毛人”事件中，“自首干部”與“落伍干部”等曾經(jīng)的革命隊伍內(nèi)部人士也多有參與。

就無為縣級政權(quán)來說，情況也較為復(fù)雜。從徐進(jìn)等學(xué)者對無為縣“統(tǒng)購統(tǒng)銷”等問題的研究中也可以一窺端倪。1031957 年11 月姚奎甲來到無為縣擔(dān)任縣委書記，在1958 年1 月的干部撤換中，一大批縣委干部被解職，這源自他對無為縣委宗派主義的深深憂慮。姚奎甲曾回憶：

我由安慶調(diào)到無為，開始是不愿來的，聽到一些同志反映無為縣大，問題多，工作難搞，又是老根據(jù)地，思想顧慮重重。104

省委書記曾希圣對無為的感情也很深。省委書記處書記、副省長張愷帆本身就是無為人，前任無為縣委書記彭醒夢則先后任恍城區(qū)、銀屏區(qū)和新民區(qū)區(qū)長，直接在張凱帆的領(lǐng)導(dǎo)下工作。

革命老區(qū)的背景給無為帶來的影響是多方面的、復(fù)雜的。一方面，無為縣“老區(qū)”的標(biāo)簽以及與曾希圣、張愷帆等省委領(lǐng)導(dǎo)的特別關(guān)系，使得無為特別受到領(lǐng)導(dǎo)的重視，承載了較大的期望；另一方面，無為在新中國成立后“工作薄弱的新恢復(fù)區(qū)”的實(shí)際情況與“革命老區(qū)”這個標(biāo)簽是不甚相符的，反而因?yàn)樵?jīng)的根據(jù)地背景，產(chǎn)生了大量“自首干部”，這個問題長期未能得到很好地解決。并且，在謠言事件初期，很多干部認(rèn)為無為是革命老區(qū)，對謠言缺乏重視，導(dǎo)致謠言問題趨于嚴(yán)重：

當(dāng)時我區(qū)少數(shù)黨團(tuán)員干部思想上忽視，認(rèn)為老區(qū)沒有什么問題，敵人更進(jìn)一步的煽動落后群眾，說政府與“毛人”通的，但群眾一時模糊，受了壞蛋欺騙指使暴動，打我人民政府干部。105

無為地方政權(quán)應(yīng)對策略的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在“嚴(yán)橋事件”發(fā)生后，嚴(yán)橋區(qū)迅速向縣級政權(quán)上報，蕪湖專區(qū)、安徽省乃至華東地區(qū)政權(quán)都被驚動。從時間上看，無為縣乃至上級政權(quán)的應(yīng)對速度是非?？斓?；從效果上看，騷亂也被迅速平息。

在平息“水鬼毛人”謠言的初期，縣公安局發(fā)揮著重要的作用，縣公安局長最開始不愿動用武力，對地方政權(quán)的謠言應(yīng)對策略影響很大。其實(shí)，在此之前，地方政權(quán)也并非沒有考慮“民眾鬧事”的可能性，任建華向無為縣公安局建議在響山鄉(xiāng)召開群眾大會公開辟謠時，就向左明樹局長申請從縣局、回家過年的干警與武裝民兵三個方面召集七八十人的武裝力量。左明樹局長則認(rèn)為保衛(wèi)工作繁重，武裝民警大都派出，大部分兵力在各地看守糧倉，因此只派顧金德、翟恩章二人偵查小組協(xié)助任建華。106

同時，在地方政權(quán)中，不同部門之間也存在認(rèn)知差異和不同的意見。從1954 年4 月的一份縣委會議記錄中可以看到，公安局在治安事件中有相當(dāng)大的控制權(quán)，乃至引起其他部門的不滿。人武部部長批評“公安局治安工作對區(qū)黨委保密”，對武裝部也保密。107因此，在辟謠工作初期，地方力量并未動員起來（實(shí)際上其后也未能動員起來）。加之春節(jié)大部分鄉(xiāng)干回家，區(qū)干回區(qū)，108因此在一系列干群沖突發(fā)生時，地方干部未能有武裝力量的準(zhǔn)備。公安局與下鄉(xiāng)干部、地方基層干部之間缺乏有效的聯(lián)系與配合，下鄉(xiāng)干部、基層干部辟謠時也沒有得到相應(yīng)公安機(jī)關(guān)的協(xié)助與保護(hù)。

其實(shí)，在任建華提出請求前的2 月1 日，在有左明樹局長參加的縣委常委會議上，研究了“無為縣如何平息水鬼矛（毛）人問題”。這次會議不只要求“堵謠”，同時允許采取逮捕手段平息謠言。會議決定以下五種情況，應(yīng)立即報縣公安局批準(zhǔn)逮捕：“一、積極傳謠；二、為首的鬧矛（毛）人（如集體睡覺等為首人員）；三、制造鬧矛（毛）人進(jìn)行偷竊、強(qiáng)奸婦女、敲詐勒索等；四、偽裝水鬼矛（毛）人恐懼群眾；五、毆打政府工作人員，辱罵政府干部，影響平息工作?！倍遥瑫h還指定了重點(diǎn)逮捕的地方，如紅廟、石澗、新民、尚禮等區(qū)。109然而，在具體操作中，實(shí)際找到“傳謠者”或是“為首者”并依靠地方力量進(jìn)行逮捕，似乎是不可能的事情?？h委會議后地方的沖突反而愈演愈烈，即從側(cè)面印證了這一點(diǎn)。

這背后的原因在于，在認(rèn)知上，對于當(dāng)時地方政權(quán)的干部來說，“傳謠者”與“鬧事者”仍屬于“群眾”，而非“壞人”，并未將之貼上“壞分子”“反革命分子”等標(biāo)簽。如從任建華作為當(dāng)事人的回憶中，干群沖突中的“鬧事者”形象基本是“村民”“群眾”“一位老者”“冒失的青年”“一伙青年”等等。甚至在部隊下鄉(xiāng)平息動亂之際，任建華仍與蕪湖地區(qū)公安處的科員提出“對群眾不能采取過左的行動”，因那位科員與任建華關(guān)系較好，因此提醒任建華“不能胡說，在平暴期間不能心慈手軟”。110

同時，在具體操作中，地方政權(quán)的實(shí)際策略也是受限的，地方政權(quán)不具備面對民眾開槍的權(quán)力。2月3日，顧金德、翟恩章二人被村民關(guān)押，縣長周俊與公安大隊的中隊長高建華帶領(lǐng)一個排的公安兵力前去營救，高建華隊長向周俊縣長請示：部隊到達(dá)時群眾對抗能不能開槍自衛(wèi)？奪我武器時能不能刺殺？因縣長無權(quán)對此答復(fù)，只好逐級向上級請示，最后省委答復(fù)：在群眾反抗時可以開槍，但要在說服無效的情況下，不得已而為之。111這從側(cè)面同樣反映出，在干群沖突初期，從省級政權(quán)到無為地方，仍將主要“鬧事者”視作群眾。

無為地方應(yīng)對策略從緩和轉(zhuǎn)向緊張與上級政權(quán)的介入有著直接關(guān)系。事后曾希圣回憶：

再如“毛人水鬼”事件，開始由于沒有采取鎮(zhèn)壓方針，以致在幾個月內(nèi)即蔓延三十二個縣的范圍，被反革命分子打死打傷的群眾和干部一百一十七人，嚴(yán)重地影響了社會治安。后來我們改變了做法，采取了偵破和堅決鎮(zhèn)壓的措施，群眾就積極地起來參加斗爭，“毛人水鬼”的謠言就很快地平息了。這些事實(shí)難道還不證明“肅反”斗爭的重要意義么！因此必須肯定肅反工作的勝利是一切工作勝利的保證。112

從話語與技術(shù)的互動上看，“革命老區(qū)”這一話語無疑對政權(quán)采取嚴(yán)厲措施處理謠言有著直接的影響，曾希圣等省委領(lǐng)導(dǎo)對無為縣本身“革命老區(qū)”的印象在決定地方謠言應(yīng)對策略過程中的影響應(yīng)當(dāng)不小?！皣?yán)橋事件”后，安徽省委改變對“水鬼毛人”事件性質(zhì)的判斷，任建華回憶“曾希圣政委為此大發(fā)脾氣，要對那些處置不力的干部嚴(yán)肅處理”。113

類似地，在“大躍進(jìn)”時期，無為發(fā)生嚴(yán)重水災(zāi)，曾希圣考察后認(rèn)為無為縣委書記彭夢醒可能不能勝任，他對張愷帆說：“無為是革命老區(qū)，工作要有起色，得換人?！?14姚奎甲由此上任。

安徽省委從事件嚴(yán)重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”。這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾，也為無為政權(quán)下一步采取嚴(yán)厲措施提供了“話語”上的支持。隨后，無為地方政權(quán)處理策略進(jìn)入了他們較為熟悉的節(jié)奏：逮捕嫌疑分子，召開公審大會以及不同規(guī)模的黨團(tuán)員、民兵和群眾會議等。

回顧事件本身，在下鄉(xiāng)干部與民眾最初的遭遇中，我們很難判斷他們是因?yàn)椤案刹俊钡膶傩赃€是因?yàn)椤澳吧恕钡膶傩耘c民眾產(chǎn)生了沖突。從當(dāng)時發(fā)生的其他事件中，我們也可以發(fā)現(xiàn)許多沖突實(shí)際來源于一些群眾內(nèi)部矛盾，而非干群矛盾。

根據(jù)事后的統(tǒng)計，截至1954 年3 月6 日，在謠言引發(fā)的沖突中，“計打死、打傷和被捆綁的干部就有五十八人，其中打死民兵中隊長一人（黨員復(fù)原［員］軍人），重傷二十人：內(nèi)縣干一、區(qū)干一、村干十、公安隊員二、海軍一、郵工一、群眾四，輕傷十七人：內(nèi)鄉(xiāng)干五，村干二，工屬四，群眾六；被捆綁的二十人：內(nèi)鄉(xiāng)干四、村干七、民兵五、群眾四；被奪取我長槍四支、短槍八支”。115在事后的報告中，上述沖突被定性為“壞人”煽動“落后群眾”，而事件的參與者同樣也被冠以各種政治標(biāo)簽，如“壞分子”“反革命分子”等（見表1）。這些標(biāo)簽的使用，潛在地將“水鬼毛人”謠言引發(fā)的一系列沖突塑造為指向新政權(quán)的“干群沖突”，從而亦從話語上為采取強(qiáng)力措施提供了支持。

表1：謠言事件中“反革命分子”與“壞分子”的歷史背景

七、結(jié)論

本文從地方政權(quán)應(yīng)對策略與上下級互動角度，對安徽省無為縣20 世紀(jì)50 年代“水鬼毛人”事件進(jìn)行了歷史社會學(xué)的再考察。在材料的使用上，本文結(jié)合檔案材料和田野訪談，將縣一級政權(quán)針對謠言的對策重新放回諸級政府之間的互動當(dāng)中，通過對謠言治理過程的追蹤和分析，對事件進(jìn)程的時間段進(jìn)行了社會史梳理。本文認(rèn)為，在謠言起、轉(zhuǎn)、息的各個轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，安徽各級政府對事件的政治判斷非常敏銳?？h級政權(quán)的應(yīng)對策略無論是“溫和”／“嚴(yán)厲”的措施的實(shí)施，還是“群眾鬧事”／“反革命事件”的話語使用，都是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的，在理解地方政府的“治理術(shù)”時，不能將之視作鐵板一塊。進(jìn)一步地，無為縣政治謠言的事件史背后，有一個更長時段的革命老區(qū)建設(shè)歷史。新中國成立初期，無為縣政權(quán)建設(shè)不足的實(shí)際與其長期以來“革命老區(qū)”的標(biāo)簽差距較大，這也潛在影響了謠言事件解決過程中的策略選擇。

過去學(xué)者受材料與視角所限，研究重心主要放在縣級政權(quán)上。本文指出，從地方政權(quán)治理的角度來看，無為縣“水鬼毛人”謠言從傳入到平息經(jīng)歷了三個階段。在處理“水鬼毛人”謠言初期，無為縣級政權(quán)無論面對上級（地級、省級政權(quán)）還是下級（鄉(xiāng)級政權(quán)），都處于“束手束腳”的境地。其應(yīng)對策略在與上下級的互動間屢次轉(zhuǎn)變，這也直接導(dǎo)致謠言在無為縣的傳播范圍不斷擴(kuò)大。在縣級政權(quán)落實(shí)“堵謠”政策的過程中，黨團(tuán)干部被派往地方，與謠言傳播者、煽動者及民眾遭遇，會有意無意地被誤解為是政府有意訓(xùn)練并被放出的“水鬼毛人”，從而引發(fā)了一系列干群沖突，此時地方政權(quán)仍未能有效控制地方局勢。當(dāng)較為嚴(yán)重的地方?jīng)_突（即“嚴(yán)橋事件”）發(fā)生后，省級政權(quán)直接介入縣級事務(wù)，通過強(qiáng)力策略平息謠言，才使得地方秩序重新穩(wěn)定。由此來看，地方政權(quán)的應(yīng)對策略與技術(shù)，是在省市級政權(quán)與區(qū)鄉(xiāng)級政權(quán)的反復(fù)互動中產(chǎn)生的，并且縣級與省級政權(quán)的聯(lián)系十分緊密，而非呈現(xiàn)出對立的態(tài)勢。

與此同時，我們亦需關(guān)注地方政權(quán)在處理謠言過程中所使用的不同話語?！叭罕婔[事”／“反革命事件”這兩種對謠言事件截然不同的定性，不僅是在自身不同部門的互動中產(chǎn)生的，更是在與上下級不斷互動、反復(fù)修正中形成的。最初縣級及鄉(xiāng)級政權(quán)皆傾向于將謠言事件定性為“群眾鬧事”，直至“嚴(yán)橋事件”爆發(fā)后，安徽省委從事件嚴(yán)重程度上“逆向”判定該事件為“反革命事件”，這統(tǒng)一了不同部門在處理“水鬼毛人”謠言過程中的矛盾，也為無為地方政權(quán)下一步采取嚴(yán)厲措施提供了“話語”上的支持。并且，從話語與技術(shù)的互動上看，“革命老區(qū)”這一標(biāo)簽無疑對政權(quán)采取嚴(yán)厲措施謠言有著直接的影響。在這一過程中，話語與技術(shù)始終處于一種互動的關(guān)系。

注釋：

①曾希圣：《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》，載《曾希圣文選（1939-1961）》，北京：人民出版社2008年版，第194頁。

②李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第14頁。

③李若建：《社會變遷的折射：20世紀(jì)50年代的“毛人水怪”謠言初探》，載《社會學(xué)研究》2005年第5期；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》，載《開放時代》2010年第3期。

④李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第38頁。

⑤Michel Foucault,The Foucault Effect:Studies in Governmentality,Chicago:University of Chicago Press,1991.

⑥馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》2013年第6期。

⑦黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953～1954）》，載《黨史研究與教學(xué)》2016 年第2期。

⑧侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》，載《中共黨史研究》2014年第11期。

⑨張江波：《鄉(xiāng)村恐慌與政治應(yīng)對：魯南地區(qū)“水鬼毛人”謠言研究（1947-1961）》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年5月。

⑩Steve Smith,“Talking Toads and Chinless Ghosts:The Politics of‘Superstitious’Rumors in the People’s Republic of China,1961-1965,”American Historical Review,April 1,2006,pp.405-427；Steve Smith,“Local Cadres Confront the Supernatural:The Politics of Holy Water(Shenshui) in the PRC,1949-1966,”The China Quarterly,Dec.21,2006,pp.999-1022；Steve Smith,“Fear and Rumour in the People’s Republic of China in the 1950s,”Cultural and Social History,May 1,2008,pp.269-288.

11 孔飛力：《叫魂：1768 年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書店1999年版，第179頁。

12 同上，第196頁。

13 同上，第191頁。

14 曹樹基：《知情、回避與服從：1958—1960 年的無為政治》，載《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》2011 年第3 期；劉詩古：《糧食產(chǎn)量、高征購、大隊干部與“大饑荒”——以白鶴、三益大隊為中心》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第4期；徐進(jìn)：《糧食與政治：論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實(shí)施》，載《開放時代》2012 年第7 期；劉詩古：“水路交通線與無為縣的‘大饑荒’（1959～1961）”，見左鳳榮等：《統(tǒng)治與政治（上）》，載《開放時代》2014 年第1 期；徐進(jìn)、鐘徐樓芳：《糧食征購與地方政治：1957～1958 年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》，載《史學(xué)月刊》2014 年第5 期；Shuji Cao and Bin Yang,“Grain,Local Politics,and the Making of Mao’s Famine in Wuwei,1958-1961,”Modern Asian Studies,May 25,2015,pp.1675-1703；Bin Yang and Shuji Cao,“Cadres,Grain,and Sexual Abuse in Wuwei County,Mao’s China,”Journal of Women’s History,June 13,2016,pp.33-57；劉詩古：《退社與外流：“大躍進(jìn)”前的農(nóng)民抗?fàn)帯詿o為縣檔案為中心》，載《黨史研究與教學(xué)》2016年第4期。

15 李若建：《社會變遷的折射：20世紀(jì)50年代的“毛人水怪”謠言初探》；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》；李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》。

16 周雪光：《尋找中國國家治理的歷史線索》，載《中國社會科學(xué)》2019年第1期。

17 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》，載《江淮文史》1999 年第4 期；任建華：《毛人水怪事件》，載無為縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會（編）：《無為記憶》，2013年，第237—240頁。

18 《張愷帆回憶錄》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993 年版。

19 ［清］吳元慶：《中國地方志集成·安徽府縣志輯（8）·嘉慶無為州志》，南京：江蘇古籍出版社1998 年影印本，第41頁上欄。

20 董成器：《安徽省無為縣之社會金融行政概況支出概況實(shí)習(xí)總報告》，載南京圖書館（編）：《二十世紀(jì)三十年代國情調(diào)查報告》第212 冊，南京：鳳凰出版社2012 年版，第31、33頁。

21 崔思棣：《江淮地區(qū)圩田初探》，載《安徽史學(xué)》1984 年第6期。

22 ［清］吳元慶：《中國地方志集成·安徽府縣志輯（8）·嘉慶無為州志》，第433頁上欄。

23 受訪者：NZC2，女，68 歲；NZC2，女，73 歲；NZC3，男，年齡不詳，曾任生產(chǎn)隊會計。訪談時間：2018 年8 月23日。訪談地點(diǎn)：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

24 房利、惠富平：《清代安徽無為江堤治理研究》，載《中國農(nóng)史》2014年第5期。

25 李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第39頁。

26 馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》；侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

27 受訪者：XGC4，男，72 歲左右，曾當(dāng)兵。訪談時間：2018 年8 月19 日。訪談地點(diǎn)：無為縣紅廟鎮(zhèn)。受訪者除了記得“跑鬼子反”（躲避日本人）之外，也對“跑廣西佬反”印象較深。這里的“廣西佬”很可能指的是當(dāng)時駐守安徽的新桂系軍閥，當(dāng)時百姓對征收軍糧、官兵為非作歹等行為苦不堪言，見蘇民：《新桂系統(tǒng)治下的安徽糧政》，載廣西政協(xié)文史資料委員會（編）：《新桂系紀(jì)實(shí)》中冊，1990年，第342—344頁。

28 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第386—387頁。

29 李若建：《社會變遷的折射：20世紀(jì)50年代的“毛人水怪”謠言初探》；李若建：《謠言的建構(gòu)：“毛人水怪”謠言再分析》。

30 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第281、426—427頁。

31 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

32 同上。

33 馬俊亞：《恐懼重構(gòu)與威權(quán)再塑：淮北“毛人水怪”歷史背景研究》。

34 李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第14頁。

35 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，合肥：安徽人民出版社1993年版，第216頁。

36 李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第18頁。

37 同上，第22頁。

38 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

39 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

40 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

41 李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第23頁。

42 受訪者：ZBC1，男，80 歲左右；ZBC2，80 歲，二人是夫妻。訪談時間：2018 年8 月19 日。訪談地點(diǎn)：無為縣紅廟鎮(zhèn)閘北村。

43 安徽省地方志編纂委員會：《安徽省志·公安志》，第217頁。

44 同注42。

45 受訪者：YQZ4，女，78 歲，曾任婦女隊長。訪談時間：2018年8月20日。訪談地點(diǎn)：無為縣嚴(yán)橋鎮(zhèn)。

46 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

47 李若建：《虛實(shí)之間：20 世紀(jì)50 年代中國大陸謠言研究》，第11—12頁。

48 侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

49 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

50 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

51 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁；安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，第216—218 頁。在縣級檔案中，這三個階段分別歸入“謠言發(fā)展經(jīng)過及其損壞”“對上述事件采取的措施”兩個章節(jié)，第一章首段概括了謠言傳入后民間的騷亂，剩下部分皆在敘述1954 年2 月3 日及之后發(fā)生的一系列干群沖突，見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

52 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·公安志》，第218頁。

53 《關(guān)于平息“水鬼毛人”謠言的宣傳指示》，肥西縣檔案館藏，檔案號：X004-1954-002-0002，第1—4 頁，轉(zhuǎn)引自黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953-1954）》。

54 《批轉(zhuǎn)蕪湖地委關(guān)于對和、含、巢三縣發(fā)生“毛人”謠言問題的指示》，合肥：安徽省檔案館藏，檔案號：3-1-107-10，第1—2 頁，轉(zhuǎn)引自黃文治：《安徽“水鬼毛人”謠言的意識形態(tài)化與地方政府應(yīng)對（1953～1954）》。

55 安徽省地方志編纂委員會：《安徽省志·公安志》，第218頁。

56 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第387頁。

57 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

58 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954 年4 月3 日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-23。

59 《橫山鄉(xiāng)第十選區(qū)郭登水現(xiàn)行犯材料》（1954 年7 月28日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-9。

60 任建華：《毛人水怪事件》。

61 《全年會議記錄》（1954 年1 月22 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-21-1。

62 任建華：《毛人水怪事件》。

63 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954年4月3日）。

64 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

65 受訪者：ZBC4，男，80 歲左右，高中學(xué)歷，曾任生產(chǎn)隊會計，是閘北村油廠（舊油坊）現(xiàn)在的老板。訪談時間：2018年8月25日。訪談地點(diǎn)：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

66 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日）；張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

67 任建華：《毛人水怪事件》。

68 任建華原文為“臘月三十”，即1954 年2 月2 日，筆者暫據(jù)檔案修改，見《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

69 任建華：《毛人水怪事件》。

70 任建華：《毛人水怪事件》；張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3月6日）。

71 同注65。

72 受訪者：NZC5，男，73 歲，曾任南莊村民兵隊長。訪談時間：2018年8月23日。訪談地點(diǎn)：無為縣紅廟鎮(zhèn)。

73 在任建華的回憶中，沖突地點(diǎn)為嚴(yán)橋區(qū)大季村；在縣公安局檔案中，沖突地點(diǎn)都為嚴(yán)橋區(qū)花家沖，筆者暫據(jù)此修改。

74 任建華：《毛人水怪事件》。在縣公安局檔案與張永松、吳志霄的文章中，時間都為1954 年2 月5 日（陰歷正月初三），但根據(jù)檔案上下文與任建華的回憶，2 月5 日公安部隊已經(jīng)下鄉(xiāng)解救干部，筆者據(jù)此修改。

75 受訪者：THC1，男，79 歲，小學(xué)學(xué)歷；THC2，女，72 歲，二人是夫妻。訪談時間：2018 年8 月23 日。訪談地點(diǎn)：無為縣石澗鎮(zhèn)。

76 任建華：《毛人水怪事件》。

77 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》；《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日）。任建華回憶中的具體時間可能有誤。

78 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

79 據(jù)張永松、吳志霄文章，1954 年2 月5 日省高級人民法院院長陳之良及部分工作人員趕到現(xiàn)場，就地宣判了沈海潮等7 名造謠生事、打人捆人兇手的死刑，與縣公安檔案描述不太相符，見張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

80 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954 年3 月6 日），無為縣檔案館藏，檔案號：16-1-009-3。

81 同注65。

82 同注72。

83 張永松、吳志霄：《解放初期發(fā)生在無為縣的“毛人水怪”事件》。

84 任建華：《毛人水怪事件》。

85 《中共石澗區(qū)委會關(guān)于鬧“毛人水鬼”謠言經(jīng)過情況匯報》（1954年4月3日）。

86 同上。

87 張永松、吳志霄記載人數(shù)為331 人。任建華回憶，1954 年2 月4 日部隊在嚴(yán)橋與石澗鎮(zhèn)共逮捕200 余人，全縣因鬧事被捕的有600 余人。根據(jù)縣公安局檔案，截至1954年3月6日，共逮捕292人。

88 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

89 任建華：《毛人水怪事件》。

90 同上。

91 侯松濤：《政權(quán)初建背景下的政府與鄉(xiāng)村——山東省郯城縣一九五三年“毛人”謠言的傳播與平息》。

92 同上。

93 任建華：《毛人水怪事件》。

94 《張愷帆回憶錄》，第330頁。

95 中國人民解放軍第二十七軍政治部：《渡江、淞滬戰(zhàn)役政治工作總結(jié)》，第5、101 頁，轉(zhuǎn)引自楊國山、張海林：《渡江戰(zhàn)役中的無為縣船工動員研究》，載《安徽史學(xué)》2015年第5期。

96 同上，第5頁。

97 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第23頁。

98 安徽省地方志編纂委員會（編）：《安徽省志·大事記》，合肥：安徽人民出版社1993年版，第395頁。

99 無為縣地方志編纂委員會（編）：《無為縣志》，第23頁。

100 同上，第56頁。

101 《（石澗區(qū)）謠言情況綜合調(diào)查筆記》（1954 年2 月13日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-130-22。

102 受訪者：YQZ4，女，60 歲左右，根據(jù)她的描述，她父親曾是游擊隊員。訪談時間：2018 年8 月20 日。訪談地點(diǎn)：無為縣嚴(yán)橋鎮(zhèn)。

103 徐進(jìn)：《糧食與政治：論1956 年安徽省無為縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的實(shí)施》；徐進(jìn)、鐘徐樓芳：《糧食征購與地方政治：1957～1958年安徽省無為縣糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷》。

104 《縣委關(guān)于姚奎甲同志在縣委會上所作的自我檢查材料》（1961 年1 月14 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-1961-247。

105 《無為縣石澗區(qū)委員會對于目前謠言情況的分析及今后幾點(diǎn)工作緊急措施》（1954 年2 月12 日），無為縣檔案館藏，檔案號：67-1-103-21。

106 任建華：《毛人水怪事件》。

107 《全年會議記錄》（1954 年4 月7 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-34-1。

108 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。

109 《全年會議記錄》（1954 年2 月1 日），無為縣檔案館藏，檔案號：1-1-21-1。

110 任建華：《毛人水怪事件》。

111 同上。

112 曾希圣：《在中共安徽省第一次黨代表大會上的工作報告》。

113 任建華：《毛人水怪事件》。

114 《張愷帆回憶錄》，第330頁。

115 《關(guān)于無為縣因“毛人”謠言所發(fā)生騷動事件情況綜合報告》（1954年3月6日）。