劉淑妍 呂俊延

一、問(wèn)題的提出

社區(qū)作為國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力交匯的重要場(chǎng)域，是城市發(fā)展的活力源泉，其本質(zhì)是居民生活共同體。伴隨著西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，人們對(duì)共同體的認(rèn)同方式隨之變遷。無(wú)論是滕尼斯對(duì)“本質(zhì)意志”與“選擇意志”(1)[德] 斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社1999年版，第146-170頁(yè)。的分殊，還是涂爾干對(duì)“機(jī)械團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”(2)[法] 埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第91、214頁(yè)。的對(duì)比，都可以歸結(jié)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)共同體格局的分野。這些二元對(duì)立共同體的深層邏輯，體現(xiàn)著人們對(duì)其認(rèn)同方式的差異。傳統(tǒng)的共同體一般以自然情感為紐帶，是彼此密切聯(lián)系且具有一定排他性的血緣、地緣和精神共同體?，F(xiàn)代化以來(lái)，隨著時(shí)間的“逝去”與空間的“隱遁”，資源的自由流動(dòng)與選擇造成了一個(gè)“脫域”的共同體(3)[英] 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第18頁(yè)。，并從血緣和地緣認(rèn)同轉(zhuǎn)向了個(gè)人利益認(rèn)同?？梢?jiàn)，工業(yè)化對(duì)傳統(tǒng)共同體的一大挑戰(zhàn)是將人們從“定型”社會(huì)(4)[美] 喬治·梅歐：《工業(yè)文明的社會(huì)問(wèn)題》，費(fèi)孝通譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第8頁(yè)。中脫嵌出來(lái)，并使其孤身面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)代世界。現(xiàn)代高壓生活造成人們的孤獨(dú)感與焦慮感，又迫使我們重拾傳統(tǒng)共同體的積極價(jià)值，以慰藉人們的精神世界。

聚焦到中國(guó)社區(qū)場(chǎng)域，市場(chǎng)化和工業(yè)化對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)格局變遷的影響同樣清晰可見(jiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)被編織在差序格局之中，屬于熟人關(guān)系下的禮俗社會(huì)結(jié)構(gòu)(5)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第7頁(yè)。。改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制的引入對(duì)血緣和地緣合一的傳統(tǒng)社區(qū)存續(xù)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。現(xiàn)代社區(qū)不再由“生于斯、死于斯”、因緣固定的群體組成，而是市場(chǎng)機(jī)制指引下公民選擇意志的聚合。這一現(xiàn)代社區(qū)形態(tài)缺乏有機(jī)團(tuán)結(jié)的紐帶(6)Sampson Robert, “Local Friendship Ties and Community Attachment in Mass Society: A Multilevel Systemic Model”, American Sociological Review, Vol.53, No.5, 1988, pp.766-779.，并且也沒(méi)有及時(shí)供給適應(yīng)性的社會(huì)交往道德。因此，在社區(qū)治理過(guò)程中，“公共物品難以有效供給”(7)張雷：《構(gòu)建基于社區(qū)治理理念的居民自治新體系》，《政治學(xué)研究》2018年第1期?！肮餐w困境”(8)鄭杭生、黃家亮：《論我國(guó)社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制改革實(shí)踐的分析》，《東岳論叢》2012年第1期。等問(wèn)題開(kāi)始顯現(xiàn)。上述文獻(xiàn)均可見(jiàn)轉(zhuǎn)型后社區(qū)共同體缺失帶來(lái)的問(wèn)題，但對(duì)如何營(yíng)造一個(gè)符合社區(qū)多元利益主體的共同體格局卻都語(yǔ)焉不詳。

當(dāng)下，社區(qū)共同體的價(jià)值日益彰顯。2019年11月，習(xí)近平總書(shū)記在上?？疾旃ぷ鲿r(shí)，提出“人民城市人民建，人民城市為人民”的城市治理理念(9)習(xí)近平：《城市是人民的城市，人民城市為人民》，《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2019年11月4日。。在“人民城市”建設(shè)中，只有積極吸納人民參與其中，才能在促進(jìn)城市現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，提升人民的獲得感。與此同時(shí)，社區(qū)中“互不相鄰”的鄰里關(guān)系格局(10)桂勇、黃榮貴：《城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。卻不利于激發(fā)居民的參與意愿。對(duì)此，既有研究多從國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的角度開(kāi)出藥方：要么站在社會(huì)中心論的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)培育社會(huì)主導(dǎo)力量以杜絕國(guó)家力量對(duì)社區(qū)的“侵蝕”(11)Gene Barrett, “Deconstructing Community”, Sociologia Ruralis, Vol.55, No.2, 2014, pp.182-204.；要么站在國(guó)家中心論的立場(chǎng)上，主張社會(huì)問(wèn)題的解決必須依賴于國(guó)家指令或動(dòng)員(12)侯利文：《行政吸納社會(huì)：國(guó)家滲透與居委會(huì)行政化》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。。雖有部分文獻(xiàn)看到了社區(qū)共同體培育的“憑借機(jī)制”(13)吳曉林、謝伊云：《國(guó)家主導(dǎo)下的社會(huì)創(chuàng)制：城市基層治理轉(zhuǎn)型的“憑借機(jī)制”——以成都市武侯區(qū)社區(qū)治理改革為例》，《中國(guó)行政管理》2020年第5期。和國(guó)家的“助推”(14)熊易寒：《國(guó)家助推與社會(huì)成長(zhǎng)：現(xiàn)代熟人社區(qū)建構(gòu)的案例研究》，《中國(guó)行政管理》2020年第5期。作用，但缺乏對(duì)中國(guó)場(chǎng)域下國(guó)家助推社區(qū)共同體成長(zhǎng)的必要性的分析，且對(duì)其發(fā)揮“橋接”作用的微觀機(jī)制也著墨不多。

評(píng)價(jià)一個(gè)社區(qū)治理成功與否的指標(biāo)不能局限于物理空間的改善，而應(yīng)聚焦于社區(qū)居民共同體意識(shí)的生成(15)楊貴華：《社區(qū)共同體的資源整合及其能力建設(shè)——社區(qū)自組織能力建設(shè)路徑研究》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第1期；陳友華、佴莉：《社區(qū)共同體困境與社區(qū)精神重塑》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。。因此，本文旨在厘清在社區(qū)居民共同體意識(shí)不強(qiáng)的背景下，為何要發(fā)揮國(guó)家的助推作用，以及國(guó)家通過(guò)何種方式來(lái)增強(qiáng)居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)受度。基于2020年6月至12月間在上海市楊浦區(qū)和靜安區(qū)10個(gè)街道16個(gè)社區(qū)的田野觀察、問(wèn)卷調(diào)查和電話補(bǔ)充訪談，我們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)可以通過(guò)營(yíng)造“微基建”，并以此為紐帶促進(jìn)社區(qū)共同體的生成?；诖耍疚氖紫冉缍松鐓^(qū)“微基建”的內(nèi)涵，并在重塑社區(qū)共同體的維度上探討社區(qū)“微基建”何以必要和可能。

二、社區(qū)“微基建”的三維內(nèi)涵

2020年3月4日，在中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)召開(kāi)的會(huì)議上，決策層強(qiáng)調(diào)要加快推進(jìn)國(guó)家規(guī)劃已明確的重大工程和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其中，要加快5G網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)中心等新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)度。自此，新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)再次成為熱議詞匯，并被認(rèn)為是中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎。城市社區(qū)建設(shè)離不開(kāi)“硬件”支撐。社區(qū)中的各類硬件設(shè)施作為看得見(jiàn)、摸得著的物體，是實(shí)現(xiàn)公民參與必不可少的外在條件。新基建的發(fā)展戰(zhàn)略也為提升社區(qū)治理的現(xiàn)代化水平提供了技術(shù)支撐和硬件保障。但是，新基建是發(fā)力于科技端的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，且由大型企業(yè)承擔(dān)建設(shè)任務(wù)，其耗資大、受益遲等特點(diǎn)阻隔了社區(qū)主體參與意識(shí)和互助精神的培育。

因此，社區(qū)治理對(duì)接新基建，應(yīng)著力營(yíng)造社區(qū)“微基建”(16)葛天任、王拓涵：《社區(qū)更新“微基建”的公平規(guī)劃與合作治理——以北京“清河實(shí)驗(yàn)”的YG社區(qū)為例》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。。社區(qū)“微基建”與新、舊基建各有側(cè)重、互為補(bǔ)充，借以提升社區(qū)的治理水平和城市發(fā)展活力。具體而言，社區(qū)營(yíng)造“微基建”要與新基建、舊基建三管齊下(見(jiàn)表1)，共同推動(dòng)城市治理革新，既要繼續(xù)推進(jìn)以“鐵公基”為代表的舊基建，又要加強(qiáng)以數(shù)字化為代表的新基建，還要以中國(guó)城市的15分鐘生活圈為中心，營(yíng)造好社區(qū)“微基建”(17)諸大建、孫輝：《人民城市人民建，戰(zhàn)略性推進(jìn)社區(qū)更新微基建》，《文匯報(bào)》2020年6月2日。。社區(qū)“微基建”項(xiàng)目對(duì)高質(zhì)量的社區(qū)發(fā)展至關(guān)重要，既能改善民生環(huán)境，又能有效對(duì)接“六?！薄傲€(wěn)”的戰(zhàn)略考量，從根本上鞏固社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的良性循環(huán)。

表1 舊基建、新基建與“微基建”的特點(diǎn)和應(yīng)用場(chǎng)景

可見(jiàn)，社區(qū)“微基建”是對(duì)新、舊基建的補(bǔ)充與超越，旨在加強(qiáng)社區(qū)設(shè)施配套建設(shè)，實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施和基本服務(wù)均衡化。社區(qū)“微基建”可作為聯(lián)系社區(qū)個(gè)體與共同體的紐帶，以“硬件”——小微基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)促進(jìn)“軟件”——公民參與意識(shí)的生成。社區(qū)“微基建”還將精準(zhǔn)提高居民生活品質(zhì)，滿足居民“最后一公里”的需求，并可視為新時(shí)代提振社區(qū)治理的重要引擎。社區(qū)“微基建”與新、舊基建一脈相承、相互補(bǔ)充，可賦能社區(qū)治理，實(shí)現(xiàn)社區(qū)主體間的協(xié)同治理。具體而言，可以從價(jià)值、目標(biāo)和手段三個(gè)維度進(jìn)一步詮釋社區(qū)“微基建”。

(一)價(jià)值維度：以“人民城市”理念為價(jià)值指引

“人民城市”價(jià)值理念集中體現(xiàn)為從增量擴(kuò)張的權(quán)力型、資本型城市轉(zhuǎn)向提質(zhì)升級(jí)式的人民型城市。推進(jìn)社區(qū)營(yíng)造“微基建”，既是對(duì)“人民城市”重要理念的貫徹落實(shí)，同時(shí)也是適應(yīng)2020年新冠肺炎疫情防控常態(tài)化、提升城市治理現(xiàn)代化水平的現(xiàn)實(shí)要求。當(dāng)前，中國(guó)國(guó)家治理正處于前現(xiàn)代與后現(xiàn)代交織疊加期，社會(huì)共識(shí)難以達(dá)成。政府發(fā)展理念常常錯(cuò)位(18)朱光磊：《“兩化疊加”：中國(guó)治理面臨的大難題》，《北京日?qǐng)?bào)》2016年10月24日。。改革開(kāi)放四十余年實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的飛躍發(fā)展，國(guó)庫(kù)逐年充盈。但是，這種經(jīng)濟(jì)趕超式的大尺度發(fā)展往往顧及到了國(guó)家發(fā)展的“面子”，卻疏漏于城市發(fā)展的“里子”——社區(qū)的發(fā)展不均、鄰里隔離、公共空間缺失等問(wèn)題突出。新時(shí)代國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略更應(yīng)該落實(shí)到富民、強(qiáng)民上，而聚焦到基層就需要以精細(xì)化的治理方式解決社區(qū)居民的有效需求，并推動(dòng)人民的積極城市建設(shè)。

社區(qū)“微基建”對(duì)標(biāo)“人民城市”治理理念和城市治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)。在“人民城市”的價(jià)值指引下，激活人民參與社區(qū)治理的重要性、必要性與可能性(19)劉士林：《人民城市：理論淵源和當(dāng)代發(fā)展》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第8期。。首先，在治理導(dǎo)向上，社區(qū)“微基建”以人民的需求為指引，將增強(qiáng)居民對(duì)社區(qū)共同體的價(jià)值認(rèn)同作為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。其次，在治理的內(nèi)容上，社區(qū)“微基建”要不斷內(nèi)化社區(qū)居民的生存、發(fā)展與幸福等多層次的服務(wù)需求，在滿足居民最基本訴求的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新服務(wù)方式，并以精準(zhǔn)性、包容性的服務(wù)方式，實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民對(duì)美好生活的追求。最后，在治理路徑上，社區(qū)“微基建”通過(guò)激發(fā)利益共同體的參與意識(shí)，進(jìn)而增強(qiáng)社區(qū)居民的主體價(jià)值，使社區(qū)居民能夠更好地掌控自己的生活。在此基礎(chǔ)上，社區(qū)通過(guò)營(yíng)造“微基建”以引導(dǎo)投資轉(zhuǎn)向民生領(lǐng)域，并進(jìn)一步探索社區(qū)公共物品供給的新策源和新模式。

(二)目標(biāo)維度：以“韌性社區(qū)”培育為任務(wù)旨?xì)w

疫情是一次大考，但同時(shí)也給社區(qū)營(yíng)造提供了新契機(jī)。在傳統(tǒng)的社區(qū)微更新的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展思路，以現(xiàn)代化社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)建設(shè)推進(jìn)社區(qū)營(yíng)造“微基建”，這是疫情后建設(shè)“韌性社區(qū)”的內(nèi)在需求?！拔⒒ā币?5分鐘步行圈為基準(zhǔn)，著力營(yíng)造社區(qū)居民生活必需的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，其中包括出行、居住、工作、休閑等方面?？梢?jiàn)，如果“微基建”配備齊全，整個(gè)城市就能夠以小區(qū)甚至更小單位為矩陣，高效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

《上海市城市總體規(guī)劃(2017-2035年)》提出的“15分鐘生活圈”對(duì)社區(qū)營(yíng)造“微基建”具有指導(dǎo)意義。首先，社區(qū)“微基建”需要加強(qiáng)社區(qū)健身、社區(qū)醫(yī)療等方面的基礎(chǔ)實(shí)施配套。其次，社區(qū)“微基建”需要精準(zhǔn)把控老人、青年、小孩等不同主體的需求，并因人制宜地進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，助力實(shí)現(xiàn)各年齡層基礎(chǔ)設(shè)施和基本服務(wù)的均衡化。最后，社區(qū)“微基建”要彌合城鄉(xiāng)公共物品供給差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。社區(qū)“微基建”通過(guò)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施齊全配套、基本服務(wù)均衡供給以及城鄉(xiāng)公共物品一體發(fā)展，筑牢城市社區(qū)安全底線，并以“韌性社區(qū)”建設(shè)確?！叭嗣癯鞘小蹦軌虬踩槙车剡\(yùn)行。

(三)手段維度：以多元主體協(xié)同共治為實(shí)踐導(dǎo)向

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社區(qū)規(guī)劃和建設(shè)多以政府為主導(dǎo)。但是，自上而下的運(yùn)作模式存在著資金短缺、社區(qū)主體培育不足等弊端，這一模式不利于培育社區(qū)多元主體參與的積極性。應(yīng)當(dāng)看到，在快節(jié)奏的現(xiàn)代化生活中，社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的冷漠表現(xiàn)常常是“理性”選擇的結(jié)果(20)熊易寒：《社區(qū)共同體何以可能：人格化社會(huì)交往的消失與重建》，《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。。一方面，在高壓的城市生活中，讓朝九晚五的社區(qū)居民騰出時(shí)間參與社區(qū)事務(wù)，這是不切實(shí)際的。另一方面，目前社區(qū)自治組織的事務(wù)也相對(duì)較少，且多為例行化的“瑣事”。當(dāng)缺乏與公共利益相關(guān)的公共事務(wù)時(shí)，“搭便車(chē)”的行為也就不可避免。當(dāng)個(gè)人利益沒(méi)有受損時(shí)，社區(qū)居民就很難主動(dòng)投入到社區(qū)自治的實(shí)踐之中。

社區(qū)以營(yíng)造“微基建”為突破口，搭建與社區(qū)居民利益攸關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，將多元主體有效地整合進(jìn)社區(qū)治理之中?！拔⒒ā钡臓I(yíng)造不再由政府全盤(pán)兜底，而是通過(guò)政府、居民和企業(yè)間多維交互以形成治理合力。具體而言，“微基建”營(yíng)造可劃分為三大類型：第一，偏政府性的“微基建”營(yíng)造。這一模式主要針對(duì)政府運(yùn)營(yíng)為主、社會(huì)參與為輔的“微基建”項(xiàng)目。如在社區(qū)文化活動(dòng)中心、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等領(lǐng)域，應(yīng)由政府發(fā)揮主導(dǎo)作用。此類“微基建”公共性較強(qiáng)，需要政府完善治理規(guī)則，借此提高公共物品的供給效率。第二，偏企業(yè)性的“微基建”營(yíng)造。對(duì)于一些具有較強(qiáng)市場(chǎng)效應(yīng)的“微基建”項(xiàng)目，如社區(qū)智能快遞柜、智能充電樁等，應(yīng)交由企業(yè)參與運(yùn)營(yíng)。此類“微基建”只需政府保證招標(biāo)的公開(kāi)透明并做好后勤保障工作。第三，偏社會(huì)性的“微基建”營(yíng)造。社區(qū)花園、弄堂客廳等社會(huì)性較強(qiáng)的“微基建”，主要依靠社區(qū)居民的志愿意識(shí)來(lái)培育公益精神?？梢?jiàn)，社區(qū)營(yíng)造“微基建”可將多元主體吸納到社區(qū)治理實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共服務(wù)的共同生產(chǎn)(21)Elinor Ostrom, “Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy and Development”, World Development, Vol.24, No.6, 1996, pp.1073-1087.。

三、社區(qū)“微基建”何以必要：雙層嵌入下社區(qū)共同體的迷失

中國(guó)的社區(qū)治理發(fā)軔于20世紀(jì)90年代初，并成長(zhǎng)于2000年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》。自此，國(guó)家強(qiáng)化了社區(qū)的服務(wù)功能，并突出社區(qū)在維護(hù)政治穩(wěn)定和群眾自組織建設(shè)等方面的作用。中國(guó)城市社區(qū)的發(fā)展，不能忽視國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)三重邏輯的交互影響。一方面，中國(guó)社區(qū)發(fā)展本身就是國(guó)家權(quán)力驅(qū)動(dòng)和資源注入的結(jié)果。其中，國(guó)家始終扮演著主導(dǎo)者的角色，不論是“全能主義模式”(22)鄒讜：《二十世紀(jì)中國(guó)政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁(yè)。還是“選擇性治理”(23)吳理財(cái)：《以民眾參與破解選擇性治理》，《探索與爭(zhēng)鳴》2009年第4期。，都是國(guó)家在城市發(fā)展的不同階段中權(quán)力運(yùn)作的反映。因此，考察中國(guó)城市社區(qū)治理，不能忽視其成長(zhǎng)歷史的路徑依賴性，并從中窺探出社區(qū)治理的國(guó)家邏輯。另一方面，中國(guó)自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行使得原先壓抑已久的市場(chǎng)活力迸發(fā)出來(lái)。聚焦到社區(qū)治理，也日益形成了強(qiáng)大的資本力量，這是影響社區(qū)治理的市場(chǎng)力量。社區(qū)作為社會(huì)領(lǐng)域的一個(gè)微觀場(chǎng)域，在國(guó)家力量和市場(chǎng)力量的雙層嵌入下，逐漸形成社區(qū)共同體迷失的格局。

(一)行政嵌入：行政主導(dǎo)下的社會(huì)參與缺失

中華人民共和國(guó)成立后，面對(duì)內(nèi)部重建社會(huì)秩序和外部局勢(shì)緊張等壓力，“單位制”應(yīng)運(yùn)而生(24)何海兵：《我國(guó)城市基層社會(huì)管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制》，《管理世界》2003年第6期。。這一社會(huì)管理體制具有政治整合和資源配置等方面的效率優(yōu)勢(shì)，因而在短時(shí)間內(nèi)對(duì)國(guó)家政權(quán)的鞏固、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序的恢復(fù)等方面起到了突出作用。作為聯(lián)結(jié)國(guó)家和個(gè)體的紐帶，單位向上承接國(guó)家的方針、政策，向下組織單位成員，并進(jìn)行政治動(dòng)員和思想建設(shè)。整個(gè)社會(huì)則明顯地分化成兩個(gè)部分：一部分是大量分散的、封閉的單位組織；另一部分是高度集權(quán)的國(guó)家和政府(25)Andrew Walder, Communist Neo-traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1986, p.153.。國(guó)家通過(guò)單位來(lái)實(shí)施其分配資源的權(quán)力，并形成對(duì)社會(huì)成員的控制和動(dòng)員，“單位人”由此塑造形成?！皢挝蝗恕睂?duì)單位產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依賴感，而對(duì)其所處的社區(qū)則充滿冷漠感，對(duì)社會(huì)及社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐更顯得模糊而生疏。國(guó)家對(duì)單位組織全能化、“小而全”的職能設(shè)置，在提高單位內(nèi)部運(yùn)行效率的同時(shí)，卻抑制了社會(huì)的組織發(fā)展和功能發(fā)育，導(dǎo)致社會(huì)參與不足。

改革開(kāi)放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求實(shí)現(xiàn)人口、資金等要素的自由流動(dòng)，進(jìn)而對(duì)“單位制”的管理模式造成沖擊。城市社會(huì)面臨著龐大的新增人口就業(yè)壓力，而既有的單位體系無(wú)法承擔(dān)這種急劇出現(xiàn)的就業(yè)和福利需求，社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?；诖耍瑖?guó)家啟動(dòng)基層管理體制的改革，以強(qiáng)化基層社區(qū)的功能。國(guó)家逐漸放松對(duì)單位的控制，而單位相對(duì)于國(guó)家的依附性減弱、獨(dú)立性增強(qiáng)。由于體制外企業(yè)的發(fā)展，單位的優(yōu)勢(shì)被削弱，個(gè)人也逐漸脫離單位，尋找新的庇護(hù)場(chǎng)所。這一轉(zhuǎn)換主要通過(guò)政府授權(quán)社會(huì)，并通過(guò)建立自治組織吸納社會(huì)力量、進(jìn)行社會(huì)整合，進(jìn)而形成了一個(gè)“社區(qū)制社會(huì)”(26)徐勇：《論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2001年第6期。。但是，社區(qū)在誕生之初就扮演著“雙重角色”，在行政與自治的定位之間游移，是國(guó)家基層政權(quán)制度設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。社會(huì)控制和行政服務(wù)始終是這一時(shí)期居委會(huì)的前置職能，社區(qū)服務(wù)和居民自治則處于序列后位。在實(shí)際運(yùn)作中，政府對(duì)居委會(huì)的指導(dǎo)關(guān)系很容易演變成行政上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，居委會(huì)處于政府的干預(yù)甚至控制之下，影響了社區(qū)居民的參與積極性。在缺乏參與感的社區(qū)中，居民對(duì)其認(rèn)同感自然也無(wú)從談起。

在國(guó)家主導(dǎo)的理念下，各種剛性制度安排的影響直接且明顯：社會(huì)意愿和訴求長(zhǎng)期不能得到聲張、社會(huì)成員和群體的自主性和獨(dú)立性缺失、民眾自主決策和管理公共事務(wù)的能力偏弱、社會(huì)發(fā)展缺乏活力。近些年，社區(qū)治理方式的一大創(chuàng)新——網(wǎng)格化管理，試圖尋找并配置更為微觀的“網(wǎng)格”組織，并賦予其穩(wěn)定的管理和服務(wù)職責(zé)。但這種思維和實(shí)踐的導(dǎo)向，依舊是國(guó)家強(qiáng)力推動(dòng)下的行政組織向社會(huì)層面的單向度擴(kuò)張，也始終沒(méi)有擺脫自上而下的控制思維(27)姜曉萍、焦艷：《從“網(wǎng)格化管理”到“網(wǎng)格化治理”的內(nèi)涵式提升》，《理論探討》2015年第6期。?！吧鐓^(qū)行政化”造成了“無(wú)緯式”的偏向性發(fā)展，即作為“經(jīng)”的縱向政府系統(tǒng)俯拾即是，而作為“緯”的橫向社會(huì)自組織網(wǎng)絡(luò)則寥寥無(wú)幾，“行政社區(qū)”(28)劉君德：《中國(guó)大城市基層行政組織社區(qū)重構(gòu)——以上海市為例的實(shí)證研究》，東南大學(xué)出版社2013年版，第37頁(yè)。也就應(yīng)運(yùn)而生。最終結(jié)果就是行政的嵌入影響了社區(qū)居民的參與意愿，最終阻隔了社區(qū)共同體的培育。

(二)市場(chǎng)嵌入：市場(chǎng)進(jìn)入后社會(huì)共同體的侵蝕

卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)的“雙向運(yùn)動(dòng)”理論，為考察市場(chǎng)“嵌入”和社會(huì)“脫嵌”提供了很好的分析框架。在波蘭尼看來(lái)，一直到19世紀(jì)之前，西方的經(jīng)濟(jì)都是嵌入在社會(huì)之中的，其主導(dǎo)運(yùn)行模式不是等價(jià)交換，而是互惠、再分配和家計(jì)原則。在這種生產(chǎn)模式下，人的經(jīng)濟(jì)目的從屬于社會(huì)目的，且人的行為動(dòng)機(jī)首先是為了維護(hù)他的社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系，而不是占有盡可能多的物質(zhì)財(cái)富。在傳統(tǒng)社會(huì)中，人在共同體中的社會(huì)地位、社會(huì)聲望和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，顯然比占有物質(zhì)資源更重要。但在19世紀(jì)，市場(chǎng)突然從人類社會(huì)中“脫嵌”出來(lái)，“使社會(huì)的實(shí)存本身從屬于市場(chǎng)的法則”，“自然界將被化約為它的基本要素，鄰里關(guān)系和鄉(xiāng)間風(fēng)景將被損毀”。市場(chǎng)從社會(huì)中剝離后，人類社會(huì)逐漸成為經(jīng)濟(jì)體系的附庸。造成這種結(jié)果的原因，主要不在于經(jīng)濟(jì)上的剝削，而是社會(huì)資本和社會(huì)文化的解體。這些勞動(dòng)者被從他們依賴的鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中連根拔起，拋入了“文化真空”。在這樣的背景下，19世紀(jì)出現(xiàn)了聲勢(shì)浩大的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，席卷整個(gè)歐洲(29)[英] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，當(dāng)代世界出版社2020年版，第48、54、73-76、85頁(yè)。。這些運(yùn)動(dòng)的目的指向同一個(gè)方向，就是阻撓自由市場(chǎng)的運(yùn)作，保護(hù)社區(qū)共同體免受自由市場(chǎng)的侵蝕。

中國(guó)自1980年代以來(lái)，也經(jīng)歷了一場(chǎng)“雙向運(yùn)動(dòng)”(30)王紹光：《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來(lái)中國(guó)的雙向運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。。中華人民共和國(guó)成立至1984年間也是一種倫理經(jīng)濟(jì)。這一階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)固然重要，但卻服從于以社會(huì)主義為代表的倫理經(jīng)濟(jì)原則。經(jīng)濟(jì)關(guān)系必須服從于一套社會(huì)價(jià)值，即基本保障和平等，因而分配成為社會(huì)整合的主要形式。地方政府與單位之間以及下級(jí)政府與上級(jí)政府之間的關(guān)系皆是“軟預(yù)算約束”。第二個(gè)階段是1985年到1998年，其發(fā)展的特征是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，但常常是效率壓倒公平，呈現(xiàn)出早期資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。改革開(kāi)放后，社會(huì)形成了批評(píng)絕對(duì)平均主義的風(fēng)潮，并逐漸從倫理社會(huì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)社會(huì)。為了追求更快發(fā)展，寧愿容忍一些不平等，并堅(jiān)信只要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛，其他一切問(wèn)題都會(huì)迎刃而解。此時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則開(kāi)始侵入非市場(chǎng)領(lǐng)域，成為整合社會(huì)生活甚至政治生活的基準(zhǔn)。人與人之間的關(guān)系變得越來(lái)越商品化、市場(chǎng)化，普通的民眾享受到的福利越來(lái)越少，所以，各種各樣的不平等逐漸顯現(xiàn)。第三個(gè)階段從1999年至今，社會(huì)政策開(kāi)始出現(xiàn)。從市場(chǎng)社會(huì)向社會(huì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)變也就意味著“雙向運(yùn)動(dòng)”正式開(kāi)啟。在社會(huì)市場(chǎng)里，市場(chǎng)依舊發(fā)揮著高效配置資源的作用，但與此同時(shí)，政府也積極介入，并以再分配的方式實(shí)現(xiàn)部分民生領(lǐng)域的“去商品化”。

聚焦到社區(qū)治理場(chǎng)域，市場(chǎng)邏輯的進(jìn)入正是中國(guó)式“雙向運(yùn)動(dòng)”第二階段之后的結(jié)果?，F(xiàn)代社區(qū)以價(jià)格手段為中介，其居住空間受市場(chǎng)調(diào)節(jié)，并形成了公民自由選擇的商品房小區(qū)。20世紀(jì)90年代中期以后，無(wú)償或者低償?shù)母＠址空咧饾u廢止。政府著手推行住房公積金制度改革，大力推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。自住房商品化之后，資本開(kāi)始參與城市空間的安排。資本與市場(chǎng)的邏輯視新興封閉式住宅小區(qū)的私密性為商品房的附加值，即一個(gè)住宅區(qū)的封閉性越強(qiáng)，越能將外來(lái)者拒之門(mén)外，這樣的住宅區(qū)的房?jī)r(jià)往往也越高。小區(qū)的私密性被資本包裝為一種高端的商品，服務(wù)于利潤(rùn)最大化的需要；而私密性又導(dǎo)致社交的最小化，增加了彼此之間的“相遇成本”。新型商業(yè)住宅“陌生人”的社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感的缺失，直接誘使社區(qū)居民之間的共同體網(wǎng)絡(luò)不復(fù)存在。

(三)雙層嵌入、三重邏輯與社區(qū)共同體的迷失

盡管不同學(xué)者對(duì)社區(qū)的定義迥異，但有一個(gè)基本的共識(shí)，即社區(qū)是一定地域范圍內(nèi)經(jīng)由特定紐帶而形成的居民生活共同體。在這個(gè)社區(qū)共同體中，紐帶聯(lián)結(jié)以及社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)存續(xù)的核心要義(31)Seymour Sarason, “The Psychological Sense of Community: Prospects for a Community Psychology”, American Journal of Psychiatry, Vol.132, No.3, 1974, pp.306-307；[美] 歐文·桑德斯：《社區(qū)論》，徐震譯，黎明文化事業(yè)股份有限公司1982年版，第16頁(yè)。。否則，作為共同體的社區(qū)將不復(fù)存在。但是，在中國(guó)的城市社區(qū)場(chǎng)域中，社區(qū)共同體在國(guó)家邏輯、市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯的交互作用下，卻呈現(xiàn)出迷失的狀態(tài)(32)桂勇、黃榮貴：《城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。。其中，行政化代表國(guó)家的邏輯，是動(dòng)員和組織城市社區(qū)的外在力量。與西方現(xiàn)代社區(qū)萌生于社會(huì)要素變化的內(nèi)生型發(fā)展路徑不同，中國(guó)的現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展并非社區(qū)衰落和社會(huì)資本下降的結(jié)果(33)吳曉林：《中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)研究述評(píng)(2000-2010年)——以CSSCI檢索論文為主要研究對(duì)象》，《公共管理學(xué)報(bào)》2012年第1期。，而是自始至終都具有行政化主導(dǎo)的傾向。社區(qū)作為國(guó)家在基層社會(huì)塑造的新單元，服務(wù)于國(guó)家政權(quán)建設(shè)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)踐。在國(guó)家強(qiáng)行政邏輯的嵌入下，社會(huì)空間擴(kuò)展有限，社會(huì)自組織能力弱化，進(jìn)而影響社會(huì)共同體的培育。

中國(guó)城市社區(qū)場(chǎng)域中的市場(chǎng)邏輯發(fā)酵于“98房改”。自此，國(guó)家推行以居民住宅貨幣化、私有化為核心的住房制度改革。房改后，商品房社區(qū)成為城市社區(qū)的主要居住形態(tài)。與之相伴隨的是住房階層(Housing Class)的興起，房?jī)r(jià)逐漸成為一個(gè)區(qū)分不同階層的顯著標(biāo)志。因此，將具有相似社會(huì)地位和生活方式的人群聚攏在一起的封閉式小區(qū)應(yīng)運(yùn)而生。然而，小區(qū)的封閉化催生了城市中產(chǎn)階級(jí)的“領(lǐng)地”意識(shí)(34)肖林：《“后院”政治：城市中產(chǎn)階層的“領(lǐng)地”意識(shí)》，《文化縱橫》2016年第6期。，住房作為一種象征社會(huì)地位的商品，推動(dòng)了社會(huì)群體邊界意識(shí)的再生產(chǎn)(35)張海東、楊城晨：《住房與城市居民的階層認(rèn)同——基于北京、上海、廣州的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第5期。。同時(shí)，市場(chǎng)天然的逐利趨向又強(qiáng)化了商品房社區(qū)封閉性的領(lǐng)地屬性。商品房社區(qū)通過(guò)邊界意識(shí)的生產(chǎn)，逐漸異化為一個(gè)業(yè)主利益的聯(lián)合體。這一形態(tài)淡化了社區(qū)共同體的營(yíng)造，進(jìn)而造成人格化社會(huì)交往的缺失(36)熊易寒：《社區(qū)共同體何以可能：人格化社會(huì)交往的消失與重建》，《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。。這樣的社區(qū)不再是一個(gè)具有人情味的互助共同體，而逐漸成為階層分化、社會(huì)區(qū)隔(37)在布迪厄看來(lái)，人和人之間分屬不同的群體，這種群體的區(qū)隔方式可以是資本、場(chǎng)域或者習(xí)性。參見(jiàn)Pierre Bourdieu, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Cambridge: Harvard University Press, 1984。的“制造廠”。

以上分析表明，在國(guó)家邏輯與市場(chǎng)邏輯的雙層嵌入下，社會(huì)邏輯受之調(diào)控，并催生出一個(gè)“夾心層”狀態(tài)下的社區(qū)共同體(見(jiàn)圖1)。這一“夾心層”的社區(qū)共同體具有以下表征：第一，城市社區(qū)的產(chǎn)生和發(fā)展具有濃厚的國(guó)家推動(dòng)色彩。無(wú)論是以“單位制”為基礎(chǔ)、街居制為配合的管理體制，還是“單位制”解體后社區(qū)制的普遍建立，抑或是社區(qū)服務(wù)和社區(qū)建設(shè)的興起，都是政府占主導(dǎo)地位并服務(wù)于國(guó)家政權(quán)鞏固的需要。城市社區(qū)治理扮演著“雙重角色”，在自治與行政之間游移。社區(qū)行政化不僅不利于社會(huì)自主空間的拓展，也抑制了社會(huì)主體意識(shí)的提升。因此，出現(xiàn)“行政區(qū)-社區(qū)”的社區(qū)形態(tài)。第二，住房商品化改革后，市場(chǎng)的逐利趨向塑造了社區(qū)居民的“領(lǐng)地”意識(shí)，造成社區(qū)認(rèn)同與鄰里互助意識(shí)薄弱。第三，在國(guó)家維穩(wěn)趨向和市場(chǎng)逐利趨向的雙層嵌入下，社區(qū)共同體難以有效發(fā)揮守望相助和情感溝通的作用。

圖1 “夾心層”狀態(tài)下社區(qū)共同體的生成

分析社區(qū)共同體的迷失這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系中探求其癥結(jié)。一方面，國(guó)家高強(qiáng)度控制與治理績(jī)效之間往往并不呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，只有實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的相互聯(lián)結(jié)才能實(shí)現(xiàn)有效治理(38)邵春霞、彭勃：《國(guó)家治理能力與公共領(lǐng)域的合法性功能——論國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互聯(lián)結(jié)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2014第8期。。在單一化的社會(huì)背景以及復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境下，國(guó)家運(yùn)用專斷權(quán)力維持社會(huì)秩序具有合理性。但是，當(dāng)社會(huì)主體日益多元、利益訴求日益分化，國(guó)家要實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理就必須更好地發(fā)揮國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力。邁克爾·曼(Michael Mann)將國(guó)家權(quán)力分為專斷權(quán)力(Despotic Power)和基礎(chǔ)權(quán)力(Infrastructural Power)兩個(gè)方面(39)Michael Mann, “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”, European Journal of Sociology, Vol.25, No.2, 1984, pp.185-213.。應(yīng)當(dāng)看到，任何國(guó)家為實(shí)現(xiàn)有效治理都需要將專斷權(quán)力和基礎(chǔ)權(quán)力有機(jī)結(jié)合。但是，現(xiàn)代國(guó)家治理應(yīng)該更多地尋求社會(huì)力量的支持與合作，在國(guó)家有機(jī)“嵌入”(40)Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Trans-formation, Princeton: Princeton University Press, 1995.社會(huì)的過(guò)程中探求國(guó)家與社會(huì)的相互交融。另一方面，波蘭尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”指明，市場(chǎng)的逐利傾向追求自發(fā)調(diào)節(jié)，但當(dāng)社會(huì)遭受“市場(chǎng)有害行動(dòng)”影響時(shí)，要通過(guò)“保護(hù)性立法、限制性社團(tuán)和其他干涉手段”來(lái)尋求保護(hù)(41)[英] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，當(dāng)代世界出版社2020年版，第140頁(yè)。。

此時(shí)，國(guó)家的邏輯、市場(chǎng)的邏輯以及社會(huì)的邏輯三者耦合，催生出中國(guó)社區(qū)治理場(chǎng)域下以國(guó)家助推社區(qū)共同體生成的必要性。區(qū)別于波蘭尼所描述的“自下而上”尋求保護(hù)的西方邏輯，中國(guó)社區(qū)共同體的迷失還有國(guó)家邏輯的作用。在中國(guó)，國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)入場(chǎng)并始終在場(chǎng)使得社會(huì)力量發(fā)育不足。因此，在這一大前提下，中國(guó)社區(qū)共同體的成長(zhǎng)以及為社區(qū)賦能(42)Sheila Watt, Cassie Higgins and Andrew Kendrick, “Community Participation in the Development of Services: A Move towards Community Empowerment”, Community Development Journal, Vol.35, No.2, 2000, pp.120-132.的諸多舉措，可能無(wú)法脫離政府的作用(見(jiàn)圖2)。但與西方相同，中國(guó)城市社區(qū)共同體的迷失同樣呼喚信任、互助、自治式鄰里關(guān)系的營(yíng)造。

圖2 中西方社區(qū)共同體的生成路徑

社區(qū)內(nèi)的認(rèn)同感和歸屬感來(lái)自于居民對(duì)社區(qū)行動(dòng)的信任與認(rèn)可，并隨著參與度和滿意度的提升逐漸營(yíng)造出一個(gè)社區(qū)生活共同體。這一共同體締造的關(guān)鍵是形成一個(gè)利益團(tuán)結(jié)的紐帶，以助推其成長(zhǎng)。紐帶發(fā)揮著聯(lián)結(jié)社區(qū)內(nèi)個(gè)體和群體的作用，既可能是物質(zhì)形態(tài)的，也可以是心理層面的(43)袁方成：《國(guó)家治理與社會(huì)成長(zhǎng)：中國(guó)城市社區(qū)治理40年》，上海交通大學(xué)出版社2018年版，第21頁(yè)。。社區(qū)通過(guò)營(yíng)造與居民生活休戚相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施，搭建一個(gè)社區(qū)主體相互交往的平臺(tái)。因此，社區(qū)“微基建”作為物質(zhì)形態(tài)的紐帶，在運(yùn)作與實(shí)施過(guò)程中可以形塑公民心理層面的共同體意識(shí)。在營(yíng)造社區(qū)“微基建”的同時(shí)，注重民眾自主參與、社區(qū)民主自治精神和公共精神的培育，重塑社區(qū)共同體。在社區(qū)營(yíng)造“微基建”的過(guò)程中，政府始終保持著在場(chǎng)的狀態(tài)。

四、社區(qū)“微基建”何以可能：多維賦權(quán)重塑社區(qū)共同體

城市社區(qū)在行政化和市場(chǎng)化的雙層嵌入下，面臨著社區(qū)共同體日益迷失的困境。因此，需要尋找將社區(qū)居民組織起來(lái)的力量，以增強(qiáng)居民對(duì)其所在社區(qū)的價(jià)值認(rèn)同與利益關(guān)懷。社區(qū)通過(guò)營(yíng)造“微基建”，向社區(qū)社會(huì)組織和居民賦權(quán)，進(jìn)而重塑參與者的互助精神和共同體意識(shí)。向社區(qū)賦權(quán)(Empowerment)旨在賦予社區(qū)治理參與者自治的權(quán)力(44)[英] 羅伯特·亞當(dāng)斯：《賦權(quán)、參與和社會(huì)工作》，汪冬冬譯，華東理工大學(xué)出版社2013年版，第20頁(yè)。，讓其在參與中獲得社區(qū)治理所需的行動(dòng)能力，并輔之以協(xié)商途徑，實(shí)現(xiàn)主體間利益的協(xié)調(diào)與一致。從賦權(quán)主體和結(jié)構(gòu)動(dòng)因的角度看，社區(qū)賦權(quán)可具體劃分為“自助”賦權(quán)和“他助”賦權(quán)兩種模式(45)范斌：《弱勢(shì)群體的增權(quán)及其模式選擇》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第12期。。社區(qū)“微基建”作為聯(lián)結(jié)紐帶，通過(guò)技術(shù)賦權(quán)、機(jī)制賦權(quán)和主體賦權(quán)三重維度，以“他助”促進(jìn)“自助”，重塑社區(qū)共同體。

(一)技術(shù)賦權(quán)：以“微基建”設(shè)施搭建居民參與的技術(shù)平臺(tái)

智能技術(shù)的引入，可以實(shí)現(xiàn)社區(qū)自動(dòng)化、科學(xué)化與智能化升級(jí)，并以網(wǎng)絡(luò)化和信息化的平臺(tái)為媒介，為多元主體參與社區(qū)公共事務(wù)提供具體的方法與渠道。社區(qū)治理過(guò)程中的技術(shù)可具體劃分為自然意義上的和社會(huì)意義上的。“微基建”設(shè)施在供給自然意義上的治理技術(shù)之余，還可以作為社會(huì)意義上的治理技術(shù)運(yùn)作平臺(tái)，為居民社區(qū)參與權(quán)利的落實(shí)奠定基礎(chǔ)。上海市靜安區(qū)臨汾街道為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情對(duì)基層治理的沖擊，與同濟(jì)大學(xué)智慧城市研究所合作搭建“智慧臨小二”平臺(tái)，以完善社區(qū)基礎(chǔ)信息化平臺(tái)建設(shè)?！爸腔叟R小二”在政府出資、社區(qū)自治、時(shí)間銀行三大運(yùn)作理念的基礎(chǔ)上，以區(qū)塊鏈技術(shù)為底層架構(gòu)，綜合運(yùn)用人工智能等智能化技術(shù)，為社區(qū)居民提供智慧化的一站式服務(wù)。

“微基建”搭建居民參與的技術(shù)平臺(tái)，可有效提升政府對(duì)社區(qū)居民訴求的回應(yīng)性以及居民對(duì)社區(qū)事務(wù)的自治能力。以“智慧臨小二”為例，一方面，在社區(qū)居民利益表達(dá)和政策議程輸入處理端，“智慧臨小二”使政府對(duì)多源異構(gòu)問(wèn)題的反應(yīng)更加敏捷。它在搭建居民民意敏捷反應(yīng)平臺(tái)的同時(shí)，也使得社情民意能在系統(tǒng)中及時(shí)被呈現(xiàn)并得到處理。另一方面，在社區(qū)議題討論端，“智慧臨小二”以區(qū)塊鏈技術(shù)保障社區(qū)自治。例如，利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)社區(qū)投票過(guò)程、結(jié)果進(jìn)行加密，使投票全程可溯?！爸腔叟R小二”還提供居民預(yù)約居委干部走訪的功能，讓社區(qū)自治更加多樣。在技術(shù)手段的賦權(quán)增能下，居民參與社區(qū)治理有了平臺(tái)支撐。在對(duì)社區(qū)事務(wù)的積極參與中，社區(qū)居民的責(zé)任意識(shí)和共同體意識(shí)得以生成。

(二)機(jī)制賦權(quán)：以“微基建”模式創(chuàng)新保障公民的參與質(zhì)量

機(jī)制賦權(quán)是通過(guò)治理模式創(chuàng)新，賦予社區(qū)治理主體自主決策權(quán)和參與社區(qū)事務(wù)的職責(zé)權(quán)限，促進(jìn)基層社會(huì)自治的規(guī)范化、合法化和專業(yè)化。為社區(qū)賦權(quán)，不應(yīng)僅停留在居民能力上的扶持，還應(yīng)關(guān)注社會(huì)政策、資源供給和運(yùn)作機(jī)制的供給。因此，提倡基層社會(huì)自治，并不意味著政府角色的退出，而是要求政府集中精力掌舵，提高對(duì)機(jī)制模式的供給能力。社區(qū)營(yíng)造“微基建”要實(shí)現(xiàn)公民參與質(zhì)量的持續(xù)提高，離不開(kāi)社區(qū)運(yùn)營(yíng)機(jī)制的創(chuàng)新。資金、人員和組織作為“微基建”運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性資源，唯有通過(guò)穩(wěn)妥的機(jī)制安排，方能營(yíng)造合法的運(yùn)作環(huán)境(46)尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機(jī)制研究》，《社會(huì)主義研究》2016年第5期。。

上海市殷行街道通過(guò)PPP模式開(kāi)展智慧車(chē)庫(kù)(棚)改造，將市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式引入到“微基建”的營(yíng)造中。殷行社區(qū)現(xiàn)有非機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)(棚)193個(gè)，大多建于二十世紀(jì)七八十年代，原來(lái)由物業(yè)、業(yè)主委員會(huì)委托收取管理費(fèi)，聘請(qǐng)專人負(fù)責(zé)車(chē)庫(kù)(棚)的車(chē)輛看管和保安保潔工作。在傳統(tǒng)的管理和運(yùn)行模式下，車(chē)庫(kù)(棚)內(nèi)物品丟失、車(chē)輛被盜事件屢見(jiàn)不鮮。因此，對(duì)老舊車(chē)庫(kù)(棚)進(jìn)行改造升級(jí)有其客觀需求。對(duì)此，無(wú)論是中央層面還是地方政府層面，都要求基層工作者以治理精細(xì)化、智能化的工作方式，創(chuàng)新性地解決社區(qū)居民的實(shí)際問(wèn)題。

傳統(tǒng)非機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)(棚)改造有兩種模式。其一是完全由政府包攬。該項(xiàng)做法主要面臨政府財(cái)力供給不足以及后期維修責(zé)任難以落實(shí)等難題，因此難以有效推廣。其二是完全由社區(qū)居民出資建設(shè)。此舉適用于中高檔商品房住宅區(qū)，通過(guò)調(diào)動(dòng)社區(qū)居民參與公共事務(wù)的主動(dòng)性，公開(kāi)募集資金。但對(duì)那些以低收入居民為主體的小區(qū)，社區(qū)居民出資意愿低、溝通成本高，難以有效募集資金。

針對(duì)上述兩難選擇，上海市殷行街道打破行政化思維，探索黨建引領(lǐng)下的“政府引導(dǎo)、居民主體、市場(chǎng)運(yùn)作”的聯(lián)席會(huì)機(jī)制。首先，政府通過(guò)引入合格供應(yīng)商、設(shè)立財(cái)政引導(dǎo)資金等方式，搭建智慧車(chē)庫(kù)(棚)多方合作的機(jī)制。其次，街道將改造車(chē)庫(kù)(棚)的相關(guān)事宜均交由居民和企業(yè)商量。在反復(fù)磋商的過(guò)程中，社區(qū)居民把決定權(quán)掌握在自己手中，這有利于培養(yǎng)居民的自主意識(shí)。最后，車(chē)庫(kù)(棚)的改造、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)采用BOT模式。企業(yè)主要負(fù)責(zé)車(chē)庫(kù)(棚)的規(guī)劃建設(shè)，并通過(guò)社區(qū)居民在使用過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用來(lái)回收成本。前五年維持原收費(fèi)價(jià)格不變；后五年按照合同規(guī)定，企業(yè)與業(yè)主委員會(huì)共享收益；十年后，相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)向業(yè)主委員會(huì)，同時(shí)，企業(yè)享有提供維修維護(hù)服務(wù)的優(yōu)先權(quán)。

殷行街道通過(guò)將PPP模式引入社區(qū)老舊車(chē)庫(kù)(棚)改造，有效地盤(pán)活了社會(huì)資本(47)劉春榮：《國(guó)家介入與鄰里社會(huì)資本的生成》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。，對(duì)于智能車(chē)庫(kù)(棚)的營(yíng)造，社區(qū)居民也有支付意愿。如果政府部門(mén)能有效搭起合作治理的平臺(tái)，就能解決集體行動(dòng)的困境。殷行街道通過(guò)BOT模式建設(shè)社區(qū)智能車(chē)庫(kù)(棚)，一改過(guò)去由政府包攬改造、阻礙該領(lǐng)域市場(chǎng)發(fā)育的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)“政府監(jiān)場(chǎng)、企業(yè)進(jìn)場(chǎng)、居民主場(chǎng)”。如果將該模式推廣，既有利于企業(yè)間形成良性競(jìng)爭(zhēng)，又有利于車(chē)庫(kù)(棚)更快地建、更好地管，最終實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、居民共贏的局面。在BOT模式的保障下，居民有效地參與到社區(qū)服務(wù)的共同生產(chǎn)中(48)Victor Pestoff, “Citizens and Co-production of Welfare Services”, Public Management Review, Vol.8, No.4, 2006, pp.503-519.。在前期意見(jiàn)征求階段，關(guān)于“要不要改、怎么改以及改造后的權(quán)益與責(zé)任”等問(wèn)題，都充分調(diào)動(dòng)了居民的參與和協(xié)商。社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務(wù)的質(zhì)量和責(zé)任獲得提升，這有助于其內(nèi)生出對(duì)所屬社區(qū)的歸屬感。

(三)主體賦權(quán)：以“微基建”營(yíng)造激發(fā)居民的參與意識(shí)

主體賦權(quán)是以社區(qū)“微基建”為紐帶，以外部助推的方式，激發(fā)多元主體參與公共事務(wù)的動(dòng)力，促進(jìn)社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)認(rèn)同的培育。社區(qū)主體培育不足、組織化程度低是影響和阻礙社區(qū)治理現(xiàn)代化推進(jìn)的重要因素(49)鹿斌、金太軍：《國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)治理創(chuàng)新》，《天津社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。。激發(fā)社區(qū)居民的組織化程度，可以通過(guò)外部催化與內(nèi)部生發(fā)兩種路徑。社區(qū)“微基建”涉及凝結(jié)居民共同利益的各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施，因此，可作為激發(fā)居民參與意識(shí)的紐帶，從外部催生居民的參與意愿，并助力社區(qū)組織合力的生成?！拔⒒ā睜I(yíng)造可以將分散在社區(qū)中的治理主體有效組織起來(lái)，以社會(huì)能人(50)羅家德等：《自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。和小微企業(yè)等為代表的多元主體積極投入到社區(qū)治理實(shí)踐中。

社區(qū)花園作為城市景觀“微基建”，以參與式社會(huì)創(chuàng)意為運(yùn)作核心，有利于實(shí)現(xiàn)“人民城市”建設(shè)從最后一公里到最后一米的跨越。在《上海市城市總體規(guī)劃(2016-2040)》中，政府規(guī)劃著力強(qiáng)調(diào)了生態(tài)之城與人文之城的營(yíng)造。新冠肺炎疫情爆發(fā)后，更加彰顯出與自然和諧相處以及與社區(qū)內(nèi)成員之間睦鄰友好的重要性。如何提升社區(qū)居民的居住空間品質(zhì)，調(diào)動(dòng)社區(qū)民眾共同參與設(shè)計(jì)、維護(hù)、管理，這是“人民城市”建設(shè)中亟需解決的問(wèn)題。對(duì)此，上?！皠?chuàng)智農(nóng)園”通過(guò)在城市化的景觀中引入田園風(fēng)光，為高密度中心城區(qū)建成社區(qū)花園提供了很好的實(shí)踐借鑒。

“創(chuàng)智農(nóng)園”位于上海市楊浦區(qū)五角場(chǎng)街道創(chuàng)智天地園區(qū)內(nèi)，毗鄰上海四大城市副中心之一的五角場(chǎng)商圈(51)劉悅來(lái)、尹科孌、魏閩、范浩陽(yáng)：《高密度中心城區(qū)社區(qū)花園實(shí)踐探索——以上海創(chuàng)智農(nóng)園和百草園為例》，《風(fēng)景園林》2017年第9期。。通過(guò)政府主導(dǎo)決策、差異化的包容性設(shè)計(jì)以及參與式建設(shè)，“創(chuàng)智農(nóng)園”建設(shè)借由社會(huì)組織和社區(qū)居民的高度參與，改善公共空間品質(zhì)，加強(qiáng)多元主體間的互動(dòng)融合。首先，在“創(chuàng)智農(nóng)園”的實(shí)施中，街道政府通過(guò)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)，多渠道地推動(dòng)民眾參與社區(qū)建設(shè)，并為項(xiàng)目的落地提供政策監(jiān)督以及指標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)。其次，“創(chuàng)智農(nóng)園”設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)基于深入的調(diào)研，為社區(qū)公共物品的供給提供了專業(yè)化、科學(xué)化以及合理化的知識(shí)，充當(dāng)著“城市空間醫(yī)生”的角色。最后，“創(chuàng)智農(nóng)園”日常運(yùn)營(yíng)和維護(hù)則主要由社會(huì)組織以及社區(qū)居民負(fù)責(zé)。在政府的引導(dǎo)下，社會(huì)組織和社區(qū)居民以共建共享的方式打造社區(qū)綠地空間。

“創(chuàng)智農(nóng)園”將共建共享的理念帶入到社區(qū)空間中。在政府對(duì)多元主體的賦權(quán)下，“創(chuàng)智農(nóng)園”為社區(qū)居民和社會(huì)組織參與社區(qū)生態(tài)空間營(yíng)造提供了開(kāi)放的途徑。這一公共空間的生產(chǎn)，為互不相識(shí)、少有往來(lái)的社區(qū)居民提供了彼此“了解型信任”(52)帥滿：《從人際信任到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任：社區(qū)公共性的生成過(guò)程研究——以水源社區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2019年第4期。建構(gòu)的場(chǎng)所。以“創(chuàng)智農(nóng)園”這一公共空間為媒介，有著共同興趣愛(ài)好、社區(qū)參與理念的群體，在互動(dòng)、磋商以及共建中逐漸形成對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)知?！皠?chuàng)智農(nóng)園”的營(yíng)造將一個(gè)冰冷的陌生人社區(qū)變成一個(gè)有溫度的熟人社區(qū)。社區(qū)居民在公共空間中有了交流的媒介與需求，進(jìn)而促進(jìn)社區(qū)共同體的生成。

基于上述分析，可以看出，無(wú)論是偏公共性的，還是偏市場(chǎng)性的，抑或是偏社會(huì)性的“微基建”營(yíng)造，都離不開(kāi)政府的助推作用。以社區(qū)“微基建”為紐帶，并在政府“元治理”(53)Bob Jessop, “Governance and Meta-governance: On Reflexivity, Requisite Variety and Requisite Irony”, in Henrik Bang, Governance, as Social and Political Communication, Manchester: Manchester University Press, 2003, pp.142-172.的作用下，通過(guò)技術(shù)賦權(quán)為多元主體參與社區(qū)治理提供了具體的手段和途徑；通過(guò)機(jī)制賦權(quán)為多元主體參與社區(qū)治理提供了合法性基礎(chǔ)、資源支撐和制度保障；通過(guò)主體賦權(quán)培植社區(qū)社會(huì)資本以增進(jìn)公共福祉。社區(qū)以“微基建”的空間生產(chǎn)方式，調(diào)動(dòng)了多元主體參與公共事務(wù)的積極性，并讓人與人之間形成了有意義的關(guān)聯(lián)(54)Elinor Ostrom, James Walker and Roy Gardner, “Covenants with and without a Sword: Self-Governance is Possible”, The American Political Science Review, Vol.86, No.2, 1992, pp.404-417.。正是以社區(qū)營(yíng)造“微基建”這一中介機(jī)制，完善了作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)作基礎(chǔ)的社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)，并通過(guò)社區(qū)主體的自我管理和自我服務(wù)，塑造居民的認(rèn)同感和共同體意識(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

黨的十九屆五中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》明確提出，要“完善社會(huì)治理體系，健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系”，“加強(qiáng)和創(chuàng)新市域社會(huì)治理，推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化”(55)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，http://www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm，2020-11-03。。新時(shí)代的社區(qū)治理應(yīng)著力于讓社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，并通過(guò)擴(kuò)大居民參與，營(yíng)造一個(gè)有凝聚力和向心力的社區(qū)治理共同體。但是，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，伴隨著現(xiàn)代國(guó)家的正式權(quán)力有組織的滲入以及改革開(kāi)放以來(lái)市場(chǎng)的逐利動(dòng)機(jī)的侵入，城市社區(qū)共同體在雙層嵌入下逐漸迷失。如何在國(guó)家強(qiáng)勢(shì)入場(chǎng)和始終在場(chǎng)的情況下，消解市場(chǎng)與資本對(duì)城市社區(qū)共同體的侵蝕，并塑造一個(gè)兼具社區(qū)認(rèn)同和鄰里互信的社區(qū)共同體，這是創(chuàng)建“人民城市”和推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化亟需解決的問(wèn)題。

中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系不是西方社會(huì)中心論式的此消彼長(zhǎng)，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)二者的相互重疊與相互滲透。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，在既有的格局下，中國(guó)社區(qū)共同體的成長(zhǎng)不可能外在于國(guó)家，這一過(guò)程應(yīng)浸透著國(guó)家的身影和力量。但是，如何平衡與區(qū)分國(guó)家和社會(huì)的力量，實(shí)現(xiàn)二者相互賦權(quán)，這是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的主線。社區(qū)治理是觀察國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的微觀場(chǎng)域。行政力量與社區(qū)自治力量并非此消彼長(zhǎng)，相反，應(yīng)呈現(xiàn)出一種共生共長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。因此，國(guó)家應(yīng)通過(guò)嵌入式治理的方式，改變國(guó)家權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)方式，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的相互交織。社區(qū)“微基建”作為一種嵌入機(jī)制，是一種聯(lián)結(jié)國(guó)家與社會(huì)不同行為主體的紐帶。對(duì)于“微基建”的營(yíng)造，既萌生于社區(qū)居民的內(nèi)在需求，又需借助國(guó)家資源的下放和制度的供給，還需要市場(chǎng)主體的積極參與。在國(guó)家的助推下，社區(qū)“微基建”將激發(fā)多元主體的參與動(dòng)力，增強(qiáng)社區(qū)居民的價(jià)值認(rèn)同，并生成社區(qū)命運(yùn)共同體。