文/代海軍

2020 年12 月26 日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》），圍繞低齡未成年人犯罪、公共衛(wèi)生刑事保障、懲治金融亂象等群眾關(guān)注的突出問題，對刑法作出修改完善，自2021 年3 月1日起施行。

《刑法修正案（十一）》共48 條，其中有3 條涉及安全生產(chǎn)的專門條文，分別為第3 條、第4 條和第25 條。尤其是安全生產(chǎn)危險犯入刑，以及強化對中介機構(gòu)“弄虛作假”的刑事懲處，成為本次刑法修訂的一大亮點，亦引發(fā)社會各界高度關(guān)注。

準確理解和適用《刑法修正案（十一）》，對于加大對重點領(lǐng)域、重點行業(yè)危害生產(chǎn)安全犯罪的懲治力度，進一步嚴密安全生產(chǎn)法網(wǎng)，維護公共安全和社會大局穩(wěn)定，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全，具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

危害生產(chǎn)安全犯罪現(xiàn)有罪名及其不足

為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，我國刑法分則中規(guī)定了重大責任事故罪（第134 條）、強令違章冒險作業(yè)罪（第134 條）、重大勞動安全事故罪（第135 條）、危險物品肇事罪（第136 條），以及不報、謊報安全事故罪（第139 條之一）等19 個危害生產(chǎn)安全犯罪的罪名，司法機關(guān)還配套出臺了相關(guān)司法解釋，如2011 年最高人民法院《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見的通知》、2015 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》等，初步構(gòu)筑了懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的刑事法律防線，一批嚴重危害生產(chǎn)安全的犯罪分子及與之相關(guān)的職務犯罪分子受到法律制裁。

當前,我國正處在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化持續(xù)推進過程中，各類事故隱患和安全風險交織疊加，安全生產(chǎn)正面臨雙重壓力：一方面，安全生產(chǎn)主體責任不落實，部分生產(chǎn)經(jīng)營單位和中介機構(gòu)惡意違法問題突出；另一方面，現(xiàn)行安全生產(chǎn)法律制度不夠嚴密，追究刑事責任乏力。尤其是我國刑法規(guī)定的危害生產(chǎn)安全犯罪均為結(jié)果犯，這就意味著只有發(fā)生實際的法益侵害結(jié)果，才有可能追究違法行為人的刑事責任。而對于現(xiàn)實中極有可能導致嚴重后果發(fā)生危險的，惡意破壞安全設(shè)施設(shè)備、拒不執(zhí)行重大事故隱患整改指令以及未經(jīng)許可從事高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動等多發(fā)易發(fā)的違法行為，卻并沒有相應的刑事懲處措施加以規(guī)制，導致一些領(lǐng)域事故頻發(fā)，給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成嚴重危害。

2016 年12 月3 日，內(nèi)蒙古赤峰寶馬礦業(yè)有限責任公司發(fā)生特別重大瓦斯爆炸事故，共造成32 人死亡、20 人受傷，直接經(jīng)濟損失4 399 萬元。國務院事故調(diào)查組查明，涉事的寶馬煤礦自2008 年3 月開始，在長達8 年的時間里長距離、大范圍、大規(guī)模瘋狂進行越界違法開采，并采用假密閉、假圖紙、假數(shù)據(jù)、假回撤等手段隱蔽越界區(qū)域，銷毀證據(jù)，蓄意逃避監(jiān)管，且拒不執(zhí)行有關(guān)執(zhí)法部門下達的執(zhí)法指令，最終導致災難性的后果發(fā)生。

安全生產(chǎn)危險作業(yè)入刑

積極的刑法觀下，危害生產(chǎn)安全犯罪功能轉(zhuǎn)向

傳統(tǒng)刑法觀認為，刑法作為最后手段，需恪守謙抑性，不應積極主動介入社會關(guān)系的調(diào)整。隨著風險社會的到來，人們寄希望于刑法有更多作為，直接影響了我國刑法觀念的變革，正如有學者指出的，刑法體系并非完全自主的，而是受到外部社會環(huán)境的巨大壓力，導致刑法體系具有應變性的面向，隨著風險日益為人們感知，安全問題成為正常關(guān)注的核心，并日益影響刑法體系的設(shè)定，由此而促成預防導向的刑法。在當今，展開以預防——即在實害出現(xiàn)之前進行積極預防為主導的刑事立法，已是大勢所趨。

黨的十九屆五中全會明確要求，堅持人民至上、生命至上的價值理念。安全生產(chǎn)是人命關(guān)天的大事。無數(shù)血的教訓一再證實，危害生產(chǎn)安全犯罪一旦得逞，將會對人民群眾生命財產(chǎn)安全造成無法挽回的災難性后果。對危害生產(chǎn)安全犯罪，必須“打早打小”，將其消滅在萌芽狀態(tài)。但正如上文分析指出的，我國現(xiàn)行安全生產(chǎn)刑事政策偏重于事后懲處，無法滿足公共安全治理的現(xiàn)實需要，將刑法規(guī)制手段前移，發(fā)揮其“事前預防”的積極功能，已成為大勢所趨。

于2016 年12 月9 日頒布的《中共中央 國務院關(guān)于推進安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見》明確提出：“研究修改刑法有關(guān)條款，將生產(chǎn)經(jīng)營過程中極易導致重大生產(chǎn)安全事故的違法行為列入刑法調(diào)整范圍”。本著這一思路，《刑法修正案（十一）》在原刑法第134 條后增加了“危險作業(yè)罪”。

“危險作業(yè)罪”中的“危險”，是指侵害法益的可能性與蓋然性。大陸法系國家刑法理論將對法益侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪稱為危險犯。危險犯通常可分為具體危險犯與抽象危險犯，具體危險犯是在司法上以行為當時的具體情況為根據(jù)，認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫危險；抽象危險犯不需要司法上的具體判斷，只需一般的社會經(jīng)驗為根據(jù)，認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險即可。危險作業(yè)罪入刑，體現(xiàn)了刑法在應對安全生產(chǎn)亂象方面與時俱進的姿態(tài)，標志著刑法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪功能的重大轉(zhuǎn)向。

危險作業(yè)罪構(gòu)成要件分析

危險作業(yè)罪屬于具體危險犯，其保護的法益在于公共安全，成立該罪必須滿足兩方面條件：一方面，實施了危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全的行為，具體包括以下3 種情形：一是關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；二是因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的；三是涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的。另一方面，行為造成了相應的侵害結(jié)果，即本條規(guī)定的“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”。

本罪的行為主體為自然人，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的一線從業(yè)人員。本罪的責任形式為故意，即行為人認識到具體的公共危險，仍然故意在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，這里既包括國家制定的安全生產(chǎn)法律、法規(guī)和規(guī)章，也包括生產(chǎn)經(jīng)營單位根據(jù)行業(yè)管理的特點而制定的各種安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程。

總體看來，危險作業(yè)罪屬于危害生產(chǎn)安全犯罪中的輕罪，根據(jù)《刑法修正案（十一）》第4 條的規(guī)定，犯危險作業(yè)罪的，處1 年以下有期徒刑、拘役或者管制。實際上，危險作業(yè)入刑的警示或者說預防效果遠遠大于懲罰效果，刑法在提升危險作業(yè)違法成本的同時，也讓“危險”的預期時刻提醒著行為人，此舉填補了刑法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的短板，有利于刑法功能的整體發(fā)揮，也符合貫徹寬嚴相濟刑事政策的客觀要求。

擴大強令違章冒險作業(yè)罪的適用范圍

強令違章冒險作業(yè)罪的立法動因

在預防刑法觀的影響下，我國生產(chǎn)安全刑事立法體系一直在進行自我調(diào)整與完善?；仡櫺谭ㄐ抻啔v程不難發(fā)現(xiàn)，刑法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪一直沿著“從嚴”的路徑發(fā)展，表現(xiàn)在：一是適應公共安全形勢需要，不斷增加危害生產(chǎn)安全犯罪罪名；二是及時調(diào)整部分罪名的適用主體和范圍，不斷擴大危害生產(chǎn)安全“犯罪圈”；三是堅持重典治亂，不斷提高法定刑。

這次《刑法修正案（十一）》第3 條修改的“強令違章冒險作業(yè)罪”，實際上是從重大責任事故罪中分離出來的一個罪名，主要是指對生產(chǎn)、作業(yè)負有指揮和管理職責的人員以及其他人員，強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。按照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“強令他人違章冒險作業(yè)”具體情形包括：一是利用組織、指揮、管理職權(quán)，強制他人違章作業(yè)的；二是采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業(yè)的；三是故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；四是其他強令他人違章作業(yè)的行為。

從“兩高”的《司法解釋》不難看出，與在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定的一般行為相比，強令違章冒險作業(yè)的行為人主觀惡性更嚴重，性質(zhì)也更為惡劣，因此現(xiàn)行刑法對強令違章冒險作業(yè)罪，規(guī)定了比一般危害生產(chǎn)安全犯罪更重的處罰措施。

按照刑法規(guī)定，犯強令違章冒險作業(yè)罪的，一般處5 年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處5 年以上有期徒刑。該罪法定最高刑為有期徒刑15 年，應當說是危害生產(chǎn)安全犯罪中的重罪，但實踐中適用率偏低。一方面，對于“強令”一詞理解不當，將某些強令違章冒險作業(yè)行為錯誤認定為普通責任事故犯罪，導致處刑過低；另一方面，相當一部分生產(chǎn)經(jīng)營單位和相關(guān)人員存在僥幸心理，認為只要不發(fā)生事故，隱患是難以避免的，導致實踐中對隱患視而不見，甚至在明知存在重大事故隱患時仍冒險作業(yè)。但對此種情形無法直接適用強令冒險作業(yè)罪進行懲治。

實踐中，司法機關(guān)往往選擇適用重大責任事故罪，不僅導致處罰過輕，不利于嚴懲犯罪，也不符合刑法罪責刑相一致的原則。比較典型的是上文提到的內(nèi)蒙古赤峰寶馬礦業(yè)有限責任公司“12·3”特別重大瓦斯爆炸事故中，涉事寶馬煤礦不僅長期越界違法開采，尤為惡劣的是，在發(fā)現(xiàn)工作面一氧化碳濃度嚴重超標，工人不同程度出現(xiàn)頭疼、惡心等癥狀的情況下，不僅未立即停止作業(yè)、排除隱患，而是讓工人服用腦立清、葡萄糖、氨酚待因等藥物，繼續(xù)組織工人冒險作業(yè)。法院一審判決，寶馬煤礦相關(guān)責任人員被以重大責任事故罪、非法采礦罪追究了刑事責任。

強令違章冒險作業(yè)罪的行為類型擴充

《刑法修正案（十一）》在強令違章冒險作業(yè)罪條文的基礎(chǔ)上，增加了“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)”的法定情形，通過擴充強令冒險作業(yè)的行為類型，進一步擴大該罪的打擊范圍，實現(xiàn)刑法對安全生產(chǎn)嚴重違法行為的早期干預。這里的“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)”，其主觀方面為故意，包括直接故意與間接故意，前者是指明知自己的行為會導致某種社會后果，并希望這種后果發(fā)生，后者是指明知自己的行為會導致某種社會后果，但卻放任這種后果發(fā)生。

明知的內(nèi)容為重大事故隱患。按照事故致因理論，風險管控不到位會形成事故隱患，事故隱患是導致事故發(fā)生的主要根源之一。根據(jù)《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》，隱患是由物的危險狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷導致。以危害和整改難度大小為標準，將事故隱患分為一般事故隱患和重大事故隱患。重大事故隱患是指危害和整改難度較大，應當全部或者局部停產(chǎn)停業(yè)，并經(jīng)過一定時間整改治理方能排除的隱患，或者因外部因素影響致使生產(chǎn)經(jīng)營單位自身難以排除的隱患。比如，明知礦山有沖擊地壓危險，未采取有效措施消除，仍冒險作業(yè)的，將構(gòu)成本罪。

需要注意的是，本罪與危險作業(yè)罪的競合問題。比如，行為人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，未按規(guī)定在爆炸危險場所安裝使用防爆電氣設(shè)備，且拒不整改有關(guān)部門下達的重大隱患整改指令，繼續(xù)冒險作業(yè)的，可能同時構(gòu)成《刑法修正案（十一）》規(guī)定的強令違章冒險作業(yè)罪和危險作業(yè)罪。這里區(qū)分的主要標準為“結(jié)果”。強令違章冒險作業(yè)罪為結(jié)果犯，構(gòu)成本罪必須出現(xiàn)“重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，具體包括：一是造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；二是造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；三是其他造成嚴重后果或者重大安全事故的情形。

強化對中介機構(gòu)“弄虛作假”的刑事懲處

近年來，因安全生產(chǎn)中介機構(gòu)提供虛假評價報告、進而導致生產(chǎn)安全事故的情況屢見不鮮。2019 年3 月21 日，江蘇響水天嘉宜化工有限公司發(fā)生特別重大爆炸事故，造成78 人死亡、76 人重傷，640 人住院治療，直接經(jīng)濟損失19 億8 635.07 萬元，災難性的后果至今讓人心有余悸。國務院事故調(diào)查組查明，中介機構(gòu)弄虛作假，出具虛假失實文件，導致事故企業(yè)硝化廢料重大風險和事故隱患未能及時暴露，干擾誤導了有關(guān)部門的監(jiān)管工作，是事故發(fā)生的重要原因。

此外，天津港“8·12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，天津中濱海盛等中介機構(gòu)弄虛作假，違規(guī)進行安全審查、評價、驗收，致使不具備安全生產(chǎn)條件的瑞海公司堆場改造項目通過審查。

為了強化對安全生產(chǎn)中介機構(gòu)“弄虛作假”行為的規(guī)制，加大刑事懲治力度，《刑法修正案（十一）》對原刑法第229 條規(guī)定的“提供虛假證明文件罪”和“出具證明文件重大失實罪”作了重要修改完善。

過失“弄虛作假”的刑事懲處

對于過失“弄虛作假”，將以“出具證明文件重大失實罪”追究刑事責任，具體是指承擔安全評價職責的中介組織的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，處3 年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。成立本罪要求“造成嚴重后果”。根據(jù)《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》相關(guān)規(guī)定，給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在100 萬元以上，或者造成其他嚴重后果的情形，應予立案追訴。本罪的責任形式為重大過失。

故意“弄虛作假”的刑事懲處

對于故意“弄虛作假”，將以“提供虛假證明文件罪”追究刑事責任，同時根據(jù)情節(jié)輕重分三檔進行刑事懲處：

第一，一般情形的“弄虛作假”，具體是指承擔安全評價職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的。根據(jù)《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》相關(guān)規(guī)定，“情節(jié)嚴重”具體包括：一是給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50 萬元以上的；二是違法所得數(shù)額在10 萬元以上的；三是虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100 萬元且占實際數(shù)額30%以上的；四是雖未達到上述數(shù)額標準，但在提供虛假證明文件過程中索取或者非法接受他人財物，或者2 年內(nèi)因提供虛假證明文件，受過行政處罰2 次以上，又提供虛假證明文件的；五是其他情節(jié)嚴重的情形。對于一般情形的“弄虛作假”，《刑法修正案（十一）》規(guī)定，處5 年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

第二，情形嚴重的“弄虛作假”，具體是指，承擔安全評價職責的中介組織的人員，在涉及公共安全的重大工程、項目中提供虛假的安全評價等證明文件，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失的，處5 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金。這里所稱的“公共財產(chǎn)”包括：國有財產(chǎn)；勞動群眾集體所有的財產(chǎn)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。

第三，既有“弄虛作假”又存在“索取或非法收受他人財物”，將構(gòu)成“提供虛假證明文件罪”與“非國家工作人員受賄罪”的想象競合犯。所謂“想象競合犯”，也稱想象的數(shù)罪，是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的情況。對于想象競合犯，應當按照行為所觸犯罪名中的一個重罪論處，而不以數(shù)罪論處。

按照現(xiàn)行刑法第163 條之規(guī)定，“非國家工作人員受賄罪”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處5 年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處5 年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟往來中，利用職務上的便利，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照非國家工作人員受賄罪的規(guī)定處罰。需要注意的是，如果承擔安全評價職責的中介組織的人員，提供虛假的安全評價等證明文件后，又索取、收受他人財物構(gòu)成犯罪的，不符合想象競合犯的情形，宜實行數(shù)罪并罰。

《刑法修正案（十一）》實施與安全生產(chǎn)依法治理

刑法肩負著預防和打擊犯罪、保護法益、矯正失衡的秩序等多重使命，是我國安全生產(chǎn)法律體系中關(guān)鍵一環(huán)，其一舉一動都對安全生產(chǎn)依法治理產(chǎn)生重要影響。

安全生產(chǎn)法律責任有待調(diào)整

當前，《安全生產(chǎn)法》正在修訂之中。《刑法修正案（十一）》有關(guān)重大事故隱患入刑的規(guī)定，將對《安全生產(chǎn)法》的修訂產(chǎn)生重要影響。

現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》涉及重大事故隱患的規(guī)定，主要是第38 條、第62 條、第67 條以及第99 條。該法對生產(chǎn)經(jīng)營單位存在重大事故隱患而作業(yè)的行為規(guī)制，主要是實施行政責任為主，其處理流程是：行政執(zhí)法機關(guān)下達重大隱患整改指令（第62 條）→對重大事故隱患治理開展督辦（第38 條）→生產(chǎn)經(jīng)營單位拒不執(zhí)行的，實施行政處罰（第99 條）→有發(fā)生生產(chǎn)安全事故的現(xiàn)實危險的，實施停電、停止供應民爆物品行政強制（第67 條）?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返耐ㄟ^，意味著安全生產(chǎn)法律責任的重大調(diào)整，勢必帶來三方面的直接影響：

一是，生產(chǎn)經(jīng)營單位拒不整改重大事故隱患，將從原來的僅承擔行政處罰責任，直接上升到承擔刑事責任，意味著生產(chǎn)經(jīng)營單位重大事故隱患排查治理法律責任的大幅抬高，安全生產(chǎn)合規(guī)尤其是刑事合規(guī)的法律風險加大。

二是，《安全生產(chǎn)法》第67 條關(guān)于強制停電、停止供應民爆物品行政強制措施的條款被直接架空，需要在《安全生產(chǎn)法》修訂時予以考慮。筆者建議：可直接刪除第67條，同時在第99 條的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任”。

三是，在重大事故隱患治理督辦過程中，生產(chǎn)經(jīng)營單位拒不執(zhí)行隱患整改指令，有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，行政執(zhí)法機關(guān)應當按照《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》的相關(guān)程序，向公安機關(guān)移送案件，由司法機關(guān)追究相關(guān)責任人員的刑事責任，不得“以罰代刑”。

“重大事故隱患”亟待司法認定

本次刑法修訂的亮點之一，是帶“患”（重大事故隱患）作業(yè)入刑?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返? 條和第4 條的核心，均指向重大事故隱患。

實際上，筆者對此一直持較為審慎的態(tài)度。主要原因在于，實踐中，事故隱患與安全生產(chǎn)違法行為的關(guān)系尚未理順，兩者之間存在交叉關(guān)系。根據(jù)有關(guān)行政機關(guān)發(fā)布的重大事故隱患判定標準，部分安全生產(chǎn)違法行為被視為重大事故隱患，比如特種作業(yè)人員未持證上崗的情形，表面上，會帶來適用《安全生產(chǎn)法》第94 條還是第99 條法條競合的問題，其背后折射出事故致因的原理以及對重大事故隱患排查治理法律責任分配合理性的問題。從某種程度上講，重大隱患判定標準的科學與否，將直接決定刑事制裁的合理性。

由于現(xiàn)行重大事故隱患判定標準，主要是行政機關(guān)以較低位階的規(guī)章甚至是一般性的規(guī)范性文件形式頒布，那么，這些行政標準是否可直接作為司法裁判的標準對待，《刑法修正案（十一）》并未言明。

筆者認為，將二者簡單劃上等號并不妥當，也有降低刑法入罪門檻的嫌疑。如果說，犯罪的可能性取決于有多少推動力的話，那么，擴大犯罪的范圍就等于提高犯罪的可能性。特別在當前部分高危行業(yè)安全基礎(chǔ)薄弱，重特大事故尚未得到有效遏制的情況下，有關(guān)行政判定標準中重大事故隱患的情形有增多之勢，一旦將其作為裁判規(guī)則對待，勢必意味著刑法的扳機會被輕易“叩響”，進而使得“危險作業(yè)罪”成為像“非法經(jīng)營罪”之類的“口袋罪”。醉駕入刑自2011 年實施以來，“開車不喝酒，喝酒不開車”雖深入人心，但一些地區(qū)犯罪率上升也成為不爭的事實。

鑒于此，筆者建議：下步由司法機關(guān)明確《刑法修正案（十一）》第3 條和第4 條規(guī)定的“重大事故隱患”的具體情形，避免簡單地將行政執(zhí)法標準直接作為司法裁判規(guī)范運用。

行政執(zhí)法與刑事司法需共同發(fā)力

由于危險作業(yè)罪加入危害生產(chǎn)安全“犯罪圈”，給安全生產(chǎn)行政執(zhí)法，特別是與司法機關(guān)的銜接帶來新的課題。之前，安全生產(chǎn)涉嫌犯罪案件移送主要是在事故調(diào)查處理階段，《刑法修正案（十一）》實施后，在日常監(jiān)管執(zhí)法中的移送無疑會呈增多的趨勢。由于危險作業(yè)罪是具體危險犯，構(gòu)成該罪雖不需要重大傷亡事故后果的發(fā)生，但必須滿足《刑法修正案（十一）》第4 條規(guī)定的“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”的條件。這種“現(xiàn)實危險”，需要有相關(guān)證據(jù)予以證明，由于危害結(jié)果尚未產(chǎn)生，要獲得相關(guān)證明往往存在現(xiàn)實困難。由于立法尚不健全，短期內(nèi)，負有安全生產(chǎn)監(jiān)管職責的行政執(zhí)法人員將陷入“兩難”境地：

一方面，證明存在“現(xiàn)實危險”的證據(jù)難以獲取及固定，容易放縱犯罪；另一方面，一旦發(fā)生事故，相關(guān)執(zhí)法人員極有可能涉嫌瀆職犯罪，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。在可移、可不移的情況下，出于風險管理的偏好，行政執(zhí)法人員會選擇主動移送，這不僅給行政相對人權(quán)益保障帶來極大威脅，也增加了行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)的風險?！白眈{入刑”引發(fā)的公眾對任意入罪標準、行政不作為以及泛刑事化處理的強烈擔憂，值得我們警惕。

在這種背景下，建議司法機關(guān)抓緊出臺相關(guān)司法解釋，明確《刑法修正案（十一）》第4 條規(guī)定的“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險”等相關(guān)情形，明確罪與非罪的具體標準；同時，有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)需要建立與上述司法解釋相配套的執(zhí)法證據(jù)規(guī)則，規(guī)范行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，減少安全生產(chǎn)執(zhí)法的不確定因素。

此外，安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的障礙，深層次原因在于立法不協(xié)調(diào)，主要是安全生產(chǎn)行政法規(guī)范規(guī)定的犯罪行為，在刑法規(guī)范上得不到認可。如現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》第89 條規(guī)定，“承擔安全評價、認證、檢測、檢驗工作的機構(gòu)，出具虛假證明的……構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任”。本條關(guān)于刑事責任的表述，實際上指向了《刑法修正案（十一）》第25 條規(guī)定的“提供虛假證明文件罪”，但兩種法律規(guī)范的表述并非完全一致?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬窏l文中涉及的負有安全評價職責的中介組織人員，這里的“安全評價”是否包括安全認證、檢測、檢驗，目前并不明確。而《安全生產(chǎn)法》第89 條將安全評價與認證、檢測、檢驗等并列表述，言下之意，前者并不包含后者。這樣一來，如果承擔安全認證、檢測、檢驗職責的中介組織人員弄虛作假，將無法直接適用《刑法修正案（十一）》第25 條追究其刑事責任。因此，當務之急，需要對“負有安全評價職責的中介組織人員”的范圍作出司法解釋，協(xié)調(diào)安全生產(chǎn)法規(guī)范與刑法規(guī)范之間的關(guān)系。