張萍　劉凡石

摘 要：當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作面臨著新形勢(shì)、新任務(wù)和新挑戰(zhàn)。法律規(guī)定宏觀原則，抗訴出現(xiàn)收縮趨勢(shì)，刑事審判監(jiān)督權(quán)存在爭(zhēng)議，是刑事審判監(jiān)督面臨的主要問題和困難。要理性辯證認(rèn)識(shí)刑事審判監(jiān)督職責(zé)，樹立正確的監(jiān)督理念。以案件質(zhì)量為核心強(qiáng)化證據(jù)審查，深刻把握審判監(jiān)督內(nèi)在要求，健全完善檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 刑事審判監(jiān)督 客觀公正義務(wù) 證據(jù)審查

刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)是否合法以及所作的刑事判決、裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。作為公平正義的守護(hù)者，檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督活動(dòng)對(duì)于保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)司法公正具有重要意義。

一、我國(guó)刑事審判監(jiān)督工作面臨的現(xiàn)實(shí)情況

（一）法律規(guī)定較為宏觀

人民檢察院對(duì)人民法院在審查決定是否開庭審判直至宣告判決這一期間的訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其理論基礎(chǔ)是權(quán)力制約，其現(xiàn)實(shí)依據(jù)是憲法和法律的相關(guān)規(guī)定。[1]刑事訴訟法以專章形式明確規(guī)定了“審判監(jiān)督程序”，但是對(duì)人民檢察院審判監(jiān)督職責(zé)并沒有設(shè)立專章或?qū)９?jié)進(jìn)行具體規(guī)定，而是散見于若干法條，且條文表述相對(duì)宏觀?！跋忍觳蛔恪睂?dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督在司法實(shí)踐中步履維艱，支撐手段不足?？乖V是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的重要方式。

（二）刑事審判監(jiān)督權(quán)性質(zhì)存在爭(zhēng)議

刑事審判監(jiān)督職責(zé)源于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)問題，一直存在爭(zhēng)議，主要有“行政權(quán)說”“司法權(quán)說”“雙重屬性說”和“法律監(jiān)督說”等不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)依法享有的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)也就直接決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都應(yīng)當(dāng)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的要求相適應(yīng)。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，法律監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)當(dāng)?shù)幕韭毮苁菦_突的，檢察機(jī)關(guān)基本定位是公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中就是起著承前啟后、發(fā)動(dòng)審判程序、把被告交給法庭審判的作用。[3]另有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判的制度是訴權(quán)外的監(jiān)督制度，這一制度有特定的歷史成因，但在當(dāng)前受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，制度虛置、運(yùn)作不靈。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督是一柄雙刃劍，它既可能有利于個(gè)案處理的公正，又可能損害審判的權(quán)威、扭曲訴訟的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督，存在既是訴訟當(dāng)事人又是監(jiān)督者的角色沖突。因此，在當(dāng)前司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。[4]

（三）出現(xiàn)收縮趨勢(shì)

從案件數(shù)據(jù)看，近年來全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出刑事抗訴案件數(shù)、抗訴率、法院采納意見率和改判率整體呈下降趨勢(shì)。撤回抗訴數(shù)、撤回抗訴率大幅上升;二審程序抗訴多，審判監(jiān)督程序抗訴少;普通刑事犯罪案件抗訴多，經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、重罪案件抗訴少。一般來說，受國(guó)家死刑政策和死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院的影響，死刑案件執(zhí)行最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，故意殺人、搶劫等重大刑事犯罪案件辦案質(zhì)量較高，抗訴減少可以理解。職務(wù)犯罪案件囿于整體辦案數(shù)量，抗訴減少也可以預(yù)料。但是，檢法最容易產(chǎn)生意見分歧的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，反而抗訴數(shù)量偏少，應(yīng)引起重視。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的影響。訴判一致案件增多，上訴、抗訴案件整體減少成為必然。二是犯罪結(jié)構(gòu)變化的影響。傳統(tǒng)的暴力型犯罪、財(cái)產(chǎn)型犯罪逐年減少，輕罪案件逐年增多（占近80%以上），危險(xiǎn)駕駛罪取代盜竊罪成為第一高發(fā)犯罪，而且電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪多發(fā)，非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、危害食品藥品安全犯罪、破壞環(huán)境資源犯罪案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯，犯罪類型結(jié)構(gòu)正在發(fā)生新變化。三是審判質(zhì)量的提高。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入推進(jìn)，人民法院對(duì)審判質(zhì)量空前重視，法官在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面更加謹(jǐn)慎，刑事裁判質(zhì)量不斷提高。四是監(jiān)督理念影響。“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”理念落實(shí)不到位，監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，檢察官忙于辦理捕訴案件，抗訴積極性不足。

二、理性辯證認(rèn)識(shí)刑事審判監(jiān)督職責(zé)

（一）關(guān)于審判監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

從憲法、人民檢察院組織法和刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定看，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)立足于法律監(jiān)督這一本質(zhì)對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行全面把握，兼顧檢察權(quán)的司法性和行政性。法律監(jiān)督作為一種體制機(jī)制有其重要作用，其功能和作用有特定的范圍和界限：法律監(jiān)督具有法定性;法律監(jiān)督具有程序性和建議性;法律監(jiān)督具有事后性和救濟(jì)性;法律監(jiān)督必須堅(jiān)持有限性。[5]由于公訴權(quán)的性質(zhì)和其在刑事訴訟活動(dòng)中的功能作用，檢察權(quán)自然具有監(jiān)督性。這種監(jiān)督性體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng);另一方面，檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)，防止審判“糾問化”，確保法官的中立地位。一般來說，檢察機(jī)關(guān)在公訴權(quán)意義上的審判監(jiān)督制約地位和作用，如刑事抗訴權(quán)，無論是對(duì)一審裁判的刑事抗訴權(quán)還是再審程序中的刑事抗訴權(quán)，已經(jīng)為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可。[6]爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)具有或者可以具有基于訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)，即“個(gè)案刑事審判監(jiān)督權(quán)”和“一般刑事審判監(jiān)督權(quán)”的區(qū)別。如刑事訴訟法第209條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。按照文意解釋，“提出糾正意見”的主體是“人民檢察院”對(duì)“人民法院”，既不是基于訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)，又不是基于訴訟案件的程序“異議”，而是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)是否依法履職的監(jiān)督，這屬于宏觀意義上的、帶有行政色彩的“監(jiān)督”，明顯具有非訴權(quán)的性質(zhì)。這種一般意義上的“刑事審判監(jiān)督權(quán)”的產(chǎn)生和形成，有其特定的歷史原因和文化背景。無論是在作為社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的功用考量上，[7]還是在作為社會(huì)制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的存在基礎(chǔ)上，[8]都具有合理性，在“維護(hù)司法公正，保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，樹立和維護(hù)法治權(quán)威”等諸多方面，具有重要而積極的作用。這也可以歸結(jié)于我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的特殊性和現(xiàn)實(shí)困難——律師辯護(hù)權(quán)的不充分、法官的強(qiáng)勢(shì)以及當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的需要。歸根結(jié)底，檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督功能設(shè)置，基于刑事訴訟權(quán)力衡平性考量。

（二）理性認(rèn)識(shí)、正確對(duì)待刑事審判監(jiān)督權(quán)

一是始終堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治的理論自信、制度自信和文化自信，把刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)籌于中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度、法律理論體系之中，在更高層次、更寬領(lǐng)域上看待和思考。“刑事訴訟是檢察官的程序”[9]——根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，全面適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，檢察機(jī)關(guān)是唯一全程參與刑事訴訟活動(dòng)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮刑事訴訟主導(dǎo)作用的重要方面。但要注意，監(jiān)督的本質(zhì)在于“程序”，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位觀念，不是“凌駕”于偵查之上，也不會(huì)沖擊法院“中立審判者”“實(shí)體處分者”的司法角色，這里的主導(dǎo)作用更多是程序意義上的，具有程序啟動(dòng)價(jià)值，案件的裁決處理、實(shí)體處分仍取決于人民法院。二是刑事審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑原則，秉持客觀公正的立場(chǎng)，強(qiáng)化邊界意識(shí)，進(jìn)行適度收縮和規(guī)范，即以具體檢察職能的履行來保障憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，而不是片面強(qiáng)調(diào)“加大力度”，不能進(jìn)行所謂的“全面”“廣泛”監(jiān)督。任何機(jī)關(guān)、任何機(jī)制解決的問題都是有限的，任何公權(quán)力也都是有邊界和范圍的。[10]客觀上檢察機(jī)關(guān)也難以承擔(dān)廣泛意義上的法律監(jiān)督職能。三是法律監(jiān)督的意義和價(jià)值在于維護(hù)司法公正、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施，應(yīng)當(dāng)立足于國(guó)家整體法治建設(shè)水平和全面依法治國(guó)戰(zhàn)略層面上來綜合考慮、客觀評(píng)價(jià)及總體把控，結(jié)合司法實(shí)際，圍繞依法履職，在法律規(guī)定框架內(nèi)把檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該做的做到位，并細(xì)化和規(guī)范相關(guān)制度機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”。

（三）樹立正確的監(jiān)督理念

一是以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)刑事抗訴工作重要性的認(rèn)識(shí)，牢固樹立“強(qiáng)化監(jiān)督”“精準(zhǔn)監(jiān)督”“接續(xù)監(jiān)督”“確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施”“雙贏多贏共贏”等監(jiān)督理念，正確處理依法指控犯罪與強(qiáng)化法律監(jiān)督的關(guān)系，把刑事審判監(jiān)督放在與批捕起訴同等重要的位置，堅(jiān)持“在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督”，依法全面履行檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)。二是審判監(jiān)督不是博弈和抗衡，而是檢法兩家共同努力確保我國(guó)憲法法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，要充分認(rèn)識(shí)到強(qiáng)化審判監(jiān)督是促進(jìn)司法公正的必然選擇，是維護(hù)法治權(quán)威的有效途徑，是保障民生民利的現(xiàn)實(shí)需要。三是堅(jiān)持法律思維，秉持客觀公正立場(chǎng)。法律思維最基本的思考方式，不是讓我們?nèi)ニ伎既绾胃母镏贫纫?guī)范、如何提出立法建議，而是在任何情況下先要思考如何在現(xiàn)有法律框架下、法律理念下尋求解決問題的具體方案。積極構(gòu)建以精準(zhǔn)化抗訴為目標(biāo)的刑事抗訴新格局，全面客觀審查原判證據(jù)事實(shí)和理由，找準(zhǔn)抗點(diǎn)，選擇最適合的監(jiān)督方式，特別關(guān)注和重視抗訴質(zhì)量和抗訴效果。

三、依法全面履行刑事審判監(jiān)督職能的思考

開展審判監(jiān)督是憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容和鮮明特色。如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和犯罪類型結(jié)構(gòu)變化，依法發(fā)揮審判監(jiān)督積極作用，需要認(rèn)真對(duì)待和審慎考慮，更需要整體推進(jìn)、統(tǒng)籌把握和系統(tǒng)指導(dǎo)，尤其在抗訴政策、抗訴必要性的把握等方面。

（一）強(qiáng)化證據(jù)審查，以案件質(zhì)量為核心

一是堅(jiān)持構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的證明體系。證據(jù)不足已經(jīng)成為無罪判決的主要原因。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，完善重大疑難復(fù)雜案件介入偵查工作機(jī)制，引導(dǎo)偵查取證，發(fā)揮捕訴一體優(yōu)勢(shì)，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。繼續(xù)提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用比例，落實(shí)繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快辦、繁案精審。二是準(zhǔn)確把握抗訴必要性條件，通過案件質(zhì)量評(píng)查、刑事裁判文書交叉評(píng)查、分類審查機(jī)制和專項(xiàng)檢查活動(dòng)，對(duì)一段時(shí)期內(nèi)或者一類案件中存在的共性問題進(jìn)行梳理和分析，強(qiáng)化抗訴案件的類案監(jiān)督，提升抗訴精準(zhǔn)性。對(duì)證據(jù)體系或者理解適用法律存在認(rèn)識(shí)分歧的，慎重提出抗訴。三是刑事抗訴既要堅(jiān)持符合條件即應(yīng)依法抗訴，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，又要結(jié)合國(guó)家改革發(fā)展穩(wěn)定大局和社會(huì)治安形勢(shì)，突出刑事抗訴工作的重點(diǎn)和實(shí)效性。要圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。關(guān)注社會(huì)各界反映強(qiáng)烈的司法不公案件、容易發(fā)生司法人員執(zhí)法不公、違法犯罪的薄弱環(huán)節(jié)，把抗訴重點(diǎn)放在對(duì)訴判不一情形的審查上，注意發(fā)現(xiàn)裁判不公背后可能存在的審判人員違法犯罪，在糾正不公正裁判的同時(shí)，依法懲治司法人員職務(wù)犯罪。四是深入融合現(xiàn)代科技應(yīng)用與刑事抗訴業(yè)務(wù)，積極運(yùn)用現(xiàn)代科技手段對(duì)比大量抗訴案件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)重大訴判不一案件。五是用好監(jiān)督方式。結(jié)合案件具體情況，在抗訴、檢察建議、糾正違法等多種監(jiān)督手段中選取最佳方式。一般來說，對(duì)于具有廣泛引領(lǐng)意義的個(gè)案，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，建立典型案例的類案指導(dǎo)機(jī)制，以個(gè)案糾錯(cuò)推動(dòng)類案統(tǒng)一;對(duì)于不具有廣泛意義的個(gè)案，秉持理性審慎抗訴原則，可以根據(jù)實(shí)際情況采取發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書等形式進(jìn)行監(jiān)督。

（二）深刻把握審判監(jiān)督內(nèi)在要求

一是充分發(fā)揮“統(tǒng)一牽頭、專人研究、類案指導(dǎo)、條線指導(dǎo)和個(gè)案指導(dǎo)相結(jié)合”刑事審判監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)制作用，強(qiáng)化對(duì)刑事抗訴工作的研究指導(dǎo)和統(tǒng)籌推進(jìn)，健全完善長(zhǎng)效制度機(jī)制。二是加強(qiáng)對(duì)具體刑事審判監(jiān)督的業(yè)務(wù)研究。通過具體的審判監(jiān)督活動(dòng)來保障憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，善于從司法實(shí)踐中、從抗訴個(gè)案里探尋和推進(jìn)理論、理念上的進(jìn)步。例如，關(guān)于再審監(jiān)督程序的啟動(dòng)問題，刑事訴訟法規(guī)定人民法院和人民檢察院都是提起再審程序的主體，司法實(shí)踐中大多數(shù)的再審程序都是由人民法院提起的。有學(xué)者認(rèn)為，人民法院提起再審程序的主體地位缺乏法理基礎(chǔ)，違背“控審分離”這一現(xiàn)代刑事訴訟基本原則，法院?jiǎn)?dòng)再審程序會(huì)損害司法的公正性和權(quán)威性?！霸谌魏我粋€(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，有關(guān)再審的申請(qǐng)都應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)構(gòu)和原審被告人向法院直接提出，而法院則在再審過程中充當(dāng)權(quán)威的裁判者。在任何情況下，法院都不能在控辯雙方未曾提出再審申請(qǐng)的情況下，自行就某一生效判決或裁定發(fā)動(dòng)再審程序?！盵11]我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)提起再審程序，主要是基于保障和維護(hù)人權(quán)的角度，但實(shí)質(zhì)上確實(shí)與人民法院“中立裁判者”的地位作用不符。國(guó)外也鮮有賦予法院以再審提起權(quán)的做法。當(dāng)前刑事審判監(jiān)督工作力度、質(zhì)量和效果與設(shè)定人民檢察院審判監(jiān)督權(quán)的立法預(yù)期存在差距。面對(duì)新形勢(shì)新要求，檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督要深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，在推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，準(zhǔn)確把握審判監(jiān)督職能定位和使命任務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革的語境下，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議又頗有價(jià)值的問題。檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能只有在不斷推進(jìn)新時(shí)代檢察制度過程中，根植中國(guó)司法實(shí)踐厚土，固本強(qiáng)基，在“穩(wěn)進(jìn)、規(guī)范、推進(jìn)、深化、提升”上積極努力，做到在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中創(chuàng)新，在創(chuàng)新中提升，積極推進(jìn)審判監(jiān)督的法治化、規(guī)范化和智能化，才能達(dá)到促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、推進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施之終極目的。

注釋：

[1]參見廖騰瓊、林世雄：《論檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的有效性》，《學(xué)術(shù)論壇》2012年第6期。

[2]最高人民檢察院檢察理論研究所原所長(zhǎng)張智輝持此觀點(diǎn)，參見張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版。轉(zhuǎn)引自廖騰瓊、林世雄：《論檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的有效性》，《學(xué)術(shù)論壇》2012年第6期。

[3]中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授持此觀點(diǎn)，參見孫謙等主編：《司法改革報(bào)告——檢察改革·檢察理論與實(shí)踐專家對(duì)話錄》，法律出版社2002年版。轉(zhuǎn)引自廖騰瓊、林世雄：《論檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的有效性》，《學(xué)術(shù)論壇》2012年第6期。

[4]參見龍宗智：《相對(duì)合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期。

[5]參見孫謙：《檢察：法律守護(hù)人——以刑事法律監(jiān)督為基點(diǎn)》，中國(guó)檢察出版社2019年版，第13頁。

[6]通常認(rèn)為這種審判監(jiān)督權(quán)是基于訴權(quán)，基于個(gè)案公訴權(quán)，是“個(gè)案刑事審判監(jiān)督權(quán)”，與此相對(duì)的是下面論及的“一般刑事審判監(jiān)督權(quán)”。

[7]這一點(diǎn)，僅從每年檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，法院改判和發(fā)回重審的案件數(shù)量的實(shí)證研究中就可以體現(xiàn)出來。例如最高人民檢察院依法抗訴的國(guó)內(nèi)最大“老鼠倉案”、“陳滿故意殺人、放火申訴案”等案件。

[8]這一點(diǎn)主要針對(duì)法院公信力還不夠、法治權(quán)威尚未牢固樹立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。

[9]大陸法系國(guó)家的法諺。參見陶建平、萬毅等：《職能重構(gòu)背景下檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟主導(dǎo)作用的發(fā)揮》，《刑事檢察工作指導(dǎo)》（第3輯），中國(guó)檢察出版社2019年版，第151頁。

[10]同前注[5]，第2頁。

[11]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第495頁。