約翰·貝拉米·福斯特　保羅·伯克特

[摘 要]當(dāng)代左翼環(huán)境學(xué)者卡利斯、瓦迪維爾、雅辛和世界生態(tài)學(xué)家摩爾試圖解構(gòu)馬克思的勞動價值論，以便把自然納入價值體系，并將商品價格歸因于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，從而擴(kuò)展對資本主義的生態(tài)批判。對上述做法，馬克思和他的朋友們已作過批評，馬克思之后的思想家也進(jìn)行了反駁。上述后人類主義生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家雖然提出了一些新問題，但其實(shí)質(zhì)是在顛倒性地復(fù)制自然環(huán)境主義者提出的自然資本概念，這否定了自然和社會相互依存的辯證關(guān)系，放棄了勞動價值論所闡明的價值形式辯證法，最終陷入了資產(chǎn)階級狹隘一元論的絕境。今天人類的可持續(xù)發(fā)展真正需要的不是對自然的徹底重估，而是一場革命性的生態(tài)和社會變革。

[關(guān)鍵詞]勞動價值論;自然資本;價值形式辯證法;生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué);馬克思主義生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)

近二十年來馬克思主義生態(tài)學(xué)的快速發(fā)展，在左翼內(nèi)部引發(fā)了廣泛的爭論，這反映出全球性生態(tài)危機(jī)和社會危機(jī)時代關(guān)于理論和實(shí)踐的諸多競爭性觀念。這一爭論中的一個關(guān)鍵領(lǐng)域，就是越來越多的激進(jìn)環(huán)境思想家試圖解構(gòu)馬克思的勞動價值論，以便把所有存在的東西都納入到單一的商品邏輯之中，這在很多方面是在復(fù)制自由主義環(huán)境論者的做法，即推進(jìn)“自然資本”（natural capital）概念并將商品價格歸因于“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”（ecosystem services）。①對于“綠色”界的許多人來說，卡爾·馬克思和歷史上諸多馬克思主義理論家可能都存在一個“不足之處”，即未能把人類之外的自然界所付出的自然勞動或自然能量直接納入到價值理論之中。

的確，對于當(dāng)代一些左翼環(huán)境思想家比如喬治·卡利斯（Giorgos Kallis）、迪內(nèi)?！ね叩享f爾（Dinesh Wadiwel）和澤赫拉·雅辛（Zehra Tademir Yaln）來說，不僅人類，而且自然、動物或能源也參與創(chuàng)造了資本主義社會條件下的經(jīng)濟(jì)價值。①而在其他采用更加循環(huán)性方法的人比如世界生態(tài)學(xué)家賈森·摩爾（Jason W. Moore）那里，雖然勞動在價值生成中的獨(dú)特作用在形式上得到了承認(rèn)，但“資本主義社會的價值規(guī)律”卻被界定為“一種廉價自然的規(guī)律”（a law of Cheap Nature）。勞動對價值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)被視為附帶性現(xiàn)象，價值的生產(chǎn)在更大程度上取決于對更廣泛意義上的“工作”或能量的占用，而這些“工作”或能量是以作為整體的生命網(wǎng)絡(luò)形式存在的、物理學(xué)意義上的東西。②

正如摩爾2015年出版的《生命網(wǎng)絡(luò)中的資本主義》一書所闡釋的，在這一“新的價值規(guī)律”中，價值增殖的終極基礎(chǔ)是資本主義對各種有機(jī)和無機(jī)元素的“無償”占有，其中特別重要的是“四大廉價元素”（勞動力、能源、食物和原材料），也就是兩年后在他與瑞吉·帕特爾（Raj Patel）合著的《七個廉價元素的世界史》一書中稱作的“七大廉價元素”（增加了自然、工作、貨幣、生命和護(hù)理工作，而減去了勞動力和原材料）。結(jié)果，四個或七個“廉價元素”取代勞動力成為價值的真正基礎(chǔ)。在這種更為“寬泛”的價值觀中，勞動價值論被貶為幽靈般的存在、虛幻的東西，而價值增殖的真正基礎(chǔ)如今變成了整個生命網(wǎng)絡(luò)，從而指向一種“萬物價值論”（everything theory of value）。摩爾直言不諱地問道：“萬物價值論”難道不是一個真實(shí)的問題嗎？③

的確，對馬克思主義價值論的自由主義環(huán)境批評在當(dāng)代綠色理論之初就已存在。這些批評依賴于對價值的兩個不同意涵的系統(tǒng)性合成：內(nèi)在價值（或我們賦予事物自身的和事物與我們之間關(guān)系的價值）和商品價值。舒馬赫（E. F. Schumacher）寫于1973年的《小的就是美的》一書就曾指出，現(xiàn)代社會存在著一種傾向，“把并非我們創(chuàng)造的一切都當(dāng)作無價值的東西來對待”。④

這類指責(zé)的錯誤就在于，把馬克思對資本主義商品價值的批判，與內(nèi)在價值問題或者更廣義上的超歷史的、文化的效用（worth）的價值觀念相混淆。這里至關(guān)重要的是，必須承認(rèn)馬克思是資本主義價值形式的最偉大批評家。正如穆伊什·普斯通（Moishe Postone）在《時間、勞動和社會支配》中所正確指出的，馬克思主要關(guān)心的是“作為財富的社會形式的價值的廢除”。①因此，馬克思的《資本論》致力于闡釋資本主義價值關(guān)系，并將它看作超越這些關(guān)系的歷史進(jìn)程的一部分。

馬克思區(qū)分了構(gòu)成真實(shí)財富的使用價值，即他所說的生產(chǎn)中的“自然形式”和價值或交換價值，即與特定的資本主義生產(chǎn)相聯(lián)系的“價值形式”。②社會主義的具體目標(biāo)是克服這一狹隘的價值形式，促成人們豐富的需要世界的發(fā)展，同時合理地調(diào)節(jié)人與自然之間的物質(zhì)變換。

因而，對馬克思價值理論的綠色批評的錯誤在于，未能把馬克思的分析理解為一種批判。而在這方面，馬克思所追求的與致力于論證現(xiàn)存秩序合理性并依此作為超歷史的理想的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同。馬克思并沒有試圖捍衛(wèi)或確證資本主義價值關(guān)系，更不用說將它們擴(kuò)展到現(xiàn)實(shí)中的其他領(lǐng)域。相反，在馬克思看來，革命的目標(biāo)是徹底廢除商品價值體系，并代之以由直接生產(chǎn)者控制的新的可持續(xù)的人類發(fā)展系統(tǒng)。

對于馬克思而言，以犧牲“永恒的自然必然性”為代價對地球本身實(shí)施“搶劫”，來狹隘地追求基于價值的積累，在人類社會和更大范圍的自然世界（人類社會是自然世界中一個新出現(xiàn)的部分）關(guān)系中造成了一個物質(zhì)變換裂縫。③再加上與之相關(guān)聯(lián)的資本主義階級矛盾，所有這些指向了剝削者被剝奪的必要性。因而，馬克思的生態(tài)批判相較于對資本主義的一般綠色理論批判的偉大之處，就在于它聚焦于當(dāng)代生態(tài)破壞的歷史的和物質(zhì)的基礎(chǔ)，并指向超越這些基礎(chǔ)的手段。與用一套超歷史的價值觀或理想模式來反對資本主義的做法相反，它致力于對商品生產(chǎn)、積累和價值增殖的現(xiàn)存模式的批判——一種延伸到對資本主義無情破壞其生存條件和地球系統(tǒng)本身的批判。在馬克思的理論中，（商品）價值并不是一切，它與真實(shí)的財富（使用價值）是有差別的。④

然而，如果說這種對馬克思理論的傳統(tǒng)綠色批評很容易被駁倒的話，那么正在改變綠色理論特征的后人類主義（posthumanist）思想的最新進(jìn)展，則在試圖摧毀經(jīng)典歷史唯物主義的道路上走得遠(yuǎn)多了。概括地說，這是借由促進(jìn)如下兩個密切關(guān)聯(lián)的論點(diǎn)而發(fā)生的：（1）解構(gòu)基于社會勞動的價值，代之以被認(rèn)為更具“包容性”的生理的或能量的價值觀;（2）把整個生命網(wǎng)絡(luò)的方方面面都納入到世界商品經(jīng)濟(jì)的價值規(guī)律之中。這種分析的目標(biāo)是“作為‘經(jīng)濟(jì)范疇的價值的解構(gòu)”（destabilization），而經(jīng)典馬克思主義的資本主義批判由于聚焦于勞動和自然的雙重異化，歸根結(jié)底要依賴于這一價值范疇。⑤事實(shí)上，對資本主義的連貫的生態(tài)批判，需要理解內(nèi)在于商品經(jīng)濟(jì)的自然形式和價值形式之間的辯證矛盾。

一、后人類主義生態(tài)批評與馬克思的社會勞動概念

盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)由于未能發(fā)展出生理的或能量的價值理論并且把價值只歸結(jié)于人類勞動，而經(jīng)常受到綠色理論家的批評，但現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)理論，無論是古典的、新古典的、斯拉夫的還是當(dāng)代生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的，都不認(rèn)為自然在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值（或附加值）。除了少數(shù)例外，從古典時期到現(xiàn)在的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)，都把自然本身所提供的、獨(dú)立于人類勞動和人類服務(wù)的東西看作是對經(jīng)濟(jì)的“免費(fèi)禮物”。這一理念可追溯到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）、托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus）、大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo），并一直延伸到當(dāng)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。無疑，自然提供著生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)并影響到生產(chǎn)率，而自然的租金則應(yīng)用于從土壤到化石燃料的一切，并以這種方式參與到商品價格的確定;然而，最一般意義上的商品價值在所有這些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派看來都明顯是一種人類活動的結(jié)果，反映了資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行狀況。

對于許多把內(nèi)在價值與經(jīng)濟(jì)價值相混淆的環(huán)境理論家來說，將動物勞動（animal labor）或能量排除在價值觀念之外就是人類中心主義的行為。但從經(jīng)典馬克思主義的視角看，對資本主義商品生產(chǎn)的批判，不僅抓住了積累過程的內(nèi)在邏輯，還抓住了該體系的局限性和矛盾，它以“自然形式”（使用價值、具體勞動和真實(shí)財富）和“價值形式”（交換價值、抽象勞動和價值）之間的區(qū)別為特征。①資本主義的經(jīng)濟(jì)矛盾和生態(tài)矛盾，都來源于資本主義商品生產(chǎn)所固有的價值增殖過程與物質(zhì)基礎(chǔ)之間的矛盾。否認(rèn)資本主義條件下作為社會勞動形式的抽象勞動的歷史的具體特性，就是否認(rèn)資本主義條件下價值增殖過程的極端性，以及它所引起的自然占用的嚴(yán)重性。

盡管如此，如今我們看到了許許多多的嘗試，試圖將商品價值定義為不僅是人類勞動的產(chǎn)物，而且是一般的動物勞動的產(chǎn)物，甚至是更一般意義上的能量的產(chǎn)物。對馬克思持批評態(tài)度的瓦迪韋爾就認(rèn)為，“動物勞動”在經(jīng)濟(jì)中的作用應(yīng)被直接視為與人類勞動相類似，而馬克思的理論“缺乏對動物的具體價值角色的分析，因?yàn)椴粌H要把動物看作是商品，而且要看作是價值創(chuàng)造者（即勞動者）”。因此，有必要用一種“動物勞動價值論”來補(bǔ)充甚至代替（人類）勞動價值論。依據(jù)這種觀點(diǎn)，“動物的身體及其新陳代謝”是“剩余價值的來源”，而這可以通過分析工廠動物的動物勞動時間（the animal labor time of factory animals）來測定。因而，動物和人類的價值生產(chǎn)存在著共同的生理和能量基礎(chǔ)。②

卡利斯在《蜜蜂會創(chuàng)造價值嗎？——與埃里克·斯溫格杜（Erik Swyngedouw）的交流對話》中寫道：“大自然所做的工作應(yīng)該被整合成為馬克思的資本主義價值生產(chǎn)理論的核心，而不應(yīng)該被注入到像生產(chǎn)率或租金等邊緣性概念之中?！毕衲栆粯?，卡利斯堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)該將價值延展到物理學(xué)意義上的“工作”，其中關(guān)注與計量的是對某一物體施加力時所傳遞的能量。他問道：“創(chuàng)造一罐蜂蜜所需要的‘社會必要勞動時間，不僅由養(yǎng)蜂人的勞動決定，也由蜜蜂的勞動決定，這不是很明顯嗎？”按照這種觀點(diǎn)，“價值不僅由人類創(chuàng)造，也由生態(tài)系統(tǒng)和化石燃料創(chuàng)造”。他繼續(xù)指出，“如果蜜蜂和化石燃料付出了大量的勞動，沒有這些勞動的話……所產(chǎn)生的總價值（將）小若干倍”，那么，就應(yīng)該構(gòu)建一種價值理論來“直接表明它們所做的工作”。他認(rèn)為，勞動價值論應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展為：“無論是誰的工作（人類的或非人類的、有償?shù)幕驘o償?shù)模┧a(chǎn)的任何東西”，都應(yīng)看作是“價值”。①

雅辛借鑒了摩爾以及史蒂芬·邦克（Stephen Bunker）1985年《欠發(fā)達(dá)的亞馬孫》一書的觀點(diǎn)來批評馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論，并把它歸結(jié)為二元論，因?yàn)樗鼘⑸鷳B(tài)外部化而不是直接融入到價值理論之中。為此，她提出了一個所謂的“自然價值論”。而她這樣做時，卻是基于對馬克思論述的驚人誤讀。雅辛引用了馬克思的話：“說勞動是交換價值的、因而也是由交換價值構(gòu)成的那種財富的唯一源泉，就是同義反復(fù)”，②并由此奇怪地得出結(jié)論，馬克思是在“否認(rèn)”“人們通常認(rèn)定的勞動是價值的唯一來源”這一說法。③然而，馬克思只是指出了一個邏輯上的同義反復(fù)問題，僅此而已。毋庸置疑，對馬克思而言，抽象勞動是資本主義經(jīng)濟(jì)中商品價值的唯一來源，對此他作了反復(fù)說明。相比之下，真實(shí)的財富與價值不同，是自然和勞動共同的產(chǎn)物。④

盡管如此，雅辛提供了一個“自然價值論”作為解決方案，而這是與摩爾資本主義世界生態(tài)學(xué)中的“內(nèi)化自然”理論相一致的。⑤在這里，她借鑒了邦克對勞動價值論的批評，以及開采出來的資源在勞動（和租金）之外創(chuàng)造價值的觀念。⑥對雅辛來說，這也提供了“作為價值構(gòu)成物的自然的概念透鏡”。⑦在這一概念框架下，自然絕不再是資本主義之外的事物，甚至在自然界被資本外部化的意義上也是如此。這樣，體現(xiàn)在馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論中的所謂資本主義與自然之間的認(rèn)識論裂縫就消失了。⑧在雅辛看來，“自然價值論”是把“生態(tài)能量”納入到經(jīng)濟(jì)價值創(chuàng)造觀念之中的一種努力。但是，她并沒有解釋這在經(jīng)濟(jì)意義上究竟是如何運(yùn)作的。⑨

其實(shí)，這些看法都不新穎，也不是經(jīng)過深思熟慮的。盡管以上論著自視為21世紀(jì)對馬克思的批評，但這些觀點(diǎn)實(shí)際上在馬克思那個時代就遭到了馬克思的批判，因?yàn)榻栌米?保羅·薩特（Jean-Paul Sartre）的話來說，它們只不過是“復(fù)興……前馬克思主義的（思想）而已”，“所謂的‘超越馬克思主義，不過是回到馬克思主義之前”。①這可以從馬克思（和恩格斯）對重農(nóng)學(xué)派以及當(dāng)時的思想家比如卡爾·羅斯勒（Karl R■ssler）和謝爾蓋·波多林斯基（Sergei Podolinsky）的反應(yīng)中看出來。法國的重農(nóng)學(xué)派立足于一個以農(nóng)業(yè)為主的社會，因而把土地看作是財富的唯一來源。②雖然重農(nóng)學(xué)派正確地強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，但卻未能認(rèn)識到資本主義勞動的價值增殖的社會基礎(chǔ)，而這種分析是英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征。借用馬克思的話來說，重農(nóng)學(xué)派的信條是基于“把價值同自然物質(zhì)混淆起來”，即混淆了使用價值（自然形式）和交換價值（價值形式）。③盡管如此，重農(nóng)學(xué)派的思維方式仍在不斷提醒人們，要重視商品的自然形式，重視真實(shí)財富（即自然的—物質(zhì)的使用價值）與價值之間的矛盾。

最早的、最有才華的馬克思追隨者之一，是俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古萊·季別爾（Nikolai Sieber）。④19世紀(jì)70年代初，季別爾開始在Znanie（Knowledge）雜志上發(fā)表一系列文章。⑤在第一篇文章中，他回答了羅斯勒對馬克思《資本論》的德文評論。這篇評論夸張地問道：為什么“工人胃里的食物應(yīng)該成為剩余價值的來源，而馬或牛吃的食物卻不應(yīng)該”？⑥季別爾回答說，馬克思的《資本論》關(guān)心的是人類社會，而不是馴養(yǎng)動物，因此只針對人類創(chuàng)造的剩余價值。正如馬克思在注釋中指出的那樣：

季別爾未能找到的答案是，在一種情況下，食物生產(chǎn)了勞動力（人），而在另一種情況下卻沒有。事物的價值無非是人們相互之間社會地連接起來的關(guān)系，這種價值關(guān)系是人與人之間消耗的人類勞動力的表達(dá)方式。羅斯勒先生顯然認(rèn)為：如果一匹馬的工作時間超過生產(chǎn)這匹馬的馬力（勞動力）所需的時間，那么它創(chuàng)造的價值就像一個工作了12個小時而不是6個小時的工人一樣。任何機(jī)器的情況也可以這樣說。⑦

在此，馬克思指出了社會勞動的價值基礎(chǔ)，并補(bǔ)充說，在資本主義價值核算中，動物被視為機(jī)器，而它們對生產(chǎn)貢獻(xiàn)的核算也是如此。

雖然季別爾本人一開始沒有掌握要點(diǎn)，但他后來做到了，這也許是由于他與馬克思的通信往來。1877年，李嘉圖的追隨者于·卓可夫斯基（Yu Zhukovskii）對馬克思的只有人的勞動才能創(chuàng)造剩余價值的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評。正如詹姆斯·懷特（James White）解釋的那樣，“任何產(chǎn)生結(jié)果的東西，無論是樹木、牲畜還是大地，都能夠創(chuàng)造交換價值。對于卓可夫斯基來說，價值的主要來源之一就是自然”。⑧季別爾回應(yīng)卓可夫斯基時說，一個好的李嘉圖主義者應(yīng)該能夠理解，人類勞動是價值的唯一來源，因?yàn)樗从沉藙趧拥姆止ず蜕鐣姆至?。第二年，古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑里斯·奇切林（Boris Chicherin）提出了與卓可夫斯基大致相同的觀點(diǎn)。①這次，季別爾的回答毫不含糊，指向了作為古典自由主義觀點(diǎn)基礎(chǔ)的商品拜物教：

但對人們來說，它呈現(xiàn)為事物彼此交換，事物本身具有交換價值，等等，以及在特定事物中所付出的勞動反映在了所得到的東西中。而這正表明了奇切林先生和之前的卓可夫斯基先生的反駁是完全沒有根據(jù)的。這是因?yàn)椋麄儍蓚€人都不能理解，也不想理解……馬克思向讀者提出的整個價值學(xué)說及其形式表現(xiàn)的并不是馬克思個人的行為和看法，而是一種獨(dú)特的方式，在這種方式中，作為社會發(fā)展特定階段的人們必然在勞動的社會分工基礎(chǔ)上來理解他們之間的相互關(guān)系。事實(shí)上，每一種交換價值的每一種反映或表達(dá)等，都只不過是一種神話，所存在的只是社會地分離的勞動，它通過人性的統(tǒng)一的力量，尋求自身的統(tǒng)一，并在商品和貨幣奇特的和怪誕的形式中找到這種統(tǒng)一。②

資本主義價值增殖的過程并沒有超歷史的合理性，也不應(yīng)該賦予它這種合理性。相反，它建基于勞動的“奇特而怪誕的”異化，以及自然本身的異化和外部化。在這里，重要的是要理解，在馬克思的理論中，具體勞動或生理勞動（直接參與自然的-物質(zhì)的使用價值的生產(chǎn)或轉(zhuǎn)化的勞動，也就是依賴于大腦、血液和肌肉的單個人的勞動），與資本主義價值增殖所依賴的抽象勞動處于辯證的對立之中。③

馬克思將具體勞動定義為“不以一切社會形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件，是人和自然之間的物質(zhì)變換即人類生活得以實(shí)現(xiàn)的永恒的自然必然性”。④相比之下，抽象勞動是一種特殊的資本主義社會建構(gòu)，其中的勞動是同質(zhì)的，并且去除了其所有的具體的物理面貌（包括人類勞動本身的新陳代謝）。因此，價值是一種“物化的……勞動”，反映了抽象的“同質(zhì)的人類勞動”之間的社會等價化過程。⑤馬克思認(rèn)為，正是這種意義上的抽象勞動，而不是具體的、生理性的勞動，反映了人與人之間明確的社會關(guān)系，而這種關(guān)系構(gòu)成了價值的基礎(chǔ)。因此，“在商品體的價值對象性中連一個自然物質(zhì)原子也沒有”。⑥正如伊薩卡·魯賓（Isaak Rubin）在他著名的《馬克思價值論論文集》中指出的：“生理能量的消耗本身并不是抽象勞動，因而不創(chuàng)造價值?！雹邔τ隈R克思而言，與使用價值相對立的價值，并不是歷史上生產(chǎn)所固有的某種普遍的物理屬性。相反，它是資本主義生產(chǎn)與積累關(guān)系的體現(xiàn)。談?wù)搫游?、生理或能量的價值論，是對資本主義社會中價值的具體物化特征的不得要領(lǐng)，而這一物化特征正是資本主義社會日益造成整個世界扭曲性的“創(chuàng)造性破壞”的根源。

即便在馬克思時代，也有人曾嘗試將勞動價值論轉(zhuǎn)變成為一般的能量價值論。然而，這種嘗試必然會導(dǎo)致無法理解資本主義條件下抽象勞動和價值的特定的社會基礎(chǔ)，而將其視為單純的物質(zhì)過程。馬克思的早期追隨者之一波多林斯基曾提出了一種能量價值論的觀念，而他通常被認(rèn)為是當(dāng)代生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)的主要先驅(qū)。①波多林斯基試圖將熱力學(xué)納入到經(jīng)濟(jì)分析中，并提出了將勞動價值論轉(zhuǎn)變?yōu)槟芰績r值論的問題。馬克思仔細(xì)研究了波多林斯基的著作，在后者的著作上作了大量的注釋，并在致波多林斯基的信中對此作了評論，但這些信件已經(jīng)遺失。而恩格斯在寫給馬克思的兩封信中，對波多林斯基的闡述作出了詳細(xì)的評價。②恩格斯稱贊了波多林斯基將熱力學(xué)與生產(chǎn)理論相結(jié)合的觀點(diǎn)，但卻批評了他對農(nóng)業(yè)勞動中能量轉(zhuǎn)移的粗糙計算，因?yàn)樗懦朔柿现兴哪芰亢蜕a(chǎn)中所使用的煤炭等因素。恩格斯還指出，波多林斯基未能理解計算人類勞動過程中人的新陳代謝過程和勞動力再生產(chǎn)過程中所有定量和定性能量輸入的巨大復(fù)雜性。無疑，馬克思和恩格斯會強(qiáng)烈反對波多林斯基把人看作是薩迪·卡諾（Sadi Carnot）所說的“完美熱力學(xué)機(jī)器”。③

恩格斯在其他地方還批評了試圖計算進(jìn)入最簡單產(chǎn)品的能量以形成能量價值論的嘗試，并強(qiáng)調(diào)鑒于生產(chǎn)的合作性，這種計算實(shí)際上是不可能的。④當(dāng)然，除此之外，正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的那樣，能量價值論的支持者未能認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)價值是資本主義社會所特有的植根于階級和勞動分工的社會關(guān)系，而不是一種普遍的、物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)現(xiàn)代生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人尼古拉·喬治斯庫-羅根（Nicholas Georgescu-Roegen）站在恩格斯一邊反對波多林斯基，堅(jiān)持認(rèn)為能量價值論是不合理的，因?yàn)闊o法依此理解資本主義經(jīng)濟(jì)中價值的社會基礎(chǔ)。⑤雖然所有既存的綜合性經(jīng)濟(jì)估值概念之間有所不同，但都必然側(cè)重于經(jīng)濟(jì)價值的社會基礎(chǔ)。而對于批判性的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，狹隘的資本主義價值形式的矛盾造成了這一體制固有的生態(tài)（以及經(jīng)濟(jì)）裂縫。的確，對于喬治斯庫-羅根而言，正是這一點(diǎn)導(dǎo)致了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)秩序的生態(tài)破壞性，以及由于其扭曲的增長觀念而造成的大規(guī)模環(huán)境問題。⑥

尋找經(jīng)濟(jì)估值的超歷史基礎(chǔ)（即使這些基礎(chǔ)是基于物理屬性的）的唯心主義價值論，無法理解構(gòu)成新興現(xiàn)實(shí)的諸層級的整體性和辯證性。社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系既不能用能量論來解釋，也不能用“自私的基因”來解釋。①兩者都是還原主義的形式，忽略了歷史性現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特性質(zhì)。它們借助于將所有的自然納入經(jīng)濟(jì)評估體系來創(chuàng)造一種更和諧的現(xiàn)實(shí)觀的努力，并沒有意識到現(xiàn)存的生產(chǎn)制度不是和諧的，而是異化的。

二、擴(kuò)展的價值理論與勞動價值的去中心化

從后人類主義的左翼生態(tài)學(xué)視角解構(gòu)勞動價值論的最雄心勃勃的嘗試，出現(xiàn)在摩爾的著作中，特別是他的《生命網(wǎng)絡(luò)中的資本主義》一書。摩爾所作的分析對卡利斯、瓦迪韋爾和雅辛對馬克思勞動價值論的批評，以及他們對更一般的生理或能量價值論的主張產(chǎn)生了影響。②

摩爾將消除“笛卡爾的二元論”作為其工作的核心認(rèn)識論基礎(chǔ)。在他看來，這種二元論無處不在，社會與自然之間的區(qū)分就是其中的一例。③他的目標(biāo)是建立社會一元的分析或他所說的一種“一元的和關(guān)系的觀點(diǎn)”，其中，生命網(wǎng)絡(luò)中的一切都由“人與人周圍的自然物的捆束”構(gòu)成。④這里的目標(biāo)是以布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）的方式消解所有客觀的區(qū)分，⑤而伴隨著這種方法的是各種概念含義的混合。在摩爾看來，價值有兩個經(jīng)典性意涵，即內(nèi)在價值（intrinsic worth）和經(jīng)濟(jì)（商品）價值，他建議將它們?nèi)诤系絾我坏囊辉治鲋?。與那些“自馬克思以來對作為經(jīng)濟(jì)過程的價值規(guī)律進(jìn)行辯解”的“馬克思主義者”的觀點(diǎn)不同，他建議在單一的框架內(nèi)把經(jīng)濟(jì)價值和對“資本主義文明認(rèn)為有價值的對象與關(guān)系”的廣泛分析結(jié)合起來。⑥

摩爾通過把馬克思?xì)v時性的價值規(guī)律觀念變形為一個超歷史的范疇，從而完成將馬克思的價值批判與這種更多帶有一般文明特征的寬泛的、規(guī)范的和文化的價值觀念的混合。馬克思及其后的所有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，價值規(guī)律代表著資本主義運(yùn)動的規(guī)律，而這個體制的等價化特征基于等價交換和以階級為基礎(chǔ)的收入分配。①美國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·巴蘭（Paul Baran）簡要地將其解釋為，在馬克思那里：

價值規(guī)律（可以看作）是一組命題，描述了被稱為資本主義一個特定歷史時期的經(jīng)濟(jì)和社會組織的典型特征。這一組織形式的特征是：在社會成員間的經(jīng)濟(jì)（而不僅僅是經(jīng)濟(jì)）關(guān)系中交換原則的至上性;作為商品的貨物和服務(wù)的生產(chǎn)（和分配）;生產(chǎn)和分配由獨(dú)立生產(chǎn)者承擔(dān)，并在雇傭勞動的幫助下，在一個匿名的市場上進(jìn)行為了盈利目的而展開的競爭性活動。②

與這里所描述的馬克思關(guān)于價值規(guī)律的概念形成鮮明對比的是，“對于摩爾來說，所有文明中都存在著價值規(guī)律，會大致區(qū)分出一種優(yōu)先順序，什么是有價值的，而什么不是”。③盡管“價值規(guī)律”在摩爾的著述中經(jīng)常被使用，以表明他的觀點(diǎn)與馬克思的批判有著密切的聯(lián)系，但在他的世界生態(tài)理論中，這一概念已經(jīng)變質(zhì)成為一個超歷史的范疇。它是一個非常模糊的概念，不僅涵蓋了所有的文明活動，還包含了整個地球系統(tǒng)中數(shù)億年來積聚的“工作”或能量，只要它們能夠影響到人類的生產(chǎn)活動。

與此相關(guān)聯(lián)的是，摩爾系統(tǒng)地將諸如物理學(xué)中被確定為能量消耗的“工作”概念與人類社會中的“勞動”概念混為一談。由此，他發(fā)展出了一個普遍性的被占有的“無償工作”概念，涵蓋了從煤堆到家務(wù)勞動的一切。在他看來，煤堆和在家務(wù)勞動中從事社會再生產(chǎn)的婦女的工作都被無償?shù)卣加辛?。④?shí)際上，我們被告知，世界上的大多數(shù)工作都是無償?shù)?。?dāng)然，這在邏輯上遵循了一個框架，即除了維持生計的工作和家務(wù)勞動是無償?shù)?，瀑布、樹木和海洋潮汐等幾乎所有我們稱之為有機(jī)和無機(jī)存在的物質(zhì)，只要對生產(chǎn)發(fā)揮作用，就被認(rèn)為是“無償?shù)摹?。⑤正是對這些物質(zhì)存在的無償占有，被摩爾看作是資本主義制度的主要基礎(chǔ)，是其活力的源泉，而價值規(guī)律則是對此的適當(dāng)概括。這在很大程度上通過他的“廉價自然”概念得以實(shí)現(xiàn)。在他的“四大廉價元素”的最初概念中，勞動力被視為與其他東西相并列的廉價元素，而在這樣一個平面化本體中還包含著食物、能源和原材料等元素。在后來與帕特爾一起提出的“七大廉價元素”的概念中，勞動力則完全消失了，被歸入到更廣義的“工作”范疇，該范疇包含了來自任何源頭（無論是有機(jī)的還是無機(jī)的——宇宙的活動）的所有能量流動和所有潛在能量。⑥

相類似地，摩爾以對抗二元論的名義，試圖將自然與社會整合在一起，并將前者歸入后者。任何認(rèn)為自然是一個更大范圍的環(huán)境，而人類只是該環(huán)境的一個組成部分，因而該環(huán)境總是在某種程度上外在于人類的觀念，都遭到貶低，自然科學(xué)本身也是如此。取而代之的是，我們被賦予了混雜的拉圖爾式的“人類與其周圍的自然物的捆束”的概念，以及諸如生命網(wǎng)絡(luò)、世界生態(tài)體、oikeios①和資本新世（Capitalocene）等寬泛的范疇。②最為重要的是，這里經(jīng)常會提到連字短語，如capitalism-in-nature或nature-in-capitalism。③所有這些努力的目標(biāo)，就是把自然納入到資本主義社會之中，或至少將所有存在簡化為捆束、網(wǎng)絡(luò)和無序聯(lián)結(jié)。④這種觀點(diǎn)依賴于拉圖爾式的人類和非人類參與者的“平面化本體”（沒有明確界限的網(wǎng)狀存在或網(wǎng)絡(luò)），其中所有事物都被視為存在于一個單一平面上，并且在持續(xù)不斷地相互混合和融合。因而，這一觀點(diǎn)與辯證的批判的現(xiàn)實(shí)主義形成了鮮明的對比，后者強(qiáng)調(diào)一個不斷演進(jìn)宇宙中的諸層級的復(fù)雜性、中介性和整體性。⑤

正如不可能存在社會或資本主義與自然之間的對立（據(jù)稱這是一種二元論觀點(diǎn)）一樣，在摩爾的一體化分析方法中，也不可能存在任何有別于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的生態(tài)危機(jī)。⑥生態(tài)難題只能通過資本積累的透鏡來觀察，而不能從它的外面來看。也就是說，應(yīng)從市場標(biāo)準(zhǔn)來看待生態(tài)難題，而不是從對生態(tài)系統(tǒng)和氣候所造成的影響來看生態(tài)難題，更不能從為人類的可持續(xù)發(fā)展斗爭的角度來看生態(tài)難題。馬克思關(guān)于“資本主義與自然之間矛盾”的物質(zhì)變換的概念，由于植根于“二元”（而非辯證）的理解而被否定。

沿著這種有爭議的邏輯和方法論原則前行，摩爾的世界生態(tài)學(xué)以對作為“經(jīng)濟(jì)范疇”的“價值的某種程度的解構(gòu)”為主要目標(biāo)。⑦這主要是通過把價值看作物理學(xué)意義上的“工作”（即能量）的產(chǎn)物來實(shí)現(xiàn)的。正如他經(jīng)常解釋的那樣，依據(jù)這一新的、擴(kuò)展后的價值規(guī)律，“價值不工作，除非大多數(shù)工作不被看作價值”（value does not work unless most work is not valued）。⑧然而，這樣說確實(shí)是有道理的，因?yàn)檫@里的“大多數(shù)工作”是指整個地球系統(tǒng)乃至整個宇宙的工作或能量（包括化石燃料中蘊(yùn)含的古老太陽能、河流的工作、生態(tài)系統(tǒng)的增長），而所有這些都被視為“無償”工作或潛在工作。鑒于物理學(xué)意義上的工作涵蓋了整個物質(zhì)空間，很明顯，它比僅僅是勞動力鍛煉（已經(jīng)得到衡量）要大得多。勞動的能量與化石燃料的能量相比不過是小巫見大巫。摩爾告訴我們，“煤炭和石油是占用無償工作這一過程的生動例證”，構(gòu)成了價值規(guī)律的真實(shí)的、隱藏的基礎(chǔ)。⑨

但是，與煤炭和石油相關(guān)聯(lián)的未付的薪酬到底是什么呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，煤炭和石油所提供的“免費(fèi)禮物”是古老年代的陽光的結(jié)果，可以追溯到數(shù)百萬年之前，它形成了作為低熵能源的煤炭、石油和天然氣，而正是這一過程賦予了化石燃料以使用價值。對于摩爾來說，價值大廈的基礎(chǔ)是“累積起來的無償工作”，它以億萬年來“通過地球生物地質(zhì)過程所產(chǎn)生的化石燃料的形式”發(fā)生。①

在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這類資源的定價由壟斷租金來決定。這些代表著使用價值生產(chǎn)關(guān)鍵性方面、能夠提高勞動生產(chǎn)率的資源，是通過以稀缺性為基礎(chǔ)的租金來獲得（但不會創(chuàng)造）價值的，而租金本身則不過是對經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的剩余價值的扣除。②同時，在商品經(jīng)濟(jì)中，這些資源的開采、提煉、分配、運(yùn)輸和儲存都會涉及因雇傭勞動所增加的價值。然而，這一切都不在摩爾的考慮之中，整個租金理論都被排除在外了。馬克思在自然的-物質(zhì)的使用價值和交換價值或價值之間所作的復(fù)雜區(qū)別，被單一性的價值規(guī)律取代。一桶石油、一道瀑布、一根蘿卜或一頭牛的工作，都是“無償?shù)摹?。換言之，這些工作被視為隱藏的價值的生態(tài)來源，它們被隱藏在勞動力的身后。

摩爾寫道：“賈森·赫里巴爾（Jason Hribal）可以基于善意的理由追問，鑒于動物所從事的所有無償工作，‘動物是工人階級的一部分嗎？”③摩爾繼續(xù)說道：“資本關(guān)系將所有自然的工作或能量轉(zhuǎn)化為……價值。”或者，如同我們在其他地方看到的，價值規(guī)律就是“將自然的工作轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級的價值”。④在摩爾的綠色算術(shù)中，地球的生物地質(zhì)過程形式的無償工作，再加上無償?shù)木S持生計勞動，構(gòu)成了價值規(guī)律的大部分基礎(chǔ)，而相比之下，生產(chǎn)中對勞動力的剝削則顯得微不足道。

不過，把這一切都?xì)w咎于后人類主義生態(tài)學(xué)卻是錯誤的。相反，摩爾對馬克思勞動價值理論的“去中心化”的做法，以及他關(guān)于自然的工作應(yīng)該被視為價值的隱性來源的觀點(diǎn)，在很大程度上源于自由主義環(huán)境思想的各個流派。摩爾分析的主要依據(jù)，是理查德·懷特（Richard White）關(guān)于哥倫比亞河的歷史性闡釋——《有機(jī)機(jī)器》。懷特的歷史性探討強(qiáng)調(diào)的是“人類與哥倫比亞河所共享的特質(zhì)：能量和工作”。盡管與摩爾相比，懷特也指出了“人類工作與自然的工作之間所存在的巨大差異”，但他仍以引導(dǎo)他整個分析的類比寫道：“像我們一樣，河流發(fā)揮著作用。它們吸收和釋放能量，它們改變著世界?！雹?/p>

更為重要的是，摩爾堅(jiān)持的無償?shù)纳鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)的概念，是自由主義新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是羅伯特·科斯坦薩（Robert Costanza）提出來的?？扑固顾_以試圖在自由主義新古典經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)中推廣經(jīng)濟(jì)價值的能量理論而聞名，事實(shí)上是一種最終來源于太陽能的生產(chǎn)成本理論。為此，伯克特在《馬克思主義和生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中談到了科斯坦薩方法的極端“還原主義”色彩及歷史非理性。⑥科斯坦薩試圖推廣作為經(jīng)濟(jì)價值的自然概念，結(jié)果20世紀(jì)90年代在其擔(dān)任主編的《生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志上造成了重大分歧。與杰出的、開創(chuàng)性的系統(tǒng)生態(tài)學(xué)家霍華德·奧杜姆（Howard Odum）相關(guān)聯(lián)的更為激進(jìn)的理論家，一直主張區(qū)分使用價值或真實(shí)財富和交換價值或價值，即區(qū)分財富的自然形式和價值形式，這與馬克思的思路相近[他們采用了奧杜姆的方法，即將能值或?qū)嶓w能量（emergy or embodied energy）當(dāng)作自然的、物質(zhì)的或使用價值的范疇來與經(jīng)濟(jì)價值范疇相對應(yīng)]。奧杜姆后來試圖在這方面運(yùn)用馬克思主義理論來綜合他的系統(tǒng)生態(tài)學(xué)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種不平等的生態(tài)交換理論。①

奧杜姆的激進(jìn)生態(tài)方法直接與科斯坦薩（奧杜姆曾經(jīng)的學(xué)生）的自由主義傾向相對立。一方面，這導(dǎo)致了激進(jìn)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和與奧杜姆相關(guān)聯(lián)的自然科學(xué)家之間的沖突日益加劇;另一方面，導(dǎo)致了科斯坦薩周圍的自由主義、新古典主義傾向的理論家內(nèi)部的沖突日益加劇。阿爾夫·霍恩博格（Alf Hornborg）是一位與馬克思主義理論有聯(lián)系的文化人類學(xué)家，他在批評奧多姆的方法上扮演了十分關(guān)鍵的辯論者角色。他與科斯坦薩站在同一陣線上，攻擊了奧杜姆和馬克思。②最終，奧杜姆及其在編輯部的激進(jìn)同事實(shí)際上都被該雜志所排斥。③

摩爾是霍恩博格的一位年輕同事，2008—2010年曾在瑞典隆德大學(xué)擔(dān)任研究員，后來才將類似科斯坦薩的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和能源價值方法納入到了他的分析之中。④因此，摩爾的著作采用了一個主流生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)論點(diǎn)的馬克思化版本，這里的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)論點(diǎn)與科斯坦薩關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)每年為世界經(jīng)濟(jì)提供數(shù)十萬億美元的無償貢獻(xiàn)的估算相關(guān)，而這一估算以把商品價值歸結(jié)為自然過程為前提。⑤自由主義生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯坦薩和他的團(tuán)隊(duì)談?wù)摰氖菗肀ё匀毁Y本概念的必要性，而不是像激進(jìn)的和馬克思主義的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣分析資本主義制度的生態(tài)矛盾，以及自然的-物質(zhì)的使用價值和交換價值之間的內(nèi)在對立。在他們看來，解決環(huán)境矛盾需要在商品經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)自然的內(nèi)部化。因而，生態(tài)難題被簡化為一種假設(shè)，即自然界中的一切事物，只要可以（直接或間接地）被視為有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就都有其價值，而且需要給出一個價格，而這一觀點(diǎn)基于自然資本的概念。①

摩爾在《資本主義和生命網(wǎng)絡(luò)》及其他著作中的主要創(chuàng)新，就是試圖顛覆科斯坦薩的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)資本主義在其整個歷史中都植根于如下一個事實(shí)：人類周圍的工作（以及許多人力勞動）都是被無償占用的。但從經(jīng)典馬克思主義的立場來看，這種在很大程度上拒絕勞動價值論，同時也拒絕把使用價值、交換價值和地租區(qū)別開來的理論分析的缺點(diǎn)是顯而易見的，盡管它努力地尋求將價值生產(chǎn)的概念擴(kuò)展到自然界中所有的“工作”或能量。

三、自然形式和價值形式

在馬克思看來，資本主義經(jīng)濟(jì)中的價值實(shí)體是抽象勞動。因此，“價值形式”（或交換價值）與“自然形式”（或使用價值）不同。自然形式代表“有形的、可感知的存在形式”，涉及自然的-物質(zhì)的和技術(shù)的特性，并構(gòu)成實(shí)際的財富。而商品的價值形式是商品的“社會形式”，指向作為抽象勞動結(jié)晶的一般價值概念。②資本主義生產(chǎn)所固有的自然形式與價值形式之間的對立，導(dǎo)致了與資本主義發(fā)展相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)矛盾。由于資本主義是一種積累的體系，因而在商品生產(chǎn)中，價值形式完全凌駕于自然形式之上。馬克思寫道：“勞動作為以這種或那種形式占有自然物的有目的的活動，是人類生存的自然條件”，“是人和自然之間的物質(zhì)變換（新陳代謝）的條件”。③但是，每一種商品正是通過“使用價值的轉(zhuǎn)讓”來獲得其交換價值或價值形式的，這常常會導(dǎo)致人類與自然之間新陳代謝的破壞。④由此產(chǎn)生了馬克思關(guān)于物質(zhì)變換裂縫的概念，即“由生活本身的自然規(guī)律所規(guī)定的社會物質(zhì)變換的相互依存過程中不可彌補(bǔ)的裂縫”概念。⑤

與價值規(guī)律相關(guān)聯(lián)的資本主義邏輯是形式上的理性邏輯，但同時實(shí)質(zhì)上又是嚴(yán)重非理性的，而且其非理性方面正變得越來越凸顯。實(shí)際上，資本主義從一開始（通過“所謂的原始積累”）就建立在自然屬性的外部化的基礎(chǔ)上。這些有機(jī)屬性雖然作為使用價值納入到生產(chǎn)過程并代表著商品的自然形式，但卻異化于它們的價值形式，并被基于抽象人類勞動的價值核算所排除。

因而，自然屬性，包括人的自然屬性即人的肉體存在，只有在它們促進(jìn)價值生產(chǎn)時才被單向度地接近。而通過將許多生產(chǎn)成本強(qiáng)加給作為外部存在的自然（包括價值循環(huán)之外的人類的肉體存在），會進(jìn)一步加劇這種外部化，其負(fù)面影響不僅體現(xiàn)在環(huán)境上，也體現(xiàn)在人類自身上。結(jié)果是，資本主義促進(jìn)了生命本身的創(chuàng)造性破壞，并最終擴(kuò)展到整個地球系統(tǒng)。

非歷史的、唯心主義的嘗試設(shè)想社會和環(huán)境成本在市場體系之內(nèi)的內(nèi)部化和整合，或?qū)⒆匀灰暈檎嬲膬r值源泉，只會淡化資本主義制度的社會（包括階級和其他形式的壓迫）和生態(tài)矛盾。資本主義制度的目標(biāo)只是資本積累。為森林定價，使它的“工作”或能量不再是“無償?shù)摹?，也就是把它商品化——將成千上萬英尺的立木變成商品，并不會比缺乏定價更能拯救森林。這是因?yàn)?，真正的問題不是所謂的公地悲劇，而是資本積累制度本身。鳴禽之所以瀕臨滅絕，是因?yàn)樗鼈兊臈⒌卣诒贿@個制度的歷史擴(kuò)張所破壞，而不僅僅因?yàn)閺氖袌龅慕嵌葋砜矗鼈儽徽J(rèn)為是“沒有價值的”。鯨魚被捕殺是為了直接作為市場上的商品出售，同時鯨魚也因這個制度擴(kuò)張的副作用所造成的生態(tài)系統(tǒng)的破壞而瀕臨毀滅。所有這些都表明，人類的可持續(xù)發(fā)展不需要將自然納入價值體系，而是要廢除商品價值本身。

試圖通過消除自然形式與價值形式之間、資本主義經(jīng)濟(jì)與更大的社會生態(tài)物質(zhì)變換之間根深蒂固的辯證矛盾，從而構(gòu)想一種更和諧的整合形式的分析，在本質(zhì)上都陷入了狹隘的一元論觀點(diǎn)，即一種不能理解自然與人之間的復(fù)雜的、相互依存的辯證法，試圖把所有存在的層級歸結(jié)為“單一物質(zhì)變換”的觀點(diǎn)。①借用馬克思的話來說，這樣一種虛假的和諧，只能是“從貧乏的、緊張的、對立的反思中產(chǎn)生的夸張的產(chǎn)物”，它試圖重繪“疆界”，而不是消除通過外部化和異化產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)裂痕的制度體系。②我們今天所需要的不是對自然的徹底重估，而是一場革命性的生態(tài)和社會變革——一個自由作為必然性的新的王國，旨在由聯(lián)合起來的生產(chǎn)者對自然和社會的物質(zhì)變換進(jìn)行合理調(diào)節(jié)。③這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧?、?/p>

（本文原載于Monthly Review，vol. 70，no. 6，2018. 此次翻譯已獲該雜志和作者授權(quán)。）

責(zé)任編輯：胡穎峰

責(zé)任校對：王俊暐