摘要：三個和尚沒水喝的故事，我們從小便熟知其團結的道理，筆者以公共經濟學的視角，嘗試從經濟外部性中成本與收益的對比、集體行動中條件合作者的轉化以及搭便車行為的存在和納什均衡的出現(xiàn)，三個角度進行分析三個和尚沒水喝的原因，以及嘗試提出如何才能有水喝的辦法。

關鍵詞：三個和尚;公共經濟;搭便車;外部性;集體行動

一、案例背景

一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃。這個故事我們從小就聽過，大致是告訴我們：人挑水心不齊也不及一人多，想不勞而獲只會空歡喜一場，相互推托，自私自利，總會后悔，團結力量大，互相推卸責任是什么事情都做不成的。這個故事，讓我們要懂得克服自私自利的壞思想，從小樹立與他人互助合作的思想觀念，人心齊，才能合作共贏。

這是我們基于合作的角度，通過這個耳熟能詳?shù)墓适滤ǔ＠斫獾牡览?，現(xiàn)在筆者嘗試以公共管理學知識多角度來解讀三個和尚為什么會沒水喝，以及嘗試提出怎樣才能有水喝的辦法。

二、基于外部性分析

（一）原因分析

首先要明確兩個前提，第一，三個和尚他們地位平等，都是經濟人。地位平等即都是平等的、獨立的個體，不存在小和尚和老和尚，他們年齡、性別、身份、聲望等都是平等的，也就不存在有應該多出力的一方和應該享受的一方。

經濟人即以完全追求物質利益為目的而進行經濟活動的主體，人都希望以盡可能少的付出，獲得最大限度的收獲，并為此不擇手段，追求自身利益或效用的最大化。經濟人假設即理性人假設，每一個從事經濟活動的人所采取的經濟行為都是力圖以自己最小的經濟代價去獲得最大的經濟利益。西方經濟學家認為，在任何經濟活動中，只有這樣的人才是“合乎理性的人”。[1]也就是說，這三個和尚都是理性人，首先考慮的是自己的利益。

第二，取水辦法只有挑和抬。即三個人要取水，只能一個人去挑，或者兩個人去抬，只有這兩種辦法。

基于以上前提，可以得出結論：

當只有一個和尚，選擇方式：挑水，辛苦打回來的水，剛好足夠他一人喝，私人收益等于社會收益，私人成本等于社會成本，相安無事。

當有兩個和尚，選擇方式：抬水，兩個人辛苦打水，水也剛好夠兩個人喝，同樣私人收益等于社會收益，私人成本等于社會成本，相安無事。

但當三個和尚時，發(fā)現(xiàn)無論怎么分配都沒辦法分。倘若一個和尚去挑水，水桶數(shù)量：一個，辛苦打回來的水，卻要三個人分，其中兩個人可以毫不費力，坐享其成，不用付出打水的成本，卻能享受到水來后的收益。私人收益三人均分，各占三分之一，但社會收益卻是一桶水，占一，此時私人收益小于社會收益，而私人成本等于社會成本，屬于正外部性，另外兩人獲益。

倘若兩個和尚抬水，以此類推，一人可以不用付出任何成本就可以享受到打回來的水。私人收益為三分之二，社會收益是一桶水，占一，同樣私人收益小于社會收益，而私人成本等于社會成本，屬于正外部性，另外一人獲益。

假設每個人都是理性人，所以關注的都是自身利益最大化，所以正外部性的事往往很少，如主動接種疫苗、主動栽樹等;反之，負外部性往往會更多，如工廠冒出的黑煙、污染排出等。正是因為私人收益小于社會收益，所以身為理性人才不會去做這樣的事，覺得不劃算。

（二）解決辦法

同樣是基于兩個前提，第一，三個和尚地位平等，都是經濟人;第二，取水辦法只有挑和抬。一開始，基于正外部性的考慮，三個和尚誰都不愿去取水。但隨著機會成本的慢慢增加，越來越口渴，要危急生命時，同樣基于理性的考慮，他們會慢慢開始合作，并討論多種方案，但最后一致通過的方案，也一定會達到利益的均衡。

機會成本即在經濟決策過程中，因選取某一方案而放棄另一方案所付出的代價或喪失的潛在利益。身為理性經濟人，總是使機會成本盡可能的小。所以三個和尚靜靜坐在原地，他們選擇了不打水而放棄了打水，在這里放棄打水就是機會成本。

當隨著愈加口渴而引起身體不適時，機會成本也就在慢慢增加。出于理性的考慮，不會放任成本大于收益，所以他們必然會打水。而又是因為理性，他們不會讓自己吃虧，所以可能會商量出兩兩抬水，三次為一輪的方法，這樣一輪下來，每人都抬了兩次水，也就都有了水喝。

三、基于集體行動

（一）原因分析

社會科學家往往假設：一個具有共同利益的群體，一定會為實現(xiàn)這個共同利益采取集體行動。但公共選擇理論奠基者奧爾森教授卻發(fā)現(xiàn)，由于搭便車行為的存在，理性、自利的個人一般不會為爭取集體利益作貢獻。[2]

人的決策行為究竟能分成多少不同種類？經濟學家發(fā)現(xiàn)，不同文化的社會中都存在一些利他主義者，但這些毫不利己、專門利人的人畢竟是鳳毛麟角，為數(shù)通常少于1%。40%到67%的人屬于以德報德、以怨報怨一類。這類人被稱為規(guī)范使用者。另外大約有20%到30%的人是自私自利的人，這類人就是奧爾森模型假設的那種人。無論別人如何善待他們，這些人都不會有所回報。這類人被稱為理性利己主義者。

運用同樣的比例來三個和尚，他們中應有兩個是規(guī)范使用者，一個是理性利己主義者。規(guī)范使用者又可以細分成兩種，即條件合作者和志愿懲罰者。條件合作者對集體行動的貢獻與搭便車人數(shù)成反比，一旦搭便車的人數(shù)超過他們的容忍度，這些人也將采取不合作行為。因此，理性利己主義者會驅使條件合作者作出自私自利的行為選擇。

志愿懲罰者他們約束搭便車行為，起著維護社會行為規(guī)范的作用。他們的懲罰使理性利己主義者不得不計算受懲罰的成本，修改自己的行為。如果沒有志愿懲罰者，搭便車者不受約束，條件合作者就會逐漸減少甚至停止為集體行動作貢獻，生產不出集體有益的公共物品來。

實驗經濟學家的答案是：三個和尚有沒有水喝取決于那兩個規(guī)范使用者中有沒有志愿懲罰者。如果都是條件合作者，那么三個和尚最終還是沒有水喝，因為那個理性利己主義和尚會破壞合作環(huán)境，驅使條件合作者選擇搭便車行為。如果有一個和尚是志愿懲罰者，情況就完全不同。這位俠義和尚會不惜時間和代價盯住想搭便車的理性利己主義和尚，不讓他喝一滴水，迫使他參加取水行動。結果自然是：三個和尚有水喝。

（二）解決辦法

奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動在兩種特定條件下比較容易產生，一是集體成員的“不對稱”，二是“選擇性激勵”的存在。所謂不對稱即個別成員從集體行動中得到的利益比其他成員來得越大，他為集體行動作貢獻的積極性也就越大。假如三個和尚中有一個特別能喝水，喝水需求時間短而且還數(shù)量大，其他兩個則屬于正常需求水的和尚，那么特別需要喝水的和尚給大家挑水的可能性就很大。

選擇性激勵的存在是實現(xiàn)集體行動的另一個條件。選擇性激勵可以分為正向激勵和反向激勵兩種。正向激勵通過搭賣私人物品等方法，刺激集體成員為負擔集體行動的成本作貢獻。例如其中一個和尚也許就不介意天天下山挑水，因為可以借此機會偷偷瞧一瞧在河對岸洗衣服的那位貌美村姑。反向激勵是明確禁止搭便車者享受勞動成果。例如一個和尚可以說：不付出勞動者，就不能享有喝水的成果。想喝水，自己去挑。那么，或許大家就都有水喝了。

四、基于搭便車和納什均衡

（一）原因分析

在消費上具有競爭性，但是卻無法有效地排他，有學者將這類物品稱為公共池塘資源物品，這類準公共物品即本案例中分析的水。

非競爭性，是指某人對公共物品的消費并不會影響其對其他人的供應。在本案例中，水顯然具有競爭性。一桶水的量是固定的，一個人先喝，必然會減少另外兩人喝水的總量，影響了對其他人的供應。所謂非排他性，是指某人在消費一種公共物品時，不能排除其他人消費這一物品，或者排除的成本很高。在本案例中，水顯然具有非排他性。辛苦挑水回來的和尚無法阻止另外兩人共享他的成果，所以后來三人都沒水喝。

像這類具有競爭性以及非排他性的準公共物品，一般具有“擁擠性”的特點，即每增加一個人，將減少原有消費者的效用。所以三個和尚沒水喝，倘若來了第四個、第五個和尚，結果還是可以預見到，消費者的效用會逐漸遞減，最終引發(fā)公地悲劇。

而關于這三個和尚，無論是一人挑水，還是二人抬水，所造成的結果都是使得有至少一人可以享受搭便車所帶來的好處，即集體行動的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔集體行動成本的成員，也就是說，沒有付出勞動，卻可以喝到水。

因此，每個利益集團成員只有聯(lián)手努力才能獲得共同利益。如果有人沒有為此而努力，而另外的人付出了努力，那么這就會抑制集團成員為本利益集團努力的動力。所以，正是因為有了搭便車者的存在，使得三個和尚都不愿為取水而付出勞動，不愿意讓他人白白享受自己的勞動成果。最終，都沒水喝。

納什均衡是由美國普林斯頓大學數(shù)學系教授納什首先提出的，是博弈論中非常重要的概念。它主要描述非合作博弈雙方這樣的一種對局形勢：任何一方單獨偏離目前的位置，即單獨改變策略，都不會得到好處。[3]納什均衡是博弈雙方相互作用的穩(wěn)定結局。

三個和尚都不打水，實際上是一種納什均衡，是一個制度上有缺陷的非合作博弈。因為它采用了“平均分配”的博弈規(guī)則，即只要有人打水，則水在三人間平分。而一旦有人打水，就會出現(xiàn)搭便車者，無法實現(xiàn)自身利益最大化，因此出現(xiàn)納什均衡。他們中的任何一個都不愿看到別人搭自己努力的便車，坐享其成，同時又都在想方設法地搭別人的便車。

（二）解決辦法

奧斯特羅姆認為公共池塘資源的自主治理是“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責任或其他機會主義行為形態(tài)的情況下，取得持久的共同受益?！盵4]

首先明晰責任。三個人喝水，自然應該三個人共同打水?？梢圆扇∫粋€人挑水，兩個人抬水或者兩人一組抬水，三次為一輪，每人抬水兩次的方法。然后建立有效的獎懲機制，三人均同意遵守后實施，重在懲罰。對不付出勞動卻享受他人成果的人，要制定懲罰措施，讓其不敢輕易觸犯。最后實現(xiàn)有效監(jiān)督，確保公平。例如一個和尚說今天肚子疼，不能取水。但一天相處后卻發(fā)現(xiàn)是為了逃避取水而故意假裝，發(fā)現(xiàn)者就一定要揭發(fā)出來，不能讓其偷奸耍滑，蒙混過關。

參考文獻：

[1]亞當﹒斯密，郭大力譯. 國富論[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2009.

[2]曼瑟爾﹒奧爾森. 集體行動的邏輯[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2003.

[3]弗登博格﹒朱，梯若爾﹒讓. 博弈論[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[4]埃莉諾﹒奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2000.

北京科技大學聶菲