安柯穎

(北京外國語大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

當(dāng)前，在強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)要素賦能之際，國務(wù)院在2020年5月18日頒布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》(以下簡稱“構(gòu)建要素市場(chǎng)意見”)和同年5月發(fā)布的《2020年國務(wù)院政府工作報(bào)告》中都將“完善數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定”納入到國家頂層制度設(shè)計(jì)中，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)確權(quán)對(duì)完善我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要性。無論是科技創(chuàng)新企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理的主體，在數(shù)據(jù)資源化場(chǎng)景中都無法回避數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定，由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬背后隱藏的法律屬性之爭(zhēng)(1)參見楊永凱：《互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的法律治理研究——以大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性為中心》，載《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期；王玉林、高富平：《大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究》，載《圖書與情報(bào)》2016年第1期；劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。、數(shù)據(jù)權(quán)益分配之論(2)參見葉名怡：《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，載《清華法學(xué)》2018年第5期；楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期；程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第3期；彭禮堂、饒傳平：《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的屬性：從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自決權(quán)》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第1期；梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的司法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。和法律保護(hù)模式之辯(3)于志剛：《“大數(shù)據(jù)”時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2013 年第3期；冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，載《中國法學(xué)》2019年第4期；劉艷紅：《侵犯公民個(gè)人信息罪法益:個(gè)人法益及新型權(quán)利之確證》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。，同時(shí)也引起了實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的高度關(guān)注，充分意識(shí)到數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式應(yīng)“根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”(4)在《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中，明確提出加快對(duì)“數(shù)據(jù)開放共享”“數(shù)據(jù)資源價(jià)值和法律安全保護(hù)”“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”的研究。，以此“制定數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)制度”。本文堅(jiān)持“數(shù)據(jù)保護(hù)不是終極目標(biāo)，數(shù)據(jù)賦能才是社會(huì)發(fā)展的重心”這一理念，在實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義進(jìn)程中探討數(shù)據(jù)權(quán)屬及其法律保護(hù)模式，從司法判例和地方立法中循證數(shù)據(jù)確權(quán)的制度支持和法律保護(hù)模式。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)利益(權(quán)屬)分配的合法性邊界之爭(zhēng)

無論是從數(shù)字經(jīng)濟(jì)角度重申數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)化貢獻(xiàn)(5)繼2017年12月8日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是新的生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，也是重要生產(chǎn)力?！?019年10月31日，中共十九屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，提出要“健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場(chǎng)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制”，正式將“數(shù)據(jù)”賦予了生產(chǎn)要素的合法地位。在2020年3月30日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中，再次確認(rèn)了數(shù)據(jù)作為與土地、勞動(dòng)力、資本等并列的新型生產(chǎn)要素，并且提出要“加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”。至此，數(shù)據(jù)流通和利用擁有了明確的法律地位和發(fā)展方向。、還是從網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理角度闡釋數(shù)據(jù)流通和利用反噬公共治理，數(shù)據(jù)權(quán)屬是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也是數(shù)據(jù)立法留白的地方。在數(shù)字社會(huì)，我們每一個(gè)人都是數(shù)據(jù)產(chǎn)生者。我們?cè)谝苿?dòng)應(yīng)用軟件上產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)(目前是體量最龐大的)，也在悄無聲息地同時(shí)完成了個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和監(jiān)控，包括網(wǎng)頁瀏覽、購物痕跡、朋友圈通訊錄、地理位置信息等數(shù)據(jù)都被收集在冊(cè)(6)南都記者曾在2015年至2019年期間，對(duì)工信部公布的有問題的應(yīng)用軟件名單進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：有695款應(yīng)用軟件存在違規(guī)收集使用用戶個(gè)人信息、捆綁應(yīng)用軟件推廣廣告信息等行為。2018年北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布《手機(jī)App個(gè)人信息安全調(diào)查報(bào)告》顯示，有86.92%的用戶認(rèn)為手機(jī) App存在過度采集個(gè)人信息的行為。，甚至連美國總統(tǒng)競(jìng)選的廣告都會(huì)被定向投送至總統(tǒng)候選人所在的黨派成員郵件系統(tǒng)中。如此一來，由APP收集的數(shù)據(jù)屬于誰？其本質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過技術(shù)手段獲取網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)的合法性邊界如何劃定。數(shù)據(jù)利益(權(quán)屬)之所以備受關(guān)注，不是因?yàn)樗粩?shù)據(jù)立法“留白”了，而是因?yàn)樵跀?shù)據(jù)身上承載了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及由人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)引起的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，這是實(shí)現(xiàn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的起點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)合規(guī)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一時(shí)代之問在眾多司法判例中得以凸顯，例如“脈脈擅自搜集、使用新浪微博注冊(cè)用戶的個(gè)人信息”“數(shù)據(jù)特洛伊之戰(zhàn)的頭騰案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案與HiQ訴LinkedIn案”“生意參謀案”，都涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定，本質(zhì)上依然延續(xù)了如何合理分配網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)利益(數(shù)據(jù)權(quán)屬)這一爭(zhēng)論。從上述案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)數(shù)據(jù)利益(權(quán)屬)的司法認(rèn)定態(tài)度繼承了私法保護(hù)思維，重視數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，支持?jǐn)?shù)據(jù)分類法律保護(hù)模式。至于數(shù)據(jù)利益(權(quán)屬)歸誰所有，理論界至今也爭(zhēng)論不休，(7)關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的劃分爭(zhēng)議不斷，歸納起來有四類：數(shù)據(jù)屬于個(gè)人、數(shù)據(jù)屬于平臺(tái)、數(shù)據(jù)屬于個(gè)人與平臺(tái)共有、數(shù)據(jù)屬于公眾。仍無法確定數(shù)據(jù)權(quán)屬配置給誰最合理。但是，隨著數(shù)字社會(huì)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，數(shù)據(jù)價(jià)值和功能從私人領(lǐng)域擴(kuò)大到公共領(lǐng)域，從個(gè)人信息安全上升至數(shù)據(jù)安全、國家安全。這意味著，在科技進(jìn)步的同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)與科技同行。數(shù)字化社會(huì)帶來的不僅是人們對(duì)安全的隱憂，也對(duì)公眾權(quán)利(數(shù)據(jù)利益)設(shè)置帶來了時(shí)代之問。因此，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)需要平衡數(shù)據(jù)利益的多元性，從社會(huì)治理的邏輯下構(gòu)建多元的個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式。

我國在推進(jìn)和拓寬數(shù)據(jù)資本化利用的渠道中，與之配套的政策法規(guī)也在不斷更新和完善，其中數(shù)據(jù)權(quán)屬的法律定位是核心。針對(duì)目前數(shù)據(jù)權(quán)屬的學(xué)理之爭(zhēng)與司法實(shí)踐存在錯(cuò)位認(rèn)識(shí)，只有區(qū)分了“數(shù)據(jù)屬于誰？”這個(gè)原論之后，關(guān)于數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)的討論才有意義，即以“數(shù)據(jù)確權(quán)”為圓心，展開對(duì)數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的討論。首先，在回答這個(gè)問題之前需要明確線上數(shù)據(jù)與線下數(shù)據(jù)是有共性特征的，即數(shù)據(jù)主體與線下社會(huì)活動(dòng)密切相關(guān)，離開了承載數(shù)據(jù)的實(shí)體，數(shù)據(jù)便是無源之水，一切都是淪為空談。對(duì)此，我國在即將通過的《 數(shù)據(jù)安全法(草案)》中作出了積極的回應(yīng)，制定了數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)的框架性結(jié)構(gòu)(重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)安全)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的保護(hù)在該草案的第29條雖有所涉及，但過于模糊，無法與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的罪刑條款對(duì)接，我們對(duì)此寄期望于已列入立法計(jì)劃的《個(gè)人信息保護(hù)法》能予以明確與個(gè)人數(shù)據(jù)安全以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬界定相關(guān)的概念?；诖?，梳理我國對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式，并在此基礎(chǔ)上反思立法疏漏，進(jìn)行司法補(bǔ)遺，是本文的寫作目的。其次，本文使用的“數(shù)據(jù)”，是指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)，并非“信息”，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從“數(shù)據(jù)”與“信息”的涵射來看，多數(shù)學(xué)者承認(rèn)二者是載體和內(nèi)容的關(guān)系，(8)參見齊愛民:《論個(gè)人信息的法律保護(hù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005 年第 2 期；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。但也有學(xué)者把數(shù)據(jù)表達(dá)為經(jīng)過提取處理過的信息(9)參見郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第128頁。，無論數(shù)據(jù)具有工具性(10)參見梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的司法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。、抑或介質(zhì)性，都呈現(xiàn)出數(shù)字化技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)的影響。當(dāng)然，二者之間法律界限并非涇渭分明，在“陽光數(shù)據(jù)訴霸財(cái)數(shù)據(jù)案”“新浪訴脈脈案”和“頭騰大戰(zhàn)”的判決中都采用了“數(shù)據(jù)信息”的文字表述，其實(shí)這也符合公眾對(duì)語言文字的樸素理解。但從專業(yè)技術(shù)的角度究其二者區(qū)別，需要放在具體的場(chǎng)景中討論。例如，個(gè)人信息是數(shù)據(jù)的基點(diǎn)，與人身財(cái)產(chǎn)相關(guān)的才能被表達(dá)為數(shù)據(jù)，因?yàn)橹挥袛?shù)據(jù)才能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，才能產(chǎn)生數(shù)據(jù)利益。第二，從“數(shù)據(jù)”與“信息”的外延來看，數(shù)據(jù)所涵蓋的范圍要比信息更廣。例如個(gè)人信息是從個(gè)人數(shù)據(jù)中提取。其中，個(gè)人數(shù)據(jù)可以包括個(gè)人本體數(shù)據(jù)和個(gè)人附屬數(shù)據(jù)。個(gè)人本體數(shù)據(jù)可以是個(gè)人生物數(shù)據(jù)，個(gè)人附屬數(shù)據(jù)可以包括消費(fèi)偏好、地理位置信息、瀏覽記錄、手機(jī)通訊錄等附著在個(gè)人身上的數(shù)據(jù)。在這個(gè)意義上，對(duì)“數(shù)據(jù)”的理解，超過了公眾對(duì)數(shù)據(jù)本身語義的理解和預(yù)測(cè)范圍。基于對(duì)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性、工具性、排他性的認(rèn)可，本文采用的“數(shù)據(jù)”概念，是與“信息”有差別對(duì)待的，不可互換使用。

二、數(shù)據(jù)確權(quán)的法律循證及保護(hù)模式的理論巡檢

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定，盡管受制于數(shù)據(jù)立法空白，(11)關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)交易，《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第17條規(guī)定了“國家建立健全數(shù)據(jù)交易管理制度，規(guī)范數(shù)據(jù)交易行為，培育數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)?！钡摬莅覆]有對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)?！稊?shù)據(jù)安全法(草案)》第30條首次在國家立法層面正式提出“數(shù)據(jù)交易”與“數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)”的概念，數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)提出了相關(guān)要求，實(shí)質(zhì)上是形式審查的要求，為回應(yīng)第43條而存在的，表明是數(shù)據(jù)交易合法的要件之一，不能直接視為數(shù)據(jù)交易合法，更不能由此推定承認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)利。就個(gè)人信息保護(hù)而言，《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第29條對(duì)此進(jìn)行了概括式回應(yīng)，與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條和《民法典》第1035條的個(gè)人信息原則形成了形式上的延續(xù)，但無法與個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行有效對(duì)接。但這并不影響我們從司法層面尋求對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的法律支持，面對(duì)我國已經(jīng)發(fā)生的多起數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛，以“脈脈擅自搜集、使用新浪微博注冊(cè)用戶的個(gè)人信息”“數(shù)據(jù)特洛伊之戰(zhàn)的頭騰案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”“HiQ訴LinkedIn案”與“生意參謀產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”較為典型，它們都涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定及數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的選擇。本文從立法論和司法論層面尋求我國對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)的立法態(tài)度和司法評(píng)價(jià)，并以5個(gè)案例展開分析，探索對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益(權(quán)屬)的最佳法律保護(hù)模式，以回應(yīng)數(shù)據(jù)安全立法背后的焦點(diǎn)問題。

(一)數(shù)據(jù)確權(quán)的法律循證

從數(shù)據(jù)確權(quán)的案例和地方立法層面，尋求關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)的法律印證，旨在為創(chuàng)新個(gè)人數(shù)據(jù)安全的保護(hù)模式提供理論依據(jù)。

1.淘寶“生意參謀案”實(shí)現(xiàn)了我國首次對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法確權(quán)。關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)，討論最激烈的是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益(權(quán)利)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)利沖突的情形。就“淘寶生意參謀案”而言，涉案的數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過淘寶公司的長期“研發(fā)”，成為了能帶來經(jīng)濟(jì)利益的、具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“商品”。對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)品已擁有了財(cái)產(chǎn)屬性，即具備了商品的交換價(jià)值，為平臺(tái)經(jīng)營者帶來了經(jīng)濟(jì)收益。在某種程度上，數(shù)據(jù)產(chǎn)品被視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式。對(duì)于美景公司通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段非法獲取淘寶公司研發(fā)的“商品”，淘寶公司對(duì)其侵犯數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益提起了訴訟，認(rèn)為美景公司通過“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為非法牟利，顯失商業(yè)道德，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)于此類案件，要解決數(shù)據(jù)產(chǎn)品資產(chǎn)化的前提，必須先明確相關(guān)行為是否侵犯用戶隱私、數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬和涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)，再厘清網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(淘寶公司)與網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利邊界。如果不涉及用戶隱私，就應(yīng)該在促進(jìn)數(shù)據(jù)合法流通共享的前提下判斷數(shù)據(jù)權(quán)益的合法性邊界?！吧鈪⒅\案”的判決在我國法律尚未對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利屬性及保護(hù)作出明確規(guī)定的背景下，承認(rèn)了數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)屬，即“生意參謀”是淘寶公司的勞動(dòng)成果歸淘寶公司享有，實(shí)現(xiàn)了我國首次對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法確權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條的規(guī)定：對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶信息功能的，提供者應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)用戶明示并取得同意許可。從取得用戶許可層面來判斷，淘寶公司在用戶注冊(cè)賬號(hào)時(shí)通過“服務(wù)協(xié)議和隱私權(quán)政策”就取得了授權(quán)許可。從行為的正當(dāng)性來看，淘寶公司經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶授權(quán)后收集、使用的原始數(shù)據(jù)均來自于淘寶用戶的默認(rèn)提供或平臺(tái)自動(dòng)獲取，不能認(rèn)定淘寶公司通過非法手段獲取用戶信息。就涉案數(shù)據(jù)性質(zhì)而言，數(shù)據(jù)內(nèi)容雖來源于網(wǎng)絡(luò)用戶的原始數(shù)據(jù)，但經(jīng)過淘寶公司的智力加工后，與普通意義層面的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)發(fā)生了質(zhì)的變化，具備了“產(chǎn)品”的商業(yè)特征。鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶信息與原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是“生意參謀”案中數(shù)據(jù)產(chǎn)品的構(gòu)成要素，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者(淘寶公司)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在服務(wù)合同關(guān)系之下，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶信息喪失了財(cái)產(chǎn)屬性，原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本質(zhì)上依舊是網(wǎng)絡(luò)用戶信息的數(shù)字化表達(dá)。因此，淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為符合法律規(guī)定，具有正當(dāng)性。不得不承認(rèn)，該判決對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行司法確權(quán)具有“判例”的司法指引效果，與《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行立法確權(quán)遙相呼應(yīng)，豐富了對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的法律實(shí)踐。

2.《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》首次對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行立法確權(quán)。在數(shù)據(jù)生態(tài)鏈中，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、控制者、收集者和使用者肩負(fù)著數(shù)據(jù)化實(shí)體的功能，他們之間的共生關(guān)系要求立法者將數(shù)據(jù)生態(tài)鏈上的每個(gè)環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)化實(shí)體視為平等主體，并要求給予平等保護(hù)和尊重。正是基于這樣的法理基礎(chǔ)，深圳于2020年7月公布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》(以下簡稱《數(shù)據(jù)條例》)第4條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織依據(jù)法律、法規(guī)和本條例的規(guī)定享有數(shù)據(jù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。數(shù)據(jù)權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋?quán)利?！边@是國內(nèi)地方立法首次對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行確權(quán)，并對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)”作出了界定。這是地方立法首次對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行確權(quán)，在制度創(chuàng)新層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)新型生產(chǎn)要素賦權(quán)的制度安排，該《數(shù)據(jù)條例》在自然人、法人及非法人的數(shù)據(jù)主體上賦權(quán)，目的是與公共數(shù)據(jù)開放進(jìn)行理論對(duì)接。從法規(guī)范的邏輯性和體系性來看，因?yàn)橹挥忻鞔_數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，才能對(duì)數(shù)據(jù)控制者和使用者設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)。進(jìn)一步而言，包括法人、政府在內(nèi)的所有社會(huì)主體都有尊重和保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的義務(wù)。繼淘寶“生意參謀案”實(shí)現(xiàn)了我國對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行司法確權(quán)之后，《數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)，它們從方法論上劃定了數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界，在立法論層面對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)，為我國個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)模式進(jìn)行制度創(chuàng)新提供了良好的示范。

(二)數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的理論巡檢

面對(duì)我國發(fā)生的多起數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛，本文選取了以“脈脈擅自搜集、使用新浪微博注冊(cè)用戶的個(gè)人信息”“數(shù)據(jù)特洛伊之戰(zhàn)的頭騰案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案與HiQ訴LinkedIn案”“生意參謀案”為代表的案件，從數(shù)據(jù)權(quán)屬的分類保護(hù)、場(chǎng)景化區(qū)分及平臺(tái)保護(hù)三個(gè)維度，分析個(gè)人數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的。雖然選取的樣本數(shù)據(jù)有限，但基本上可以總結(jié)出我國司法審判的態(tài)度，用以反補(bǔ)理論研究的不足。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。個(gè)人數(shù)據(jù)在“體量”和具體場(chǎng)景實(shí)踐中改變了數(shù)據(jù)的原始樣態(tài)，這是數(shù)據(jù)糾紛案件中的一個(gè)共性，在“誰的數(shù)據(jù)，誰的財(cái)富”背景下，“數(shù)據(jù)石油”已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)奪的首要目標(biāo)，本文選取了五個(gè)案例作為分析對(duì)象，旨在呈現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是導(dǎo)致案件糾紛的根本原因，即個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)具有支配性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以通過自己的意志決定數(shù)據(jù)交易來獲利。該模式的爭(zhēng)論在于個(gè)人數(shù)據(jù)能否作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，(12)參見張新寶：《民法總則個(gè)人信息保護(hù)條文研究》，載《中外法學(xué)》2019年第1期；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。并主張基于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。五個(gè)案例表明，它們都是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由被起訴，這意味著數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性是公眾所關(guān)注的(詳見表一)，即便是數(shù)據(jù)糾紛也無法否定數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的本質(zhì)，司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)首先考慮的是個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，通過經(jīng)濟(jì)法和刑法手段對(duì)其提供保護(hù)。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)保護(hù)，是在繼財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之后才啟動(dòng)。這里要說明的是，不是個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性不重要，而是我國現(xiàn)有法律框架是以“利益衡量”(13)對(duì)該原則的類似表達(dá)，也有學(xué)者采取了“兩頭強(qiáng)化，三方平衡”的觀點(diǎn)，即對(duì)個(gè)人敏感信息和隱私信息進(jìn)行強(qiáng)化保護(hù)，對(duì)個(gè)人一般信息進(jìn)行商業(yè)利用、公共管理利用的評(píng)估，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、信息業(yè)者和國家三方利益平衡。參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015 年第 3 期。為構(gòu)建原則，國家對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)同樣采取的是優(yōu)先保護(hù)國家利益、公共利益。針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法益衡量，必須讓位于國家安全和公共安全，該原則在《數(shù)據(jù)安全法(草案)》中可以得到印證，包括我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，也是以不影響國家安全、公共安全和數(shù)據(jù)安全為前提的，由此可以看出，我國對(duì)數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)更強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)秩序(14)通過歸納，理論界有觀點(diǎn)集中認(rèn)為：我國在使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理數(shù)據(jù)確權(quán)的做法，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。從世界范圍來看，只要不侵害法定權(quán)利，一般不會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在商業(yè)運(yùn)用場(chǎng)景中，搭便車是企業(yè)尋求商業(yè)機(jī)會(huì)的普遍行為，與此同時(shí)，企業(yè)也為此付出了“搭車成本”。的考量。

表一：數(shù)據(jù)權(quán)屬的司法認(rèn)定

2.人格權(quán)保護(hù)模式。該模式主張保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)具有隱私性質(zhì)，是基于世界各國采用保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。例如，美國對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)采用的是“隱私”的表達(dá)，體現(xiàn)在1974年的《隱私權(quán)法》和大多數(shù)草案中。歐盟沒有直接采用“隱私”冠名，但在《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理保護(hù)公約》和《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)均采用“隱私”的概念。隨著公眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的逐漸重視和了解，認(rèn)為當(dāng)代個(gè)人信息的范疇已經(jīng)超越了對(duì)傳統(tǒng)隱私的認(rèn)知，在《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡稱為“GDPR”)中已沒有出現(xiàn)“隱私”一詞，我國鮮有學(xué)者支持該表達(dá)。關(guān)于將個(gè)人數(shù)據(jù)采取人格利益的保護(hù)模式，學(xué)界至今尚無定論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于人格權(quán)的屬性之分，(15)人格利益之爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在“權(quán)利”與“利益”之爭(zhēng)，盡管學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)為個(gè)人信息已成為新型人格要素的客觀存在，我國《民法總則》第111條也明確給予了對(duì)個(gè)人信息(數(shù)據(jù))進(jìn)行法律保護(hù)的合法地位，但對(duì)個(gè)人信息權(quán)沒有明確的界定，這也導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息(數(shù)據(jù))的范圍理解不一致。在大多數(shù)法律文本中，對(duì)“數(shù)據(jù)”和“信息”的混用，已成為一種普遍現(xiàn)象。現(xiàn)已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了關(guān)注和澄清，參見韓旭至：《信息權(quán)利范疇的模糊使用及其后果——基于對(duì)數(shù)據(jù)/信息混用的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中個(gè)人信息難以作為獨(dú)立人格利益，(16)個(gè)人信息無法作為獨(dú)立人格利益主要存在：個(gè)人信息和隱私無法區(qū)分，個(gè)人信息的范圍過于廣泛，難以認(rèn)定為人格利益。參見梅夏英：《在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的司法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。但不能否認(rèn)“人格利益說”的確為個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)提供了一種法律保護(hù)的思路。于是，個(gè)人信息自決權(quán)的提出，為個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的支配提供了防御性的權(quán)利架構(gòu)模式，彌補(bǔ)了人格利益說的不足，這也是西方國家對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)的保護(hù)從隱私權(quán)保護(hù)、人格利益保護(hù)過度到對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的觀念轉(zhuǎn)變。該權(quán)利重視個(gè)人對(duì)自身信息具有獨(dú)立的決定權(quán)、控制權(quán)和支配權(quán)，能夠防止個(gè)人信息免遭他人的非法獲取、傳播和利用，通過自我決定實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易。總體而言，個(gè)人信息自決權(quán)的完美設(shè)想在理論上為防止個(gè)人數(shù)據(jù)濫用提供了一種解決方案，但就“自決”本身而言，個(gè)人對(duì)自身信息的控制，往往是無法(不能)控制的?，F(xiàn)實(shí)情況是，個(gè)人數(shù)據(jù)通常是在不知情的背景下被收集，在被收集后又喪失了對(duì)數(shù)據(jù)控制的權(quán)限。從適用空間來看，信息自決權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人數(shù)據(jù)控制，不適用于“線下”空間。從信息自決權(quán)的權(quán)利設(shè)置目的來看，該權(quán)利只保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)不被濫用。從實(shí)踐層面來看，GDPR設(shè)置了30多種禁止收集的情形，這在很大程度上限制了信息自決權(quán)的行使。當(dāng)然，我們不否認(rèn)信息自決權(quán)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的積極作用，但對(duì)于個(gè)人附屬信息，它卻無法提供有效保護(hù)。筆者認(rèn)為個(gè)人附屬信息也屬于個(gè)人信息的范疇，例如個(gè)人通訊錄信息是在線下環(huán)境中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，但它的確依附于個(gè)人而存在，它的附屬價(jià)值同樣與數(shù)據(jù)價(jià)值一樣，具有隱私性、獨(dú)占性和財(cái)產(chǎn)性，非法販賣手機(jī)號(hào)碼就是典型例證。值得注意的是，在“脈脈擅自搜集、使用新浪微博注冊(cè)用戶的個(gè)人信息”和“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)的法律保護(hù)力度的確低于對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，即便是平臺(tái)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，也沒有出現(xiàn)公民維護(hù)數(shù)據(jù)人格權(quán)的訴求出現(xiàn)。這是因?yàn)椋瑪?shù)據(jù)流動(dòng)本身就會(huì)帶來利益期許，現(xiàn)實(shí)中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)愿意采取支付注意義務(wù)的保護(hù)措施，這就意味著個(gè)人數(shù)據(jù)是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的，無論是新浪，還是百度，用戶的注冊(cè)信息本身就具有商業(yè)價(jià)值，都可以成為定向投送廣告的對(duì)象。但是個(gè)人在換取數(shù)據(jù)服務(wù)的同時(shí)，讓渡個(gè)人數(shù)據(jù)信息權(quán)是交換條件，即數(shù)據(jù)服務(wù)協(xié)議改變了數(shù)據(jù)保護(hù)模式，從而影響了數(shù)據(jù)權(quán)益配置，公民對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)的訴求自然降次于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之后。

3.平臺(tái)保護(hù)模式。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)化背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常會(huì)基于自身數(shù)據(jù)的體量優(yōu)勢(shì)支付更大的管理成本和技術(shù)成本保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)。這是平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和社會(huì)影響力的決定的，相比有形財(cái)產(chǎn)，公民數(shù)據(jù)信息是作為平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)富實(shí)現(xiàn)的來源，沒有個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)的貢獻(xiàn)，就沒有數(shù)據(jù)財(cái)富。在此意義上的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有三個(gè)層次的法律定位。其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肩負(fù)著數(shù)據(jù)匯聚的功能，也由此拓展出數(shù)據(jù)創(chuàng)新的功能。作為科技創(chuàng)新和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)推廣實(shí)體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為數(shù)據(jù)用戶提供了數(shù)據(jù)服務(wù)的場(chǎng)所，承載者對(duì)數(shù)據(jù)服務(wù)的利益期望。其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)升級(jí)、安全保護(hù)模式具有不可替代的作用。盡管眾多案例是以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)形象出現(xiàn)，案件糾紛集中在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)公開數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取和使用，法律否定的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即背離數(shù)據(jù)創(chuàng)新方式的坐收漁利，但國家始終強(qiáng)調(diào)“避免對(duì)正當(dāng)技術(shù)造成誤傷”作為鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展的“紅線標(biāo)準(zhǔn)”。其三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的防御功能。作為數(shù)據(jù)聚集地，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更重視對(duì)原始數(shù)據(jù)的二次加工和提煉，在“脈脈擅自搜集、使用新浪微博注冊(cè)用戶的個(gè)人信息”“數(shù)據(jù)特洛伊之戰(zhàn)的頭騰案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案與HiQ訴LinkedIn案”“生意參謀案”中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以數(shù)據(jù)控制者的身份防御數(shù)據(jù)免受他人(法人)的非法入侵。該模式在我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《刑法》中已經(jīng)踐行，在《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第7條關(guān)于數(shù)據(jù)安全管理主體的設(shè)置方面，還留有調(diào)整配置的空間，即將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)納入數(shù)據(jù)管理的輔助位置，以數(shù)據(jù)市場(chǎng)參與者身份參加數(shù)據(jù)的治理，或許更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的時(shí)效性特征。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的配置方案

在數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)面臨巨大的沖擊。無論是在私法層面、抑或公法層面，都莫不如此。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)模式面臨作出規(guī)范性調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需求。數(shù)據(jù)法治，路在何方？這個(gè)問題既不能在單一部門法中回應(yīng)，也不能在公法或私法層面回答，需要立足數(shù)據(jù)存在的具體場(chǎng)景，突破私法或公法的思維局限，在數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式上查遺補(bǔ)漏，作出有針對(duì)性的調(diào)整方案。

(一)商業(yè)秘密保護(hù)模式可以拓寬數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的路徑

數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于使用數(shù)據(jù)，而不是占有數(shù)據(jù)(17)參見[英]維克托·邁爾—舍恩伯格、肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第156 頁。。個(gè)人數(shù)據(jù)區(qū)別于智慧財(cái)產(chǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇中，商標(biāo)、專利和版權(quán)在權(quán)利設(shè)置上具有排他性、獨(dú)創(chuàng)性和使用價(jià)值性。個(gè)人數(shù)據(jù)顯然缺乏獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)的過程實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)新和創(chuàng)造的復(fù)合程序。相反，個(gè)人數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)的原始屬性，沒有智慧財(cái)產(chǎn)的二次創(chuàng)造過程，即使擴(kuò)大到面部整容范疇，依附于個(gè)體之上的面部數(shù)據(jù)也被視為生物數(shù)據(jù)。這意味著，個(gè)人數(shù)據(jù)不宜視為智慧財(cái)產(chǎn)對(duì)其進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的法律保護(hù)。盡管數(shù)據(jù)的本質(zhì)是代碼，在今天已被視為新型生產(chǎn)要素，在將來被法律認(rèn)定為新型財(cái)產(chǎn)也具有現(xiàn)實(shí)可能。就數(shù)據(jù)的虛擬屬性而言，數(shù)據(jù)控制者抑或使用者只擁有對(duì)數(shù)據(jù)的線上使用權(quán)和控制權(quán)，沒有線下的占有和控制權(quán)。因此，數(shù)據(jù)流動(dòng)和使用受到了算法的控制與數(shù)據(jù)架構(gòu)的控制，這就意味著一旦數(shù)據(jù)被非法控制，對(duì)數(shù)據(jù)用戶產(chǎn)生的損失在于喪失對(duì)數(shù)據(jù)的使用限權(quán)。鑒于數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值在特定場(chǎng)景中會(huì)體現(xiàn)出商業(yè)秘密所特有的屬性，即秘密性、排他性和財(cái)產(chǎn)性，因此，借鑒商業(yè)秘密的保護(hù)模式對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行改造，可以拓寬數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑，也能強(qiáng)化數(shù)據(jù)所有者對(duì)數(shù)據(jù)的合法使用的效率。具體而言，在數(shù)據(jù)流動(dòng)或商業(yè)化場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)被收集、儲(chǔ)存和使用過程中通常會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益附著相關(guān)，與此同時(shí)，數(shù)據(jù)會(huì)出現(xiàn)被盜竊、泄露和濫用風(fēng)險(xiǎn)。在涉及個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)機(jī)制和數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用場(chǎng)景中，“知情同意”條款成為了數(shù)據(jù)控制者的免責(zé)事由，一旦數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)及其實(shí)害后果出現(xiàn)，數(shù)據(jù)主體需要承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任。如此形式主義的歸責(zé)方式既無法保護(hù)數(shù)據(jù)安全，又徒增顯示公平的弱勢(shì)感。鑒于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，可以考慮使用刑法中“侵犯商業(yè)秘密罪”的罪刑規(guī)范，對(duì)數(shù)據(jù)使用者通過非法手段獲取數(shù)據(jù)、非法使用或公開數(shù)據(jù)的，只要數(shù)據(jù)控制者采取了數(shù)據(jù)保護(hù)態(tài)度的，數(shù)據(jù)本身也達(dá)到成立商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)，即可成立本罪。本罪的對(duì)象可以是普通數(shù)據(jù)，也可以是個(gè)人數(shù)據(jù)；在數(shù)據(jù)保護(hù)語境下，該罪名所保護(hù)的法益是數(shù)據(jù)控制者與處理者基于數(shù)據(jù)附著的經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)的是數(shù)據(jù)公平交易的市場(chǎng)秩序，一切通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)使用行為，均在本罪的打擊范圍內(nèi)?？傮w而言，在數(shù)據(jù)資產(chǎn)化背景下，數(shù)據(jù)商業(yè)化利用已成常態(tài)，數(shù)據(jù)交易每時(shí)每刻都在發(fā)生，只有通過刑法手段(對(duì)數(shù)據(jù)提供刑法保護(hù))規(guī)范數(shù)據(jù)市場(chǎng)交易秩序的合法化、健康化，才能對(duì)數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、國家安全的實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)保護(hù)。

(二)數(shù)據(jù)場(chǎng)景化保護(hù)模式可以彌補(bǔ)人格權(quán)保護(hù)模式的虛置

不同場(chǎng)景中的個(gè)人數(shù)據(jù)，承載的數(shù)據(jù)權(quán)益不同，保護(hù)模式也不同。在網(wǎng)絡(luò)社交場(chǎng)景中，個(gè)人數(shù)據(jù)在朋友圈的流動(dòng)與傳播不具有隱私性，可納入公共數(shù)據(jù)的范疇；在公共衛(wèi)生場(chǎng)景中，個(gè)人數(shù)據(jù)用于疾病防治和健康醫(yī)療，由于其中的個(gè)人數(shù)據(jù)包含了生物可識(shí)別信息或敏感個(gè)人信息，屬于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的對(duì)象；在商業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景中，個(gè)人數(shù)據(jù)的商品價(jià)值屬性顯現(xiàn)，屬于法律應(yīng)該重視保護(hù)程度的范疇。由此可以看出，在考慮個(gè)人數(shù)據(jù)的類型化劃分之外，需要對(duì)數(shù)據(jù)存在的具體場(chǎng)景作出不同的數(shù)據(jù)保護(hù)方案。鑒于同類數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景中代表的數(shù)據(jù)權(quán)益不同，而數(shù)據(jù)保護(hù)和流通是需要在具體場(chǎng)景中才能實(shí)現(xiàn)，將抽象的人格權(quán)數(shù)據(jù)場(chǎng)景化，有利于幫助我們厘清數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界。歐盟的GDPR和美國的《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利放置于特定環(huán)境中來對(duì)待數(shù)據(jù)保護(hù)，是典型例證(18)參見丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。。今天，世界各國都面臨數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)模式的虛置，特別是身處監(jiān)控?zé)o處不在的時(shí)代，我們的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡被記錄在案的多于我們希望共享的(19)參見[美]布拉德·史密斯、卡羅爾·安·布朗：《工具，還是武器?》，楊靜嫻、趙磊譯，中信出版集團(tuán)2020年版，第27頁。，并且大多是在不知情的情況下被記錄，在數(shù)據(jù)被收集記錄之后就已完全喪失對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)限。類似地，我國刑法中關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的立法初衷是保障個(gè)人信息自決權(quán)，適用權(quán)限僅限于處于數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的權(quán)利。值得注意的是，數(shù)據(jù)收集是具有時(shí)間鏈條性，只有在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的權(quán)利才得以保護(hù)，那么數(shù)據(jù)被收集之后的權(quán)利怎么保護(hù)，什么法律法規(guī)可以提供保護(hù)？我國刑法沒有回答，這就意味著數(shù)據(jù)權(quán)利主體的人格權(quán)正遭受侵犯。若延續(xù)利益衡量的數(shù)據(jù)保護(hù)模式，勢(shì)必造成對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)的供給不足。為有效防范不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)場(chǎng)景化保護(hù)模式的提出，在一定程度上可以彌補(bǔ)人格權(quán)保護(hù)模式的虛置。從方法論進(jìn)路來看，個(gè)人數(shù)據(jù)場(chǎng)景化保護(hù)模式可以細(xì)化數(shù)據(jù)分類、分級(jí)保護(hù)方案。就數(shù)據(jù)分類保護(hù)方案而言，針對(duì)個(gè)人一般數(shù)據(jù)，可以采取利益衡量原則選擇保護(hù)模式；針對(duì)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)或敏感數(shù)據(jù)，可以采取權(quán)益分配原則，即根據(jù)不同數(shù)據(jù)主體的權(quán)益分類，采取不同的權(quán)益保護(hù)模式。無論是利益衡量原則抑或權(quán)益分配原則，無法評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣，在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)的場(chǎng)景中，利益衡量原則或許可以成為數(shù)據(jù)保護(hù)的合理選擇，但會(huì)在一定程度上限制數(shù)據(jù)流動(dòng)和使用；在需要對(duì)科技產(chǎn)業(yè)、公共利益進(jìn)行特別保護(hù)的場(chǎng)景中，權(quán)益分配原則是首選，數(shù)據(jù)獨(dú)裁的現(xiàn)象自然也不可避免。從數(shù)據(jù)流動(dòng)分級(jí)保護(hù)的進(jìn)路來看，對(duì)敏感數(shù)據(jù)、隱私數(shù)據(jù)、身份數(shù)據(jù)和生物數(shù)據(jù)的流動(dòng)限制是不一樣的。與人格權(quán)關(guān)系越緊密的隱私數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)和生物數(shù)據(jù)，應(yīng)不允許流動(dòng)；其中，個(gè)人生物數(shù)據(jù)在醫(yī)療場(chǎng)景中可以考慮附條件的流動(dòng)；但對(duì)于與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密的身份數(shù)據(jù)，可以考慮有限制的流動(dòng)。由此可見，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采取分類分級(jí)保護(hù)模式，重心在于強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者的合規(guī)義務(wù)，在數(shù)據(jù)安全保護(hù)全鏈條中，除數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的權(quán)利得以保護(hù)之外，數(shù)據(jù)被收集之后的保管、儲(chǔ)存、交易等環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者都要以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)合規(guī)為數(shù)據(jù)保護(hù)的最終目標(biāo)。

(三)平臺(tái)保護(hù)模式可以優(yōu)化數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

平臺(tái)保護(hù)模式需要配置兩個(gè)層次的制度設(shè)計(jì)，第一 在平臺(tái)商業(yè)模式中，將個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是數(shù)據(jù)用戶對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品使用的妥協(xié)，正如上述判例顯示，數(shù)據(jù)用戶無法從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中獲得實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，我們亦有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行“合理使用原則”的數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，在數(shù)據(jù)用戶遭遇法律糾紛時(shí)，可以籍此原則主張救濟(jì)權(quán)利。該義務(wù)的設(shè)置，可以優(yōu)化數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的法制化環(huán)境，還能及時(shí)地保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全。該義務(wù)設(shè)置的初衷在于，個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)受到侵害，與環(huán)境受到破壞、污染類似，一旦形成實(shí)害后果，所有的救濟(jì)途徑都于事無補(bǔ)。因此，前置數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)的防線，是切實(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)安全最有效的手段，設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)制度，是根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)本身、根據(jù)及時(shí)就近原則啟動(dòng)保護(hù)措施。眾所周知，不同的數(shù)據(jù)類型承載著不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)廣義概念，其中包括敏感數(shù)據(jù)、隱私數(shù)據(jù)、身份數(shù)據(jù)和生物數(shù)據(jù)。具體而言，以人臉、聲音、瞳孔、指紋和基因?yàn)榇淼纳飻?shù)據(jù)；顯示民族、性別、黨派、出生地為代表的身份數(shù)據(jù)；以政治觀點(diǎn)、宗教信仰等為代表敏感數(shù)據(jù)；顯示婚姻狀態(tài)、征信狀態(tài)、通訊信息、地理位置和與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在不同程度上反映了個(gè)人社會(huì)生活痕跡。既然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是具體執(zhí)行數(shù)據(jù)安全保護(hù)的實(shí)體，根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)類型配置不同程度的數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)措施，這樣的保護(hù)方案是最直接、也是最具時(shí)效性的。盡管理論界對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議，但上文對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的劃分，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)執(zhí)行數(shù)據(jù)安全保護(hù)確實(shí)提供了一種具體的執(zhí)行方案。

結(jié)語

數(shù)字社會(huì)的治理需要法制與自治的功能互洽，即將頒布的《數(shù)據(jù)安全法》旨在維護(hù)企業(yè)間的數(shù)據(jù)控制利益，不涉及數(shù)據(jù)確權(quán)。但在推進(jìn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的深度和廣度的同時(shí)，數(shù)據(jù)確權(quán)是一個(gè)難以回避的問題。公眾和理論界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)識(shí)一直圍繞著財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)展開，即便如此，數(shù)據(jù)立法對(duì)本文提及的、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專門保護(hù)的數(shù)據(jù)，也沒能在數(shù)據(jù)確權(quán)上作出制度安排，只能轉(zhuǎn)由司法層面尋求判例支持?？梢哉f，這是數(shù)字社會(huì)特有的治理方式，即間接的介入數(shù)據(jù)安全保護(hù)，通過司法論上的判例支撐和地方立法的先行入手，在社會(huì)治理主體多方的努力下形成完善的保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律框架。從眾多數(shù)據(jù)糾紛案例中可以看出，當(dāng)前對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)大多以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來規(guī)范數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序，該思路存在一定的局限性：由于數(shù)據(jù)確權(quán)的制度安排沒有完成，數(shù)據(jù)的人格權(quán)保護(hù)沒有得到社會(huì)的關(guān)注，數(shù)據(jù)利益的損害賠償無法實(shí)現(xiàn)。盡管司法實(shí)踐證明，過度重視數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，會(huì)弱化人格權(quán)保護(hù)的力度，助長數(shù)據(jù)濫用、破壞數(shù)據(jù)市場(chǎng)的公平交易秩序。究其本質(zhì)，這是技術(shù)發(fā)展與法律滯后的原生矛盾。在社會(huì)治理規(guī)則(制度安排)出現(xiàn)之前，人們只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義(司法審判)來尋求此問題的解決方案。因此，本文立足于數(shù)據(jù)確權(quán)的視角，分析個(gè)人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式及制度設(shè)計(jì)，這既是我國處理數(shù)據(jù)糾紛的回顧性總結(jié)，又為將來數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)模式的配置提供了備選方案。