鄶艷麗 何春昊

0 引言

我國鄉(xiāng)村數量多、分布廣、差異大，鄉(xiāng)村發(fā)展系統(tǒng)在多個層次與多類要素的綜合作用下，具有復雜性、開放性和非均衡性等特點，在長期的歷史演進過程中形成了特色鮮明的鄉(xiāng)土社會運行體系，鄉(xiāng)村發(fā)展問題也呈現(xiàn)出動態(tài)性、差異性和不確定性等特征。2020年12月召開的中央農村工作會議上，習近平總書記明確指出，在脫貧攻堅取得勝利的發(fā)展背景下，應實施鄉(xiāng)村建設行動，加強和改進鄉(xiāng)村治理，創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理方式[1]。近年來，隨著國家政策的出臺與鄉(xiāng)村居民需求的提升，“鄉(xiāng)村營造”等改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境和生活質量的實踐層出不窮，住宅建設和公共設施增補成為鄉(xiāng)村建設的主要內容[2]。鄉(xiāng)村建設與鄉(xiāng)村治理作為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的關鍵作用力，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、維護鄉(xiāng)村秩序的重要手段，具有公共性、集體性特點的規(guī)劃建設過程往往能體現(xiàn)出治理模式的差異性，并直接或間接地影響鄉(xiāng)村發(fā)展的質量，因此，對于各類模式的總結和作用過程分析是非常重要的。本文扎根于實地調研案例，著眼于鄉(xiāng)村建設過程中的多元參與主體，總結典型治理特征，構建全譜系的鄉(xiāng)村治理模式，對案例的路徑與成本進行對比分析，從而判斷鄉(xiāng)村治理的發(fā)展趨勢，為不同發(fā)展條件的鄉(xiāng)村提供經驗借鑒。

1 鄉(xiāng)村治理主體與類型劃分

1.1 鄉(xiāng)村治理及其主體

鄉(xiāng)村治理涵蓋兩個層面的意思：一是鄉(xiāng)村建設的各個參與主體采取不同途徑使鄉(xiāng)村從無序到有序的過程；二是鄉(xiāng)村得到有效、有益管理，實現(xiàn)環(huán)境友好、服務良好、生活安好、經濟轉好、鄉(xiāng)風趨好等綜合目標。鄉(xiāng)村治理是基于鄉(xiāng)村建設主體的基本目標、利益訴求和價值取向而采取的目標協(xié)調、利益平衡、思想統(tǒng)一的多維行動。當前，我國的鄉(xiāng)村建設主要有五類參與主體，即政府、企業(yè)、村集體、村民與NGO。

1.1.1 政府

《村民委員會自治法》以法律的形式賦予了村莊自治地位，這使鄉(xiāng)鎮(zhèn)實際成為國家行政的底層邊界[3]。取消農業(yè)稅后，公用經費的安排由“縣鄉(xiāng)兩級”轉變?yōu)橥耆煽h級政府安排，鄉(xiāng)鎮(zhèn)只承擔“消費”功能，因此在鄉(xiāng)村建設實際過程中，縣級政府保障建設資金、提供建設方案，具有較高的話語權，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只承擔執(zhí)行功能。

1.1.2 企業(yè)

參與鄉(xiāng)村治理的企業(yè)按照目標分為無償援建和有償參與兩類，其中無償援建企業(yè)主要是央企、國企和少量民企，它們?yōu)槌袚鐣熑味M行鄉(xiāng)村建設投資，具有無償援助的非經濟性特征。有償參與企業(yè)主要包括地產類、綜合經營類和涉農企業(yè)，地產企業(yè)主要參與位于大城市周邊具有二、三產業(yè)發(fā)展?jié)摿Φ泥l(xiāng)村區(qū)域的開發(fā)，綜合經營類企業(yè)依托具有一定旅游資源與開發(fā)價值的歷史文化名村和傳統(tǒng)村落進行企業(yè)化運營管理，涉農企業(yè)以種植或養(yǎng)殖業(yè)帶動的形式參與鄉(xiāng)村建設進程。

1.1.3 村集體村集體具有服務組織和經濟組織雙重內涵，村集體在民主治理過程中因村集體經濟的多寡分為動員型和分配型兩種治理類型[4]，即集體經濟薄弱的村集體，公益事業(yè)需要從村民中抽取資源而必須采取動員式手段，這依賴于村干部獲取經濟資源的能力。而集體經濟雄厚的村集體則處于集體資源分配的強勢地位，更需要通過民主這一名義上的合法程序使用村集體占有的資源，以防出現(xiàn)問題時承擔責任。村干部的能力有強弱之分，會出現(xiàn)四種不同的治理效果（圖1）。

圖 1 基于村干部能力所造成的鄉(xiāng)村治理差異化效果矩陣示意圖[7]Fig. 1 the schematic diagram of the differential effect matrix of rural governance based on the ability of village cadres

1.1.4 村民

由于農業(yè)給村民帶來的收入有限，進城務工成為村民就業(yè)的新趨勢，村民與村莊的相對依附關系漸弱，“兩手不管村中事，一心只謀自富康”的自利心態(tài)逐步顯現(xiàn)[5]。對待鄉(xiāng)村建設等公共事務，村民分為贊同派和反對派，動員型的村莊在治理過程中，極少數的反對派可能會使村務決策中途夭折，而分配型的村級治理決策過程強調“少數服從多數”原則，少數反對者的聲音往往服從于多數，難以引起足夠重視。

1.1.5 NGO

包括專業(yè)的規(guī)劃師、建筑師、社會學家、經濟學家等學者或其他社會團體[6]，掌握鄉(xiāng)村建設的資金、技術或其他稀缺資源，介入鄉(xiāng)村建設的切入點和方式各有差異。

1.2 治理類型劃分

鄉(xiāng)村建設類型學考察涉及差異化視角，為簡化分類的復雜性，根據政府、市場、公民和社會各方利益主體在處理鄉(xiāng)村公共事務時所體現(xiàn)的力量大小和關系區(qū)分基本治理類型。丁國勝基于鄉(xiāng)村建設者的視角將治理劃分為政府主導型、農民內生型和社會援助型三類[8]，但這一分類忽略了市場主體以及多元主體的平等合作，因此本文將鄉(xiāng)村治理分為五種基本類型，即集體主導型、行政主導型、社會主導型、市場主導型和合作治理型。集體主導型的村集體組織設在鄉(xiāng)村內部，是鄉(xiāng)村治理最關鍵的一環(huán)，同時，村集體也是實施改造工程的主體。集體主導型的治理過程中，村集體負責鄉(xiāng)村治理所需要的融資、方案制定、基礎設施建設等任務，村集體的各類資源和村干部的協(xié)調動員能力是治理的關鍵。二是行政主導型?，F(xiàn)代國家的重要特征是，各級政府運用行政體系和經濟基礎支撐管理行動，依靠行政能力的不斷滲透、介入與擴展，將政府的官方意志注入鄉(xiāng)土的基層社會，從而實現(xiàn)對原本分散化、碎片化的鄉(xiāng)土社會的整合[9]。政府主導意味著鄉(xiāng)村建設主要依靠命令等自上而下的行政機制，鄉(xiāng)村治理以任務的形式下達，具有單向性、強制性、一致性和標準化等特征，直面鄉(xiāng)土社會的離散性、孤立性、多樣性和破碎性本底。政府直接面對公眾，鄉(xiāng)土社會居民自由選擇的權利也在增加，其自由選擇權的多少與地方政府管理者的行動理念直接相關，存在政策變動風險。三是社會主導型。社會主導型的鄉(xiāng)村治理類型多樣，參與手段不盡相同，包括設計下鄉(xiāng)、經濟下鄉(xiāng)和理念下鄉(xiāng)等。其共同特征是專家參與提升了鄉(xiāng)村治理過程的知識價值，顯現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理決策的科學邏輯，實質是知識精英話語權的擴大，具有偏向性、回應性、技術性和自由性特點，以應對鄉(xiāng)村居民的跟隨性、習慣性、保守性和平均性行動邏輯，但存在專家退出后的風險。四是市場主導型。市場在鄉(xiāng)村建設的資金籌集與利用方面起主導作用，并獲得大部分收益。此類模式離不開政府的支持與授權，一般形成政企聯(lián)盟，利益博弈和談判成為關鍵環(huán)節(jié)，村集體和村民的收益成為項目成功和可持續(xù)運行的核心要素。五是合作治理型。治理主體的地位是平等的，各司其職，政府并不強勢，能夠整合多方力量；專家能傾聽社群聲音，尋求最大公約數，把價值問題轉化為技術問題；企業(yè)有公共價值觀，接受投入低收益；村集體和村民成為建設的主體，具有一定的內生發(fā)展動力。這是大多數鄉(xiāng)村最可持續(xù)、最可接受的一種鄉(xiāng)村治理類型。

2 鄉(xiāng)村治理模式與案例特征

2.1 主要治理模式

學界關于鄉(xiāng)村治理模式的討論異彩紛呈，主要有兩類：一是對近代以來中國鄉(xiāng)村治理模式的演變梳理，如蘇海新等將其劃分為縣政紳治、政社合一、鄉(xiāng)政村治三大發(fā)展階段，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村治理是通過政治力量實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的政治管理[10]，強調政府在鄉(xiāng)村治理的不同階段中所發(fā)揮的作用；二是結合一個或某幾個鄉(xiāng)村治理案例，探索實踐基礎上的鄉(xiāng)村治理模式及其轉型。行政主導型角度，申明銳等肯定了政府資源對鄉(xiāng)村治理效能的作用，其主導的多種形式的治理模式對于鄉(xiāng)村經濟社會結構的重構有重要作用[11]，但忽視了國企這類政治色彩濃厚的主體在建設與治理中的所貢獻的力量。集體主導型角度，閻占定從農民合作經濟組織帶動鄉(xiāng)村治理的角度，將治理模式分為經濟參與型、政治參與型、社會參與型三類，并對其進行了細致的再劃分，肯定了農民合作經濟組織在推動鄉(xiāng)村治理方式轉變方面的作用[12]。社會主導型角度，呂蕾莉等對西北地區(qū)的民族村展開研究，分析了鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理過程中所發(fā)揮的作用，認為在村莊的權力結構下形成了宗教力量、宗族權威和村委會三方互動的格局，這種格局促使了鄉(xiāng)村精英群體的產生[13]。市場主導型角度，閻占定分析了農業(yè)企業(yè)與農戶的依賴關系，企業(yè)在市場中的高效率運轉將對農戶的發(fā)展起到帶動作用[14]。已有研究對參與鄉(xiāng)村治理的各方力量及其關系進行了細致分析，為新時代中國鄉(xiāng)村治理模式的劃分提供了理性思考與建議，但未構建一套系統(tǒng)相對完整的鄉(xiāng)村治理模式譜系，對于治理模式適用范圍的討論仍有待深入。結合已有研究對治理模式的探索，本文在五大基本治理類型基礎上，通過實證調研將我國當前鄉(xiāng)村治理類型細分為13種基本模式，同時針對不同類型在全國范圍內選取典型案例，結合鄉(xiāng)村建設理念、空間與時間等要素作進一步闡述（表1）。

合作治理型的協(xié)同治理、聯(lián)動治理、共同治理和公私合作治理四種模式的區(qū)別并不顯見，因此從參與者特征、制度特征和治理環(huán)境三個角度對其進行區(qū)分（表2）。

表1 鄉(xiāng)村主要治理類型、模式與典型案例選擇一覽表Tab. 1 a list of main types, models and typical cases of rural governance

表2 合作治理型不同模式對比[15]Tab. 2 a comparison of different models of cooperative governance

2.2 模式基本特征

13個案例的案例背景、改造實施過程和治理模式差異較大（表3），主要從治理主體特征（表4）和治理主體行為（表5）兩個方面進行闡釋。

2.2.1 案例基本特征

從規(guī)劃建設過程來看，13個案例所反映的鄉(xiāng)村治理可歸納為四類：一是以鄂爾多斯上海廟鎮(zhèn)、赤峰后興隆地村等為代表，因鄉(xiāng)村產業(yè)發(fā)展帶動鄉(xiāng)村治理；二是以乾縣宏村、玉樹拉司通村等為代表，通過文化遺產的保護帶動鄉(xiāng)村治理；三是以昆山祝家店村、信陽郝堂村、溧陽楊家村等為代表，以解決原有農村發(fā)展問題為導向的鄉(xiāng)村治理；四是以東莞西湖村、成都爐坪村、西寧黑城村為代表的適應治理下沉趨勢的鄉(xiāng)村治理。從規(guī)劃、建設、管理過程來看，出現(xiàn)了規(guī)建管一體化、規(guī)建管完全分離、規(guī)建與管理分離、規(guī)劃與建管分離等特征。

2.2.2 案例主體特征

從13個案例的主體特征上看，政府、企業(yè)、村集體、村民、NGO基本都參與了治理過程。從政府角度，地方政府的誠意、領導干部的素質、對知識分子的尊重以及推進治理的決心是持續(xù)有效推進鄉(xiāng)村治理的重要條件。從企業(yè)角度看，案例方案能夠得到貫徹執(zhí)行和有序運營得益于利益分享過程中的適當放利，實現(xiàn)了政府有政績、企業(yè)有業(yè)績、集體有成績、個人有收益的多贏局面。從村集體角度，村莊自治體系的構建是實現(xiàn)村民治理的關鍵環(huán)節(jié)，村干部的調動能力和治理團隊的結構對治理成效有極大的影響。村集體多以完成上級的指令和任務為主，社區(qū)企業(yè)、集體主導，協(xié)同治理和共同治理模式下村集體的主動性更強，作用發(fā)揮更充分。從村民角度，村民作為長期生

活在鄉(xiāng)村的主體，同時也是各項治理措施的客體，是鄉(xiāng)村治理的關鍵，但目前多數案例的村民處于相對被動的狀態(tài)。從NGO角度，“規(guī)劃師”扮演了治理過程中的重要角色，編制規(guī)劃是其首要任務，對鄉(xiāng)村的建設活動也有持續(xù)的參與。從過程上看，案例基本經歷了政府或村集體統(tǒng)籌、精英規(guī)劃、企業(yè)投資中的單個或多個過程，治理的重要任務是協(xié)調政府、企業(yè)、村集體和村民的利益關系，推動各方力量積極參與治理過程。

表3 案例基本特征一覽表Tab. 3 a list of basic characteristics of the cases

表4 鄉(xiāng)村治理模式主體特征一覽表Tab. 4 a list of main body characteristics of rural governance models

表5 鄉(xiāng)村治理模式主體行為特征一覽表Tab. 5 a list of characteristics of main body behavior of rural governance models

2.2.3 案例主體行為

傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村建設主要指建筑與設施的建設，但隨著多元主體的參與，資金、政策、管理制度與理念也被納入進來，深刻影響了鄉(xiāng)村治理的方式與思路，因此，鄉(xiāng)村治理主體的行為呈現(xiàn)出多樣化特征。從治理模式的切入方式上看，鄉(xiāng)村治理已不局限于物質空間的改善，生活與社區(qū)精神、資金與管理理念、規(guī)劃與政策等理念的引入豐富了鄉(xiāng)村治理的內涵，鄉(xiāng)村規(guī)劃、建設、運營這一生命周期的全過程得到關注。從適用范圍上看，發(fā)達地區(qū)、城中村、特殊村落（歷史文化名村、傳統(tǒng)村落、特色村落、宗教村落）、一般村落等不同區(qū)位、不同類型的鄉(xiāng)村所適用的模式各不相同。從主體行為特征上看，治理速度分為快速推動、勻速推進、緩慢改進等形式，還出現(xiàn)了“微改造”等治理新形式，逐步強調主體行為應符合鄉(xiāng)村治理規(guī)律。

3 案例差異分析與綜合評價

3.1 案例差異分析

3.1.1 路徑差異

20世紀初期的鄉(xiāng)村建設實踐蘊含著兩種相互區(qū)別的思想基礎：一是以晏陽初、梁漱溟和黃炎培等為代表的鄉(xiāng)村建設派（內生型路徑），主張對鄉(xiāng)村組織結構進行改造，從而形成一種政治與教化合一的自治組織，從鄉(xiāng)村辦學開始，通過鄉(xiāng)學改造鄉(xiāng)約和村約的路徑，分化產生鄉(xiāng)村的監(jiān)督機制，以取代原有的基層行政組織（政府鄉(xiāng)公所、區(qū)公所）。內生型路徑認為中國鄉(xiāng)村發(fā)展的根本出路在于走鄉(xiāng)村內部的人、組織與文化改造的內發(fā)型道路，通過教育順勢改造鄉(xiāng)村的人及其生活方式[17]；二是以吳景超④為代表的鄉(xiāng)村工業(yè)化派（外力型路徑）。吳景超認為鄉(xiāng)村的根本出路是發(fā)展實業(yè)與交通，建立現(xiàn)代農業(yè)金融機構，讓自然的小農經濟轉變?yōu)楝F(xiàn)代工業(yè)的大經濟，取消城鄉(xiāng)差別，通過發(fā)展城市解決鄉(xiāng)村問題，類似于當前工業(yè)反哺農業(yè)的道路。

從內部和外部動力機制而言，現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理實踐的多數模式屬于外力型，內發(fā)型較少，自治收效甚微。集體主導型的兩種模式依靠的是集體的力量，社會主導型的三種模式的主要路徑是文化在前、技術在后，尤其是學者植入的方式，實際上是承襲晏陽初、梁漱溟先生的改造的基本思想，與政府提供的文化、醫(yī)療、社會保障等公共服務結合，試圖引導內生力量的崛起；市場主導型和合作治理型隱含了以吳景超為代表的鄉(xiāng)村工業(yè)化思想的影子，通過鄉(xiāng)村產業(yè)的切入引導鄉(xiāng)村的發(fā)展。無論哪種方式，由于政府、企業(yè)以及集體的經濟支撐，都具有改造鄉(xiāng)村生活環(huán)境的共同屬性，試圖剔除存在于農民身上的散、愚、私和村莊的臟、亂、差。從路徑而言，多種模式均存在可持續(xù)性問題，鄉(xiāng)村治理需要外在激勵和內生動力的并行才能標本兼治[18]。

3.1.2 成本差異

不同治理類型的成本是存在差異的，各種力量存在組合關系（圖2），如果以政府和市場投入的政治成本和經濟成本作為治理的直接成本，可以發(fā)現(xiàn)，社會力量結合集體力量越多，直接治理的成本就越低，而行政力量、經濟力量動用得越多，治理成本往往越高，多元治理成本居中。根據實際調研案例，H村修建小廣場，按照市場招投標需要15萬元，而通過恢復投工投勞制度，在保證質量的前提下，村民自建僅花費7萬元；D村修建村莊主要道路按照招投標預算需要花費200萬元，在村民主動參與地基平整、土方填挖等建設情況下僅花費140萬元。居民投工投勞參與鄉(xiāng)村建設在節(jié)約成本的同時，也對既有的政府投資的招投標規(guī)定、資金監(jiān)管、技術監(jiān)管等制度提出了新的要求。

圖2 基于參與主體投入鄉(xiāng)村治理力量的基本治理類型示意圖Fig. 2 the schematic diagram of basic governance types based on the participation of participants in rural governance

3.2 案例綜合評價

3.2.1 存在問題

案例總結發(fā)現(xiàn)，目前鄉(xiāng)村治理模式的可持續(xù)實施仍有三大瓶頸：一是治理主體頻變，二是治理政策頻變，三是行政過度干預。鄉(xiāng)村民主選舉制度在一定程度上破壞了鄉(xiāng)村秩序，尤其是在南方部分鄉(xiāng)村與經濟相對發(fā)達的地區(qū)，村干部選舉三年進行一次，由于個中的利益關系，“選上忙三年，選不上鬧三年”，自然與推讓制的鄉(xiāng)村民主和熟人社會道德層面的真正民主被陌生人競爭模式所取代。也由于三年一選，所以村干部只想三年的事，難以安心建設鄉(xiāng)村。同樣，短期介入的官員和學者難以解決長期存在的農民生活和土地經營的問題，反映了鄉(xiāng)村的短期目標和長期發(fā)展的矛盾，短期的思路和做法難以解決鄉(xiāng)村長遠性、頑固性的問題，如郝堂村實踐中出現(xiàn)的“村長離職”問題、宣揚“讓年輕人回來”的目標與現(xiàn)實偏離的現(xiàn)象以及西湖村老支書主政鄉(xiāng)村治理20余年的實踐，都在促使人們深刻反思治理目標與治理主體的長期性與穩(wěn)定性問題。通過對參與鄉(xiāng)村建設的規(guī)劃專家的抽樣調查發(fā)現(xiàn)，在進行鄉(xiāng)村實驗的總項目中，規(guī)劃能夠實施或部分實施即為成功的項目僅有1/3，2/3是規(guī)劃根本沒有實施或半途而廢，其主要原因是政府換屆和領導變更，主要領導的關注點發(fā)生變化后，既有的政策、措施、投資計劃基本全部作廢。在案例研究中，為簡化模式類型，將不同層級的政府統(tǒng)稱為政府，實質上存在層級差異，不同層級的政府間也存在矛盾和問題。鄉(xiāng)村治理實踐中行政力量的實際作用遠超法律規(guī)定。如按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，經過有關部門批準的鄉(xiāng)村規(guī)劃屬于行政法規(guī)的范疇，不得隨意修改。但面臨上級行政指令，尤其是與執(zhí)行者的升遷掛鉤時，規(guī)劃是讓位于行政命令的。如后興隆地村鄉(xiāng)村規(guī)劃設計采用鄉(xiāng)土材料，應用紅磚外墻，白色石灰勾縫，規(guī)劃實施過程中，內蒙古自治區(qū)各級政府要求全區(qū)鄉(xiāng)村統(tǒng)一刷涂白色外墻，張貼印制標語，導致千村一面，且后期繼續(xù)粉刷或恢復原狀都需要巨大成本，不粉刷則斑駁掉色，鄉(xiāng)村面臨兩難境地。上海廟規(guī)劃實施過程中也出現(xiàn)了上級領導視察發(fā)現(xiàn)當地全部是低層建筑，強令要求建設高層，以體現(xiàn)城市“現(xiàn)代化”的要求，基層政府不得不要求更改規(guī)劃的情況。以上種種反映了行政過度干預往往會使鄉(xiāng)村治理的成本極大增加，甚至超過鄉(xiāng)村建設所帶來的收益，造成治理的內卷化[19]。

3.2.2 發(fā)展趨勢

中國鄉(xiāng)村從傳統(tǒng)格局中脫離，在現(xiàn)代化加速驅動下與城市形成了較大差距?；诖?，鄉(xiāng)村治理是在城市過度驕傲與鄉(xiāng)村極度卑微的極端背景下進行的，是多領域的政策試驗和全方位的試錯實踐。通過對治理模式及其存在問題的分析，結合中央對農業(yè)農村問題的深刻判斷，認為中國未來的鄉(xiāng)村治理模式將出現(xiàn)下述發(fā)展趨勢。一是地域性。不同地區(qū)、不同類型、不同經濟發(fā)展水平、不同發(fā)展基礎的村莊治理是存在差異的，因地制宜是選擇鄉(xiāng)村治理模式的首要原則。二是適度性。縮小城鄉(xiāng)差距、實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民生活協(xié)調發(fā)展需要夯實鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展基礎，需要科學界定政府介入鄉(xiāng)村治理的邊界，確定政府的“權力清單”，明確政府的統(tǒng)籌范圍與管制規(guī)則，避免過度干預導致基層治理能力下降的情況。三是創(chuàng)新性。新時期中國鄉(xiāng)村面臨經濟和社會結構轉型以及鄉(xiāng)村功能的四大轉變，需要傳承傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)、借鑒發(fā)達國家鄉(xiāng)村治理經驗、總結中國現(xiàn)代發(fā)展實踐，與時俱進，進行系統(tǒng)的制度設計和管理創(chuàng)新。四是自主性。目前的鄉(xiāng)村建設仍然處于擁有更多政治、經濟資源的政府、企業(yè)等主體支配的階段，村民自治組織和村民自身的力量尚未得到有效發(fā)揮，因此鄉(xiāng)村應結合自身人口結構、產業(yè)與建設基礎確定治理目標，培育本地人才，利用內生力量驅動鄉(xiāng)村特色文化建設，推動治理創(chuàng)新[20]。

我國鄉(xiāng)村建設在百年未有之大變革背景下面臨的發(fā)展不平衡、結構不均衡、服務不匹配等問題，需要認真總結中國鄉(xiāng)村治理的客觀規(guī)律以及實踐探索的正反經驗，將以生態(tài)為本和以人為本作為鄉(xiāng)村治理的邏輯起點和價值基礎，實施鄉(xiāng)村全面振興戰(zhàn)略，通過實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化支撐國家治理現(xiàn)代化行動。

注釋：

①社會企業(yè)（social enterprise）：源于法國經濟學家蒂埃里·讓泰提出的社會經濟概念，最早出現(xiàn)在英國并于20世紀80年代開始流行于歐美國家。社會企業(yè)具有達成既定社會、環(huán)境目標和實現(xiàn)財務自主目標的雙重目的，以解決社會問題而不是以利潤最大化為出發(fā)點，運用商業(yè)模式進行組織運營，因此在利潤分配方面通常是營利不分紅，具有微利型經營特征，是介于商業(yè)部門和非營利組織之間的并與兩者相連接的新型組織形式。

②往往具有突出的地方文化特色、強烈的美學特征以及超現(xiàn)實的實用性。

③提供一套住房、找到一份工作、落實一份社保、發(fā)放一份補貼、享受一份教育獎勵、領取一份土地收益。

④吳景超（1901—1968），中國著名社會學家，安徽歙縣人，主要從事都市社會學、經濟學和人口學研究，1953年起在中國人民大學任教。