隨著我國合憲性審查工作的積極穩(wěn)妥推進(jìn)，如何進(jìn)一步提高全國人大常委會(huì)合憲性審查的質(zhì)量、效率和針對(duì)性，愈發(fā)成為理論研究和實(shí)務(wù)工作中關(guān)注的焦點(diǎn)問題。其中，完善法院審判工作與合憲性審查工作的銜接機(jī)制，健全法院向全國人大常委會(huì)移送“合憲性疑慮”的制度，是學(xué)術(shù)界近年來的討論熱點(diǎn)話題之一[1]。不過，學(xué)術(shù)界的這一思路是否可行，還需要進(jìn)一步探討。我們應(yīng)當(dāng)從全國人大常委會(huì)備案審查工作和各級(jí)法院審判工作實(shí)踐出發(fā)，慎重定位法院在合憲性審查工作中的角色。

一、法院援用憲法說理的行為與合憲性審查工作無關(guān)

我國法院在司法實(shí)踐中一直存在著援用憲法說理的行為[2]。2016年最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》規(guī)定：“法院不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。”從此，法院在必要時(shí)援用憲法說理正式獲得了最高人民法院的肯定。但法院援用憲法說理的行為與合憲性審查無關(guān)，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，法院援用憲法不是我國憲法實(shí)施的主要途徑。從數(shù)量上看，法院援用憲法說理的案件數(shù)量在司法實(shí)踐中比例極低[3]。從目的上看，法院援用憲法說理在絕大部分情況下只是為了處理非常普通和簡(jiǎn)單的案件，援用憲法也僅僅是在說理部分簡(jiǎn)單提及憲法文本，援用憲法的必要性很小[4]。因此，不宜過分強(qiáng)調(diào)法院援用憲法對(duì)于我國憲法實(shí)施的作用。

第二，法院援用憲法說理并不涉及對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的合憲性判斷。在實(shí)踐中，法院有著明確的權(quán)限意識(shí)，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)規(guī)范性文件提出的合憲性審查，均采取回避或否定態(tài)度。如在“何錦龍與啟東市保安服務(wù)公司勞動(dòng)合同糾紛申訴一案”[5]中，申訴人主張地方性法規(guī)與憲法、法律相抵觸，法院就認(rèn)為這一主張“并不屬于人民法院民事案件的審理范圍”。在個(gè)別極端的申訴案件中，申訴人要求法院對(duì)某文件進(jìn)行“違憲審查”，甚至“向全國人大憲法和法律委員會(huì)移卷”，法院都以“主張缺乏依據(jù)”或者“不在法院審理范圍內(nèi)”予以拒絕[6]。因此可以說，法院援用憲法的行為與合憲性審查無關(guān)。

二、司法實(shí)踐并不是全國人大常委會(huì)獲取合憲性審查線索的主要渠道

在具體的司法實(shí)踐中，法院的確可能發(fā)現(xiàn)下位法與上位法相抵觸的情況，例如在2003年的“洛陽種子案”中，李慧娟法官在審判中發(fā)現(xiàn)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》相抵觸（《種子管理?xiàng)l例》于2004年被新的地方性法規(guī)取代）。個(gè)別案件中，地方法院還可以通過向全國人大常委會(huì)法工委發(fā)函詢問的方式，發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與法律相抵觸[7]。但是從近年來全國人大常委會(huì)法工委公開的備案審查工作報(bào)告來看，司法實(shí)踐并不是全國人大常委會(huì)獲取合憲性審查或備案審查線索的主要渠道。

第一，近年來全國人大常委會(huì)備案審查工作的線索并不來源于法院的移送。全國人大常委會(huì)備案審查的主要方式是依申請(qǐng)審查、依據(jù)職權(quán)審查以及專項(xiàng)審查。目前尚未有明確的材料表明全國人大常委會(huì)公開的備案審查案例是由法院移送的。相反，在全國人大常委會(huì)法工委正式作出處理前，地方法院在審判中并沒有否定特定地方性法規(guī)和司法解釋的合憲性與合法性。例如，地方性法規(guī)中“超生即辭退”的規(guī)定在全國人大常委會(huì)法工委督促地方修改之前，曾有人在訴訟中質(zhì)疑有關(guān)地方性法規(guī)違憲，但法院并未支持當(dāng)事人的觀點(diǎn)[8]。潘洪斌是在一審、二審和再審法院均確認(rèn)《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》第四十八條與上位法不抵觸之后[9]，才向全國人大常委會(huì)法工委提出審查建議并獲得積極答復(fù)。最高人民法院富有爭(zhēng)議的《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，也是由于大量公民提出審查建議和全國人大代表提出建議后，才受到全國人大常委會(huì)法工委的重視[10]?？梢?，法院是否移送相關(guān)線索，并不影響全國人大常委會(huì)合憲性審查工作和備案審查工作的開展。

第二，一些與上位法抵觸的地方性法規(guī)的司法適用空間有限。根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委近年來披露的“有錯(cuò)必究”的個(gè)例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些與上位法抵觸的地方性法規(guī)，司法適用的空間很小，當(dāng)事人甚至沒有機(jī)會(huì)在訴訟中質(zhì)疑有關(guān)規(guī)定的合憲性與合法性。例如，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019年備案審查工作情況的報(bào)告》指出，一些地方性法規(guī)中“公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查交通事故時(shí)可以查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄”的規(guī)定“不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神”“已經(jīng)超越立法權(quán)限”， 經(jīng)向制定機(jī)關(guān)指出后，有關(guān)規(guī)定已經(jīng)修改[11]。根據(jù)有關(guān)媒體的報(bào)道，甘肅、內(nèi)蒙古有關(guān)的地方性法規(guī)存在上述問題，這些問題是全國人大常委會(huì)法工委在專項(xiàng)審查中發(fā)現(xiàn)的[12]。筆者查詢相關(guān)裁判文書數(shù)據(jù)庫，并未發(fā)現(xiàn)地方法院在司法實(shí)踐中適用了這一規(guī)定?？梢娚鲜鲆?guī)范主要是地方交通執(zhí)法部門的依據(jù)，對(duì)司法實(shí)踐影響極小。這也就意味著，法院很難在訴訟活動(dòng)中適用特定的法律規(guī)范，并發(fā)現(xiàn)其與上位法相抵觸的問題。另外，在全國人大常委會(huì)法工委認(rèn)定某些下位法與上位法抵觸后，通過簡(jiǎn)單的法律檢索而無須借助司法實(shí)踐，就能夠發(fā)現(xiàn)存在類似問題的規(guī)范，進(jìn)而有助于地方人大常委會(huì)展開法規(guī)清理工作。比如，經(jīng)筆者檢索，發(fā)現(xiàn)在《江西省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》《黑龍江省道路交通安全條例》等地方性法規(guī)中存在“公安交管部門可以查詢交通事故當(dāng)事人通訊記錄”的規(guī)定，有關(guān)地方人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改上述地方性法規(guī)。

第三，從條塊關(guān)系上來看，由地方法院逐級(jí)將線索移送到最高法院、再由法院移送至全國人大常委會(huì)和憲法法律委的理論設(shè)計(jì)之必要性與可行性還需要論證。我們看到，全國人大常委會(huì)法工委在近年的備案審查工作中處理的問題規(guī)范是地方性法規(guī)和司法解釋，極少數(shù)涉及法律與行政法規(guī)（例如廢止收容教育制度）。那么就存在著三種情況：其一，發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)有抵觸憲法和法律的嫌疑，則地方法院最為簡(jiǎn)單的選項(xiàng)是向相關(guān)地方人大常委會(huì)匯報(bào)或者是發(fā)函詢問，而無須經(jīng)最高法院移送全國人大常委會(huì);其二，發(fā)現(xiàn)司法解釋違反憲法和法律，地方法院逐級(jí)移送至最高法院，由最高法院研究處理。如果最高法院認(rèn)為司法解釋不存在問題，實(shí)踐中地方法院大概不會(huì)堅(jiān)持請(qǐng)求最高法院將問題移送給全國人大常委會(huì);其三，如果發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)與憲法、法律存在抵觸的嫌疑，或者法律與憲法抵觸，大概才有必要逐級(jí)移送至最高法院，再由最高法院移送至全國人大常委會(huì)處理。由“地方法院——全國人大常委會(huì)”這條移送路徑如果一旦實(shí)踐，其假設(shè)的立場(chǎng)是地方法院對(duì)地方人大常委會(huì)和最高人民法院的不信任，在國家機(jī)關(guān)溝通順暢、判斷合乎理性的情況下，這一移送路徑的設(shè)計(jì)似乎并不合理。

三、地方法院是否有向人大移送合憲性或合法性爭(zhēng)議的動(dòng)力還有待觀察

有學(xué)者指出，法律體系中存在的法律漏洞、法律間沖突和法律違憲問題，地方法院可以在我國現(xiàn)有法律框架下采取不同渠道移送至全國人大常委會(huì)[13]。需要追問的是，法院是否愿意通過有關(guān)渠道移送有關(guān)問題？從目前的實(shí)踐來看，地方法院對(duì)此缺乏足夠的動(dòng)力。

第一，對(duì)于規(guī)章以上的規(guī)范性文件，法院是否移送人大常委會(huì)處理，對(duì)法院日常的審判工作質(zhì)量沒有實(shí)質(zhì)影響。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、司法解釋和規(guī)章與法律相抵觸的情況在我國只是少數(shù)。隨著我國法律體系的完善，法院只要能夠堅(jiān)持依法審判，在絕大多數(shù)情況下足以保障公民的基本權(quán)利，保證審判質(zhì)量。在極個(gè)別情況下，針對(duì)存在爭(zhēng)議的法律規(guī)范，法院可以通過直接適用上位法等方式回避爭(zhēng)議，確保審判結(jié)果的合法性。因此，移送“合憲性疑慮”不是地方法院的“必修課”。

第二，移送規(guī)章以上的規(guī)范性文件耗費(fèi)時(shí)間與精力較大，在工作繁重、缺乏相關(guān)激勵(lì)機(jī)制的情況下，地方法院并沒有特別的動(dòng)力將相關(guān)線索逐級(jí)移送至全國人大常委會(huì)。以最高人民法院指導(dǎo)案例“‘北雁云依訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案”[14]為參照，從一審法院因案件涉及法律適用問題裁定中止審理，至全國人大常委會(huì)作出解釋恢復(fù)審理，經(jīng)歷了五年多的時(shí)間。目前備案審查工作的成本仍然具有較大的不確定性，法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于自下而上逐級(jí)移送的線索持何種態(tài)度也有待研究。我國目前并不存在對(duì)法院移送備案審查線索的激勵(lì)機(jī)制，法官是否愿意正視司法實(shí)踐中的規(guī)范沖突問題，并愿意通過全國人大常委會(huì)合憲性或合法性審查的途徑解決，恐怕并不能簡(jiǎn)單地得出答案。因此，不宜對(duì)“法院移送”的實(shí)際效果期望過高。

第三，在《行政訴訟法》規(guī)定的“規(guī)范性文件附帶審查”制度運(yùn)行成熟前，法院移送合憲性審查線索的效果不會(huì)太理想。2014年《行政訴訟法》修改后規(guī)定了法院對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查制度。從相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究來看，法院在行政訴訟中否定規(guī)范性文件的例子雖然不多，但展現(xiàn)了法院規(guī)范性文件審查的專業(yè)水準(zhǔn)[15]。最高人民法院也發(fā)布了一批規(guī)范性文件附帶審查的典型案例，以推進(jìn)相關(guān)法律的落實(shí)和制度的運(yùn)轉(zhuǎn)[16]。與規(guī)范性文件附帶審查不同的是，移送合憲性審查線索除了具備法律專業(yè)的色彩，更具有政治性。在現(xiàn)有法律制度下，如果相關(guān)制度功能沒有得到充分發(fā)掘，移送合憲性審查線索這一工作就無法充分嵌入現(xiàn)行法律制度。從漸進(jìn)主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)法院移送合憲性審查線索，實(shí)在不宜太過樂觀。

四、法院應(yīng)當(dāng)充分注意人大備案審查工作對(duì)審判工作的影響

法院審判工作與人大備案審查工作的銜接機(jī)制包括兩方面內(nèi)容，除了法院向人大移送審查線索、積極配合有關(guān)人大備案審查工作外，人大備案審查工作的積極作用也要通過司法審判活動(dòng)充分顯現(xiàn)。

第一，法院在適用法律規(guī)范時(shí)，要充分考慮全國人大常委會(huì)法工委在備案審查工作中作出的處理意見。對(duì)于全國人大常委會(huì)法工委正在研究處理但尚未作出處理的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章和司法解釋，要謹(jǐn)慎適用，對(duì)于民事審判可以盡量通過調(diào)解方式結(jié)案;在有條件的情況下，法院也可以根據(jù)實(shí)際情況，依法延長審理期限，等待全國人大常委會(huì)法工委作出明確的審查結(jié)論，或相關(guān)法律規(guī)范完成修改后，再進(jìn)行裁判，或直接適用上位法。如果某些法律規(guī)范與上位法抵觸，全國人大常委會(huì)法工委已督促有關(guān)部門修改但尚未完成，法院也應(yīng)當(dāng)不予適用。

第二，人民法院在有關(guān)裁判文書生效后，要根據(jù)全國人大常委會(huì)的備案審查結(jié)果，做好有關(guān)案件的執(zhí)行和善后工作。與上位法抵觸的下位法經(jīng)過全國人大常委會(huì)或有關(guān)地方人大常委會(huì)督促制定機(jī)關(guān)修改后，有關(guān)案件的當(dāng)事人是否能夠要求法院重新作出裁判？我國的法律中并沒有相關(guān)規(guī)定。從法理和實(shí)踐來看，全國人大常委會(huì)的審查意見無法否定已經(jīng)生效的裁判文書，有關(guān)法律規(guī)范被修改或者廢止也不構(gòu)成法定的再審理由。但是，法院必須根據(jù)人大備案審查工作的結(jié)果，妥善處理有關(guān)案件的遺留問題。例如，2017年全國人大常委會(huì)法工委在備案審查工作中推動(dòng)最高人民法院對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條進(jìn)行修改完善。2018年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配進(jìn)行了細(xì)化和完善。同時(shí)，最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》，要求各級(jí)法院做好相關(guān)案件的審理、調(diào)解和執(zhí)行工作。在某些個(gè)案的執(zhí)行環(huán)節(jié)，有的法院也基于憲法精神，依法裁定撤銷了有關(guān)執(zhí)行行為，較為妥當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益[17]。法院如何回應(yīng)全國人大常委會(huì)備案審查的處理結(jié)果，還需要從制度和程序?qū)用孢M(jìn)行更為詳細(xì)的建構(gòu)和完善，使合憲性審查與備案審查維護(hù)法制統(tǒng)一的效果充分地通過司法實(shí)踐體現(xiàn)出來。

綜上所述，在沒有相關(guān)配套改革的情況下，法院向全國人大常委會(huì)移送“合憲性疑慮”或者“合法性疑慮”的制度設(shè)計(jì)可能缺乏有力的實(shí)施動(dòng)力，“法院移送”在現(xiàn)有條件下可能只是合憲性審查工作與備案審查工作“備而少用、有備無患”的線索渠道。學(xué)術(shù)界對(duì)于我國法院在合憲性審查工作中發(fā)揮的作用不宜期望過高。但是，法院應(yīng)當(dāng)充分注意人大備案審查工作對(duì)審判工作的影響，在司法實(shí)踐中彰顯人大合憲性審查與備案審查工作的積極功能。

注釋：

[1]黃明濤：《最高人民法院與具體審查——合憲性審查要求權(quán)的制度建構(gòu)》，載《中國法律評(píng)論》2020年第1期。

[2]邢斌文：《法院如何援用憲法——以齊案批復(fù)廢止后的司法實(shí)踐為中心》，載《中國法律評(píng)論》2015年第1期。

[3]馮健鵬：《我國司法判決中的憲法援引及其功能——基于已公開判決文書的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。

[4]邢斌文《法院援用憲法的經(jīng)驗(yàn)研究能為我們帶來什么？》，載《浙江學(xué)刊》2019年第3期。

[5]江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申6111號(hào)。

[6]例如：“王樹本與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初7584號(hào);“王翠蘭再審審查與審判監(jiān)督一案”，中華人民共和國最高人民法院（2019）最高法行申10821號(hào)。

[7]2000年12月，全國人大常委會(huì)法工委曾應(yīng)某自治區(qū)高級(jí)人民法院的詢問作出《關(guān)于地方性法規(guī)中對(duì)交通部門暫扣運(yùn)輸車輛的規(guī)定是否與公路法有關(guān)規(guī)定不一致的答復(fù)》，認(rèn)定地方性法規(guī)的規(guī)定與法律相抵觸。參見全國人大常委會(huì)法工委辦公室編：《法律詢問答復(fù)2000—2005》，中國民主法制出版社2006年版，第9-10頁。

[8]參見“吳小霞與海口中富容器有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”，海南省海口市中級(jí)人民法院（2012）海中法民一終字第1204號(hào)。

[9]參見“潘洪斌訴杭州市公安局交通警察支隊(duì)拱墅大隊(duì)強(qiáng)制及行政賠償案”，浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙行申384號(hào)。

[10]沈春耀：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十二屆全國人大以來暨2017年備案審查工作情況的報(bào)告》，載《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2018年第1期。

[11]沈春耀：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019年備案審查工作情況的報(bào)告》，載《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2020年第1期。

[12]劉嫚：《地方交規(guī)“賦權(quán)”警方查個(gè)人通話記錄 全國人大常委會(huì)備案審查出手糾正》，載《南方都市報(bào)》2019年3月2日，第AA04版。

[13]秦小劍：《中國憲法司法適用的空間與路徑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第6期。

[14]參見“‘北雁云依訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案”，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2010）歷行初字第4號(hào)。

[15]李成：《行政規(guī)范性文件附帶審查進(jìn)路的司法建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第2期。

[16]參見《最高法發(fā)布行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2018年11月1日，第01版。

[17]參見“傅某方與李某平、李某民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院執(zhí)行裁定書，（2019）湘0381執(zhí)異23號(hào)。

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院。本文系2018年度國家法治與法學(xué)理論研究中青年課題“法律合憲性瑕疵的生成原因研究” 〔批準(zhǔn)號(hào)：18SFB3008〕的階段性成果）