□張萌

戲仿，又稱諧仿，是在自己的作品中對其他作品進(jìn)行借用，以達(dá)到調(diào)侃、嘲諷、游戲或致敬的目的，屬二次創(chuàng)作的一種。戲仿在1990年左右呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢，作者不再局限于那些傳統(tǒng)、專業(yè)的作家。2006年網(wǎng)絡(luò)科技愛好者胡戈對陳凱歌耗時約3年、投資超過3億的電影《無極》進(jìn)行了戲仿，僅在10天左右的時間就將這部120分鐘的電影通過剪輯與重新配音制作成了一部只有20分鐘左右的短片——《一個饅頭引發(fā)的血案》，該片雖引起了網(wǎng)民的瘋狂轉(zhuǎn)載與熱捧，但也招致導(dǎo)演陳凱歌的不滿，最終由胡戈道歉而平息。2017年臺北地檢署對“X分鐘帶你看完電影”的電影解說作者谷阿莫進(jìn)行起訴，認(rèn)為其對盜版視頻剪輯并重新配音，旁白內(nèi)容的批評性多于贊賞，使得版權(quán)方損失慘重，谷阿莫隨后為自己的合理戲仿行為進(jìn)行了辯解，案件最終不了了之。網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展給著作權(quán)法帶來了諸多威脅，著作權(quán)不完善的地方日益顯現(xiàn)，大眾言論自由、合理使用與侵犯原作者著作權(quán)之間的界限還十分不明晰。

一、“合理使用”界定不明晰

我國著作權(quán)領(lǐng)域中，對于合理使用的概念和范疇，在《著作權(quán)法》第二十二條（二）中做出了闡釋：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這種情況是可以不用經(jīng)過著作權(quán)人許可，且不用向其支付報酬的，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。筆者的理解是，這里的“適當(dāng)”引用明顯是根據(jù)原作被引篇幅長短來判斷，如果在戲仿作品中呈現(xiàn)出來的原作品篇幅較長且存在無創(chuàng)新、將原作的思想內(nèi)涵重復(fù)表達(dá)的現(xiàn)象，則是超出了“適當(dāng)引用”的限度。戲仿引用作品是為了表達(dá)戲仿者自己的觀點(diǎn)，闡釋自己的看法，服務(wù)于自身的創(chuàng)作目的，原作品在二次創(chuàng)作的新作品中是處于輔助性的地位，要保證觀眾能夠準(zhǔn)確地知曉評論人討論的對象與批評的重點(diǎn)，“引用”行為是必須的。美國《版權(quán)法》判例承認(rèn)：必須允許“模仿諷刺作品”充分地使用原作中的內(nèi)容，甚至引用原作中最突出和給人留下最深刻印象的部分，以確保能夠“喚起”人們對原作的回憶。但對原作的引用只是為了“喚起”，戲仿中要含有大量比例的“轉(zhuǎn)換性使用”內(nèi)容，即以原作為原材料而進(jìn)行的個人觀點(diǎn)闡釋以及新的美學(xué)思想表達(dá)，而侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)就在“度”上，超越了“喚起”范圍的多余部分可能具有侵權(quán)嫌疑，但這個“喚起”范圍卻是因人而異，引用多少才是合理，“適當(dāng)”的程度是什么，很難通過某個固定標(biāo)準(zhǔn)來做界定。日本學(xué)者古澤博曾總結(jié)“適當(dāng)”引用的范圍：引用詩詞類以外的作品，一般不能超過兩千五百個字，或者引用的比例不能超過百分之十?！抖砹_斯著作權(quán)法實施細(xì)則》對引用他人作品時的數(shù)量限定為10000個印刷符號?！斑m當(dāng)”的界限在我國是沒有明確的法律定義的，尤其是視頻類作品的著作權(quán)問題，這也給戲仿視頻的合法性與否帶來了接二連三的爭議。

美國版權(quán)法判斷合理使用的四要素中曾提到對所引用部分的質(zhì)與量的多少作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為僅僅通過所引用的原作的數(shù)量多少、核心與否來判斷是否符合“適當(dāng)”的概念也是不甚合理的，還應(yīng)關(guān)注到所引原作在戲仿作品中的占比，以及是否包含了大量的創(chuàng)新內(nèi)涵、視角與信息。德國自由使用制度第3條規(guī)定：對他人作品的使用只能作為自己創(chuàng)作作品的誘發(fā)因素，先前作品的獨(dú)創(chuàng)性只占新作品獨(dú)創(chuàng)性的很小比例。在埃爾斯米爾音樂公司訴國家廣播公司一案中，NBC在一個短劇中根據(jù)一首廣告歌曲《我愛紐約》創(chuàng)作了新歌，該曲引用了原作的曲調(diào)，但歌詞改為“我愛索多瑪”，重復(fù)了三次，這種行為幾乎是對原作內(nèi)容的全部引用，但是判決認(rèn)為：對原作的引用沒有超過必要的限度，這是為了表達(dá)諷刺效果所必須的，而且該歌曲在短劇中僅出現(xiàn)了18秒，這不能認(rèn)定是一個非常大量的引用。這表明，在戲仿作品中若所引內(nèi)容占比重很小，與原作間不具備替代性，且包含大量新的價值與功能，則該戲仿符合“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者稱：“一般而言，如果戲仿作品與原作的差別很大，那么不論戲仿作品使用原作的數(shù)量是否巨大都是正當(dāng)行為?！泵绹缇屯ㄟ^判例推翻了“全盤式的復(fù)制可以推定排除合理使用規(guī)則的適用”這一說法，尤其是當(dāng)“轉(zhuǎn)換性使用”成分足夠多時，大批量的復(fù)制更是可以被看作合理使用。2003年阿比林音樂公司訴索尼音樂公司案件中，法院認(rèn)為必須引用足夠多的原作內(nèi)容才能更好地表達(dá)二次創(chuàng)作者的評價理念，如果在某些重要部分不引用原作內(nèi)容作為銜接和過渡，會使戲仿作品變得突兀且不明所以，此時的復(fù)制目的、數(shù)量均被法院判決為合理使用。侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注重戲仿作品中包含的“新”的成分的多少，即“轉(zhuǎn)換性使用”的比重如果在整部作品中占有較大比重的篇幅，能夠明顯得出該二次創(chuàng)作作品的創(chuàng)作目的是作者為表達(dá)“新”觀點(diǎn)所做，對原作的引用只是起到輔助作用，這樣的“引用”是偏向“合理使用”的。但在部分案例中“全篇引用”是合理的并不意味著完全鼓勵“全篇引用”，全篇引用與我國法律規(guī)定中的“適當(dāng)”相沖突，也有可能會侵犯現(xiàn)有著作權(quán)法中對原作的復(fù)制權(quán)。而引用的篇幅少并且在戲仿作品中占比也較小，看似符合合理使用的條件，但如果引用部分完全為原作品的核心內(nèi)容，也有可能構(gòu)成侵權(quán)，如“哈柏和羅出版公司等訴國家雜志等”案件中，《The Nation》雜志刊登了總數(shù)為200000多字的文章，引用了《福特自傳》的300-400字，雖然從字?jǐn)?shù)上看比例十分小，但它由于涉及文章重心而導(dǎo)致原告與合作公司的連載合同取消，對原作品市場造成了巨大損失，被告主張的合理使用沒能成立，該“二次創(chuàng)作”作品被判為侵權(quán)。由此看來，是否符合“合理使用”的判斷還應(yīng)當(dāng)以個案的具體情況為準(zhǔn)。

我國法律沒有對“轉(zhuǎn)換性使用”做界定，也沒有將其作為判斷是否符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，所以在當(dāng)前法律制度下進(jìn)行戲仿創(chuàng)作，要盡量保證戲仿作品中包含大量的區(qū)別于原作品的新的內(nèi)容與視角，對原作品的引用數(shù)量應(yīng)在其中占據(jù)稍小比例且處于輔助性地位，與原作品不混淆，無替代關(guān)系，只有在表達(dá)“轉(zhuǎn)換性使用”的新成分與“適當(dāng)”引用之間做好協(xié)調(diào)，才有可能達(dá)到當(dāng)前法律規(guī)范下“合理使用”的標(biāo)準(zhǔn)。英國對合理使用范圍的規(guī)定有48項，日本有20項，德國有15項，韓國有14項，而我國《著作權(quán)法》第22條僅規(guī)定了12項合理使用情況，應(yīng)當(dāng)對“合理使用”的范圍做出明確的界定，僅通過“適當(dāng)”這個模糊的字眼來要求是不夠的。

二、法律框架模糊

戲仿作品是否合法本身存在一種悖論，戲仿作品是在原作品基礎(chǔ)上發(fā)展出來的新作品，要對原作進(jìn)行評價就必然要引用原作內(nèi)容。著作權(quán)法在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益時要求任何對原作品“下手”的行為都需經(jīng)過著作權(quán)人同意，但實際有些著作權(quán)人只會對那些稱贊自己作品或是對自己作品有明顯積極影響的戲仿睜一只眼閉一只眼，而對包含大量批評性話語的戲仿行為都是持反對態(tài)度，例如谷阿莫被訴事件也是因其過于譏諷的言論而引來了版權(quán)方的不滿，而對于那些夸贊多于批評的影評類戲仿視頻制作者，版權(quán)方則沒有太多干預(yù)，這樣也容易形成“浮夸風(fēng)”的局面，脫離客觀現(xiàn)實?！吨鳈?quán)法實施條例》第二十一條規(guī)定：使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。但部分戲仿作品會包含批評類的言論，這也決定了這種類型的戲仿作品必然會對原著作權(quán)人帶來某些利益上的損失，這種有潛在威脅的戲仿作品是不會為原著作權(quán)人所同意的。但大量的“戲仿”性創(chuàng)作如果因為不被同意而予以禁止，又會在一定程度上損害大眾的“言論自由權(quán)”，也會阻礙一些優(yōu)秀的批評類作品的產(chǎn)生。

美國學(xué)者墨杰斯等人認(rèn)為，無論作品表現(xiàn)了怎樣的原創(chuàng)性，它所解釋的事實和思想是可以被任意使用的……這些相同的事實和思想可以從作者設(shè)計的場景中分離出來，可以被后人重述或重新編排，即使該作者是第一位發(fā)現(xiàn)該事實或該思想的。可見在美國戲仿活動是被允許的，原作者也沒有權(quán)利去強(qiáng)行制止他人戲仿，而我國對于戲仿作品行為的權(quán)利界定依然處于一個模糊的狀態(tài)，法律的完善嚴(yán)重滯后于信息科技的發(fā)展。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，大數(shù)據(jù)的交流變得快捷又方便，資源的傳輸也變得十分普遍，每個人都是信息交流的參與者，每個人都不可避免地會對某個對象產(chǎn)生各種不同的觀點(diǎn)和看法，要想限制大眾產(chǎn)生新想法尤其是與原觀點(diǎn)相悖的想法是不現(xiàn)實的?！爸鳈?quán)作品本身就具有公共商品的屬性，作品的產(chǎn)生離不開對他人智力成果的利用，作品本身一產(chǎn)生也就成為人類文化財富的一部分”。藝術(shù)作品都是延續(xù)發(fā)展的產(chǎn)物，一切藝術(shù)的產(chǎn)生都是在繼承前人成果的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的，新作品不可避免地包含著過去作品的印記。

西方各國對于戲仿的行為都給予了一定的法律支持。2012年YouTube上大熱的針對過去大片或爛片的預(yù)告片進(jìn)行批判的戲仿視頻《誠實預(yù)告片》甚至還得到2016年的艾美獎提名。瑞士著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：為了創(chuàng)作諧仿作品或者與之相仿的作品可以借用已存在的作品。西班牙知識產(chǎn)權(quán)法第三十九條規(guī)定：對一部已發(fā)表作品進(jìn)行模仿性滑稽表演不應(yīng)當(dāng)被視為那種需作者同意才能進(jìn)行的改編。在法國，諷刺是言論自由的一種形式，受1789年人權(quán)宣言第十一條和歐洲人權(quán)公約第十條保護(hù)。從國外各國家的著作權(quán)法中我們可以看出，他們對于具有實質(zhì)的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容、不照搬原作品的戲仿作品予以寬容的態(tài)度，法律條例也更加完善?，F(xiàn)如今，為了使自己的戲仿行為更加合法化、規(guī)避侵權(quán)的風(fēng)險，有些戲仿者采取了各種措施，如選擇與原作品著作權(quán)方合作。2017年6月，日本最大的二手市場APP“mercari”宣布將與作品著作權(quán)方合作，將二次創(chuàng)作物的部分銷售額以版稅形式支付給版權(quán)方，使這些二次創(chuàng)作作品以官方認(rèn)可的形式進(jìn)行銷售。這種合作使戲仿作品以原作品衍生物的名號而獲得合法的地位。還有些影評類戲仿短視頻作者選擇一些國外的經(jīng)典影片作為對象，這些影片的資源一般在網(wǎng)絡(luò)正規(guī)渠道上可以輕易地找到，并且與原作者之間距離遙遠(yuǎn)，產(chǎn)生糾紛的可能性比較低。

對著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)是必然的，但過度保護(hù)則是需要警惕的，二次創(chuàng)作者的創(chuàng)新性勞動不容忽視。權(quán)力不可神圣化，過度強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)可能會阻礙創(chuàng)新作品的產(chǎn)生與優(yōu)秀文化的傳播，使文化界陷入一種僵化與桎梏的境地，甚至很可能形成一種“一言以蔽之”思想專制的可怕局面。著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的界限需要法律做進(jìn)一步的明晰。

三、未成熟的政策通知

與西方國家的應(yīng)對方式相反，從我國針對戲仿類相關(guān)作品所頒布相關(guān)文件中可以看出，目前我國對此類作品持反對態(tài)度。2018年3月22日，廣電總局曾下發(fā)文件《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，其中要求各節(jié)目視聽網(wǎng)站不得對經(jīng)典文藝作品、廣播影視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)視聽節(jié)目做重新剪輯、重新配音、重配字幕，不得截取若干節(jié)目片段拼接成新節(jié)目播出……嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容問題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道……該通知一經(jīng)下達(dá)，對嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)、抖音、快手等視頻網(wǎng)站的大量戲仿作者以嚴(yán)重打擊。為人熟知的淮秀幫、胥渡吧、一風(fēng)之音這類主攻視頻配音的創(chuàng)作團(tuán)隊面臨風(fēng)險；為配音愛好者提供配音交流的APP“配音秀”也表示將配合通知要求，鼓勵用戶在不改變原作品意愿的基礎(chǔ)上配音；《閱后即瞎》這檔在嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)擁有143萬粉絲的電影評論節(jié)目也主動下架整改。此次通知不僅對本就存在問題的惡搞視頻進(jìn)行了進(jìn)一步的禁止，也對一些單純的戲仿視頻做出了限制，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下只要產(chǎn)生了重新剪輯、配音、配字幕的行為就不為《通知》所允許?？梢姶驌袅Χ仁执螅舱f明國家對戲仿視頻態(tài)度還是以不提倡為主，并不正面支持與鼓勵。

從嚴(yán)格意義上來說，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上流傳的許多戲仿視頻不符合《通知》中的規(guī)范，但大部分電影界資深人士都表示，此《通知》只是提供指導(dǎo)意見，目前對相關(guān)節(jié)目影響不大，還要看之后一系列規(guī)則的頒布。從《閱后即瞎》節(jié)目制作人王錚的觀點(diǎn)中我們也可以看出部分戲仿作品制作者對于“轉(zhuǎn)換性使用”重要性的認(rèn)識：“影評是合理的存在，也是普遍長期的一個存在。作為網(wǎng)絡(luò)短視頻的創(chuàng)作者，需要有創(chuàng)作能力和創(chuàng)作技巧……創(chuàng)作的重點(diǎn)還在于‘創(chuàng)’。”法律制定是一個嚴(yán)謹(jǐn)而漫長的過程，國家廣電總局頒布的《通知》說明當(dāng)前對于戲仿類短視頻的制作而引發(fā)的各種著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)問題，國家首先采取了嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。雖然對于大部分戲仿短視頻制作者來說《通知》的要求有些嚴(yán)格，但這不失為國家向完善立法方向所做的有益探索。