何勝林 田小伍

摘 要：隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)和人才流動(dòng)越來越頻繁，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案件激增。目前，此類案件的審理尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，包括發(fā)明人的訴訟地位、實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的認(rèn)定、創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的認(rèn)定、職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定等多項(xiàng)程序及實(shí)體問題，不同的法院甚至同一法院不同法官都可能有不同的理解和處理。筆者結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、司法案例，闡述對(duì)幾個(gè)問題的思考，以提供合理、可行的認(rèn)定思路。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)屬糾紛;職務(wù)發(fā)明;實(shí)質(zhì)性;創(chuàng)造性;相關(guān)性

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2021）28-0-05

Abstract： As the awareness of intellectual property protection has increased and the flow of talents has become more frequent， there has been a surge in disputes over the ownership of patents for service inventions. At present， the trial of such cases has not yet formed a unified standard， including the inventor’s litigation status， identification of substantive characteristics， identification of creative contribution， identification of service inventions， and many other procedural and substantive issues， different courts and even different judges of the same court may have different understanding and handling. Combining relevant laws， regulations and judicial cases， the author elaborates on several issues in order to provide reasonable and feasible identification ideas.

Keywords： patent ownership disputes;service inventions;substantive;creative;relevance

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，愈發(fā)受到企業(yè)的重視，同時(shí)人才流動(dòng)也越來越頻繁。在此背景下，因離職創(chuàng)業(yè)或員工跳槽所引發(fā)的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛越來越多。然而，對(duì)于專利權(quán)屬糾紛案件，司法實(shí)踐目前并沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判的情況時(shí)有出現(xiàn)。因此，關(guān)于發(fā)明人的訴訟地位、實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的認(rèn)定、創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的認(rèn)定、研發(fā)能力的認(rèn)定、與本職工作的相關(guān)性的認(rèn)定等幾個(gè)具有代表性、普遍性的問題，值得探討。

1 發(fā)明人的訴訟地位

1.1 對(duì)于發(fā)明人的訴訟地位，各法院認(rèn)識(shí)不一

對(duì)于原告主張的發(fā)明人與登記發(fā)明人不一致的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)屬糾紛訴訟中發(fā)明人的訴訟地位——包括專利登記簿登記的發(fā)明人和訴訟中原告或被告主張的發(fā)明人，司法實(shí)踐目前尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地法院包括幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的認(rèn)識(shí)不一，同一法院不同時(shí)期的認(rèn)識(shí)也有差別，甚至一個(gè)案件中的多個(gè)發(fā)明人也有不同對(duì)待。下面結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告上海諾特飛博燃燒設(shè)備有限公司與被告上海華之邦科技股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，涉案專利的登記發(fā)明人為陳某、徐某、畢某、岳某4人，其中陳某、徐某經(jīng)法院通知作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，而同為登記發(fā)明人的畢某、岳某未作為當(dāng)事人參加訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告蒂龍科技發(fā)展（北京）有限公司與被告泰斯福德（北京）科技發(fā)展有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，登記發(fā)明人楊某和原告主張的發(fā)明人齊某均經(jīng)法院通知作為第三人（未說明是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）參加訴訟。然而，同為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告清華大學(xué)、原告北京環(huán)科環(huán)保技術(shù)有限公司、原告北京市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院與被告北京瀧濤環(huán)境科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，涉案專利的登記發(fā)明人郭某、劉某、陳某、潘某、肖某均未作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的原告惠州市沃瑞科技有限公司與被告惠州市欣宇科技有限公司、被告劉立富專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，登記發(fā)明人劉立富作為共同被告參加訴訟。

通過上述案例可以看出，目前對(duì)于職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛中發(fā)明人的訴訟地位，司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)、處理比較混亂，有作為被告參加訴訟的，有作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的，有作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的，有作為證人參與訴訟的，也有未參與訴訟的。

發(fā)明人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟及其在訴訟中的訴訟地位，涉及管轄、遺漏當(dāng)事人等嚴(yán)肅的、重要的審判程序問題，處理不當(dāng)極易導(dǎo)致不必要的審判程序錯(cuò)誤，損害司法權(quán)威性，增加當(dāng)事人訟累。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在因發(fā)明人未參加訴訟而發(fā)回重審的情況。例如，原告敦泰科技（深圳）有限公司與被告深圳磨石科技有限公司的專利權(quán)屬糾紛案件、原告洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司與被告洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司的專利權(quán)屬糾紛案件，均因?yàn)榈怯洶l(fā)明人未參加一審訴訟且被一審判決認(rèn)定不是發(fā)明人而裁定發(fā)回重審。

因此，明確發(fā)明人的訴訟地位，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，是因職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛亟待解決的問題之一。

1.2 發(fā)明人應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟

筆者認(rèn)為，在上述糾紛訴訟中，無論是登記發(fā)明人還是原告或被告主張的發(fā)明人，其對(duì)涉案專利的權(quán)屬并無獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。但是，案件處理結(jié)果直接決定了其是否享有涉案專利的發(fā)明人資格，即其是否享有作為發(fā)明人所享有的署名權(quán)和獲得獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬等民事權(quán)利。所以，案件的處理結(jié)果與發(fā)明人在法律上有直接的利害關(guān)系。在主張發(fā)明人與登記發(fā)明人不一致的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬糾紛中，發(fā)明人屬于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，享有相應(yīng)的權(quán)利。

2 發(fā)明人的認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第六條的規(guī)定，若無約定的，非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)作的專利權(quán)（或申請(qǐng)專利的權(quán)利）歸屬于發(fā)明人，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)（或申請(qǐng)專利的權(quán)利）歸屬于發(fā)明人的單位。因此，確定發(fā)明人或設(shè)計(jì)人是確定專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸屬的基礎(chǔ)。因職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛，在登記的發(fā)明人與原告或被告主張的發(fā)明人不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)首先查明、認(rèn)定涉案專利的發(fā)明人，然后進(jìn)一步查明、認(rèn)定涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明[1]。

依據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第十三條的規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。因此，對(duì)于發(fā)明人的認(rèn)定，最終應(yīng)當(dāng)落在“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”這兩點(diǎn)上[2]。

2.1 發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

2.1.1 實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及判斷方法。對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，《專利法》僅在第二十二條第三款對(duì)專利創(chuàng)造性的規(guī)定中提及：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！薄秾＠▽?shí)施細(xì)則》僅在第十三條對(duì)發(fā)明人的規(guī)定中提及：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人?！睂?duì)于什么是“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中均無明確的規(guī)定。

《專利審查指南》則在第二部分第四章第2.2節(jié)對(duì)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”進(jìn)行了闡釋：“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)?！睆闹胁浑y得出，“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)是對(duì)所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征。

《專利審查指南》緊接著在第二部分第四章第3.2.1節(jié)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷”詳細(xì)說明了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷方法。它通常按照3個(gè)步驟進(jìn)行：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，根據(jù)《專利法》第二十三條第二款：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條對(duì)發(fā)明人的規(guī)定中所述的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)是指外觀設(shè)計(jì)專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合，具有明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)特征。《專利審查指南》在第四部分第五章第6節(jié)“根據(jù)專利法第二十三條第二款的審查”中，對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。

2.1.2 據(jù)以認(rèn)定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的資料。《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條所述實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征（外觀設(shè)計(jì)專利則為區(qū)別設(shè)計(jì)特征）。因此，要認(rèn)定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，勢(shì)必先確定“現(xiàn)有技術(shù)資料”的范圍，然后根據(jù)“現(xiàn)有技術(shù)資料”所確定的現(xiàn)有技術(shù)，確定涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“非顯而易見的區(qū)別技術(shù)特征（外觀設(shè)計(jì)專利則為區(qū)別設(shè)計(jì)特征）”，即實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)資料的范圍應(yīng)當(dāng)主要限于專利文本、專利審查檔案和包括無效宣告決定書在內(nèi)的專利無效宣告檔案。除公知常識(shí)外，一般應(yīng)以記載于專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案中的現(xiàn)有技術(shù)為限。理由有兩點(diǎn)。

一是在專利審查或者無效宣告程序中判斷專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，目的是評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性，通過與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比確定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的范圍，以授予專利申請(qǐng)一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍。因此，審查員或者無效宣告請(qǐng)求人可以選擇專利申請(qǐng)日之前公開的任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)。

不同于在專利審查或者無效宣告程序中判斷專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的目的，在專利權(quán)屬糾紛中確定涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)并不是為了評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性。評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性是專利審查、專利無效宣告程序所要審查的問題、進(jìn)行的工作，不是也不應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)屬糾紛中所要審查的問題、進(jìn)行的工作。在專利權(quán)屬糾紛中確定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是為了確定發(fā)明人，即確定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是什么并進(jìn)一步確定誰對(duì)此作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，確定涉案專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)僅僅就是確定專利文本或者專利審查檔案、專利無效宣告檔案所描述的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。專利權(quán)屬糾紛中，實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的認(rèn)定是找出專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案所描述的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的過程，并不是按照創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)辦法認(rèn)定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的過程。

二是專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案往往直接記載了涉案專利的背景技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題、涉案專利解決技術(shù)問題的方案以及涉案專利技術(shù)方案的有益效果等。這些內(nèi)容都直接記載或反映了涉案專利技術(shù)方案區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。相對(duì)于其他資料而言，專利文本和專利審查檔案顯然能夠更準(zhǔn)確、更直接地確定專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

一般而言，在專利權(quán)屬糾紛中確定涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是按照《專利審查指南》中突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的判斷方法，呈現(xiàn)出專利文本、專利審查檔案、專利無效宣告檔案中所描述的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

2.2 作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

對(duì)于“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的含義，《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》《專利審查指南》等專利法相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件等均無直接說明，僅《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條從相反方面簡(jiǎn)單表述了哪些情況不屬于“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的人：“只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人?！?/p>

司法實(shí)踐中往往運(yùn)用《專利法實(shí)施細(xì)則》中的第十三條否定發(fā)明人身份，即通過否定對(duì)方所主張的發(fā)明人，以肯定自己所主張的發(fā)明人。但是，無論是正面認(rèn)定還是反面否定，對(duì)于“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”舉證、查明、論述的核心都應(yīng)當(dāng)是“爭(zhēng)議發(fā)明人”的工作內(nèi)容與專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的關(guān)系[3]。

但是，對(duì)于“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”的認(rèn)定原則、標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不宜片面地理解“創(chuàng)造性”，不應(yīng)當(dāng)片面地認(rèn)為只有提出涉案專利技術(shù)方案的人才是“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”人、發(fā)明人，而應(yīng)當(dāng)考量“爭(zhēng)議發(fā)明人”的工作內(nèi)容對(duì)專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的形成所起的作用。究其原因，專利技術(shù)方案的形成是一個(gè)復(fù)雜的過程，從技術(shù)問題的提出、解決思路、解決技術(shù)問題的手段的提出以及論證，到專利技術(shù)方案的確定、有益效果的論證或驗(yàn)證，其中的每一步都有可能是該技術(shù)方案形成的關(guān)鍵。例如，某設(shè)備的某部件經(jīng)常損壞，且這個(gè)問題已經(jīng)存在很久，但是大家都沒有搞明白為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題，A公司甲某通過大量試驗(yàn)和長(zhǎng)時(shí)間思考終于發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題所在;A公司乙某得知甲某發(fā)現(xiàn)的技術(shù)問題后，提出了解決方案，形成了新的技術(shù)方案。對(duì)于該新技術(shù)方案，甲某、乙某都應(yīng)當(dāng)是發(fā)明人，因?yàn)榧夹g(shù)問題的發(fā)現(xiàn)也是該新技術(shù)方案形成的難點(diǎn)和基礎(chǔ)，此時(shí)技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬于“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。

2.3 關(guān)于發(fā)明人研發(fā)能力的問題

關(guān)于發(fā)明人研發(fā)能力的問題是很多專利權(quán)屬糾紛涉及甚至作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問題，事實(shí)上也確實(shí)存在很多這類情況。員工甲從A公司離職，入職B公司后作出發(fā)明創(chuàng)造。B公司為了規(guī)避專利權(quán)屬糾紛或者其他原因，就在申請(qǐng)專利時(shí)不將甲登記為發(fā)明人，而將未參與發(fā)明創(chuàng)造的乙登記為發(fā)明人。這樣在專利權(quán)屬糾紛訴訟中，A公司就可能主張乙沒有研發(fā)能力，不可能對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，不是實(shí)際發(fā)明人，同時(shí)提供其他證據(jù)證明甲是專利的發(fā)明人，以此達(dá)到最終單獨(dú)享有專利的訴求。

筆者認(rèn)為，所謂專利的研發(fā)能力就是解決現(xiàn)有技術(shù)問題的能力，具備相應(yīng)的技術(shù)知識(shí)，能夠運(yùn)用掌握的技術(shù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)解決技術(shù)問題，具備相應(yīng)的研發(fā)能力。對(duì)于研發(fā)能力的認(rèn)定，可以從3個(gè)方面綜合考慮。

一是“爭(zhēng)議發(fā)明人”自身的研發(fā)能力。主要是查明“爭(zhēng)議發(fā)明人”的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、工作、研發(fā)等經(jīng)歷，是否使得“爭(zhēng)議發(fā)明人”具備研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的可能性。二是通知“爭(zhēng)議發(fā)明人”參加庭審或調(diào)查，通過詢問、發(fā)問了解“爭(zhēng)議發(fā)明人”對(duì)涉案專利技術(shù)方案以及相關(guān)專業(yè)知識(shí)、問題的了解、掌握情況，進(jìn)一步查明“爭(zhēng)議發(fā)明人”的研發(fā)能力，同時(shí)通過“爭(zhēng)議發(fā)明人”對(duì)涉案專利研發(fā)過程的描述與回答，判斷其參與發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的可能性。三是除綜合考慮上述兩方面外，還應(yīng)當(dāng)考慮“爭(zhēng)議發(fā)明人”的研發(fā)能力與涉案專利技術(shù)方案所需求的研發(fā)能力相適應(yīng)的問題。例如，對(duì)于某些技術(shù)方案較為簡(jiǎn)單的專利，可能并不需要多高的研發(fā)能力，有可能是接觸本行業(yè)時(shí)間不長(zhǎng)的人在發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題后，根據(jù)生活、工作經(jīng)驗(yàn)就能夠解決的。此時(shí)，不宜因?yàn)椤盃?zhēng)議發(fā)明人”沒有相關(guān)學(xué)習(xí)和研發(fā)經(jīng)歷，就否定其發(fā)明人身份。

3 職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定

依據(jù)《專利法》第六條第一款、《專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明共分為4種情形：①在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;②履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;③退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造;④主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

此處之所以詳細(xì)區(qū)分上述4種情形，是因?yàn)樗痉▽徟袑?shí)踐中，很多原告在訴訟中只是籠統(tǒng)地主張依據(jù)《專利法》第六條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條的規(guī)定，而不區(qū)分具體屬于哪一種情形，甚至部分判決也未進(jìn)行認(rèn)定。職務(wù)發(fā)明的4種情形，其中第①、②、③項(xiàng)是相互排斥的，即第①、②、③種情形中任意兩項(xiàng)都不可能同時(shí)出現(xiàn)。職務(wù)發(fā)明的4種情形就是4項(xiàng)不同的事實(shí)，而案件的事實(shí)只有一個(gè)。原告的主張未進(jìn)行具體區(qū)分，就是主張的事實(shí)不明確。法院判決未查明具體屬于哪一種情形，就是事實(shí)認(rèn)定不清楚。因此，明確具體的情形，是法院依法查明事實(shí)的必然要求和結(jié)果[4-5]。

3.1 在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是本職工作。提出或者研發(fā)涉案專利技術(shù)方案是發(fā)明人的本職工作，該要件同時(shí)包含了“在職期間”這一條件——即涉案專利技術(shù)方案形成時(shí)發(fā)明人與單位之間是用工關(guān)系。二是作出。發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)完成，已經(jīng)形成完整的涉案專利技術(shù)方案。

3.2 履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是本單位交付的本職工作之外的任務(wù)。提出或者研發(fā)涉案專利技術(shù)方案是發(fā)明人完成單位交付任務(wù)的要求，該要件同樣包含了“在職期間”這一條件。二是作出。發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)完成，已經(jīng)形成完整的涉案專利技術(shù)方案。

3.3 離職后1年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造的成立要件

一是離職后1年內(nèi)作出，涉案專利技術(shù)方案是離職后1年內(nèi)形成的。此處是專利技術(shù)方案的完成時(shí)間，而不是申請(qǐng)專利的時(shí)間。二是與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。對(duì)于“有關(guān)”，即發(fā)明創(chuàng)造與原單位本職工作或原單位分配的任務(wù)的相關(guān)性，筆者認(rèn)為有3點(diǎn)需要探討。

第一，與本職工作或者分配任務(wù)的“具體工作內(nèi)容”有關(guān)，是緊密的、具體的相關(guān)，而不是工作部門、工作崗位這種籠統(tǒng)的相關(guān)。例如：本職工作或者分配任務(wù)是發(fā)動(dòng)機(jī)研發(fā)，研究人員離職后作出的與有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)屬于“有關(guān)”;研究人員離職后作出的作出有關(guān)輪胎的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)當(dāng)屬于“有關(guān)”。對(duì)于該點(diǎn)，前文所述第①、②種情形中“本職工作”“單位分配的任務(wù)”應(yīng)當(dāng)同樣適用。

第二，與涉案專利的相關(guān)性應(yīng)當(dāng)是與涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)更為合理，而不應(yīng)當(dāng)是與涉案專利具體技術(shù)方案的相關(guān)。例如，本職工作是汽車輪胎結(jié)構(gòu)的研究人員，離職后作出的與有關(guān)汽車輪胎材質(zhì)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)也屬于“有關(guān)”。

第三，除了本職工作內(nèi)容或者分配任務(wù)內(nèi)容的相關(guān)性外，還應(yīng)當(dāng)考慮時(shí)間的相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)是“離職前適當(dāng)時(shí)期”的本職工作內(nèi)容或者分配任務(wù)內(nèi)容與涉案專利有關(guān)。例如，甲某1996—2016年一直在A公司工作，工作崗位經(jīng)過數(shù)次變動(dòng)，也曾經(jīng)在研發(fā)部任職負(fù)責(zé)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)研發(fā)，但是離職前2年一直在人事部從事人事管理工作，此時(shí)顯然就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲某離職后1年內(nèi)的發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)明創(chuàng)造與原單位的本職工作有關(guān)。至于“離職前適當(dāng)時(shí)期”應(yīng)當(dāng)多長(zhǎng)才合適，筆者認(rèn)為《專利法實(shí)施細(xì)則》中“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的”已經(jīng)給出了可參照的合理期限，即1年。

3.4 主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造成立要件

主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，包括資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等所完成的發(fā)明創(chuàng)造。例如，涉案專利就是本單位的技術(shù)秘密，主要是基于本單位的技術(shù)秘密進(jìn)一步研發(fā);涉案專利的形成關(guān)鍵在于需要專有設(shè)備的大量實(shí)驗(yàn)，而涉案專利是基于發(fā)明人使用本單位專有設(shè)備進(jìn)行大量實(shí)驗(yàn)后所完成的;某種試劑專利，其使用的幾種原材料價(jià)格昂貴且不易獲得，研發(fā)中均是由單位提供原材料進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的。發(fā)明人在研發(fā)過程中依賴單位的資金、設(shè)備、零部件等物質(zhì)技術(shù)條件，即便此類職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在本單位的工作任務(wù)無關(guān)，為了保障單位的經(jīng)濟(jì)利益，法律規(guī)定此類職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位。需要注意的是，此種情形下的發(fā)明創(chuàng)造，無論涉案專利技術(shù)方案是什么時(shí)間完成的——即便離職超過1年，依然歸屬于單位。例如，即便已經(jīng)自原單位離職3年，只要發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造主要是利用其在原單位工作期間的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)完成的，發(fā)明創(chuàng)造仍歸屬于原單位。

4 現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)抗辯是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)不侵權(quán)抗辯制度。但是，在專利權(quán)屬糾紛中，被告也時(shí)常會(huì)提出所謂“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”，即涉案專利技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，原告無權(quán)據(jù)為自有，或者涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)、沒有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，那么原告主張的發(fā)明人自然就不是對(duì)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。因此，原告的主張不成立。

例如，在原告牧野機(jī)械（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司與被告蘇州兮然工業(yè)設(shè)備有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，被告提出涉案回轉(zhuǎn)干燥窯爐設(shè)備技術(shù)方案屬于公知技術(shù)的抗辯意見，蘇州市中級(jí)人民法院在判決書中明確專利權(quán)屬糾紛不適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，對(duì)該抗辯意見不予審查。最高人民法院在二審判決中也持相同觀點(diǎn)。

在原告杭州埃杜爾威特泵業(yè)技術(shù)有限公司與被告上海德耐泵業(yè)有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，盡管原被告均未提出涉案專利因?qū)儆诂F(xiàn)有技術(shù)而不應(yīng)授予專利權(quán)，但是原告提交的證據(jù)以及原告的當(dāng)庭陳述證實(shí)“被告將原告公開銷售多年的EDUR多相流泵產(chǎn)品的技術(shù)方案向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了專利”，且“已經(jīng)在中國市場(chǎng)銷售多年，只要購買者拆開機(jī)器通過觀察內(nèi)部結(jié)構(gòu)即可獲得的技術(shù)方案”。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就直接根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)被公開，屬于現(xiàn)有技術(shù)，原告不能將已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)據(jù)為己有，原告主張涉案專利權(quán)歸屬于自己缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不應(yīng)當(dāng)適用專利權(quán)屬糾紛訴訟，理由有4點(diǎn)。

第一，專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯與專利權(quán)屬糾紛中的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”有著根本區(qū)別。專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，并非專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比。因此，專利侵權(quán)訴訟現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不審查、評(píng)價(jià)專利的新穎性，未超出民事訴訟的審查范圍。專利權(quán)屬糾紛中的所謂“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比，是對(duì)專利的新穎性的審查、評(píng)價(jià)，而對(duì)專利新穎性的審查與評(píng)價(jià)不屬于民事訴訟的審查范圍。

第二，專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度是《專利法》第六十七條明確規(guī)定的，而專利權(quán)屬糾紛訴訟適用“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”沒有法律依據(jù)。

第三，專利權(quán)屬糾紛中實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“專利文本、專利審查檔案、專利無效文檔”“所描述”的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。那么，使用“專利文本、專利審查檔案、專利無效文檔”之外的現(xiàn)有技術(shù)資料，確定專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了專利權(quán)屬糾紛中認(rèn)定實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的目的。

第四，專利權(quán)屬糾紛中，如果“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”成立，那么得到的是一個(gè)看似正確、實(shí)則有失公允的判決結(jié)果，因?yàn)榇藭r(shí)的判決結(jié)果是“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。然而，該判決結(jié)果事實(shí)上同時(shí)維持了“涉案專利權(quán)歸被告所有”這一狀態(tài)，明顯與判決所依據(jù)的“涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)歸屬于原被告任何一方”的原理相悖，顯然有失公允。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：146.

[2]程永順.中國專利訴訟[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：126.

[3]王玉國.論對(duì)職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益保護(hù)[J].科技信息（學(xué)術(shù)研究），2008（24）：45-46.

[4]吳艷.論職務(wù)發(fā)明糾紛解決機(jī)制[J].中國軟科學(xué)，2015（3）：9-11.

[5]葉建平，劉宇.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)利之研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）：38-41.

3144500338274