閻光才

在歐美眾多國家中，恐怕少有如法蘭西這樣一個民族，既擅長“立”得氣勢恢宏，又敢“破”得義無反顧，但無論是立與破，它成就的似乎總是他人，有一種墻內(nèi)開花墻外結(jié)果的吊詭。政治、思想與社會風(fēng)尚如此，高等教育亦然。法國著名學(xué)者克莉絲汀·穆塞琳（ChristineMusselin）曾經(jīng)出過一本專著—《法國大學(xué)的漫長之旅》，開篇就提到這樣一種困惑：法國有大學(xué)嗎？她認為，至少到二十世紀八十年代末，法國確實無大學(xué)。對于高等教育史略有所知的人們，相信對此都會感到極為詫異。因為回溯大學(xué)的源頭，盡管意大利的薩勒諾與博洛尼亞可謂先驅(qū)，但近現(xiàn)代意義上的大學(xué)真正的締造者無疑是中世紀的巴黎大學(xué)。它最早確立了大學(xué)文、法、醫(yī)、神四大學(xué)部架構(gòu)，在羅馬教皇的保護與支持下，最先創(chuàng)制了相對穩(wěn)定成型的教師主導(dǎo)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)。一一六七年，當(dāng)時擁有如今法蘭西近半土地的英王亨利二世與法王路易七世交惡，他禁止英國學(xué)生到巴黎大學(xué)就讀，并要求在巴黎的英國學(xué)者返回牛津，于是才有了后來聲名顯赫的牛津大學(xué);隨后于一二0九年，因為牛津大學(xué)師生與市民發(fā)生沖突，不少學(xué)者逃到了劍橋，然后才有了劍橋大學(xué);而劍橋大學(xué)又與哈佛大學(xué)有特殊淵源，一六三六年，英國的馬薩諸塞殖民地仿效劍橋大學(xué)創(chuàng)辦了一所學(xué)院，學(xué)院所在地本叫紐鎮(zhèn)（Newtown），故出于對劍橋大學(xué)的膜拜，特更名為劍橋（又譯為“坎布里奇”），學(xué)院稱劍橋?qū)W院，后在一六三八年接受約翰·哈佛的捐贈才更名為哈佛學(xué)院。由巴黎大學(xué)到牛津、劍橋，再到哈佛，順著這個線索我們不難發(fā)現(xiàn)：將巴黎大學(xué)稱之為現(xiàn)代綜合大學(xué)的母機，應(yīng)該一點都不過分。至于它的精英高等教育機構(gòu)—大學(xué)校，則不僅影響了俄羅斯，由蘇俄而到中國的專業(yè)高等教育體系，甚至也為美國眾多學(xué)院，如加州理工學(xué)院、弗吉尼亞理工學(xué)院等提供了模板。

然而，這個擁有現(xiàn)代大學(xué)母機的國度，為何后來卻沒有了大學(xué)？穆塞琳認為，如巴黎大學(xué)這樣傳統(tǒng)機構(gòu)的消失，始于法國大革命時期。由于帶有舊制度、宗教和特權(quán)象征，法國傳統(tǒng)大學(xué)被關(guān)閉。一八0六年，拿破侖開始重建法國高等教育系統(tǒng)，但與當(dāng)時同時啟動的德國洪堡研究型大學(xué)理念和模式不同，拿破侖不關(guān)心大學(xué)的自由探究與理性精神訓(xùn)練，而僅關(guān)注它對帝國的價值。因此除了極力推崇與發(fā)展以培養(yǎng)工程師、教師、科學(xué)家、行政官員為目的的新興專門學(xué)院（即大學(xué)校）以外，他創(chuàng)建了帝國大學(xué)。帝國大學(xué)其實為一所行政機構(gòu)，它統(tǒng)轄全國各大學(xué)區(qū)的教育。大學(xué)區(qū)的高等教育部分包括神學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、科學(xué)與文學(xué)五個學(xué)部（faculty），前三者為高度職業(yè)化的機構(gòu)，而科學(xué)與文學(xué)更傾向于作為中學(xué)教育的延伸，為一個學(xué)歷文憑授予機構(gòu)。各個學(xué)部之間完全獨立，并接受自上而下高度集中與等級化的垂直管理，學(xué)位授予由國家控制，甚至教師教學(xué)的課程詳細提綱都需要國家主管部門審批。對于這種帝國大學(xué)模式，穆塞琳認為，它塑造了法國近代以來的高等教育特質(zhì)與品格，也由此葬送了法國的大學(xué)—作為一個不同學(xué)問與知識交匯的場所與社團。

可以說，整個十九世紀，在德意志民族以及德國研究型大學(xué)迅速崛起的背景中，對于由國家強力控制帶來的科學(xué)自主探究能力的貧闕，法國知識界也并非沒有危機感。從第二到第三共和國期間的改革頻仍，特別在第三共和國時期，政府開始嘗試全面清理拿破侖帝國大學(xué)模式，嘗試借鑒德國經(jīng)驗以淡化國家直接干預(yù)方式，如免除教授向教育部提供教學(xué)大綱的義務(wù)，來塑造具有相對獨立性的法國大學(xué)。但是這些改革并不成功，根由還在于國家其實沒有放棄控制權(quán)。一八九六年的《國立大學(xué)組織法》開始恢復(fù)法國的綜合大學(xué)建制，但由于在大學(xué)內(nèi)部學(xué)部主任的任命、教師聘任以及財政等事務(wù)上，學(xué)部是作為歸口教育部管理的法人實體，大學(xué)并沒有獲得自主管理的權(quán)力。甚至在穆塞琳看來，這種新的改革反而以一種專業(yè)社團（專業(yè)精英）與中央政府合作的形式，強化了自上而下學(xué)部分立式的垂直管理。其運行邏輯大致如下：大學(xué)教師聘任與學(xué)生畢業(yè)資格由全國性的學(xué)科專業(yè)社團掌控，但社團其實為教育部按學(xué)科或?qū)I(yè)細分的各部門代理，而這些部門的行政主管往往是不同學(xué)科的資深教授，他們直接與大學(xué)的學(xué)部主任發(fā)生聯(lián)系，因而以一種共同管理（joint management）的機制，加強了與學(xué)部的紐帶聯(lián)系，進而使得大學(xué)層級完全邊緣化。對于這種看似有了綜合大學(xué)的面目，實際上卻由各彼此分立學(xué)部主導(dǎo)的格局，穆塞琳稱之為“學(xué)部聯(lián)邦”（facultyrepublic），它徒有大學(xué)之名而已。

穆塞琳認為，直到一九六八年的《富爾法案》，法國才開始嘗試終結(jié)這種狀態(tài)。破解的撬桿是取消學(xué)部，打通不同學(xué)科之間的聯(lián)系，在大學(xué)中創(chuàng)建類似美國院系的“教學(xué)與研究單位”（UFR），在校園內(nèi)建設(shè)共享設(shè)施以凝聚大學(xué)的認同。然而，欲擺脫延續(xù)百年的路徑依賴并非易事。事實上，在《富爾法案》頒布后十幾年中，法國大學(xué)充其量還是形式上的學(xué)科組合。不同學(xué)科之間常帶敵意，校園內(nèi)充斥著利益與政治沖突，大學(xué)理事會成員們僅關(guān)心自己的部門利益，無心參與集體事務(wù)，理事會形同虛設(shè);有五年任期但不能連任的校長與UFR 的負責(zé)人，樂得做個老好人的調(diào)停角色，表現(xiàn)消極和低調(diào)。因此，相互之間更多是踢皮球，UFR 把球踢給校長，校長再踢給教育部，最終是一切基本都按照教育部的要求、標準和規(guī)范運作。對此，穆塞琳認為，即使傳統(tǒng)學(xué)部已遭廢棄，但是，宏觀上大學(xué)改革并沒有動搖教育部與學(xué)科社團共謀的垂直與集中管理模式。在大學(xué)、中央行政與學(xué)科社團三者之間，大學(xué)作為獨立學(xué)術(shù)組織的自治邏輯極為疲弱?！陡粻柗ò浮分蟮姆▏髮W(xué)，依舊是有其表而無其里，有其形而無其神。

穆塞琳的分析表明了美國學(xué)者伯頓·克拉克關(guān)于學(xué)術(shù)、政治與市場三角模式的復(fù)雜性，三者之間在現(xiàn)實中往往不是簡單的博弈關(guān)系，而往往帶有共謀取向，政府可以與學(xué)術(shù)權(quán)力如學(xué)科精英社團聯(lián)合，也可以借用市場力量。二十世紀八十年代之前的法國便屬于前者，它以尊重學(xué)科邏輯為由確立了中央行政權(quán)力全面介入的合法性。這種專業(yè)官僚與專業(yè)精英之間的合作，帶有一種理性的自負，它推崇一切皆可專業(yè)化、統(tǒng)一化與標準化，如實行課程、國家學(xué)位要求、教師資格水準、機構(gòu)地位、收費標準等的全面規(guī)范化與均質(zhì)化管理，相信如此可以推進公平且維持專業(yè)水準。當(dāng)然，更為重要的是，在一個已經(jīng)為大革命深深植入平等基因的國度，它還可以降低學(xué)生走上街頭的風(fēng)險。然而，也正是這種自負與對平等的刻意，消解了大學(xué)作為自治組織的特性，使之難以應(yīng)對社會與市場的急遽變化。

均質(zhì)化與平等可謂法國大學(xué)傳統(tǒng)的核心理念，而這一理念既是其問題所在，又是歷屆政府確認問題、制定政策和付諸行動的依據(jù)，因而構(gòu)成了一種以管控去解決管控之弊、越追求系統(tǒng)內(nèi)部的平等與均質(zhì)它越拒絕創(chuàng)新的悖論。在精英教育時代它尚可為繼，在個體和社會需求日趨多樣化的大眾化時代則越來越捉襟見肘。故而，在二十世紀八十年代，法國不得不重新開啟新的改革之旅。因為有“五月風(fēng)暴”的前車之鑒，高等教育改革一向是敏感區(qū)。為此，當(dāng)時的密特朗政府沒有宣傳與輿論營造，基于試點經(jīng)驗，以自愿方式悄悄與部分大學(xué)簽訂了四年的合約，并逐漸擴及全部大學(xué)。這種基于契約的改革過程雖然曲曲折折，且在穆塞琳看來，它更多是一種“政治上可行而未必解決問題的方案”，但隨著合約中資金的增加與各方關(guān)系的磨合，它的確實現(xiàn)了大學(xué)內(nèi)部學(xué)科與大學(xué)雙重邏輯的共存，讓大學(xué)不再徒有其名。此外，它也重塑了國家與大學(xué)的關(guān)系，國家干預(yù)逐漸由過去的官僚主義管控模式向目標管理模式過渡。政府通過設(shè)定總體目標為大學(xué)提供方向與原則，大學(xué)自主決定具體目標的制訂與選擇。如此，在不危及政府所關(guān)注的平等與均質(zhì)等敏感議題的同時，大學(xué)作為自治機構(gòu)的差異性與多樣性也得以體現(xiàn)。這也是一個兼顧各方而沒有引起社會風(fēng)浪的政治策略，它在悄無聲息中漸次展開，其效果歷經(jīng)十年緩慢地顯現(xiàn)出來。因而，這一改革終于破解了百年魔咒，在被大革命關(guān)閉兩百年后，法國綜合性大學(xué)再次現(xiàn)出真身，成為理性化與專業(yè)性的實體機構(gòu)。

這一靜悄悄的革命，以大學(xué)而不是學(xué)科為合約方，擴大了大學(xué)層級的權(quán)力，弱化和淡化了長期居于絕對強勢地位的學(xué)科邏輯。以伯頓·克拉克的三角模式來審視，則意味著合約不僅在政府與大學(xué)關(guān)系中揉入了一種市場化元素，如將政府5%—15% 的常規(guī)撥款和研究資助與大學(xué)的業(yè)績表現(xiàn)建立起關(guān)聯(lián)，而且還通過解除中央的行政管控，將大學(xué)推向市場以促其從社會中獲取資源。

不過，無論是大學(xué)與政府還是社會間市場機制的引入，很有可能成為打開的潘多拉盒子，將不僅改變法國大學(xué)的組織性質(zhì)，而且沖擊大革命以來的核心理念—均質(zhì)與平等。穆塞琳的法文著作出版于二00一年，如今看來，九十年代法國大學(xué)基于契約的改革僅是在傳統(tǒng)圍堰上破開一個口子。它一旦給市場邏輯留下余地，無論是天使還是魔鬼，市場力量就會沖決而出。競爭必然會帶來差異，而均質(zhì)勢必將逐漸讓位于多樣性。政治邏輯與專業(yè)（精英）邏輯雖然不會全面讓出它們的傳統(tǒng)地盤，但不得不圍繞市場邏輯重新組織運行方式和操作空間，為面向市場的大學(xué)自主邏輯讓路。

正如隨后發(fā)生的情形，二00七年，法國頒布了《大學(xué)自由與責(zé)任法》，在法律上明確了教育部與大學(xué)之間的關(guān)系。大學(xué)層級的主導(dǎo)地位確立，對外，至少理論上讓其擺脫了教育部的官僚主義控制，對內(nèi)，則有助于進一步掃清傳統(tǒng)學(xué)部分立、學(xué)科各自為政的殘余，推動了內(nèi)部不同學(xué)科的交融。不止于此，鑒于傳統(tǒng)大學(xué)中學(xué)科的相對單一格局，二00九年后法國掀起了大學(xué)合并浪潮。如巴黎三大、五大、七大和十三大形成聯(lián)盟，巴黎四大與六大合并為索邦大學(xué)。二0二0年，聯(lián)盟解散后巴黎五大、七大與巴黎地球物理學(xué)院正式合并為巴黎大學(xué)。同時，通過借鑒美國模式，制定與完善大學(xué)章程，各大學(xué)逐漸建立了由內(nèi)與外人員組成的管理委員會（the Executive Board）或理事會（the Board ofDirectors），負責(zé)重大事項如校長選聘的決策，設(shè)立學(xué)術(shù)評議會提供學(xué)術(shù)事務(wù)指導(dǎo)。

至此，法國大學(xué)與它眾多的歐洲同行一樣，固然不能說是以美國為師，但它確實并不非常情愿地借鑒了美國模式。不過，體制的形成與演進史本身就是一卷謀篇布局已經(jīng)成型的大書，重新編纂甚至部分修改都不容易。如穆塞琳所言：“法國大學(xué)正踏上告別拿破侖帝國大學(xué)體制的路，但它還需要時間。”無論是法國還是歐洲大陸其他大學(xué)，其實在習(xí)慣了中央政府為平等與規(guī)范的干預(yù)和管控的同時，也享受到了體制內(nèi)穩(wěn)定生存的好處，它是否具備面向市場的魄力，學(xué)者們是否愿意放棄精英主義而臣服于大學(xué)內(nèi)部日益凸顯的行政力量？可能還真需要更多的時間來觀察。何況，拿破侖集權(quán)體制的遺產(chǎn)也非一無是處，如它雙軌中的大學(xué)校體系，的確一定程度上滿足了社會對經(jīng)濟實用的精英人才的訴求，而中央政府的專業(yè)官僚機構(gòu)與學(xué)科社團合謀性的共同管理，也確實迎合了專業(yè)主義與精英主義的訴求，甚或多少保護了大學(xué)教授們“為科學(xué)而科學(xué)”的自由自在。如今賦予了大學(xué)層級以面向社會與市場的自主權(quán)力，實現(xiàn)了大學(xué)的自主自治，但是否會將學(xué)術(shù)引向他們歷來反感的“為社會（市場）而科學(xué)”的道路也未可知。