陳伙輝 蘇木蘭 張楚榮 袁敏紅 葉銘蘭

目前,臨床對局部晚期鼻咽癌的主要治療方式為同期放化療治療,為了提高效果,可聯(lián)合誘導(dǎo)化療和輔助化療進(jìn)行治療,但何種聯(lián)合方式效果更佳尚存在一定爭議［1］。有學(xué)者認(rèn)為［2］,相對于普通放療技術(shù),調(diào)強(qiáng)放射治療效果更佳,能夠?qū)颊叩纳嬖斐捎绊憽１狙芯恐荚趯Ρ日T導(dǎo)化療聯(lián)合同期調(diào)強(qiáng)放化療與同期調(diào)強(qiáng)放化療聯(lián)合輔助化療治療局部晚期鼻咽癌患者的近遠(yuǎn)期療效以及治療安全性,探究更適用于局部晚期鼻咽癌患者的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013 年1 月～2015 年1 月本院收治的局部晚期鼻咽癌患者65例,采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組(30例)和觀察組(35例)。對照組患者中男16例,女14例；年齡45～79 歲,平均年齡(60.43±6.19)歲；體力狀況東部腫瘤協(xié)作組(ECOG)：評分1 分11例,0 分19例；原發(fā)腫瘤大小T stage 分期：T318例,T412例；頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情形N stage 分期：N217例,N313例。觀察組患者中男18例,女17例；年齡44～80 歲,平均年齡(60.55±6.49)歲；體力狀況ECOG 評分：1 分12例,0 分23例；原發(fā)腫瘤大小T stage 分期：T320例,T415例；頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情形N stage 分期：N219例,N316例。兩組性別、年齡、體力狀況ECOG 評分、原發(fā)腫瘤大小T stage 分期、頸部淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移情形N stage分期等一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。本研究治療同意書已被患者及其家屬簽署,且經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)［3］：①所有患者均經(jīng)病理學(xué)診斷確診為鼻咽癌；②經(jīng)第7 版國際抗癌聯(lián)盟分期標(biāo)準(zhǔn)符合T3～4、N2～3期；③肌酐清除率＞60 ml/min；④堿性磷酸酶未超過正常值的2.5 倍,谷草轉(zhuǎn)氨酶、谷丙轉(zhuǎn)氨酶≤正常值的1.5 倍；⑤血小板＞100×109/L,血紅蛋白＞90 g/L,白細(xì)胞計數(shù)＞4×109/L；⑥ECOG 評分≤1 分；⑦未發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移。排除標(biāo)準(zhǔn)［4］：①伴有轉(zhuǎn)氨酶升高且乙肝病毒陽性者；②特異體質(zhì)或嚴(yán)重過敏史者；③哺乳期或孕婦；④嚴(yán)重心臟疾病或肺部疾病病史；⑤淋巴結(jié)或原發(fā)灶已行手術(shù)治療者。

1.3 方法

1.3.1 觀察組 患者接受同期調(diào)強(qiáng)放化療聯(lián)合輔助化療治療,其中輔助化療為TP 方案［多西他賽(浙江海正藥業(yè)股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H20093092)75 mg/m2,d1；順鉑(齊魯制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H37021358)25 mg/m2,d1～3］或單藥替吉奧(山東新時代藥業(yè)有限公司,國藥準(zhǔn)字H20080802)40～60 mg/次,2 次/d,d1～14,21 d 為1 個周期,連續(xù)接受化療2～3 個周期。同期調(diào)強(qiáng)放化療為單藥順鉑(Hospira Australia Pty Ltd,注冊證號H20140372),給藥方案為80 mg/m2,d1、d22和d43,結(jié)合患者耐受情況,給藥2～3 次。

1.3.2 對照組 患者接受誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期調(diào)強(qiáng)放化療,同期調(diào)強(qiáng)放化療治療方案同觀察組；誘導(dǎo)化療為TPF 方案［多西他賽 60 mg/m2,d1；氟尿嘧啶(海南中化聯(lián)合制藥工業(yè)股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H20051627)500 mg/m2,d1～5；順鉑 20～25 mg/m2,d1～3］,以21 d 為1 個周期,連續(xù)接受化療2～3 個周期。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組近期療效、無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率以及5 年生存率。對比兩組近期療效,即在治療3 個療程后通過電子鼻咽鏡、鼻咽部+頸部核磁共振(MRI)對患者的治療效果進(jìn)行評估［5］,完全緩解(CR)：病理性淋巴結(jié)短徑≤10 mm,所有的靶病灶消失；部分緩解(PR)：靶病灶長徑總和減少＞30%；疾病進(jìn)展(PD)：患者有新病灶出現(xiàn)或靶病灶長徑總和增加絕對值＞5 mm,總和增加＞20%；疾病穩(wěn)定(SD)：靶病灶長徑總和有增加但未達(dá)到PD 標(biāo)準(zhǔn),或有縮小但未達(dá)PR 標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?(CR+PR)/總例數(shù)×100%。對患者進(jìn)行5 年的隨訪,對比兩組無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率以及5 年生存率。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組近期療效比較 兩組治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組近期療效比較［n(%)］

2.2 兩組無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率以及5 年生存率比較 兩組無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率以及5 年生存率對比,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率以及5 年生存率比較［n(%)］

3 討論

香港地區(qū)以及華南地區(qū)為我國鼻咽癌的高發(fā)地,該疾病的主要患病因素與EB 病毒感染、環(huán)境因素以及遺傳因素有關(guān)。經(jīng)臨床研究發(fā)現(xiàn),對于早期鼻咽癌患者,臨床治療效果以及預(yù)后效果均較佳。但由于鼻咽癌的早期臨床表現(xiàn)為鼻塞、流涕、頭痛,易被患者忽視,故多數(shù)患者在確診時已為中晚期。但對于晚期患者,即使為局部非轉(zhuǎn)移患者治療效果以及預(yù)后仍欠佳。故為了探究如何能提高局部晚期鼻咽癌患者的生存率,特做此研究。

本研究表明,觀察組的治療總有效率51.43%與對照組的56.67%比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。觀察組患者無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移生存率77.14%以及5 年生存率82.86%與對照組的76.67%、83.33%比較,差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。對本研究結(jié)果進(jìn)行分析,相比于輔助化療,誘導(dǎo)化療近期治療效果更佳。輔助化療是通過全身亞臨床轉(zhuǎn)移灶以及殘留的腫瘤細(xì)胞進(jìn)行殺滅,進(jìn)而使局部控制率提高起效。而誘導(dǎo)化療能夠使頸部淋巴結(jié)體積以及鼻咽原發(fā)灶的體積縮小,緩解腫瘤負(fù)荷,顯著提高局部控制率,降低臨床轉(zhuǎn)移風(fēng)險,減少遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移,提高生存率。故從短期來看,誘導(dǎo)化療起效更顯著。但遠(yuǎn)期治療效果兩種治療方式無顯著差異,而導(dǎo)致誘導(dǎo)化療起效的原因為,腫物體積顯著減小后,腫瘤的血液供應(yīng)顯著提高,進(jìn)而使乏氧細(xì)胞降低,而乏氧細(xì)胞是造成放射敏感度降低的主要因素,該細(xì)胞降低會顯著提高放射敏感度,進(jìn)而控制疾病發(fā)展。而有研究表明［6］,造成鼻咽癌患者死亡的主要原因為放化療期間誘發(fā)的并發(fā)癥,而誘導(dǎo)治療帶來的副作用較強(qiáng),故應(yīng)在選擇治療方案時,將此情況作為考慮范圍。

綜上所述,誘導(dǎo)化療聯(lián)合同期調(diào)強(qiáng)放化療與同期調(diào)強(qiáng)放化療聯(lián)合輔助化療治療在治療局部晚期鼻咽癌中各具優(yōu)勢,應(yīng)結(jié)合患者實(shí)際情況選擇相應(yīng)的治療方案。