王春 俞沖 王祎雯

案例

日常生活中，“買一贈一”已經(jīng)成為商家最常用的促銷方式之一，在網(wǎng)購平臺上更是司空見慣。然而，由于網(wǎng)購虛擬化的特點(diǎn)，導(dǎo)致消費(fèi)者在交易前，僅能通過網(wǎng)購平臺的圖片或文字解說了解商品，到貨后因圖文不符引發(fā)的糾紛也由此而來。尤其是當(dāng)贈品存在缺斤少兩、與實(shí)物不符、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)等問題時，很多消費(fèi)者往往會自認(rèn)倒霉，認(rèn)為是商家免費(fèi)贈送的而放棄維權(quán)。

浙江省長興縣人民法院審結(jié)一起網(wǎng)購贈品糾紛案。2020年3月8日，孫女士在一網(wǎng)購App上看到某國外護(hù)膚品牌正在進(jìn)行促銷活動，她說：“購買界面上的文字標(biāo)注著：買一套價值5980元的套裝，可以獲得價值3600元的一套贈品，贈品包含了該品牌的滋養(yǎng)霜、眼霜、精華。我感覺這次活動很劃算?！睂O女士一次性購買了兩套護(hù)膚套裝。

收到貨以后，孫女士發(fā)現(xiàn)贈品不一致，購物界面上的贈品標(biāo)注含有5支（每支容量為15ml）護(hù)膚精華，而實(shí)際收到的贈品中卻沒有。她隨即聯(lián)系了商家，商家稱因工作失誤使得購買界面上的贈品文字標(biāo)注錯誤，護(hù)膚精華實(shí)際應(yīng)為護(hù)膚水。同時，商家指出，購買界面上雖文字標(biāo)識出現(xiàn)錯誤，但圖片顯示的是護(hù)膚水而非護(hù)膚精華，所以無法向?qū)O女士贈送5支護(hù)膚精華。

雙方協(xié)商不成，孫女士起訴到長興縣法院。商家認(rèn)為，護(hù)膚精華的價格比護(hù)膚水高很多，如果贈送“5支（每支容量為15ml）護(hù)膚精華”，那么贈品的價值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正裝護(hù)膚品的價格，這屬于重大誤解，所以無法兌現(xiàn)；另一方面，贈品本就是活動贈送的，護(hù)膚精華變護(hù)膚水，消費(fèi)者實(shí)際未有損失。

孫女士則認(rèn)為，雖然只是收到的贈品不對，但自己是因?yàn)槲淖謽?biāo)注的贈品才產(chǎn)生了購買欲望。商家未按約定如實(shí)發(fā)貨，已構(gòu)成違約，她無法接受。

調(diào)解過程中，雙方就贈品應(yīng)“如圖所示”還是“如文所示”產(chǎn)生爭議。最終，經(jīng)承辦法官的釋明和調(diào)解，當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：商家交付孫女士12支（每支容量為5ml）精華小樣以及兩張面值1000元的購物卡。

說法

購物過程中，消費(fèi)者拿到手的贈品存在瑕疵的現(xiàn)象時有發(fā)生，維權(quán)時往往會遭遇“贈品為無償贈送，商家免責(zé)”的尷尬，甚至部分消費(fèi)者自認(rèn)為反正是贈品，沒有維權(quán)的必要和立場。

辦案法官分析說，本案中，商家雖主張廣告“圖中產(chǎn)品的文字解說錯誤”，但是該“錯誤”并不應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者買單。實(shí)際上，本案中正是這種“錯誤”才誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購買意向。對于商家的“買一贈一”行為，贈品的有無直接對消費(fèi)者作出產(chǎn)品選擇產(chǎn)生一定的影響，贈品是可以獨(dú)立消費(fèi)的可分產(chǎn)品，相對于主產(chǎn)品的買賣合同，贈品系附條件的贈與產(chǎn)品。因此，商品交換中“買一贈一”的行為并不是純粹的無償贈與，而是一種有償?shù)囊s行為。消費(fèi)者按要求購物，實(shí)際上就與商家達(dá)成了“買一贈一”的合同，對于贈品，消費(fèi)者雖未支付對價，但是實(shí)際上贈品的成本已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。這一合同成立后，商家便有義務(wù)按照與消費(fèi)者的約定提供贈送的商品，并為贈品的瑕疵承擔(dān)完全責(zé)任。

消費(fèi)者除保留購物憑證外，應(yīng)將相關(guān)的銷售網(wǎng)頁、產(chǎn)品照片、咨詢客服購買的聊天記錄等及時截圖留存，增強(qiáng)存證意識，依法理性維權(quán)。當(dāng)遭遇贈品糾紛時，完全可以拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)，不以“事小”而不為。

（摘自《法制日報(bào)》）（責(zé)編 可樂）