石吉祥

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200000)

一、問題的緣起

黨的十九屆四中全會首次提出,將數(shù)據(jù)作為與土地、勞動力、資本、技術(shù)等并列的五大生產(chǎn)要素之一。隨著數(shù)據(jù)日益成為企業(yè)在市場競爭中的核心競爭力，以數(shù)據(jù)拒絕接入為代表的數(shù)據(jù)壟斷沖突日益激烈。2017年的順豐菜鳥之爭是數(shù)據(jù)拒絕接入的典型案件，菜鳥網(wǎng)絡(luò)指責(zé)順豐速遞對其關(guān)閉了自提柜數(shù)據(jù)的信息回傳，之后又關(guān)閉了整個淘寶平臺的物流信息回傳。順豐方稱菜鳥基于自身商業(yè)利益出發(fā)，要求豐巢提供客戶隱私數(shù)據(jù)，豐巢拒絕這一不合理要求后菜鳥單方面切斷豐巢信息接口。此次事件雖以“信息安全”為名，但實質(zhì)是數(shù)據(jù)控制權(quán)之爭。事實上數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展使得各國都面臨著數(shù)據(jù)壟斷的挑戰(zhàn)，2017年美國發(fā)生的HiQ訴LinkedIn的數(shù)據(jù)壟斷糾紛案中①，HiQ的商業(yè)模式依賴LindedIn用戶的公開檔案信息發(fā)展起來,領(lǐng)英在HiQ抓取其數(shù)據(jù)數(shù)年后向其發(fā)函禁止其繼續(xù)抓取相關(guān)數(shù)據(jù)，使得HiQ不能維持原有的商業(yè)模式，面臨嚴重的生存危機。HiQ于是提起訴訟，認為領(lǐng)英的行為構(gòu)成了濫用市場支配地位并且領(lǐng)英的數(shù)據(jù)對其構(gòu)成了必需設(shè)施。此案引起了理論界關(guān)于能否在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則的廣泛討論。

必需設(shè)施原則作為一種規(guī)制壟斷的有效手段②，由于其對市場競爭所產(chǎn)生的促進競爭和打擊投資的雙重效應(yīng)，其適用在理論界和實務(wù)界褒貶不一，目前在數(shù)據(jù)壟斷如何進行適用也尚未厘清。歐盟委員會在2019年發(fā)布的《數(shù)字時代的競爭政策》報告中指出：可以適用必需設(shè)施原則解決數(shù)據(jù)壟斷問題，必需設(shè)施原則強制開放數(shù)據(jù)的效果能夠滿足確保數(shù)字化市場有效競爭的需求，因此可以成為平衡保護市場投資和促進市場競爭的手段，但同時也對必需設(shè)施原則在數(shù)據(jù)問題上的具體適用提出擔(dān)憂[1]。在2020年12月17日歐盟委員會附條件批準(zhǔn)的Google收購Fitbit案中，Google為解決歐盟委員會提出的潛在競爭問題，承諾將“保持Fitbit Web API現(xiàn)有的對用戶健康和健身數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限”，也表現(xiàn)出了數(shù)據(jù)開放共享的執(zhí)法理念[2]。2021年德國對《反對限制競爭法》(“GWB數(shù)字化法案”)進行了第十次修改,第19條直接明確了數(shù)據(jù)可以構(gòu)成必需設(shè)施[3]。但與此不同的是，美國學(xué)界深受芝加哥學(xué)派的影響，目前尚未普遍認可必需設(shè)施原則，這也影響了美國實務(wù)界的態(tài)度，美國聯(lián)邦最高法院明確在判例中指出：將以懷疑態(tài)度對待所謂的“必需設(shè)施”主張。

對于數(shù)據(jù)壟斷中如何適用必需設(shè)施原則，在我國2020年發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)中，第14條首次明確提出了數(shù)據(jù)可以構(gòu)成平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的必需設(shè)施，并列明其考量因素，對數(shù)字經(jīng)濟時代備受關(guān)注和爭議的數(shù)據(jù)壟斷問題作出了回應(yīng)。但在2021年印發(fā)的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》正式版中卻刪除了前述關(guān)于數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的相關(guān)規(guī)定，將數(shù)據(jù)整合在平臺構(gòu)成必需設(shè)施的因素中加以綜合考慮。一些贊同在數(shù)據(jù)壟斷中引入必需設(shè)施原則的學(xué)者認為，“在數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字市場中需要明確必需設(shè)施原則的適用”[4]；“必需設(shè)施原則引入《反壟斷法》數(shù)字經(jīng)濟專章有助于推動數(shù)據(jù)在全社會范圍內(nèi)的廣泛流通，我國需要推動數(shù)據(jù)流動，避免大型數(shù)字企業(yè)基于數(shù)據(jù)必需設(shè)施造成數(shù)據(jù)壟斷從而阻礙數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展進程”[5]；“從競爭秩序維護的反壟斷價值目標(biāo)實現(xiàn)、大數(shù)據(jù)的資源固有屬性等視角進行分析，將必需設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制具有合理性?！盵6]與之相反的觀點認為：“現(xiàn)有安排更具合理性，符合多數(shù)司法轄區(qū)非常謹慎適用必需設(shè)施原則的慣例?！盵7]

面對數(shù)字經(jīng)濟時代市場交易環(huán)境中數(shù)據(jù)影響力和控制力的躍升，數(shù)據(jù)壟斷加深了市場進入壁壘，并進一步向上下游市場擴展，使得數(shù)據(jù)控制企業(yè)逐步成為巨無霸壟斷集團。我國現(xiàn)行規(guī)定僅明確了平臺構(gòu)成必需設(shè)施，回避了數(shù)據(jù)能否直接構(gòu)成必需設(shè)施的爭議，但是數(shù)據(jù)壟斷與平臺壟斷事實上存在較大差異，數(shù)據(jù)壟斷的主要問題在于數(shù)據(jù)壟斷者拒絕以合理對價分享數(shù)據(jù)以致其他市場競爭者進入困難，僅規(guī)定平臺壟斷適用必需設(shè)施原則無法直接解決數(shù)據(jù)壟斷問題，有必要對于數(shù)據(jù)壟斷中的必需設(shè)施原則適用問題進行深入研究。因此，下文從三個方面對該問題進行探討：一是數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域介入必需設(shè)施原則的該當(dāng)性，即與其他壟斷規(guī)制手段相比，必需設(shè)施原則為何是規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷的最有效手段；二是數(shù)據(jù)壟斷中適用必需設(shè)施原則的兼容性，即在此領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則所面臨的沖突和挑戰(zhàn)；三是數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域必需設(shè)施原則適用的審慎性，即適用規(guī)則構(gòu)建，分析其適用的總體思路和具體標(biāo)準(zhǔn)。

二、數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則的該當(dāng)性

與傳統(tǒng)行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中市場競爭由“價格支配力”正在向“數(shù)據(jù)支配力”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)行業(yè)一般以單邊市場為主，若市場處于完全競爭條件下且其他因素恒定，產(chǎn)品價格和產(chǎn)品銷售數(shù)量成反比，企業(yè)若提高了產(chǎn)品價格但產(chǎn)品數(shù)量卻未降低則可以間接推定對該市場具有支配力，此時廠商能夠人為地制造產(chǎn)品的稀缺性從而將價格推到競爭水平之上構(gòu)成壟斷定價。由此，價格壟斷在傳統(tǒng)行業(yè)中特別受到反壟斷法的關(guān)注。但隨著數(shù)字經(jīng)濟的興起，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過提供免費產(chǎn)品或服務(wù)占領(lǐng)市場，用戶看似并未支付任何費用，但實質(zhì)上卻已通過“數(shù)據(jù)”進行了對價支付。在互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場中數(shù)據(jù)變成了企業(yè)生存發(fā)展的核心商業(yè)資源，傳統(tǒng)市場中的可視化價格逐漸消解為互聯(lián)網(wǎng)時代的“流量”，企業(yè)通過收集、整合、分析數(shù)據(jù)，形成市場壟斷地位并獲取商業(yè)收益[8]。

與傳統(tǒng)行業(yè)壟斷相比，數(shù)據(jù)壟斷更易跨越市場邊界，形成多層壟斷。數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競爭具有“勝者通吃”的特點，產(chǎn)生滾雪球一樣的連鎖反應(yīng)，海量數(shù)據(jù)雖然可以被不同的平臺或企業(yè)進行收集、利用，但實際上由于數(shù)據(jù)的聚集和算法的應(yīng)用，用戶對于某些特定平臺的依賴正在不斷加深，平臺之間的可轉(zhuǎn)換成本正在提高。并且由于數(shù)據(jù)的非排他性導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷容易跨越市場邊界，借助杠桿作用向上下游行業(yè)滲透，在多個領(lǐng)域均形成壟斷，最終形成數(shù)據(jù)壟斷王國，造成嚴重的市場壁壘，對其觸手可達領(lǐng)域都產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。因此，傳統(tǒng)領(lǐng)域壟斷對市場秩序所造成的負面效應(yīng)，在數(shù)據(jù)壟斷中由于數(shù)字化特征進一步放大了壟斷的規(guī)模和效率。此外，在數(shù)據(jù)壟斷中還經(jīng)常發(fā)生一種“搭便車”情形，掌握數(shù)據(jù)控制權(quán)的經(jīng)營者想要將其觸角延伸到一個新的領(lǐng)域，但是為了降低企業(yè)在初期開拓市場所遭遇的風(fēng)險，會暫時同意在一定條件下將數(shù)據(jù)共享給其他競爭者，等待新的市場已經(jīng)開始形成并有利可圖之時，再通過拒絕交易將競爭對手排擠出市場，進而在新的市場里形成壟斷。

與其他壟斷規(guī)制手段相比，必需設(shè)施原則是打破數(shù)據(jù)壟斷的最有力手段。必需設(shè)施原則最早始于美國最高法庭1912年關(guān)于鐵路終端一案的判決，此后逐漸形成了共識，如果上游市場中的一個主導(dǎo)企業(yè)控制了下游生產(chǎn)不可缺少且不可復(fù)制的必需設(shè)施，則有義務(wù)讓下游廠商以適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)條款使用該設(shè)施，以避免反競爭的后果。由于必需設(shè)施的產(chǎn)生依賴于企業(yè)的長期投資，所以必需設(shè)施原則要求共享其設(shè)施的競爭者需要支付對價。但是當(dāng)必需設(shè)施的控制者出價過高導(dǎo)致競爭者無法接受時也會變相導(dǎo)致拒絕交易的效果，因此必需設(shè)施原則其中也隱含了對于中間設(shè)施的價格規(guī)制。而數(shù)據(jù)壟斷中適用必需設(shè)施原則更為有效的原因正是在于必需設(shè)施原則通過強制附加數(shù)據(jù)壟斷者一定的數(shù)據(jù)共享義務(wù)從而打破了市場封鎖，為其他企業(yè)獲得市場準(zhǔn)入數(shù)據(jù)提供關(guān)鍵性支持，同時最低程度侵害數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)的合法競爭利益，維護了自由、公平的市場競爭秩序。況且面對處于上下游市場中，上游數(shù)據(jù)壟斷者的搭便車行為，確有必要進行規(guī)制，否則將會導(dǎo)致其日后形成巨無霸集團，阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，在少數(shù)企業(yè)擁有了左右市場的力量之時，適用必需設(shè)施原則能夠保護必要的充分的競爭存在。由此，數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域中適用必需設(shè)施原則具有該當(dāng)性。

三、數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施的兼容性

(一)數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)繁雜

我國《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(征求意見稿)中明確提出“認定相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮數(shù)據(jù)的不可或缺性、不可復(fù)制性、可共享性以及對數(shù)據(jù)壟斷者的影響等因素”[9]。學(xué)術(shù)界對此未有定論，學(xué)者們觀點不一。有學(xué)者認為，“綜合美國和歐盟的實踐來看，競爭的不可或缺以及設(shè)施的不可復(fù)制性是必需設(shè)施判定的一般標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)適用于數(shù)據(jù)領(lǐng)域。此外，在數(shù)據(jù)領(lǐng)域拒絕開放的正當(dāng)理由和開放的技術(shù)可行性同樣也被廣泛認同”[10]；有學(xué)者認為，“在數(shù)據(jù)領(lǐng)域適用至少滿足四個條件:壟斷者對相關(guān)市場競爭所必要的大數(shù)據(jù)享有排他性控制權(quán)，且拒絕交易是以排除競爭為目的；大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)是下游市場的直接競爭者；必要大數(shù)據(jù)在特定相關(guān)市場上沒有合適的替代品；必要大數(shù)據(jù)的共享具有可行性”[6]。有學(xué)者認為，“‘不可復(fù)制性’在幾乎所有的必需設(shè)施認定標(biāo)準(zhǔn)上，都是必不可少的考量因素，其次還需要綜合考慮設(shè)施的開放共享性和拒絕開放沒有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由”[11]。數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的考量要素是必需設(shè)施原則適用的基礎(chǔ)和核心爭議點，因此合理地界定其具體構(gòu)成要素對于必需設(shè)施原則適用規(guī)則研究來說是必不可少的。

(二)適用必需設(shè)施原則的競爭者范圍不明

對于數(shù)據(jù)壟斷中適用必需設(shè)施原則是存在于直接競爭關(guān)系、間接競爭關(guān)系還是無競爭關(guān)系之中，學(xué)者之間分歧很大。有學(xué)者認為，“我國《反壟斷法》修訂不僅僅需要導(dǎo)入必需設(shè)施原則進行立法化，而且要擴大適用范圍，既包括上下游的縱向關(guān)系，也包括橫向的有競爭關(guān)系的情形?！盵12]有學(xué)者認為，“在滿足必需設(shè)施要件且不構(gòu)成適用除外的前提下，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者如果沒有合理理由，即使其沒有在下游開展業(yè)務(wù)、沒有直接競爭關(guān)系，那也是需要開放其數(shù)據(jù)的?！盵13]多數(shù)學(xué)者更認同數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域必需設(shè)施原則的適用主要存在于上下游市場間接競爭關(guān)系之中，在橫向直接競爭中應(yīng)避免適用?！皩⒈匦柙O(shè)施原則適用于數(shù)據(jù)領(lǐng)域需要滿足的條件之一就是大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)是下游市場的直接競爭者”[6]；“企業(yè)之間有直接競爭和間接競爭之分，間接競爭從本質(zhì)上是利用數(shù)據(jù)實現(xiàn)壟斷力量的傳遞，而規(guī)制此類杠桿作用正是必需設(shè)施的理論基礎(chǔ)之一，因此數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施主要在間接競爭的情形中適用。而橫向競爭中，司法實踐中也更傾向于將知識產(chǎn)權(quán)的保護置于競爭之前。”[10]競爭關(guān)系的準(zhǔn)確界定影響了數(shù)據(jù)領(lǐng)域中能夠適用必需設(shè)施原則的競爭者范圍，明確了必需設(shè)施原則的適用空間。

(三)數(shù)據(jù)共享的合法性邊界模糊

企業(yè)是否具有獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)直接影響其數(shù)據(jù)共享行為是否侵犯用戶的數(shù)據(jù)隱私。若其具有獨立的財產(chǎn)權(quán)則其可以單方?jīng)Q定數(shù)據(jù)共享行為，只要在數(shù)據(jù)搜集、儲存階段合法即可；但若企業(yè)并無獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，在數(shù)據(jù)共享行為中需要考量用戶數(shù)據(jù)隱私保護問題則是應(yīng)有之義。對于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)概念，學(xué)界仍然存有較大爭議。有學(xué)者贊同應(yīng)該將企業(yè)數(shù)據(jù)作為獨立財產(chǎn)權(quán)加以保護,提出“企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)需要作為絕對權(quán)加以保護”[14]；也有學(xué)者認為不應(yīng)對企業(yè)數(shù)據(jù)單獨賦權(quán),提出“企業(yè)對其收集與處理的數(shù)據(jù)并不具備絕對性與排他性利益”[15]。目前我國法律法規(guī)中尚未明確規(guī)定企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，因此，欲在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則，需要對數(shù)據(jù)分享的合法性邊界進行確定。這也正是數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物理設(shè)施的不同之處，數(shù)據(jù)不僅涉及數(shù)據(jù)壟斷者一方的投資利益，還關(guān)乎用戶的數(shù)據(jù)隱私保護問題，如果未經(jīng)用戶同意就進行共享，則會有侵犯個人數(shù)據(jù)隱私的風(fēng)險。實踐中由于數(shù)據(jù)開放與拒絕接入也已經(jīng)引發(fā)了多起糾紛，數(shù)據(jù)共享問題在現(xiàn)今個人數(shù)據(jù)被過度收集和利用的市場環(huán)境之下更為敏感。從數(shù)據(jù)壟斷者角度，數(shù)據(jù)共享導(dǎo)致其數(shù)據(jù)管理成本增加，因此數(shù)據(jù)壟斷者在大多數(shù)情況下不愿意分享數(shù)據(jù)也是情有可原。

(四)強制數(shù)據(jù)共享打擊投資動力

根據(jù)必需設(shè)施的形成，可以將必需設(shè)施大致分為兩類：即依靠自然條件或者法律保護形成的必需設(shè)施和依靠投資形成的必需設(shè)施。前者主要在傳統(tǒng)領(lǐng)域產(chǎn)生，如鐵路、公路；后者以數(shù)字經(jīng)濟時代出現(xiàn)的平臺和數(shù)據(jù)為代表。而對于后一種類型，強制所有者將投資形成的必需設(shè)施與競爭者共享將會減少其事先投資該設(shè)施的動機，長期來說會減弱投資的動因，最終不利于社會福利改進。反壟斷當(dāng)局必須在短期競爭增加和長期投資減少之間權(quán)衡取舍。在數(shù)據(jù)壟斷中適用必需設(shè)施原則就會有上述矛盾，數(shù)據(jù)作為現(xiàn)代企業(yè)核心商業(yè)資源，形成于企業(yè)的長期投資，企業(yè)投資該項設(shè)施的目的就是出于獲得新的經(jīng)濟利潤和壟斷地位的雙重動機。一旦被要求共享設(shè)施，高額的壟斷收益就不復(fù)存在，從而導(dǎo)致投資者的投資動力下降。并且投資動力的減少可能由一個領(lǐng)域擴散到其他領(lǐng)域，如果一家企業(yè)同時涉及多個市場，反壟斷機構(gòu)強制其在某一個市場上共享其投資形成的必需設(shè)施，該企業(yè)將有理由預(yù)期在其他市場上遇到類似情況。因此，在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則必須對短期競爭的增長和長期競爭利益受損進行動態(tài)福利效果衡量，否則有可能過于片面，在整體上不利于社會福利的提高。

四、數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域必需設(shè)施原則的審慎性

(一)嚴格限定數(shù)據(jù)構(gòu)成“必需設(shè)施”的邊界和范圍

正如前文所述，學(xué)者們對于數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的條件各執(zhí)一詞，但總體而言，均認為數(shù)據(jù)只有在具備多種條件之下才能構(gòu)成必需設(shè)施，為此需要對構(gòu)成要件進行嚴格限定。首先數(shù)據(jù)共享面臨著系統(tǒng)兼容性問題，為此需要考慮到數(shù)據(jù)開放技術(shù)上的可行性，不但可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享而且能夠保護數(shù)據(jù)控制企業(yè)的程序源代碼和商業(yè)秘密[16]。其次，數(shù)據(jù)具有不可復(fù)制性是數(shù)據(jù)共享的前提條件。再者，數(shù)據(jù)需要具備不可或缺性，只有對于下游市場而言是市場準(zhǔn)入數(shù)據(jù)，才能產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷者共享數(shù)據(jù)的強制義務(wù)。此外，數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施僅發(fā)生在數(shù)據(jù)壟斷者無合理理由拒絕交易的情況下。一般而言，市場經(jīng)濟活動中應(yīng)當(dāng)充分尊重交易雙方自由意愿，政府之手不應(yīng)對其進行干涉。但數(shù)據(jù)壟斷者拒絕交易無合理理由時極有可能導(dǎo)致封鎖相關(guān)市場、限制市場競爭，需要對其進行規(guī)制。因此本文認為數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施需要具備可共享性、不可復(fù)制性、不可或缺性和拒絕交易無合理理由四要件，下文對此進行詳細闡述。

從技術(shù)上的開放共享性而言，傳統(tǒng)的必需設(shè)施通常以物理性設(shè)施為主，具體是指電網(wǎng)、油氣管網(wǎng)、電信網(wǎng)、鐵路網(wǎng)等設(shè)施，這些設(shè)施具有競爭性和排他性使用的特點，一旦附加其一定條件下的分享義務(wù)，會給設(shè)施使用的壽命帶來一定的消耗，增加設(shè)施控制者的運營維護成本，而這一成本由設(shè)施控制者承擔(dān)是極不合理的，也會降低其分享欲望。而數(shù)據(jù)以代碼形式儲存于云端，分享成本低，減少了數(shù)據(jù)壟斷者和數(shù)據(jù)接入方之間的摩擦，更方便進行開放共享。其次，不可復(fù)制性其實就是對相關(guān)市場的完全壟斷。在完全壟斷的情況下，市場調(diào)節(jié)失靈，需要有形之手進行引導(dǎo)和規(guī)制，政府通過適用必需設(shè)施原則附加壟斷者設(shè)施共享義務(wù)能夠有效地保護市場競爭秩序。美國法院在MCI案③和Aspen案④中詳細闡述了只有在現(xiàn)實或者合理推理下，競爭者確無能力復(fù)制必需設(shè)施才能夠適用該原則。數(shù)據(jù)的不可復(fù)制性可以從三方面進行分析：一是數(shù)據(jù)體量大，需要進行長期的投資，其他企業(yè)很難短時間內(nèi)收集同樣數(shù)據(jù)；二是數(shù)據(jù)精細化程度高，從而導(dǎo)致對于某一具體領(lǐng)域的數(shù)據(jù)收集而言，很難出現(xiàn)多個數(shù)據(jù)壟斷者進行競爭；三是用戶依賴程度深導(dǎo)致平臺之間轉(zhuǎn)換成本高，雖然存在數(shù)據(jù)收集的可能性，但現(xiàn)實操作性低。對于不可或缺性，歐盟委員會在《歐盟濫用行為執(zhí)法重點指南》中認定拒絕交易濫用行為首先考慮的就是供應(yīng)的客觀必要性，即：該拒絕的產(chǎn)品或服務(wù)，是在下游市場上有效競爭的必要條件[17]。2004年IMS案的判決中也明確了必需設(shè)施理論適用要件⑤：支配企業(yè)拒絕許可的知識產(chǎn)權(quán)，是進入下游市場所必不可少的。數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的前提就是數(shù)據(jù)壟斷者所掌握的數(shù)據(jù)必須是其他企業(yè)進入下游市場的核心數(shù)據(jù)，若無此數(shù)據(jù)下游市場仍可自由進入和競爭則無適用必需設(shè)施原則的必要。此外，應(yīng)僅限于數(shù)據(jù)壟斷者無正當(dāng)理由的拒絕授權(quán)的情形，必需設(shè)施原則適用的核心問題就是合同自由理念和政府監(jiān)管之間的沖突，當(dāng)市場處于自由競爭狀態(tài)時⑥，應(yīng)當(dāng)充分遵循合同自由理念，經(jīng)濟學(xué)原理可以證明完全競爭的結(jié)果符合帕累托最優(yōu)。但是在實踐中，由于存在市場缺陷，商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的經(jīng)濟活動會在價值規(guī)律的自發(fā)調(diào)節(jié)下以追求自身利益為根本導(dǎo)向，出現(xiàn)某些企業(yè)為了追求高額壟斷利潤而排除、限制競爭的行為，將不利于經(jīng)濟健康發(fā)展。此時需要介入政府監(jiān)管加以規(guī)制，此舉保護的并非某方的個人利益，而是對于自由的競爭秩序的維護。因此，在數(shù)據(jù)壟斷者對其下游市場企業(yè)拒絕交易市場準(zhǔn)入數(shù)據(jù)時，由于可以預(yù)料到多層壟斷高風(fēng)險的存在，需要通過反壟斷機關(guān)附加數(shù)據(jù)壟斷者一定的義務(wù)，阻止其壟斷力量向下游市場延伸。但是若數(shù)據(jù)壟斷者因為存在不可抗力、影響交易安全、自身利益不當(dāng)減損等正當(dāng)理由從而拒絕交易，則構(gòu)成適用必需設(shè)施原則的合理抗辯。

(二)以上下游市場中的間接競爭關(guān)系為適用范圍

適用必需設(shè)施原則僅能存在于間接競爭關(guān)系之中，在一般情況下的直接競爭者之間將數(shù)據(jù)界定為必需設(shè)施有過度侵犯數(shù)據(jù)壟斷者的投資利益之嫌。直接競爭關(guān)系中，企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)都基本相同，以數(shù)據(jù)行業(yè)的直接競爭關(guān)系為例，作為電商行業(yè)的直接競爭對手有淘寶、京東、拼多多等，同樣進行數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理、分析與應(yīng)用，對于數(shù)據(jù)的控制能力主要來自企業(yè)自身的投資和積累，如果在此種情況下將數(shù)據(jù)界定為必需設(shè)施，則極有可能過度干涉經(jīng)營者的合同自由，擾亂經(jīng)營者間正常的經(jīng)營秩序，為不正當(dāng)競爭“大開方便之門”。而間接競爭中經(jīng)營者生產(chǎn)的產(chǎn)品和提供的服務(wù)存在一定的差異性，現(xiàn)階段間接競爭者之間雖不存在直接的利益之爭，但由于存在杠桿效應(yīng)，經(jīng)營者容易通過壟斷力量的延伸而形成多層壟斷，從而未來具有極高的競爭隱患。數(shù)據(jù)技術(shù)的進步更是加快了企業(yè)跨界，來自間接競爭的威脅比傳統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)競爭威脅更大，由此數(shù)據(jù)適用必需設(shè)施原理在大多數(shù)情況下應(yīng)處于間接競爭關(guān)系中。

(三)數(shù)據(jù)共享以個人數(shù)據(jù)隱私保護為前提

雖然學(xué)界中很多學(xué)者贊同企業(yè)享有獨立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，但由于目前法律規(guī)定中尚未明確，因此，在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域適用必需設(shè)施原則仍然要求數(shù)據(jù)壟斷者進行數(shù)據(jù)共享時應(yīng)當(dāng)注意個人隱私數(shù)據(jù)的保護。首先，只有數(shù)據(jù)來源合法才會存在正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分享權(quán)利，數(shù)據(jù)壟斷者應(yīng)保障其享有合法的數(shù)據(jù)使用權(quán)，數(shù)據(jù)收集、儲存、分析等程序經(jīng)過用戶同意，并且所收集的數(shù)據(jù)范圍與其提供的產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)。雖然目前關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬一直存在爭議，但理論界和實務(wù)界已經(jīng)基本認可為獲取數(shù)據(jù)投入了大量資金、技術(shù)、管理成本的企業(yè)享有該數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)利。其次，需要建立數(shù)據(jù)分類管理制度，并對分類后的隱私數(shù)據(jù)進行脫敏處理，不能達到使用數(shù)據(jù)進行個人人像刻畫的程度。此外，需要建立侵犯用戶數(shù)據(jù)隱私的嚴格責(zé)任，明確數(shù)據(jù)共享過程中雙方的隱私保護義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露時，則以隱私風(fēng)險為分析工具來界定各方經(jīng)營者的隱私責(zé)任，并且對未履行隱私保護義務(wù)的經(jīng)營者進行嚴懲。

(四)動態(tài)衡量對競爭秩序的影響

適用必需設(shè)施原則需要在短期競爭增加和長期投資減少之間權(quán)衡取舍，為此有學(xué)者提出可以借鑒行政法上的比例原則。比例原則主要著眼于法益的平衡，用于控制行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)，防止公權(quán)力以國家利益為由過度損害私益，近年來逐漸從行政法擴張到民法、憲法、刑法、訴訟法、稅法、反壟斷法中進行適用。在數(shù)據(jù)壟斷領(lǐng)域采取比例原則可以防止執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)以保護競爭利益為由而隨意將數(shù)據(jù)界定為必需設(shè)施，從而過于損害數(shù)據(jù)控制經(jīng)營者的經(jīng)濟利益和打擊其投資創(chuàng)新動力。在具體行為規(guī)范上，首先需要符合適當(dāng)性原則，明確數(shù)據(jù)控制經(jīng)營者其拒絕開放或許可數(shù)據(jù)的行為是否存在一定的正當(dāng)性，初步考察是否有一定的正當(dāng)理由抗辯，以及數(shù)據(jù)共享之后是否確實有利于下游市場的必要競爭。其次需要考量是否符合必要性原則，即考慮數(shù)據(jù)申請者能否提出對競爭秩序損害最小的替代性方式。再者需要分析是否符合狹義比例原則，即數(shù)據(jù)申請者所要求分享的數(shù)據(jù)僅限于市場準(zhǔn)入數(shù)據(jù)門檻，不能過度要求數(shù)據(jù)共享。適用比例原則可以在短期競爭增加和長期投資減少無法通過確切標(biāo)準(zhǔn)進行衡量之前，保障數(shù)據(jù)壟斷者的利益不被過度侵犯。

五、結(jié)語

市場創(chuàng)新發(fā)展的土壤需要水和空氣，經(jīng)營者可以通過利用自身積累的優(yōu)勢開發(fā)市場并獲取財富密碼，但是不能將所有的水和空氣都據(jù)為己有，不給其他競爭者留下生存空間。與傳統(tǒng)的壟斷規(guī)制手段相比，必需設(shè)施原則在數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制上更具威懾力，適用必需設(shè)施原則附加了設(shè)施壟斷者共享義務(wù)能夠有效打破杠桿作用下數(shù)據(jù)壟斷力的延伸，促進上下游市場的自由競爭。但是適用必需設(shè)施同時面臨著多方面的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，只有對其審慎適用方是出路。為此需要嚴格限定必需設(shè)施原則的適用條件，厘清其適用基礎(chǔ)和適用情形，在促進市場自由競爭之下同時注重對數(shù)據(jù)壟斷者的合法競爭利益和個人隱私安全的平衡保護。

注釋：

① HiQ Labs Inc. v. Linkedin Corpration，273 F. Supp. 3d 1099 (2017).

② 必需設(shè)施原則最早始于美國，用“Essential Facility Doctrine”表示，有譯為必需設(shè)施、必要設(shè)施、核心設(shè)施、關(guān)鍵設(shè)施等，由于我國2021年出臺的法律文件中已經(jīng)明確使用了“必需設(shè)施”術(shù)語，為行文方便本文統(tǒng)一采用“必需設(shè)施原則”。

③ MCI Communications Corp. v. American Tel. & Tel. Co.

④ Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. A.

⑤ IMS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co (2004).

⑥ 自由競爭，又稱完全競爭，主要是一種不受任何阻礙和干擾的市場結(jié)構(gòu)，指那些不存在足以影響價格的企業(yè)或消費者的市場。