王麗婷，張志強(qiáng)

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000；2.安徽省人民檢察院，安徽 合肥 230000)

民事訴訟判決一經(jīng)生效即約束原被告雙方，然而，當(dāng)其中一方進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時(shí)破產(chǎn)管理人與其他債權(quán)人是否應(yīng)受該生效裁判的拘束呢？現(xiàn)今通說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)這一問(wèn)題持肯定態(tài)度，筆者也對(duì)這一觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。但是，并不是所有的生效判決都在破產(chǎn)程序中產(chǎn)生拘束力，在生效裁判出現(xiàn)各種類(lèi)型的錯(cuò)誤后，糾錯(cuò)機(jī)制自身的弊端也得以放大，需要相應(yīng)的完善措施。

一、通說(shuō)理論基礎(chǔ)

(一)債權(quán)人本位利益理念的延伸

破產(chǎn)制度是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有效救濟(jì)方式，傳統(tǒng)破產(chǎn)法注重保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)，將債權(quán)人利益視作第一要義[1]。其他債權(quán)人雖不是在先生效裁判的雙方當(dāng)事人，但是，一旦債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，生效判決的內(nèi)容將會(huì)影響其他債權(quán)人能否正常行使債權(quán)。因此，要將其他債權(quán)人納入受約束范圍，同時(shí)加以限制。一項(xiàng)民事訴訟判決之所以可成為解決雙方糾紛的裁判文書(shū)，是因?yàn)椤吧А?，這里的效力包括拘束力、確定力，形成力和執(zhí)行力。債權(quán)人行使破產(chǎn)參與、受償?shù)葯?quán)利的前提是依法申報(bào)債權(quán)并且所申報(bào)的債權(quán)已得到確認(rèn)，破產(chǎn)管理人在債權(quán)人提交可強(qiáng)制執(zhí)行的裁判文書(shū)時(shí)，依據(jù)法律文書(shū)中有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保事項(xiàng)以及直接確認(rèn)的債權(quán)金額，可直接確認(rèn)債權(quán)而無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。生效判決一旦作出并且沒(méi)有出現(xiàn)違法情形時(shí)，對(duì)于其中的涉及優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)等權(quán)利，其他債權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

(二)破產(chǎn)管理人角色定位的要求

破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立法律人格，貫穿破產(chǎn)程序始終，對(duì)債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有較大的決定權(quán)，破產(chǎn)管理人如果不被納入生效裁判的約束范圍，破產(chǎn)企業(yè)以及其他債權(quán)人的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)[2]，應(yīng)以維護(hù)生效法律文書(shū)既判力為出發(fā)點(diǎn)，限制破產(chǎn)管理人否定生效法律文書(shū)約束力的權(quán)利。換言之，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效法律文書(shū)直接認(rèn)可其確定的債權(quán)，對(duì)于判決認(rèn)定的法律事實(shí)，不得提起訴訟[3]。若生效裁判出現(xiàn)依法不具有拘束力的情形時(shí)，破產(chǎn)管理人可以行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)在先裁判的效力，對(duì)于非因自身原因未參與之前審判程序而使自身權(quán)益受到損害的其他債權(quán)人，可以針對(duì)生效判決中對(duì)其一方不利的部分申請(qǐng)予以撤銷(xiāo)。

二、破產(chǎn)程序中生效裁判不具有拘束力的情形

(一)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法一般規(guī)定，債權(quán)人行使破產(chǎn)參與、受償?shù)葯?quán)利的前提是依法申報(bào)債權(quán)并且得到確認(rèn)，如果債權(quán)人提交具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書(shū)，管理人可依據(jù)法律文書(shū)中有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保事項(xiàng)以及直接確認(rèn)的債權(quán)金額，可直接確認(rèn)債權(quán)而無(wú)須作實(shí)質(zhì)審查。但在破產(chǎn)實(shí)務(wù)界已達(dá)成這樣一個(gè)共識(shí)：雖然已生效的法律文書(shū)直接確定了債權(quán)的真實(shí)性與合法性，但是，由于破產(chǎn)管理人具有勤勉盡職的義務(wù)，并且破產(chǎn)管理人代表的是全體債權(quán)人和債務(wù)人的利益，因此破產(chǎn)管理人必須對(duì)此類(lèi)債權(quán)作實(shí)質(zhì)審查。這就可能會(huì)出現(xiàn)一種情況，如果債權(quán)人出示的生效法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，那么對(duì)此法律文書(shū)所確認(rèn)的債權(quán)，破產(chǎn)管理人是否有權(quán)利在破產(chǎn)程序中直接予以改動(dòng)或者從根本上不予確認(rèn)，以及破產(chǎn)管理人需要通過(guò)何種程序才可對(duì)其進(jìn)行調(diào)整這一問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界也有諸多探討。由于破產(chǎn)程序在法律上的定位是概括的執(zhí)行程序類(lèi)，因此由法院作出的生效法律裁判應(yīng)在破產(chǎn)程序中獲得尊重。但是如果以債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)橛?，破產(chǎn)管理人就可以憑借本人的審查意見(jiàn)自行調(diào)整上述機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的生效法律文書(shū)所確定的債權(quán)，這意味著是從根本上動(dòng)搖生效法律文書(shū)的既判力，違背了基本法理，更有甚者會(huì)導(dǎo)致低審級(jí)法院受理破產(chǎn)案件的管理人直接調(diào)整高審級(jí)法院的生效判決，這無(wú)疑是對(duì)法律的不尊重[4]。當(dāng)據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤時(shí)，此時(shí)在破產(chǎn)程序中該生效裁判便不再對(duì)破產(chǎn)管理人、法院以及其他債權(quán)人產(chǎn)生拘束力，破產(chǎn)管理人可申請(qǐng)?jiān)賹?，因不可歸責(zé)于自己的是由未參與庭審過(guò)程中的遭受損失的第三人可依法提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

(二)前訴當(dāng)事人惡意虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)

在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，虛假訴訟行為屢見(jiàn)不鮮，當(dāng)事人以現(xiàn)實(shí)中根本不存在的民事法律關(guān)系編造因該法律關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛以達(dá)到獲取利益的目的，其所捏造的事實(shí)可以是積極行為，同樣也可以是消極行為。例如甲公司資不抵債正面臨破產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)也待重新分配，甲公司的董事長(zhǎng)乙與其親屬丙虛構(gòu)大量債務(wù)關(guān)系，由丙申請(qǐng)參與甲公司在破產(chǎn)程序中的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配，或者董事長(zhǎng)乙與經(jīng)理丁虛構(gòu)公司拖欠其工資報(bào)酬的情形，以此避免債權(quán)人向其追索財(cái)產(chǎn)。由于甲公司與他人虛構(gòu)債務(wù)，在其支付不能的情形下，債權(quán)人的受償額度會(huì)因此降低。然而，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)中并不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)的生效裁判在理論上并沒(méi)有侵害債權(quán)，原因是它未直接使實(shí)體法律關(guān)系受到改變。不過(guò)為了防止這種情況發(fā)生，降低虛構(gòu)的債權(quán)因生效裁判而被計(jì)入債權(quán)表參與清償分配的可能性，債權(quán)人可以根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟，對(duì)被記載的債權(quán)提出異議，并請(qǐng)求法院確認(rèn)甲公司與他人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以此來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。上述當(dāng)事人惡意虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的具體實(shí)施方式還可以表現(xiàn)為“單方欺詐型”和“惡意串通型”，雙方惡意串通較為常見(jiàn)，但是只有一方當(dāng)事人為了達(dá)到侵占另一方財(cái)產(chǎn)的目的，通過(guò)捏造事實(shí)的方式起訴對(duì)方當(dāng)事人的案例已在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)，同樣構(gòu)成虛假訴訟。

(三)基于被撤銷(xiāo)行為的實(shí)際獲益人不存在

行使撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)有通過(guò)可撤銷(xiāo)行為而獲得利益的人，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的追回必須存在被追償?shù)闹黧w即獲得利益之人，這樣才能保證對(duì)已生效裁判及執(zhí)行行為進(jìn)行撤銷(xiāo)存在實(shí)際的意義?；謴?fù)原狀是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的主要目的，破產(chǎn)管理人只有找到被追償?shù)闹黧w，才可行使撤銷(xiāo)權(quán)，才可追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而該被追償?shù)闹黧w就是債務(wù)人實(shí)施損害行為最終獲益的人，撤銷(xiāo)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提是該最終獲益的人實(shí)際存在。由此可以推出，撤銷(xiāo)權(quán)在以下情形中無(wú)法行使：第一，沒(méi)有實(shí)際存在的行為獲益人；第二，該實(shí)際獲益人已死亡或已注銷(xiāo)；第三，該實(shí)際獲益人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行[5]。在破產(chǎn)案件中可予以撤銷(xiāo)的行為，必須是有害于本案?jìng)鶛?quán)人利益的行為，除了有償行為，也包括無(wú)償行為。例如，在出售企業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)以非正常價(jià)格壓價(jià)就屬于有償行為，因?yàn)樵诖祟?lèi)情形下，雖然債務(wù)人得到了一定金錢(qián)的給付，但并不是與企業(yè)財(cái)產(chǎn)相符合的對(duì)價(jià)，關(guān)于金額的差距可能是天差地別，這顯然不合理也不合法。這里的無(wú)償行為即如字面意思，比如主動(dòng)放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利、對(duì)別人無(wú)償贈(zèng)予。如果破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的一定期間，即臨界期間內(nèi)作出上述兩種行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)此行為。這有效保護(hù)了債權(quán)人的利益，維護(hù)了交易安全，在此期間內(nèi)破產(chǎn)人所作出的有害債權(quán)人追償?shù)男袨槿舻貌坏接行С蜂N(xiāo)，這對(duì)實(shí)際債權(quán)人無(wú)疑是很不公平的。但是破產(chǎn)管理人在行使這一權(quán)利時(shí)也有一個(gè)難題，那就是破產(chǎn)債務(wù)人主觀定性是否應(yīng)作為行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件以及如何審查債務(wù)人的主觀情況。對(duì)此學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)，主張應(yīng)將主觀惡意行為作為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的要件；第二種觀點(diǎn)是否定說(shuō)，主張不應(yīng)將其作為構(gòu)成破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的要件；第三種觀點(diǎn)是區(qū)分說(shuō)，主張區(qū)分有償行為與無(wú)償行為。認(rèn)為有償行為參與上述討論，應(yīng)以當(dāng)事人主觀上是否惡意為前提，但無(wú)償行為從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)債權(quán)人利益的損害，當(dāng)事人主觀是否惡意在所不問(wèn)，都應(yīng)撤銷(xiāo)。目前我國(guó)破產(chǎn)法尚未對(duì)這一情形作出規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，法院通常都會(huì)酌情考慮相關(guān)當(dāng)事人在主觀上是否存在惡意，這是因?yàn)槲覈?guó)民法上對(duì)此有相關(guān)規(guī)定并且行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)涉及了相對(duì)人的利益[6]。

三、通說(shuō)語(yǔ)境下的困境

(一)再審撤銷(xiāo)在先生效裁判較為困難

審判監(jiān)督程序是對(duì)我國(guó)法律正義的維護(hù)，糾錯(cuò)機(jī)制將之前在判定法律事實(shí)這一問(wèn)題上出現(xiàn)的錯(cuò)誤改正過(guò)來(lái)，減輕了認(rèn)知和道德的差異對(duì)案件結(jié)果的影響程度?；诖耍飘a(chǎn)法也對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以在兩種情形下通過(guò)審監(jiān)程序撤銷(xiāo)債權(quán)成立依據(jù)的生效法律文書(shū)：第一，生效法律文書(shū)確定的債權(quán)確有錯(cuò)誤時(shí)；第二，有證據(jù)證明當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債權(quán)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)使得該生效法律文書(shū)歸于無(wú)效。對(duì)于破產(chǎn)程序中申報(bào)的債權(quán)的分類(lèi)問(wèn)題，理論界也進(jìn)行了探討，從確定債權(quán)關(guān)系成立的證據(jù)這一角度來(lái)看，主要有兩種類(lèi)型，未經(jīng)生效法律裁判確定的債權(quán)與經(jīng)過(guò)生效法律裁判確定的債權(quán)，即有或無(wú)執(zhí)行名義的債權(quán)。因此理論界也有觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)管理人在債權(quán)審查的過(guò)程中，對(duì)經(jīng)過(guò)生效裁判確認(rèn)的債權(quán)只形式審查即可。這種觀點(diǎn)是基于司法解釋只賦予債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)必須提交債權(quán)成立依據(jù)的立場(chǎng)，主張破產(chǎn)管理人直接調(diào)整債權(quán)所涉利息并沒(méi)有變更生效裁判的內(nèi)容。

然而在破產(chǎn)實(shí)務(wù)領(lǐng)域，相關(guān)當(dāng)事人通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷(xiāo)據(jù)以確定債權(quán)成立的生效法律文書(shū)是非常困難的，主要是民事裁判糾錯(cuò)成本過(guò)高與當(dāng)事人造假成本過(guò)低的矛盾導(dǎo)致了審判監(jiān)督程序在理論界和實(shí)務(wù)界脫軌的現(xiàn)象，因此，雖然審判監(jiān)督程序在理論層面被優(yōu)先推崇，管理人仍然會(huì)選擇以第三人撤銷(xiāo)之訴或其他途徑識(shí)別發(fā)生錯(cuò)誤的債權(quán)。由于破產(chǎn)程序中生效裁判的拘束力問(wèn)題可能涉及不同情形，應(yīng)采用不同方案以應(yīng)對(duì)。實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，法院根據(jù)破產(chǎn)法之外的法律做出裁判并且該裁判已產(chǎn)生既判力，破產(chǎn)管理人審查發(fā)現(xiàn)該判決所確定的債權(quán)確有錯(cuò)誤，此時(shí)應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾錯(cuò)，而不是第三人撤銷(xiāo)之訴。學(xué)術(shù)界也在這個(gè)問(wèn)題上加以拓展和思考，例如如何通過(guò)相應(yīng)措施保障破產(chǎn)管理人啟動(dòng)審判監(jiān)督程序以實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)目的。除此之外，確有錯(cuò)誤的生效裁判還可能涉及破產(chǎn)法所規(guī)定的相關(guān)情形，破產(chǎn)無(wú)效行為與欺詐撤銷(xiāo)權(quán)就是兩個(gè)典型的例子，破產(chǎn)管理人如何協(xié)調(diào)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序與行使破產(chǎn)法規(guī)定的權(quán)利這兩者之間的關(guān)系也需要思考。

(二)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍仍有爭(zhēng)議

在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人可基于破產(chǎn)事由，按照破產(chǎn)法的特別規(guī)定向法院提出直接撤銷(xiāo)在先作出的裁判文書(shū)的請(qǐng)求。最高人民法院曾于2016年針對(duì)西飛進(jìn)出口集團(tuán)與中信銀行請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為一案①，作出駁回再審申請(qǐng)的裁定。該案案情是中信銀行向西飛集團(tuán)發(fā)出清償全部貸款本息的通知后，從進(jìn)出口公司的賬戶劃扣貸款本息的一部分，后經(jīng)西安市中院判決由西飛集團(tuán)償還剩余借款與逾期利息，西飛公司破產(chǎn)管理人請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為，西安中院一審判令進(jìn)出口公司管理人敗訴，中信西安分行扣劃的金額不用返還，陜西省高院維持了此判決，后西飛進(jìn)出口集團(tuán)向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為涉案?jìng)€(gè)別清償行為即債權(quán)人主動(dòng)扣劃資金，雖然不屬于判決生效后由債務(wù)人自動(dòng)履行的情形，也不屬于經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序的清償行為，但是該扣劃行為發(fā)生于訴訟過(guò)程中并且經(jīng)過(guò)生效判決的確認(rèn)，是經(jīng)過(guò)訴訟進(jìn)行的個(gè)別清償行為，因此對(duì)破產(chǎn)管理人的撤銷(xiāo)主張不予支持。由此可見(jiàn)，三級(jí)法院認(rèn)定銀行劃扣行為不構(gòu)成個(gè)別清償?shù)脑蛟谟凇翱蹌澟c自?xún)斢兴鶇^(qū)別”以及“判決既判力”這兩點(diǎn)。

學(xué)術(shù)界對(duì)能否撤銷(xiāo)基于生效裁判而作出的執(zhí)行行為這一問(wèn)題上，主要有兩種觀點(diǎn)，可以概括為反對(duì)說(shuō)和支持說(shuō)。反對(duì)說(shuō)主張不能撤銷(xiāo)執(zhí)行行為，理由有二：第一，債務(wù)人并沒(méi)有參與執(zhí)行過(guò)程中，撤銷(xiāo)執(zhí)行行為將會(huì)影響司法威嚴(yán)并且不再具有確定性；第二，完全有其他措施可以彌補(bǔ)，例如其他債權(quán)人可以在當(dāng)事人啟動(dòng)執(zhí)行程序后申請(qǐng)破產(chǎn)程序，沒(méi)有必要撤銷(xiāo)執(zhí)行行為。而支持說(shuō)則主張應(yīng)承認(rèn)執(zhí)行行為的可撤銷(xiāo)性，因?yàn)樵撔袨閺膶?shí)質(zhì)層面是債務(wù)人為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的工具，真正的債權(quán)人的實(shí)際利益受到了損害，無(wú)論從何種角度都應(yīng)撤銷(xiāo)執(zhí)行行為[7]。本人同意第二種觀點(diǎn)，破產(chǎn)程序只可以中止已經(jīng)開(kāi)始但尚未終結(jié)的執(zhí)行程序，實(shí)際債權(quán)人可能會(huì)由于地域或通信不暢等原因無(wú)法了解執(zhí)行程序，因?yàn)閳?zhí)行程序不同于案件庭審，現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)都通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行同步直播，但是執(zhí)行程序沒(méi)有公開(kāi)平臺(tái)，債權(quán)人無(wú)法及時(shí)得知執(zhí)行是否終結(jié)在情理之中，也就無(wú)法及時(shí)向法院提出破產(chǎn)程序。而且撤銷(xiāo)執(zhí)行行為并不影響先前生效裁判的法律效力，在既判力所包含的范圍內(nèi)唯一發(fā)生改變的是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力的方式，由個(gè)別執(zhí)行變?yōu)榧w執(zhí)行，優(yōu)化了執(zhí)行方式，彌補(bǔ)了確有錯(cuò)誤判決的弊端。

(三)第三人撤銷(xiāo)之訴的啟動(dòng)受限較大

第三人撤銷(xiāo)權(quán)之訴在法理上的定義通俗易懂，兩方當(dāng)事人通過(guò)審判程序確定權(quán)利與義務(wù)，第三人未參與此程序非因自身原因，對(duì)于前者生效判決中對(duì)自身不利的部分向法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，第三人提起此訴訟程序的條件主要有兩點(diǎn)：第一，未參加訴訟的原因不能歸責(zé)于本人；第二，有時(shí)效限制，第三人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道本人債權(quán)受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起該訴。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，有一種情形十分常見(jiàn)，企業(yè)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，為了自身利益，與他人或者其他企業(yè)簽訂虛假債務(wù)合同，教唆他人向法院起訴要求本企業(yè)清償所涉?zhèn)鶛?quán)。在這種情況下六個(gè)月的期限就顯得十分必要，因?yàn)樽鳛榈谌说钠髽I(yè)往往都是在判決發(fā)生效力很長(zhǎng)時(shí)間之后才了解到有關(guān)權(quán)利內(nèi)容，若不對(duì)此加以時(shí)間限制，這無(wú)疑對(duì)第三人企業(yè)是不公平的，嚴(yán)重?fù)p害了其民事權(quán)益，債務(wù)人正是抱著這種想法利用法院實(shí)現(xiàn)本應(yīng)被撤銷(xiāo)的行為合法化。當(dāng)這些負(fù)有虛假債務(wù)的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，那些真正享有實(shí)際債權(quán)的當(dāng)事人或者企業(yè)因未參加之前的訴訟并且知道權(quán)益受到損害已超過(guò)六個(gè)月，故已不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴，這是不合法理的[8]。但是當(dāng)?shù)谌藢?duì)生效裁判內(nèi)容早已知情或者因自身原因未參與先前訴訟時(shí)，如果其所主張的債權(quán)發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，本應(yīng)屬于第三人的財(cái)產(chǎn)因債務(wù)人惡意行為被法院錯(cuò)誤的生效裁判給予他人，破產(chǎn)管理人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該錯(cuò)誤裁判，這是符合破產(chǎn)法規(guī)定的，這種情形不受民事訴訟法第三人撤銷(xiāo)之訴規(guī)則的限制[9]。

四、生效裁判在破產(chǎn)程序中拘束力的完善設(shè)想

(一)適度擴(kuò)大法官權(quán)限

在適度擴(kuò)大法官權(quán)限這一方面，法國(guó)破產(chǎn)法給予了我們值得借鑒的思路。法國(guó)專(zhuān)門(mén)制定了破產(chǎn)法律制度優(yōu)化方案，主要通過(guò)擴(kuò)大破產(chǎn)法適用范圍和法官自由裁量權(quán)使用范圍，輔之相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)完善基本破產(chǎn)程序，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前破產(chǎn)法的全面改革。具體而言，由于破產(chǎn)程序中發(fā)生了新事實(shí)，此時(shí)破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)在先生效裁判的效力是不會(huì)產(chǎn)生影響的，可以賦予法院重新確定債權(quán)的權(quán)力，達(dá)到擴(kuò)大債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)糾紛一次性解決。一般而言，符合重整條件的破產(chǎn)企業(yè)則會(huì)進(jìn)入重整程序，這些企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)將在法院的監(jiān)督下繼續(xù)營(yíng)業(yè)，盡可能增加營(yíng)收作為清償資金，同時(shí)對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行限制，不得隨意處分本企業(yè)財(cái)產(chǎn)，勸說(shuō)債權(quán)人同意分期清償，這些做法都是為了避免企業(yè)真正消失。但是法國(guó)在這一方面進(jìn)行了創(chuàng)新，法國(guó)法院可以決定一個(gè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)清算還是重整，法官在一定條件下可以作出與合同法或者公司法相悖的判決。比較重要的一點(diǎn)是，在破產(chǎn)程序中，法官可以重新確定債權(quán)，自由裁量權(quán)因此得到擴(kuò)張[10]。

我們所說(shuō)的破產(chǎn)債權(quán)更多時(shí)候是指在宣告前已成立的債權(quán)，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，原先債權(quán)人可能會(huì)急于自己的債權(quán)得到有效清償而對(duì)破產(chǎn)程序態(tài)度激進(jìn)，這并不利于破產(chǎn)企業(yè)的恢復(fù)，出于這一點(diǎn)考慮，法國(guó)破產(chǎn)法取消了債權(quán)人會(huì)議制度，但為了保證債權(quán)人發(fā)言權(quán)不被侵犯，法律賦予法院決定債權(quán)人代表人的權(quán)利，被選擇的代表人可以向法檢兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)提出自己的意見(jiàn)并且不受時(shí)間限制。擴(kuò)大法官權(quán)限并不是盲目擴(kuò)大，實(shí)務(wù)中難免會(huì)出現(xiàn)法官以此為由濫用權(quán)力的現(xiàn)象，法國(guó)破產(chǎn)法也對(duì)其進(jìn)行了制度限制，有效平衡了各方權(quán)力。破產(chǎn)法將檢方干預(yù)法院審判權(quán)的權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)張，債權(quán)人可以向檢方表達(dá)以更換企業(yè)決策者作為接受判決的條件，檢方應(yīng)將此請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)至法院，法院也應(yīng)該充分聽(tīng)取檢方和債權(quán)人和合理意見(jiàn)，適當(dāng)加入破產(chǎn)決定程序之中。

(二)明確既判力范圍

德國(guó)破產(chǎn)法在明確既判力范圍這一方面作出了很多創(chuàng)新性的成果。相較于我國(guó)民事訴訟法將既判力的范圍原則上限制于雙方當(dāng)事人與判決主文內(nèi)容之間，德國(guó)破產(chǎn)法擴(kuò)大了這一涵蓋目標(biāo)，將破產(chǎn)管理人和所有債權(quán)人納入其中，規(guī)定確認(rèn)債權(quán)的裁判對(duì)他們均產(chǎn)生既判力，宣告異議裁判也同樣如此，進(jìn)而在先生效裁判的拘束力效果在破產(chǎn)程序中得到保障。雖然我國(guó)最高法指導(dǎo)性案例與相關(guān)司法解釋在不斷明確一事不再理原則的具體適用方法，比如將最后一次法庭辯論這一時(shí)間點(diǎn)作為效力標(biāo)準(zhǔn)界定點(diǎn)，主要邏輯是通過(guò)既判力制度化來(lái)制約虛假訴訟的發(fā)生概率，在保障第三人撤銷(xiāo)權(quán)的同時(shí)避免該權(quán)力的濫用，最終實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威性、裁判穩(wěn)定性與科學(xué)公正性[11]。但是德國(guó)這種立法思維的優(yōu)越性在于它可以彌補(bǔ)先訴對(duì)后訴僅發(fā)生免證效果的弱勢(shì)，是對(duì)我國(guó)民事訴訟原理的進(jìn)一步延伸，避免實(shí)務(wù)與理論出現(xiàn)脫節(jié)的情形。除此之外，德國(guó)破產(chǎn)法還規(guī)定勝訴當(dāng)事人可以向法院遞交債權(quán)更正申請(qǐng)表，對(duì)于原告僅有債權(quán)人一方的案件，債權(quán)人勝訴后可以請(qǐng)求法院從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中劃出一部分用于歸還的費(fèi)用，但是前提是這部分金額不得超過(guò)經(jīng)過(guò)本判決而產(chǎn)生的利益范圍之外[12]。德國(guó)破產(chǎn)法的此類(lèi)規(guī)定不僅進(jìn)一步明確了既判力的范圍，而且更加積極維護(hù)了債權(quán)人自身的利益，告誡相關(guān)債權(quán)人虛報(bào)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，也更加關(guān)注我國(guó)目前很重要的維權(quán)成本問(wèn)題，這些對(duì)我國(guó)民訴法影響非常深遠(yuǎn)。

(三)明確第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格

中法德三國(guó)在第三人撤銷(xiāo)之訴的制度建立上有很大的不同之處，關(guān)于明確第三人主體資格這一問(wèn)題也是如此。主要體現(xiàn)在：第一，中國(guó)破產(chǎn)法與民事訴訟法對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴設(shè)立了一個(gè)前提，即必須存在生效判決。若無(wú)該裁判則第三人無(wú)法行使其撤銷(xiāo)權(quán)。第二，德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定第三人非已生效裁判當(dāng)事人，故該份判決的既判力對(duì)其不產(chǎn)生任何效果，只有當(dāng)破產(chǎn)人履行該判決的過(guò)程中出現(xiàn)的清償行為致使第三人財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)才可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，并且其他債權(quán)人因其不符合法律所規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格，無(wú)法提起第三人撤銷(xiāo)之訴。第三，法國(guó)司法判例近幾年更加注重明確第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格，當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為在先生效裁判已侵害其相關(guān)權(quán)益或者債權(quán)人有合理的理由認(rèn)為此裁判將侵害其合法權(quán)益時(shí)，可向法院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，不同于我國(guó)，上述情況并不會(huì)因?yàn)榈谌宋丛谙惹安门兄斜淮矶鵁o(wú)法行使撤銷(xiāo)權(quán)。法國(guó)破產(chǎn)法對(duì)此進(jìn)行深層次的規(guī)定，將債務(wù)人看作是代表債權(quán)人利益者，基于此原理，當(dāng)債務(wù)人與其他善意當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法院判決達(dá)成關(guān)于債權(quán)的確定事項(xiàng)時(shí)，之前的債權(quán)人是無(wú)法向法院提起第三人撤銷(xiāo)之訴的。不過(guò)這種實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的情形也有例外，如果債務(wù)人出于惡意目的實(shí)施虛假訴訟行為，比如放棄訴訟時(shí)效抗辯、拒絕舉證、對(duì)債權(quán)無(wú)論真假一概承認(rèn)等惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人可以以其債權(quán)無(wú)法得到清償為由提出第三人撤銷(xiāo)之訴[13]。由此可見(jiàn)，法國(guó)破產(chǎn)法和民事訴訟法在明確第三人撤銷(xiāo)之訴主體資格的研究中發(fā)展迅速，立法目的也突破了原先主要預(yù)防虛假訴訟，維護(hù)第三人尤其是債權(quán)人的訴訟利益，更加關(guān)注第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格確定，無(wú)論是法國(guó)還是德國(guó)，都值得我國(guó)借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前民事訴訟理論界與實(shí)務(wù)界可能存在一定程度的脫節(jié)，尤其是法院與破產(chǎn)管理人希望擴(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，盡可能使更多的債權(quán)人得到清償，但是這與現(xiàn)階段民事訴訟相關(guān)理論是有沖突的。在研究破產(chǎn)程序中在先生效判決拘束的對(duì)象的同時(shí)探索生效判決不具有拘束力的情形，豐富當(dāng)前生效裁判在破產(chǎn)程序中拘束力理論，比如債權(quán)人主動(dòng)扣劃資金的行為，雖然不是債務(wù)人在判決生效后的履行行為，也不是經(jīng)執(zhí)行程序的清償行為，但是因?yàn)榭蹌澬袨榘l(fā)生于破產(chǎn)訴訟中，因此該行為屬于法律規(guī)定的經(jīng)過(guò)訴訟進(jìn)行的個(gè)別清償，此時(shí)破產(chǎn)管理人的撤銷(xiāo)主張將無(wú)法得到支持。在此基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果，提出合理的完善措施與制度設(shè)想，提升訴訟效率，為生效裁判在破產(chǎn)程序中拘束力研究貢獻(xiàn)綿薄之力。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)(2016)最高法民申717號(hào)西飛集團(tuán)進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)管理人與中信銀行股份有限公司西安分行請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)。