羅妙泉， 黃華錳， 陳連輝

（1 梅州市中醫(yī)醫(yī)院 神經(jīng)外科， 廣東 梅州514000； 2 廣州市第一人民醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科， 廣東 廣州510180）

顱內(nèi)血管急性閉塞是臨床中常見的腦血管疾病， 近年來發(fā)病率呈現(xiàn)逐年升高的趨勢(shì)， 這對(duì)患者的生活質(zhì)量與生命健康造成巨大影響［1］， 因此臨床中強(qiáng)調(diào)予以患者科學(xué)有效的治療。 在疾病的治療上， 采取有效的方法開通閉塞血管是關(guān)鍵。 常規(guī)治療方法主要是采取單純支架取栓方式， 具有較滿意的效果， 然而臨床研究［2］表明取栓支架回收至導(dǎo)管中會(huì)出現(xiàn)微小栓子脫落情況， 增加患者取栓后繼發(fā)栓塞的風(fēng)險(xiǎn)， 可使開通血管再次閉塞及血流灌注恢復(fù)差。 隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展， 近年來常采取靜脈溶栓橋接動(dòng)脈支架聯(lián)合抽吸取栓治療顱內(nèi)大血管急性閉塞患者， 該治療方式主要在常規(guī)支架取栓的基礎(chǔ)上聯(lián)合抽吸取栓， 可迅速激活血栓中的纖溶酶原， 促使微循環(huán)灌注改善，并通過局部抽吸方式以減少血栓移位， 大大降低血栓逃逸風(fēng)險(xiǎn)， 實(shí)現(xiàn)良好的血管再通效果并促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù)［3］。 本研究探討靜脈溶栓橋接動(dòng)脈支架聯(lián)合抽吸取栓治療顱內(nèi)大血管急性閉塞患者的效果， 現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2019 年1 月至2020 年3 月收治的60例顱內(nèi)大血管急性閉塞患者為研究對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)： ①患者經(jīng)顱腦CT 及數(shù)字減影血管造影檢查確診［4］； ②患者均可耐受靜脈溶栓治療， 發(fā)病到入院時(shí)間在4.5 h 內(nèi)； ③患者家屬均簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①合并嚴(yán)重肝腎功能損傷的患者； ②合并血管畸形、 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的患者； ③血壓控制不理想的患者。 按照隨機(jī)數(shù)字表法分成兩組。 觀察組30 例， 男19 例， 女11 例； 年齡45 ～82 歲， 平均 （65.2 ± 1.3） 歲； 閉塞部位： 前循環(huán)閉塞16 例， 后循環(huán)閉塞14 例。 對(duì)照組30 例， 男18 例，女12 例； 年齡43 ～81 歲， 平均 （64.9 ± 1.2） 歲； 前循環(huán)閉塞17 例， 后循環(huán)閉塞13 例。 兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）。

1.2 治療方法兩組患者均先予以0.9 mg／kg 重組組織型纖溶酶原激活劑進(jìn)行靜脈溶栓， 先在60 s 內(nèi)靜脈推注10%的藥物， 余下藥物溶于250 mL 的等滲鹽水中靜脈滴注60 min， 評(píng)估血管再通情況。 采取局部麻醉方式及Seldinger 技術(shù)進(jìn)行股動(dòng)脈穿刺， 置入動(dòng)脈鞘進(jìn)行數(shù)字減影血管造影檢查。 對(duì)照組采取支架取栓操作， 向責(zé)任血管的近端置入8 F 指引導(dǎo)管， 導(dǎo)管外接高壓肝素鹽水， 實(shí)施持續(xù)沖洗， 操作人員在微導(dǎo)絲引導(dǎo)下將微導(dǎo)管穿過血管閉塞段， 根據(jù)微導(dǎo)管造影觀察血管的近遠(yuǎn)端情況，利用微導(dǎo)管將支架輸送至血管處釋放， 停留5 min 后將沖洗水關(guān)閉， 回收支架， 將血栓及支架拉至體外。 觀察組予以靜脈溶栓橋接動(dòng)脈支架聯(lián)合抽吸取栓， 主要是向血栓近端輸送導(dǎo)管，輸送困難的患者可在血栓的遠(yuǎn)處釋放支架， 利用支架的錨釘作用， 向血栓的近端輸送導(dǎo)管， 注意需要確保支架的位置不動(dòng)，退出微導(dǎo)管后擴(kuò)大抽吸面積， 向?qū)Ч軆?nèi)拉入血栓以及取栓支架， 依據(jù)第一次的取栓情況重復(fù)上述操作， 術(shù)后拔出動(dòng)脈鞘并且封堵穿刺點(diǎn)。

1.3 觀察指標(biāo)①比較兩組取栓后的血管再通情況： 利用術(shù)中心肌梗死溶栓試驗(yàn) （TIMI） 進(jìn)行血管再通評(píng)估， 血管再通分成無血流、 輕微血流、 部分再通、 完全恢復(fù)， 分別對(duì)應(yīng)0 級(jí)、 1級(jí)、 2 級(jí)、 3 級(jí)， 達(dá)到2 級(jí)或3 級(jí)即表示血管再通。 ②比較兩組的血管再通時(shí)間、 取栓次數(shù)及術(shù)后72 h 神經(jīng)功能。 神經(jīng)功能通過美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表 （NIHSS） 進(jìn)行評(píng)價(jià)， 分值范圍為0 ～42 分， 分值越高表明患者神經(jīng)功能缺損越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法使用SPSS 21.0 軟件處理數(shù)據(jù)， 計(jì)量資料采用t 檢驗(yàn)， 計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)， P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 血管再通情況觀察組患者取栓后的血管再通率為93.33%，顯著高于對(duì)照組的73.33% （P ＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者取栓后的血管再通情況比較 ［n （%）］

2.2 臨床指標(biāo)觀察組的動(dòng)脈、 靜脈血管再通時(shí)間均顯著短于對(duì)照組， 取栓次數(shù)顯著少于對(duì)照組， 術(shù)后72 h NIHSS 評(píng)分顯著低于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者的各項(xiàng)臨床指標(biāo)比較

表2 兩組患者的各項(xiàng)臨床指標(biāo)比較

組別 n 血管再通時(shí)間 （min） 取栓次數(shù)術(shù)后72h NIHSS評(píng)分 （分）靜脈 動(dòng)脈觀察組 30 80.14±7.03 38.25±6.25 1.86±0.56 6.25±1.26對(duì)照組 30 85.26±7.52 45.21±6.65 2.51±0.71 8.41±1.52 t 2.724 4.177 3.937 5.992 P 0.009 0.000 0.000 0.000

3 討論

取栓治療通常采取支架取栓的方式， 主要是通過支架網(wǎng)絲具備的切割效果進(jìn)行切除， 切除的血栓可以纏繞在網(wǎng)孔上， 拉出即可將血栓取出［5］。 然而單純采取支架取栓方式， 容易在回收取栓支架的過程中出現(xiàn)微小栓子大量脫落， 導(dǎo)致終末血管繼發(fā)栓塞情況的發(fā)生， 可導(dǎo)致血流灌注不足、 開通血管再次閉塞的情況， 如此患者需反復(fù)取栓， 影響患者康復(fù)以及神經(jīng)功能。

針對(duì)單純支架取栓的缺陷， 本研究探討靜脈溶栓橋接動(dòng)脈支架聯(lián)合抽吸取栓治療顱內(nèi)大血管急性閉塞患者的效果。 該治療方式一方面可通過靜脈途徑予以患者重組組織型纖溶酶原激活劑， 以有效激活血栓中的纖溶酶原， 溶解微小血管中的栓子， 使微循環(huán)灌注得以改善； 另一方面在取栓操作時(shí)， 采取支架與抽吸聯(lián)合取栓方式， 可借助支架取栓來促進(jìn)血管再通， 并通過局部抽吸的方式降低血栓移位風(fēng)險(xiǎn)。 兩種方法一同使用亦能降低支架直徑變化程度， 大大降低血栓逃逸風(fēng)險(xiǎn)［6-7］。 本研究結(jié)果顯示， 觀察組患者取栓后的血管再通率為93.33%， 顯著高于對(duì)照組的73.33%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＜0.05）； 觀察組的靜脈與動(dòng)脈血管再通時(shí)間均顯著短于對(duì)照組， 取栓次數(shù)顯著少于對(duì)照組， 術(shù)后72 h NIHSS 評(píng)分顯著低于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＜0.05）。 這一結(jié)果表明， 支架取栓聯(lián)合抽吸取栓方式， 能夠有效開通患者的閉塞動(dòng)脈， 大大減少取栓次數(shù)，改善患者神經(jīng)功能， 改善預(yù)后。

綜上所述， 靜脈溶栓橋接動(dòng)脈支架聯(lián)合抽吸取栓治療顱內(nèi)大血管急性閉塞患者可使血管盡快再通， 減少取栓次數(shù)， 改善患者的神經(jīng)功能， 值得臨床推廣應(yīng)用。