付 耀

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

一、馳名商標(biāo)反淡化的基本理論

(一)馳名商標(biāo)淡化的含義

商標(biāo)淡化的理論最早由德國(guó)以地方法院判決的形式引入，1923年，某一地方法院判決禁止被告在襪子上使用“4711”這一馳名的香水商標(biāo)，隨即，另一地方法院禁止被告在刀剪上使用“ODOL”這一馳名的牙膏商標(biāo)，這兩起相似的案件均是對(duì)馳名商標(biāo)用于不同種類產(chǎn)品導(dǎo)致顯著性弱化、損害權(quán)利人利益的回應(yīng)[1]。1927年，美國(guó)學(xué)者Frank Schechter在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表《商標(biāo)保護(hù)的理性基礎(chǔ)》，系統(tǒng)地提出商標(biāo)淡化理論[2]，并被《蘭哈姆法》(1948年)和《聯(lián)邦反淡化法》(1996年)正式引入和明確概念：馳名商標(biāo)淡化，是指沖淡和污損馳名商標(biāo)顯著性的行為，并不以存在實(shí)際混淆或者混淆可能性、存在競(jìng)爭(zhēng)或者存在實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害為前提[3]。由此，馳名商標(biāo)淡化要件包括被使用的商標(biāo)為馳名商標(biāo)、行為人使用的商業(yè)標(biāo)記和馳名商標(biāo)的相同或近似、行為人使用在不相類似且無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品類別上、存在淡化效果這4個(gè)構(gòu)成要件。由于我國(guó)目前對(duì)于“淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)、淡化是否以混淆為前提”處于爭(zhēng)議之中，故在定義馳名商標(biāo)淡化概念中，一定程度上規(guī)避了這些不確定因素。馳名商標(biāo)淡化，是指未通過權(quán)利人許可，將與馳名商標(biāo)相同或近似的文字、圖形及其組合在其他不同或不類似的商品或服務(wù)上使用，從而削弱該馳名商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，損害、玷污其商譽(yù)的行為。

(二)馳名商標(biāo)淡化的類型

國(guó)際上關(guān)于馳名商標(biāo)的淡化類型有二分法和三分法，但本質(zhì)都是對(duì)馳名商標(biāo)顯著性和識(shí)別性的破壞。美國(guó)是二分法的典型代表，《蘭哈姆法》第43條第(c)款第1項(xiàng)：“根據(jù)衡平原則，具有內(nèi)在顯著性或者通過使用獲得顯著性的馳名商標(biāo)所有人，在商標(biāo)馳名后任何時(shí)間，有權(quán)制止他人商業(yè)使用商標(biāo)或商號(hào)而可能帶來的污損或者沖淡導(dǎo)致的馳名商標(biāo)淡化行為”。即，美國(guó)將淡化行為分為沖淡和污損2種類型[4]。2006年，《商標(biāo)淡化修正案》又將這2種類型更為精確地描述為“弱化”和“丑化”。弱化，即將與他人已經(jīng)擁有高知名度的相同或類似的商業(yè)標(biāo)記用于不同或不相似的商品類別上長(zhǎng)期使用，從而導(dǎo)致馳名商標(biāo)的獨(dú)特性降低，知名度下降的行為。例如，他人將用在香煙上的馳名商標(biāo)“萬寶路”，長(zhǎng)久用于服裝上，“萬寶路”的知名度會(huì)顯著下降，將“蒙牛”長(zhǎng)期用于不相關(guān)的房地產(chǎn)、裝修行業(yè)，“蒙?！钡娘@著性會(huì)逐漸降低。用當(dāng)下的流行詞匯比喻，如果說馳名商標(biāo)就是C位，商品就是選手，權(quán)利人的商品信譽(yù)良好，在公眾心中處于C位這一中心地位，當(dāng)其他種類商品也進(jìn)駐到這一位置時(shí)，一方面，原商品不再變得突出和易識(shí)別，盡管還是會(huì)被公眾在在這一范圍區(qū)分，但卻消耗了超出以往的時(shí)間成本；另一方面，C位這一特定位置也因?yàn)槿萘康臄U(kuò)充，相對(duì)于其他普通位置，降低了準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，級(jí)別檔次下降，即在公眾中的顯著性降低。商標(biāo)“丑化”是相對(duì)于商標(biāo)“弱化”更進(jìn)一步的、更為直接的損害，即在將與馳名商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)用在不相似的商品類別會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)原商品使用的抵觸心理，并對(duì)原商標(biāo)產(chǎn)生“低俗”“惡趣味”“低廉”“不潔”等的不良評(píng)價(jià)。例如，將食品用的商標(biāo)用在衛(wèi)生用品上。我國(guó)在借鑒引入這一分類的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索細(xì)化，明確了“弱化”“丑化”之外的第3種馳名商標(biāo)淡化形式——“退化”，即他人的不當(dāng)使用造成馳名商標(biāo)成為商品的通用名稱，通常表現(xiàn)為故意以曲解的形式演繹為一種概念，例如把“摩托羅拉”解釋為手機(jī)，把“氟利昂”解釋為制冷劑。綜上，我國(guó)商標(biāo)淡化類型包括弱化、丑化與退化。

二、我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的現(xiàn)狀

(一)理論焦點(diǎn)：淡化理論是否以混淆理論為前提

近年來，學(xué)界和司法界對(duì)于馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的理論基礎(chǔ)紛紛進(jìn)行了分析總結(jié)，并圍繞“淡化”是否以“混淆”為前提這一核心問題積極展開討論。鄧宏光提出，淡化理論、混淆理論是兩種相互聯(lián)系而又相互區(qū)別的商標(biāo)保護(hù)理論，混淆理論強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的交流工具的屬性，而淡化理論強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的品牌價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性，兩者平起平坐，淡化的成立無需以混淆為前提[5]。李友根提出，商標(biāo)淡化不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但最終給權(quán)利人帶來的損害與行為人利用商譽(yù)搭便車的行為確有因果關(guān)系，而混淆理論以及傳統(tǒng)商標(biāo)法律制度難以有效地保護(hù)馳名商標(biāo)所有人更為長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本的利益。因此，還需要引入淡化理論解決問題[6]。張冬梅認(rèn)為，淡化理論是對(duì)混淆理論的補(bǔ)充和發(fā)展，是混淆理論發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物[7]。黃匯進(jìn)一步說明，現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于淡化保護(hù)是否以混淆為前提的考量，重點(diǎn)在于辨析“淡化侵權(quán)”與“間接混淆”的關(guān)系。相對(duì)于直接混淆，間接混淆不會(huì)造成消費(fèi)者的直接誤認(rèn)，而是發(fā)生于沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但會(huì)引起消費(fèi)者認(rèn)為兩者之間存在贊助、關(guān)聯(lián)關(guān)系等聯(lián)系的權(quán)利主體之間。他認(rèn)為，淡化與間接混淆是兩種獨(dú)立并行的行為，二者損害的顯著性側(cè)面不同，后者損害出處顯著性，前者損害區(qū)分顯著性。相應(yīng)地，基于淡化理論和混淆理論分別給予的產(chǎn)品保護(hù)范圍、保護(hù)側(cè)重點(diǎn)、權(quán)益擴(kuò)展程度亦不相同[8]。

綜合以上觀點(diǎn)，學(xué)界關(guān)于混淆理論與淡化理論之間的關(guān)系基本達(dá)成一致，即淡化保護(hù)不以混淆理論為前提，有其獨(dú)立運(yùn)行的空間。筆者認(rèn)為，首先，從侵權(quán)的角度而言，相關(guān)公眾看到一個(gè)商標(biāo)時(shí)，立即會(huì)聯(lián)想到之前就熟悉的一個(gè)馳名商標(biāo)，即使相關(guān)公眾能夠清楚地意識(shí)到該商標(biāo)并非由馳名商標(biāo)所有權(quán)人使用或者授權(quán)使用，但只要這種聯(lián)想的長(zhǎng)期后果會(huì)破壞消費(fèi)者心中馳名商標(biāo)與商品服務(wù)的特定來源之間的獨(dú)一無二的聯(lián)系，或者貶損馳名商標(biāo)所代表的品味與聲譽(yù)，導(dǎo)致馳名商標(biāo)對(duì)相關(guān)公眾吸引力降低或價(jià)值受到損害，他人使用該商標(biāo)的行為也應(yīng)當(dāng)被制止，這應(yīng)當(dāng)是沒有爭(zhēng)議的。其次，從理論根據(jù)上來說，正確理解二者兩種理論的內(nèi)涵才是對(duì)號(hào)入座的關(guān)鍵?；煜碚撆c淡化理論有許多共性與差異。在共性方面，兩者均是用來保護(hù)商標(biāo)、在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)使用的辦法，他們都可以在一定程度上保護(hù)商標(biāo)本身以及商標(biāo)背后所承載的商譽(yù)。然而，二者的差異也是非常顯著的。商標(biāo)混淆指向消費(fèi)者，他們認(rèn)為相同或有細(xì)微差異的多個(gè)標(biāo)識(shí)來源于同一處或者有聯(lián)系的同一族，即“多對(duì)一”；商標(biāo)淡化指向權(quán)力主體，一個(gè)馳名的標(biāo)識(shí)被用于多種來源，即“一對(duì)多”。也有學(xué)者把混淆與淡化之間的區(qū)別形象地比喻為“同義詞”與“多義詞”[9]。另外，不同于普通商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定，反淡化原理僅能用在馳名商標(biāo)上，混淆理論保護(hù)的是商標(biāo)識(shí)別功能，而反淡化原理保護(hù)的是商標(biāo)的表彰與廣告功能，在非權(quán)利人使用馳名商標(biāo)時(shí)，就會(huì)淡化或者切斷該商標(biāo)與商標(biāo)所有人之間唯一的聯(lián)系。

(二)司法爭(zhēng)議：淡化理論能否作為裁判的依據(jù)

本研究借鑒李友根學(xué)者在100份馳名商標(biāo)案件判決書中的法官對(duì)淡化理論的解讀與論證情況[6]，歸納了司法界關(guān)于我國(guó)是否引入淡化理論以及如何引入大致有以下幾種意見。

一是直接認(rèn)定權(quán)利主體擁有對(duì)其馳名商標(biāo)“反淡化”的權(quán)利，直接將淡化一詞運(yùn)用于裁判之中。顯然，根據(jù)權(quán)利法定，我國(guó)并沒有專門規(guī)定賦予商標(biāo)權(quán)人“反淡化”這一權(quán)利，于法無據(jù)。

二是明確區(qū)分“混淆行為”與“淡化行為”分別屬于不同種類的獨(dú)立的侵權(quán)行為，并在判決中直接將淡化理論作為裁判的依據(jù)進(jìn)行論證。和第一種意見問題一致，我國(guó)《商標(biāo)法》“第五十七條”第一款、第二款和“第十三條”第二款僅規(guī)定了由混淆引發(fā)的侵權(quán)行為，而“第十三條”第三款關(guān)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的規(guī)定是否視為引入“反淡化因子”的規(guī)定，仍有待商榷。因此，與淡化相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為類別是否存在是存疑的，直接在判決中規(guī)定一種新型侵權(quán)行為，依據(jù)不足。

三是采用連續(xù)推導(dǎo)的方式，將“淡化”等同“誤導(dǎo)”，而“誤導(dǎo)”等同“混淆”，得出“淡化”等同“混淆”的結(jié)論。在司法判決中，一般采用混淆理論說理論證，或者直接援引混淆侵權(quán)的法律規(guī)范直接得出侵權(quán)賠償?shù)牟门薪Y(jié)果。顯然，這一推導(dǎo)的邏輯嚴(yán)密性不足，不同情境下的連續(xù)推理錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)展了“混淆”一詞的含義，同時(shí)也忽略了“淡化”的真正內(nèi)涵。大多數(shù)情況下，淡化并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤導(dǎo)、誤認(rèn)，反過來，造成消費(fèi)者誤認(rèn)并不一定降低馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心中的形象定位。另外，裁判說理并未清晰闡釋為什么在不同或不相似的商品上使用馳名商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)、產(chǎn)生聯(lián)想，會(huì)出現(xiàn)馳名商標(biāo)顯著性下降的情形，會(huì)給權(quán)利主體的利益造成何種損害，僵硬地援引法律條文、闡述事實(shí)從而得出結(jié)論，這樣的演繹推理最多可以完成外部證成，內(nèi)部證成卻存在很大的瑕疵，說服力不強(qiáng)。

四是將淡化理論作為混淆理論的發(fā)展與補(bǔ)充。采用學(xué)界的多數(shù)理論觀點(diǎn)，明確淡化理論的內(nèi)涵，并直接運(yùn)用淡化理論說理論證。盡管近年來，理論界的研究成果對(duì)司法判案具有一定的指導(dǎo)影響，越來越多的法官嘗試將學(xué)者的觀點(diǎn)融入判決論證中，理論與實(shí)踐越來越緊密結(jié)合。然而，將理論直接作為裁判依據(jù)存在很大非議，大前提形式不當(dāng)。2009年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中“第九條”正式引入了反淡化制度，使得大前提形式正當(dāng)化，這是我國(guó)反淡化保護(hù)的制度進(jìn)步。然而，在令人欣慰的同時(shí)，引入反淡化因子的司法解釋與不曾體現(xiàn)淡化理論的商標(biāo)法規(guī)定之間的法理沖突又成為了法官裁判的障礙。若跨不過立法沖突的大石，則司法解釋形同虛設(shè)。若能將司法解釋的實(shí)踐成果上升至商標(biāo)法條文，必將大范圍地解決混淆理論的不足，以解決馳名商標(biāo)跨類保護(hù)引發(fā)的商標(biāo)顯著性下降、權(quán)利人利益受損的問題，并消除上述“制度錯(cuò)位”“裁判錯(cuò)位”的爭(zhēng)議。

綜合來看，不論是保守主義還是激進(jìn)主義，都有其自身無法克服的缺陷，需要在利益平衡最大化的基礎(chǔ)上，選擇其中一種更新優(yōu)化的制度為我國(guó)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)保駕護(hù)航。

三、反淡化理論適用的合理性分析

(一)正面探討

1.為馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)符合國(guó)際趨勢(shì)

WIPO《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》中確定了馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍：成員國(guó)應(yīng)保護(hù)馳名商標(biāo)不受沖突標(biāo)識(shí)、商業(yè)標(biāo)識(shí)和域名的侵害。其中，對(duì)“沖突標(biāo)識(shí)”的界定是容易導(dǎo)致與馳名商標(biāo)混淆的，聯(lián)想、弱化馳名商標(biāo)顯著性以及不正當(dāng)?shù)乩民Y名商標(biāo)顯著性的行為。美國(guó)在繼《蘭哈姆法》《州商標(biāo)示范法》提及對(duì)馳名商標(biāo)淡化的保護(hù)后，更是專門制定《聯(lián)邦反淡化法》，并于2006年通過《商標(biāo)淡化修正案》，明確了商標(biāo)淡化的2種類型，即弱化和丑化，規(guī)定淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)為“淡化的可能性”而非“實(shí)際的淡化”。歐共體法院早已通過判例的形式規(guī)定了對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)，具體體現(xiàn)在歐共體《一號(hào)指令》第5條(2)中，針對(duì)無正當(dāng)理由在不同或不相似的商品或服務(wù)上利用在成員國(guó)享有聲譽(yù)的商標(biāo)的顯著性不當(dāng)?shù)美⒛怖麖亩o權(quán)利人造成損失的情形，賦予權(quán)利人禁止權(quán)。此處聲譽(yù)商標(biāo)即反射了馳名商標(biāo)的內(nèi)涵，聲譽(yù)商標(biāo)權(quán)利人的禁止權(quán)相當(dāng)于馳名商標(biāo)權(quán)人的反淡化權(quán)。另外，歐美各國(guó)關(guān)于反淡化制度的實(shí)踐，大致遵循著“傳統(tǒng)混淆制度的運(yùn)用——傳統(tǒng)制度暴露問題——為解決問題和解釋不良現(xiàn)象提出淡化新理論——新理論以地方判例的形式被逐漸接納運(yùn)用——最高院頒布司法解釋統(tǒng)一淡化新理論的適用標(biāo)準(zhǔn)——司法解釋的普遍適用和成熟實(shí)踐推動(dòng)立法的確立和修訂”，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)問題的解決和制度的進(jìn)步。只是在這一變遷過程中，美國(guó)在判例出現(xiàn)后，首先以聯(lián)邦內(nèi)各州立法先行先試總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最終推動(dòng)最高院司法判例的適用。這些經(jīng)歷都為我國(guó)實(shí)現(xiàn)制度變遷提供了參考模式。我國(guó)對(duì)于反淡化制度的研究止步于最高院頒布的司法解釋，目前處于與沒有“反淡化因子”的商標(biāo)法規(guī)定不協(xié)調(diào)的尷尬境地，有待一鼓作氣大膽實(shí)踐，總結(jié)淡化理論在大量案例中的適用經(jīng)驗(yàn)，爭(zhēng)取在第五次《商標(biāo)法》修訂時(shí)，將反淡化制度正式引入商標(biāo)法條文中，實(shí)現(xiàn)立法與司法解釋的配套銜接。

2.馳名商標(biāo)的功能已經(jīng)不止于一般商標(biāo)所發(fā)揮的識(shí)別功能

根據(jù)前文論述，馳名商標(biāo)淡化的實(shí)質(zhì)就是，表面上的無關(guān)使用，實(shí)際上會(huì)破壞商標(biāo)同初始商品或服務(wù)的自我聯(lián)系，破壞商標(biāo)同廣告創(chuàng)造的有利形象的聯(lián)系，最終損害商標(biāo)的銷售力。商標(biāo)淡化是著名商標(biāo)標(biāo)示商品或者服務(wù)能力的減少，而不論是否存在混淆的可能性或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，混淆導(dǎo)致直接的損害，淡化則是一種感染，如果任其發(fā)展，最終必然破壞商標(biāo)的廣告價(jià)值，降低對(duì)公眾的吸引力。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)、人類生活節(jié)奏顯著加快的現(xiàn)代，隨著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，消費(fèi)者有更大的選擇商品和服務(wù)的空間，而培育馳名商標(biāo)所投入的宣傳力度、所涉及的銷售地域以及產(chǎn)品質(zhì)量的保障逐步培養(yǎng)起相關(guān)公眾的品牌忠誠(chéng)度，商標(biāo)顯著性地增強(qiáng)凝聚了企業(yè)的文化象征。商標(biāo)的廣告價(jià)值成了淡化理論的來源和基礎(chǔ)，并隨著這一價(jià)值的不斷展現(xiàn)，理論基礎(chǔ)不斷強(qiáng)大[2]。在馳名商標(biāo)權(quán)人沒有察覺的情況下，間接隱蔽地削弱顯著性，長(zhǎng)期地侵蝕廣告價(jià)值，將給權(quán)利主體造成無法彌補(bǔ)的財(cái)產(chǎn)損失。因此，為了使得商標(biāo)功能與時(shí)俱進(jìn)，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)也應(yīng)從禁止混淆過渡到禁止聯(lián)想，將淡化理論作為混淆理論的補(bǔ)充和發(fā)展。

3.為馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)有利于促進(jìn)公平自由競(jìng)爭(zhēng)

馳名商標(biāo)的反淡化理論反對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手弱化、丑化、退化其馳名商標(biāo)的不正當(dāng)行為，拒絕未經(jīng)同意的搭便車和利益捆綁，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)，尊重他人的智力成果并創(chuàng)造屬于自己的個(gè)性品牌。對(duì)于權(quán)利主體而言，反淡化理論可以在合理范圍內(nèi)擴(kuò)大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，為權(quán)利人實(shí)施品牌延申策略，謀取利益最大化提供保障。對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)主體而言，反淡化理論可以為其制定營(yíng)銷計(jì)劃打好預(yù)防針，避免踩入馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的誤區(qū)，鼓勵(lì)其積極發(fā)掘其他資源創(chuàng)新品牌和凝聚企業(yè)文化。總之，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)法律所追求的秩序與正義目標(biāo)。

(二)反面論證

學(xué)界不乏反對(duì)我國(guó)引入反淡化理論的學(xué)者，筆者借此從反面闡釋自己的觀點(diǎn)。孫國(guó)瑞提出，其一，適用反淡化原理會(huì)加劇我國(guó)馳名商標(biāo)的異化、神化，浪費(fèi)司法資源；其二，會(huì)過分?jǐn)U大所有人的權(quán)利，降低權(quán)利人的舉證難度從而降低商標(biāo)侵權(quán)的門檻，不利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)；其三，對(duì)擁有馳名商標(biāo)的大企業(yè)予以接近完全物化的保護(hù)會(huì)進(jìn)一步壓縮中小企業(yè)的生存空間，阻礙其參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，因此，我國(guó)商標(biāo)法不適用反淡化原理[10]。李揚(yáng)認(rèn)為，以淡化理論作為保護(hù)基礎(chǔ)的馳名商標(biāo)的實(shí)際保護(hù)狀況表明，馳名商標(biāo)的知名度不僅跨于近似商標(biāo)和類似商品上，而且跨于其不同也不相似的商品上，事實(shí)上已經(jīng)使馳名商標(biāo)的保護(hù)物權(quán)化，不適當(dāng)擴(kuò)大了馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，極大地妨礙了他人選擇和適用商標(biāo)的自由[11]。鄧宏光認(rèn)為基于立法與司法解釋的不協(xié)調(diào)，淡化理論沒有適用的合法依據(jù)，加之，理論上我國(guó)淡化制度體系不健全，實(shí)踐中缺乏能夠適用該制度的本土化品牌，因此反淡化制度應(yīng)當(dāng)緩行[5]。

實(shí)際上，司法實(shí)踐中“杏花村商標(biāo)異議復(fù)審案”已明確了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)并非全類保護(hù)，而是限制在其必要性范圍內(nèi)。該案中原告山西杏花村集團(tuán)將“杏花村”商標(biāo)核定使用在第33類商品即“白酒”類別上，被異議人安徽杏花村集團(tuán)申請(qǐng)將相似商標(biāo)注冊(cè)使用在第31類，即“樹木、谷類，釀酒麥芽”類別上。北京高院最終審理認(rèn)為安徽杏花村集團(tuán)在“樹木”“谷類”類別上的適用不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆，也不會(huì)減弱引證商標(biāo)的顯著性，因此對(duì)于權(quán)利人在這兩種類別上沒有跨類保護(hù)的需要(參見(2010)高行終字第1118號(hào)案件判決)。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于馳名商標(biāo)物權(quán)化的擔(dān)心其實(shí)更大程度上局限于理論層面，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多類似“杏花村”案件中對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)而又非全類保護(hù)的裁判典例，通常會(huì)通過個(gè)案認(rèn)定，實(shí)際考察，并結(jié)合最高院司法解釋“第九條”中“誤導(dǎo)公眾，使得馳名商標(biāo)人的利益因此受到損害”來解決這一物權(quán)化導(dǎo)向難題。加之，《商標(biāo)法》第四次修改，更加強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的使用行為，對(duì)于一些企業(yè)跨類太多，甚至全類保護(hù)注冊(cè)的行為，往往也伴隨著一些非主要類別的商標(biāo)注冊(cè)卻不使用的行為，最終有被撤銷和宣告無效的風(fēng)險(xiǎn)，從而起到一個(gè)對(duì)物權(quán)化現(xiàn)象的規(guī)制作用。此外，為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，解決法律時(shí)效性問題，滿足司法中法官論證的迫切需要，對(duì)法學(xué)理論的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)盡可能依附于現(xiàn)行的制度規(guī)范，充分利用制度所提供的可能解釋空間，對(duì)商標(biāo)法第十三條適當(dāng)擴(kuò)大解釋是必要且可行的。隨著近年來商標(biāo)淡化行為的規(guī)制越來越走上正軌，衍生了很多本土化的品牌，相較10年前，反淡化制度已經(jīng)有了很大的進(jìn)步并逐步健全，反淡化理論有其運(yùn)行空間。

四、反淡化保護(hù)的路徑探索

各國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的理論有多種，包括狹義混淆理論、含有聯(lián)想在內(nèi)的廣義混淆理論、反淡化理論、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)理論，其中圍繞近年來爭(zhēng)議最多的反淡化理論，還衍生出了以反淡化為為核心的制定專門的反淡化法保護(hù)、通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法使得馳名商標(biāo)免于被淡化、通過商標(biāo)保護(hù)或歸入馳名商標(biāo)保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)以及在司法判例中使用反淡化理論。因此，對(duì)于商標(biāo)淡化行為的規(guī)制模式有必要探索明確。

首先，關(guān)于立法模式。學(xué)界較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是沒有必要模仿美國(guó)制定一部專門的反淡化法，禁止混淆仍然是當(dāng)前的主要任務(wù)。盡管我國(guó)商標(biāo)保護(hù)的水平得到了大幅度提升，但我國(guó)還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型階段而非發(fā)達(dá)階段，遵循我國(guó)現(xiàn)有的立法體例在商標(biāo)法中予以明確即可，筆者贊同這一觀點(diǎn)。其次，關(guān)于條文布局。鑒于未注冊(cè)馳名商標(biāo)系沒有注冊(cè)的商標(biāo)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》“第七章”的標(biāo)題“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”將無法涵蓋、規(guī)范未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)問題，建議新增章節(jié)專門規(guī)范，或者將本章標(biāo)題改為“商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)”，在本章的最后增加對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定[12]。再次，關(guān)于行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)顯著性和知名度不同，對(duì)弱化、丑化和退化行為建立不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中弱化和退化對(duì)商標(biāo)的知名度有更高的要求，而丑化只要能確定行為是針對(duì)某一馳名商標(biāo)即可。最后，關(guān)于責(zé)任規(guī)制。在形式上，商標(biāo)法完整地規(guī)制了商標(biāo)侵權(quán)行為，但沒有明確商標(biāo)淡化的概念和侵權(quán)表現(xiàn)形式，有必要對(duì)淡化侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定整合，而不是將淡化侵權(quán)長(zhǎng)期割裂規(guī)制在司法解釋中。在內(nèi)容上，我國(guó)先行司法實(shí)踐中，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害，人民法院除適用停止侵害的民事責(zé)任外，判決被告承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的情形也是存在的。雖然這在一定程度上彌補(bǔ)了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)損害賠償規(guī)定的缺失，但仍需在立法層面加以固化，滿足正當(dāng)性。

總之，對(duì)新制度接納的過程是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，為解決僅憑混淆理論難以全方位保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的難題，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)對(duì)反淡化制度本身作進(jìn)一步完善和對(duì)外部環(huán)境作進(jìn)一步塑造，營(yíng)造出適合該制度運(yùn)行的市場(chǎng)氛圍和文化氛圍，才能更好地體現(xiàn)立法價(jià)值和商業(yè)需求。