單俊輝

在我國《民法典》人格權(quán)編中，個(gè)人信息并沒有像隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利那樣以權(quán)利命名，目前只是當(dāng)作一種受保護(hù)的人格法益。觀察歐盟的岡薩雷斯案和國內(nèi)任某某訴百度公司案，筆者發(fā)現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)信息的“過度記憶”問題，以及當(dāng)今對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的適用情形與責(zé)任主體的雙重?cái)U(kuò)張演變的情況。那么，通過上述案件對(duì)于當(dāng)今的啟示來看，“被遺忘權(quán)”是否能成為在我國大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)“過度記憶”的一劑良藥？

一、歐盟與我國相關(guān)案例探討

(一)再思岡薩雷斯案

2010年，本案的當(dāng)事人岡薩雷斯在谷歌搜索自己的名字時(shí)發(fā)現(xiàn)，搜索引擎會(huì)將他的名字指向12年前——一篇自己因無力償還債務(wù)而被拍賣房產(chǎn)的西班牙《先鋒報(bào)》的報(bào)道。岡薩雷斯認(rèn)為，自己早已經(jīng)解決的債務(wù)危機(jī)，卻永久地與自己的個(gè)人信息相聯(lián)系，這樣會(huì)對(duì)自己的社會(huì)信用產(chǎn)生不良影響。故岡薩雷斯將此事投訴到西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局(AEPD)，請(qǐng)求《先鋒報(bào)》、谷歌刪除或更改關(guān)于此事的鏈接結(jié)果。

法院結(jié)合《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條令》的要求，論證了搜索引擎提供的信息與當(dāng)初這條信息處理的目的關(guān)系很小的話，不會(huì)對(duì)搜索引擎企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益和公眾獲取信息權(quán)造成障礙。那么，在對(duì)公共利益沒有損害的前提下，可以刪除這些信息鏈接，最大限度地保障信息主體的個(gè)人利益。故法院判決，根據(jù)《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條令》的規(guī)定，谷歌的搜索行為屬于其中的“數(shù)據(jù)處理”，谷歌應(yīng)當(dāng)承當(dāng)“數(shù)據(jù)控制者”的刪除鏈接的義務(wù)。本案不要求《先鋒報(bào)》刪除信息卻要求搜索引擎刪除信息的理由在于，法院認(rèn)為如果沒有搜索引擎在中間的聯(lián)系，《先鋒報(bào)》的報(bào)道很難會(huì)在12年后再次公之于眾，并和岡薩雷斯形成聯(lián)系。故在衡量這個(gè)問題時(shí)，不能片面地考慮引擎企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，還要綜合地、全面地考慮信息主體權(quán)利是否因此受到損害。

并且，法院考慮到《先鋒報(bào)》作為新聞網(wǎng)站刊登岡薩雷斯因債務(wù)拍賣房子的信息，屬于一定程度上彌補(bǔ)官方話語傳播的不足。故《先鋒報(bào)》刊登當(dāng)事人信息存在其正當(dāng)性[1]。并且在本案中，判處谷歌刪除鏈接，也不會(huì)對(duì)谷歌這個(gè)企業(yè)利益造成損害。這樣既保證了社會(huì)公眾的知情權(quán)、谷歌企業(yè)的利益，也保護(hù)了岡薩雷斯信息主體的權(quán)利。歐盟西班牙高等法院的判決充分考慮隱私自主與公眾獲取信息權(quán)的價(jià)值，并在兩者之間找到博弈的平衡之處，為如何在大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)公民的個(gè)人信息留下濃墨重彩的一筆。

(二)再思任某某訴百度公司案

原告任某某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，主要從事教學(xué)輔導(dǎo)工作，2014年時(shí)曾在江蘇省無錫市陶氏某公司從事相關(guān)教育工作，半年后離職。但從2015年開始，原告通過百度搜索自己的姓名發(fā)現(xiàn)，自己的姓名依舊與陶氏某教育公司一起推送，并且由于這家公司的相關(guān)不利報(bào)道，導(dǎo)致自己就業(yè)前景不好，故主張“被遺忘權(quán)”。但一審、二審法院均駁回其訴訟請(qǐng)求。

在一審、二審的判決書中，法官均指出，我國現(xiàn)有法律并未對(duì)這種“被遺忘權(quán)”進(jìn)行類型化的人格權(quán)保護(hù)。原告所主張的“被遺忘權(quán)”應(yīng)歸屬于一般人格權(quán)中的人格利益，原告應(yīng)證明其人格利益需要得到保護(hù)的必要性和正當(dāng)性?？v覽全案，原告所主張遺忘的在陶氏某教育公司這段工作經(jīng)歷僅僅是在其向法院提起訴訟的一年前，與歐盟的岡薩雷斯案發(fā)生于12年前的時(shí)間跨度明顯不同。并且對(duì)于一位從事教育行業(yè)的輔導(dǎo)教師來說，其工作經(jīng)歷以及過往成績正是本人行業(yè)資信最好的證明。學(xué)生選擇教師時(shí)，過往的從業(yè)經(jīng)歷也是其經(jīng)驗(yàn)最好的體現(xiàn)。這些信息是社會(huì)公眾所應(yīng)當(dāng)知曉的，其存在具有正當(dāng)性和必要性。

盡管我國法院沒有支持原告任某某的訴訟請(qǐng)求，但是這并不能代表我國司法對(duì)于“被遺忘權(quán)”持完全否定的態(tài)度。對(duì)于“被遺忘權(quán)”，法院并非只是因?yàn)槠浞欠ǘ?quán)利的類型而沒有回應(yīng)。恰恰相反，法院在判決書中對(duì)于這部分缺少正當(dāng)性和必要性進(jìn)行了論理說明，說明了為何本案中原告主張的“被遺忘權(quán)”不能得到支持。這一司法考量就是立足于我國的民事法律體系中對(duì)自然人人格權(quán)保護(hù)的類型范圍，以及我國社會(huì)發(fā)展對(duì)“被遺忘權(quán)”進(jìn)行司法保護(hù)的可接受程度[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)于本案，我國法院已經(jīng)交出一份滿意的答卷。法院雖未支持原告的訴訟請(qǐng)求，但沒有完全否定“被遺忘權(quán)”得到法律保護(hù)的可能性，不僅劃分了“被遺忘權(quán)”這種新型人格權(quán)與傳統(tǒng)的具體人格權(quán)的界限，而且指出其可能獲得法律保護(hù)的司法路徑。對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息出現(xiàn)的這種問題，法院已經(jīng)進(jìn)行了初步的勾畫，埋下了一顆種子，這為“被遺忘權(quán)”在我國司法實(shí)務(wù)中本土化提供了無限可能。

二、《民法典》引入“被遺忘權(quán)”的必要性

《民法典》第1037條第2款所規(guī)定的信息清除權(quán)，在出現(xiàn)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不應(yīng)繼續(xù)保留個(gè)人信息的情形時(shí)，個(gè)人信息權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求信息收集(控制)者及時(shí)刪除，這就涉及本文所指的“被遺忘權(quán)”問題。有許多學(xué)者將信息刪除權(quán)等同于“被遺忘權(quán)”，這一做法忽視了兩種權(quán)利差異之處。刪除權(quán)主要適用于大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的初期，針對(duì)那些違反法律法規(guī)具有違法性的個(gè)人信息問題，其目的是保護(hù)個(gè)人信息的使用符合當(dāng)事雙方的約定或法律法規(guī)的要求。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，其局限性越來越明顯。原因在于信息超強(qiáng)的流動(dòng)性、共享性以及可復(fù)制性，一份信息上傳到網(wǎng)絡(luò)后，其痕跡幾乎不可能被徹底刪除[3]。比起追求不具有現(xiàn)實(shí)性的徹底的信息刪除權(quán)，遺忘或許是保證信息主體對(duì)其個(gè)人信息更好地進(jìn)行保護(hù)的中庸之道。

(一)減少“過度記憶”的不利影響

個(gè)人信息作為各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭“狩獵”的主要目標(biāo)，是一個(gè)新興的生產(chǎn)要素。各大企業(yè)推出某些免費(fèi)模式，目的也都是要求用戶完善賬戶注冊(cè)信息，統(tǒng)計(jì)用戶的數(shù)據(jù)信息輸進(jìn)數(shù)據(jù)庫，進(jìn)一步進(jìn)行數(shù)據(jù)整合分析。這種模式最大的弊端就是會(huì)對(duì)用戶造成“無感傷害”。用戶的信息自決權(quán)尚不完善，更何況這種隱私信息泄密往往都具有極大的隱蔽性。當(dāng)被不法者非法使用時(shí)，信息主體往往都不能直接知曉，甚至等到知悉時(shí)，時(shí)間上也可能具有延后性。人們往往會(huì)在不經(jīng)意間搜索到與自己當(dāng)今有關(guān)的或早已遺忘的信息，在這種背景下引入“被遺忘權(quán)”，刪除網(wǎng)上遺留的非必要信息的引擎鏈接，可以最大限度地凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

(二)“被遺忘權(quán)”與言論自由并不矛盾

有許多學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”與公民的言論自由是相矛盾的，引入“被遺忘權(quán)”會(huì)對(duì)公民的言論自由造成一定程度的損害。但“被遺忘權(quán)”是個(gè)人數(shù)據(jù)在與其收集目的聯(lián)系不再緊密時(shí)，這時(shí)公開的信息雖然具有合法性，但這時(shí)與信息主體相聯(lián)系后，會(huì)對(duì)信息主體造成一定不利影響。這并不會(huì)影響公民向外表達(dá)的自由，反而會(huì)對(duì)自由言論有所補(bǔ)充。言論自由作為一種“說的自由”，而“被遺忘權(quán)”作為這一種“不說的自由”，后者更加側(cè)重于保護(hù)公民的信息自由，彌補(bǔ)因過度的言論自由而持久侵害信息主體的權(quán)益。

三、“被遺忘權(quán)”本土化任重而道遠(yuǎn)

“被遺忘權(quán)”確實(shí)是完善個(gè)人信息保護(hù)的必要條件嗎？筆者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”的難點(diǎn)不是論證在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，國內(nèi)是否需要“被遺忘權(quán)”，而是“被遺忘權(quán)”本土化所需要的技術(shù)問題和處理成本問題的規(guī)制。

(一)正當(dāng)性不足

“被遺忘權(quán)”的行使需要以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間“隱私協(xié)議”為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)雙方合同的約定，有義務(wù)根據(jù)用戶的合理申請(qǐng)而刪除信息或鏈接。但這些操作涉及公眾的知情權(quán)和公民的言論自由問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者作為私主體，能否承擔(dān)中立的裁判者值得商榷。退一步講，讓搜索引擎承擔(dān)起法官的職責(zé)，讓其衡量一個(gè)信息主體的隱私權(quán)和社會(huì)公眾的知情權(quán)孰輕孰重，二者進(jìn)行取舍。在這套公式中，又沒有搜索引擎自身的經(jīng)濟(jì)利益加以驅(qū)動(dòng)，搜索引擎能否履行好這種職責(zé)嗎？[4]

(二)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的牽制

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是目前國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的重要保障，基礎(chǔ)交通建設(shè)、物流運(yùn)輸、網(wǎng)絡(luò)購物、數(shù)字化經(jīng)濟(jì)等都需要大數(shù)據(jù)庫的支持。此外，大數(shù)據(jù)時(shí)代中核心技術(shù)領(lǐng)域、新興技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展勢頭迅猛，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的情況下，引入“被遺忘權(quán)”肯定會(huì)對(duì)其發(fā)展造成一定限制。故當(dāng)今引入“被遺忘權(quán)”需要以牽制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價(jià)，這是無法回應(yīng)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求的。

(三)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)制成本增高

引入“被遺忘權(quán)”的核心是提升搜索引擎企業(yè)的監(jiān)管和爭議處理機(jī)制方面的業(yè)務(wù)水平，這限制了搜索引擎企業(yè)對(duì)大數(shù)據(jù)的整合發(fā)展，履行信息清理義務(wù)的沉重負(fù)擔(dān)也是不可避免的。企業(yè)建立合理正規(guī)的“受理—反饋”系統(tǒng)來更加全面地保護(hù)用戶的個(gè)人信息所要耗費(fèi)的精力、財(cái)力，與企業(yè)建立大數(shù)據(jù)的目的具有利益分殊。這不是僅僅期待企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任就能做到的，這需要更加全面細(xì)致的配套制度來完善。

四、結(jié)語

天下之事，不難于立法，而難于法之必行。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，大數(shù)據(jù)對(duì)公民個(gè)人信息的侵害越來越多樣化。從歐盟的岡薩雷斯到國內(nèi)的任某某可以看出，公民對(duì)于個(gè)人信息的重視程度與日俱增?！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)并非是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的終點(diǎn)，國外對(duì)“被遺忘權(quán)”的立法成功經(jīng)驗(yàn)是值得學(xué)習(xí)和借鑒的。故在大數(shù)據(jù)時(shí)代，《民法典》人格權(quán)編引進(jìn)“被遺忘權(quán)”會(huì)成為當(dāng)今保持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障公民信息、公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)動(dòng)態(tài)平衡的一劑良藥。