陳雪薇 張鵬霞

一、問(wèn)題的緣起

“連接”或“聯(lián)通性”(connectivity)一直是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。從互聯(lián)網(wǎng)興起時(shí)期的聯(lián)網(wǎng)，到網(wǎng)絡(luò)通達(dá)后人與人之間的連接、人與機(jī)器的連接、機(jī)器與機(jī)器的多層連接，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的每一個(gè)階段都難以忽視“連接”的存在意義。

用戶在場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)公司的商業(yè)邏輯均建立在連接的基礎(chǔ)之上。在個(gè)人層面，連接成為我們每個(gè)人的生活方式或生活慣習(xí)，包括維系社交關(guān)系、參與公共服務(wù)等，利科普(Licoppe)將這種連接實(shí)踐的感知稱之為“連接在場(chǎng)(connected presence)”[1]，即連接即存在。沈陽(yáng)等人提出的“網(wǎng)絡(luò)連接觀”正反映了連接在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中的重要性，他們認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)演化的目標(biāo)和手段都是連接”[2]。不言而喻，信息與通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)了作為“節(jié)點(diǎn)”的每一個(gè)個(gè)體、機(jī)器、物品之間的相互連接，尤其是社交網(wǎng)站的連接實(shí)踐可謂是典型案例。它們通過(guò)推出一系列具有“參與”“共享”等指向的產(chǎn)品或者媒介功能來(lái)增強(qiáng)用戶之間的連接，具體而言，通過(guò)血緣、地緣、業(yè)緣、趣緣等舊有和新生“緣分”打造著在線社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的神話，建構(gòu)、生產(chǎn)和維系著用戶的新關(guān)系、新身份和新的社會(huì)支持。

隨著連接在時(shí)間區(qū)間和空間領(lǐng)域的持續(xù)和永恒(constant connectivity)，連接這枚硬幣的另外“一面”亦顯而易見(jiàn)，眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到過(guò)度連接給用戶帶來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)，并且“威脅了人的自主性”[3]，譬如，德國(guó)曼海姆大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授沃德?tīng)?Vorderer)團(tuán)隊(duì)意識(shí)到社交網(wǎng)站“永久在線、永久連接”(Permanently Online and Permanently Connected)的平臺(tái)文化讓用戶產(chǎn)生了信息過(guò)載、社交倦怠、隱私監(jiān)視等數(shù)字壓力，近年來(lái)他們發(fā)表了一系列關(guān)于該問(wèn)題的研究，集中闡述了過(guò)度連接給用戶帶來(lái)的負(fù)面效果。[4]為了逃脫過(guò)度連接的藩籬，一些國(guó)家及學(xué)者積極倡導(dǎo)一種新的權(quán)利——“斷連權(quán)”(the right to disconnect)，或被譯為離線權(quán)或不聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利，來(lái)賦予員工在非工作時(shí)間管理和控制連接的自主權(quán)。不僅如此，斷連的意愿也擴(kuò)散至普通用戶身上，許多用戶都采納關(guān)機(jī)、不回復(fù)、棄用、中輟、潛水、脫離等消極的退場(chǎng)方式，這些行為模式被稱之為斷連(disconnection)。就如2016年荷蘭VPRO電視臺(tái)制作的一部關(guān)于數(shù)字化生活的紀(jì)錄片片名一樣——《不在線是一種奢望》(OfflineistheNewLuxury)，傳遞著數(shù)字化生活中的個(gè)體對(duì)斷連的需求和渴望。那么，個(gè)體會(huì)因?yàn)槟男﹦?dòng)機(jī)采取斷連策略？他們會(huì)采取何種斷連策略來(lái)爭(zhēng)奪自主性呢？斷連在今天永久在線的媒介情境下又意味著什么？這是本文所關(guān)注的研究問(wèn)題。為了嘗試回答這些問(wèn)題，本文從“斷連權(quán)”切入，闡述“斷連”的內(nèi)涵以及媒介技術(shù)環(huán)境的變化，并從前人的研究結(jié)果中梳理個(gè)體斷連意愿的驅(qū)動(dòng)因素和實(shí)踐路徑，以及筆者將總結(jié)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的啟示和思考，希望為后續(xù)的相關(guān)研究提供參考和借鑒。

二、斷開(kāi)連接：從員工權(quán)利到社交媒體用戶訴求

(一)何為斷連

學(xué)術(shù)界關(guān)于斷連的界定有兩種答案，換言之，對(duì)于不同的主體而言，“斷連”一詞具有兩層含義：

對(duì)于技術(shù)使用者而言，斷連是個(gè)體反連接意識(shí)的強(qiáng)化行為。它被概括為個(gè)體出于抵制目的，故意將移動(dòng)通信設(shè)備或平臺(tái)斷開(kāi)連接[5]，或者與某個(gè)節(jié)點(diǎn)斷開(kāi)聯(lián)系，甚至是逃離線上生活的實(shí)踐，它可能是暫時(shí)性的，亦可能是永久性的，個(gè)體的自主性發(fā)揮著一定的作用。賴特(Light)在《與社交媒體斷連》(DisconnectingwithSocialNetworkingSites)一書(shū)首次提出了“斷連”的觀點(diǎn)，他在之后與卡西迪(Cassidy)的研究中指出，斷開(kāi)連接不僅是為了不使用社交媒體，還包括用戶根據(jù)個(gè)人需求使用社交媒體的戰(zhàn)略方式。[6]他們認(rèn)為斷連是一種生存狀態(tài)，它可以作為一項(xiàng)權(quán)利保持存在的正當(dāng)性，同時(shí)也可以與連接共存。

對(duì)于非技術(shù)使用者而言，斷連的實(shí)質(zhì)是被動(dòng)的、非自愿的。它意味著在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的“失聯(lián)”(如沒(méi)有社交賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)或電子設(shè)備)、與技術(shù)使用者之間的數(shù)字鴻溝，涉及數(shù)字不平等問(wèn)題。這部分群體未接觸或很少接觸數(shù)字化的信息與通信技術(shù)，可能沒(méi)有社交媒體賬號(hào)及以社交媒體為核心形成的圈子，缺乏與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的訪問(wèn)能力和使用技能，線下生活成為他們一以貫之的生活方式——諸如生活在互聯(lián)網(wǎng)通信基礎(chǔ)差、網(wǎng)絡(luò)覆蓋率低地區(qū)、缺乏移動(dòng)設(shè)備的人，以老年人、留守兒童等弱勢(shì)群體為主。國(guó)內(nèi)學(xué)者也注意到老年人群體的“斷連”現(xiàn)象，方惠、曹璞等人的研究指出，與信息通信技術(shù)“斷連”的老年群體，他們的話語(yǔ)權(quán)被剝奪，成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中失語(yǔ)的“他者”。[7]

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文討論的對(duì)象屬于前者而非后者，重點(diǎn)討論技術(shù)使用者對(duì)使用移動(dòng)設(shè)備和社交媒體的斷連實(shí)踐，包括放棄部分或者全部的使用權(quán)。其實(shí)，早在賴特之前，就有一些學(xué)者關(guān)注到用戶棄用或退出某一特定社交媒體(opt out)、潛水(lurking)、離線(offline)、拔掉電源(unplug)、不使用或在特定時(shí)間使用移動(dòng)設(shè)備或社交平臺(tái)等行為[8-9]，雖然這些研究未明確提出斷連一詞，但是潛水、離線等術(shù)語(yǔ)也傳遞著斷連的意涵。

(二)斷連權(quán)及其立法背景

近年來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“斷連權(quán)”的提倡實(shí)現(xiàn)了斷連實(shí)踐的合法化，這些國(guó)家的勞資關(guān)系和勞動(dòng)者權(quán)益保障制度較為成熟。以法國(guó)為例，法國(guó)政府于2017年正式實(shí)施了一項(xiàng)關(guān)于“斷連權(quán)”的勞動(dòng)法律，賦予員工在非工作時(shí)間斷開(kāi)連接的權(quán)利，該條文規(guī)定每份員工的勞動(dòng)合同必須包含員工可以就非工作時(shí)間之外如何斷開(kāi)聯(lián)絡(luò)以及減少工作侵入私人生活的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。按照歐洲改善生活和工作條件基金會(huì)(Eurofound)的說(shuō)法，斷連權(quán)又被稱作關(guān)掉(設(shè)備)的權(quán)利(right to switch off)。它是指“員工在非工作日和節(jié)假日能夠脫離工作并避免從事與工作相關(guān)的電子通信(如電子郵件和其他消息)的權(quán)利”[10]。這項(xiàng)權(quán)利意味著員工在非工作時(shí)間需要獨(dú)處且不被打擾，沒(méi)有義務(wù)立刻理會(huì)和回復(fù)與工作相關(guān)的電話、郵件或社交信息等，強(qiáng)調(diào)信息化辦公環(huán)境中的員工權(quán)利和訴求。

法國(guó)政府對(duì)“斷連權(quán)”的倡議引發(fā)了很多國(guó)家的響應(yīng)，意大利、英國(guó)、西班牙等國(guó)家或州也在相關(guān)勞動(dòng)或其他類(lèi)型法律中頒布了類(lèi)似規(guī)定。如2017年意大利在關(guān)于“智能工作”的法律，以及西班牙在2018年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(DataProtectionAct)中將“斷連權(quán)”制定為合法權(quán)利，允許員工在非工作時(shí)間斷開(kāi)一切連接設(shè)備，保持工作-生活平衡的狀態(tài)。除此之外，一些大型公司早已在組織內(nèi)部進(jìn)行斷連實(shí)踐，譬如，德國(guó)大眾汽車(chē)公司2012年在全公司范圍內(nèi)凍結(jié)電子郵件，該公司將其內(nèi)部服務(wù)器設(shè)置為在當(dāng)天下午18：15到次日7:00之間不將電子郵件發(fā)送至個(gè)人郵箱，一定程度上保障了員工的非工作時(shí)間不受工作干擾。

從本質(zhì)上看，斷連權(quán)指的是員工與電子設(shè)備以及電子設(shè)備上的工作信息斷開(kāi)連接的權(quán)利。法國(guó)、意大利等歐洲國(guó)家對(duì)這一權(quán)利的重視，均以保障員工身心健康為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)信息通信技術(shù)對(duì)組織工作正常工時(shí)的改寫(xiě)以及對(duì)個(gè)體工作和私人生活邊界的模糊。[11]不容置疑，在職場(chǎng)上，以便捷性、成本低廉為優(yōu)勢(shì)的筆記本電腦、手機(jī)、平板電腦信息通信設(shè)備，以及郵箱、移動(dòng)即時(shí)信息傳遞平臺(tái)，已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用；同時(shí)，它們沖破了時(shí)間和空間上的連接限制，讓遠(yuǎn)距離傳輸文件和隨時(shí)聯(lián)絡(luò)交往成為可能。因而對(duì)于組織中的個(gè)體而言，隨時(shí)工作、隨地工作，始終處于待命(on call)狀態(tài)就成為工作常態(tài)，這種工作模式造成的直接后果就是員工工作邊界和生活邊界的沖突，由是，斷連權(quán)就是在這一背景下被提出的。

(三)后連接主義和斷連訴求的普遍化

如今，個(gè)體對(duì)斷連的訴求已經(jīng)不只存在于以電話、郵件、移動(dòng)辦公軟件為代表的信息化辦公環(huán)境，斷連已經(jīng)成為普通公眾對(duì)遠(yuǎn)離電子設(shè)備和進(jìn)行“數(shù)字戒毒”(digital detoxification)的普遍呼吁，或是對(duì)私人空間和線下社交活動(dòng)的強(qiáng)烈捍衛(wèi)，對(duì)此，美國(guó)等國(guó)家倡導(dǎo)的“拔掉電源日(National Day of Unplugging)”“安息日宣言(Sabbath Manifesto)”“退出Facebook日(Quit Facebook Day)”等事件已經(jīng)滲透到公共話語(yǔ)和集體行動(dòng)中。[12]

斷連的普遍化源于社交媒體所呈現(xiàn)的“永久在線、永久連接”的連接模式和多任務(wù)切換。雖然斷連是連接的對(duì)立面，但“連接”對(duì)社交媒體(SNSs)的重要性不容否認(rèn)，埃里森(Ellison)和博伊德(Boyd)在界定社交媒體時(shí)的一個(gè)重要闡述是“通過(guò)社交平臺(tái)上的連接，可以允許個(gè)體消費(fèi)、生產(chǎn)和其他用戶生產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行互動(dòng)”。[13]的確，社交媒體是搭建人與人之間連接的中轉(zhuǎn)站，它們以“遠(yuǎn)方在場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)塑造著“總是在線”(always on)的狀態(tài)，這得益于社交媒體具備即時(shí)通信、同步傳播的時(shí)間結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)?！坝谰迷诰€、永久連接”意味著對(duì)特定時(shí)間和空間不再有特殊的要求，只要移動(dòng)設(shè)備開(kāi)機(jī)或聯(lián)網(wǎng)，這種連接模式即刻啟動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了與線上世界的無(wú)限連接。同時(shí)，用戶在傳播網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中扮演著“節(jié)點(diǎn)”的角色[14]，以用戶為節(jié)點(diǎn)到其他用戶節(jié)點(diǎn)或機(jī)構(gòu)節(jié)點(diǎn)的連線變得錯(cuò)綜復(fù)雜、互相交織，斷連的主體亦已經(jīng)從組織環(huán)境中的勞動(dòng)者或員工擴(kuò)展至社交媒體上的每一個(gè)用戶。再者，社交媒體不只是打發(fā)閑暇時(shí)間的休閑方式，它已經(jīng)嵌入辦公、學(xué)習(xí)、會(huì)議等新場(chǎng)域，成為具備討論工作、接收通知、打卡、接龍等功能的工具性媒介。我們每個(gè)人的信息、人際關(guān)系、工作、生活掠影乃至公共服務(wù)都被捆綁在微信等社交媒體上，由此我們也掌握了數(shù)字化生存里多任務(wù)并行操作和切換的“分身術(shù)”。

韋爾霍斯登克(Verhulsdonck)等學(xué)者將這種利用永遠(yuǎn)在線的網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成多任務(wù)切換的時(shí)代，稱之為“后連接主義環(huán)境(postconnectivist context)”，認(rèn)為后連接主義要求考慮用戶如何采取策略來(lái)應(yīng)對(duì)在線網(wǎng)絡(luò)中存在的更大的控制和權(quán)力。[15]因此，以“永久在線、永久連接”為特征的后連接主義環(huán)境成為每個(gè)個(gè)體產(chǎn)生斷開(kāi)連接需求和意愿的新技術(shù)背景。在這種技術(shù)背景下，技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)從組織行為學(xué)中工作與生活的邊界模糊，轉(zhuǎn)變?yōu)檫B接的邊界與不連接的邊界逐漸消弭或化為烏有。同時(shí)，一些研究證實(shí)了過(guò)度連接、超連接的高連接強(qiáng)度會(huì)損害個(gè)體的身心健康。[16]此外，有些學(xué)者已經(jīng)注意到普通用戶與某些特定社交平臺(tái)的斷連實(shí)踐，如國(guó)外研究者對(duì)Facebook等國(guó)外社交媒體用戶斷連的反思[17]，以及中國(guó)學(xué)者對(duì)微信朋友圈用戶斷連行為的關(guān)注[18]。

綜上，我們認(rèn)為后連接主義情境下的斷連，其本質(zhì)是賦予用戶一定的自主權(quán)，抑或是賦予個(gè)人控制自己網(wǎng)絡(luò)空間信息輸出和輸入的“把關(guān)”能力。它不僅僅意味著通過(guò)離線的方式與網(wǎng)絡(luò)、社交媒體等應(yīng)用程序或移動(dòng)設(shè)備的斷開(kāi)連接，還包括與社交媒體上的人、消息、事物的隔斷。

三、因何斷連：個(gè)體斷連行為的影響機(jī)制與驅(qū)動(dòng)因素

(一)監(jiān)視文化下的隱私擔(dān)憂

隱私的最初含義與斷連有著共同的意涵和指向：“獨(dú)處”、不被打擾或干擾。1890年，沃倫(Warren)和布蘭代斯(Brandeis)在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表《論隱私權(quán)》(TheRighttoPrivacy)一文，明確界定了隱私權(quán)的概念，抨擊了“在櫥柜里竊竊私語(yǔ)的事情將從屋頂公開(kāi)傳播”(將私事公之于眾)的惡劣行為。他們認(rèn)為隱私權(quán)是“獨(dú)處的權(quán)利(the right to be let alone)”，“獨(dú)處(let alone)”被解釋為：如果一個(gè)人愿意，可以有權(quán)選擇遠(yuǎn)離別人的注意，有權(quán)在家庭等私人場(chǎng)合和公共場(chǎng)合不受監(jiān)視，即在物理空間上，自然人的私人生活空間不被別人(個(gè)人或機(jī)構(gòu))打擾或侵?jǐn)_。[19]此外，自主性也體現(xiàn)著隱私與斷連的共同特征，Hildebrandt認(rèn)為“自主”是大多數(shù)隱私概念的核心，個(gè)體可以自主地決定隱私的邊界，進(jìn)行自我保護(hù)以及自主控制個(gè)人信息的披露。[20]

賴特指出，隱私擔(dān)憂(privacy concerns)是個(gè)體斷連的最明顯動(dòng)機(jī)。[21]在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打造全景監(jiān)獄或圓形監(jiān)獄的同時(shí)，促進(jìn)了監(jiān)視文化的產(chǎn)生，導(dǎo)致公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界的逐步瓦解。如今，社交媒體使用和分享成為個(gè)體已經(jīng)適應(yīng)卻難以戒掉的數(shù)字生活方式，他們熱衷于在社交媒體平臺(tái)上注冊(cè)和發(fā)布自己的真實(shí)信息，熱衷于在社交平臺(tái)上分享自己的個(gè)人動(dòng)態(tài)等。這些“創(chuàng)造性勞動(dòng)”見(jiàn)證著一個(gè)數(shù)字勞工的無(wú)私，但實(shí)質(zhì)上是“出賣(mài)自我”，即出賣(mài)自己的“隱私”。面對(duì)監(jiān)視文化下的自我披露行為，個(gè)體會(huì)擔(dān)心服務(wù)提供商是否采納合理、正確的途徑收集、存儲(chǔ)和使用他們的個(gè)人信息[22]，這種擔(dān)憂還包括他們對(duì)隱私政策意識(shí)的關(guān)注。此外，拜厄姆(Byam)指出手機(jī)甚至社交媒體提供了隨時(shí)隨地的溝通機(jī)會(huì)，雖然“朋友和家人之間都變得更加相互依賴，但同時(shí)也可能會(huì)讓人感到一種無(wú)所適從的監(jiān)禁感”[3]，的確，社交平臺(tái)增加了好友之間橫向監(jiān)視的壓力，在這種情況下也會(huì)導(dǎo)致他們產(chǎn)生斷連的想法。

(二)工作邊界與生活邊界的模糊

工作、生活邊界理論是組織行為學(xué)的一個(gè)重要命題，提出者克拉克(Clark)認(rèn)為該理論解釋了個(gè)體如何管理和協(xié)商工作和家庭生活的領(lǐng)域和邊界，以此實(shí)現(xiàn)兩者的平衡狀態(tài)。[23]無(wú)論是在時(shí)間維度還是在空間維度，工作和生活的邊界往往是涇渭分明的，是兩個(gè)獨(dú)立存在的系統(tǒng)，人們?cè)谙掳鄷r(shí)間可以享受私人的閑暇時(shí)光。然而，隨著郵件、社交媒體等信息與通信技術(shù)在工作領(lǐng)域中的運(yùn)用，個(gè)體工作量被增加的同時(shí)使得工作邊界變強(qiáng)、生活邊界變?nèi)酰：斯ぷ髋c生活的邊界。[11]具體表現(xiàn)為工作邊界向個(gè)人生活邊界的滲透、侵入和溢出，私人的閑暇時(shí)間被與工作相關(guān)的郵件、電話、短信或社交媒體信息所支配、擠滿，員工需要隨時(shí)隨地與通信工具上的工作信息保持聯(lián)系。如遠(yuǎn)程辦公模式讓家庭成為新的辦公場(chǎng)所，在非工作時(shí)間會(huì)接到臨時(shí)工作安排和新任務(wù)，需要隨時(shí)響應(yīng)微信群中的工作信息，那么，生活的邊界就必須逐漸讓步于工作。

工作與生活的邊界模糊問(wèn)題給個(gè)體帶來(lái)了諸多負(fù)面的認(rèn)知反應(yīng)，是組織中的個(gè)體產(chǎn)生斷開(kāi)意識(shí)的動(dòng)機(jī)。首先，工作時(shí)間占用了個(gè)體的私人時(shí)間，不但會(huì)破壞家庭活動(dòng)的計(jì)劃和生活，甚至?xí)?dǎo)致個(gè)體與伴侶、家人以及好友發(fā)生沖突。[24]再者，工作與生活的邊界模糊會(huì)造成個(gè)體對(duì)技術(shù)壓力(technostress)的強(qiáng)烈感知。技術(shù)壓力被定義“由于個(gè)體沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)新計(jì)算機(jī)技術(shù)而引起的不適應(yīng)癥狀”[25]，如通信技術(shù)入侵導(dǎo)致的壓力、焦慮、抑郁等。最后，工作與生活的邊界的不平衡，會(huì)使個(gè)體產(chǎn)生工作倦怠，工作滿意度降低以及對(duì)生活產(chǎn)生不滿[26]。諸如，博西奧(Bossio)和霍爾頓(Holton)在對(duì)記者群體的研究中指出，利用社交媒體發(fā)布信息或者參與討論成為職業(yè)工作的職責(zé)，然而社交媒體“永遠(yuǎn)在線”文化意味著工作干擾了其個(gè)人生活，同時(shí)，社交媒體上的關(guān)系勞動(dòng)和情感勞動(dòng)往往讓他們感到精疲力竭。[27]因此，對(duì)于組織中的個(gè)體而言，斷開(kāi)連接的根本目的是為了給私人生活讓步，不被工作事項(xiàng)所打擾，讓工作邊界和生活邊界變得清晰、強(qiáng)弱均衡。

(三)超連接負(fù)荷：社交媒體上的感知過(guò)載與感知倦怠

無(wú)論何種模式的連接，個(gè)體都能夠在連接中獲得一定程度的需求滿足，比如提升存在感和獲得情感性支持的社會(huì)性需求，以及擴(kuò)張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從而贏得社會(huì)資本的工具需求。[28]在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)體不得不讓渡部分私人空間和時(shí)間以實(shí)現(xiàn)高強(qiáng)度連接的維護(hù)，然而會(huì)引發(fā)各種各樣的問(wèn)題，感知過(guò)載(overload)與感知倦怠(fatigue)便是其中的因素。隨著通信與信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)體對(duì)技術(shù)過(guò)載(technology overload)的感知得到了學(xué)者們的關(guān)注，一些研究指出感知過(guò)載也是促成個(gè)體斷連的重要影響因素。[29]技術(shù)過(guò)載包括系統(tǒng)功能過(guò)載、信息過(guò)載、通信過(guò)載、社交過(guò)載等，對(duì)于社交媒體而言，拉羅斯(Larose)等研究者提出的“連接過(guò)載”(connection overload)更能體現(xiàn)過(guò)載的本質(zhì)，每一個(gè)用戶都需要花費(fèi)過(guò)度的時(shí)間和精力去處理和回復(fù)社交媒體上接收的信息、更新社交狀態(tài)和維護(hù)在線社交關(guān)系，他們所面對(duì)的信息量和關(guān)系鏈超過(guò)了自己可以處理的限度和能力。[30]

與此同時(shí)，社交平臺(tái)上的感知過(guò)載和感知倦怠息息相關(guān)，有實(shí)證研究表明感知過(guò)載對(duì)倦怠具有正向影響，主要表現(xiàn)為角色過(guò)載和自我呈現(xiàn)的壓力。[29]庫(kù)安(Kuan)等研究者針對(duì)Facebook用戶的研究指出，社交媒體倦怠(social network fatigue)會(huì)讓他們選擇短暫休息、減少使用和暫停使用等斷連行為，社交媒體倦怠是“一種主觀的、多維的用戶體驗(yàn)，包括與社交網(wǎng)絡(luò)使用和互動(dòng)的各個(gè)方面相關(guān)的疲勞、煩惱、憤怒、失望、謹(jǐn)慎、興趣喪失或者需求和動(dòng)機(jī)減少等”。[31]具體而言，“多線程”的并發(fā)式連接讓人在多個(gè)互動(dòng)對(duì)象之間穿梭，同時(shí)承擔(dān)著多重角色，但個(gè)體在社交規(guī)范的壓力下依然需要時(shí)刻注意印象管理來(lái)樹(shù)立或維護(hù)“人設(shè)”[32]，繁重的社交任務(wù)不可避免地使個(gè)體產(chǎn)生倦怠情緒。此外，在社交過(guò)程中或社交平臺(tái)上來(lái)自他人的“表演”會(huì)將個(gè)體無(wú)時(shí)無(wú)刻置于社會(huì)比較中[33]，而其中的上行社會(huì)比較往往會(huì)給個(gè)體帶來(lái)壓迫與焦慮。

(四)其他主客觀因素

當(dāng)然，造成個(gè)體產(chǎn)生斷連心理和行為的動(dòng)機(jī)是多方面的，除去上述關(guān)于隱私的擔(dān)憂、工作-生活邊界的模糊以及過(guò)載和倦怠等三個(gè)主要原因之外，許多研究還從其他視角出發(fā)分析了導(dǎo)致個(gè)體選擇與移動(dòng)設(shè)備和社交媒體斷開(kāi)連接的因素。

在主觀層面，個(gè)體在連接時(shí)的心理與體驗(yàn)與斷連密切相關(guān)。彭蘭認(rèn)為線上過(guò)度連接會(huì)對(duì)線下連接造成擠占，習(xí)慣了數(shù)字孤獨(dú)的人們可能會(huì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中感到諸多的不適[33]，這也從另一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了線上連接無(wú)法代替線下連接，但現(xiàn)實(shí)生活中的連接顯然是無(wú)法回避的，因此這種沖突也是個(gè)體想要斷連的一大原因。同時(shí)無(wú)意義的線上連接還會(huì)讓個(gè)體產(chǎn)生浪費(fèi)時(shí)間、分散注意力以及使用沉溺甚至成癮等不良體驗(yàn)[34]，因此出于時(shí)間管理、維護(hù)身心健康的考量，個(gè)體往往會(huì)收回社交媒體從他們身上奪走的時(shí)間，來(lái)進(jìn)行更多的增值活動(dòng)，以減少其對(duì)自身幸福感的惡劣影響。[35]

客觀層面上的因素也是造成斷連的主要原因。一種是同類(lèi)應(yīng)用程序功能的一致性，在格蘭迪(Grandhi)等人的研究中，有受訪者表示放棄某個(gè)特定的社交媒體是因?yàn)樗c他們可以訪問(wèn)的其他社交媒體的功能和提供的服務(wù)過(guò)于相似，比如產(chǎn)品功能過(guò)載、服務(wù)過(guò)載等特征也會(huì)為用戶帶來(lái)負(fù)面的使用體驗(yàn)從而做出中輟行為決策。[35]第二種客觀因素是設(shè)備的限制性，即由于移動(dòng)設(shè)備存儲(chǔ)空間不足或電池、數(shù)據(jù)等資源的過(guò)度使用使得個(gè)體不得不做出卸載部分應(yīng)用程序的選擇。第三，還有研究將斷連歸因?yàn)樯缃黄脚_(tái)沒(méi)有足夠數(shù)量的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)可供互動(dòng)，個(gè)體基于從眾心理趨向于做出離開(kāi)的選擇，或是由于個(gè)體在社交連接的過(guò)程中受到欺凌或騷擾，迫使其不得不放棄原來(lái)的社交媒體。[36]

四、何以斷連：斷連的實(shí)踐路徑和策略

20世紀(jì)末，社會(huì)批判家斯勞卡(Slouka)在談?wù)撚?jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展邏輯時(shí)指出，線上的生活似乎是個(gè)體逃離現(xiàn)實(shí)生活或者真實(shí)世界的捷徑[37]；然而，他卻無(wú)法想象在21世紀(jì)的今天，現(xiàn)代人對(duì)“斷連”的想象和逃離線上生活是如此的憧憬和渴望。因此，關(guān)注個(gè)體斷連所采納的路徑或策略也顯得格外重要，這些實(shí)踐路徑能夠賦予用戶一定的自主權(quán)，來(lái)控制和平衡連接與不連接的邊界。

斷連策略是個(gè)體為了脫離移動(dòng)設(shè)備、社交媒體等連接環(huán)境而實(shí)現(xiàn)不被打擾的離線體驗(yàn)。國(guó)外學(xué)者曼內(nèi)爾(Mannell)、博西奧(Bossio)和霍爾頓(Holton)分別研究了普通社交媒體用戶以及記者群體的斷連策略，包括減少信息發(fā)布和與好友互動(dòng)的頻次，減少屏幕時(shí)間，使用攔截與靜音技術(shù)等；[38，27]賴特認(rèn)為斷開(kāi)連接不僅涉及不使用社交媒體，還包括用戶根據(jù)個(gè)人需求使用社交媒體工作的戰(zhàn)略方式[21]。彭蘭從情景性選擇、對(duì)用戶賦權(quán)、服務(wù)商權(quán)力限制、反向產(chǎn)品策略、新網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)等層面提出了“反連接”的路徑。[33]本文在前人研究的基礎(chǔ)上，整理了三個(gè)維度的斷連實(shí)踐策略，分別為時(shí)空情境、話語(yǔ)、設(shè)置。

第一，時(shí)空情境上的斷連策略分為暫時(shí)性斷連和永久性斷連兩個(gè)層面。前者突出斷連和連接的間斷性或交替性，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)移動(dòng)設(shè)備或社交賬號(hào)的永久棄用。暫時(shí)性斷連是個(gè)體減少連接的策略，意味著在數(shù)字空間的暫時(shí)性失聯(lián)或暫時(shí)性離場(chǎng)。首先，體現(xiàn)在個(gè)體會(huì)有選擇性地忽略某些信息或暫時(shí)避開(kāi)互動(dòng)，這種情況被曼內(nèi)爾稱之為延遲響應(yīng)(delay)[38]。如許多員工會(huì)清晰地劃定自己的私人生活邊界和工作邊界，一般會(huì)在用餐時(shí)間、上下班路上或家里回復(fù)朋友的信息，在工作場(chǎng)所時(shí)屏蔽掉這些信息；反之，在私人場(chǎng)域中收到的非緊急型工作信息也會(huì)被暫時(shí)忽略。其次，客觀環(huán)境因素會(huì)迫使個(gè)體被迫斷連，尤其是在信號(hào)較弱或者沒(méi)有信號(hào)的地方，個(gè)體會(huì)實(shí)現(xiàn)短暫的失聯(lián)。如一些通信設(shè)施不完善的山區(qū)會(huì)成為現(xiàn)代人心向往之的田園；又如坐飛機(jī)的時(shí)候也成為很多人休憩、獨(dú)處的自我時(shí)刻；再者，有些用戶會(huì)運(yùn)用物理隔離的方式將手機(jī)放在包里，讓其暫時(shí)不要出現(xiàn)在視覺(jué)范圍之內(nèi)；最后一種方式是減少使用時(shí)間，先暫時(shí)停用社交賬號(hào)，閑暇時(shí)再進(jìn)行使用。在社交媒體的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了一些“退場(chǎng)者”，他們會(huì)棄用一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，甚至退出或注銷(xiāo)社交賬號(hào)、刪除社交應(yīng)用，這些策略都是永久性斷連的表現(xiàn)，即完全切斷與這個(gè)賬號(hào)相關(guān)的一切連接，一些研究者認(rèn)為永久性的斷連方式卻難以實(shí)踐[8]。

第二，話語(yǔ)上的斷連策略主要表現(xiàn)在個(gè)體利用虛假或真實(shí)的話語(yǔ)，來(lái)管理自己的社交信息和維護(hù)既有的社交關(guān)系，切斷的是一組對(duì)話的連接。其中一種策略是運(yùn)用欺騙話語(yǔ)對(duì)社交媒體上的好友信息進(jìn)行延遲回復(fù)，這種策略被一些學(xué)者稱之為“臣服式欺騙(butler lies)”[39]。例如，許多用戶會(huì)暫時(shí)不回復(fù)某些信息，然而，在一段時(shí)間之后會(huì)在好友聊天的對(duì)話框中發(fā)送以下文字：“抱歉，我手機(jī)沒(méi)電了”“對(duì)不起，我剛看到你的信息”。第二種策略是用一些禮貌性的說(shuō)辭作為結(jié)束聊天的標(biāo)志，這些說(shuō)辭真假難辨。第三種則是簡(jiǎn)短的暗示性話語(yǔ)或表情包來(lái)隱喻對(duì)話的結(jié)束。一般是用“嗯嗯”“好的”，甚至只用一個(gè)“嗯”“好”；而且表情包也演變?yōu)榻Y(jié)束聊天和斷開(kāi)連接的終止符，很多人都會(huì)以一個(gè)或者多個(gè)表情包結(jié)束與好友之間的對(duì)話，“拜拜”“晚安”是最常見(jiàn)的結(jié)束型表情包。此外，還有一部分用戶會(huì)將自己的社交媒體昵稱和個(gè)人簡(jiǎn)介標(biāo)注為具有勿擾或注銷(xiāo)等同義話語(yǔ)，如輕敲、閉關(guān)中、此用戶已注銷(xiāo)等。

第三，通過(guò)移動(dòng)設(shè)備和應(yīng)用程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)斷連，包括控制網(wǎng)絡(luò)的接入、消音和躲避他人的橫向監(jiān)視等。其一，信號(hào)干擾(signal jamming)，指的是用于阻礙移動(dòng)設(shè)備接入通信信號(hào)的策略[38]，由于聯(lián)網(wǎng)是每一個(gè)用戶實(shí)現(xiàn)與線上用戶、信息內(nèi)容相互連接的起點(diǎn)，因此切斷通信信號(hào)從而實(shí)現(xiàn)不聯(lián)網(wǎng)是信號(hào)干擾的本質(zhì)，可以通過(guò)關(guān)機(jī)、斷開(kāi)與Wi-Fi和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的連接、打開(kāi)飛行模式等實(shí)現(xiàn)。其二則是勿擾模式，諸如，將手機(jī)設(shè)置為靜音來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境的寂靜，關(guān)閉某些應(yīng)用程序的通知提醒功能以免消息彈出，將社交軟件的對(duì)話框或群組狀態(tài)設(shè)置為消息免打擾或者退出群聊。其三，出于保護(hù)個(gè)人隱私的目的，部分用戶會(huì)利用社交媒體既有的隱私保護(hù)設(shè)置對(duì)個(gè)人主頁(yè)進(jìn)行可見(jiàn)性設(shè)置，避免因?yàn)闄M向監(jiān)視而產(chǎn)生壓迫感，如三天可見(jiàn)、好友可見(jiàn)、關(guān)閉自己的社交主頁(yè)等。其四，還有部分用戶放棄或減少分享和點(diǎn)贊等互動(dòng)的權(quán)利，運(yùn)用沉默的方式打破社交媒體宣揚(yáng)的分享和互動(dòng)規(guī)則。他們往往將社交媒體當(dāng)作聊天或者凝視他人動(dòng)態(tài)的工具，而非分享信息、發(fā)布動(dòng)態(tài)和互動(dòng)的平臺(tái)，維持一個(gè)類(lèi)似“僵尸號(hào)”的狀態(tài)，如同在線上空間銷(xiāo)聲匿跡一般。此外，為了避免被人打擾，有些用戶還會(huì)將他們刪除或者加入黑名單，這意味著連接兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的線段被抹消。

五、啟示與結(jié)語(yǔ)

(一)研究述評(píng)與展望

本文所關(guān)注的問(wèn)題是個(gè)體在移動(dòng)設(shè)備與社交媒體使用過(guò)程中的“斷連”現(xiàn)象。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，研究者們對(duì)斷連的必要性達(dá)成共識(shí)，即斷開(kāi)連接不僅是可能的，而且是有意義且必要的。[40]不僅如此，斷連有著明確的目標(biāo)指向性，它與連接密不可分且與連接共存。賴特認(rèn)為“斷開(kāi)連接可以讓連接變得可能”[21]，也有學(xué)者指出斷連是為了更好地連接，斷連會(huì)為在線體驗(yàn)增加價(jià)值和個(gè)人意義。同時(shí)，有的研究者否認(rèn)斷連是消極的行為，他們認(rèn)為斷連是個(gè)體或員工根據(jù)個(gè)人需求或職業(yè)需求使用社交媒體的戰(zhàn)略方式之一，更準(zhǔn)確地說(shuō)它其實(shí)在一定程度上賦予了用戶“主動(dòng)協(xié)商(active negotiation)”的權(quán)利[27]，包括在公開(kāi)與隱私、生活與工作、私人與公共等情境中的自主協(xié)商和決策，以及把握社交媒體在各種情境中的使用方式。在本文中，我們將斷連視為一種與后連接主義倡導(dǎo)的“連接文化”背道而馳的現(xiàn)象或策略，德雷姆瑞加(Dremljuga)的觀點(diǎn)讓我們?cè)俣人伎紨噙B在后連接主義時(shí)代的重要性，他認(rèn)為斷連不僅僅是一種狀態(tài)或行為，而是觀察和行動(dòng)的過(guò)程。[41]在這種觀點(diǎn)的啟發(fā)下，我們認(rèn)為斷連是個(gè)體自我控制和調(diào)節(jié)連接與不連接邊界大門(mén)閉合程度的策略。

通過(guò)對(duì)既有涉及斷連策略及其影響因素研究的梳理，我們發(fā)現(xiàn)研究者們從不同角度提供了一個(gè)全面且清晰的研究圖景和啟發(fā)式框架。未來(lái)研究應(yīng)著重關(guān)注斷連的操作化，找尋合適的測(cè)量方法和測(cè)量維度對(duì)斷連進(jìn)行科學(xué)化的考察；同時(shí)，可以將斷連視為一個(gè)前置因素，來(lái)探究社交媒體用戶斷連意愿與行為的結(jié)果變量，檢驗(yàn)反連接意愿、斷連行為與個(gè)體情緒的關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)有研究集中在對(duì)國(guó)外社交媒體語(yǔ)境的探討(如Facebook等)，而結(jié)合中國(guó)本土化社交媒體語(yǔ)境中的斷連研究未被重視，尤其是中國(guó)語(yǔ)境下的“超級(jí)應(yīng)用”——微信對(duì)用戶生活方式的重構(gòu)和改寫(xiě)，以及在疫情期間大規(guī)模線上辦公浪潮中，勞動(dòng)者的工作時(shí)間與生活時(shí)間、工作空間與生活空間發(fā)生了高度重疊，這也為理解斷連的生成機(jī)制提供了更加典型的例證。

(二)斷連權(quán)的道德約束和法律適用

從權(quán)利的一般性質(zhì)入手，我們大體上可以歸納出斷連權(quán)的兩個(gè)基本層次：它既是一項(xiàng)主體實(shí)現(xiàn)數(shù)字疏離訴求并受之包容、理解、尊重的道德權(quán)利，又能作為一項(xiàng)國(guó)家法律體系所確立、規(guī)定的法律權(quán)利而存在。

在道德權(quán)利層面，斷連涉及普通社交媒體用戶的心理疏離與數(shù)字包容兩個(gè)方面。斷連是個(gè)體從通信傳播技術(shù)中心理疏離(psychological detachment)的策略。組織心理學(xué)中的心理疏離強(qiáng)調(diào)員工在下班期間能夠在精神上與工作脫離[42]；不寧唯是，從更宏觀的社交情境來(lái)看，心理疏離意味著個(gè)體與移動(dòng)設(shè)備、社交媒體的斷連。彭蘭認(rèn)為，“在一定的情境下斷開(kāi)那些可能對(duì)個(gè)體產(chǎn)生過(guò)分壓力與負(fù)擔(dān)的連接鏈條，使個(gè)體恢復(fù)必要的私人空間、時(shí)間與個(gè)人自由?！盵33]如今，每個(gè)手機(jī)用戶或社交媒體用戶都經(jīng)歷過(guò)這樣的心理矛盾：一方面我們將連接的“安全感”寄托在手機(jī)上，害怕錯(cuò)過(guò)某些重要的信息、害怕丟掉手機(jī)就無(wú)法生存，另一方面過(guò)度的連接又讓個(gè)體感知到過(guò)載、倦??；所以作為恢復(fù)和放松體驗(yàn)形式的心理疏離，可以使個(gè)體獲得短時(shí)間的“隔離”、休憩和調(diào)整。再者，對(duì)待采取斷連策略的好友，我們每個(gè)人應(yīng)該持有維護(hù)社交關(guān)系的數(shù)字包容，這一觀點(diǎn)考慮到他者角度所產(chǎn)生的共情心理。通過(guò)對(duì)斷連緣由的剖析，我們將數(shù)字包容理解為個(gè)體對(duì)他人延遲回復(fù)信息等斷連方式的理解、包容和尊重。社交平臺(tái)的“即時(shí)性”和對(duì)永遠(yuǎn)在線、永久連接的空間塑造，意味著信息傳播的時(shí)間結(jié)構(gòu)是瞬時(shí)性的，因此，我們形成了關(guān)于信息即時(shí)發(fā)送與信息即時(shí)反饋的思維定式，同樣也對(duì)他人立刻、馬上回復(fù)信息抱有期待。在維護(hù)人際關(guān)系的過(guò)程中，斷連應(yīng)該作為人與人之間的在線交往法則，即站在信息接收者的角度，我們每個(gè)人都應(yīng)懷著共情之心，能夠包容他人的延遲響應(yīng)和暫時(shí)不回復(fù)信息的情況，保持交流的舒適感而非緊迫感。

在法律權(quán)利層面，斷連權(quán)更多體現(xiàn)在與勞動(dòng)者保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)中，所以我們需要考慮信息化辦公背景下的斷連權(quán)對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》的啟示。社交媒體不斷向企業(yè)辦公機(jī)制滲透的同時(shí)，也不可避免地沖擊著員工固有的工作時(shí)間性結(jié)構(gòu)和職業(yè)文化，因此他們迫切地想要掙脫“電子假肢”的束縛，跳出“永久在線、永久連接”的藩籬。這也是“工作邊界與生活邊界的模糊”這一斷連驅(qū)動(dòng)因素促成國(guó)外斷連權(quán)立法的緣由。在從社交媒體用戶在后連接主義時(shí)代的斷連意愿到對(duì)員工斷連權(quán)立法的思考中，我們發(fā)現(xiàn)在歐美國(guó)家，斷連權(quán)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了員工斷連需求和斷連意愿的法律保障。然而，在我國(guó)目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中，雖然《勞動(dòng)法》的第36條、第40條、第44條，在針對(duì)法定休假制度、工時(shí)制度、加班制度的相關(guān)闡述中有所涉及，但并未對(duì)斷連權(quán)進(jìn)行直接和清晰的闡述。由此，在信息化辦公系統(tǒng)和社交媒體輔助辦公的組織環(huán)境下，斷連權(quán)得到了我國(guó)法律領(lǐng)域相關(guān)學(xué)者的呼吁和肯定。他們認(rèn)為我國(guó)亟須在法律制度中構(gòu)建相應(yīng)的斷連權(quán)制度以及侵犯斷連權(quán)的懲罰機(jī)制，以此保障信息化辦公時(shí)代勞動(dòng)者的休息權(quán)[43]。故在借鑒歐美斷連權(quán)立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)如何出臺(tái)后續(xù)的相關(guān)法律法規(guī)，以及如何有效確保斷連權(quán)的本土化實(shí)施，是從法律層面保護(hù)勞動(dòng)者這一主體正當(dāng)權(quán)利的關(guān)鍵。

(三)結(jié)語(yǔ)

斷連權(quán)的實(shí)現(xiàn)還離不開(kāi)外部技術(shù)的可供性保障，社交媒體或移動(dòng)設(shè)備的斷連可供性服務(wù)(affordances)一定程度上能夠滿足用戶的斷連需求和賦予其斷連的自主權(quán)。盡管信息與通信技術(shù)在社交、共享等可供性層面增強(qiáng)了連接屬性，然而，其工具性中仍然不能舍去斷開(kāi)連接這種功能可供性[38]，意即，讓斷連成為移動(dòng)設(shè)備或社交媒體的內(nèi)置功能，如社交平臺(tái)的功能設(shè)置、移動(dòng)操作系統(tǒng)的功能設(shè)置和移動(dòng)設(shè)備的功能設(shè)置。除此之外，技術(shù)公司或者服務(wù)商可以利用算法對(duì)用戶的信息接收量、瀏覽量、互動(dòng)量和屏幕時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，并結(jié)合對(duì)用戶發(fā)布的社交狀態(tài)進(jìn)行深度分析，在一定時(shí)間內(nèi)自動(dòng)彈出一個(gè)對(duì)話框或者模塊提醒用戶斷連。這一可供性服務(wù)的實(shí)施前提是用戶可以根據(jù)個(gè)人需求，并決定是否允許在移動(dòng)設(shè)備或應(yīng)用程序使用期間開(kāi)啟這一功能。

總之，在后連接主義時(shí)代，斷連同連接一樣，亦是一個(gè)不可忽視的重要議題。本文有助于通過(guò)既有研究理解個(gè)體進(jìn)行斷連的驅(qū)動(dòng)機(jī)制以及如何斷連的實(shí)踐路徑，有利于厘清作為道德權(quán)利的斷連權(quán)和作為法律權(quán)利的斷連權(quán)的界限范圍，同時(shí)便于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商以及用人單位能夠提供個(gè)體斷連需求的服務(wù)和協(xié)議。斷連，是個(gè)體解開(kāi)網(wǎng)絡(luò)連接的束縛進(jìn)而休息、儲(chǔ)能、恢復(fù)的一劑“良藥”，我們每個(gè)人應(yīng)該對(duì)實(shí)施斷連的社交好友保持包容和理解的態(tài)度。特克爾(Turkle)在《重拾交談》中對(duì)赫芬頓(Huffington)關(guān)于電子設(shè)備與健康論述有這樣的解讀：“如今的我們有一種從前沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的塵世需要逃離。很有可能便是數(shù)字塵世，它督促著我們不斷追求成績(jī)、速度和自我披露?！盵44]那么，生存在這個(gè)熱鬧喧囂、永久連接和在線的數(shù)字塵世中，每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶是否要重新考慮“獨(dú)處”和“重視交談”在這個(gè)時(shí)代的存在意義呢？這一問(wèn)題的確值得我們思考。