陳廣華，巨 杉

（河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210098）

0 引言

為解決公共道路上妨礙通行物（堆放、傾倒、遺撒物）導(dǎo)致的侵權(quán)事故糾紛，《侵權(quán)責任法》第89條首次將“妨礙通行物件致?lián)p”作為一種新型侵權(quán)責任，規(guī)定在物件損害責任一章中。由于該條文表述較為模糊，司法理論界和實務(wù)界一直對妨礙通行物致?lián)p的責任主體、性質(zhì)、歸責原則和責任承擔等問題存在較大分歧。如《侵權(quán)責任法》第89 條僅將責任主體表述為“有關(guān)單位”或者“個人”，但對“有關(guān)單位”是指實施了堆放、傾倒、遺撒行為的單位還是指對公共道路負有管理義務(wù)的單位未作明確規(guī)定。為統(tǒng)一裁判規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19 號）（以下簡稱《道路交通事故損害賠償司法解釋》）第10條將公共道路妨礙通行物件致?lián)p的兩大責任主體——“妨礙通行的行為人”和“公共道路管理人”的責任進行了區(qū)分。

《民法典》第1256 條：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權(quán)責任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任?！痹摋l文是對《侵權(quán)責任法》第89條“妨礙通行物件致?lián)p侵權(quán)責任”與《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10條的承繼，進一步確認了妨礙通行物致?lián)p糾紛責任主體二元論，明確公共道路管理人適用過錯推定的歸責原則。

高速公路經(jīng)營者作為一類特殊的公共道路管理人，其易與《民法典》第1198條（原《侵權(quán)責任法》第37條）所規(guī)定的責任主體——安全保障義務(wù)人混淆，導(dǎo)致在司法實踐中妨礙通行物致?lián)p案件出現(xiàn)了法律適用沖突，存在“同案不同判”的情形。若適用《民法典》第1198條的“安全保障義務(wù)條款”，則公共道路管理人應(yīng)當承擔補充責任；若適用《民法典》第1256條的“妨礙通行物致?lián)p條款”，則公共道路管理人應(yīng)當承擔“相應(yīng)的”侵權(quán)責任。此外，《民法典》沒有明確公共道路管理人是否盡到管理義務(wù)的判斷標準，在實踐中需要區(qū)分個案具體情況。對于妨礙通行行為人與公共道路管理人，在數(shù)人侵權(quán)形態(tài)下，各自的責任范圍和責任類型仍存在較大爭議。

1 公共道路管理人侵權(quán)責任的法律適用

1.1 對公共道路管理人侵權(quán)責任承擔法律適用的不同觀點

從域外法的角度考察，在公共道路妨礙通行物致?lián)p糾紛中，道路管理人需承擔侵權(quán)責任的雛形可追溯到1903 年發(fā)生在德國的一起著名案件——“道路撒鹽案”。德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)《德國民法典》第836 條“土地占有人的責任原理”，認為物的所有人應(yīng)當公平地考慮到他人的利益，防止該物對他人造成損害，否則應(yīng)承擔損害賠償責任[1]。同時德國聯(lián)邦最高法院還提出了任何人只要將土地作公眾交通使用，就應(yīng)當保障交通安全，通過判例確立了“交通安全務(wù)”，并通過對《德國民法典》相關(guān)條款的解釋學(xué)方法和類推適用方法，逐漸將其擴展到其他領(lǐng)域升級為“交易安全義務(wù)”，后演變?yōu)椤鞍踩Ｕ狭x務(wù)”。日本、韓國將公共道路管理人的責任體系按公共營造物的屬性區(qū)分為共有及私有，認為若為共有，應(yīng)適用國家賠償法；若為私有，應(yīng)適用民法[2]。盡管有學(xué)者建議我國予以借鑒，但我國《國家賠償法》目前仍保持著“行政賠償”與“刑事賠償”的二元格局，公有公共設(shè)施的損害責任依舊要在《民法典》侵權(quán)責任編的范圍內(nèi)尋求[3]。

相較于其他公共道路，高速公路特點在于“有償使用，高效通行”。對高速公路經(jīng)營者侵權(quán)責任承擔如何適用法律，司法理論界和實務(wù)界一直存在爭議。有的學(xué)者認為高速公路經(jīng)營者對高速公路進行的安全保障、警示說明等服務(wù)，從根本上都來源于安全保障義務(wù)，應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》第37 條，承擔補充責任[4]。有的學(xué)者則認為高速公路經(jīng)營者不適用該法第37條規(guī)定而適用該法第89條承擔“不真正的連帶責任”[5]，即受害人可以自主選擇是向具體實施侵權(quán)行為的堆放人、傾倒人或遺撒人請求承擔賠償責任，還是向公共道路管理人請求承擔賠償責任。

由于公共道路管理人與安全保障義務(wù)人的概念、性質(zhì)較為相似，針對妨礙通行物致?lián)p案件，近年來司法實踐對法律條文的適用也存在不同的做法。有的法院依據(jù)《侵權(quán)責任法》第89 條、《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10 條，判決被告高速公路經(jīng)營者承擔60%的侵權(quán)責任（安徽省懷遠縣人民法院2019 皖0321 民初3205 號民事判決書）；有的法院則依據(jù)《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，判令被告高速公路經(jīng)營者承擔10%的賠償責任（河北省保定市中級人民法院2020冀06民終4597 號二審民事判決書）。上述兩起案件均因通行者在高速公路上撞擊妨礙通行物造成了人員傷亡和財產(chǎn)損失，但法院適用不同的法律條文導(dǎo)致公共道路管理人承擔了不同性質(zhì)的侵權(quán)責任，最后反映到賠償結(jié)果上也存在一定的差異。

1.2 公共道路管理人侵權(quán)應(yīng)適用《民法典》第1256條

《民法典》第1198 條在原《侵權(quán)責任法》第37 條的基礎(chǔ)上適當擴充了安全保障義務(wù)人的范圍，將負有安全保障義務(wù)的主體分為三類：①經(jīng)營場所的經(jīng)營者，②公共場所的管理者，③群眾性活動的組織者。從文義解釋的角度考察，“公共道路管理人”可以解釋為安全保障義務(wù)主體中的“公共場所管理者”，因“公共場所”是指向不特定的公眾開放的場所，具有非排他性，而“公共道路”是指向不特定的車輛和行人提供公共交通的道路，符合“公共場所”的特征；根據(jù)高速公路“有償使用”的特點，認為高速公路具有一定的經(jīng)營性質(zhì)，故可以將高速公路經(jīng)營者解釋為“經(jīng)營場所的經(jīng)營者”。那么將“公共道路管理人”解釋為《民法典》第1198 條所規(guī)定的“安全保障義務(wù)人”，從而選擇直接適用該法條作為解決相關(guān)糾紛的法律依據(jù)是否可行？筆者認為，在妨礙通行物致?lián)p侵權(quán)案件中，高速公路經(jīng)營者的侵權(quán)責任承擔，應(yīng)當與其他類型的公共道路管理人相一致，統(tǒng)一適用《民法典》第1256條，理由如下。

首先，從《民法典》的編纂體系來看，《民法典》第1198 條（違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任）規(guī)定在侵權(quán)責任編第三章“責任主體的特殊規(guī)定”，是對所有安全保障義務(wù)主體所做出的一般性規(guī)定；而第1256條（在公共道路上妨礙通行物品致?lián)p的侵權(quán)責任）規(guī)定在侵權(quán)責任編第十章“建筑物和物件損害責任”，是對特殊侵權(quán)行為的具體規(guī)定。在公共道路管理人所涉及的妨礙通行物致?lián)p糾紛中，應(yīng)適用《民法典》第1256條對公共道路管理人的具體規(guī)定。《民法典》第1198 條概括地規(guī)定了在第三人侵權(quán)形態(tài)下，責任主體違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，但并沒有具體規(guī)定“安全保障義務(wù)”究竟為哪些具體的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?256條則明確了公共道路管理人的義務(wù)為“清理、防護、警示”等義務(wù)。

其次，雖然《民法典》第1198條沒有明確規(guī)定違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任為過錯責任，但無論是對照域外法中的處理方法，還是以我國司法實務(wù)界、學(xué)術(shù)界一致的看法，違反安全保障義務(wù)責任的性質(zhì)是過錯責任，并且是一般過錯責任[6]。對于妨礙通行物致?lián)p受害人而言，證明公共道路管理人是否履行管理義務(wù)的證據(jù)（如道路巡查記錄、巡查車輛的行車記錄儀影像資料等）往往掌握在管理人一方，令受害人承擔舉證責任難度較大?！睹穹ǖ洹返?256 條所規(guī)定的公共道路管理人承擔過錯推定的侵權(quán)責任，是依據(jù)受害人的損害事實本身來推定管理人存在過錯，令管理人承擔推翻過錯推定的舉證責任。這樣，使受害人在相關(guān)案件的訴訟中處于較為有利的地位，有助于受害方實現(xiàn)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。

再者，將公共道路管理人直接解釋為安全保障義務(wù)人，會導(dǎo)致法律適用沖突。若適用《民法典》第1198條之規(guī)定，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔的是“補充責任”；而適用《民法典》第1256 條之規(guī)定，公共道路管理人未盡到法定義務(wù)所承擔的是“相應(yīng)的責任”，顯然二者所承擔的侵權(quán)責任是不同的。補充責任是指，在多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)下，當不同的侵權(quán)行為人基于不同原因產(chǎn)生了具有同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，在直接侵權(quán)人無法確定或者其財產(chǎn)不足以承擔侵權(quán)責任時，由補充責任人在相應(yīng)的范圍內(nèi)對被侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任的責任形態(tài)[7]。對于公共道路管理人而言，單一地令其承擔補充責任，難以涵蓋妨礙通行行為人與公共道路管理人所構(gòu)成的數(shù)人侵權(quán)下的全部情形，這種做法顯然缺乏理論根據(jù)并且有失公平。

2 公共道路管理人履行管理義務(wù)的法律評判

依據(jù)《民法典》第1256條的規(guī)定，公共道路管理人只有盡到管理義務(wù)（清理、防護、警示等），才能免除相應(yīng)的責任；若公共道路管理人未履行管理義務(wù)從而導(dǎo)致侵權(quán)事故發(fā)生，則應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。該管理義務(wù)的法律法規(guī)來源主要包括《公路法》第43 條，《公路安全保護條例》第43 條、第45 條，《收費公路管理條例》第26條；以及國家標準、行業(yè)標準等技術(shù)性規(guī)范，包括《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》（JTG H10—2009）、《公路瀝青路面養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》（JTJ 073.2—2001）等。

2.1 判斷公共道路管理人是否履行管理義務(wù)的不同意見

無論《侵權(quán)責任法》還是《民法典》均沒有規(guī)定公共道路管理人是否盡到管理義務(wù)的判斷標準。在近年來的司法實踐中，法院對于公共道路管理人是否盡到法定義務(wù)的判斷，往往呈現(xiàn)出不同的標準。

有的法院認為，“公共道路管理人在客觀上不可能對路面的妨礙通行物做到隨時清除，高速公路經(jīng)營者只要按照規(guī)定的頻率或者有關(guān)工作要求做到定期巡查、清掃，即盡到了對高速公路日常養(yǎng)護、保障公路安全暢通的義務(wù)。最后判決高速公路經(jīng)營者無需承擔侵權(quán)責任”（浙江省杭州市中級人民法院2019 浙01 民終1063 號民事判決書）。還有法院認為，“雖然公共道路管理人已按照規(guī)定的頻率（《廣東省公路路政巡查管理規(guī)定》第7條：“高速公路路政巡查每天巡查不少于兩次”）對事發(fā)路段進行了巡查與清障工作，但該案事發(fā)所處路段屬于封閉性收費公路，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，理應(yīng)承擔比非收費公路的管理者更重的管理責任。最后判決高速公路經(jīng)營者承擔事故損失80%的賠償責任”（廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院2016 粵0112 民初3840 號民事判決書）。

依據(jù)《道路交通事故損害賠償司法解釋》第10 條規(guī)定，判斷公共道路管理人是否履行管理義務(wù)應(yīng)參照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或地方標準，但《民法典》第1256條并沒有采納該部分表述。從公共道路管理人履行管理義務(wù)的目的出發(fā)，清理、防護、警示等管理義務(wù)是為了有效保證公共道路的安全與暢通，減少交通事故的發(fā)生。評判公共道路管理人是否履行管理義務(wù)的標準中，不僅應(yīng)督促管理人勤勉地履行管理義務(wù)，也應(yīng)避免過于加大其責任負擔。以公共道路管理人侵權(quán)責任構(gòu)成中的過錯要件為出發(fā)點，該責任主體的過錯性質(zhì)是未盡到注意義務(wù)的過失，表現(xiàn)為應(yīng)當注意而沒有注意。依據(jù)程度高低，注意義務(wù)的客觀評判標準分為三類：一是善良管理人之注意義務(wù)，是以具有相當知識經(jīng)驗的人對于一定事件的所用注意作為標準，客觀地加以認定；二是自己之注意義務(wù)，指與處理自己事務(wù)為同一注意，以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為客觀標準；三是一般注意義務(wù)，指以一般人在通常情況下能夠盡到的注意義務(wù)為客觀標準。

有觀點指出，判斷公共道路管理人是否盡到相應(yīng)管理義務(wù)應(yīng)適用一般注意義務(wù)標準[8]，雖然在國家標準、行業(yè)標準等技術(shù)性規(guī)范以及各地道路巡查養(yǎng)護等規(guī)定中，對不同等級的公路科學(xué)地制定了不同的巡查、清理頻率（如高速公路的清掃頻率比國道、省道要高）。對于全部的公共道路管理人均適用一般注意義務(wù)，顯然忽略了收費公路“有償使用”的特點，即收費公路管理人具有一定的經(jīng)營性質(zhì)這一特征。即便到2019 年末，全國收費公路里程僅占到公路總里程的3.4%，非收費公路仍是主體，但收費公路龐大的通行量和事故發(fā)生量依然值得重視。

2.2 管理義務(wù)的判斷標準

對公共道路管理人是否盡到管理義務(wù)的判斷標準，應(yīng)當區(qū)分收費公共道路與非收費公共道路，非收費公共道路的管理人應(yīng)盡到一般注意義務(wù)。這是因為公共道路管理人負有及時清理路面堆放物、傾倒物、遺撒物的義務(wù)，但“及時”并不等于“隨時”，要求公共道路管理人隨時進行道路巡查和清理排除障礙物是不合理也是不可能的。相較于收費公路，非收費公路更多地體現(xiàn)了公共產(chǎn)品（公共營造物）的屬性，隨著全國公路里程的快速增加，政府對于公路養(yǎng)護的財政支出壓力也不斷升高，隨意擴大公共道路管理人的管理責任會使其負擔過重。因此，非收費公路的管理人只要按照相關(guān)規(guī)定和標準履行了管理義務(wù)，即客觀上盡到了一般注意義務(wù)，就不必承擔侵權(quán)責任。對于相關(guān)規(guī)定和標準，應(yīng)參考現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準并與最新的司法解釋相一致（《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17 號）第7 條），在沒有具體標準的情況下，公共道路管理人的管理義務(wù)應(yīng)限制在其可預(yù)見的危險范圍內(nèi)[9]。

收費公共道路（如高速公路）的管理人應(yīng)采取高于其他公共道路管理人的判斷標準，即善良管理人之注意義務(wù)。這是因為收費道路具有“有償使用”的性質(zhì)，公共道路管理人已從通行者繳納的通行費用中獲取了相應(yīng)的利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，其所獲得的利益應(yīng)當對應(yīng)與之相匹配的風險。“高速通行＋安全通行”是高速公路通行車輛駕駛?cè)说幕咀非蠛透咚俟返谋举|(zhì)特征。經(jīng)營管理單位作為高速公路管理人，有相應(yīng)管理裝備、專業(yè)人員和技術(shù)手段，應(yīng)當有效確保高速公路的安全暢通，要求其盡客觀上專業(yè)水準和主觀上勤勉盡職的管理義務(wù)，以減少人員傷亡和財產(chǎn)損失，并沒有過分加重其管理義務(wù)。并且，部分收費公共道路（如高速公路）具有“封閉性”的特點，通行者必須通過特定的收費站才能在該路段通行，只有公共道路管理人才有可能并有能力支配管領(lǐng)這一特定空間。與非收費公共道路相比，收費公共道路管理人履行管理義務(wù)享有更加便利的條件，能采取必要且有效的措施，盡最大可能避免通行車輛撞擊妨礙通行物而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，保障收費公共道路的安全和暢通。即使是“開放式”收費公路，其管理人收取了通行費用，在履行管理義務(wù)的資金來源和管理能力等方面均較非收費公共道路管理人具有更多的優(yōu)越性。法官判斷收費公共道路管理人履行管理義務(wù)的標準，應(yīng)是從該管理人的管理機制制定和落實上，結(jié)合實際案件具體情況來謹慎評判其是否專業(yè)和勤勉。

此外，應(yīng)當謹慎看待相關(guān)部門或地方規(guī)范中的數(shù)字化管理標準。因為這些數(shù)字化管理標準存在一定的滯后性，無法匹配不斷增加的機動車通行數(shù)量和快速發(fā)展的公共道路管理人管理水平與技術(shù)手段。如同在一省境內(nèi)的兩條高速公路，其中一條高速公路日均車輛通行量在5 萬輛以上，而另一條高速公路日均車輛通行量僅為1 萬輛，若采用相同的道路巡查、清掃頻率標準判斷管理人是否已盡到管理義務(wù)則有失科學(xué)和嚴謹，有違法律規(guī)范的目的。

3 對公共道路管理人所承擔的“相應(yīng)的責任”的理解

妨礙通行物致?lián)p的案件可依據(jù)妨礙通行物的來源分為兩種情形。第一種情形是妨礙通行物來源于公共道路管理人，主要是管理人為道路作業(yè)的需要（維修、施工等）在公共道路上堆放相關(guān)物品，而未盡到防護和警示等管理義務(wù)，導(dǎo)致在公共道路上通行的車輛及其人員受損。在這種情況下，公共道路管理人即直接侵權(quán)行為人，承擔侵權(quán)責任。更為典型的是第二種情形，妨礙通行物品來源于第三人的堆放、傾倒或遺撒行為，從而導(dǎo)致后方通行的車輛及人員受損。這種情況下呈現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)，涉及三方民事主體：①在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物件的直接行為人；②負有清理、防護、警示等管理義務(wù)的公共道路管理人；③在公共道路上通行的車輛。妨礙通行物致?lián)p責任的直接責任主體就是行為人，即堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物行為人的行為造成他人損害，該主體當然是侵權(quán)人，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。對于堆放或者傾倒妨礙通行物的行為比較容易確定行為人，而遺撒妨礙通行物行為原本就屬于不經(jīng)意而為之，故通常情況下很難找到行為人。無意遺撒的行為人可能并不知情，因而在其離開現(xiàn)場后造成其他通行者損害時，被侵權(quán)人可能無法找到遺撒的行為人[10]。

3.1 公共道路管理人侵權(quán)責任的不同觀點

在上述第二種情形中，學(xué)界和司法實踐至今仍對公共道路管理人與妨礙通行行為人之間的責任形態(tài)存在較大爭議。學(xué)者們的觀點包括：認為二者之間構(gòu)成共同因果關(guān)系，則應(yīng)當承擔按份責任[11]；認為兩個責任主體的行為構(gòu)成間接結(jié)合從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，支持二者之間的責任形態(tài)為按份責任[12]；認為造成損害結(jié)果的原因是堆放行為、傾倒行為或遺撒行為，由妨礙通行行為人承擔全部的侵權(quán)責任符合公平正義的理念，公共道路管理人未盡到管理義務(wù)雖然也為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了可能性，但其并非直接侵權(quán)行為人，所以應(yīng)當承擔“相應(yīng)的補充責任”[13]；認為雙方雖然沒有共同故意和共同過失，但兩者的侵害行為直接結(jié)合，導(dǎo)致發(fā)生了同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責任[14]?！睹穹ǖ洹烦雠_后，有學(xué)者認為，公共道路管理人與妨礙通行行為人二者之間構(gòu)成不真正連帶關(guān)系，兩者各自承擔相應(yīng)數(shù)額的損害賠償責任之后，不產(chǎn)生單向或雙向的追償權(quán)[6]；也有學(xué)者指出，妨礙通行行為人和公共道路管理人承擔責任的方式是單向連帶責任（混合責任）[10]。

3.2 不同責任形態(tài)的區(qū)分適用

從妨礙通行物致?lián)p侵權(quán)責任來看，公共道路管理人責任承擔形態(tài)并不是唯一的。進而，不應(yīng)將此類數(shù)人侵權(quán)行為概括歸納為唯一的責任形態(tài)?！睹穹ǖ洹返?256 條規(guī)定的公共道路管理人承擔“相應(yīng)的責任”，應(yīng)是根據(jù)不同的情形分別承擔“補充責任”或“按份責任”。從《侵權(quán)責任法》的原理出發(fā)，多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)與多數(shù)人侵權(quán)責任形態(tài)的對應(yīng)關(guān)系如表1所示。

表1 多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)所對應(yīng)的責任形態(tài)

（1）公共道路管理人承擔“相應(yīng)的補充責任”

妨礙通行行為人的作為與公共道路管理人的不作為，可以構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)中的“提供機會的競合侵權(quán)行為”，對應(yīng)的責任形態(tài)是公共道路管理人承擔“相應(yīng)的補充責任”。妨礙通行行為人傾倒或拋撒妨礙通行物的行為屬于直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系；公共道路管理人未履行管理義務(wù)（消極不作為）屬于間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生有間接因果關(guān)系，故二者構(gòu)成競合侵權(quán)行為。對競合侵權(quán)行為進一步類型化分析后可知，二者構(gòu)成的是“提供機會的競合侵權(quán)行為”。正是因為公共道路管理人的從行為（消極不作為）為妨礙通行行為人的主行為（傾倒或拋撒妨礙物）造成侵權(quán)損害事故的發(fā)生提供了機會，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。反之，若公共道路管理人積極履行管理義務(wù)，則妨礙通行行為人的傾倒或拋撒妨礙通行物的行為就沒有機會造成公共道路通行者的損害事故發(fā)生。在這種多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)下，公共道路管理人所對應(yīng)的法律后果是承擔相應(yīng)的補充責任。

具體規(guī)則是，被侵權(quán)人應(yīng)首先向妨礙通行行為人（直接責任人）請求賠償，該行為人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。妨礙通行行為人若承擔了全部賠償責任，則公共道路管理人（補充責任人）的賠償責任終局消滅。在被侵權(quán)人因妨礙通行行為人不能賠償、賠償不足或下落不明而無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時，可以向公共道路管理人（補充責任人）請求履行。但公共道路管理人的賠償責任范圍，并不是處于第一順序的行為人所不能賠償?shù)娜坎糠?，而是“相?yīng)的部分”。這里是指與公共道路管理人違反管理義務(wù)的過錯程度結(jié)合行為的原因力相對應(yīng)的部分。而作為補充責任人的公共道路管理人不承擔超出“相應(yīng)部分”之外的賠償責任。應(yīng)當賦予公共道路管理人在承擔補充責任后可以向第三人追償?shù)臋?quán)利，從而避免實施侵權(quán)行為的妨礙通行行為人逃避侵權(quán)責任。

另外，這里應(yīng)當與“提供條件的競合侵權(quán)行為”加以區(qū)分。因為公共道路管理人（間接侵權(quán)人）的從行為給妨礙通行行為人（直接侵權(quán)人）的主行為造成損害結(jié)果只提供了機會，并不提供條件，這種間接行為通常是公共道路管理人消極的不作為。并且，作為侵權(quán)責任主體之一，公共道路管理人的賠償范圍只是受害人的部分損害，不像“不真正連帶責任”那樣，每一個侵權(quán)責任主體都對受害人負全部的損害賠償責任。不論是妨礙通行行為人還是公路道路管理者承擔侵權(quán)責任后，都不會使受害人的損害賠償請求權(quán)歸于消滅。故妨礙通行行為人與公共道路管理人并不構(gòu)成“不真正連帶責任”。

（2）公共道路管理人承擔“按份責任”

妨礙通行行為人除了主動傾倒或拋撒妨礙通行物的行為外，還包括不知情的遺撒妨礙物的情形。從侵權(quán)行為的過錯要件（行為人在實施侵權(quán)行為時的主觀心理狀態(tài)）加以區(qū)分，“作為行為+不作為行為”可以分成“故意+故意”“故意+過失”“過失+故意”等情形，如果細分，還存在重大過失與輕微過失等不同的排列組合[15]。在公共道路管理人承擔相應(yīng)的補充責任這一情形下，妨礙通行行為人的行為應(yīng)為故意行為（主觀上可能為故意，也可能為過失）。但是如果妨礙通行行為人的行為也為過失行為，如妨礙通行行為人在不知情的情況下遺撒了妨礙通行物導(dǎo)致發(fā)生了侵權(quán)事故，在這種情況下，令妨礙通行行為人承擔其終局責任，而公共道路管理人承擔相應(yīng)的補充責任，缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)。在妨礙通行行為人的侵權(quán)行為也為過失行為的情形下，即妨礙通行行為人遺撒了妨礙通行物（不作為），與公共道路管理人的不作為構(gòu)成分別侵權(quán)行為，兩個行為人的行為相互獨立，結(jié)合在一起共同造成了受害人的同一損害后果，應(yīng)參考《民法典》第1172條規(guī)定，由各侵權(quán)責任人承擔相應(yīng)的按份責任。并且，“相應(yīng)的責任”在本質(zhì)上是一種按份責任，這與《民法典》第1172 條的規(guī)定是一致的[16]。該條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任?！币话闱闆r下，通過各行為的原因力來確定責任份額；在無法區(qū)分原因力的情況下，各行為人平均承擔責任。

相較于妨礙通行行為人拋撒、傾倒妨礙通行物的情形，在遺撒妨礙通行物這一情形下，公共道路管理人未履行管理義務(wù)，對侵權(quán)事故的發(fā)生所貢獻的原因力更大。公共道路管理人承擔按份責任，并不賦予其追償權(quán)。對于傾倒或拋撒妨礙通行物的行為較容易確定行為人，而遺撒妨礙通行物的行為原本就屬于不經(jīng)意而為之，故通常情況下很難找到行為人。無論是否能找到遺撒妨礙通行物的行為人，均不影響公共道路管理人承擔按份責任更有利于受害者能快速得到賠償。

另外還應(yīng)認識到，妨礙通行行為人與公共道路管理人并沒有主觀上的共同意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成主觀上的共同侵權(quán)行為。但從客觀上的共同侵權(quán)行為的角度來考察，兩者之間又缺乏“原因的共同性”這一要件，即二者的侵權(quán)行為對于損害結(jié)果的發(fā)生而言均屬于不可或缺的原因，缺少了任何一個行為，都不可能造成這種損害結(jié)果。顯然，即使公共道路管理人積極履行了管理義務(wù)，僅憑妨礙通行行為人的行為（拋撒、傾倒或遺撒）也可能造成同樣的損害結(jié)果。同理，沒有妨礙通行行為人的行為，僅憑公共道路管理人的不作為，也無法單獨造成損害結(jié)果的發(fā)生。故二者并不構(gòu)成“疊加的分別侵權(quán)行為”，可以排除二者之間適用“連帶責任”。

綜上所述，在妨礙通行行為人的傾倒、拋撒行為（作為）結(jié)合公共道路管理人未盡到管理義務(wù)（不作為）的情形下，公共道路管理人應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任；而在妨礙通行行為人的遺撒行為（不作為）結(jié)合公共道路管理人未盡到管理義務(wù)（不作為）的情形下，公共道路管理人應(yīng)承擔相應(yīng)的按份責任。

4 結(jié)語

統(tǒng)一妨礙通行物致?lián)p侵權(quán)案件的司法裁判規(guī)則，合理確定公共道路管理人如何承擔侵權(quán)責任，符合《民法典》對公平原則的追求，也是實現(xiàn)《侵權(quán)責任法》對合理填補損害、分擔損失與平衡社會利益功能的必然要求。公共道路管理人所承擔的侵權(quán)責任應(yīng)統(tǒng)一適用《民法典》第1256條。對公共道路管理人是否盡到管理義務(wù)的判斷標準，應(yīng)當區(qū)分收費公共道路與非收費公共道路，非收費公共道路的管理人應(yīng)盡到一般注意義務(wù)；而收費公共道路（高速公路）的管理人應(yīng)采取高于其他公共道路管理人的判斷標準，即應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)。應(yīng)當正確理解《民法典》第1256 條所規(guī)定的“相應(yīng)的責任”，根據(jù)不同的情形承擔“補充責任”或“按份責任”。