張川方

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

在中國(guó)持續(xù)推動(dòng)“一帶一路”倡議實(shí)施的背景下，無(wú)論是中國(guó)政府還是中國(guó)企業(yè)，都可能面臨越來(lái)越多的國(guó)際投資爭(zhēng)端。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for the Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱ICSID）仲裁中，仲裁庭享有廣泛的權(quán)力，排他性管轄權(quán)就是其中重要的一種。為了更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端，充分了解ICSID仲裁中的排他性管轄權(quán)制度具有重要的現(xiàn)實(shí)及理論意義。

在ICSID仲裁中，當(dāng)對(duì)于仲裁程序至關(guān)重要的證據(jù)、資產(chǎn)或者標(biāo)的位于爭(zhēng)端國(guó)家當(dāng)事方以外的某個(gè)國(guó)家，或者可以對(duì)ICSID仲裁案件產(chǎn)生影響的程序可能正在第三國(guó)的國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行時(shí)，當(dāng)事方可能出于便利性考慮直接向ICSID仲裁庭之外的法院或法庭尋求救濟(jì)。此外，投資者與東道國(guó)之間經(jīng)常發(fā)生多重相互訴訟。例如，外國(guó)投資者以東道國(guó)違反了雙邊投資條約義務(wù)為由提起ICSID仲裁，而投資者的子公司依然受到其與東道國(guó)之間合同（該合同尚未終止且必須履行）的約束。于是，東道國(guó)與投資者子公司之間會(huì)發(fā)生不同性質(zhì)的相互訴訟，而ICSID仲裁仍在進(jìn)行。由于仲裁庭沒(méi)有在爭(zhēng)端當(dāng)事方之外作出裁定的權(quán)限，當(dāng)事方關(guān)于第三方的權(quán)利可能無(wú)法獲得充分保護(hù)。此時(shí)，當(dāng)事方可能進(jìn)一步選擇向ICSID仲裁庭之外的法院或法庭尋求救濟(jì)。

在出現(xiàn)上述兩種情形時(shí)，ICSID仲裁庭可以根據(jù)《ICSID公約》第47條采取臨時(shí)措施中止國(guó)內(nèi)平行訴訟程序，從而維護(hù)其根據(jù)《ICSID公約》第26條享有的排他性管轄權(quán)①ICSID Convention, Regulations and Rules [EB/OL]. [2019-10-10]. https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Conv%20Reg%20Rules_EN_2003.pdf。下文與以上相同來(lái)源的內(nèi)容不再另注。。這里提到的國(guó)內(nèi)平行訴訟程序包括當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院提起的臨時(shí)救濟(jì)。在實(shí)踐中，ICSID仲裁庭對(duì)于當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求臨時(shí)救濟(jì)持何種態(tài)度？國(guó)內(nèi)法院對(duì)ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)又持何種態(tài)度？ICSID仲裁庭判定中止平行訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)是什么？本文試圖結(jié)合ICSID仲裁的相關(guān)案例對(duì)這些問(wèn)題作出回答。

一、ICSID仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)平行訴訟的態(tài)度

權(quán)威的國(guó)際法學(xué)家，包括非常熟悉ICSID事項(xiàng)的專家都強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法院不能在ICSID仲裁爭(zhēng)端解決中發(fā)揮作用。例如，ICSID第一任秘書(shū)長(zhǎng)阿倫·布羅奇斯（Aron Broches）博士認(rèn)為：“原告不可以選擇國(guó)內(nèi)法院程序代替ICSID仲裁，被告也不可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法院程序?qū)乖嬖V諸ICSID仲裁的權(quán)利。”[1]世界銀行前法律總顧問(wèn)易布拉欣·希哈塔（Ibrahim Shihata）博士指出，ICSID機(jī)制的一個(gè)“基本特征”就是其可以“免受國(guó)內(nèi)法院的控制”。希哈塔進(jìn)一步指出：“根據(jù)《ICSID公約》，同意ICSID仲裁就排除了其他任何救濟(jì)，締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)戒絕干預(yù)ICSID仲裁程序的開(kāi)展?！雹賁hihata I. International Trade and Investment Arbitration, with Particular Reference to ICSID Arbitration-An Overview [C]. L’Egypte Contemporaine: Revue Trimestrielle de la Societe Egyptienne d’Economie Politique, de Statistique et de Legislation (Egypt), 1989: 52-73.

ICSID前高級(jí)法律顧問(wèn)喬治·德勞姆（Georges Delaume）指出：“在《ICSID公約》的背景下，國(guó)內(nèi)法院必須戒絕采取任何行動(dòng)干擾ICSID仲裁的自治性和排他性。換言之，如果某一締約國(guó)的法院發(fā)現(xiàn)其受理的訴求可能需要ICSID進(jìn)行裁判，該法院就應(yīng)當(dāng)中止其程序并等待ICSID對(duì)該問(wèn)題作出妥善的解決?！盵2]德勞姆重申當(dāng)事方將爭(zhēng)端提交至ICSID進(jìn)行仲裁，目的是將爭(zhēng)端排除在國(guó)內(nèi)法院控制之外：“通過(guò)將爭(zhēng)端提交至ICSID仲裁，當(dāng)事方可以因此確保在非ICSID平臺(tái)例如國(guó)內(nèi)法院中不會(huì)發(fā)生針對(duì)它們的訴訟，而且ICSID仲裁可以免受締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院任何形式的干擾或控制。”[2]

當(dāng)事方同意ICSID仲裁，就意味著接受ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)。若非當(dāng)事方另有約定，不得向其他法域?qū)で缶葷?jì)。一項(xiàng)訴求，無(wú)論是ICSID程序正在審理還是ICSID最終將受理，國(guó)內(nèi)法院面對(duì)此種訴求都不能作出判決，而要等待ICSID仲裁庭作出沒(méi)有管轄權(quán)的裁定或最終作出裁決交付執(zhí)行。否則，申請(qǐng)國(guó)內(nèi)救濟(jì)的當(dāng)事方就會(huì)同時(shí)違反《ICSID公約》及依據(jù)《ICSID公約》簽署的仲裁協(xié)議。若國(guó)內(nèi)法院所在國(guó)為《ICSID公約》簽約國(guó)，該國(guó)還要根據(jù)《ICSID公約》第64條面臨國(guó)際訴訟。

ICSID仲裁庭的管轄權(quán)只限于投資爭(zhēng)端，但是主權(quán)國(guó)家并不想讓ICSID仲裁庭享有廣泛的權(quán)力干預(yù)其國(guó)內(nèi)政策或法院司法。ICSID判例法的演進(jìn)很好地證明了ICSID與國(guó)內(nèi)法院之間關(guān)于管轄權(quán)的緊張關(guān)系。ICSID受理的第一起案件“Holiday Inns案”就涉及中止平行訴訟程序的問(wèn)題。起初，ICSID仲裁庭對(duì)于此類臨時(shí)措施的態(tài)度是相對(duì)謹(jǐn)慎和模糊的。之后，仲裁庭的態(tài)度便逐漸地發(fā)生了一些變化。如果當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院尋求臨時(shí)救濟(jì)時(shí)明顯違反了ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)，ICSID仲裁庭的反應(yīng)往往會(huì)很激烈，在有可能損害其作出最終裁決的能力時(shí)尤其如此。本文接下來(lái)將回顧幾個(gè)典型案件，試圖捕捉ICSID仲裁庭對(duì)中止國(guó)內(nèi)平行訴訟的態(tài)度變化。

（一）Holiday Inns案

在“Holiday Inns案”[3]中，Holiday Inns依據(jù)《ICSID公約》第26條、第47條以及一般國(guó)際法律原則向ICSID申請(qǐng)了臨時(shí)措施以停止摩洛哥政府向其國(guó)內(nèi)法院尋求的救濟(jì)活動(dòng)，并將事態(tài)有效恢復(fù)至請(qǐng)求仲裁之前的狀況。ICSID仲裁庭裁定其可以建議臨時(shí)措施，表明其對(duì)國(guó)際法中這一有爭(zhēng)議的問(wèn)題采取了明確的立場(chǎng)[4]。然而，仲裁庭此項(xiàng)裁定偏于保守，“對(duì)向當(dāng)事方提出禁止性要求表現(xiàn)出了猶豫，這些禁止性要求會(huì)被當(dāng)事方或法院視為干預(yù)了國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)”[5]?！癏oliday Inns案”仲裁庭采取的行動(dòng)反映了《ICSID公約》起草史上各種各樣的謹(jǐn)慎性干預(yù)，例如出于“必不得以的原因”[6]270、在足夠“特殊”的情形或者“絕對(duì)必要”的情形下[6]523才能向爭(zhēng)端的國(guó)家當(dāng)事方（尤其是該國(guó)國(guó)內(nèi)法院）建議采取臨時(shí)措施。在臨時(shí)措施不存在危險(xiǎn)的情況下，甚至在據(jù)稱出現(xiàn)共同管轄權(quán)的情況下，該案仲裁庭直接警告摩洛哥法院戒絕就應(yīng)由ICSID仲裁庭解決的問(wèn)題作出判決并且要遵守ICSID仲裁庭作出的裁定。

（二）Atlantic Triton案

在“Atlantic Triton案”中，幾內(nèi)亞援引《ICSID公約》第26條，請(qǐng)求ICSID仲裁庭裁定Atlantic Triton公司（以下簡(jiǎn)稱“Triton公司”）同意解除對(duì)船舶的扣押（船舶扣押令是經(jīng)Triton公司申請(qǐng)由法國(guó)坎佩爾法院作出的）。幾內(nèi)亞同時(shí)上訴至法國(guó)雷恩上訴法院，上訴后不久該法院就解除了扣押。ICSID仲裁庭可以利用這次機(jī)會(huì)重新確認(rèn)《ICSID公約》第26條的排他性管轄權(quán)規(guī)則，但選擇不在附帶法律意見(jiàn)中這樣做。幾內(nèi)亞還請(qǐng)求仲裁庭作出一般性的建議禁止雙方向國(guó)內(nèi)法院尋求行動(dòng)，該請(qǐng)求遭到了拒絕。ICSID仲裁庭拒絕了禁止雙方訴諸其他法域?qū)で缶葷?jì)，因?yàn)閹變?nèi)亞的請(qǐng)求是建立在《ICSID公約》第44條基礎(chǔ)上的，而該條只是關(guān)于仲裁程序的?！禝CSID公約》第26條才是幾內(nèi)亞整個(gè)申請(qǐng)的原始基礎(chǔ)和適當(dāng)理由。該條與《ICSID公約》第47條一起是幾內(nèi)亞尋求臨時(shí)措施建議的唯一充足理由。

（三）MINE案

在“MINE案”中，MINE公司啟動(dòng)了ICSID仲裁程序。之后不久，MINE公司又向比利時(shí)和瑞士法院申請(qǐng)執(zhí)行之前在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Association, AAA）獲得的裁決以保護(hù)其在ICSID針對(duì)幾內(nèi)亞的訴求，并成功獲得了在比利時(shí)和瑞士的扣押令。幾內(nèi)亞訴諸ICSID仲裁庭，請(qǐng)求建議MINE公司停止其在比利時(shí)和瑞士國(guó)內(nèi)法院的行動(dòng)。1985年12月4日，仲裁庭批準(zhǔn)了幾內(nèi)亞的請(qǐng)求：“（1）建議MINE公司撤回并終止向國(guó)內(nèi)法院開(kāi)啟的一切司法程序，并戒絕進(jìn)一步開(kāi)啟與本爭(zhēng)端有關(guān)的任何程序。從本臨時(shí)措施的目的出發(fā)，以AAA裁決為基礎(chǔ)的司法程序與當(dāng)前的爭(zhēng)端是有關(guān)聯(lián)的。（2）MINE公司撤回其他全部向國(guó)內(nèi)法域申請(qǐng)的臨時(shí)措施（包括對(duì)幾內(nèi)亞財(cái)產(chǎn)的扣押，無(wú)論其司法頭銜或扣押方法如何）；MINE公司要禁止向任何國(guó)內(nèi)法域?qū)で箢~外的臨時(shí)措施。”[5]

ICSID仲裁庭根據(jù)《ICSID公約》第26條和第47條剝奪了當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院尋求臨時(shí)救濟(jì)的權(quán)利。這表明，當(dāng)向國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求的司法救濟(jì)與ICSID仲裁存在不可否認(rèn)的聯(lián)系時(shí)，該請(qǐng)求就違反了《ICSID公約》，無(wú)論該司法救濟(jì)的形式如何。

（四）小 結(jié)

從上述案例的裁決基本可以梳理出ICSID在禁止當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院尋求臨時(shí)救濟(jì)方面的法理推演。ICSID仲裁庭根據(jù)《ICSID公約》第47條和第26條針對(duì)國(guó)內(nèi)救濟(jì)采取臨時(shí)措施的權(quán)力是被一致認(rèn)可的，但是“Holiday Inns案”和“Atlantic Triton案”的仲裁庭都不愿意冒險(xiǎn)建議可能被違背的措施，于是小心地行使了自身采取臨時(shí)措施的權(quán)力，目的是不會(huì)惹惱當(dāng)事方或國(guó)內(nèi)法院。然而，“MINE案”仲裁庭沒(méi)有受到此類限制，該案仲裁庭采取了與前兩個(gè)仲裁庭不同的策略。

綜上，Corvis ST對(duì)兒童CCT的測(cè)量重復(fù)性高，本研究中發(fā)現(xiàn)Corvis ST與SS-1000 OCT測(cè)量CCT的差異有一定的臨床意義，雖然二者之間具有良好的一致性，在臨床應(yīng)用時(shí)應(yīng)該考慮到兩者之間的差異，不宜互相替代。Corvis ST通過(guò)1次檢查即能獲得多個(gè)參數(shù)的優(yōu)勢(shì)可能在兒童眼病的診療方面有一定幫助。

ICSID仲裁是一個(gè)自足系統(tǒng)。《ICSID公約》的排他性管轄權(quán)規(guī)則反映了東道國(guó)和外國(guó)投資者的共同需求，目的是推動(dòng)受潛在政治影響的投資爭(zhēng)端在沒(méi)有任何一方國(guó)內(nèi)法院干擾的情況下得到裁判。排他性原則不是一個(gè)專斷性的障礙，其目的不是突出ICSID仲裁的重要性。如果ICSID體制想正常運(yùn)轉(zhuǎn)，排他性原則就必須得到尊重。

二、國(guó)內(nèi)法院對(duì)ICSID仲裁庭排他性管轄權(quán)的態(tài)度

在ICSID仲裁當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)時(shí)，國(guó)內(nèi)法院對(duì)“司法克制”條款的遵守情況如何呢？下面擬對(duì)摩洛哥、法國(guó)、比利時(shí)、瑞士和美國(guó)國(guó)內(nèi)法院的實(shí)踐進(jìn)行考察。

（一）摩洛哥

在“Holiday Inns案”中，摩洛哥法院采取了摩洛哥政府請(qǐng)求的全部保全措施，盡管存在正在進(jìn)行的ICSID仲裁程序。這些臨時(shí)措施令表明摩洛哥國(guó)內(nèi)法院對(duì)ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)采取了無(wú)視的態(tài)度。不過(guò)應(yīng)當(dāng)指出的是，外國(guó)投資者并未出現(xiàn)在摩洛哥法院爭(zhēng)辯ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)規(guī)則。

（二）法 國(guó)

在“Atlantic Triton案”中，坎貝爾（Quimper）初級(jí)法院開(kāi)始時(shí)忽視了當(dāng)事方認(rèn)可ICSID排他性管轄權(quán)并且后來(lái)果然開(kāi)啟了ICSID仲裁程序的事實(shí)，因此采取了有利于外國(guó)投資者的扣押令以保護(hù)投資者對(duì)幾內(nèi)亞政府的訴求。雷恩上訴法院在1984年10月26日的判決中取消了初級(jí)法院的扣押令，理由是無(wú)論是對(duì)案件實(shí)體的審判，還是采取臨時(shí)救濟(jì)，ICSID仲裁庭都具有排他性管轄權(quán)，因此法國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。

《ICSID公約》的目的是建立一種用于調(diào)解和仲裁的廣為接受的機(jī)制，締約方及其他締約方的國(guó)民可以將私人國(guó)際投資爭(zhēng)端提交該機(jī)制，而不是提交給締約國(guó)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行管轄。該規(guī)則將《ICSID公約》的目的表述得很清楚，仲裁庭有一般性的排他權(quán)力對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行裁決并采取臨時(shí)措施?！熬葷?jì)”一詞將適用范圍的模糊性排除了。如果當(dāng)?shù)胤ㄓ蛴袡?quán)受理臨時(shí)措施請(qǐng)求，這將限制仲裁庭的權(quán)限并引發(fā)其裁決被接受的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)使仲裁員的任務(wù)復(fù)雜化，仲裁員必須作出一項(xiàng)公平的裁決。根據(jù)國(guó)際法，當(dāng)事方不得采取任何措施影響國(guó)際法庭未來(lái)裁決的執(zhí)行，不得進(jìn)行任何活動(dòng)以惡化或擴(kuò)大爭(zhēng)端范圍。從爭(zhēng)端伊始，《ICSID公約》關(guān)于同意ICSID仲裁的條款（第26條）就是有效的，當(dāng)事方只能訴諸仲裁。

（三）比利時(shí)

法國(guó)雷恩上訴法院在“Atlantic Triton案”中的裁決被安特衛(wèi)普一審法院在“MINE案”中明確遵循了。1985年6月17日，即MINE公司向ICSID提起仲裁之后的一個(gè)月，MINE公司從比利時(shí)一家法院獲得了扣押令以保護(hù)其在ICSID對(duì)幾內(nèi)亞的訴求。對(duì)此，幾內(nèi)亞在安特衛(wèi)普法院提起了訴訟，請(qǐng)求取消扣押并尋求損害賠償。1985年7月3日，ICSID仲裁庭宣布有權(quán)裁決MINE公司的訴求，MINE公司因此自愿解除了扣押。

雖然扣押?jiǎn)栴}已因MINE公司自愿解除扣押的行為變得無(wú)意義（只剩下了后續(xù)的賠償問(wèn)題，也被安特衛(wèi)普法院駁回了訴訟請(qǐng)求），安特衛(wèi)普法院還是作出了一項(xiàng)措辭強(qiáng)硬的裁決承認(rèn)了ICSID救濟(jì)的排他性，并認(rèn)為鑒于當(dāng)事方根據(jù)《ICSID公約》簽訂了仲裁協(xié)議，比利時(shí)采取的扣押令是錯(cuò)誤的。安特衛(wèi)普法院在1985年9月27日的判決中指出由于雙方當(dāng)事人同意其爭(zhēng)端由ICSID解決，國(guó)內(nèi)法院沒(méi)有管轄權(quán)審理任何一方提出的任何訴訟。安特衛(wèi)普法院在“MINE案”及雷恩上訴法院在“Atlantic Triton案”中的判決一起確立了穩(wěn)固的國(guó)內(nèi)法院法理推演支持ICSID對(duì)臨時(shí)措施救濟(jì)的排他性管轄權(quán)。

（四）瑞 士

MINE公司在比利時(shí)進(jìn)行訴訟的同時(shí)，也在日內(nèi)瓦一審法庭提起了訴訟并獲得了扣押令扣押了幾內(nèi)亞在日內(nèi)瓦開(kāi)立的三個(gè)銀行賬戶。之后，幾內(nèi)亞上訴至日內(nèi)瓦聯(lián)邦法院，主張扣押行為侵犯了幾內(nèi)亞的主權(quán)豁免權(quán)。日內(nèi)瓦聯(lián)邦法院在1985年12月4日的判決中拒絕了幾內(nèi)亞的上訴，理由是：在相似情形下，本院會(huì)遵循雷恩上訴法院在“Atlantic Triton案”以及安特衛(wèi)普法院在“MINE案”中作出的裁決，但是本院認(rèn)為MINE公司在此申請(qǐng)的扣押令并不從屬于ICSID程序。這三項(xiàng)扣押是為了執(zhí)行MINE公司之前在AAA獲得的裁決。

1986年3月13日，日內(nèi)瓦一審法院拒絕了MINE公司執(zhí)行AAA裁決的許可令（exequatur）請(qǐng)求。日內(nèi)瓦法院明確采納了“MINE案”ICSID仲裁庭的結(jié)論：AAA裁決與ICSID程序是密切相連的，MINE公司應(yīng)當(dāng)戒絕在國(guó)內(nèi)法域采取行動(dòng)。MINE公司對(duì)裁決執(zhí)行許可令的申請(qǐng)屬于違反《ICSID公約》第26條的外來(lái)救濟(jì)（援引了安特衛(wèi)普法院在“MINE案”中的判決）。瑞士法院的策略是不批準(zhǔn)執(zhí)行AAA裁決的許可令，但是卻作出了便于該裁決執(zhí)行的扣押令。通過(guò)上述判決，瑞士也加入了法國(guó)和比利時(shí)的行列，其法院執(zhí)行《ICSID公約》第26條，拒絕對(duì)ICSID仲裁當(dāng)事方采取臨時(shí)救濟(jì)。

（五）美 國(guó)

“MINE案”的當(dāng)事方也向美國(guó)法院尋求了臨時(shí)救濟(jì)。1978年，MINE公司無(wú)視其與幾內(nèi)亞根據(jù)《ICSID公約》簽訂的仲裁協(xié)議，向美國(guó)哥倫比亞地區(qū)的地區(qū)法院提出了請(qǐng)求，迫使仲裁在AAA進(jìn)行。幾內(nèi)亞主張地區(qū)法院最初迫使AAA仲裁的命令是錯(cuò)誤的，因?yàn)楫?dāng)事方之間存在ICSID仲裁協(xié)議。地區(qū)法院駁回了幾內(nèi)亞的挑戰(zhàn)，并確認(rèn)了裁決。

地區(qū)法院的判決之后又被哥倫比亞地區(qū)上訴法院推翻了，上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院迫使仲裁在AAA進(jìn)行不符合美國(guó)法。地區(qū)法院應(yīng)該審查《ICSID公約》條款，并考慮當(dāng)事方之間的ICSID仲裁協(xié)議是否適用。如果適用，地區(qū)法院有義務(wù)將當(dāng)事方指引至ICSID救濟(jì)，直至ICSID裁決其沒(méi)有管轄權(quán)。

本案最多也就能表明在涉及ICSID仲裁條款的案件中向國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求臨時(shí)救濟(jì)，國(guó)內(nèi)法院會(huì)遇到許多困難。不幸的是，上訴法院最終也只是依賴國(guó)內(nèi)法有關(guān)管轄權(quán)及主權(quán)豁免的考慮對(duì)地區(qū)法院的判決作了評(píng)論，卻沒(méi)有澄清在何種情況下，ICSID仲裁協(xié)議不會(huì)禁止向美國(guó)法院提起執(zhí)行前訴訟活動(dòng)。

（六）小 結(jié)

法國(guó)、比利時(shí)和瑞士的法院大體而言尊重了《ICSID公約》第26條的規(guī)定，認(rèn)為ICSID仲裁的當(dāng)事方只能向ICSID仲裁庭尋求包括臨時(shí)救濟(jì)在內(nèi)的所有救濟(jì)。美國(guó)的法院對(duì)此沒(méi)有澄清其態(tài)度，而摩洛哥則完全違背了《ICSID公約》第26條的規(guī)定。在分析了國(guó)內(nèi)法院對(duì)ICSID仲裁庭排他性管轄權(quán)的態(tài)度之后，本文認(rèn)為ICSID仲裁庭完全不必像其在“Holiday Inns案”中一樣表現(xiàn)得如此謹(jǐn)慎。第三國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)于臨時(shí)措施建議可能作出的反應(yīng)在很大程度上依賴于案件的具體情況以及提出的具體訴求。然而，國(guó)內(nèi)法院不應(yīng)當(dāng)隨便地駁回對(duì)ICSID仲裁庭排他性管轄權(quán)的援引。在臨時(shí)措施建議可能產(chǎn)生的法律后果的范圍內(nèi)，所有締約國(guó)都具有一項(xiàng)基本義務(wù)，即要善意地確?！禝CSID公約》的目的和意圖不會(huì)受挫?！禝CSID公約》第26條的基礎(chǔ)假設(shè)是國(guó)內(nèi)法院有可能是不公正的，允許訴諸國(guó)內(nèi)救濟(jì)就是在縱容昂貴且注意力分散的平行訴訟，ICSID仲裁庭需要維護(hù)仲裁程序的完整性。在ICSID不能提供緊急救濟(jì)時(shí)，善意地向中立的法院提起救濟(jì)是可以的，《ICSID公約》中有這樣的條款可以授權(quán)當(dāng)事方簽訂協(xié)議允許向國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)。然而，國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際仲裁存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在ICSID仲裁經(jīng)常受到政治因素干擾的背景下，非常需要中立且享有排他權(quán)力的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。

三、違反ICSID仲裁庭排他性管轄權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)事方、主題以及訴由都與ICSID仲裁相同的案件中，ICSID的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于其他任何未決訴訟的管轄權(quán)[7]。含有這些共同要素的爭(zhēng)端正是《ICSID公約》第26條所禁止的平行訴訟。然而，當(dāng)平行訴訟的三種要素中有兩種相同時(shí)，ICSID仲裁庭是否具備行使排他性管轄權(quán)的前提條件仍然需要認(rèn)定。例如，當(dāng)主題和訴由相同時(shí)，即使?fàn)幎水?dāng)事方不同（即國(guó)家或國(guó)家實(shí)體針對(duì)股東或其子公司發(fā)起仲裁申請(qǐng)或者提出仲裁反申請(qǐng)），非ICSID訴訟程序也可能影響到ICSID仲裁庭管轄權(quán)的排他性。本文將對(duì)ICSID仲裁庭受理的關(guān)于中止平行訴訟程序的臨時(shí)措施案件進(jìn)行歸納，并試圖總結(jié)出平行訴訟程序是否違反ICSID仲裁庭排他性管轄權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）中止平行訴訟程序的案件分析

在“Tokios案”中，上述認(rèn)定平行訴訟程序的原則得到了很好的體現(xiàn)。即使平行訴訟程序的當(dāng)事方與ICSID仲裁的當(dāng)事方不同，只要此種平行程序與ICSID仲裁庭要決定的問(wèn)題有關(guān)，它們都有可能影響ICSID仲裁庭的管轄權(quán)，甚至惡化爭(zhēng)端。本案仲裁庭適用《ICSID公約》第26條，認(rèn)為雙方當(dāng)事人都應(yīng)克制任何國(guó)內(nèi)訴訟，這些國(guó)內(nèi)訴訟可能妨害最終裁決的作出或執(zhí)行，甚至?xí)夯扔袪?zhēng)端。仲裁庭進(jìn)一步解釋了第26條的意義和范圍，指出這意味著兩種不同的義務(wù)：一是，ICSID具有管轄權(quán)的爭(zhēng)端當(dāng)事方必須抑制任何能夠妨害最終裁決作出或執(zhí)行的措施，還要抑制任何有可能惡化或擴(kuò)大爭(zhēng)端或使?fàn)幎说慕鉀Q變得困難的行為；二是，當(dāng)事方必須撤回或者暫停在國(guó)內(nèi)法域開(kāi)啟的全部司法程序并戒絕進(jìn)一步開(kāi)啟任何與ICSID仲裁有關(guān)的此類訴訟活動(dòng)。

在“CSOB案”中，仲裁庭也采取了類似的立場(chǎng)。ICSID仲裁庭經(jīng)原告請(qǐng)求采取了臨時(shí)措施，裁定中止向斯洛伐克法院提起的破產(chǎn)程序，理由是此種程序可能涉及ICSID仲裁要處理的問(wèn)題，即斯洛伐克是否必須承擔(dān)由當(dāng)?shù)毓菊兄碌膿p失。尤其是，CSOB公司請(qǐng)求中止國(guó)內(nèi)程序是正當(dāng)?shù)?，理由是此種程序可能包括對(duì)下列問(wèn)題的判斷：投資者子公司能否像仲裁中的合并協(xié)議所規(guī)定的那樣成立一起案件，來(lái)主張其從斯洛伐克共和國(guó)獲得資金從而彌補(bǔ)其損失的權(quán)利。

在“Millicom案”中，經(jīng)原告請(qǐng)求，ICSID仲裁庭邀請(qǐng)東道國(guó)與原告一起申請(qǐng)中止在國(guó)內(nèi)提起的訴訟程序，直到仲裁庭作出管轄權(quán)裁定為止。ICSID仲裁庭發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)程序會(huì)干擾ICSID仲裁，因?yàn)閮商壮绦蚨忌婕巴惶资聦?shí)，即受移動(dòng)電話特許協(xié)議約束的當(dāng)事方的地位是否發(fā)生了變化。ICSID仲裁庭認(rèn)為兩套程序的本質(zhì)都涉及頒發(fā)給投資者的特許協(xié)議是否有效的問(wèn)題。兩套程序中的當(dāng)事方是不同的（投資者是ICSID仲裁的當(dāng)事方，投資者子公司是國(guó)內(nèi)法院訴訟程序的當(dāng)事方），這一事實(shí)沒(méi)有影響到仲裁庭作出上述臨時(shí)措施裁定。

此外，即使在ICSID仲裁發(fā)起之前就存在與之具有相同主題的平行訴訟，上述認(rèn)定平行訴訟程序的原則依然適用。在“International Company for Railway Systems案”中，東道國(guó)援引了“未決訴訟原則”并請(qǐng)求ICSID仲裁庭抑制ICSID仲裁且支持在國(guó)際商會(huì)最先發(fā)起的仲裁，這兩套仲裁程序擁有相同的主題而且尋求的救濟(jì)也相同。ICSID仲裁庭堅(jiān)決地拒絕了被告東道國(guó)的請(qǐng)求，理由是仲裁庭有權(quán)決定自己的管轄權(quán)。之前發(fā)起的國(guó)際商會(huì)仲裁程序不會(huì)構(gòu)成ICSID仲裁庭根據(jù)《ICSID公約》建立自身管轄權(quán)的障礙。相反，《ICSID公約》為爭(zhēng)端當(dāng)事方設(shè)定了一項(xiàng)不得尋求其他任何救濟(jì)的義務(wù)。ICSID仲裁一經(jīng)發(fā)起，之前發(fā)起的非ICSID仲裁都應(yīng)當(dāng)暫?；蚪K止。

從上述案例可知，ICSID仲裁庭最合適的做法就是同時(shí)聚焦平行爭(zhēng)端的主題以及此種程序?qū)Ξ?dāng)事方權(quán)利及最終裁決帶來(lái)的影響。如果其他訴訟程序中認(rèn)定的問(wèn)題可能損害仲裁庭就爭(zhēng)端做出裁判的能力或影響ICSID未來(lái)裁決的有效性，排他性管轄權(quán)規(guī)則就很有可能適用。

（二）未中止平行訴訟程序的案件分析

任何一方當(dāng)事人在另一法域?qū)で缶葷?jì)，都可能使ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)受到危及，因?yàn)榱硪环ㄓ蚩赡芨深A(yù)ICSID仲裁庭的事實(shí)發(fā)現(xiàn)及法律判斷。從ICSID仲裁的法理推演可以得到的符合邏輯的結(jié)論是：如果不侵犯ICSID仲裁庭的管轄權(quán)，就可以向國(guó)內(nèi)法院或其他任何法庭有效提起平行訴訟，這樣就沒(méi)有了惡化ICSID爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)。下面將舉例說(shuō)明。

在“Caratube案”中，原告請(qǐng)求東道國(guó)排除對(duì)其員工、董事及所有者發(fā)起刑事指控，這一請(qǐng)求被ICSID仲裁庭拒絕了。仲裁庭認(rèn)為在ICSID仲裁庭能夠建議關(guān)于東道國(guó)發(fā)起刑事指控的臨時(shí)措施之前，必須達(dá)到尤其高的標(biāo)準(zhǔn)。在仲裁過(guò)程中，仲裁庭確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告的權(quán)利受到了東道國(guó)發(fā)起的刑事指控的威脅。申請(qǐng)人也未能證明其繼續(xù)進(jìn)行ICSID仲裁的程序性權(quán)利因東道國(guó)發(fā)起的刑事指控受到了妨礙。

在“Quiborax案”中，ICSID仲裁庭得出了相同的結(jié)論。在判斷刑事指控是否威脅到了ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)時(shí)，ICSID仲裁庭發(fā)現(xiàn)雖然在兩套訴訟程序之間存在清晰的關(guān)聯(lián)，但是刑事指控本身并沒(méi)有威脅到《ICSID公約》第26條規(guī)定的ICSID仲裁庭的排他性管轄權(quán)。ICSID仲裁庭提供的理由是非常具有說(shuō)服力的：刑事訴訟處理的是刑事責(zé)任，而不是投資爭(zhēng)端，從定義來(lái)看既不在ICSID的管轄范圍之內(nèi)，也不在本仲裁庭的權(quán)限范圍之內(nèi)。因此，不同性質(zhì)的訴訟不會(huì)對(duì)仲裁庭的判斷產(chǎn)生干預(yù)。

上述案例表明平行訴訟程序并不必然與《ICSID公約》第26條的規(guī)定相互矛盾，只要平行訴訟中涉及的訴訟請(qǐng)求與ICSID爭(zhēng)端中討論的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)即可。根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第40條第一款的規(guī)定，平行訴訟的訴求必須因ICSID爭(zhēng)端的主題直接產(chǎn)生，申請(qǐng)人才能向ICSID仲裁庭申請(qǐng)中止平行訴訟程序的臨時(shí)措施。訴求能否由不同的法域?qū)徖硇枰鸢复_定，但是下列訴求都在《ICSID公約》第26條的范圍之外：在與ICSID仲裁庭討論的事實(shí)無(wú)關(guān)的情況下，針對(duì)投資者（或其子公司）的訴求，針對(duì)國(guó)家（或國(guó)家實(shí)體）的訴求，或者針對(duì)與當(dāng)事方有關(guān)聯(lián)的第三人（例如前雇員）的訴求；與仲裁涉及的主題不同的訴求；乃至基于不同訴由產(chǎn)生的獨(dú)立訴求。

此外，在只有合同訴求的情況下，除非投資合同中包含當(dāng)事方之間簽訂的ICSID仲裁排他協(xié)議，或者至少援引了“保護(hù)傘條款”，ICSID仲裁庭基于條約訴求與合同訴求之間的區(qū)別可能沒(méi)有管轄權(quán)對(duì)合同訴求作出審理①Tawil G. The Distinction Between Contract Claims and Treaty Claims: An Overview [C]. International Councillor Commercial Arbitration (ICCA) Congress, 2006: 1-53.。在上述情形下，投資者在ICSID仲裁中提出的條約訴求可能被視為與其子公司的合同訴求相互獨(dú)立，只要合同訴求不干預(yù)ICSID爭(zhēng)端即可。

四、結(jié) 語(yǔ)

在ICSID仲裁庭的管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家的自治權(quán)之間存在著沖突。ICSID仲裁當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院提起平行訴訟程序時(shí)，ICSID仲裁庭可以根據(jù)《ICSID公約》第47條采取臨時(shí)措施中止這些程序，從而維護(hù)其根據(jù)《ICSID公約》第26條享有的排他性管轄權(quán)。一項(xiàng)訴求，無(wú)論是ICSID程序正在審理的還是ICSID最終將受理，國(guó)內(nèi)法院面對(duì)此種訴求都不能作出判決，而要等待ICSID仲裁庭作出沒(méi)有管轄權(quán)的裁定或作出最終裁決交付執(zhí)行。

在ICSID仲裁當(dāng)事方向國(guó)內(nèi)法院申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)時(shí)，國(guó)內(nèi)法院對(duì)“司法克制”條款的遵守情況是不同的，它們大體尊重《ICSID公約》第26條的規(guī)定。從ICSID仲裁庭和國(guó)內(nèi)法院的反應(yīng)來(lái)看，嚴(yán)格遵守《ICSID公約》的排他性管轄權(quán)規(guī)則，對(duì)于《ICSID公約》公開(kāi)宣稱的目的以及當(dāng)事方選擇ICSID仲裁的既定意圖而言都是合適的，而且在現(xiàn)實(shí)中也非常有必要。

然而，平行訴訟程序并不必然與《ICSID公約》第26條的規(guī)定相互矛盾，只要平行訴訟中涉及的訴訟請(qǐng)求與ICSID仲裁中討論的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)即可。ICSID仲裁庭最合適的做法就是同時(shí)聚焦平行爭(zhēng)端的主題以及此種程序?qū)Ξ?dāng)事方權(quán)利及最終裁決帶來(lái)的影響。如果其他訴訟程序中認(rèn)定的問(wèn)題可能損害仲裁庭就爭(zhēng)端做出裁判的能力或影響ICSID未來(lái)裁決的有效性，排他性管轄權(quán)規(guī)則就很有可能適用。