陳陽 榮威

[摘 要]隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)迎來了社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)糾紛也紛至沓來，呈現(xiàn)出爆炸式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。立案審查制向等級(jí)制的改革使得案件進(jìn)入司法程序的準(zhǔn)入門檻被降低，大量案件涌入人民法院。然而現(xiàn)有的員額制法官人數(shù)卻增加的十分緩慢，案多與人少之間的矛盾愈發(fā)明顯。因此對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流、平衡需求與供給之間的巨大落差就顯得十分重要。文章從繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值論入手，對(duì)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的本質(zhì)進(jìn)行法理探討，為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在我國(guó)實(shí)際運(yùn)行中破除阻礙及優(yōu)化路徑建言獻(xiàn)策，以期建立多元、靈活、公正的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]司法改革;繁簡(jiǎn)分流;理論價(jià)值

[中圖分類號(hào)]D920.0? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A?? [文章編號(hào)]2095-0292（2021）06-0070-05

[收稿日期]2021-09-25

[作者簡(jiǎn)介]陳陽，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：法理學(xué)、人權(quán)理論、當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)與司法實(shí)踐;榮威，河南大學(xué)法學(xué)院學(xué)碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。

繁簡(jiǎn)分流制度在誕生之初，是為了應(yīng)對(duì)人民法院“案多人少”的基本矛盾而出臺(tái)的司法制度，是與法官員額制、辦案責(zé)任制相配套的重要司法制度改革設(shè)計(jì)。在實(shí)施案件責(zé)任具體落實(shí)到人、要求法官素質(zhì)不斷提高的今天，我們必須要對(duì)司法資源進(jìn)行合理的分配，才能保證案件能夠公正、高效的得到解決，真正的做到權(quán)責(zé)一致。案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)、深刻落實(shí)法官權(quán)責(zé)一致方面發(fā)揮的作用不容小視，既要滿足當(dāng)事人的訴訟需求，也不能背離審判為中心的原則，同時(shí)還要兼顧多元化糾紛解決機(jī)制。因此，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中面臨著多重限制與阻礙。我們只有在實(shí)踐中不斷的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)完善運(yùn)行模式，才能破解人民法院審理案件中供給關(guān)系結(jié)構(gòu)性矛盾的現(xiàn)實(shí)困局。

一、我國(guó)案件審理繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的基礎(chǔ)理論

（一）繁簡(jiǎn)分流的概念厘定

20世紀(jì)80年代北京市海淀區(qū)人民法院率先開展了案件繁簡(jiǎn)分流體制改革試點(diǎn)，也正式開啟了我國(guó)對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在學(xué)術(shù)界的研討。而繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，也在經(jīng)歷了“案件一元”理論，逐步演進(jìn)成為案件、人員、技術(shù)、管理的多元化理論。在這個(gè)過程中，學(xué)界有的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂繁簡(jiǎn)分流是指通過系統(tǒng)、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分類，并相應(yīng)的設(shè)計(jì)出配套的審理機(jī)制，在嚴(yán)格遵守實(shí)體法律和程序法的基礎(chǔ)上，對(duì)不同繁簡(jiǎn)程度的案件差異化的適用不同的的審理程序[1]（P50-63）。

另有觀點(diǎn)的側(cè)重點(diǎn)則不同，他們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)繁簡(jiǎn)分流劃分出不同的層次，將繁簡(jiǎn)分流落實(shí)到案件審理的每一個(gè)層面。從程序?qū)用婧?jiǎn)化審理的方式，提高案件的審判效率;從行政方面對(duì)案件經(jīng)辦人員、案件分配機(jī)制上實(shí)行類型化管理，實(shí)現(xiàn)人員的高效利用率;其次是從制度層面，是通過國(guó)家立法的方式為案件的繁簡(jiǎn)分流設(shè)立明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在新一輪的司法體制改革中，最高人民法院司法改革辦公室的解讀與該種學(xué)說較為重合，從程序上對(duì)不同類型的案件使用不同的審理規(guī)則，簡(jiǎn)案有效率，繁案有質(zhì)量;從實(shí)體上對(duì)不同的案件采用不同的方法，不僅僅局限于訴訟這一種途徑;從宏觀角度出發(fā)，在不同繁簡(jiǎn)程度的案件配置上也要實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。目前我國(guó)已經(jīng)在刑事、民事、行政訴訟的基本架構(gòu)上形成了以和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等糾紛解決方式，結(jié)合立案分流、審判程序分流等，初步形成了具有中國(guó)特色的多元化糾紛解決機(jī)制?；趯?duì)國(guó)家司發(fā)制度的整體調(diào)控，作為司法體制改革中的重要環(huán)節(jié)，充分完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)有著重要意義。

（二）繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的理論價(jià)值

1.維護(hù)司法公正

習(xí)近平總書記在黨的十八屆四中全會(huì)中強(qiáng)調(diào)，“司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障”[2]。習(xí)近平總書記講話的精神十分明確的指出了司法公正于社會(huì)公正兩者之間關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了司法公正的重要性。也為此后的司法體制奠定了宏觀的理論基礎(chǔ)，亦是為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革指明了發(fā)展方向——保障司法公正。除了將保證司法公正作為文件制定的根本目的外，《意見》[3]中還規(guī)定了一系列舉措，在提升司法效率的同時(shí)兼顧了司法公正，既減輕了當(dāng)事人因效率低下的訴訟過程造成的人力、財(cái)力上的負(fù)累，也監(jiān)督法院在審理過程中保證案件的質(zhì)量，提升司法透明度，增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家司法的公信力，以期實(shí)現(xiàn)司法公開、公正、公信的最終目標(biāo)。

2.提升司法效率

徐國(guó)棟教授曾提出，一項(xiàng)法律制度的諸多價(jià)值中，如果有其中一種價(jià)值得到完全實(shí)現(xiàn)，那么它的其他價(jià)值就會(huì)在一定程度上被減損，如何找到一個(gè)能平衡這數(shù)種價(jià)值的點(diǎn)是非常困難且難以固定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[4]（P18-21）的。那么在司法公正和司法效率中就存在這樣一種微妙的關(guān)系。在這兩者之間，我國(guó)一直秉承著公正優(yōu)先、兼顧效率原則。同時(shí)對(duì)于某些特別程序，選擇的天平會(huì)稍稍向效率傾斜，總體來說二者一直處于一種動(dòng)態(tài)的平衡當(dāng)中，一旦長(zhǎng)期失衡，將會(huì)對(duì)司法體系造成難以消除的負(fù)面影響。《意見》也將目光放在了公正與效率的平衡中，對(duì)于案件的“簡(jiǎn)”也規(guī)定了一系列舉措，但是任何簡(jiǎn)化程序都意味著對(duì)訴訟權(quán)利在某種程度上進(jìn)行減損[5]（P79-98），為保證程序簡(jiǎn)化的合法性與正當(dāng)性，就要相應(yīng)的引入當(dāng)事人的同意制度來確認(rèn)對(duì)某些權(quán)利的放棄。從某種程度上，《意見》的出臺(tái)極大的推動(dòng)了司法效率的提高，但是在實(shí)踐過程中仍要時(shí)常注意效率與公平之間的動(dòng)態(tài)平衡，不可因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)數(shù)量與結(jié)案率而本末倒置。

3.保障程序正當(dāng)

依照我國(guó)對(duì)于程序正當(dāng)原則的要求，為了適配多元化糾紛解決機(jī)制，我國(guó)在三大訴訟法的立法體系中都設(shè)計(jì)了多元化的訴訟程序，以保證不同復(fù)雜程度的案件在適用對(duì)應(yīng)的訴訟程序時(shí)能夠使程序性利益得到充分保障，進(jìn)而確保實(shí)體審理過程和裁判結(jié)果盡可能的公平公正。在民事訴訟程序中，我國(guó)在《民事訴訟法》中就分別規(guī)定了簡(jiǎn)易程序、宣告死亡或失蹤程序、公示催告程序等，相較于其他兩大訴訟法而言，已經(jīng)有了較為完備的體系，但是對(duì)于案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，卻仍有較大的改進(jìn)空間。

其實(shí)，我國(guó)在刑事訴訟中也有曾經(jīng)有過類似的“簡(jiǎn)化流程”的探索，1996年我國(guó)就曾形成過“普通+簡(jiǎn)易”的二元模式，此后兩高聯(lián)合司法部在2003年發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》進(jìn)一步深化了這種模式的司法實(shí)踐。2014年，兩高又會(huì)同公安部、司法部開展了刑事速裁程序的試點(diǎn)工作，將原先的二級(jí)模式嬗變?yōu)椤捌胀?簡(jiǎn)易+速裁”三元模式全國(guó)人大常委會(huì)于2014年6月通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，2016年8月，兩高聯(lián)合司法部、公安部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》。此時(shí)有學(xué)者指出，這種模式尚且停留在理論階段，在實(shí)際操作中還存在落實(shí)不到位的情況。當(dāng)時(shí)刑事訴訟普通程序正面臨以審判中心改革，自身發(fā)展尚不完善，對(duì)于簡(jiǎn)易程序和速裁程序而言二者之間沒有做出明顯的區(qū)分。因此，需要繁簡(jiǎn)分流機(jī)制對(duì)上述制度空白進(jìn)行填充。

（三）繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的工具價(jià)值

1.緩解“案多人少”的底層矛盾

根據(jù)人民網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)法院受理的案件已經(jīng)突破3000萬件，每名法官人均辦案量高達(dá)225件[6]。環(huán)比2015年5月1日至2017年3月，全國(guó)法院的立案登記數(shù)量為3100余萬件[7]，可以看出案件數(shù)量增加速度快、積壓數(shù)量大、經(jīng)辦周期長(zhǎng)的問題已十分嚴(yán)峻。在《意見》出臺(tái)并實(shí)踐的一段時(shí)間后，我國(guó)基層人民法院普遍反映根據(jù)《意見》進(jìn)行的案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革，可以很大程度上緩解案多人少的基本矛盾，對(duì)案件辦理工作具有重大的指導(dǎo)意義，例如浙江地區(qū)試行的大調(diào)解機(jī)制，讓大量民事糾紛在開庭審理前通過訴調(diào)對(duì)接程序解決，江蘇基層法院全部成立速裁庭，對(duì)部分案情不復(fù)雜的民商事案件進(jìn)行快速審理等等。但是，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制只是針對(duì)案件處理的效率進(jìn)行提升，案件總數(shù)按照目前的發(fā)展趨勢(shì)仍舊是在快速上升的，因此快審機(jī)制能夠發(fā)揮的作用雖然強(qiáng)大但仍有力所不足。法院的人力資源相對(duì)于人民群眾的訴訟需求總是滯后的，所以“案多人少”的情形只能得到緩解，無法絕對(duì)的消除這種結(jié)構(gòu)性矛盾。

2.完善我國(guó)法律體系

根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的會(huì)議精神，《決定》中寫道：“實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律”。經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐沉淀，案件繁簡(jiǎn)分流制度在我國(guó)已經(jīng)積攢了一定的成熟經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)具備正式加入立法體系的基礎(chǔ)條件。在民事訴訟中，對(duì)家事糾紛的審判方式進(jìn)行改革已經(jīng)通過了司法實(shí)踐的考驗(yàn)并且初見成效，對(duì)家事審判進(jìn)行模式改革的試點(diǎn)工作正在有序推進(jìn)，將來不排除單獨(dú)設(shè)立為一種特別的訴訟程序。在刑事訴訟中，刑事速裁程序經(jīng)過十余年大膽嘗試，我國(guó)刑事訴訟的多層級(jí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)初具規(guī)模，也可在將來刑事訴訟法進(jìn)行修訂時(shí)正式加入。其次，對(duì)于庭審工作機(jī)制我國(guó)目前也有一定程度的改進(jìn)，較為成熟的實(shí)踐結(jié)果也都具備擴(kuò)展應(yīng)用到三大訴訟法的條件。另外，作為與案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制相配的法律頂層制度設(shè)計(jì)，法官員額制、司法責(zé)任制也應(yīng)該被相對(duì)應(yīng)的部門法吸納，以立法的形式加以確認(rèn)。而且案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制想要在中國(guó)的土壤生根發(fā)芽，始終不能離開合法性的框架。因此，那些經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，可以與我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)相匹配，且能在較高位面上實(shí)現(xiàn)公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡的機(jī)制規(guī)則，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)的立法、廢止、解釋或修改現(xiàn)行法律，以保證法律法規(guī)的及時(shí)性和有效性，對(duì)繁簡(jiǎn)分流制度中的不足和弊缺進(jìn)行改正。

3.提升國(guó)家治理能力的重要途徑

所謂國(guó)家治理能力，在我國(guó)學(xué)界也存幾種不同的學(xué)說，其中較為主流的有“主體論”和“過程論”。根據(jù)“主體論”的觀點(diǎn)，國(guó)家治理能力是指一個(gè)國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)宏觀的治理目標(biāo)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、教育、文化等方面進(jìn)行管理的過程中，對(duì)國(guó)家整體資源進(jìn)行調(diào)配和把控的能力及作用[8]（P19-21）?！斑^程論”則認(rèn)為，國(guó)家治理能力是指在對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理的過程中，已有的制度或者體系所能發(fā)揮出來的能力。黨的十五屆代表大會(huì)上我國(guó)首次明確提出依法治國(guó)的基本方針策略，并在之后的十八屆三種全會(huì)上指出，推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)全面深化改革的重要目標(biāo)。國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中應(yīng)發(fā)揮著積極調(diào)控的核心宏觀指導(dǎo)作用。面臨多元化與全球化互相交織的復(fù)雜環(huán)境、人民群眾日益增長(zhǎng)的生活需求，我國(guó)人民政府的國(guó)家治理能力正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。人民法院作為代表國(guó)家行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)，同樣也屬于“國(guó)家治理者”的基本范疇?！兑庖姟肪o緊把握時(shí)代特色，對(duì)于“簡(jiǎn)”的案件強(qiáng)調(diào)要善于利用信息化技術(shù)，助力法院的智慧工程建設(shè)。對(duì)司法資源的優(yōu)化配置提出了總體思路，以緩解司法需求和司法資源之間的矛盾。

二、我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）案件“繁簡(jiǎn)”劃分界限不清晰

將進(jìn)入司法程序的案件按照繁簡(jiǎn)程度劃分是案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的先決條件。將主要的司法資源集中到復(fù)雜案件的審理過程，其余的司法資源再分配到簡(jiǎn)單的案件中去。但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于案件的“繁簡(jiǎn)”并沒有一個(gè)清晰的界限標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)社會(huì)情況千變?nèi)f化，每一個(gè)案件都可能不是完全相同的，所以單純的“一刀切”也是違背基本司法原則的，甚至可能造成與繁簡(jiǎn)分流機(jī)制最終目的相背離的結(jié)果。所以在制定劃分依據(jù)時(shí)既要考慮到原則性、統(tǒng)一性，還要在一定限度內(nèi)賦予靈活的自由裁量能力，才能真正的實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。我國(guó)在民事訴訟法中對(duì)于可以適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單案件的定義是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大。但是由于我國(guó)實(shí)行的是立案審查制，對(duì)案件受理僅作形式審查并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分流。這導(dǎo)致有些看起來簡(jiǎn)單但是實(shí)際案情錯(cuò)綜復(fù)雜的案件適用了錯(cuò)誤的審理模式。而《意見》中對(duì)于刑事速裁與簡(jiǎn)易程序也規(guī)定了可不受法庭調(diào)查與法庭辯論等程序限制，這與證據(jù)裁判原則是相背離的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然可以極大的提升刑事案件的審判效率，但是該制度的核心并非訴辯雙方的簡(jiǎn)單合意，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能因此而降低，否則將會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的濫用，不利于司法公正與公信。

（二）速裁機(jī)制發(fā)展不成熟

速裁機(jī)制作為案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的重要組成部分，是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。作為我國(guó)訴訟程序的創(chuàng)新性嘗試，它在提升我國(guó)案件處理效率上發(fā)揮的作用不容小視，但是在實(shí)踐中仍存在不少發(fā)展尚不成熟之處。作為強(qiáng)調(diào)案件處理效率的一種程序機(jī)制，他需要在法院內(nèi)部形成與普通程序區(qū)別開來的考核辦法。但是由于速裁機(jī)制本身的發(fā)展處在探索期，很多配套的制度尚未建立，也未形成科學(xué)的案件考核標(biāo)準(zhǔn)，使得人民法院對(duì)司法人員以及司法資源的整合調(diào)配不足。其次，根據(jù)《速裁意見》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于速裁程序的的適用擁有選擇權(quán)，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人雙方很少能就此達(dá)成一致。主張適用速裁機(jī)制的一方從訴訟的角度看一般是較為優(yōu)勢(shì)的一方，希望盡快結(jié)束審理程序盡快恢復(fù)自己的權(quán)利，那么相對(duì)劣勢(shì)的一方自然不愿意這種情形出現(xiàn)，則勢(shì)必會(huì)對(duì)訴訟程序進(jìn)行拖延。因此造成速裁程序在司法實(shí)踐中的適用率十分不理想。而且，速裁機(jī)制是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上創(chuàng)新設(shè)立的，在審理模式上采用的也是獨(dú)任審判，但是配套的監(jiān)督管理等制度缺位，不能保證對(duì)法官的自由裁量能夠?qū)崿F(xiàn)合理的約束，權(quán)力的過度擴(kuò)張容易給貪污腐敗提供土壤?；鶎臃ㄔ号c人民群眾的聯(lián)系最為密切，一旦失去廉潔公正的底線，地基不穩(wěn)則大廈將傾，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)將是重大威脅。

（三）送達(dá)難問題普遍存在

案件的送達(dá)問題一直是困擾我國(guó)人民法院案件審理的難題，更是長(zhǎng)期阻礙案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制實(shí)施的沉疴。為了提升案件審理的效率，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序在送達(dá)方式上采取了較為靈活的規(guī)定，重點(diǎn)突出靈活、便捷 。但是如果當(dāng)事人出于某種目的拒不配合，就會(huì)造成訴訟程序的耽誤，簡(jiǎn)易程序適用的目的不僅無法實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)造成審理效率的進(jìn)一步降低。繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的初衷是為了通過對(duì)司法資源的調(diào)配，實(shí)現(xiàn)訴訟成本與訴訟價(jià)值的配比最優(yōu)。即便是按照《意見》的規(guī)定采取更為便捷的電子送達(dá)，但是如果當(dāng)事人為了拖延訴訟進(jìn)程，規(guī)避送達(dá)，讓原本權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)明了的案件遲遲不能得到應(yīng)有的判決，會(huì)造成整個(gè)社會(huì)訴訟成本的大幅提升，與我國(guó)的司法理念嚴(yán)重違背。

三、我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的優(yōu)化思路

（一）建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆焙?jiǎn)分流劃分規(guī)則

對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)劃分是這項(xiàng)機(jī)制順利運(yùn)行的先決條件，由于我國(guó)地理面積幅員遼闊，各地區(qū)之間的歷史、文化和社會(huì)發(fā)展情況就會(huì)存在較大的差異，因此《意見》對(duì)于劃分規(guī)則只做原則性的規(guī)定，由各地人民法院根據(jù)自身的具體實(shí)踐在原則性的框架內(nèi)來制定規(guī)則，為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的廣泛實(shí)踐留下了探索的空間。但是，在充分發(fā)揮自主性的同時(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)內(nèi)容：首先，案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的首要目的是在保障司法公正的前提下去提升司法效率，切不可為了滿足效率提升的需求過分?jǐn)U大簡(jiǎn)單案件的適用外延，法治就是程序之治理，依法辦事就是依程序辦事[9]（P5-24+248）。如果盲目的追求效率，勢(shì)必會(huì)對(duì)程序公正的價(jià)值造成減損，無疑是本末倒置之舉。其次，相對(duì)于刑事訴訟程序而言，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诤?jiǎn)易程序的探索相對(duì)較為成熟，我們可以借鑒民事訴訟中較為先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)刑事速裁程序加以完善和改進(jìn)。同時(shí)在合法性、合理性的基礎(chǔ)上對(duì)裁判文書、送達(dá)方式、庭審筆錄等行政事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，避免不必要的訴訟成本增加，但是要注意不能讓監(jiān)督機(jī)制缺位，將自由裁量權(quán)約束在制度的框架下，才能充分保證程序的正當(dāng)合法，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，還要配套建立案件的繁簡(jiǎn)流程轉(zhuǎn)換機(jī)制。由于立案庭對(duì)于案件的受理和分流只做形式上的審查，不能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審理，因此對(duì)于案件實(shí)際情況的了解是十分片面的。目前立法中的做法是如果看似簡(jiǎn)單的案件在審理的過程中發(fā)現(xiàn)了不宜適用的情況，可以及時(shí)轉(zhuǎn)換為普通程序。那么如果將順序逆轉(zhuǎn)，看似復(fù)雜的案件其實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰，事實(shí)清楚，那么也應(yīng)當(dāng)賦予其從普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序的途徑，增加簡(jiǎn)易程序的使用環(huán)境。但是由于程序的簡(jiǎn)化可能使得當(dāng)事人的權(quán)利保障被削弱，因此要配套明確的案件劃分標(biāo)準(zhǔn)，必要的情況下還需要征得當(dāng)事人的明示同意。

（二）加強(qiáng)司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)

強(qiáng)調(diào)司法信息化、現(xiàn)代化建設(shè)不僅是考慮提升司法效率的需求，也是為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，信息技術(shù)手段的輔助對(duì)于辦案效率和質(zhì)量的提升是不容小覷的。對(duì)于簡(jiǎn)單重復(fù)、耗費(fèi)時(shí)間的行政性工作就可以采用人工智能予以代替，例如案件信息的錄入、庭審筆錄等等，杭州地區(qū)已經(jīng)率先開展了針對(duì)智慧庭審的工作，實(shí)踐證明信息化建設(shè)對(duì)于不影響案件的程序性價(jià)值的前提下節(jié)約案件審理時(shí)間可以發(fā)揮良好的作用。在接下來的嘗試中，可以重點(diǎn)關(guān)注建設(shè)以下幾點(diǎn)：第一，加強(qiáng)人工智能對(duì)案件審理的參與，對(duì)于案件送達(dá)難，我們可以建立先進(jìn)的電子送達(dá)系統(tǒng)，使電子送達(dá)的發(fā)送、收取都有客觀痕跡，保障電子送達(dá)的有效性。第二，對(duì)開庭審理的模式進(jìn)行改革。例如采用語音識(shí)別技術(shù)，可以大幅度提升庭審記錄的效率，降低書記員的工作量;對(duì)于不便到現(xiàn)場(chǎng)開庭的，可以通過遠(yuǎn)程技術(shù)視頻開庭并實(shí)時(shí)傳輸證據(jù)材料，同樣，這種遠(yuǎn)程技術(shù)也可適用到調(diào)解程序中。這樣就可以有效的解決送達(dá)難、取證難等問題。 第三，實(shí)行案件檔案的電子化，一方面可以降低案卷的存取難度，降低檔案管理的工作量，也可以極大縮減檔案移送的在途時(shí)間，極大的提升案件處理效率。

（三）堅(jiān)持原則性指導(dǎo)與具體實(shí)踐相結(jié)合

繁簡(jiǎn)分流機(jī)制作為我國(guó)法律體系中較為頂層的法律制度，是從宏觀的角度對(duì)法律實(shí)踐明確方提供思路。在實(shí)際發(fā)展過程中，要堅(jiān)持在制度設(shè)定的框架之內(nèi)，遵循基本目的與原則，與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況靈活結(jié)合。作為決策者，有關(guān)部門在指導(dǎo)司法實(shí)踐的工作中，更要堅(jiān)守好制度的根本原則不動(dòng)搖，指導(dǎo)方式上以倡導(dǎo)性規(guī)則為主。改革是一項(xiàng)帶有預(yù)判性的工作，立足于當(dāng)下，作用于未來。針對(duì)司法體制的改革更是涉及到國(guó)之根本，牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須慎之又慎。改革的過程中面臨發(fā)現(xiàn)的問題只有堅(jiān)定的保持正確的方針原則，才能避免走岔路，直面問題的根源并提出有效的解決方法，因此，一項(xiàng)制度的改革是離不開原則性指導(dǎo)與具體實(shí)踐相結(jié)合，只有在原則約束下的大框架內(nèi)進(jìn)行實(shí)踐，才是有意義的積極探索。

繁簡(jiǎn)分流機(jī)制是對(duì)我國(guó)司法體制的一項(xiàng)既有深度、又有廣度的改革嘗試，要充分發(fā)揮其創(chuàng)新的生命力。嚴(yán)格遵守國(guó)家依法治國(guó)的基本方略，在新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義的指導(dǎo)下充分調(diào)動(dòng)地方的積極性，勇于實(shí)踐，為繁簡(jiǎn)分流機(jī)制增磚添瓦。根據(jù)各個(gè)地區(qū)不同的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需求，在不違背總體原則的前提下，積極探索有益于當(dāng)?shù)氐膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并善于總結(jié)和積累。只有經(jīng)過不斷的實(shí)踐，才能得出最具有普適性、科學(xué)性的司法體制改革成果，真正的做到執(zhí)法為民。

四、結(jié)語

2021年9月17日最高人民法院發(fā)文，當(dāng)事人所在地均不在受理法院所處省級(jí)行政區(qū)的，中級(jí)人民法院第一審民事案件的受理金額上調(diào)為人民幣5億元[10]，這意味著基層人民法院受理的案件數(shù)量、金額都將大幅度的提升，案件的復(fù)雜程度和類型也會(huì)呈現(xiàn)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。在這種背景下，案多人少的矛盾將會(huì)更加尖銳，基層人民法院面臨巨大的辦案壓力，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的完善與重構(gòu)就顯得更為重要。只有大膽的改革新制度，才能滿足人民群眾的需求，從根本上實(shí)現(xiàn)司法公正與效率提升。立足實(shí)踐、銳意改革、堅(jiān)守原則、靈活把控，才能在這場(chǎng)司法改革中不辜負(fù)人民的期望，有效的完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003（1）.

[2]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的說明[N].人民日?qǐng)?bào).2014-10-29（02）.

[3]法發(fā)〔2016〕21號(hào).關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見[S].最高人民法院.2016-09-12.

[4]徐國(guó)棟.什么是民法哲學(xué)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）.

[5]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[6]蒲曉磊.新浪微博ID“法治日?qǐng)?bào)”[OL].https：//m.weibo.cn/2087169013/4609206827095209，2020-02-27.

[7]最高人民法院.2017年5月18日“人民法院立案登記制改革兩周年”新聞發(fā)布會(huì)[OL]https：//weibo.com/u/3908755088，2021-09-10.

[8]竹立家.國(guó)家治理體系重構(gòu)與治理能力現(xiàn)代化[J].中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2014（1）.

[9]張文顯.法治的文化內(nèi)涵——法治中國(guó)的文化建構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）.

[10]法發(fā)[2021]27號(hào).關(guān)于調(diào)整中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知[S].最高人民法院，2021-09-17.

The optimized path of the diversion of complexity and ?simplicity in the reform of judicial system——Thinking mode and discussion based on Jurisprudence

CHEN Yang， RONG Wei

（School of law， Henan University， Kaifeng 472000，China）

Abstract：With the rapid development of economy and society， China has ushered in the shutdown period of social development and transformation， and all kinds of social contradictions and economic disputes are also coming， showing an explosive growth trend. The reform of the case-filing examination system to the hierarchical system lowers the entry threshold of cases into the judicial process， and a large number of cases flood into the people's courts. However， the number of judges under the existing staffing system is increasing very slowly， and the contradiction between the number of cases and the number of judges is becoming more and more obvious. Therefore， it is very important to balance the huge gap between demand and supply and implement the diversion of complicated and simple cases. In this paper， starting from the axiology of traditional and simple diverting， the essence of traditional and simple diverting mechanism is discussed in legal theory， so as to make suggestions and suggestions for the obstacles faced by the mechanism of traditional and simple diverting in China's actual operation and the effective optimization path， and establish a diversified， flexible and just mechanism of traditional and simple diverting.

Key words：judicial reform;complicate-simple division;theoretical value

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]