雍海榮

（皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院神經(jīng)外科ICU，安徽蕪湖 241001）

出血性腦卒中是腦血管疾病中的一種，早期出血灶會(huì)阻塞微循環(huán)通路（腦脊液循環(huán)），使腦室內(nèi)積血、積水加重呈梗阻型，迅速升高顱內(nèi)壓，加重破壞腦部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)致命性的腦疝發(fā)生[1]，故一旦發(fā)生可危及生命[2]。緩解顱內(nèi)高壓的手段目前多采用腦室外引流術(shù)，但因出血后腦室系統(tǒng)內(nèi)的血腫清除速度降低，清除率減慢，而腰大池引流因操作簡(jiǎn)便可提高對(duì)第三、四腦室積血清除率，逐漸成為一種治療腦出血的補(bǔ)充方式，但護(hù)理要求高。本研究旨腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流方式應(yīng)用于出血性腦卒中術(shù)后患者，配合細(xì)節(jié)化護(hù)理，能使并發(fā)癥減少，患者得到積極救治，使患者早日康復(fù)。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年1月～2019年8月入住我科出血性腦卒中行手術(shù)治療的患者40例，觀察組男12例，女8例，年齡36～78 歲，對(duì)照組男9例，女11例，年齡37～86歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：出血性腦卒中由腦部影像學(xué)資料證實(shí)，按置管時(shí)間隨機(jī)分組，觀察組20例采用雙向聯(lián)合引流式及護(hù)理，對(duì)照組20例采用單向腦室引流及護(hù)理。比較兩組患者的治療效果。兩組患者在年齡、GCS評(píng)分系統(tǒng)比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用腦室引流方式。觀察組采用腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流方式，置入管道順序?yàn)槟X室引路管路，協(xié)助醫(yī)生予以患者左側(cè)臥位時(shí)置入腰大池管路。

1.3 護(hù)理方法

兩組患者術(shù)后遵醫(yī)囑常規(guī)給予止血、降顱壓及EN腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)支持治療。對(duì)照組和觀察組腦室引流護(hù)理方式基本相同。觀察組因采用腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流方式的不同，其臨床護(hù)理技術(shù)相對(duì)于對(duì)照組來說更注意細(xì)節(jié)護(hù)理，其引流期間管道護(hù)理：(1)做好引流管的“雙固定”至關(guān)重要。研究顯示[3]將可調(diào)節(jié)式腦室引流管固定器應(yīng)用于腦室引流過程中，引流效果及安全性高，對(duì)防止非計(jì)劃性拔管效果確切；腰大池引流管路應(yīng)用長(zhǎng)條3M敷貼從第四腰椎間隙的穿刺部位沿腰背部無張力的貼敷至右鎖骨處，兩種管道均貼上為紅色醒目的標(biāo)識(shí)，將便調(diào)試引流標(biāo)尺應(yīng)用于腦室聯(lián)合腰大池雙向引流中。(2)保持引流通暢，防止管道扭曲，折疊，受壓，翻身時(shí)防止?fàn)坷?，根?jù)高危管道評(píng)估單要求責(zé)任護(hù)士每4h進(jìn)行引流管道引流效價(jià)的評(píng)估，保持引流管路的引流效能，使引流過度或過少現(xiàn)象減少發(fā)生。(3)責(zé)任護(hù)士嚴(yán)格掌握管道引流時(shí)間及量并做好記錄，開顱術(shù)后一般5～7d，每日引流量不超過500ml，7～14d為腰大池引流管，引流量不超過300ml。每日密切監(jiān)測(cè)患者意識(shí)瞳孔及生命體征等變化，防止顱內(nèi)壓增高及其并發(fā)癥的發(fā)生。(4)意識(shí)障礙煩躁者針對(duì)病情適當(dāng)采取約束、鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛治療，以防意外拔管護(hù)理不良事件發(fā)生。(5)做好拔管護(hù)理，注意手衛(wèi)生，用無菌瓶留取腦脊液進(jìn)行檢查，連續(xù)3d檢查結(jié)果是陰性，另根據(jù)患者病情、顱內(nèi)壓情況綜合考慮后方可拔管，頭部引流管拔除后傷口予以縫合，腰大池引流管在嚴(yán)格無菌操作下拔管，用無菌紗布貼敷穿刺點(diǎn)外用3M敷貼，密切觀察傷口滲液情況，若有污染及時(shí)通知醫(yī)生更換敷料，防細(xì)菌逆行造成感染。神經(jīng)外科重癥監(jiān)護(hù)病房探視時(shí)間為每周一、三、五15:00～15:30。避免人員流動(dòng)過大增加患者感染幾率。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組患者術(shù)后顱內(nèi)感染發(fā)生率、帶管日、住院天數(shù)；統(tǒng)計(jì)患者家屬滿意度，科室自行設(shè)計(jì)患者家屬滿意度調(diào)查問卷，責(zé)任護(hù)士協(xié)助填寫。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組引流方式患者發(fā)生顱內(nèi)感染的情況比較

觀察組患者顱內(nèi)感染的發(fā)生率低于對(duì)照組（P＜0.05） ，差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 兩組引流方式患者發(fā)生顱內(nèi)感染的情況比較（n, %)

2.2 兩組引流方式患者在術(shù)后帶管日及住院天數(shù)的情況比較

觀察組患者帶管日、住院天數(shù)低于對(duì)照組（P＜0.05），差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表2。

表2 兩組引流方式患者術(shù)后帶管日及住院總?cè)諗?shù)的比較（）

表2 兩組引流方式患者術(shù)后帶管日及住院總?cè)諗?shù)的比較（）

與對(duì)照組相比，*P＜0.05

組別帶管日住院天數(shù)對(duì)照組9.58±5.5420.21±5.38觀察組 6.16.±4.19*15.66±6.72*

2.3 兩組引流方式患者的治療效果比較

觀察組治療效果明顯優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組引流方式患者治療效果比較（n）

2.4 兩組引流方式患者家屬滿意度比較

觀察組患者家屬滿意度高于對(duì)照組（P＜0.05），見表4。

表4 兩組引流方式患者家屬滿意度情況比較（n, %)

3 討論

目前手術(shù)治療出血性腦卒中方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，但盡早清除腦室內(nèi)的積血是手術(shù)關(guān)鍵，腦室引流是緩解顱高壓的緊急手段之一，隨著腦室引流管留置時(shí)間的延長(zhǎng)，相對(duì)而言顱內(nèi)感染的發(fā)生幾率增大，其發(fā)病急，細(xì)菌快速入侵患者中樞神經(jīng)系統(tǒng)而發(fā)生的病理變化,顱內(nèi)壓增高癥狀，使腦組織損傷程度加重，可有致死的危險(xiǎn)[4]，當(dāng)患者在引流期間發(fā)生顱內(nèi)感染并發(fā)癥時(shí)通常影響患者的預(yù)后。只用腦室外引流，其第三腦室、第四腦室內(nèi)的積血清除不徹底，治療效果相對(duì)于腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流效果差，滿意度相應(yīng)減低。而腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流具有的優(yōu)勢(shì)在于一方面行腦室外引流術(shù)，可減少蛛網(wǎng)膜下腔間的腦脊液微循環(huán)受阻，另一方面聯(lián)合腰大池雙向引流方式可使顱內(nèi)感染癥狀減輕，可持續(xù)性地將受到感染的腦脊液引流清除至體外，雙向引流緩解了對(duì)患者的附加影響，減少了顱內(nèi)感染的發(fā)生，另因其腦室、腰大池引流穿刺部位特殊，在置管后密切觀察引流通路的通暢度和引流管道的護(hù)理尤為關(guān)鍵，表1中出血性腦卒中患者采用腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流方式其顱內(nèi)感染的發(fā)生例數(shù)由40%下降到10%，與劉晨星[5]研究結(jié)果相一致。表2、3、4均提示在此類患者中采用雙向引流方式及細(xì)節(jié)化護(hù)理可有效降低了患者并發(fā)癥的發(fā)生，使患者帶管日相對(duì)而言不會(huì)延長(zhǎng)，故住院天數(shù)縮短，利于患者康復(fù)，同時(shí)在治愈率提高的基礎(chǔ)上患者家屬滿意度得以提升。

4 小結(jié)

綜上所述，腦室引流聯(lián)合腰大池雙向引流方式及護(hù)理應(yīng)用于出血性腦卒中術(shù)后患者中，根據(jù)病情采取有效的治療方式及護(hù)理有著不可低估的作用，使患者并發(fā)癥降低，住院天數(shù)減少，康復(fù)速度加快，護(hù)理滿意度提升，值得臨床推廣。