尹 偉

(廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院 第一檢察部，廣州 511400)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于中國(guó)刑事訴訟制度改革及檢察改革都具有重要的“制度拉動(dòng)”作用，既可以化解長(zhǎng)期以來(lái)“訴訟爆炸”的人案矛盾，實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，令司法人員真正能夠簡(jiǎn)案快辦、難案精辦，實(shí)現(xiàn)有限司法資源的合理優(yōu)化配置；又可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，減少社會(huì)沖突，使遭受犯罪行為侵犯、破壞的社會(huì)關(guān)系得以及時(shí)修復(fù)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和恢復(fù)性司法理念的重要體現(xiàn)。可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身就是立法積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的合理制度安排，對(duì)訴訟參與各方都大有裨益，理應(yīng)具有強(qiáng)大的生命力。

然而，從部分地區(qū)試點(diǎn)運(yùn)行到立法確認(rèn)后在全國(guó)各地展開(kāi)實(shí)施以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中存在諸多疑難紛爭(zhēng)問(wèn)題，而這些問(wèn)題中最關(guān)鍵、最核心的表現(xiàn)，就聚焦于檢法兩家在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的理念差異、立場(chǎng)分歧以及司法能力不足導(dǎo)致的無(wú)謂抗訴、改判等諸多沖突。對(duì)這些沖突問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真分析歸納和學(xué)理解釋?zhuān)缓笤O(shè)法從理念上促進(jìn)共識(shí)、從制度上尋求指引、從實(shí)踐中凝聚共識(shí)，或有望獲得一定程度之解決，從而避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的和良好愿景落空，方能增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持久生命力。

一、審理模式之爭(zhēng)：形式審查不如實(shí)質(zhì)審查？

就基層司法實(shí)踐來(lái)看，檢法兩家受理的大多數(shù)刑事案件都能依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及時(shí)審結(jié)。以G市P區(qū)檢察院為例，近三年來(lái)公訴案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辦案數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，在案件數(shù)居高不下的情況下，制度適用率能夠從2017年的不到五成快速提升至目前的將近八成，制度之推進(jìn)速度勢(shì)如破竹。其中2017年，G市P區(qū)檢察院經(jīng)審查決定起訴2 548件3 201人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴案件1 294件1 361人，適用率為42.52%；2018年，經(jīng)審查決定起訴2 794件3 226人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴案件2 257件2 425人，適用率為75.17%；2019年，經(jīng)審查決定起訴2 545件3 354人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴2 196件2 651人，適用率為76.36%。

可是，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在檢察院提起公訴之后，人民法院應(yīng)當(dāng)適用何種模式進(jìn)行審理，至少在實(shí)踐中還遠(yuǎn)未形成共識(shí)。有檢察官認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)案件，承辦法官應(yīng)主要就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查，對(duì)在案證據(jù)、事實(shí)的審查則只該傾向于形式審查。部分法官對(duì)此說(shuō)亦頗為贊同，在實(shí)踐中，開(kāi)庭審理基本上對(duì)此作了鮮明的注腳，如在庭審舉證環(huán)節(jié)，公訴人僅概括宣讀、出示在案證據(jù)甚至“打包舉證”，更有甚者在征得審判長(zhǎng)同意后僅宣讀證據(jù)的種類(lèi)即可。而且在有些法官看來(lái)，上述舉證方式并無(wú)不妥，原因就在于公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)所附的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定進(jìn)行了明確告知，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在主文中還明確記載“本案主要證據(jù)開(kāi)示”部分，因而在開(kāi)庭時(shí)再進(jìn)行傳統(tǒng)的舉證、質(zhì)證就顯得沒(méi)必要。

不過(guò)，更多法官則堅(jiān)持對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查[1]，最大的原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是既有刑事訴訟框架下具體訴訟制度之一，適用該制度時(shí)只是程序上有所簡(jiǎn)化、被告人訴訟權(quán)利有所減損，但在定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上和其他案件并無(wú)二致，仍以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為依歸。況且，公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上就涉案主要證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行羅列，最終也只是形式上簡(jiǎn)單記載，并非真正意義上的證據(jù)開(kāi)示，在審查起訴階段審訊過(guò)程中亦未見(jiàn)承辦檢察官向犯罪嫌疑人真正出示在案證據(jù)，因而上述表述徒有具文，所謂的證據(jù)開(kāi)示就是“莫須有”。此外，值班律師“在場(chǎng)見(jiàn)證”往往也是徒有其名，檢察官在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，值班律師并不能在場(chǎng)，基本上都是審訊完畢后由值班律師對(duì)犯罪嫌疑人簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題就在具結(jié)書(shū)上“簽名見(jiàn)證”。理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰的律師見(jiàn)證不應(yīng)僅是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程的見(jiàn)證，而應(yīng)注重對(duì)訊問(wèn)過(guò)程合法性的見(jiàn)證，此種意義上的“見(jiàn)證”方才具有充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性和合法性的功能。

本文認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院對(duì)檢院公訴主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是合適的，既有基本訴訟法理的強(qiáng)力支撐，也有現(xiàn)行法的明確規(guī)定，還有獨(dú)立裁判、公正司法的重要價(jià)值要求，主要理由如下：

其一，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件圍繞定罪量刑的中心任務(wù)對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)和法律適用等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，形式上看是裁判權(quán)之于公訴權(quán)的制約，實(shí)際上是判斷權(quán)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的必然回應(yīng)。從基本訴訟法理分析，檢院的公訴權(quán)所內(nèi)涵的定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)(求刑權(quán))本身都只是一種請(qǐng)求權(quán)[2]37，意在對(duì)法院的定罪量刑裁判提出特定的訴訟請(qǐng)求，所以法院在具體案件審理中對(duì)該二項(xiàng)之請(qǐng)求，亦應(yīng)在進(jìn)行全面審查后方能進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)。而且，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方的“協(xié)商”結(jié)果與法院庭審的結(jié)局尚有一定距離，量刑建議并不能簡(jiǎn)單地等于“預(yù)期庭審結(jié)果”乘以一定的折扣率，而是要受到諸多結(jié)構(gòu)性、制度性和心理因素的影響，量刑建議可能會(huì)偏離庭審結(jié)果，況且在量刑規(guī)則不完善、控辯協(xié)商不充分、律師(特別是值班律師)有效幫助難以真正實(shí)現(xiàn)以及檢察機(jī)關(guān)量刑建議經(jīng)驗(yàn)有限的情況下，量刑建議必須接受法院最終的裁判，但假使法院不采納量刑建議必須充分說(shuō)理。[2]110-112由此，法院為了客觀準(zhǔn)確且有針對(duì)性地回應(yīng)檢院的公訴主張，必然要對(duì)涉及定罪量刑的事項(xiàng)進(jìn)行獨(dú)立實(shí)質(zhì)審查。

其二，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件圍繞定罪量刑的中心任務(wù)對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)和法律適用等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是法律的明確規(guī)定，更是以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，對(duì)此法院必須予以嚴(yán)格遵守，檢院應(yīng)當(dāng)給以充分尊重?！缎淌略V訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)第8條強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)享定罪權(quán)，第50條第2款要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。此外，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部會(huì)簽的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判”，“人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”[2]85-86。上述規(guī)定，無(wú)一不在反復(fù)重申證據(jù)裁判原則的重要性及法院定罪量刑裁判權(quán)審慎行使的法治意義。因此，即便是控辯雙方在庭前真正進(jìn)行了證據(jù)開(kāi)示并對(duì)在案證據(jù)全無(wú)異議，且對(duì)定罪量刑之關(guān)鍵事項(xiàng)均協(xié)商一致，法院在開(kāi)庭審理過(guò)程中也不能免除公訴人的實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，畢竟法院開(kāi)庭審理并不是對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的全案證據(jù)簡(jiǎn)單照單全收或粗略地進(jìn)行“二次確認(rèn)”，仍要對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以實(shí)質(zhì)審查。雖然，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查，但筆者認(rèn)為，這種審查完全可以在庭前閱卷及庭后評(píng)議中以案卷材料為載體進(jìn)行，不需要對(duì)已經(jīng)簡(jiǎn)化的庭審程序進(jìn)行復(fù)雜化重塑。

其三，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件圍繞定罪量刑的中心任務(wù)對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)和法律適用等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是法院作為純粹意義上司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守法治底線(xiàn)、踐行獨(dú)立公正司法價(jià)值追求的必然要求。雖然，在我國(guó)的基本憲制設(shè)計(jì)及刑事訴訟格局中，常常作為打擊犯罪之控訴機(jī)關(guān)的人民檢察院，還被定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其也被要求保持客觀中立的訴訟地位和司法者的理性角色，如《檢察官法》第5條第1款之明文。但是，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中而言，同法院相比，檢院追訴者的角色(意味)相當(dāng)明顯，在公訴案件中有著天然的勝訴欲望和指控主張得到確認(rèn)的訴訟利益追求，實(shí)難與法院的純粹司法機(jī)關(guān)角色等量齊觀。準(zhǔn)此，法院在保持客觀中立的司法立場(chǎng)下，更應(yīng)具有責(zé)任擔(dān)當(dāng)和底線(xiàn)意識(shí)。況且，從法律的指引作用來(lái)看，引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值和影響大眾法律思考的，往往不是檢院的控訴主張，而是來(lái)自法院的司法裁判。由是觀之，上述對(duì)法院的底線(xiàn)要求和法治期待，必定要求法院對(duì)檢院公訴主張進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查。

二、認(rèn)罪內(nèi)涵分歧：指控罪名或者犯罪事實(shí)？

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“認(rèn)罪”的內(nèi)涵，司法實(shí)踐中歷來(lái)就有爭(zhēng)議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)運(yùn)行期間，有些地方的檢法機(jī)關(guān)就存在不同認(rèn)識(shí)，有些檢院觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)罪”就是承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，比如檢院以被告人犯貪污罪對(duì)其提起公訴，但被告人只承認(rèn)自己的行為是職務(wù)侵占罪，就不屬于認(rèn)罪；但對(duì)應(yīng)法院觀點(diǎn)則認(rèn)為，“認(rèn)罪”僅是指被告人對(duì)具體犯罪事實(shí)的承認(rèn)，并非要求其對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名也不持異議，比如在騙盜結(jié)合刑事案件中，被告人雖然不同意檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)中對(duì)其行為認(rèn)定為盜竊罪，辯解自己的行為性質(zhì)是詐騙罪，但對(duì)起訴書(shū)中“經(jīng)依法審查查明”敘明的事實(shí)予以認(rèn)可的，依然屬于“認(rèn)罪”。

其實(shí)，在刑訴法修改中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入后，上述爭(zhēng)議本應(yīng)消弭，因?yàn)樾淘V法第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的含義中明確無(wú)誤地將“認(rèn)罪”闡釋為“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。此外，先前的司法解釋等規(guī)范性文件以及司法實(shí)踐對(duì)“認(rèn)罪”的真實(shí)內(nèi)涵都有所明確。其中，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔1998〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自首和立功解釋》)第1條、《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2004〕2號(hào))以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2010〕60號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自首和立功意見(jiàn)》)第1條均明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人只要如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)就是“如實(shí)供述”，對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響“如實(shí)供述”的認(rèn)定，而且對(duì)于該類(lèi)案件在實(shí)踐中都是認(rèn)定為“認(rèn)罪案件”，從而幾乎全部以簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖?。另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部會(huì)簽的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)在“適用范圍和適用條件”中也指出，“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。職是之故，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”只要求被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)，不要求其對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名也不持異議。再者，司法實(shí)踐中檢法兩家對(duì)具體個(gè)案之定性時(shí)常有不同意見(jiàn)，而要讓犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行準(zhǔn)確法律判斷并予以認(rèn)可，實(shí)在是強(qiáng)人所難。質(zhì)言之，“認(rèn)罪”是認(rèn)“事實(shí)”而非認(rèn)“罪名”。

當(dāng)然，良好的制度規(guī)定落地司法實(shí)踐特別是具體個(gè)案辦理中，往往還有“最后一公里”現(xiàn)象。G市P區(qū)人民檢察院近年辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰公訴案件中，尚未有任何一起案件是犯罪嫌疑人雖然承認(rèn)犯罪事實(shí)，卻不同意檢察機(jī)關(guān)指控罪名，最終還真正適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的。該檢察院從試點(diǎn)到現(xiàn)在所使用的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》在第6條第2款中赫然寫(xiě)著：“犯罪嫌疑人、被告人未提出書(shū)面撤回申請(qǐng)，但對(duì)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》確認(rèn)的起訴書(shū)載明的主要犯罪事實(shí)、罪名和認(rèn)罪表述提出異議或變更的，視為撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》?！憋@然，該文書(shū)所表達(dá)的控方立場(chǎng)就是要“認(rèn)罪”必須認(rèn)“罪名”，其結(jié)構(gòu)和主文，還是以認(rèn)“罪名”作為核心的。具體言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)“認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容”部分，承辦檢察官填寫(xiě)的內(nèi)容全部是具體明確的罪名而非擬在起訴書(shū)記載指控的犯罪事實(shí)。此種現(xiàn)象，可謂是“實(shí)踐反對(duì)理論”。

然而，在“認(rèn)罪”到底是認(rèn)“罪名”還是認(rèn)“事實(shí)”的爭(zhēng)議解決之后，新的問(wèn)題又出現(xiàn)，即前述“事實(shí)”到底是“檢院指控的犯罪事實(shí)”還是“法院審理查明的事實(shí)”？如果是后者，意味著如果法院經(jīng)審理后認(rèn)為檢院指控的犯罪事實(shí)在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上有誤且影響量刑的，被告人就不是真正“認(rèn)罪”，順此邏輯自然不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件。可是，反對(duì)觀點(diǎn)肯定會(huì)提出，刑訴法及《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)明確了“認(rèn)罪”就是“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，法院無(wú)權(quán)就何為“認(rèn)罪”進(jìn)行裁斷。筆者認(rèn)為，反對(duì)觀點(diǎn)雖有一定道理但并不全面，具體剖析如下：

第一，基于體系解釋的分析，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的理解應(yīng)和現(xiàn)(先)行有關(guān)自首、坦白等規(guī)定協(xié)調(diào)一致。既然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入刑訴法乃至試點(diǎn)規(guī)定之前，司法文件及實(shí)踐中就存在“認(rèn)罪”之概念，且均無(wú)爭(zhēng)議地將其與自首、坦白制度中“如實(shí)供述”的內(nèi)核等而用之，那么遵從“同一語(yǔ)詞在法律體系中應(yīng)作相同之解釋”的體系合理要求，如今對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的規(guī)范解釋就應(yīng)當(dāng)作出與“如實(shí)供述”相同的解釋含義并共享同一判斷標(biāo)準(zhǔn)。[3]30

第二，檢法兩家乃至偵(調(diào))查機(jī)關(guān)均有權(quán)判斷在辦案件是否為“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件。從刑訴法第15條(認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定)位于總則第一章之“任務(wù)和基本原則”的體系位置，以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條第1款“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”之聲明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟各階段均可適用。因此，刑事訴訟中各機(jī)關(guān)均有權(quán)對(duì)自己在辦案件是否屬于“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件進(jìn)行判斷，且偵(調(diào))檢機(jī)關(guān)有權(quán)可以且依法應(yīng)當(dāng)對(duì)下一訴訟流程(階段)之辦案機(jī)關(guān)予以提示。比如，公安機(jī)關(guān)在辦理一起盜竊案件偵查終結(jié)后移送檢院審查起訴前，認(rèn)為該案犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，就應(yīng)當(dāng)按照刑訴法第162條第2款之規(guī)定，在起訴意見(jiàn)書(shū)予以記錄和說(shuō)明，實(shí)踐中往往還會(huì)在移送的卷宗封皮加蓋“認(rèn)罪認(rèn)罰”的專(zhuān)門(mén)印章或醒目標(biāo)簽。

第三，基于刑事訴訟各機(jī)關(guān)的相互制約要求，以及檢院在刑事訴訟中的審前主導(dǎo)地位和以審判為中心的訴訟原理，時(shí)空上列于刑事訴訟后流程的機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)之前機(jī)關(guān)的判斷行使否認(rèn)權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，完整的刑事訴訟起于立案?jìng)刹椋?jīng)由檢院之審查起訴，終結(jié)于法院的審理裁判，在刑事訴訟程序不斷向前推進(jìn)的過(guò)程中，檢院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件作出審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人在偵查階段及審查起訴階段均未如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，就不能對(duì)其繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而且偵查機(jī)關(guān)此前對(duì)其認(rèn)定為“認(rèn)罪認(rèn)罰”亦是錯(cuò)誤之?dāng)?，其中要義自是檢院作為刑事訴訟審前主導(dǎo)和實(shí)踐“審查”職責(zé)的當(dāng)然內(nèi)涵?；谕瑯拥牡览恚m然檢院在審查起訴后認(rèn)為犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”并向法院提起公訴，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人在審前階段以及審理階段并沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對(duì)影響量刑的作案過(guò)程、工具等關(guān)鍵細(xì)節(jié)予以否認(rèn)，且明顯與在案客觀證據(jù)及其他言詞證據(jù)所證明的內(nèi)容不符，屬于避重就輕、推卸責(zé)任的，本就不應(yīng)認(rèn)定其為“坦白”，自然不能認(rèn)定為“認(rèn)罪”。鑒此，當(dāng)然不能對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時(shí)該案就不屬于“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件，此前檢院的審查判斷顯屬錯(cuò)誤，作為審判機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然有權(quán)予以裁否，此乃審判中心主義的常識(shí)。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”指承認(rèn)“經(jīng)審理查明的事實(shí)”。不過(guò)，基于訴審分離以及禁止利益變更的法理，對(duì)“經(jīng)審理查明的事實(shí)”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)粗话z院控訴主張犯罪事實(shí)的范圍，不包括檢院遺漏起訴的同種犯罪事實(shí)或其他犯罪事實(shí)。例如，檢院指控被告人犯盜竊罪共3宗事實(shí)，但法院經(jīng)審理查明總4宗盜竊事實(shí)的；又或者，檢院僅指控被告人犯盜竊罪的犯罪事實(shí)，但法院根據(jù)在案證據(jù)審理查明被告人還有詐騙犯罪事實(shí)的，在檢院沒(méi)有補(bǔ)充起訴前，法院均不得徑行將檢院遺漏之事實(shí)或罪名作出裁判，否則就違背不告不理的訴訟原則以及訴審分離、禁止利益變更的程序法理。

但是，假如檢院指控的犯罪事實(shí)與法院審理查明的情況基本一致，而法院認(rèn)為檢院關(guān)于自首情節(jié)的認(rèn)定錯(cuò)誤或者錯(cuò)誤地沒(méi)有認(rèn)定加重處罰情節(jié)的，法院則有權(quán)予以變更。以余金平交通肇事案為例，一審法檢機(jī)關(guān)均認(rèn)定被告人余金平在交通肇事后有自首的情節(jié)，但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，余金平?jīng)]有如實(shí)供述在事故發(fā)生時(shí)駕車(chē)撞擊的是人還是物這一關(guān)鍵性的主要犯罪事實(shí)，因而對(duì)其自首情節(jié)判否，就是法院的合理裁斷。然而，二審法院在否定余金平的自首情節(jié)后，但又不否認(rèn)該案為“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件，初看確實(shí)自相矛盾。不過(guò)，如果將二審法院的思路理解為前文已述及的反對(duì)觀點(diǎn)，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”中的“認(rèn)罪”與自首中、坦白中的“如實(shí)供述”并非含義一致，而是將“認(rèn)罪”中的“事實(shí)”部分與“檢院指控的犯罪事實(shí)”等同，所謂的“矛盾”也就迎刃而解。但筆者認(rèn)為，就余金平交通肇事案而言，經(jīng)審理查明被告人余金平在一審時(shí)，沒(méi)有如實(shí)供述在事故發(fā)生時(shí)駕車(chē)撞擊的是人還是物這一關(guān)鍵性的主要犯罪事實(shí)的，根據(jù)《自首和立功解釋》《自首和立功意見(jiàn)》以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“認(rèn)罪”，更不能在“認(rèn)罪認(rèn)罰”之意義上對(duì)其從寬處罰。是故，本案根本就不是真正意義上的“認(rèn)罪認(rèn)罰”案件。

三、精準(zhǔn)量刑沖突：公訴權(quán)延伸抑或侵越審判權(quán)？

依實(shí)踐數(shù)據(jù)觀察，基層檢察院提出的量刑建議絕大多數(shù)都能被法院采納，以2019年G市各區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況(表1)來(lái)看，量刑建議采納率普遍在80%以上，高者接近98%。

從理論上分析，在量刑建議能力高度發(fā)達(dá)且與法院裁判結(jié)果契合度極高的條件下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢院提出的量刑建議越是具體確定，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期就越明確可信，因而主觀上越愿意主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終基本上都能夠息訴服判，長(zhǎng)此以往，檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威也將大增。為此，最高檢主要領(lǐng)導(dǎo)同志在視頻會(huì)議及內(nèi)部講話(huà)中多次提出，要逐漸提高確定刑(型)量刑建議的比例，學(xué)界也有論者響應(yīng)[4-5]。但是，檢院在面對(duì)量刑問(wèn)題之復(fù)雜性時(shí)實(shí)在力有不逮，我們“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革過(guò)程中，更應(yīng)對(duì)量刑的復(fù)雜性保持警醒”[6]264，而且從法院方面的反饋來(lái)看，檢院提出的確定刑量刑建議是對(duì)其量刑自由裁判權(quán)的不當(dāng)侵蝕，甚至略帶夸張和不滿(mǎn)地說(shuō)是公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的僭越。暫且拋開(kāi)抽象的立場(chǎng)之爭(zhēng)，就目前基層檢院認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議實(shí)操中，各承辦檢察官在現(xiàn)有條件下尚難做到精準(zhǔn)量刑建議，實(shí)踐中普遍存在以下問(wèn)題：

表1 2019年G市各區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件情況

第一，就目前積累的量刑建議實(shí)踐來(lái)說(shuō)，檢察官在已辦案件中所提出的量刑建議，距離刑訴法等已有規(guī)定要求仍有不少差距。雖然，刑訴法第176條第2款明確要求，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，但從客觀情況觀察，檢院在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴時(shí)，量刑建議中基本上無(wú)關(guān)于是否適用緩刑的意見(jiàn)建議，附加刑中的“罰金”等內(nèi)容也還停留在抽象層面，甚至無(wú)視《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2014〕14號(hào))第11條第1款第2句規(guī)定：“對(duì)于適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)?！睂?duì)于銷(xiāo)售假藥罪在提出緩刑之量刑建議時(shí)卻并未提出禁止令的內(nèi)容。更有甚者，在防疫期間辦理的詐騙案件量刑建議中疏于提出“并處罰金”。從犯罪嫌疑人、被告人的心理角度而言，如果量刑建議不全面、不具體，其可能只朝著有利于自己的方向理解，容易產(chǎn)生誤解，最終也影響認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性甚至引發(fā)檢法分歧，出現(xiàn)無(wú)謂抗訴。[2]38-39

第二，檢院方面的確定刑量刑建議實(shí)踐欠缺，遠(yuǎn)未形成可復(fù)制可推廣之檢察經(jīng)驗(yàn)。刑訴規(guī)則第275條規(guī)定，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢院提出的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)為確定刑，對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件和量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，才可以提出幅度刑量刑建議。然而，檢院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議實(shí)踐中，確定刑量刑建議并非“一般”和“主要”。以G市P區(qū)檢察院為例，2019年提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提出確定刑量刑建議的僅3人，占比0.14%。再以2019年D省檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑建議情況(表2)看，全省檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的占比也僅為15.78%，而法院對(duì)確定刑量刑建議的采納率為85.09%；檢院提出確定刑量刑建議占比在10%上下的就有5個(gè)地級(jí)市。因此，實(shí)踐數(shù)據(jù)表明認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢院的確定刑量刑建議實(shí)踐非常不充分，也沒(méi)有成熟可復(fù)制推廣的檢察經(jīng)驗(yàn)可參考。

第三，不少基層檢法機(jī)關(guān)竟然至今未就量刑工作專(zhuān)題協(xié)商達(dá)成共識(shí)，檢察官量刑建議只不過(guò)是對(duì)法院既有判決量刑結(jié)果的“揣摩”和“猜測(cè)”，還談不上真正意義上的獨(dú)立規(guī)范量刑建議。從試點(diǎn)運(yùn)行到立法確認(rèn)以來(lái)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑問(wèn)題，不少基層法檢機(jī)關(guān)，至今仍未就此專(zhuān)題會(huì)商，更遑論達(dá)成高度共識(shí)。在最高司法機(jī)關(guān)沒(méi)有出臺(tái)詳盡可操作的量刑規(guī)范文件前，檢察官的量刑建議其實(shí)更多地是對(duì)法院同類(lèi)案件既往判決的主觀感知，甚至有時(shí)候僅僅是根據(jù)近期該類(lèi)案件某個(gè)法官的某個(gè)判決量刑結(jié)果推算而來(lái)，這就必然存在一個(gè)問(wèn)題，即法院既往判決中的量刑是否都具有合理性，本身就缺少一種綜合實(shí)質(zhì)考察。假如法院方面既往的量刑實(shí)踐在某類(lèi)罪或幾類(lèi)罪中普遍存在量刑偏重偏輕的問(wèn)題，以至于形成“同案不同判”“同城不同罰”之亂象，檢察官又不加甄別和糾正，繼續(xù)以其作為模板參考提出量刑建議，豈不是有助長(zhǎng)不當(dāng)之嫌？當(dāng)然，為了提高量刑建議特別是確定刑量刑建議的采納率，有觀點(diǎn)頗具“政治智慧”地提出，承辦檢察官應(yīng)加強(qiáng)和法官的溝通，意即在開(kāi)庭前就要提高法官對(duì)量刑建議的認(rèn)可度?？墒?，在絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官在提起公訴前就必須提出量刑建議，而此時(shí)案件尚未移送法院，法院也未確定具體承辦法官或者合議庭，此間檢察官又該向哪位法官溝通？況且，此種個(gè)案之訴前溝通是否有違訴審分離以及司法親歷性原則，本身就值得商榷，因而難言具有可操作性。

第四，針對(duì)新類(lèi)型案件或少見(jiàn)罪名案件，大多數(shù)檢察官提不出量刑建議，更別說(shuō)確定刑的量刑建議。刑訴規(guī)則第275條規(guī)定，對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，才可以提出幅度刑量刑建議。但基層的實(shí)踐卻并不樂(lè)觀，檢察官在辦理新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件時(shí)，常常難以提出量刑建議，為了回避司法責(zé)任或減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并不提出量刑建議而留待法院直接判決。此種做法的不當(dāng)之處顯而易見(jiàn)：(1)浪費(fèi)了量刑建議實(shí)踐的寶貴機(jī)會(huì)。從理論上而言，正是因?yàn)樵谵k的是新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，檢察官才更需要在實(shí)踐中積極探索如何在缺乏明確規(guī)定的情況下提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，不能把量刑的責(zé)任全部推給法院。(2)刑訴法及刑訴規(guī)則均要求對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察官必須提出量刑建議，這是檢察官職所當(dāng)為之事，是必須要擔(dān)起的責(zé)任，否則就有履職不夠之實(shí)。(3)量刑建議不僅是一種權(quán)力，也是對(duì)法院量刑工作的監(jiān)督，倘若檢察官放棄這一權(quán)力，當(dāng)屬對(duì)法院審判監(jiān)督不力的表現(xiàn)。(4)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢院對(duì)所提出的量刑建議，從犯罪嫌疑人所處的角度而言，實(shí)際上是其應(yīng)當(dāng)享有的一種權(quán)利，檢院若無(wú)充分理由無(wú)權(quán)拒絕。

第五，對(duì)量刑建議是否屬于“明顯不當(dāng)”的判斷，暫無(wú)可操作性的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，基層檢法兩家為此爭(zhēng)議不斷。盡管從一般司法認(rèn)知和辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，對(duì)何為“明顯不當(dāng)”只能具體個(gè)案分析，難以有所謂詳細(xì)的量化標(biāo)準(zhǔn)。但從基層檢法分歧緣由來(lái)看，沒(méi)有一定客觀可執(zhí)行之標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)難判斷具體量刑建議是否“明顯不當(dāng)”。為此，最高人民法院和最高人民檢察院作為最高司法機(jī)關(guān)，可以考慮案件區(qū)分重罪案件、輕罪案件、微罪案件之不同類(lèi)型、個(gè)案量刑建議幅度的差異等因素，綜合確定不同情況下“明顯不當(dāng)”的相對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，考慮到自首、累犯兩個(gè)常見(jiàn)的法定從輕和從重情節(jié)，在基準(zhǔn)刑上的加減幅度方才為10%～40%，因此對(duì)于基準(zhǔn)刑在有期徒刑1年以下的微罪案件，檢察官幅度量刑建議的頂端或確定量刑建議的數(shù)值與法官擬量刑結(jié)果相差在20%以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為量刑建議“明顯不當(dāng)”；如果上述差異是在20%以?xún)?nèi)的，可認(rèn)為屬于檢察官的合理裁量范圍，依刑訴法第201條第2款法官無(wú)權(quán)或者沒(méi)有必要予以調(diào)整。

表2 2019年D省檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議情況

論述至此，讀者似乎以為本文的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是：檢院確實(shí)沒(méi)有能力提出確定刑量刑建議，因而就不該提出甚至無(wú)權(quán)提出確定刑量刑建議。但是，筆者并不持此觀點(diǎn)，相反則認(rèn)為，檢院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件乃至普通(不認(rèn)罪)案件中，都有權(quán)提出確定刑量刑建議，此舉并沒(méi)有侵越法院的審判權(quán)或者量刑裁量權(quán)，但是基于目前的現(xiàn)實(shí)狀況，現(xiàn)階段檢院不應(yīng)不分案件類(lèi)型而過(guò)度追求確定刑量刑建議的數(shù)量。具體析解如下：

首先，量刑建議權(quán)既然屬于公訴權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，那么如何提出量刑建議以及以提出何種類(lèi)型(幅度刑還是確定刑)量刑建議，自然是檢院職權(quán)范圍內(nèi)之事宜，法院方面無(wú)權(quán)干涉。前已論及，量刑建議權(quán)作為一種求刑權(quán)，歸根結(jié)底只不過(guò)是一種訴訟請(qǐng)求。無(wú)論是在民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟中，作為司法裁決者的法院皆無(wú)權(quán)指責(zé)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求。作為審判機(jī)關(guān)的法院能做的只是，對(duì)特定訴訟請(qǐng)求的支持與否，不能因?yàn)槠溆袡?quán)不采納檢院量刑建議這一特定訴訟請(qǐng)求，就認(rèn)為其有權(quán)干預(yù)檢院的量刑建議甚至否定檢院享有的確定量刑建議權(quán)。

其次，法院(法官)在量刑問(wèn)題上的自由裁量權(quán)必須在法定范圍內(nèi)行使，在實(shí)在法已經(jīng)明確地規(guī)定了量刑建議效力、調(diào)整程序及失當(dāng)不采等系列配套機(jī)制后，裁判權(quán)必須遵守并不得假借自由裁量權(quán)之名行違法之實(shí)。如同自由心證必須在既存證據(jù)制度中沒(méi)有明確規(guī)定方能行使一樣，在量刑問(wèn)題上的自由裁量權(quán)都必須首先在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)行使，如果法律已有明確之規(guī)定，則當(dāng)然無(wú)自由裁量權(quán)行使之疆域。比如法院適用刑法第347條第4款以販賣(mài)毒品罪對(duì)被告人定罪的，在量刑上必須適用附加刑“并處罰金”，法官?zèng)]有選擇余地。同樣，刑訴法第201條第1款明確規(guī)定了法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議除法定情形外均應(yīng)采納；在第2款第1句還賦予檢院調(diào)整量刑建議權(quán)；在第2款第2句又強(qiáng)調(diào)只有量刑建議明顯不當(dāng)而檢院拒絕調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才可以不采納量刑建議，依法作出判決?？梢?jiàn)，如果檢院提出了確定刑量刑建議，即使法院(法官)認(rèn)為該量刑建議不當(dāng)?shù)⒎恰懊黠@”的，既不應(yīng)通知檢院調(diào)整更不能不采納量刑建議而徑行裁判。職是之故，所謂的自由裁量權(quán)其實(shí)并不“自由”，法院(官)必須恪守自己的裁判范圍，不得越界行使。

再次，客觀上檢院確實(shí)存在量刑建議經(jīng)驗(yàn)不足、提出確定刑量刑建議能力有限的情況，但正因如此才需要通過(guò)不斷實(shí)踐取得進(jìn)步以更好地行使權(quán)力。法官并非天生就是量刑裁量的“好手”，每個(gè)法官也是從書(shū)記員、法官助理到法官一步步成長(zhǎng)，也是經(jīng)由個(gè)案到類(lèi)案逐漸摸索的。因此，即便擁有成熟量刑工作經(jīng)驗(yàn)和豐富辦案能力的法官將檢察官視為量刑工作的“小學(xué)生”，也要給其足夠的時(shí)間和空間予以磨煉。同時(shí)，法院方面在量刑工作領(lǐng)域中，亦存在說(shuō)理不充分、說(shuō)理過(guò)程不透明的嚴(yán)重問(wèn)題，甚而對(duì)新刑訴格局下量刑特殊性認(rèn)識(shí)不夠，亦有知識(shí)補(bǔ)修和理念更新的必要。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件司法實(shí)踐中，有些地方法院法官在審理過(guò)程中認(rèn)為檢院提出的量刑建議不當(dāng)，卻沒(méi)有依照刑訴法的規(guī)定通知檢院調(diào)整量刑建議，而是出于非法定原因直接予以否定，且在量刑建議外加重被告人刑罰的。如王建東尋釁滋事案，公訴機(jī)關(guān)河北省淶水縣人民檢察院指控被告人王建東犯尋釁滋事罪，并提出有期徒刑一年三個(gè)月的量刑建議，但一審法院在并未通知檢院的情況下，沒(méi)有采納量刑建議而是直接判處有期徒刑二年。隨后，被告人王建東提出上訴，二審法院認(rèn)為一審法院非因法定原因而不采納量刑建議的做法不妥，遂對(duì)上訴人王建東改判有期徒刑一年三個(gè)月。當(dāng)然，也有法院在通知檢院調(diào)整量刑建議后，檢院承辦檢察官堅(jiān)持原來(lái)的量刑建議不予調(diào)整，但此后卻又以法院沒(méi)有通知調(diào)整作為理由之一提出抗訴的，如“原財(cái)政部辦公廳秘書(shū)劉小華受賄案”?？梢?jiàn)，法院方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議調(diào)整程序也并非熟稔于心和嚴(yán)格遵守的，與檢院實(shí)有共同學(xué)習(xí)之必要。

又次，雖然檢院有權(quán)提出確定刑量刑建議，但考慮到現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)堅(jiān)持分類(lèi)處理、循序漸進(jìn)的思路和原則，待時(shí)機(jī)成熟后再全面推開(kāi)。遵循制度改革落實(shí)需循序漸進(jìn)的司法規(guī)律，檢院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率還存在嚴(yán)重地區(qū)差異以及確定刑量刑建議適用率普遍較低的情況下，不應(yīng)大舉全面推行確定刑量刑建議實(shí)踐，否則欲速則不達(dá)。凡事緩則圓，檢院或可選擇輕微犯罪案件中的常見(jiàn)罪名，先行先試積累經(jīng)驗(yàn)。比如，對(duì)于法定刑在有期徒刑三年以下的故意傷害案(輕傷)、盜竊案和販毒案，可以探索以確定刑量刑建議為主，幅度刑量刑建議為輔的原則。

復(fù)次，檢法兩家應(yīng)該通過(guò)同堂授課、定期通報(bào)、聯(lián)席會(huì)議等溝通方式和會(huì)商機(jī)制，逐步提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理共識(shí)，最大程度地發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)。正是因?yàn)閷?shí)踐中檢察官的量刑建議(即使是已經(jīng)被采納的)與法官預(yù)期的理想量刑結(jié)果還有一定的差距，法檢兩家對(duì)量刑工作的方式、尺度等關(guān)鍵內(nèi)容還有不同認(rèn)識(shí)，就應(yīng)該通過(guò)同堂授課的方式共同學(xué)習(xí)，以定期通報(bào)的方式相互反饋量刑建議工作中存在的問(wèn)題和改進(jìn)的辦法，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等有效溝通機(jī)制對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑之集中疑難分歧問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。

最后，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮司法解釋回應(yīng)現(xiàn)實(shí)辦案需要的作用，對(duì)刑法中相關(guān)罪名的定罪量刑情節(jié)予以明確。就辦案實(shí)踐來(lái)看，刑法第303條第2款開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，第280條第1款偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印證罪，暫無(wú)司法解釋對(duì)前罪法條中“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，后罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)也亟待明確。否則，問(wèn)題就不是檢院量刑建議能否精準(zhǔn)，或法院裁判量刑結(jié)果是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而是被告人能否被定罪以及量刑幅度的選擇等關(guān)鍵性問(wèn)題。

四、能力差距凸顯：指控水平不夠還是裁判效果欠佳？

仍以余金平交通肇事案為例，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院指控被告人余金平犯交通肇事罪，因其具有自首、賠償并取得諒解以及認(rèn)罪認(rèn)罰等法定或酌定從寬量刑情節(jié)，北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院提出“有期徒刑三年，緩刑四年”的確定刑量刑建議，但同級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余金平具有交通肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)以及主觀惡性較大等理由沒(méi)有采納檢院的量刑建議，判處二年有期徒刑實(shí)刑。隨后，檢院提起抗訴并獲得北京市人民檢察院第一分院支持，被告人余金平幾乎以檢院相同的理由提出上訴。最終，經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，對(duì)上訴人余金平改判有期徒刑三年六個(gè)月。

撇開(kāi)是否有案外因素的影響以及檢法兩家強(qiáng)力維護(hù)自身權(quán)威的意氣之爭(zhēng)，兩級(jí)檢院在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析及法律適用上，整體上均存在難以回避的“能力不足”問(wèn)題，與法院相比還有較大差距，對(duì)公益價(jià)值和社會(huì)觀感顧及不周，難免被人指責(zé)“花錢(qián)買(mǎi)刑”。[7]84-86就該案改判，檢院方面批判的焦點(diǎn)就是二審法院在檢院為被告人利益抗訴時(shí)卻加重其刑罰，違背了上訴不加刑原則的要義，由此認(rèn)為法院的裁判效果欠佳，而該種檢察理論專(zhuān)家和實(shí)務(wù)研究者的“主流觀點(diǎn)”，在外界看來(lái)必是檢院方面自鳴得意的批判路徑。雖然，本文認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行法解釋后確實(shí)可以得出二審法院的做法違反上訴不加刑原則，但對(duì)檢院方面的論證理由及過(guò)程卻并不都以為然，且從法律發(fā)展的角度殊為贊同二審法院的審判思路，對(duì)此擬就檢院方面的“主流觀點(diǎn)”發(fā)起挑戰(zhàn)并做如下評(píng)點(diǎn)：

第一，二審法院在量刑上的加重改判屬于實(shí)質(zhì)性違反上訴不加刑原則。二審法院在改變一審法院的事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定的情況下，所作的改判形式上符合刑訴法第237條第2款上訴不加刑原則的限制條件，即檢院抗訴的不受上訴不加刑原則的制約。有法院方面認(rèn)為，即使檢院為被告人利益抗訴而啟動(dòng)二審程序時(shí)，二審法院也不受“上訴不加刑原則”的限制。[8]但是，從立法目的來(lái)看，上述做法實(shí)際上違背了上訴不加刑原則的精神要義，因而屬于實(shí)質(zhì)上違背上訴不加刑原則，應(yīng)予批判。因?yàn)椋诒桓嫒松显V和檢院客觀上為被告人利益抗訴時(shí)，法院無(wú)視控辯雙方整體從輕的訴請(qǐng)，徑行加重上訴人刑罰，實(shí)質(zhì)上有違上訴不加刑原則保障訴權(quán)的精神要義和不告不理之訴訟原則。此外，從具有一定立法性解釋的刑訴訟法釋義著作中可以看到，參與立法工作的同志對(duì)“上訴不加刑原則及其限制”所作的解讀中，也明確指出：“但人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，處刑過(guò)重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰”。[9]440依此，對(duì)刑訴法第237條第2款“人民檢察院提出抗訴”應(yīng)作目的性限縮，將檢院從輕(為被告人利益)抗訴的情形排除在外。

第二，從訴訟法理及刑訴法之規(guī)定，檢院抗訴的理?yè)?jù)根本不在于是否為被告人的利益計(jì)，而是因?yàn)槠淇陀^地認(rèn)為原審判決量刑確有錯(cuò)誤，否則與檢院自我主張(標(biāo)榜)的客觀中立地位相悖。雖然有人同樣認(rèn)為二審法院的改判違反上訴不加刑原則的規(guī)定，但論證的理由在于：檢院是為被告人利益抗訴的，法院只能作是或否的認(rèn)定，不能超出該范圍另行對(duì)上訴人作不利之處分?？墒?，刑訴法第228條明確規(guī)定，在檢察院認(rèn)為一審判決、裁定“確有錯(cuò)誤”的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。由此，抗訴的原因根本不是為被告人的利益或不利益，而是糾正一審裁判之錯(cuò)誤。只不過(guò)，從客觀結(jié)果來(lái)看確實(shí)可以區(qū)分為對(duì)被告人有利的抗訴和對(duì)被告人不利的抗訴，但我們不能倒果為因錯(cuò)誤地將檢院抗訴的理由認(rèn)定為是為被告人的利益或不利益，否則與檢察官法以及檢院自我要求的客觀中立角色相矛盾。

第三，按照檢院方面“主流觀點(diǎn)”的審判思路糾正錯(cuò)誤，存在難以回避的程序浪費(fèi)和形式主義問(wèn)題，司法裁判的可接受性不高。按照檢院方面“主流觀點(diǎn)”的思路，二審法院在審理后改變一審判決所認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)，應(yīng)該維持原判不改變量刑，在二審判決生效后經(jīng)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審予以糾正。因?yàn)?，本案二審的引起完全是檢院抗訴和原審被告人上訴之當(dāng)然結(jié)果，控辯雙方均認(rèn)為原審判決“確有錯(cuò)誤”，落腳點(diǎn)主要還是量刑畸重；同時(shí)，根據(jù)二審的判決結(jié)果，二審法院亦是認(rèn)為原審判決“確有錯(cuò)誤”，主要是錯(cuò)誤認(rèn)定自首情節(jié)以及量刑畸輕?？墒?，囿于上訴不加刑原則的限制，法院“正確”做法是在二審判決中糾正原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等問(wèn)題但維持量刑部分，在判決生效后啟動(dòng)再審程序予以特別(專(zhuān)門(mén))糾正。不過(guò)，在筆者看來(lái)，上述審判思路雖然確實(shí)符合實(shí)在法的規(guī)定，也達(dá)到了批評(píng)二審法院違背上訴不加刑原則的法律人想要的“程序正義”。但是，上述司法進(jìn)路與其在二審中直接改判，又有何異？對(duì)此，僅做以下反批評(píng)或質(zhì)疑：

首先，最終的實(shí)體處理結(jié)果與二審改判不會(huì)有根本區(qū)別，難言控辯雙方會(huì)滿(mǎn)意接受。既然二審法院目前所作之判決業(yè)已經(jīng)過(guò)其審判委員會(huì)討論決定，因而即便按照質(zhì)疑者們所言的方法推進(jìn)，應(yīng)該在二審之后經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序再審改判，但其結(jié)果肯定如出一轍。如此，從實(shí)體結(jié)果來(lái)看，控辯雙方未必會(huì)真心接受。尤其是，從辯方的角度而言，一路艱難走來(lái)“鐵了心”只為獲得“緩刑”結(jié)果的司法追求，絕對(duì)不會(huì)對(duì)再審結(jié)果有分毫的滿(mǎn)意。

其次，質(zhì)疑者們言之鑿鑿的“程序正義”，在上訴人看來(lái)未必甚至肯定不是其信服的“正義之路”。如果二審法院在查明案件事實(shí)后于判決中改變一審法院的事實(shí)認(rèn)定，但就量刑部分雖然提出確實(shí)“量刑”不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，但又言基于上訴不加刑的原則“本院對(duì)量刑部分不予改判”，卻又在判決生效后立即啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)ζ淞啃踢M(jìn)行調(diào)整，這一系列符合訴訟程序的繁瑣操作，從上訴人的角度來(lái)說(shuō)，不是更加“魔幻”以至于令其更加絕望？也許，“較真”的法律人所謂的“程序正義”，在其看來(lái)不過(guò)是另一種高級(jí)的“套路”，這種“會(huì)錯(cuò)了意”再“表錯(cuò)了情”的思路甚至有些“矯情”。

再次，質(zhì)疑者們的“程序正義”進(jìn)路，無(wú)疑是司法資源的浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。已如前述，二審法院不在二審程序中對(duì)一審進(jìn)行改判，而轉(zhuǎn)為遵守程序要求在審判監(jiān)督程序中進(jìn)行改判，其間系列煩瑣的司法程序運(yùn)轉(zhuǎn)，浪費(fèi)的是大量的司法資源，在人案矛盾突出的當(dāng)下尤為突出。而且，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，法院明明“可以”在二審程序中直接予以糾正的，非得要通過(guò)啟動(dòng)特別程序進(jìn)行改判，此般程序耗費(fèi)明顯無(wú)謂提高糾錯(cuò)成本，根本不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

最后，質(zhì)疑者們的“程序正義”路徑，傳遞給大眾的司法導(dǎo)向?qū)崉t非常“糟糕”，一點(diǎn)兒也不“正義”。誠(chéng)如前述，假使二審法院通過(guò)一些列煩瑣的司法程序操作，得出的裁判結(jié)果和現(xiàn)有判決一樣，如此程序空轉(zhuǎn)傳遞給社會(huì)大眾的司法導(dǎo)向必定是：法院太過(guò)“形式主義”，甚至有點(diǎn)兒“事兒”，這種“使人眩于名實(shí)，不知所守”(《漢書(shū)·元帝紀(jì)》)的做法，給社會(huì)大眾的感受恐怕就是“法院講法不講理”或者“法院依法不講理”，結(jié)果又何有正義及道理可言？

盡管，本文針對(duì)質(zhì)疑和批評(píng)者們所提的“程序正義”路徑，提出了反質(zhì)疑或者反批評(píng)，但筆者并不認(rèn)為在當(dāng)下就真的可以完全支持二審法院將“問(wèn)題”解決在二審的做法，而是從法律發(fā)展的遠(yuǎn)景來(lái)看，以后刑訴法修改中，或可采取目前二審法院的處理進(jìn)路：即認(rèn)為對(duì)上訴以及檢院為被告人利益抗訴的案件，如果二審法院認(rèn)為必須僅對(duì)其量刑予以加重改判的，可以經(jīng)審判委員會(huì)討論后直接在二審中解決，勿另用啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。由于刑訴法第237條第1款是上訴不加刑原則的基本規(guī)定，同條第2款是上訴不加刑原則的限制；而前已述及，檢院為(客觀上)被告人利益抗訴的，二審法院一般也不得加重刑罰，此可謂之上訴不加刑原則限制的例外；進(jìn)而，即使檢院為被告人利益抗訴，但二審法院經(jīng)查明后認(rèn)為一審在自首、累犯等關(guān)鍵量刑情節(jié)上認(rèn)定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)直接予以改判不受上訴不加刑原則的限制，其中內(nèi)涵就是前述“上訴不加刑原則限制的例外”之例外，因此可稱(chēng)為“上訴不加刑原則限制的例外之例外”。在以后的修法中，若能采納此一“上訴不加刑原則限制的例外之例外”制度，既能減少當(dāng)事人訟累，還能維護(hù)法院判決的既判力，最大限度維護(hù)司法權(quán)威，減少檢法沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

檢院在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任，必然要求檢察官具有更強(qiáng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而基礎(chǔ)就在于更強(qiáng)的辦案能力和司法水平?！皺z察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”的口號(hào)，盡管先天法理不足，但從其提出的背景及目的考察，將之作為檢院人的自我嚴(yán)格要求也未嘗不可。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，檢法沖突實(shí)不可避免，或者說(shuō)只要有檢有法即檢法分立，這些沖突或者新的沖突就將一直伴隨。不過(guò)，從訴訟理念上而言，在刑事訴訟中檢法兩家更應(yīng)走向共識(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中以檢察為主導(dǎo)并兼顧以審判為中心，最終反向制約偵(調(diào))查權(quán)的行使，加強(qiáng)對(duì)偵(調(diào))查活動(dòng)的監(jiān)督，這才是目前刑事法治的關(guān)鍵和重心。

“云在青天水在瓶”(唐代李翱《贈(zèng)藥山高僧惟儼(其一)》)，雖然意指一種人生境界，但借用于描述檢法兩家各自的司法立場(chǎng)和法治境界，倒也恰如其分。