姜 熙

（上海政法學(xué)院 體育法治研究院，上海 201701）

1 “全球化”VS“去全球化”背景下全球體育治理的“不確定性”

近年來(lái)，從金融危機(jī)到西方代議制民主遭到質(zhì)疑的背景下，全球化進(jìn)入了一個(gè)新階段。美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)及其域外管轄權(quán)的濫用、英國(guó)脫離歐盟、歐洲國(guó)家民粹主義政黨崛起，加上新冠疫情在全球范圍內(nèi)對(duì)各國(guó)的沖擊，使得全球化進(jìn)程遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)?！叭ト蚧被颉澳嫒蚧背蔀橐环N思潮。

在此大背景下，體育領(lǐng)域的全球化進(jìn)程也遭遇不確定性，全球體育治理的傳統(tǒng)秩序受到挑戰(zhàn)。2020年，包括東京奧運(yùn)會(huì)在內(nèi)的諸多國(guó)際體育大型賽事由于新冠疫情影響而延期或取消，全球體育發(fā)展面臨巨大的挑戰(zhàn)。另外，《奧林匹克憲章》第40條有關(guān)個(gè)人營(yíng)銷(xiāo)限制的爭(zhēng)論以及各國(guó)相關(guān)配套政策的差異、《奧林匹克憲章》第50條有關(guān)在奧運(yùn)會(huì)上是否允許運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行政治抗議的問(wèn)題、俄羅斯興奮劑事件、美國(guó)《羅德琴科夫反興奮劑法》的出臺(tái)、美國(guó)退出聯(lián)合國(guó)教科文組織、白宮國(guó)家毒品管制政策辦公室（Office of National Drug Control Policy，ONDCP）報(bào)告對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）改革和結(jié)構(gòu)提出的批評(píng)、歐洲人權(quán)法院對(duì)反興奮劑案件的介入、世界田徑聯(lián)合會(huì)及國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)腐敗案等，表明已經(jīng)基本成型的體育法治全球化框架面臨著不確定性，體育法治全球化進(jìn)程中國(guó)際體育組織之間、國(guó)際體育組織與政府之間、政府之間的“權(quán)力再平衡”斗爭(zhēng)可能會(huì)不斷上演。研究以全球反興奮劑法治發(fā)展為切入點(diǎn)，剖析當(dāng)前反興奮劑全球法治體系面臨的挑戰(zhàn)和存在的機(jī)遇，從而進(jìn)一步提出中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施和應(yīng)發(fā)揮的作用。

2 反興奮劑法治全球化及其面臨的挑戰(zhàn)

2.1 反興奮劑法治全球化的基本框架

什么是全球化？這一問(wèn)題極具復(fù)雜性?！叭蚧北幻枋鰹椤皶r(shí)間和空間的壓縮”“無(wú)國(guó)界世界的開(kāi)始”“意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建”“市場(chǎng)的不可阻擋的一體化”“全球范圍內(nèi)人類(lèi)的融合”“民族國(guó)家的侵蝕”“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勝利”“社會(huì)的麥當(dāng)勞化”（Al-Rodhan et al.，2006）。事實(shí)上，全球化就像一面棱鏡，在這面棱鏡中，關(guān)于人類(lèi)集體行動(dòng)的重大爭(zhēng)議被折射出來(lái)，資本主義、不平等、權(quán)力、發(fā)展、生態(tài)、文化、性別、身份、人口等問(wèn)題都回到了全球化的場(chǎng)景中（Dasgupta et al.，2009）。盡管關(guān)于全球化的論述非常多，但缺乏一個(gè)足夠全面的全球化的定義。這個(gè)定義允許對(duì)全球化及其過(guò)程進(jìn)行多維的、系統(tǒng)的觀察，可以借鑒著名的政治和經(jīng)濟(jì)學(xué)者George Modelski的觀點(diǎn)，將以下兩種方法結(jié)合起來(lái)：連接主義方法認(rèn)為全球化是跨國(guó)界互動(dòng)、交往和流動(dòng)的增加；制度方法認(rèn)為全球化是全球性、星球性制度的出現(xiàn)和發(fā)展。George Modelski提出的“制度”是一個(gè)非常寬泛的術(shù)語(yǔ)，包括全球自由貿(mào)易、跨國(guó)企業(yè)、全球治理、全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)、意識(shí)形態(tài)等（Modelski et al.，2008）。

從George Modelski關(guān)于全球化的觀點(diǎn)來(lái)看，體育全球化也可以從連接主義方法和制度方法來(lái)觀察。從連接主義方法來(lái)看，體育運(yùn)動(dòng)以國(guó)際性比賽為載體，早已實(shí)現(xiàn)了跨國(guó)界的互動(dòng)。從1896年的第一屆現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)始，奧林匹克運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為一種全球性的文化現(xiàn)象?！秺W林匹克憲章》將五環(huán)標(biāo)志闡釋為“五大洲的聯(lián)合和來(lái)自世界各地的運(yùn)動(dòng)員在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上的聚會(huì)”。再如足球運(yùn)動(dòng)，通過(guò)國(guó)際足聯(lián)世界杯等諸多賽事，足球早已成為全球范圍內(nèi)流行的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。運(yùn)動(dòng)員在全球范圍內(nèi)跨國(guó)流動(dòng)，運(yùn)動(dòng)員的歸化成為常見(jiàn)現(xiàn)象。從制度方法來(lái)看，以國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際足聯(lián)等為核心的國(guó)際體育組織已經(jīng)發(fā)展了很多年，國(guó)際奧委會(huì)的成員達(dá)206個(gè)，國(guó)際足聯(lián)的成員有211個(gè)，超過(guò)了聯(lián)合國(guó)193個(gè)會(huì)員國(guó)的數(shù)量（姜熙，2012）。全球體育領(lǐng)域已經(jīng)形成了一個(gè)“超級(jí)全球體育社會(huì)體系”（譚小勇等，2011）。這個(gè)“超級(jí)全球體育社會(huì)體系”的治理進(jìn)程就是體育治理全球化的進(jìn)程，近幾十年，體育法治全球化已經(jīng)成為全球體育治理最為重要的表征。

在體育法治領(lǐng)域，反興奮劑最為典型，以WADA及其《世界反興奮劑條例》、聯(lián)合國(guó)教科文組織及其《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）為框架的全球反興奮劑法治體系已經(jīng)形成，涉及全球近700個(gè)體育機(jī)構(gòu)和組織，尤其是加入《公約》的國(guó)家和地區(qū)已達(dá)191個(gè)，全球目前僅剩阿富汗、幾內(nèi)亞比紹、紐埃、南蘇丹4個(gè)國(guó)家尚未加入（UNESCO，2020）。

值得注意的是，2018年7月1日，國(guó)際檢查機(jī)構(gòu)（International Testing Agency，ITA）正式開(kāi)始獨(dú)立運(yùn)行，ITA的建立是國(guó)際奧委會(huì)旨在建立一個(gè)更加強(qiáng)大和獨(dú)立的全球反興奮劑法治體系的重要舉措之一。此外，各國(guó)際體育組織內(nèi)部反興奮劑爭(zhēng)議解決機(jī)制的建立，以及國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）對(duì)反興奮劑案件管轄權(quán)的獲得，特別是國(guó)際體育仲裁院反興奮劑庭（The Anti-Doping Division of the Court of Arbitration for Sport，CAS ADD）的建立，使得反興奮劑爭(zhēng)議解決進(jìn)一步具有獨(dú)立性和全球化的特征。

因此，在反興奮劑領(lǐng)域，WADA、CAS等全球性體育治理機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及《世界反興奮劑條例》《公約》的有效實(shí)施，一同與國(guó)際體育組織自身的規(guī)則體系形成了當(dāng)今體育領(lǐng)域反興奮劑法治全球化的制度框架。

2.2 反興奮劑法治全球化面臨的挑戰(zhàn)

2.2.1 反興奮劑法治全球化歷史演進(jìn)過(guò)程中的潛在挑戰(zhàn)

現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展以來(lái)，興奮劑濫用問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)。20世紀(jì)初的幾十年，很少有政府和國(guó)際體育組織解決這個(gè)問(wèn)題。20世紀(jì)60年代是反興奮劑政策形成的起步時(shí)期。20世紀(jì)70年代至80年代，以國(guó)際奧委會(huì)為代表的國(guó)際體育組織在反興奮劑政策上的態(tài)度開(kāi)始趨于統(tǒng)一，反興奮劑政策也開(kāi)始逐步明朗化。到20世紀(jì)80年代，各國(guó)政府和體育組織開(kāi)始認(rèn)識(shí)到興奮劑是一個(gè)棘手和復(fù)雜的問(wèn)題，但很多國(guó)家政府對(duì)其體育組織的反興奮劑措施并不滿意，所以國(guó)家政府越來(lái)越多地介入到本國(guó)的興奮劑監(jiān)管中（Paul，2007）。但是，各國(guó)政府的反興奮劑政策相互獨(dú)立，缺乏統(tǒng)一。反興奮劑政策的制定是分散的、緩慢的，政策實(shí)施也非長(zhǎng)效性的，這反映了反興奮劑政策的目的和主體責(zé)任的高度不確定性。1989年11月16日，歐洲委員會(huì)通過(guò)了《歐洲反興奮劑公約》。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，國(guó)際層面分散的反興奮劑政策制定狀況繼續(xù)改善，各國(guó)政府之間開(kāi)始制定一系列反興奮劑協(xié)議（O’Leary，2001）。這一時(shí)期反興奮劑政策發(fā)展的最顯著特征是政府和政府組織發(fā)揮了主導(dǎo)作用。1993年6月，國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)簽署的《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的協(xié)議》指出，體育組織與政府之間存在共生關(guān)系。在尋求“加強(qiáng)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的預(yù)防，教育和斗爭(zhēng)”的途徑時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)同意發(fā)展與政府或其他組織之間的合作。但由于政府或政府組織一直以來(lái)在反興奮劑領(lǐng)域發(fā)揮著較大的作用，而體育組織被視為在反興奮劑事務(wù)上“不作為”，造成了政府和政府組織與體育組織之間在反興奮劑問(wèn)題上的緊張關(guān)系，這在第一屆世界反興奮劑大會(huì)期間有充分的體現(xiàn)。

1999年2月2日—4日，國(guó)際奧委會(huì)在瑞士洛桑召開(kāi)了第一屆世界反興奮劑大會(huì)。此次大會(huì)是國(guó)際反興奮劑政策發(fā)展的分水嶺。大會(huì)期間，許多國(guó)家政府反興奮劑機(jī)構(gòu)代表強(qiáng)烈批評(píng)了國(guó)際奧委會(huì)對(duì)興奮劑問(wèn)題的自滿和短視。大會(huì)提議設(shè)立國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)（International Anti-Doping Agency，IADA），并就該機(jī)構(gòu)的管理和職權(quán)范圍提出了建議，但這些建議都極具爭(zhēng)議性。最初的建議是成立一個(gè)基于瑞士法的機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在洛桑，由國(guó)際奧委會(huì)主席主持的理事會(huì)管理。雖然很多國(guó)家政府支持建立一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)打擊興奮劑，但強(qiáng)烈主張反興奮劑機(jī)構(gòu)應(yīng)完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)，而以上方案仍然以國(guó)際奧委會(huì)為主導(dǎo)。洛桑會(huì)議后的幾個(gè)月里，國(guó)際奧委會(huì)、政府組織和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通過(guò)激烈談判，最終確定了WADA的組織和結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)。WADA的成立是國(guó)際反興奮劑事業(yè)發(fā)展的重要標(biāo)志性事件，在體育組織和國(guó)家政府之間就反興奮劑的協(xié)調(diào)政策和進(jìn)程搭建了平臺(tái)。經(jīng)過(guò)幾十年漫長(zhǎng)的發(fā)展，反興奮劑領(lǐng)域經(jīng)歷了反興奮劑法治的萌芽到體育組織反興奮劑雛形政策的出臺(tái)，再到國(guó)家、國(guó)際和區(qū)域政府組織和國(guó)際體育組織“公-私”合作的反興奮劑全球治理框架的建立過(guò)程。但是，從世界反興奮劑治理體系發(fā)展歷程來(lái)看，政府與國(guó)際體育組織在反興奮劑制度構(gòu)建理念、機(jī)構(gòu)架構(gòu)等方面存在分歧，尤其是在WADA及其規(guī)則體系的建立過(guò)程中，政府與體育組織之間的權(quán)力角逐較為明顯。在洛桑召開(kāi)第一屆世界反興奮劑大會(huì)，實(shí)際上意味著國(guó)際奧委會(huì)嘗試從政府手中奪回決策主動(dòng)權(quán)，同時(shí)也伴隨著政府對(duì)體育組織自治權(quán)的挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)前世界反興奮劑治理體系的形成是各方談判的結(jié)果。這也意味著，當(dāng)前的反興奮劑治理體系存在著潛在的挑戰(zhàn)。ONDCP發(fā)布的報(bào)告認(rèn)為，WADA目前的治理模式存在嚴(yán)重的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)存在的根源在于WADA建立時(shí)所確立的治理結(jié)構(gòu)，包括美國(guó)在內(nèi)的WADA創(chuàng)始人要對(duì)早期確立的WADA治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)決策負(fù)責(zé)。

2.2.2 “美國(guó)主義”的興起：美國(guó)反興奮劑政策轉(zhuǎn)向帶來(lái)的不確定性

美國(guó)在世界反興奮劑治理體系中是最為不確定的因素，這從世界反興奮劑治理體系建立之初就有所表現(xiàn)。1999年10月，美國(guó)國(guó)會(huì)舉行了關(guān)于在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的聽(tīng)證會(huì)，對(duì)國(guó)際奧委會(huì)等機(jī)構(gòu)的反興奮劑問(wèn)題提出了強(qiáng)烈批評(píng)。當(dāng)時(shí)的國(guó)際奧委會(huì)在財(cái)政上高度依賴美國(guó)企業(yè)的贊助，美國(guó)的轉(zhuǎn)播商是奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)的主要購(gòu)買(mǎi)者，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的企業(yè)贊助商主要是美國(guó)公司，國(guó)際奧委會(huì)的大部分收入來(lái)自美國(guó)。且美國(guó)國(guó)會(huì)議員曾經(jīng)威脅要取消國(guó)際奧委會(huì)的免稅地位，并使國(guó)際奧委會(huì)受制于《反海外腐敗法》?？梢?jiàn)，通過(guò)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)施加壓力來(lái)影響世界反興奮劑治理體系是美國(guó)一直以來(lái)的作風(fēng)。2020年6月17日，ONDCP在給美國(guó)國(guó)會(huì)提交的報(bào)告中，對(duì)WADA的治理、改革和結(jié)構(gòu)提出了一系列的批評(píng)，并威脅不再為WADA提供資金。2021年5月17日，ONDCP再次發(fā)布了一份報(bào)告，明確反映了美國(guó)要再次尋求對(duì)WADA主導(dǎo)權(quán)的意圖。該報(bào)告指出，美國(guó)在全球體育中發(fā)揮主要作用，作為WADA最大的政府會(huì)費(fèi)支付者，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直在WADA基金會(huì)董事會(huì)任職。然而，自2015年以來(lái)，美國(guó)一直無(wú)法重新進(jìn)入WADA執(zhí)行委員會(huì)。該報(bào)告還指出，WADA常設(shè)委員會(huì)中來(lái)自美國(guó)的成員比例（13.5%）低于WADA從美國(guó)獲得的資金比例（14.5%），認(rèn)為美國(guó)獲得的權(quán)力與其提供的資金不匹配。

在反興奮劑立法方面，美國(guó)于2008年加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》，成為《公約》的第90個(gè)成員國(guó)。此后，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)美國(guó)都未頒布反興奮劑立法，直到2020年頒布《羅德琴科夫反興奮劑法》?！读_德琴科夫反興奮劑法》充分體現(xiàn)了美國(guó)試圖繞開(kāi)WADA反興奮劑管制體系，在全球反興奮劑領(lǐng)域充當(dāng)“世界警察”的意圖?！读_德琴科夫反興奮劑法》表面上是美國(guó)國(guó)內(nèi)的聯(lián)邦立法，是對(duì)參與國(guó)際興奮劑欺詐陰謀的違法者施加刑事制裁，但實(shí)際上該法域外管轄權(quán)的設(shè)定是將“長(zhǎng)臂管轄”擴(kuò)張到了國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域。此外，《羅德琴科夫反興奮劑法》所規(guī)定的刑事制裁排除了美國(guó)本土的職業(yè)體育賽事和全國(guó)大學(xué)體育協(xié)會(huì)（National Collegiate Athletic Association，NCAA）賽事，顯示出美國(guó)在反興奮劑領(lǐng)域的國(guó)際、國(guó)內(nèi)雙重標(biāo)準(zhǔn)。幾乎所有國(guó)際體育比賽都被視為《羅德琴科夫反興奮劑法》的管轄對(duì)象，犯罪主體可以是與興奮劑案件有關(guān)的任何個(gè)人、合伙企業(yè)、公司、協(xié)會(huì)或其他實(shí)體。這就意味著，只要美國(guó)司法部門(mén)愿意，可以利用《羅德琴科夫反興奮劑法》的域外管轄權(quán)，針對(duì)幾乎所有的國(guó)際體育比賽發(fā)起調(diào)查?！读_德琴科夫反興奮劑法》域外管轄權(quán)的實(shí)際效果可能會(huì)將來(lái)自世界各地的所有200多個(gè)國(guó)家的相關(guān)主體和國(guó)際體育機(jī)構(gòu)納入美國(guó)刑事法律的管轄之下。因此，《羅德琴科夫反興奮劑法》是美國(guó)對(duì)全球反興奮劑法治的強(qiáng)力介入，意味著美國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法以極為激烈的方式干預(yù)到國(guó)際體育領(lǐng)域，對(duì)國(guó)際體育組織的自治發(fā)起挑戰(zhàn)?！读_德琴科夫反興奮劑法》受到國(guó)際奧委會(huì)、WADA的強(qiáng)烈反對(duì)。通常來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家如果將本國(guó)的法律擴(kuò)展到其他國(guó)家，必然將引發(fā)國(guó)家間的法律沖突。因此，美國(guó)《羅德琴科夫反興奮劑法》成為體育領(lǐng)域“法律戰(zhàn)”的潛在“引信”，給反興奮劑法治全球化帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。美國(guó)如果將《羅德琴科夫反興奮劑法》作為有力武器，那么全球反興奮劑領(lǐng)域?qū)⒂锌赡軠S為地緣政治的新戰(zhàn)場(chǎng)。加之美國(guó)在2018年12月31日退出了聯(lián)合國(guó)教科文組織，意味著如今美國(guó)已經(jīng)高舉美國(guó)優(yōu)先的“美國(guó)主義”大旗，成為反興奮劑法治全球化最為不確定的因素。

2.2.3 從國(guó)際體育仲裁院到歐洲人權(quán)法院：全球反興奮劑法治“歐洲化”的隱憂

CAS的建立是體育法治全球化的重要一環(huán)，意味著國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制得以建立。經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，CAS已經(jīng)發(fā)展成為最為權(quán)威的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)。在反興奮劑方面，根據(jù)各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)定和《世界反興奮劑條例》，CAS是反興奮劑糾紛解決的終審機(jī)構(gòu)。為了進(jìn)一步提高反興奮劑糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性，CAS在2019年成立了反興奮劑分庭（CAS ADD），通過(guò)與國(guó)際體育組織合作，CAS ADD獲得了反興奮劑案件的一審機(jī)構(gòu)地位。當(dāng)學(xué)界熱衷于高度評(píng)價(jià)CAS體育糾紛解決體系時(shí)，我們?nèi)孕枰⒁釩AS體育糾紛解決體系存在的問(wèn)題。首先，CAS ADD的建立實(shí)際上也標(biāo)志著CAS開(kāi)始進(jìn)一步擴(kuò)張其在反興奮劑糾紛上的管轄權(quán)，使CAS成為興奮劑糾紛的一審和終審機(jī)構(gòu)，這種架構(gòu)下的體育糾紛解決是否能夠?qū)崿F(xiàn)完全公平正義還有待觀察。其次，反興奮劑法治表面上是朝著全球化方向邁進(jìn)，但實(shí)質(zhì)上存在“歐洲化”傾向，這是反興奮劑法治全球化進(jìn)程中的隱憂。CAS的總部設(shè)在瑞士洛桑，是基于瑞士法建立的民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)。瑞士聯(lián)邦最高法院可以對(duì)CAS裁決的案件進(jìn)行司法審查。如果運(yùn)動(dòng)員向瑞士聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)CAS仲裁庭裁決失敗，基于瑞士法的救濟(jì)途徑就已經(jīng)走到了盡頭。但是，如果涉及人權(quán)問(wèn)題，則案件可以上訴至歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院關(guān)注人權(quán)問(wèn)題，處理《歐洲人權(quán)公約》簽署國(guó)沒(méi)能履行好保護(hù)個(gè)人在公約下的權(quán)利的案件（吳慧，2001）。歐洲人權(quán)法院審理過(guò)一些體育相關(guān)的案件。除了著名的“Pechstein&Mutu案”（郭樹(shù)理，2018）之外，比較有名的是“FNASS等訴法國(guó)”案（姜熙，2020）。可見(jiàn)，當(dāng)前反興奮劑糾紛解決機(jī)制首先是基于瑞士法，而瑞士法框架下的救濟(jì)途徑結(jié)束之后，進(jìn)一步的救濟(jì)途徑是基于《歐洲人權(quán)公約》的歐洲人權(quán)法院上訴程序。這意味著反興奮劑法治全球化表面之下存在反興奮劑法治的“歐洲化”傾向。此外，分析CAS仲裁員的情況發(fā)現(xiàn)，CAS仲裁員以及CAS ADD仲裁員中，歐洲籍仲裁員的人數(shù)占絕對(duì)數(shù)量（圖1、圖2）。

圖1 CAS仲裁員所屬洲的分布Figure 1.Distribution of CAS Arbitrators’Region

圖2 CAS反興奮劑庭仲裁員國(guó)籍分布Figure 2.Distribution of Nationalities of CAS ADD Arbitrators

在CAS仲裁員被任命裁案方面，CAS仲裁員中參與仲裁案件的情況十分不均衡，存在不公平分配。少部分CAS仲裁員被頻繁地任命裁案，而大量的仲裁員很少參與案件審理或根本沒(méi)有參與過(guò)案件審理。Lindholm（2019）研究發(fā)現(xiàn)，歐洲籍的仲裁員被任命裁案的人數(shù)最多，其中瑞士籍的仲裁員最多，德國(guó)籍、法國(guó)籍和意大利籍的CAS仲裁員也常被任命裁案；此外，2 194名仲裁員的任命中，超過(guò)77%的任命為歐洲仲裁員?？梢?jiàn)，CAS仲裁員和被任命裁案的仲裁員以歐洲籍為主，這與國(guó)際投資仲裁等領(lǐng)域的情況不同?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前的國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制具有濃烈的“歐洲化”傾向，這也是反興奮劑法治全球化的隱憂。

2.2.4 潛在的“數(shù)據(jù)霸權(quán)”給全球反興奮劑領(lǐng)域帶來(lái)的新挑戰(zhàn)

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)的快速發(fā)展，以及數(shù)字貨幣的應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字時(shí)代背景下的數(shù)字體育開(kāi)始興起。數(shù)據(jù)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新生產(chǎn)要素，是基礎(chǔ)性的戰(zhàn)略資源。數(shù)字主權(quán)的概念也開(kāi)始出現(xiàn)。數(shù)字主權(quán)的概念最早由歐盟提出，歐盟呼吁加快建立數(shù)字主權(quán)和數(shù)字單一市場(chǎng)（ERR News，2021）。目前，歐美大力推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)自由原則，正在試圖掌控全球數(shù)字市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)。歐洲已經(jīng)高舉“數(shù)字主權(quán)”的大旗，在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際規(guī)則制定上走出了重要一步，2018年5月正式生效《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR），2020年2月推出《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》，這是歐洲發(fā)起的“數(shù)字主權(quán)”爭(zhēng)奪舉措（中國(guó)科學(xué)院網(wǎng)信工作網(wǎng)，2020），歐盟試圖通過(guò)規(guī)則和條例以及懲罰性制裁統(tǒng)一數(shù)據(jù)處理。美國(guó)則基于其領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，倡導(dǎo)數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)，并在全球范圍內(nèi)推銷(xiāo)其理念（中國(guó)國(guó)際法前沿，2020）。

在此背景下，反興奮劑領(lǐng)域的數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)值得高度關(guān)注。反興奮劑領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型將是必然趨勢(shì)。在反興奮劑實(shí)踐中，主要涉及4個(gè)方面的數(shù)據(jù)：1）反興奮劑樣本采集與分析中涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)。反興奮劑檢查中，血液和尿液樣本被認(rèn)為是最適合發(fā)現(xiàn)違禁藥物使用情況的。但血液樣本的采集具有侵入性，這種侵入性的醫(yī)療程序一方面涉及運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體完整性造成干擾。尿液樣本的收集同樣也涉及運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)。對(duì)血液和尿液樣本進(jìn)行分析后，提取出來(lái)的數(shù)據(jù)是最為敏感的個(gè)人生物信息數(shù)據(jù)。2）治療用藥豁免（TUE）涉及個(gè)人醫(yī)療文件或醫(yī)療數(shù)據(jù)等敏感數(shù)據(jù)信息。3）運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照（ABP）也涉及個(gè)人敏感數(shù)據(jù)。4）行蹤規(guī)則也涉及隱私和個(gè)人信息數(shù)據(jù)。可見(jiàn)，反興奮劑中涉及大量的數(shù)據(jù)收集與處理，其中血液樣本和尿液樣本包含的個(gè)人生物信息比一般個(gè)人信息更為隱私。

目前，歐盟已經(jīng)對(duì)反興奮劑中的新興數(shù)據(jù)表達(dá)了強(qiáng)烈的關(guān)注。美國(guó)則不遺余力地打造數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化長(zhǎng)臂管轄，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)極力主張數(shù)據(jù)全面充分自由流動(dòng)。在此背景下，全球反興奮劑領(lǐng)域的數(shù)據(jù)收集、分析、處理與跨界流動(dòng)特別值得關(guān)注。為保護(hù)反興奮劑中所涉及的隱私和個(gè)人信息，WADA于2009年與《世界反興奮劑條例》簽約方、公共機(jī)關(guān)和其他利益相關(guān)者協(xié)商，制定了一項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)——《隱私和個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》。但在歐美高舉“數(shù)字主權(quán)”“技術(shù)主權(quán)”大旗、搶抓數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的新形勢(shì)下，全球反興奮劑領(lǐng)域數(shù)據(jù)保護(hù)將面臨新的挑戰(zhàn)。此外，WADA數(shù)據(jù)庫(kù)有遭到黑客攻擊的“先例”，WADA是否有足夠的能力來(lái)保護(hù)世界范圍內(nèi)龐大的運(yùn)動(dòng)員信息數(shù)據(jù)，值得警惕。

2.2.5 國(guó)家VS國(guó)際、政府VS非政府組織反興奮劑政策之間的多元性

在當(dāng)前的反興奮劑全球法治進(jìn)程中，形成的是政府與非政府性質(zhì)的體育組織之間共同構(gòu)建的規(guī)則體系。既有聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》這種國(guó)際層面的立法，也有WADA《世界反興奮劑條例》這類(lèi)非政府組織頒布的規(guī)則。同時(shí)還有各國(guó)家層面的立法，這是《公約》簽署國(guó)遵守《公約》的主要方式，但國(guó)家與國(guó)際、政府與非政府組織在反興奮劑領(lǐng)域的規(guī)制政策之間呈現(xiàn)出多元性。以反興奮劑入刑為例，各國(guó)在反興奮劑入刑的立法模式、技術(shù)路線和立法理念等方面存在差異。有的國(guó)家通過(guò)體育法實(shí)現(xiàn)興奮劑入刑，如波蘭、西班牙、阿根廷、瑞士、盧森堡等國(guó)家在體育法中直接規(guī)定了對(duì)相關(guān)涉興奮劑行為加以刑事制裁。還有一些國(guó)家通過(guò)刑法直接規(guī)制興奮劑問(wèn)題，如俄羅斯興奮劑丑聞曝光之后，2016年6月，俄羅斯國(guó)家杜馬通過(guò)了俄羅斯聯(lián)邦的刑法修正案，將違反反興奮劑的相關(guān)行為定為刑事犯罪。在立法理念上，有些國(guó)家沒(méi)有將使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員作為刑事制裁對(duì)象，主要是針對(duì)教練員、運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家或其他專(zhuān)家，誘導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員使用違禁藥物和方法的行為進(jìn)行刑事制裁。但也有一些國(guó)家將運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑納入刑罰范圍。WADA曾經(jīng)發(fā)表聲明，不支持將運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為定為刑事犯罪。聲明稱(chēng)，“WADA不希望干涉任何政府為其人民制定法律的主權(quán)。然而，WADA認(rèn)為，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的制裁程序，包括向CAS提出上訴的權(quán)利，是一個(gè)已得到解決的程序，且被世界各國(guó)政府所接受?！钡玏ADA鼓勵(lì)各國(guó)政府制定法律，打擊販運(yùn)和提供違禁物質(zhì)的人。這也是各國(guó)政府在簽訂《公約》時(shí)作出的承諾。當(dāng)然，大部分國(guó)家的興奮劑入刑中，排除了對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的刑事制裁。此外，也有一些國(guó)家對(duì)興奮劑入刑持否定態(tài)度，如英國(guó)在反興奮劑入刑的研究報(bào)告中認(rèn)為，沒(méi)有必要進(jìn)行興奮劑納入刑罰范圍的立法（UK Department for Digital，Culture Media&Sport，2017）。而美國(guó)《羅德琴科夫反興奮劑法》在域外管轄權(quán)上的擴(kuò)張則進(jìn)一步加劇了各國(guó)在興奮劑入刑上的管轄權(quán)沖突，帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。

在興奮劑入刑的法律適用、入刑標(biāo)準(zhǔn)、刑罰力度、犯罪主體范圍等方面，各國(guó)也表現(xiàn)出差異性。興奮劑入刑立法的差異性可能會(huì)導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)及法律適用上出現(xiàn)沖突。值得關(guān)注的是，興奮劑入刑呈現(xiàn)出全球擴(kuò)展態(tài)勢(shì)，這種態(tài)勢(shì)可能會(huì)帶來(lái)政府公權(quán)力介入與國(guó)際體育組織自治規(guī)范性制度之間的沖突，這種沖突也可能成為反興奮劑全球法治發(fā)展中的潛在挑戰(zhàn)。

2.2.6 系統(tǒng)性興奮劑丑聞：全球反興奮劑治理體系短板的暴露

俄羅斯興奮劑丑聞爆發(fā)后，Richard McLaren作為WADA授權(quán)的獨(dú)立調(diào)查專(zhuān)家，發(fā)布了兩份長(zhǎng)達(dá)幾百頁(yè)的俄羅斯興奮劑事件的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告認(rèn)為，俄羅斯存在有組織的、系統(tǒng)的興奮劑計(jì)劃。2019年12月9日，WADA執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了WADA合規(guī)審查委員會(huì)認(rèn)定俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)（Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）違規(guī)結(jié)果的建議，要求禁止俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)（以及其他重大賽事），除非他們能夠證明自己并未牽涉任何違規(guī)；禁止任命政府代表參加簽約方的理事會(huì)、委員會(huì)或其他機(jī)構(gòu)和/或參加/出席奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)（以及其他主要賽事）；禁止俄羅斯在四年內(nèi)舉辦奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)（以及其他重大賽事）。之后該案上訴至CAS，CAS仲裁庭最終于2020年12月17日作出裁決，認(rèn)為RUSADA的確違反了《世界反興奮劑條例》，部分支持了WADA的訴訟請(qǐng)求，將RUSADA的禁賽期縮短至兩年。俄羅斯興奮劑丑聞爆發(fā)后，引發(fā)了全球的廣泛關(guān)注。之后，國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)前主席Lamine Diack等人也受到了與俄羅斯興奮劑丑聞?dòng)嘘P(guān)的腐敗指控，Diack被發(fā)現(xiàn)接受賄賂，掩蓋了俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的興奮劑事件，使他們能自由地參加主要體育賽事，其中包括奧運(yùn)會(huì)和世界田聯(lián)世界錦標(biāo)賽。除以上事件以外，國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)興奮劑丑聞也是系統(tǒng)性的興奮劑腐敗問(wèn)題。國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，包括主席Tamás Aján的許多違規(guī)行為被揭露，其中涉及腐敗、財(cái)務(wù)違規(guī)、財(cái)產(chǎn)投資、興奮劑測(cè)試和樣品處理，以及興奮劑罰款等。調(diào)查結(jié)果顯示，舉重運(yùn)動(dòng)有使用興奮劑藥物的歷史。在過(guò)去十年中，超過(guò)600名舉重運(yùn)動(dòng)員興奮劑測(cè)試呈陽(yáng)性。雖然Tamás Aján干涉了國(guó)際舉聯(lián)反興奮劑委員會(huì)，但真正的問(wèn)題是這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中存在的興奮劑文化。

俄羅斯興奮劑案、世界田聯(lián)興奮劑丑聞、國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的興奮劑事件暴露了全球反興奮劑監(jiān)管制度的漏洞和短板，一些事項(xiàng)的“規(guī)則真空”在這些系統(tǒng)性興奮劑事件中被暴露出來(lái)，這與多年來(lái)國(guó)際體育組織長(zhǎng)期具有壟斷地位、缺乏外部監(jiān)管、內(nèi)部治理和改革進(jìn)程緩慢有直接關(guān)系，引發(fā)了全球反興奮劑治理體系的不穩(wěn)定性，也使得外界對(duì)全球體育領(lǐng)域的反興奮劑工作產(chǎn)生了信任危機(jī)。

3 反興奮劑法治全球化的新機(jī)遇

3.1 全球反興奮劑法治共同價(jià)值觀的成型

雖然反興奮劑全球化進(jìn)程中面臨著諸多挑戰(zhàn)，但也存在著許多新機(jī)遇。其中全球反興奮劑共同體的形成和反興奮劑全球共同價(jià)值觀的成型，是近年來(lái)全球反興奮劑法治體系發(fā)展所帶來(lái)的機(jī)遇。

一方面，以WADA、聯(lián)合國(guó)教科文組織、CAS，以及各國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)和體育組織為核心的全球反興奮劑共同體已經(jīng)形成；另一方面，全球反興奮劑共同體在反興奮劑問(wèn)題上的共同價(jià)值觀已經(jīng)基本成型。多年來(lái)，反興奮劑重要的價(jià)值觀基礎(chǔ)是使用興奮劑將造成健康風(fēng)險(xiǎn)和公平競(jìng)爭(zhēng)的破壞。

首先，使用興奮劑將危及運(yùn)動(dòng)員的健康。運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑是在沒(méi)有治療指征的情況下服用藥物或使用其他方法，這會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用。比如早期興奮劑導(dǎo)致了一些運(yùn)動(dòng)員的死亡。關(guān)于興奮劑對(duì)心血管、肌肉骨骼、生殖系統(tǒng)、內(nèi)分泌、免疫和呼吸系統(tǒng)的副作用，已有無(wú)可爭(zhēng)議的科學(xué)證據(jù)。而且，興奮劑對(duì)胃腸道、肝臟、腎臟和代謝的影響，以及心理影響是顯而易見(jiàn)的。將一種物質(zhì)或方法列入WADA“禁用清單”的3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一是“醫(yī)學(xué)或其他科學(xué)證據(jù)、藥理作用或使用該物質(zhì)或方法對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成實(shí)際或潛在健康風(fēng)險(xiǎn)”。所以，運(yùn)動(dòng)員健康權(quán)的保護(hù)是全球反興奮劑法治的重要價(jià)值觀。

其次，使用興奮劑嚴(yán)重破壞體育競(jìng)賽的公平。運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的目的是獲得非正常的運(yùn)動(dòng)能力優(yōu)勢(shì)。因此，《世界反興奮劑條例》明確了反興奮劑的宗旨是保障運(yùn)動(dòng)員參加無(wú)興奮劑的體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利，從而增進(jìn)世界范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)員的健康、公平與平等。

第三，反興奮劑涉及社會(huì)公共利益。因?yàn)?，反興奮劑與“保護(hù)他人的權(quán)利和自由”密切相關(guān)。使用違禁物質(zhì)不僅對(duì)同級(jí)別的其他競(jìng)爭(zhēng)者不利，而且對(duì)青少年也有使用違禁物質(zhì)的危險(xiǎn)煽動(dòng)。興奮劑控制涉及所有從事體育運(yùn)動(dòng)的人，特別是青少年，要重視興奮劑對(duì)青少年的影響。目前，在業(yè)余體育領(lǐng)域，尤其是青少年人群中，興奮劑的使用已經(jīng)令人十分不安。因此，要進(jìn)一步避免青少年受到興奮劑的侵害。這是有關(guān)社會(huì)公共利益的考量，也是當(dāng)前全球反興奮劑共同體普遍認(rèn)可的價(jià)值觀。全球反興奮劑共同價(jià)值觀的成型是反興奮劑法治全球化的重要基礎(chǔ)，為反興奮劑法治全球化的進(jìn)一步推進(jìn)提供了機(jī)遇。

3.2 全球反興奮劑法治體系的擴(kuò)張

當(dāng)前全球反興奮劑法治體系呈現(xiàn)出擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，反興奮劑政策的有效性進(jìn)一步提升。這從WADA近幾年的年度報(bào)告可以證實(shí)。2020年10月8日，WADA在其創(chuàng)立20周年之際發(fā)布了題為《走向一個(gè)純潔的體育世界》的2019年年報(bào)。財(cái)務(wù)方面，從2012年到2016年，WADA的預(yù)算變得越來(lái)越緊張。究其原因，是因?yàn)閃ADA采取了擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，在情報(bào)、調(diào)查、教育等多個(gè)領(lǐng)域拓展了業(yè)務(wù)，導(dǎo)致支出大幅增加。從2017年開(kāi)始，WADA的收入開(kāi)始慢慢增加。2019年WADA的活動(dòng)收入為3 800萬(wàn)美元，資金漲幅突破歷年來(lái)的1.4%，達(dá)到了3%。在組織規(guī)模上，截至2019年底，WADA已經(jīng)聘用了127名雇員，雇傭人數(shù)不斷增加。WADA設(shè)在開(kāi)普敦、洛桑、蒙得維的亞和東京等區(qū)域的辦事處繼續(xù)良好運(yùn)行，并發(fā)揮著關(guān)鍵作用。2004年以來(lái)，WADA的區(qū)域反興奮劑計(jì)劃在全球取得了重大進(jìn)展，協(xié)助區(qū)域內(nèi)國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)家?jiàn)W委會(huì)履行其在《世界反興奮劑條例》下的職責(zé)。截至2020年12月31日，共有15個(gè)區(qū)域反興奮劑組織涉及全球131個(gè)國(guó)家的反興奮劑事務(wù)，包括非洲5個(gè)（44個(gè)國(guó)家），亞洲5個(gè)（36個(gè)國(guó)家），美洲3個(gè)（27個(gè)國(guó)家），歐洲1個(gè)（8個(gè)國(guó)家），大洋洲1個(gè)（16個(gè)國(guó)家）（WADA，2021）。

可見(jiàn)，以WADA為核心的世界反興奮劑法治體系呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。在2019年年報(bào)中，WADA宣揚(yáng)了其誠(chéng)摯、開(kāi)放、卓越的核心價(jià)值觀，表達(dá)了“向著一個(gè)純潔體育環(huán)境進(jìn)發(fā)”的美好愿景，并提出了11個(gè)戰(zhàn)略綱要。其中一項(xiàng)戰(zhàn)略就是“發(fā)展私人基金以確保WADA在擴(kuò)張態(tài)勢(shì)下對(duì)自身的持續(xù)運(yùn)行”（WADA，2019）。世界反興奮劑法治體系的擴(kuò)張為反興奮劑法治全球化帶來(lái)了巨大的機(jī)遇。

3.3 全球各國(guó)國(guó)家反興奮劑立法的協(xié)同

通過(guò)國(guó)家立法打擊興奮劑是許多國(guó)家的普遍做法，尤其對(duì)于聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》的簽署國(guó)是其履行公約義務(wù)的重要舉措。根據(jù)2017年聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)布的《公約》評(píng)估結(jié)果顯示，對(duì)116個(gè)簽約國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，其中大約三分之一的國(guó)家（39個(gè)）已經(jīng)進(jìn)行了某種特定形式的反興奮劑立法（UNESCO，2017）。根據(jù)iNADO網(wǎng)站顯示，有專(zhuān)門(mén)反興奮劑立法的國(guó)家如表1所示。此外，絕大多數(shù)有國(guó)家成文體育法的國(guó)家，在其國(guó)家體育法中也均有反興奮劑的相關(guān)條款或章節(jié)（姜熙，2019）。根據(jù)Houlihan等（2012）的研究，還有很多國(guó)家專(zhuān)門(mén)針對(duì)興奮劑藥物的生產(chǎn)、販運(yùn)、進(jìn)口、分銷(xiāo)和供應(yīng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)立法（表2）。

表1 有專(zhuān)門(mén)反興奮劑立法的國(guó)家及其反興奮劑機(jī)構(gòu)Table 1 Countries with Specific Anti-doping Legislation and Anti-doping Agencies

表2 針對(duì)興奮劑藥物的生產(chǎn)、販運(yùn)、進(jìn)口、分銷(xiāo)和供應(yīng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的國(guó)家（Houlihan et al.,2012）Table 2 Countries of Performance Enhancing Drugs Legislation（Houlihan et al.,2012）

從反興奮劑立法的內(nèi)容來(lái)看，大部分國(guó)家的反興奮劑立法與WADA的相關(guān)規(guī)則和《世界反興奮劑條例》密切關(guān)聯(lián)。很多國(guó)家反興奮劑立法的重要目的就是通過(guò)國(guó)家立法建立國(guó)家層面的反興奮劑機(jī)構(gòu)和反興奮劑制度，這些反興奮劑機(jī)構(gòu)和制度絕大部分是與WADA以及以《世界反興奮劑條例》為核心的規(guī)則體系相銜接的，使得這些國(guó)家反興奮劑立法是協(xié)同的，在反興奮劑機(jī)構(gòu)和制度的建設(shè)上也趨于一致。當(dāng)然，興奮劑入刑方面存在一些差異，這主要涉及各國(guó)的刑法體系。除去這一問(wèn)題，全球反興奮劑立法具有全球化的特征。尤其是WADA合規(guī)監(jiān)管計(jì)劃的實(shí)施，在確保各國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)持續(xù)遵守《世界反興奮劑條例》和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)方面具有重要意義，這也從另一方面促使全球各國(guó)反興奮劑立法的逐步統(tǒng)一。

3.4 基于WADA改革的反興奮劑全球法治體系獨(dú)立性、透明度的提升

以WADA為核心的世界反興奮劑法治體系仍然存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題很大程度上影響著反興奮劑法治全球化的進(jìn)展。在過(guò)去幾年里，由于俄羅斯興奮劑危機(jī)以及體育組織和WADA對(duì)危機(jī)的不當(dāng)處理，公眾對(duì)世界反興奮劑法治體系的信心有所下降，人們?cè)絹?lái)越不信任WADA，普遍認(rèn)為WADA對(duì)興奮劑治理不力。WADA缺乏獨(dú)立性和透明度是各利益相關(guān)方最關(guān)心的問(wèn)題。WADA自身也承認(rèn)應(yīng)對(duì)其治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革，并成立了WADA治理審查委員會(huì)。近幾年來(lái)，WADA的改革進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)，并取得了一定的進(jìn)展。2018年11月，由獨(dú)立合規(guī)專(zhuān)家、運(yùn)動(dòng)員以及來(lái)自政府、體育組織和國(guó)家反興奮劑組織的代表組成的小組進(jìn)行了為期兩年的治理審查。之后，WADA基金會(huì)董事會(huì)批準(zhǔn)了一系列改革，這些改革將對(duì)WADA的運(yùn)行方式產(chǎn)生重大影響。WADA已經(jīng)全面實(shí)施的改革措施包括：1）成立提名委員會(huì)，以確保具備專(zhuān)業(yè)能力和獨(dú)立性的人才能夠在WADA擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)。2）獨(dú)立的主席和副主席。3）所有常設(shè)委員會(huì)中，運(yùn)動(dòng)員和國(guó)家反興奮劑組織（National Anti-Doping Organizarion，NADO）代表最少應(yīng)有一個(gè)。4）理事會(huì)、執(zhí)委會(huì)和常設(shè)委員會(huì)所有成員的任期不得超過(guò)3個(gè)，一個(gè)任期3年。此外，還有一些改革工作正在推進(jìn)，比如1）WADA執(zhí)行委員會(huì)增加兩個(gè)具有完全表決權(quán)的獨(dú)立席位。2）成立獨(dú)立道德委員會(huì)以確保遵守善治所需的行為標(biāo)準(zhǔn)。3）與運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)合作，探討如何將其從咨詢機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榇頇C(jī)構(gòu)，以期以后共同決定如何在WADA的各個(gè)級(jí)別機(jī)構(gòu)中進(jìn)一步加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員的代表權(quán)（WADA，2020a）。

2020年11月，WADA成立了治理審查委員會(huì)，以評(píng)估改革效果，并指導(dǎo)WADA進(jìn)行其他治理改革。治理審查委員會(huì)由一個(gè)WADA任命的小組組成。治理審查委員會(huì)定期召開(kāi)會(huì)議。據(jù)WADA聲稱(chēng)，治理審查委員會(huì)收到了來(lái)自近60個(gè)利益相關(guān)方的2 300多條意見(jiàn)。目前委員會(huì)正在評(píng)估利益相關(guān)方提交的文件，作為全球磋商流程的一部分。

在透明度方面有較大的提升。WADA在網(wǎng)站上公布諸多信息。如WADA的治理信息、成員/代表、所有常設(shè)委員會(huì)的職權(quán)范圍、會(huì)議記錄、各國(guó)政府年度捐款清單、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、簽署方名單、合規(guī)性審查報(bào)告、全球測(cè)試數(shù)據(jù)年度報(bào)告、全球反興奮劑規(guī)則違規(guī)年度報(bào)告等等。

從目前的改革進(jìn)程來(lái)看，WADA過(guò)去幾年的治理改革取得了一些成績(jī)，并且清楚地表明了WADA的改革意愿。尤其是2020年7月2日，WADA發(fā)布了新的5年戰(zhàn)略計(jì)劃，即2020—2024年戰(zhàn)略計(jì)劃——《引領(lǐng)新時(shí)代的反興奮劑》。通過(guò)該戰(zhàn)略計(jì)劃WADA確定了相關(guān)的戰(zhàn)略優(yōu)先事項(xiàng)，以解決關(guān)鍵問(wèn)題和挑戰(zhàn)。比如，提升WADA的領(lǐng)導(dǎo)力，積極應(yīng)對(duì)新問(wèn)題等（WADA，2020b）。隨著WADA改革計(jì)劃的推進(jìn)，WADA在合法性、透明度上的提升為全球反興奮劑體制優(yōu)化帶來(lái)了新的機(jī)遇。

3.5 國(guó)家與國(guó)際層面、政府與非政府組織合作的協(xié)調(diào)

世界反興奮劑法治體系原本就是由國(guó)家政府、體育組織所構(gòu)成的公-私伙伴關(guān)系模式。國(guó)家與國(guó)際層面、政府與非政府組織合作的協(xié)調(diào)是反興奮劑全球法治發(fā)展的關(guān)鍵。近年來(lái)，國(guó)家與國(guó)際層面、政府與非政府組織之間的合作在進(jìn)一步加強(qiáng)。WADA與國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、重大賽事活動(dòng)組織者、國(guó)家反興奮劑組織和區(qū)域反興奮劑組織的合作持續(xù)加強(qiáng)。根據(jù)《世界反興奮劑條例》簽署方遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的條款，進(jìn)一步發(fā)展和維護(hù)了WADA主導(dǎo)的合規(guī)監(jiān)管計(jì)劃。具體而言，在反興奮劑事務(wù)上，國(guó)家與國(guó)際層面、政府與非政府組織的合作首先體現(xiàn)在對(duì)WADA的財(cái)務(wù)支持上。根據(jù)2019年WADA年度報(bào)告，政府與體育組織對(duì)WADA的財(cái)務(wù)支持逐年加大。WADA與政府機(jī)構(gòu)和體育組織的合作不僅僅在資金方面，在反興奮劑的實(shí)務(wù)方面也十分緊密。尤其是與政府組織的合作，是WADA 2016年優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。在與國(guó)際組織的合作方面，WADA與聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室、世界衛(wèi)生組織和國(guó)際刑警組織等開(kāi)展了業(yè)務(wù)合作。WADA還參加了由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織牽頭的“有效國(guó)際規(guī)則制定的國(guó)際組織伙伴關(guān)系”倡議。當(dāng)然，WADA與政府間組織的最重要伙伴關(guān)系仍然是聯(lián)合國(guó)教科文組織，主要以《公約》為依托，WADA繼續(xù)與聯(lián)合國(guó)教科文組織合作，并支持其鼓勵(lì)各國(guó)政府批準(zhǔn)和履行教科文組織《公約》的任務(wù)。WADA同時(shí)也與尚未批準(zhǔn)《公約》的國(guó)家進(jìn)行合作。在執(zhí)行《公約》方面，WADA就《公約》的遵守情況等問(wèn)題提供了咨詢意見(jiàn)。WADA也在努力與世界各地的執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立伙伴關(guān)系，旨在形成強(qiáng)大的反興奮劑法治網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步加強(qiáng)收集情報(bào)和調(diào)查的能力。因此，通過(guò)合作，全球反興奮劑領(lǐng)域形成了一個(gè)共同體，共同體內(nèi)各主體的合作將進(jìn)一步有利于反興奮劑法治全球化的發(fā)展。

4 反興奮劑法治全球化過(guò)程中的中國(guó)應(yīng)對(duì)

4.1 中國(guó)角色的轉(zhuǎn)變：從有限參與到引領(lǐng)

1979年，我國(guó)在國(guó)際奧委會(huì)的合法席位得以恢復(fù)，在國(guó)際體育舞臺(tái)上獲得了應(yīng)有的地位和尊重。我國(guó)積極參與國(guó)際體育事業(yè)的發(fā)展與合作，在國(guó)際體育領(lǐng)域發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。50年來(lái)，中國(guó)舉辦了奧運(yùn)會(huì)、殘奧會(huì)、青奧會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等大型綜合性國(guó)際體育賽事，大力普及奧林匹克運(yùn)動(dòng)，為世界奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)力量。在反興奮劑領(lǐng)域，中國(guó)積極參與與各國(guó)際體育組織的合作，加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》。根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織公約締約國(guó)報(bào)告，中國(guó)是《公約》履行最好的國(guó)家之一，幾乎各項(xiàng)指標(biāo)都達(dá)到了最高5星的評(píng)價(jià)。在體育法治全球化遭遇挑戰(zhàn)的新發(fā)展形勢(shì)下，中國(guó)應(yīng)該主動(dòng)擁抱全球體育法治潮流，從以往的有限參與，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜磁d奮劑全球法治建設(shè)中發(fā)揮引領(lǐng)作用。習(xí)近平總書(shū)記明確要求，我們要積極參與國(guó)際規(guī)則制定，做全球治理變革進(jìn)程的參與者、推動(dòng)者、引領(lǐng)者。中國(guó)運(yùn)動(dòng)員楊揚(yáng)當(dāng)選WADA副主席，意味著世界反興奮劑領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)反興奮劑成績(jī)的高度認(rèn)可，也是中國(guó)積極在世界反興奮劑體系中發(fā)揮引領(lǐng)作用的重要契機(jī)。習(xí)近平總書(shū)記還提出，要統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理……要推動(dòng)全球治理變革，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體。因此，中國(guó)應(yīng)該逐步走入國(guó)際體育的舞臺(tái)中央，推動(dòng)國(guó)際體育領(lǐng)域的多邊合作，在推進(jìn)全球反興奮劑體制機(jī)制完善和重大改革中發(fā)揮引領(lǐng)作用，在全球反興奮劑重要立法和執(zhí)法中充當(dāng)中堅(jiān)力量，積極發(fā)揮作為負(fù)責(zé)任的體育大國(guó)的作用，努力為解決全球體育治理問(wèn)題貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，做全球體育良法善治的引領(lǐng)者和貢獻(xiàn)者。

4.2 在現(xiàn)有國(guó)際法和正在進(jìn)行的國(guó)際立法中，通過(guò)國(guó)際合作立推創(chuàng)建新的世界反興奮劑規(guī)范

近年來(lái)，一系列反興奮劑事件的出現(xiàn)凸顯了全球反興奮劑治理制度和規(guī)則層面的問(wèn)題。反興奮劑法治全球化和WADA的作用受到質(zhì)疑，反興奮劑領(lǐng)域的一些“規(guī)則真空”得以暴露。從宏觀層面看，如何改進(jìn)全球反興奮劑治理是國(guó)際體育社會(huì)面臨的一個(gè)共同問(wèn)題，反興奮劑領(lǐng)域的改革迫在眉睫。首先，要推動(dòng)WADA治理體系改革。世界反興奮劑治理體系過(guò)于依賴無(wú)法律拘束力的指南等軟法，這一固有缺陷在一些興奮劑事件中被放大。其次，以WADA為核心的世界反興奮劑體系受到挑戰(zhàn)。美國(guó)公然退出聯(lián)合國(guó)教科文組織，并通過(guò)《羅德琴科夫反興奮劑法》實(shí)施域外管轄權(quán)和推行國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重反興奮劑標(biāo)準(zhǔn)，在世界反興奮劑領(lǐng)域推行“美國(guó)優(yōu)先”。以上問(wèn)題都涉及對(duì)當(dāng)前全球反興奮劑治理體系的整體變革，如何實(shí)現(xiàn)更加公平的權(quán)力分配、更廣泛的代表性、更有效的領(lǐng)導(dǎo)力是較為復(fù)雜的問(wèn)題。在此背景下，中國(guó)應(yīng)該積極在現(xiàn)有國(guó)際法和正在進(jìn)行的國(guó)際立法中，通過(guò)國(guó)際合作力推創(chuàng)建新的世界反興奮劑規(guī)范，用中國(guó)主張和實(shí)踐為全球反興奮劑法治體系的完善和發(fā)展添磚加瓦。1）堅(jiān)持維護(hù)以聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》為核心的國(guó)際反興奮劑體系，并以公約簽署國(guó)身份在《公約》的進(jìn)一步完善中發(fā)揮積極作用。2）從《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》等國(guó)際法，以及海牙國(guó)際私法會(huì)議“管轄權(quán)項(xiàng)目”等出發(fā)，針對(duì)反興奮劑領(lǐng)域可能的管轄權(quán)沖突、平行訴訟等問(wèn)題謀劃應(yīng)對(duì)措施。3）應(yīng)該與目前中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際立法相銜接。如近年來(lái)數(shù)據(jù)治理國(guó)際規(guī)則制定進(jìn)入快車(chē)道，中國(guó)提出了首份數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的國(guó)際倡議——《全球數(shù)據(jù)安全倡議》，旨在為下一步推動(dòng)制定數(shù)據(jù)安全全球規(guī)則奠定基礎(chǔ)。中國(guó)可以相應(yīng)地引領(lǐng)、推動(dòng)世界反興奮劑領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全全球規(guī)則的制定，維護(hù)中國(guó)的數(shù)字主權(quán)。一般認(rèn)為，數(shù)字主權(quán)是國(guó)家主權(quán)在數(shù)字領(lǐng)域的自然延伸，它包括國(guó)家對(duì)其境內(nèi)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施以及所有重要數(shù)據(jù)的掌控，也包括相關(guān)數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)與核心算法，還有與其社會(huì)生產(chǎn)生活相匹配的監(jiān)管模式。除此之外，數(shù)字主權(quán)還具有以下特點(diǎn)：1）數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。2）數(shù)據(jù)向大型企業(yè)、國(guó)防安全部門(mén)和尖端領(lǐng)域外溢，東道國(guó)難以對(duì)數(shù)據(jù)加強(qiáng)監(jiān)管，尤其是少數(shù)大型高科技公司控制著用戶的大量數(shù)據(jù)。3）國(guó)家間在數(shù)字應(yīng)用技術(shù)上的技術(shù)水平差距巨大，歐美最為先進(jìn)，尤其是美國(guó)占據(jù)著巨大優(yōu)勢(shì)，西方國(guó)家約92%的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)的服務(wù)器上（World Economic Forum，2021）。因此，中國(guó)應(yīng)該在全球反興奮劑數(shù)字權(quán)利保護(hù)方面發(fā)揮積極作用，謹(jǐn)防反興奮劑領(lǐng)域數(shù)字主權(quán)受到侵害。

4.3 既要利用好國(guó)際體育“司法體制”，也要研判清楚其中對(duì)中國(guó)影響

以CAS為核心的國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為國(guó)際體育領(lǐng)域的“司法體制”。CAS和歐洲人權(quán)法院近年來(lái)受理體育案件數(shù)量逐漸增加，范圍涵蓋反興奮劑的諸多領(lǐng)域，其作用不斷上升。運(yùn)用法律武器的情況增多。同時(shí)，反興奮劑糾紛“司法”活動(dòng)可能還伴隨著復(fù)雜的政治因素，例如俄羅斯興奮劑案。就中國(guó)而言，孫楊案的影響力不可謂不大，該案呈現(xiàn)出來(lái)的諸多問(wèn)題表明，熟悉和利用好當(dāng)前的國(guó)際體育“司法體制”是十分必要的。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)加快完成《中華人民共和國(guó)體育法》的修改，建立起中國(guó)自己的體育糾紛解決體系，尤其是反興奮劑糾紛解決機(jī)制亟需建立。此外，前文已經(jīng)論述當(dāng)前國(guó)際體育“司法體制”存在的“歐洲化”隱憂問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步研判和分析這一國(guó)際體育“司法體制”的發(fā)展走向，更為積極地參與這一體制的建設(shè)，在參與建設(shè)中增加中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)，比如應(yīng)進(jìn)一步增加中國(guó)籍仲裁員的數(shù)量，更多地參與CAS仲裁規(guī)則的制定等，最終維護(hù)中國(guó)的利益。

4.4 完善國(guó)內(nèi)體育法治建設(shè)，應(yīng)對(duì)體育領(lǐng)域潛在的法律戰(zhàn)

美國(guó)《羅德琴科夫反興奮劑法》的出臺(tái)無(wú)疑給國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域的法律戰(zhàn)埋下了一個(gè)引信。Orde（2016）提出，法律已經(jīng)成為戰(zhàn)略武器庫(kù)中的一種重要武器?！读_德琴科夫反興奮劑法》域外管轄權(quán)在體育領(lǐng)域的擴(kuò)張就是美國(guó)在其武器庫(kù)中增加的一種新的武器。在中美關(guān)系較為緊張的大背景下，我們要謹(jǐn)防美國(guó)利用《羅德琴科夫反興奮劑法》作為針對(duì)我國(guó)的地緣政治斗爭(zhēng)武器。在國(guó)際反興奮劑事務(wù)中，要運(yùn)用法治思維和法治方式開(kāi)展工作。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，中國(guó)走向世界，以負(fù)責(zé)任大國(guó)參與國(guó)際事務(wù)，必須善于運(yùn)用法治。在對(duì)外斗爭(zhēng)中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點(diǎn)，敢于向破壞者、攪局者說(shuō)不。

1）要進(jìn)一步完善我國(guó)的反興奮劑立法，加強(qiáng)中國(guó)反興奮劑的執(zhí)法和司法力度。2）要完善我國(guó)體育涉外法律制度。盡快建立針對(duì)外國(guó)濫用“長(zhǎng)臂管轄”的應(yīng)對(duì)機(jī)制，構(gòu)建我國(guó)相關(guān)法的域外適用法律體系，完善我國(guó)民事、刑法的域外適用制度，為建立有效反制措施提供法律依據(jù)和制度基礎(chǔ)。2021年1月，商務(wù)部出臺(tái)《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，在反制外國(guó)濫用“長(zhǎng)臂管轄”和次級(jí)制裁方面走出了重要一步。為了反制裁、反干涉、反“長(zhǎng)臂管轄”等，《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》已經(jīng)于2021年6月10日由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)。體育領(lǐng)域的涉外法律問(wèn)題也急需進(jìn)行系統(tǒng)性梳理和研究，盡快完善我國(guó)體育涉外法律制度。3）積極應(yīng)對(duì)其他方面的法律戰(zhàn)。2021年6月8日，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院以68票贊成、32票反對(duì)通過(guò)了《2021年美國(guó)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法案》）。該《法案》內(nèi)容寬泛，包含產(chǎn)業(yè)、科技、安全、外交、教育等方方面面的內(nèi)容，其中3 312條款為專(zhuān)門(mén)針對(duì)2022年北京冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)的條款。該條款明確提出，美國(guó)對(duì)在中國(guó)舉行的第24屆冬季奧運(yùn)會(huì)和第13屆冬季殘奧會(huì)實(shí)施外交抵制，規(guī)定國(guó)務(wù)卿不得承擔(dān)或花費(fèi)任何聯(lián)邦資金支持或便利美國(guó)政府的任何雇員參加第24屆冬季奧運(yùn)會(huì)或第13屆冬季殘奧會(huì)。可見(jiàn)，中國(guó)作為一個(gè)體育大國(guó)，如何應(yīng)對(duì)體育領(lǐng)域潛在的法律戰(zhàn)是一個(gè)需要高度重視的問(wèn)題。

4.5 建立舉辦和參加大型國(guó)際體育賽事的反興奮劑法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

2008年北京奧運(yùn)會(huì)成功舉辦后，國(guó)際青年奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界游泳錦標(biāo)賽、亞運(yùn)會(huì)、世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)、足球亞洲杯等一系列國(guó)際大型體育賽事落戶中國(guó)，2022年還將舉辦北京冬奧會(huì)，中國(guó)已經(jīng)成為世界上國(guó)際大型體育賽事的最大主辦國(guó)之一。同時(shí)，中國(guó)也是各國(guó)際體育賽事的積極參與國(guó)。我國(guó)很多企業(yè)是國(guó)內(nèi)、國(guó)際體育賽事的重要贊助者，還參與到一些賽事的商務(wù)開(kāi)發(fā)之中。為應(yīng)對(duì)域外個(gè)別國(guó)家反興奮劑域外管轄權(quán)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，十分有必要建立我國(guó)舉辦和參加大型國(guó)際體育賽事的反興奮劑法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。體育部門(mén)應(yīng)建立與相關(guān)法律部門(mén)、研究機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制和協(xié)同工作體系，針對(duì)國(guó)際大型體育賽事的申辦、主辦、參賽、賽事贊助、商務(wù)開(kāi)發(fā)等過(guò)程，進(jìn)行全程預(yù)測(cè)、研判、評(píng)估和監(jiān)控可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，有效應(yīng)對(duì)潛在的挑戰(zhàn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開(kāi)展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益，以及相關(guān)企業(yè)的利益。

4.6 加強(qiáng)反興奮劑執(zhí)法力度，落實(shí)國(guó)家反興奮劑“零出現(xiàn)”“零容忍”的政策目標(biāo)

習(xí)近平總書(shū)記多次針對(duì)反興奮劑問(wèn)題作出重要批示和指示，提出堅(jiān)決做到興奮劑問(wèn)題“零出現(xiàn)”“零容忍”。近年來(lái)，我國(guó)反興奮劑部門(mén)在反興奮劑檢查中的力度不斷加強(qiáng)。根據(jù)中國(guó)反興奮劑中心2020年年報(bào)，2020年，反興奮劑中心共實(shí)施檢查14 072例，北京實(shí)驗(yàn)室完成檢測(cè)12 225例。反興奮劑治理體系成效顯著，陽(yáng)性率由2019年的0.23%下降至0.16%。尤其是在東京奧運(yùn)會(huì)上，中國(guó)打造了“干凈的國(guó)家隊(duì)”，實(shí)現(xiàn)了興奮劑問(wèn)題“零出現(xiàn)”。雖然取得了不錯(cuò)成績(jī)，但我國(guó)的反興奮劑執(zhí)法力度仍需加強(qiáng)。特別是在2022年北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)即將舉辦之際，保持我國(guó)反興奮劑執(zhí)法檢查的高壓力度是必要的。一旦出現(xiàn)興奮劑違規(guī)事件，一方面會(huì)對(duì)中國(guó)近年來(lái)反興奮劑事業(yè)上取得的成績(jī)?cè)斐韶?fù)面影響，另一方面則可能為美國(guó)以《羅德琴科夫反興奮劑法》為工具，濫用域外管轄權(quán)提供機(jī)會(huì)，將北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)反興奮劑問(wèn)題政治化。因此，中國(guó)要加大反興奮劑執(zhí)法力度，落實(shí)國(guó)家興奮劑問(wèn)題“零出現(xiàn)”“零容忍”的政策目標(biāo)，努力成為全球反興奮劑治理實(shí)踐中的示范性國(guó)家。

4.7 加強(qiáng)涉外體育法律人才的培養(yǎng)、輸送

體育法治全球化雖然遭遇了一定的挑戰(zhàn)，但其全球化的趨勢(shì)是不變的。中國(guó)作為朝著體育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的體育大國(guó)，在推動(dòng)體育法治全球化進(jìn)程中，必然將發(fā)揮更為重要的作用。在發(fā)揮中國(guó)作用的過(guò)程中，涉外體育法律人才的培養(yǎng)、輸送是至關(guān)重要的。就當(dāng)前現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)的涉外法律人才不僅在數(shù)量上存在較大缺口，還存在專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)、分布不均以及話語(yǔ)權(quán)不足等問(wèn)題。尤其在體育領(lǐng)域，高水平的涉外體育法律人才極度缺乏。而反興奮劑領(lǐng)域更是極為復(fù)雜，對(duì)體育法律的專(zhuān)業(yè)度要求極高。我國(guó)律師隊(duì)伍中，有能力辦理國(guó)際體育糾紛業(yè)務(wù)的律師較少，而國(guó)際性的反興奮劑糾紛解決法律人才更是極為稀缺。此外，中國(guó)在國(guó)際體育組織中任職的人數(shù)不多，在反興奮劑法治領(lǐng)域，僅有WADA副主席楊揚(yáng)和CAS ADD仲裁員韓勇教授、郭樹(shù)理教授和李智教授。要改變這種現(xiàn)狀，讓中國(guó)成為真正的國(guó)際體育強(qiáng)國(guó)，就要將高水平涉外體育法律人才的培養(yǎng)作為中國(guó)體育發(fā)展戰(zhàn)略的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

5 結(jié)語(yǔ)

體育具有著天然的全球化基因，體育法治作為全球體育治理的基本方式突破了傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家的法律框架，而具有全球性特性。如果說(shuō)1648年《威斯特伐利亞和約》訂立以來(lái)調(diào)整主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法體系不斷發(fā)展和完善，那么以聯(lián)合國(guó)教科文組織《公約》、WADA《世界反興奮劑條例》、各國(guó)際體育組織反興奮劑規(guī)則、CAS反興奮劑糾紛解決機(jī)制為基礎(chǔ)的全球反興奮劑法治體系則突破了傳統(tǒng)國(guó)際法的邊界，反興奮劑作為全球體育法治最為獨(dú)特的領(lǐng)域成為體育法治全球化的前沿領(lǐng)域。然而，近年來(lái)，反興奮劑法治全球化遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。既包含了反興奮劑全球法治框架內(nèi)自身存在的潛在挑戰(zhàn)，也包括歐美體育立法和司法實(shí)踐所帶來(lái)的外在沖擊，同時(shí)還面臨著新興的、超國(guó)界的數(shù)據(jù)法律保護(hù)等新問(wèn)題。當(dāng)然，反興奮劑法治全球化進(jìn)程中的挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，對(duì)進(jìn)入新時(shí)代的中國(guó)而言，體育法治強(qiáng)國(guó)是體育強(qiáng)國(guó)的應(yīng)有之義，中國(guó)在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的同時(shí)應(yīng)積極發(fā)揮體育大國(guó)的引領(lǐng)作用，為構(gòu)建全球反興奮劑法治共同體及推進(jìn)全球反興奮劑法治實(shí)踐做出積極貢獻(xiàn)。