楊蕾

摘?要：合同履行地規(guī)則是確定管轄法院的重要依據(jù)之一，對維護當(dāng)事人利益及設(shè)計訴訟策略意義重大。適用合同履行地規(guī)則的前提為“無法確定合同履行地的給付之訴”，應(yīng)注意“合同履行地”并非“合同約定的履行地點”。訴請給付貨幣案件中，需要根據(jù)不同的訴訟請求明確不同的爭議標(biāo)的，從而確定合同履行地的管轄法院。此外，爭議標(biāo)的為從合同義務(wù)、不同類型爭議標(biāo)的并存及給付與非給付之訴并存等特殊的訴請給付貨幣案件中，如何適用合同履行地規(guī)則需做深入的分析論證。

關(guān)鍵詞：合同履行地;訴請給付貨幣;管轄法院;爭議標(biāo)的

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.07.053

《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第十八條第二款（以下簡稱“合同履行地規(guī)則”）中規(guī)定“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，但實務(wù)中存在諸如以訴請為給付貨幣而要求接收貨幣一方所在地（即原告所在地）法院管轄的片面理解。因此，本文結(jié)合最高院的理解與適用及各地法院裁判案例等，就“合同履行地規(guī)則”在訴請給付貨幣案件中的適用展開具體討論。

1?合同履行地規(guī)則的適用前提

合同履行地規(guī)則的適用前提為“無法確定合同履行地的給付之訴”，這里包含兩個層面：一是無法確定合同履行地，合同履行地規(guī)則的第一句明確規(guī)定適用前提為“合同對履行地點沒有約定或約定不明”，故案件當(dāng)事人已在合同中明確約定履行地的，則不管合同是否實際履行或者實際履行的地點是否與合同約定相同，均以合同約定的履行地來確定管轄法院，無需適用合同履行地規(guī)則;二是僅適用于給付之訴，合同糾紛包括給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴，最高院認(rèn)為“單純地請求確認(rèn)合同效力或者請求解除合同的訴訟”，因爭議標(biāo)的為合同效力或合同是否解除，非具體的合同義務(wù)，故不能適用合同履行地規(guī)則。

關(guān)于“無法確定合同履行地”的理解，實務(wù)中有觀點認(rèn)為合同中約定了具體的交付地點，如貨物接收地，則“合同履行地”是約定且明確的，應(yīng)當(dāng)排除適用合同履行地規(guī)則。此種觀點混淆了民事實體法和民事訴訟法的合同履行地，以及合同履行地的全部合意及部分合意。民事訴訟法及其司法解釋語境下的“合同履行地”是狹義的、純粹的程序法概念，盡管參考了實體法采用“特征履行地”為主，結(jié)合“實際履行地”的判斷原則，但依舊以確定管轄法院為根本目的。因此，程序法的合同履行地可能和實體法無關(guān)（如不以合同約定的交付地點為合同履行地），或者部分相關(guān)（如僅以爭議標(biāo)的相關(guān)的履行地作為合同履行地），不管如何，程序法的合同履行地規(guī)則最終均需達(dá)到依據(jù)該規(guī)則能確定唯一且明確管轄法院的目的。

以最高院（2016）最高法民轄16號的裁定為例，浙江省高院認(rèn)為訂貨合同中約定了明確的交貨地點，作為買賣合同中的一項主要義務(wù)，該交貨地點的約定可以認(rèn)定為約定了合同履行地，而不可機械的理解為必須要寫明“合同履行地為某地”。江蘇省宿遷中院則認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人并未在《訂貨合同》中約定合同履行地，故應(yīng)適用合同履行地規(guī)則確定管轄法院。最高院贊同江蘇省宿遷中院的觀點，認(rèn)為“‘合同約定履行地點的，是指合同當(dāng)事人對合同履行地有書面的、明確的約定，涉案合同中并未對合同履行地作出明確約定”。

可見，合同約定了貨物交付地點，但未約定“合同履行地”，最高院依舊將之認(rèn)定為“履行地點沒有約定”，從而依據(jù)合同履行地規(guī)則確定管轄法院。有人認(rèn)為最高院的裁定過于機械，其觀點忽略了合同義務(wù)的多樣性，對于買賣合同而言，貨物交付地、接收地、安裝地、運輸?shù)鼐呛贤男械?，甚至一個合同中可能存在兩批貨物交付地不同的情況，此時依據(jù)合同約定的履行地點確定管轄法院是混亂且不明確的，這恰恰違背了程序法需要的管轄法院唯一、明確。

2?合同履行地規(guī)則的一般適用

2.1?“爭議標(biāo)的”與“訴訟請求”的區(qū)分

訴請給付貨幣案件適用《民訴法司法解釋》第十八條第二款“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”，需以區(qū)分“爭議標(biāo)的”與“訴訟請求”為前提。

爭議標(biāo)的與訴訟請求是相互聯(lián)系但完全不同的兩個概念，爭議標(biāo)的是訴訟請求的合同基礎(chǔ)，而訴訟請求是爭議標(biāo)的在民事訴訟中的具體表現(xiàn)。標(biāo)的指的是合同約定的權(quán)利義務(wù)，合同多為雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人均需承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，爭議標(biāo)的則是當(dāng)事人對合同約定的一方當(dāng)事人需要承擔(dān)的義務(wù)及對應(yīng)的權(quán)利存在爭議。訴訟請求是當(dāng)事人在合同糾紛中，基于爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系向法院提出的要求對方承擔(dān)合同責(zé)任的申明和請求。

合同履行地規(guī)則的邏輯在于通過訴訟請求確定雙方當(dāng)事人存在爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（即爭議標(biāo)的），然后依據(jù)不同類型的爭議標(biāo)的確定合同履行地，最后由合同履行地有管轄權(quán)的法院對案件進行審理。

2.2?訴請給付貨幣指向的不同爭議標(biāo)的

要求被告給付貨幣的不同訴訟請求，其指向的爭議標(biāo)的可能完全不同，適用合同履行地規(guī)則確定的管轄法院也就不盡相同，具體而言以下幾種情形。

2.2.1?要求繼續(xù)履行合同而訴請給付貨幣

對于此問題的分析，（2018）最高法民轄終44號案件的論述最具有代表性。最高院在該案中認(rèn)為民間借貸糾紛“接收貨幣一方所在地”有兩種不同的情形：當(dāng)案件當(dāng)事人對款項是否出借存在爭議，則以借款人所在地為合同履行地;當(dāng)案件當(dāng)事人對借款本息是否歸還存在爭議，則以出借人所在地為合同履行地。

借款合同中，出借人的主要義務(wù)是出借貨幣，借款人的主要義務(wù)是歸還貨幣并支付利息，若訴訟請求為出借人繼續(xù)履行出借貨幣義務(wù)的，則爭議標(biāo)的是合同的貨幣出借義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由接收貨幣的借款人所在地法院管轄;若訴訟請求為借款人繼續(xù)履行歸還借款義務(wù)的，則爭議標(biāo)的是合同的款項歸還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由接收貨幣的出借人所在地法院管轄。

2.2.2?要求解除合同后恢復(fù)原狀而訴請給付貨幣

最高院（2018）最高法民轄終217號案件中，被告“因原告未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”解除協(xié)議，此后原告訴請被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、資金占用利息等，最高院認(rèn)為“本案的爭議標(biāo)的為返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，由接收貨幣一方所在地法院管轄。但是，同樣是訴請解除合同后返還已支付的對價款，因指向的爭議標(biāo)的不同導(dǎo)致適用不同的合同履行地規(guī)則。如最高院（2016）最高法民轄27號案件，原告因被告“提供的設(shè)備無法安裝使用”而要求解除合同，返還貨款、賠償損失，最高院認(rèn)為“該訴求所指向的合同義務(wù)為被告應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物，該案當(dāng)事人爭議標(biāo)的不是給付貨幣和交付不動產(chǎn)，依據(jù)《訴訟法司法解釋》第十八條第二款‘其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地的規(guī)定，本案合同履行地應(yīng)為履行該義務(wù)的被告一方住所地”。

2.2.3?要求承擔(dān)違約責(zé)任而訴請給付貨幣

合同一方當(dāng)事人因違約而向?qū)Ψ街Ц哆`約金并不是一項合同義務(wù)，實質(zhì)是因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，該種責(zé)任需還原到合同中的原給付義務(wù)方可確定爭議標(biāo)的。福建省高院（2016）閩民轄終123號案件中，原告以被告違反合作協(xié)議約定為由，訴請被告支付違約金，福建省高院并未直接將支付違約金認(rèn)定為爭議標(biāo)的，而是以導(dǎo)致違約責(zé)任的原合同義務(wù)作為案件的爭議標(biāo)的，其認(rèn)為“原告訴訟請求所指向的爭議標(biāo)的是被告應(yīng)履行向原告支付土地出讓金的出資義務(wù)，該爭議標(biāo)的屬于給付貨幣的范疇，原告作為接收貨幣一方，其住所地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案訟爭合同的履行地?！?/p>

3?合同履行地規(guī)則的特殊適用

根據(jù)訴訟法理論，訴訟請求可分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴，而根據(jù)實體法理論，合同義務(wù)（可能的爭議標(biāo)的）具有多樣性，包括主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、附隨給付義務(wù)等，兩相結(jié)合形成的各種訴訟案件復(fù)雜且充滿爭議，僅依據(jù)前述分析完全無法解決實務(wù)中遇到的各種問題，接下來對三類特殊情況下的合同履行地規(guī)則的適用進行著重分析。

3.1?爭議標(biāo)的為從給付義務(wù)時的適用

有時，訴請給付貨幣指向的爭議標(biāo)的是一項從給付義務(wù)，比如買受人未按合同約定交付發(fā)票，出賣人據(jù)此要求其支付違約金，該種情況下應(yīng)當(dāng)將爭議標(biāo)的認(rèn)定為“給付貨幣”的主給付義務(wù)還是直接以“交付發(fā)票”的從給付義務(wù)作為“其他標(biāo)的”來確定合同履行地？

合同法理論認(rèn)為主給付義務(wù)是實現(xiàn)合同目的所必需的，從給付義務(wù)是為了實現(xiàn)主給付義務(wù)，附隨給付義務(wù)是依據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的通知、協(xié)助等義務(wù)，附隨給付義務(wù)不能夠產(chǎn)生獨立的訴訟請求，故本文不予討論。

從司法解釋對主從關(guān)系的管轄規(guī)定看，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定由主合同確定管轄法院而非擔(dān)保合同，故通常由主法律關(guān)系的管轄吸收從法律關(guān)系的管轄。訴訟請求指向從給付義務(wù)時，也應(yīng)當(dāng)再次還原到合同的主給付義務(wù)來確定合同履行地。從各級法院對該問題的審判實務(wù)看，雖然存在諸如福安法院“本案爭議標(biāo)的為給付發(fā)票，為‘其他標(biāo)的，故履行義務(wù)的被告一方所在地為合同履行地”的觀點，但成都中院認(rèn)為訴訟請求“要求被告辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)”的爭議標(biāo)的是“交付不動產(chǎn)”的觀點仍為大多數(shù)。從學(xué)術(shù)理論的角度看，學(xué)者也認(rèn)同“原則上應(yīng)根據(jù)主要或基礎(chǔ)性的請求確定履行地，不能由原告自由地加以選擇”。

綜上，當(dāng)訴訟請求指向的合同爭議標(biāo)的為從給付義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)以該從給付義務(wù)對應(yīng)的主給付義務(wù)作為合同履行地規(guī)則中的“爭議標(biāo)的”，然后據(jù)此確定合同履行地以及管轄法院。

3.2?不同類型爭議標(biāo)的并存時的適用

通常訴訟案件存在多個訴訟請求，且均指向同一爭議標(biāo)的，如貨物買賣合同糾紛中，出賣人因買受人逾期付款而訴請支付貨款、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用均指向買受人的付款義務(wù)，此時爭議標(biāo)的非常明確為“給付貨幣”，合同履行地為“接收貨幣一方所在地”。但是，有些案件中的多個訴訟請求可能指向不同的爭議標(biāo)的。

當(dāng)不同訴訟請求指向的爭議標(biāo)的為合同中的一項主給付義務(wù)及其從給付義務(wù)時，根據(jù)前述分析，可直接適用該主給付義務(wù)相應(yīng)的合同履行地規(guī)則。但是，當(dāng)不同訴訟請求指向的爭議標(biāo)的為合同中的兩項不同主給付義務(wù)時，合同履行地的確認(rèn)將出現(xiàn)爭議。

司法實踐中的觀點大相徑庭且缺乏權(quán)威案例，蘇州中院認(rèn)為訴請被告“支付加工價款同時接收產(chǎn)品，但支付加工價款系本案加工合同項下主要義務(wù)”，故以主要義務(wù)確定合同履行地。海曙法院認(rèn)為原告訴請被告接收貨物并支付相應(yīng)的價款，故案件的爭議標(biāo)的是履行合同而不是給付貨幣，由“其他標(biāo)的”負(fù)有履行義務(wù)的一方法院管轄。滄州中院認(rèn)為訴請包括“繼續(xù)履行合同（接收產(chǎn)品的行為）和給付貨款，而非只是要求上訴人給付貨幣，因此，認(rèn)定的本案爭議標(biāo)的為給付貨幣有誤”，本案不能適用合同履行地規(guī)則而只能由被告住所地法院管轄。常德中院認(rèn)為本案糾紛涉及兩種不同的爭議標(biāo)的，因此依據(jù)合同履行地規(guī)則確定的原告及被告住所地法院對本案均有管轄權(quán)。

最高院和學(xué)者的觀點較為一致。最高院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)依照履行合同主要義務(wù)所在地確定為合同履行地，當(dāng)主要義務(wù)履行地?zé)o法確定的，兩個以上合同履行地的人民法院都有管轄權(quán)”。肖建國教授認(rèn)為，若案件爭議的多個標(biāo)的中只存在一個主要義務(wù)，則以該主要義務(wù)作為適用合同履行地規(guī)則確定管轄法院的依據(jù);若存在兩個及以上主要義務(wù)時，則依據(jù)主要義務(wù)確定的管轄法院對案件均有管轄權(quán)，原告可擇一起訴。

因此，準(zhǔn)確把握最高院和學(xué)者對該問題的理解是解決訴訟請求指向多個爭議標(biāo)的時如何適用合同履行地規(guī)則的關(guān)鍵。需要注意的是，主給付義務(wù)和次給付義務(wù)與主要義務(wù)和次要義務(wù)是合同法理論對合同義務(wù)的不同分類，兩者均以合同義務(wù)是否能決定合同性質(zhì)、類型及實現(xiàn)合同目的為分類依據(jù)，但前者強調(diào)合同義務(wù)是否獨立，后者強調(diào)合同義務(wù)是否影響合同成立及實現(xiàn)。司法實踐中不必過于拘泥，要“結(jié)合合同履行的實體內(nèi)容”來確定主要義務(wù)或主給付義務(wù)。

3.3?給付與非給付之訴并存時的適用

合同履行地規(guī)則的適用前提為“給付之訴”，因此，有的法院裁定認(rèn)為“原告的訴訟請求為解除合同以及要求被告返還已給付貨幣，故爭議標(biāo)的非給付貨幣，因此不適用于《民訴法司法解釋》第十八條第二款的規(guī)定”。前述裁定其實隱含了一個問題：給付之訴與非給付之訴（確認(rèn)之訴及形成之訴）并存時，如何確定管轄法院？

一種觀點認(rèn)為訴訟請求包括確認(rèn)合同解除并返還合同解除后的款項及支付違約金，后面兩項訴請是由第一項訴請解除合同產(chǎn)生的，應(yīng)以解除合同這一訴訟請求來確定管轄法院，前述裁定即采納了該種意見。另一種觀點認(rèn)為，最高院對于合同履行地規(guī)則僅適用給付之訴的表述為“單純地”提起確認(rèn)之訴時無法適用合同履行地規(guī)則，因此，對于“非單純”地請求確認(rèn)合同效力并給付貨幣，依舊能適用合同履行地規(guī)則。最高院（2017）最高法民轄終336號案件采納了該種意見，且為司法裁判中的主流觀點。

法學(xué)理論認(rèn)為，給付與非給付之訴并存構(gòu)成具有牽連關(guān)系的訴的客觀合并，訴的合并將導(dǎo)致管轄合并，受訴法院只需對幾個合并的訴其中之一有管轄權(quán)即可，否則案件將依法移送管轄。盡管單純的確認(rèn)合同解除之訴不能適用合同履行地規(guī)則，但當(dāng)該確認(rèn)之訴與給付之訴合并后，依據(jù)給付之訴確定的管轄法院同樣對確認(rèn)之訴具有管轄權(quán)，因此，給付與非給付之訴并存時，仍可基于給付之訴適用合同履行地規(guī)則以確定管轄法院。

4?結(jié)語

盡管合同履行地規(guī)則在訴請給付貨幣案件中的適用存在不同理解，但依據(jù)最高院《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》以及《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》的相關(guān)解讀，輔以權(quán)威案例及理論分析，基本能解決實務(wù)中遇到的各種適用問題。但在研究過程中發(fā)現(xiàn)很多案件的代理人、法官對合同履行地規(guī)則的理解存在誤區(qū)，希望本文較為系統(tǒng)的梳理能為實務(wù)界就如何在訴請給付貨幣案件中適用合同履行地規(guī)則提供一定的參考。

參考文獻(xiàn)

[1]高民智.關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用[N].人民法院報，2015-8-27.

[2]最高人民法院.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版，2015：148-153.

[3]最高人民法院（2016）最高法民轄16號民事裁定書[Z].

[4]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2015：396.

[5]從給付和附隨義務(wù)以是否可獨立訴訟為標(biāo)準(zhǔn)[N].安徽法制報，2015-8-20.

[6]福建省福安市人民法院（2016）閩0981民初4261號民事裁定書[Z].

[7]四川省成都市中級人民法院（2018）川01民轄終470號民事裁定書[Z].

[8]吉林省松原市中級人民法院（2015）松管終字第41號民事裁定書、福建省寧德市中級人民法院（2016）閩09民轄終96號民事裁定書、北京市第二中級人民法院（2016）京02民轄終657號民事裁定書等[Z].

[9]王亞新，雷彤.合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——《以民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心[J].法律適用，2015，（8）[Z].

[10]江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民轄終323號民事裁定書[Z].

[11]浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2017）浙0203民初3617號民事裁定書[Z].

[12]河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民轄終87號民事裁定書[Z].

[13]湖南省常德市中級人民法院（2018）湘07民轄終136號民事裁定書[Z].

[14]肖建國，劉東.管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，（5）.

[15]李龍.民事訴訟訴的合并問題探討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（2）.