亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論裁判權(quán)的配置方式
        ——評人民陪審制度設(shè)計

        2021-03-01 07:09:12陸華清
        關(guān)鍵詞:份量合議庭人民陪審員

        陸華清

        (中國政法大學(xué) 法學(xué)院,北京 100088)

        一、研究背景與問題視角

        2018年4月27日第十三屆全國人大常委會表決通過了《人民陪審員法》,標(biāo)志著人民陪審員制度進(jìn)入了一個嶄新歷史時代。從2004年全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》算起,這場改革完善之旅歷經(jīng)了16年左右的光景。即便從十八屆三中全會的改革部署算起,也已耗用了6年時間。就此而言,改革者對于該制度的完善至少在態(tài)度上是審慎的、耐心的。究其緣由,這是因為(在中國)陪審制度被附加了遠(yuǎn)高于其司法價值的政治期待[1]。總體而言,以一部完整法律的形式將人民陪審員制度確立下來,無論是對于該制度本身,還是對于整個法律體系,其影響和意義都是十分巨大的。

        從理論上講,普通民眾參與審判,是參與政治權(quán)力運作的一種重要途徑[2]。這是“民主”的本質(zhì)要求[3]。不僅如此,這種政治參與應(yīng)當(dāng)以平等原則為基礎(chǔ),唯有平等的政治參與才符合“民主”的應(yīng)有之義[4]。以此為前提,普通民眾所參與的還是一種非常特殊的政治權(quán)力運作,即裁判權(quán)的行使[5]。所謂裁判權(quán),大體是指“對當(dāng)事方所提起的訴訟爭議事項進(jìn)行聽審并作出決定的權(quán)力”(1)參見Henry Campbell M.A.,Black’s Law Dictionary,West Publishing Co.,2010,p.1038。。據(jù)此,行使裁判權(quán)主要涉及認(rèn)知評價與決策問題。綜上可知,陪審制度需要回應(yīng)民眾參與審判和理性認(rèn)知評價與決策兩個方面的關(guān)切。在某種程度上,我們可以說,陪審制度是一種借助民主方式以實現(xiàn)相應(yīng)認(rèn)知和決策功能的機(jī)制[6]。而在這個機(jī)制內(nèi)部,將“民主”和“認(rèn)知評價與決策”關(guān)聯(lián)起來的核心元素就是裁判權(quán)。概而言之,裁判權(quán)的配置方式既反映了“民主”的水準(zhǔn),又影響著“認(rèn)知評價與決策”的質(zhì)量。良構(gòu)性的裁判權(quán)配置應(yīng)當(dāng)能夠盡可能平衡這兩個方面。因此,從裁判權(quán)配置的角度來分析《人民陪審員法》具有邏輯上和方法上的重要價值。

        以裁判權(quán)為切入點,本文將從下述兩個層面具體分析《人民陪審員法》對裁判權(quán)的配置,并嘗試窺視其背后所反映的“民主”水準(zhǔn)和“認(rèn)知評價與決策”質(zhì)量。第一個層面,裁判權(quán)的邏輯界分問題,即具體分析“事實裁決權(quán)”與“法律適用權(quán)”這兩種權(quán)力在人民陪審員與職業(yè)法官之間的分配呈現(xiàn)出何種關(guān)系樣態(tài);第二個層面,表決權(quán)的份量分配問題。在小團(tuán)體決策語境下,表決權(quán)是裁判權(quán)最為核心的組成部分。很顯然,當(dāng)僅存在一位決策者時,并不涉及表決問題。那么表決權(quán)如何分配,并且基于表決規(guī)則,每位表決者的表決權(quán)具有多大份量,是否存在差異,這些問題都將對整個裁判活動的民主性和合理性產(chǎn)生決定性影響?;谶@兩個層面的分析,可對此次人民陪審員制度立法的科學(xué)性和完備性作出大致判斷。在論述結(jié)構(gòu)上,本文將首先從上述兩個層面簡要分析兩種主流陪審模式下裁判權(quán)的配置,進(jìn)而為后文對《人民陪審員法》的分析提供參照。

        二、兩種主流陪審模式下的裁判權(quán)配置

        總體來講,陪審制度的分化主要以兩大法系為界。英美法系多使用傳統(tǒng)的陪審制,而典型的參審制則更多出現(xiàn)在大陸法系國家。對我國而言,陪審制度實際上是一種舶來品[7]。要具體分析《人民陪審員法》對裁判權(quán)的配置,不能僅局限于國內(nèi)法層面,還必須具有比較法視野?;诒容^,才能夠更加敏銳和直觀地洞察我國現(xiàn)行法律中的邏輯徑路。

        (一)裁判權(quán)的邏輯界分

        裁判權(quán)的邏輯界分涉及的是“事實裁決權(quán)”與“法律適用權(quán)”這兩種權(quán)力在陪審團(tuán)和法官之間的分配問題。概而言之,陪審制與參審制在該問題上采取了兩種截然不同的處理模式,如表1所示。

        表1 裁判權(quán)分配模式

        根據(jù)典型陪審制的規(guī)則設(shè)計,裁判權(quán)大體上被一分為二。陪審團(tuán)和法官各自負(fù)責(zé)一部分審理事務(wù),兩者均獨立行使專屬于自身的權(quán)力。陪審團(tuán)和法官所享有的裁判權(quán)能是相對清晰且彼此區(qū)別的[8]。據(jù)此,陪審制所遵循的實際是一種“分割的邏輯”,即“裁判權(quán)之權(quán)能在法官與陪審員之間的配置強(qiáng)調(diào)‘分’,法官與陪審員各自享有的裁判權(quán)能不交叉重疊,兩者享有的權(quán)能相加構(gòu)成完整的裁判權(quán)”[9]。如果以“事實審”與“法律審”這種權(quán)能劃分為標(biāo)準(zhǔn)[10],那么這種“分割的邏輯”則需要作進(jìn)一步說明。具體來講,陪審團(tuán)主要享有“事實審”權(quán)能,而法官主要行使“法律審”權(quán)能。與此同時,一小部分法律適用權(quán)被分割給了陪審團(tuán),且一小部分事實裁決權(quán)被分割給了法官。就前者而言,陪審團(tuán)通常被要求作出“有罪”或“無罪”、“有責(zé)”或“無責(zé)”的概括裁決[11]。為達(dá)到此目的,陪審團(tuán)必須結(jié)合相關(guān)實體法規(guī)定和案件事實作出判斷。在此情況下,陪審團(tuán)顯然行使了部分法律適用權(quán)。就后者而言,在二分式法庭語境下,法官通常都被賦予了對證據(jù)信息進(jìn)行篩選的權(quán)力。比如,美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則103(d)就一般性地規(guī)定:在切實可行的范圍內(nèi),法院必須對陪審團(tuán)審判進(jìn)行控制,使得陪審團(tuán)不會通過任何方式受到不可采證據(jù)之暗示(2)參見https://www.rulesofevidence.org/article-i/rule-103/。。由此,法官實際上控制了陪審團(tuán)所能接觸到的證據(jù)信息范圍,進(jìn)而在很大程度上影響著事實裁決。盡管如此,陪審團(tuán)所享有的那部分“法律審”權(quán)能與法官所享有的那部分“事實審”權(quán)能仍然相互區(qū)別且不存在交叉重疊之處。這便是典型陪審制所內(nèi)含的“分割的邏輯”。

        根據(jù)典型參審制的規(guī)則設(shè)計,無論是事實裁決權(quán),還是法律適用權(quán),都一般性地由參審員和法官共同分享。因此,在裁判權(quán)的邏輯界分問題上,參審制所遵循的是一種“共享的邏輯”,“裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置強(qiáng)調(diào)‘共’,即無論是法官還是陪審員,均有權(quán)獨立行使裁判權(quán)的各項權(quán)能,誰都不能獨占裁判權(quán)中的某項權(quán)能”[9],“參審員既是‘事實問題’的法官,又是‘法律問題’的法官”[12]。簡而言之,參審員與職業(yè)法官享有幾乎等同的裁判權(quán)力清單。

        值得注意的是,“分割的邏輯”與“共享的邏輯”都屬于裁判權(quán)的邏輯界分問題,是一個規(guī)范性問題,并不是實際的權(quán)力運作問題。施鵬鵬認(rèn)為:“陪審制適用二元的裁判結(jié)構(gòu),陪審員與職業(yè)法官更多地體現(xiàn)為對立關(guān)系;而在參審制國家中,參審員和職業(yè)法官并未有職責(zé)分工,兩者共同解決事實和法律問題。因此,參審制適用一元的裁判結(jié)構(gòu),參審員與職業(yè)法官更多地體現(xiàn)為合作關(guān)系?!盵13]這種觀點顯然混淆了裁判權(quán)邏輯界分的“規(guī)范性”與實際運作之間的區(qū)別。實際上,在陪審制中,由于陪審團(tuán)和法官各自獨立行使專屬于自己的權(quán)力,彼此都無法隨意干涉對方行使權(quán)力,因此更有可能形成分工合作的關(guān)系;而在參審制中,由于參審員與職業(yè)法官共享相同范圍的裁判權(quán),因此雙方之間更有可能為爭奪話語權(quán)而形成博弈關(guān)系。當(dāng)然,這里“更有可能”仍然是一種對實際運作的蓋然性推論。我們從裁判權(quán)的邏輯界分中無法必然性地推出這一結(jié)論。

        進(jìn)一步來看,這兩種裁判權(quán)界分邏輯實際上代表了兩種不同的民主理念,且各自內(nèi)涵了特定的認(rèn)知假設(shè)。首先,就民主理念而言,“分割的邏輯”所代表的是“分權(quán)民主”。楊光斌認(rèn)為“分權(quán)本身最符合民主的本義”[14]。從宏觀層面來看,這種“分割的邏輯”與英美憲政理論也保持著高度一致性。而“共享的邏輯”本質(zhì)上所遵循的是“多數(shù)民主”。在一定程度上,“多數(shù)民主”屬于民主的基礎(chǔ)模式。這兩種民主并不必然存在高下優(yōu)劣之分。它們都屬于具體的民主形式。其次,就認(rèn)知假設(shè)而言,適用分割邏輯的陪審制往往一般性地預(yù)設(shè)普通民眾更為適合審理事實問題,而較為復(fù)雜的法律問題對他們來說具有挑戰(zhàn)性,因而不宜由陪審員來處理。我們可以將這種認(rèn)識假設(shè)稱為“差異性認(rèn)知能力假設(shè)”。而適用共享邏輯的參審制則一般性地預(yù)設(shè)普通民眾與法官之間不存在難以逾越的知識隔閡,因此參審員與職業(yè)法官的審判能力不存在差別。我們可以將這種認(rèn)知假設(shè)稱為“同質(zhì)性認(rèn)知能力假設(shè)”。由此可見,無論是基于民主理念,還是出于認(rèn)知因素,這兩種邏輯在各自的制度環(huán)境中都保持著一貫性。在英美陪審制語境中,“分權(quán)民主”和“差異性認(rèn)知能力假設(shè)”都要求一種“分割的邏輯”;而在典型參審制語境中,“多數(shù)民主”和“同質(zhì)性認(rèn)知能力假設(shè)”都要求一種“共享的邏輯”。概而言之,兩種主流陪審模式中的裁判權(quán)邏輯界分,既反映了相應(yīng)的“民主”追求,又契合于相應(yīng)的認(rèn)知假設(shè)。

        (二)表決權(quán)的份量分配

        大體而言,表決權(quán)的份量分配涉及兩個基本層面,即規(guī)范層面與實踐層面。所謂規(guī)范層面,是指每一份表決權(quán)在本質(zhì)上(性質(zhì)上)是否具有同等價值;而所謂實踐層面,是指當(dāng)依據(jù)表決規(guī)則進(jìn)行表決時,每一份表決權(quán)受到重視的程度。就規(guī)范層面而言,在當(dāng)前適用陪審制或參審制的多數(shù)國家,陪審員或參審員所享有的表決權(quán)在本質(zhì)上(性質(zhì)上)與職業(yè)法官的表決權(quán)是平等的。這一點是隨著民主理念和制度的普及而實現(xiàn)的。但在實踐層面,兩者則存在一定程度的差異。

        首先,就典型陪審制而言,通常所適用的表決規(guī)則是一致同意規(guī)則[15]。一致同意機(jī)制作為產(chǎn)生裁決的最后一道關(guān)口,保障了每一份表決權(quán)都能夠?qū)ψ罱K裁決產(chǎn)生同等的實質(zhì)性影響。如果11∶1就能夠產(chǎn)生最終裁決的話,那么唯一持有異見的人在評議階段就可能無法充分且平等地表達(dá)其見解。其觀點也無法充分地獲得他人尊重。因為秘密評議室中的另外11個人都知道,無論那個唯一持異見者怎么說或說什么,他們都能暢通無阻地作出最終的裁決。因此,在一致同意規(guī)則的約束之下,表決權(quán)的份量是絕對均等的。任何一個陪審員所享有的表決權(quán)都不會因為多數(shù)人的不同意見而受到削弱或稀釋。當(dāng)然,一致同意規(guī)則在普通法國家并未被嚴(yán)格適用。英國就規(guī)定,當(dāng)一致同意無法達(dá)成時,可依多數(shù)作出裁決,“允許陪審團(tuán)可以以10∶2、10∶1甚至9∶1通過作出被告有罪的決定”[16]。盡管如此,典型的陪審制國家,即便對一致同意規(guī)則加以妥協(xié),也幾乎不會選擇簡單多數(shù)表決規(guī)則,甚至不會選擇類似于參審制國家那樣的三分之二多數(shù)表決。因此,在陪審制背景下,表決權(quán)的份量是大體均等的,每一份表決權(quán)對于最終裁決都極為關(guān)鍵。從這個層面來講,一方面,典型陪審制基于大體均等的表決權(quán)分配避免了“多數(shù)暴政”局面的出現(xiàn),從而使得民主模式能夠兼顧“自由”與“平等”[17];另一方面,一致同意或近乎一致同意的機(jī)制足以保障每份表決權(quán)都能受到他人重視,由此促進(jìn)了陪審團(tuán)內(nèi)部評議的充分性,進(jìn)而有助于增強(qiáng)“認(rèn)識評價與決策”的合理性。

        其次,就參審制而言,絕大多數(shù)國家采用的是多數(shù)表決原則(非簡單多數(shù)表決)。例如,德國的混合法庭針對罪責(zé)和刑罰問題所進(jìn)行的表決一般要求達(dá)到三分之二多數(shù)[18]。相對于陪審制而言,德國法庭上參審員的表決權(quán)實際上受到了較大稀釋或減損。再例如,法國僅在刑事案件中使用參審員,一般為“九名參審員”加“三名職業(yè)法官”,表決同樣要求達(dá)到三分之二多數(shù)。即是說,僅需其中八名人員(包括參審員和職業(yè)法官)贊同,裁判便可被順利作出。很顯然,在三分之二多數(shù)表決規(guī)則之下,其中三分之一的表決權(quán)可以被合法、正當(dāng)?shù)睾雎?。假設(shè)一種最極端的情況:如果所有有參審員參與的案件最后都剛好基于三分之二的多數(shù)意見而作出裁決,那么在所有表決權(quán)中,三分之一的表決權(quán)份量實際為零。就司法實踐來看,相關(guān)研究表明,受制于職權(quán)主義訴訟模式和文化,參審員往往非常容易受到職業(yè)法官的影響,并且也很少投票推翻職業(yè)法官的意見。在瑞典所展開的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn),參審員投票推翻職業(yè)法官意見的刑事案件僅占全部刑事案件的1%~3%。當(dāng)參審員不同意職業(yè)法官的意見時,他們往往傾向于修改自己的看法從而迎合職業(yè)法官[19]。鑒于這種司法環(huán)境與文化,典型參審制中的表決權(quán)份量分配實際上并不利于保護(hù)少數(shù)人的表決權(quán)。因此,表決權(quán)的份量分配具有相當(dāng)大的不均衡性,很大一部分的表決權(quán)對最終裁判并未形成實質(zhì)性影響。所以相比于典型陪審制,典型參審制中的表決權(quán)份量分配,無論是在民主程度上,還是在“認(rèn)知評價與決策”層面,都略遜一籌。然而,我們也需要注意,這個結(jié)論是在比較的前提下得出的??陀^地講,典型參審制中的表決權(quán)份量分配符合多數(shù)民主的理念定位,并且三分之二多數(shù)表決規(guī)則也在很大程度上保障了“認(rèn)知評價與決策”的質(zhì)量。就此而言,我們可以認(rèn)為,參審制中的表決權(quán)份量分配體現(xiàn)了一定程度的可接受性和均衡性。

        綜上所述,兩種主流陪審模式下的裁判權(quán)配置總體上滿足了相應(yīng)的“民主”追求,并且足以保障“認(rèn)知評價與決策”的質(zhì)量。據(jù)此,我們可以稱它們?yōu)椤傲紭?gòu)性的裁判權(quán)配置方式”。

        三、《人民陪審員法》中裁判權(quán)的邏輯界分

        以上述兩種主流陪審模式為參照框架,結(jié)合《人民陪審員法》的具體規(guī)定,我們便可對我國人民陪審員制度中的裁判權(quán)邏輯界分問題展開理性分析。大體而言,我國人民陪審員制度在裁判權(quán)邏輯界分問題上運用了一種“分割”與“共享”混合的邏輯,由此在民主理念與認(rèn)知假設(shè)層面形成了雙重邏輯問題。

        (一)“分割”與“共享”混合的邏輯

        根據(jù)《人民陪審員法》第十四條,人民陪審員與職業(yè)法官可組建成兩種形式的合議庭,即三人合議庭與七人合議庭。其中,七人合議庭由職業(yè)法官三人與人民陪審員四人組成。而對于三人合議庭的人員組成,法律未作明確規(guī)定。按照邏輯推論,具體又可分為兩種形式,即由職業(yè)法官一人與人民陪審員兩人組成,或由職業(yè)法官兩人與人民陪審員一人組成,如表2所示。

        表2 合議庭組織形式

        根據(jù)該法第二十一條和第二十二條,當(dāng)適用三人合議庭時,人民陪審員獨立享有事實裁決權(quán)與法律適用權(quán),并且與職業(yè)法官權(quán)利平等;當(dāng)適用七人合議庭時,人民陪審員僅享有事實裁決權(quán),而對法律適用部分,可以發(fā)表意見,但不參與表決。顯而易見,在三人合議庭中,裁判權(quán)界分采用的是“共享的邏輯”;但在七人合議庭的情況下,裁判權(quán)界分就呈現(xiàn)出一定復(fù)雜性。

        首先,在七人合議庭中,人民陪審員不再享有法律適用權(quán)。就此而言,法律適用權(quán)被全部分割給了職業(yè)法官。也就是說,“分割的邏輯”在這里得到了采用。部分學(xué)者認(rèn)為,人民陪審員實際上在法律適用問題上享有建議權(quán),而建議權(quán)也是一種裁判權(quán)。比如,陳學(xué)權(quán)認(rèn)為,“建議模式”也是裁判權(quán)配置模式之一,并以尼日利亞和加納為例進(jìn)行了分析[9]。但筆者主張,建議權(quán)與裁判權(quán)是兩個不同概念,建議權(quán)并非裁判權(quán)的一部分。就其本質(zhì)而言,“裁判”所涉及的是司法決定作出的整個過程。所謂“裁判權(quán)”,不僅是指相關(guān)主體獨立地根據(jù)自己對案件的理解作出決定或進(jìn)行表決的權(quán)力,而且也代表著一種職責(zé)(3)參見Henry Campbell M.A.Black’s Law Dictionary。。享有和行使“裁判權(quán)”應(yīng)當(dāng)包含“裁”或“判”這樣一種心理和行為過程。不僅如此,這一過程還應(yīng)具備相當(dāng)?shù)莫毩⑿?。Kaufman大法官指出,裁判獨立性的目的就是為了能夠在沒有恐懼或偏袒,并且不抱偏見的前提下實現(xiàn)正義[20]。因此,獨立性是現(xiàn)代裁判權(quán)的本質(zhì)屬性之一。而此處的建議權(quán)實際上僅僅是一種附屬性權(quán)利,是外在于裁判權(quán)的。人民陪審員可以行使建議權(quán),也可以不行使建議權(quán),并且職業(yè)法官不受這類建議的剛性約束。這便表明:一方面,提出建議并非一種職責(zé);另一方面,建議權(quán)能否產(chǎn)生實效取決于真正享有裁判權(quán)的主體。由此可知,在七人合議庭中,人民陪審員不享有法律適用權(quán)。

        其次,盡管七人合議庭中的人民陪審員不享有法律適用權(quán),但這并不意味著人民陪審員可以獨享事實裁決權(quán)。根據(jù)該法第二十二條,人民陪審員與職業(yè)法官共享事實裁決權(quán)。他們一起對事實問題進(jìn)行審理、發(fā)表意見、作出表決。簡而言之,在七人合議庭中,人民陪審員所享有的僅僅是一部分事實裁決權(quán)。在這種情況下,“共享的邏輯”似乎得到了采用。

        綜上所述,我國現(xiàn)行人民陪審員制度在不同合議庭組織層面、裁判權(quán)權(quán)能層面適用了兩種不同的裁判權(quán)界分邏輯,即是說,適用的是“分割”與“共享”混合的邏輯。盡管粗看上去顯得非常精致,但仔細(xì)分析便可發(fā)現(xiàn),這種精致的表象背后存在著邏輯上的不一致,且這種邏輯問題表現(xiàn)在兩個層面,即民主理念層面與認(rèn)知假設(shè)層面。

        (二)雙重邏輯問題

        正如上文所述,兩種主流陪審模式中的裁判權(quán)邏輯界分,既分別代表了兩種不同的民主理念,又各自內(nèi)涵了特定的認(rèn)知假設(shè)。反觀我國《人民陪審員法》,其在裁判權(quán)邏輯界分維度上所采取的混合邏輯不僅與相關(guān)民主理念存在出入,而且導(dǎo)致認(rèn)知假設(shè)層面出現(xiàn)一定程度的矛盾。

        首先,從民主理念來看,我國《人民陪審員法》顯然更傾向于“多數(shù)民主”(簡單多數(shù)表決)。無論是在合議庭組織層面,還是在裁判權(quán)權(quán)能層面,裁判權(quán)的配置都以“多數(shù)民主”為基礎(chǔ)。對此,下文有關(guān)表決權(quán)的份量分配部分將予以詳細(xì)展開。這里值得注意的是,在七人合議庭的情況下,我們似乎可以看到“分權(quán)民主”的影子,即人民陪審員僅參與事實審理,而不對法律適用問題行表決。這一點與典型陪審制十分相似。然而從分權(quán)路徑來看,《人民陪審員法》與典型陪審制所選擇的路徑恰恰相反。在典型陪審制情況下,所謂“分權(quán)”,實際上是將職業(yè)法官的權(quán)力分給普通的陪審員,而職業(yè)法官不再享有相應(yīng)權(quán)力。然而,我國《人民陪審員法》卻大幅度將人民陪審員所原本享有的裁判權(quán)分給職業(yè)法官。相比于該法出臺前,在七人合議庭中,人民陪審員的裁判權(quán)整體上受到削弱,而職業(yè)法官的裁判權(quán)整體上得到強(qiáng)化。這種規(guī)則設(shè)計顯然已經(jīng)背離了“分權(quán)民主”的本意。究其原因,大概是因為社會轉(zhuǎn)型期矛盾多發(fā),立法者在重大、復(fù)雜、疑難案件中,更傾向于信賴職業(yè)法官的法律判斷,希望在制度層面防控案件法律適用不當(dāng)對司法權(quán)威可能造成的沖擊。立法者的良苦用心固然值得理解,然而,從民主理念來看,當(dāng)人民陪審員的法律適用權(quán)受到削減時,職業(yè)法官的事實裁決權(quán)也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)削減,此時才能體現(xiàn)“分權(quán)民主”的制衡價值。但是,當(dāng)前的規(guī)則設(shè)計并未滿足這一要求。就此而言,上文所指出的“分權(quán)民主的影子”實際上還有待在職業(yè)法官職權(quán)分割方面進(jìn)一步做出改革。

        其次,從認(rèn)知假設(shè)層面來看,三人合議庭中人民陪審員與職業(yè)法官享有同等權(quán)利,這種規(guī)則設(shè)計的潛在假設(shè)是:作為法律外行的人民陪審員,不僅具備審理事實問題的經(jīng)驗和理性能力,而且具備理解、適用法律的認(rèn)知能力。若非如此,賦予人民陪審員這兩種裁判權(quán)權(quán)能就缺乏合理性與正當(dāng)性。與此同時,在七人合議庭的情況下,人民陪審員僅僅享有部分“事實裁決權(quán)”,這種規(guī)則設(shè)計又潛在地假設(shè):就其認(rèn)知能力而言,人民陪審員僅適合參與“事實審”,而不具備理解、適用法律的相應(yīng)能力。據(jù)此,在不同合議庭組織層面,法律進(jìn)行了不同的且相互矛盾的認(rèn)知假設(shè)。既然在三人合議庭中,人民陪審員能夠行使“法律適用權(quán)”,那么在七人合議庭中不再賦予其該種裁判權(quán)權(quán)能的認(rèn)知性理由又是什么呢?這種安排顯然體現(xiàn)著立法者對人民陪審員法律適用能力的憂慮。然而,顯而易見,從這部《人民陪審員法》中我們無法找到相應(yīng)的正當(dāng)性依據(jù)。進(jìn)而言之,《人民陪審員法》對于人民陪審員的認(rèn)知能力并沒有確立一個統(tǒng)一的、融貫的設(shè)定。相反,這些規(guī)則似乎表明立法者對人民陪審員的認(rèn)知能力持有一種非常矛盾的心態(tài)。不僅如此,在七人合議庭中,人民陪審員與職業(yè)法官共享“事實裁決權(quán)”。根據(jù)這種規(guī)則設(shè)計,一種具有較高可能性的推斷是:立法者對于人民陪審員參與法律適用表現(xiàn)出擔(dān)憂,又對人民陪審員獨自審理事實問題表現(xiàn)出些許猶豫。正是基于這種心理,法律才在賦予職業(yè)法官“事實裁決權(quán)”的同時又取消了人民陪審員的法律適用權(quán),從而形成一種制衡機(jī)制,防止人民陪審員得出非理性裁決。就此而言,這種心理上的矛盾使得《人民陪審員法》制度建構(gòu)在其基礎(chǔ)立論上有所保留。李少平曾就“人民陪審員只參與審理事實問題”發(fā)表了意見,他肯定性地指出,人民陪審員“具備識別和判斷案件證據(jù)材料、認(rèn)定案件事實的能力”(4)參見http://www.xinhuanet.com/legal/2015-04/26/c_127733659.htm。。既然如此,為何卻又不賦予人民陪審員獨自審理事實問題的權(quán)力呢?據(jù)此,我們至少可以認(rèn)為,與典型陪審制國家相比,我國立法者對人民陪審員獨自審理事實問題缺乏足夠的信心。

        四、《人民陪審員法》中表決權(quán)的份量分配

        當(dāng)涉及小團(tuán)體決策時,表決權(quán)的份量分配對于裁決具有重要影響。無論裁決過程涉及多么復(fù)雜的心理、認(rèn)知和協(xié)商機(jī)制,最后的表決才真正決定裁判結(jié)果。盡管表決會受內(nèi)外多種因素的影響,但表決權(quán)本身應(yīng)當(dāng)是自由行使的。在此前提之下,小團(tuán)體決策者之間表決權(quán)的份量分配實際上決定了這種集體決策的性質(zhì)。如果集體決策是民主的,那么任一決策者都應(yīng)享有與其他決策者同等的表決權(quán),除非存在明顯正當(dāng)?shù)睦碛梢髮Ρ頉Q權(quán)進(jìn)行非均衡性分配。我國《人民陪審員法》第二條明確規(guī)定,除法律另有規(guī)定外,人民陪審員同法官享有同等權(quán)利。因此,就規(guī)范層面來看,人民陪審員所享有的表決權(quán)在本質(zhì)上(性質(zhì)上)與職業(yè)法官的表決權(quán)是平等的。但從操作層面來看,由于實行簡單多數(shù)民主模式,人民陪審員的表決權(quán)份量分配實際上存在著嚴(yán)重的非均衡性。而這種非均衡性背后并不存在明顯正當(dāng)?shù)闹涡岳碛伞2粌H在民主理念層面,而且(尤其)在“認(rèn)識評價與決策”層面,這種非均衡性都引致了相應(yīng)問題。

        (一)表決權(quán)份量分配的非均衡性

        實際上,表決權(quán)份量分配主要取決于表決規(guī)則。根據(jù)《人民陪審員法》第二十三條,合議庭評議案件,實行少數(shù)服從多數(shù)的原則,意即簡單多數(shù)表決原則。只要超過50%表決權(quán)支持某一主張,則該主張便順利通過。這也就意味著,當(dāng)三人合議庭評議案件時,只需兩人投贊同票即可通過裁決;當(dāng)七人合議庭評議案件時,僅需4人投贊同票即可通過裁決,如表3所示。由此可見,“少數(shù)服從多數(shù)”這一表決規(guī)則所設(shè)定的裁決門檻實際上是相當(dāng)?shù)偷?。根?jù)這一表決規(guī)則,表決權(quán)份量分配存在如下兩個方面的非均衡性:

        表3 表決權(quán)份量分配

        第一,部分表決權(quán)無法對裁決發(fā)揮實質(zhì)性影響。假設(shè)所有人民陪審員參與的案件最終都是基于剛好過半數(shù)贊同票通過,那么在三人合議庭中便始終有三分之一的表決權(quán)被忽略了,而在七人合議庭中便始終有七分之三的表決權(quán)被無視了。相比之下,主流陪審制(實行一致同意規(guī)則)幾乎所有表決權(quán)都產(chǎn)生了實質(zhì)性影響;而主流參審制(實行三分之二多數(shù)表決規(guī)則)也保障了絕大數(shù)多表決權(quán)效用。這里需要簡單說明:表決權(quán)實質(zhì)性影響或效用是指,無論贊成還是反對某主張,該表決權(quán)的行使都會對最終裁決產(chǎn)生重要影響。例如,當(dāng)實行一致同意表決規(guī)則時,即便已有11票贊成,只要有1票反對,那么該反對票就能阻止表決通過。在這種情況下,集體決策就不能忽視或無視任何一票表決權(quán)。反觀人民陪審員制度,當(dāng)三人合議庭決策時,尚且能與主流參審制保持同一水平;當(dāng)七人合議庭決策時,則僅需七分之四表決權(quán)通過,顯然低于三分之二多數(shù)表決要求。此外,根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)少數(shù)人民陪審員持不同意見時,實行筆錄備案制。簡而言之,僅需要將少數(shù)人異議記入筆錄,則多數(shù)人便可順利作出裁決。由此可見,持異議的表決者實際無法對裁決產(chǎn)生實質(zhì)性影響。而這部分表決權(quán)所占據(jù)的比例是相當(dāng)高的。

        就其本質(zhì)而言,少數(shù)服從多數(shù)是政治組織處理重要問題的一般原則,是調(diào)節(jié)組織內(nèi)部的認(rèn)識、行動和利益關(guān)系的基本手段[21]。作為一種政治原則,少數(shù)服從多數(shù)原則具備統(tǒng)一行動與思想的重要價值。然而,在審判語境下,無論就民主理念而言,還是就“認(rèn)知評價與決策”而言,“統(tǒng)一行動與思想”都不是主要目標(biāo)?!皩で笳嫦唷薄疤岣呷嗣衽銓弳T的實質(zhì)性參與度”等才是該制度所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的核心目標(biāo)。尤其當(dāng)涉及“認(rèn)知評價和決策”問題時,充分的討論和意見交換至關(guān)重要。在簡單多數(shù)表決的規(guī)則之下,顯然少數(shù)人的意見難以受到充分尊重。實際上,早期的一項經(jīng)驗研究就表明,在適用一致同意表決規(guī)則的情況下,陪審員們往往會花費更長時間進(jìn)行評議,且其評議質(zhì)量要高于適用其他表決規(guī)則的情況。類似地,在適用六分之五多數(shù)表決規(guī)則的情況下,評議時間和質(zhì)量也往往超過適用三分之二多數(shù)表決規(guī)則的情況[22]。因此,就認(rèn)知決策而言,在多數(shù)表決原則之下,所要求的“多數(shù)”占比越高,則相應(yīng)地各表決主體的意見越受重視,也就意味著其表決權(quán)具有更高的份量。而簡單多數(shù)表決實際上是一種最低要求的多數(shù)表決原則。因此,簡單多數(shù)表決規(guī)則通常很難保障少數(shù)意見受到應(yīng)有之重視。故而,每位表決主體所享有的表決權(quán)份量就會受到極大減損。

        第二,人民陪審員與職業(yè)法官之間表決權(quán)份量分配不對稱。根據(jù)表3,當(dāng)三人合議庭A進(jìn)行裁決時,兩名職業(yè)法官達(dá)成一致便可作出裁決;當(dāng)三人合議庭B進(jìn)行裁決時,兩名人民陪審員達(dá)成一致便可作出裁決;當(dāng)七人合議庭進(jìn)行裁決時,四名人民陪審員達(dá)成一致便可作出裁決。也即是說,這種表決權(quán)份量分配在實踐中可能導(dǎo)致人民陪審員與職業(yè)法官之間無法形成制衡之勢。人民陪審員制度建立的初衷之一就是實現(xiàn)司法精英化和民主化之間的平衡,而這種表決權(quán)份量分配無法為實現(xiàn)這一平衡創(chuàng)造有利條件。

        (二)“認(rèn)知評價與決策”層面的悖論和危機(jī)

        從“認(rèn)知評價與決策”層面來看,基于簡單多數(shù)表決規(guī)則的表決權(quán)份量分配,不僅與相關(guān)裁決規(guī)則之間存在著明顯沖突,而且這種沖突極有可能引發(fā)錯判危機(jī)。

        首先,基于簡單多數(shù)表決規(guī)則的表決權(quán)份量分配與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在不一致性。具體而言,在民事案件中,我國所適用的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。簡而言之,法官從證據(jù)中雖未形成事實必定如此的確信,但內(nèi)心形成事實極有可能或非常可能如此的判斷,如果用心證百分比衡量,至少應(yīng)為85%[23]。而在刑事案件中,我國所適用的是排除合理懷疑規(guī)則,如果依然用心證百分比衡量,至少應(yīng)為90%[24]。由此可見,我國法律所設(shè)定的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)實際上是相當(dāng)高的。不僅如此,從證明主體的角度來看,這些證明標(biāo)準(zhǔn)指的是整個審判組織對事實的認(rèn)定要達(dá)到相應(yīng)要求,而不僅僅是指單個審判人員內(nèi)心的信念狀態(tài)。換句話說,如果我們將合議庭作為一個整體,那么合議庭整體的心證百分比就可以外化為合議庭成員的表決百分比,因此,在民事案件中,應(yīng)有至少85%的表決權(quán)主體投贊同票,裁決才能通過;相應(yīng)地,在刑事案件中,應(yīng)有至少90%的表決權(quán)主體投贊同票。但根據(jù)《人民陪審員法》所規(guī)定的簡單多數(shù)表決規(guī)則,在三人合議庭中實際上僅需三分之二(約67%)表決權(quán)主體投贊同票即可,而在七人合議庭中僅需七分之四(約57%)表決權(quán)主體投贊同票即可。顯而易見,簡單多數(shù)表決規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)的要求存在著顯著性差異。當(dāng)然,有學(xué)者或許會認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)系一種單純的認(rèn)知性規(guī)則,而表決規(guī)則還涉及更為復(fù)雜的實踐考慮,將心證百分比外化為表決百分比是否完全恰當(dāng)還有待進(jìn)一步討論。即便我們承認(rèn)這種看法,但也同樣不能否認(rèn):這種表決權(quán)份量分配會極大地減損上述證明標(biāo)準(zhǔn)所提出的高要求以及這種高要求所帶來的司法效益。

        其次,簡單多數(shù)表決所設(shè)定的這種低門檻,使得證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求大打折扣,進(jìn)而使證明標(biāo)準(zhǔn)的司法功能被削弱。這種悖論效果在刑事案件中將更為突出。根據(jù)《人民陪審員法》第十六條第(一)項,可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑,社會影響重大的刑事第一審案件,應(yīng)由七人合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)正常的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),尤其對于這類嚴(yán)重刑事犯罪,審判主體必須要能夠排除合理懷疑地相信用以確定被告人有罪的事實清楚且證據(jù)確實、充分。正如上文所述,至少要能夠形成90%以上的確信度。但根據(jù)《人民陪審員法》所設(shè)定的表決規(guī)則,對于這類案件,只需要七人之中的四人投贊同票即可。尤其是對可能判處死刑的案件,如果四比三就能輕易地判處一個被告人死刑,那么“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的保障性價值如何彰顯呢?在這種情況下,接近一半的表決權(quán)主體對“有罪裁決”抱有懷疑甚或反對態(tài)度。從常理來看,這難道不構(gòu)成一種明顯的合理懷疑嗎?羅納德·艾倫教授分析指出,證明標(biāo)準(zhǔn)的降低“就會將更多有罪者定罪,但同樣也會將更多無辜者定罪”[25]。我們可以看到,表決規(guī)則的低門檻具有同樣的功效。而對無辜者進(jìn)行定罪將耗費巨大的司法成本,極大地沖擊著原本脆弱的司法公信力,釀成更為嚴(yán)重的司法不公[26]。就民事案件而言,實際上也存在類似情形。因此,總體來說,基于簡單多數(shù)表決的表決權(quán)份量分配在理論上將導(dǎo)致較高概率的錯判危機(jī)。這一點應(yīng)當(dāng)引起我們的警惕。

        五、結(jié)論:一場未完待續(xù)的改革

        綜上所述,盡管以一部完整法律的形式將人民陪審員制度規(guī)定下來極具里程碑意義,但這并不意味我國人民陪審員制度已經(jīng)趨于完善、成熟。從裁判權(quán)配置的視角來看,相比于典型的陪審制與參審制,我國人民陪審員制度在裁判權(quán)的邏輯界分和表決權(quán)的份量分配上都引起了相應(yīng)的邏輯問題。從某種意義上講,我國《人民陪審員法》中所規(guī)定的人民陪審員制度實際上是一個折中性產(chǎn)物。這種折中體現(xiàn)為兩個層面:第一,在陪審制與參審制之間選擇了折中路線;第二,在對人民陪審員裁判能力假設(shè)方面選擇了折中假設(shè)。之所以采取了這種折中狀態(tài),是因為人民陪審員制度在我國長期處于缺乏實效或被架空的狀態(tài)。就本土司法實踐來看,人民陪審員制度到底能否發(fā)揮科學(xué)、合理的作用,缺乏足夠的經(jīng)驗證據(jù)支撐。因此,一種折中方案或許是相對穩(wěn)妥的方案。盡管如此,本文所提出的上述邏輯問題也是客觀存在的。這些邏輯問題的解決當(dāng)然不能僅僅從邏輯層面來解決。隨著人民陪審員制度推行和改革的進(jìn)一步深化,必須根據(jù)大量新的經(jīng)驗證據(jù)來盡可能解決它們。否則,這些問題不僅對于進(jìn)一步的制度建構(gòu),而且對于未來的司法實踐,都將產(chǎn)生較大不利影響。

        針對當(dāng)前人民陪審員制度所存在的問題,一方面應(yīng)當(dāng)厘清人民陪審員與職業(yè)法官之間的審判職能關(guān)系??梢钥紤]借鑒主流陪審制的設(shè)計,人民陪審員主要審理事實問題,而對法律問題(尤其是量刑問題)僅發(fā)表參考性意見。實際上,對案件事實問題的審理主要依憑的還是日常生活經(jīng)驗。就此而言,普通民眾憑借自身經(jīng)驗便足以參與審理。而法律問題則涉及更為復(fù)雜的術(shù)語和規(guī)則解釋,可留待職業(yè)法官來解決。當(dāng)然,這其中還存在大量操作性規(guī)則有待細(xì)化。另一方面應(yīng)當(dāng)反思簡單多數(shù)表決規(guī)則的合理性。為了保障人民陪審員參審的實質(zhì)性以及在決策時意見交換的充分性,可適當(dāng)提高表決通過門檻。在簡易程序案件中仍可保留簡單多數(shù)表決規(guī)則,在普通程序案件中(特別是重大疑難案件中)可以適用絕對多數(shù)表決規(guī)則(甚至一致同意規(guī)則)。

        總體而言,有關(guān)人民陪審員制度的立法工作是一項系統(tǒng)性工程。從外部視角來看,人民陪審員制度與其他訴訟制度共同構(gòu)筑了一套更為宏觀的決策模式。因此,有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)規(guī)則、訴訟規(guī)則保持理念上、邏輯上的一致性。從內(nèi)部視角來看,人民陪審員制度本身需要以一定民主理念和認(rèn)知原則為基礎(chǔ)。因此,相關(guān)規(guī)則設(shè)計不僅要能夠使特定民主理念和認(rèn)知原則具體化,而且要能夠較好地平衡好兩者的關(guān)系。從這兩種視角出發(fā),盡管這部《人民陪審員法》的出臺確立了一個新的發(fā)展起點,但是這場改革顯然未完待續(xù)。強(qiáng)化司法的民主性,提升裁判的準(zhǔn)確性,需要更為科學(xué)、合理的人民陪審員制度。

        猜你喜歡
        份量合議庭人民陪審員
        我國人民陪審員超33萬人
        選任好人民陪審員 讓群眾感受更多公平正義
        肚量
        《人民陪審員制度改革試點方案》發(fā)布
        社會觀察(2015年5期)2015-12-02 04:41:30
        獨立審判語境下合議庭辦案責(zé)任制的改革與探索
        司法改革中合議庭負(fù)責(zé)制——走出“形合實獨”的困境
        陪審員參加合議庭評議的實證考察與制度檢討——以某基層法院審判實踐為樣本的分析
        司法程序中的民意及其制度化表達(dá)——兼論人民陪審員制度
        “合奏”琴瑟更和諧
        量化
        雜文選刊(2011年12期)2011-05-14 13:37:58
        成人免费无码视频在线网站| 亚洲第一区无码专区| 亚洲av第一区综合激情久久久| 北条麻妃在线中文字幕| 专干老熟女视频在线观看| 初尝黑人巨砲波多野结衣| 亚洲国产成人资源在线桃色| 亚洲不卡av二区三区四区| 欧洲熟妇色xxxx欧美老妇软件 | 国产精品va在线观看一| 免费在线亚洲视频观看| 久久精品无码一区二区日韩av| 久久丫精品国产亚洲av| 亚洲一区二区情侣| 麻豆精品一区二区三区| 中国老熟女重囗味hdxx| 婷婷综合五月| 丰满人妻一区二区三区免费| 视频在线观看一区二区三区| 免费99精品国产自在在线| 亚洲Va中文字幕久久无码一区| 在线亚洲精品免费视频| 狠狠色狠狠色综合网| 制服丝袜人妻中文字幕在线| 日本韩国三级aⅴ在线观看| 日韩中文字幕不卡在线| 国产成人无码18禁午夜福利p| 国产精品亚洲综合久久婷婷| 免费啪啪av人妻一区二区 | 国产精品久久精品第一页| 理论片87福利理论电影| 亚洲AV无码乱码一区二区三区| 亚洲精品在线视频一区二区| 亚洲国产精品毛片av不卡在线| 免费一级肉体全黄毛片| 中文字幕日本五十路熟女| 成人艳情一二三区| 免费现黄频在线观看国产| 美女叉开双腿让男人插| 亚洲乱码中文字幕在线播放| 四虎影视在线影院在线观看|