祁亞平

一、認罪認罰從寬制度的輔助性地位

（一）依賴于普通程序

雖然從世界范圍看，“消失的審判”現象正在全球范圍內傳播，各國法律制度正在通過降低指控、減輕量刑等鼓勵被追訴人通過答辯有罪而放棄正式審判[1]。但是這種審判的“消失”并非是由國家建立一種完全隔離于普通程序的完全獨立審判程序，這種“審判消失”與正常審判程序之間必然存在一種潛在的聯系。這種聯系首要的表現就是所謂的“簡化程序”對正常審判程序的一種依賴，如果脫離普通審判程序，單獨執(zhí)行認罪認罰從寬制度將無法保證刑事司法的公正性。

即使被告人自愿、明知、明智地認罪，也并非是被告人真實有罪。從邏輯角度來看，法庭認定一個人構成犯罪，需要法庭在審判程序中通過證據審查并且達到特定的證據要求；未經合法審判不得確定任何人有罪的含義，既包括了審判程序在定罪程序中的實質性必要，也確定了被告人被定罪的程序性要求。從司法實踐來看，即使被告人“自愿認罪”，也不意味著被告人真實有罪。無論是在既往的司法試點，還是當前認罪認罰從寬制度的執(zhí)行，司法實踐一直存在認罪認罰被告人主動提起上訴的問題，這一現象雖然并不足以證明認罪認罰被告人必然沒有犯罪，但是明顯表明了單純依賴被告人的“認罪”并不足以保證法院定罪的合理性。某種意義上講，《刑事訴訟法》第55條所規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”是對美式“辯訴交易制度”的根本性否定。但是這一規(guī)定同樣也可以看做是對認罪認罰從寬制度“形式化審判”的一種否定。在簡短的審判程序中，如果過于偏重被告人的主動認罪，實質上就是像偏重被告人口供一樣，使得庭審出現虛置的可能。

維護認罪認罰從寬制度與普通刑事司法系統的正常聯系，是保證認罪認罰程序公正的主要渠道。所以，在認罪認罰案件中被告人的程序選擇權具有非常重要的地位。以審判為中心的訴訟制度改革，針對的是我國某些傳統刑事司法程序中長期存在的弊端，如控審制約不足、配合有余，庭審證據調查程序“空轉”，司法公信力不足等問題，直接指向刑事司法程序的正當性問題。認罪認罰從寬制度并不具有脫離刑事司法系統公正性要求的可能性，所以認罪認罰從寬制度只能居于正常程序的輔助性地位，而且這種輔助性并不因為適用案件的數量或者適用案件的比例而發(fā)生改變。

（二）認罪認罰不足以保證公正

認罪認罰從寬制度在刑事審判程序中的輔助性地位，還表現為認罪認罰從寬制度只能“輔助”支撐司法公正。認罪認罰從寬制度雖然存在審判程序，法官也需要對案件中的證據進行審查，但是在實踐中這種審查往往較為簡單。如果法官事先知道被告人自愿認罪認罰，法庭往往會先入為主，相信被告人確實實施了控方指控的罪行，從而在本案證據審查中存在某種消極心態(tài)。這使得認罪認罰從寬制度是否能夠真正依法進行控訴證據的嚴格審查成為一種疑問。

如果一個制度必須依托于普通刑事司法程序才能實現訴訟公正，如果一個制度需要賦予其完全獨立地位，這種制度就難以保證刑事司法公正性。認罪認罰從寬制度之所以只能被稱為輔助性的制度，就是因為簡化審判程序自身無法單獨保證結果的公正性。為了保障被告人的訴訟權利，法律特別規(guī)定了認罪認罰從寬制度與普通刑事司法程序之間可以隨時進行程序轉換。被告人的程序選擇權將認罪認罰從寬制度與普通刑事司法程序聯系在一起，只有通過被告人行使程序選擇權，認罪認罰案件才可以被視為是經過了公正司法程序的案件。無論被告人選擇“認罪認罰”，還是拒絕“認罪認罰”，國家的刑罰處罰都必須保證自身的充分正當性。人民法院對于刑罰裁判的公正性職責，不應該因為被告人的程序選擇權行使而出現責任負擔的減少。具體表現為，即使被告人自愿認罪的案件，法院依舊需要進行庭審，依舊需要對刑罰結果負擔責任，如果存在“事實認定確有錯誤”或者“法律適用確有錯誤”，法院依舊需要按照審判監(jiān)督程序進行糾錯。

（三）制度設置中的從屬性

我國在建立認罪認罰從寬制度的實際目標設計和實施過程中，始終是把認罪認罰從寬制度作為正常刑事訴訟程序的輔助性制度來看待的①一般認為，“以審判為中心的訴訟制度改革”與“認罪認罰從寬制度”同時出現在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中。但是“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”出現于該文件的立案制度改革問題之下，而“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”則直接指向司法公正、嚴格司法要求。。2016年9月，全國人大常委會授權“兩高”在全國18個城市開展認罪認罰從寬制度的試點工作，其目的也是“為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源”②認罪認罰從寬制度最初作為“速裁程序”的配套改革內容出現。其承接順序是，2014年全國人大常委會授權“兩高”在部分地區(qū)進行“刑事案件速裁程序試點”。2016年又授權“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，速裁程序試點納入新的試點繼續(xù)進行。參見《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。。全國人大常委會在2018年《刑事訴訟法修正案》中增加“認罪認罰從寬原則”和認罪認罰從寬制度，其目的是為了“提高司法效率，解決員額制改革以后出現的案件積壓問題”[3]。從認罪認罰從寬制度設置的過程可以看出，認罪認罰程序只是作為提升訴訟效率、解決案件積壓問題的臨時配套措施出現在立法規(guī)劃中，因此，難以將認罪認罰從寬制度作為與普通審判程序并立的刑事訴訟程序來看待。

二、認罪認罰從寬制度對“以審判為中心”的援引

隨著認罪認罰從寬制度的快速推進③張軍在《2020年最高人民檢察院工作報告——第十三屆全國人民代表大會第三次會議》指出，深入落實認罪認罰從寬制度……犯罪結構明顯變化，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多；全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，重罪須從嚴追訴，輕罪則依法寬緩……全年認罪認罰從寬制度適用率超過85%，量刑建議采納率接近95%，一審服判率超過95%。，在實際司法適用中出現缺乏具體規(guī)定的問題時，需要援引普通程序內容?，F有認罪認罰從寬制度缺乏明確具體的規(guī)定，如，在認罪認罰被告人的上訴問題、認罪認罰案件的抗訴問題、認罪認罰案件的量刑幅度等方面，應當援引以審判為中心訴訟制度改革的基本原則進行處理。

（一）訴訟權利保護方面的援引

在“于金平案”中可以看到，司法機關對于認罪認罰被告人提起上訴問題缺乏充分的事先預估和程序應對準備。檢察院一般傾向于主張對已經獲得“量刑優(yōu)惠”的被告人上訴取消一審中的“量刑優(yōu)惠”，甚至有人認為對認罪認罰被告人的上訴權應該予以限制。對于“剝奪量刑從寬與上訴不加刑之間的矛盾，一些地區(qū)采取了法院與檢察院互相配合的措施予以應對”[3]，其實質就是變相剝奪認罪認罰被告人的上訴權?！凹偃缭谖磥淼恼J罪認罰從寬制度中取消了兩審終審制，那意味著一審法院的判決將成為終審判決，當事人的上訴權、檢察機關的抗訴權都將無法行使，這會帶來一系列消極的后果”[4]?！傲羲显V”或者“技術性上訴”問題，則進一步擴大了認罪認罰被告人的訴訟權利與追求“訴訟效率”目的之間的緊張關系。在一些輕微刑事案件中，已經獲得“量刑優(yōu)惠”的認罪認罰被告人為了進一步減輕實際刑罰而通過上訴期以及二審審理期變相延長在看守所的羈押時間[5]118。與之類似的問題還存在于認罪認罰被告人利用二審程序“事實不清、證據不足”的上訴理由進行投機，實際增加了審判機關的審理壓力，這就容易導致司法機關認為認罪認罰從寬制度未能真正“罰當其罪”或者未能節(jié)約司法資源。這是認罪認罰實踐中有人建議限制上訴理由甚至建議取消認罪認罰被告人上訴權的主要理由[5]120，也是基層檢察院比較容易對認罪認罰被告人的上訴提起抗訴的主要理由。這些說法，實際沒有注意到前述認罪認罰輔助性的地位，不利于認罪認罰從寬制度的健康發(fā)展。

（二）案件辦理程序中的援引

“認罪認罰從寬”濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴”和“寬嚴相濟”的刑事政策，是在新的歷史條件下對其中寬緩一面的發(fā)展[6]。刑法雖然規(guī)定了“自首”“坦白從寬”等法定從輕情節(jié)，但是對于認罪認罰從寬制度中的“從寬”及其幅度并未進行明確規(guī)定，認罪認罰從寬制度在實體法與程序法的規(guī)定中，存在一定的內在矛盾。具體而言，我國刑事訴訟法規(guī)定的認罪認罰從寬制度實際屬于法定從寬模式[7]，但刑法卻沒有明確規(guī)定認罪認罰從寬制度的實體法依據和標準①《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”。這使得我國認罪認罰從寬制度在保留較為明顯的本土特色的同時，也容易出現刑罰裁量方面的“從寬幅度”爭議。在刑法作出具體規(guī)定之前，司法實務部門只能依賴以審判為中心訴訟制度改革的主要原則、主要內容進行相應的制度補足。

（三）制度規(guī)定中的援引

推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實質是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心[8]。偵查、提起公訴等活動應圍繞審判進行并接受審判活動的審查和檢驗，其重心在于保障被告人的公正審判權[9]。推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是保證審判特別是庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，通過庭審的程序公正實現裁判的實體公正，有效防范冤假錯案[10]。認罪認罰被告人應該擁有完整的上訴權、上訴理由不能被限制、兩審終審制不能在事實上被削弱等權利，這是被告人“公正審判權”的應有內容和結論，也是以審判為中心的訴訟制度改革所能得出的唯一結論。認罪認罰從寬制度不僅不能削弱被告人的訴訟權利，反而應該進一步加強對被告人這些重要訴訟權利的保護，以避免出現錯案②認罪認罰從寬程序難以避免發(fā)生錯案。犯罪嫌疑人沒有發(fā)現控訴證據存在缺陷，也沒有發(fā)現判決書錯誤認定案發(fā)地點，只是在辦案人員的口頭激勵下認罪認罰。詳見（2020）甘1102刑初字第196號刑事判決書。。

實現公正司法意味著法庭必須具備以下具體能力：第一，基本的真實發(fā)現能力。包括具備案件事實發(fā)現能力以及運行真實發(fā)現能力兩個方面。具備事實發(fā)現能力，是指法庭能夠發(fā)現真實破除迷惘，運行真實發(fā)現能力，是指所有案件證據能夠得到認真對待，所有案件的辯護意見能夠得到認真傾聽。第二，法律性質判斷能力。法庭有權進行終局性案件性質判斷，能夠準確判斷被告人行為的法律性質；法庭不怠于行使職權、不拒絕裁判某些社會事務、不機械司法。第三，法律設置的法庭行為規(guī)范。法律能夠提供法官的權力清單以及權力規(guī)范清單，并且存在現實可行的途徑，使人們能夠了解這些權力被行使的實際狀況。訴訟各方當事人能夠具有切實可行的現實途徑，保證自己的合法權益。

三、認罪認罰從寬制度對“以審判為中心”的拓展

長期以來，法院系統謹慎地將“以審判為中心”制度改革局限于審判程序之內，但是以庭前程序為中心的認罪認罰從寬制度，卻提出了對“以審判為中心”制度改革所應涵蓋的具體范圍爭議。在認罪認罰從寬制度實踐中出現的另外一些爭議，可能涉及現有“以審判為中心”研究的方式方面。法院、檢察院之間在認罪認罰案件中的定罪權、主導權方面的爭論，可能來源于在認罪認罰從寬制度中對職權設置方面的不同認識。這些爭議可能包括檢察院“精準量刑”和“消失的審判”等問題，會對庭審實質化理論帶來沖擊。如果繼續(xù)將“以審判為中心”謹慎限制在“庭審實質化”含義范圍內，會縮小或者限制人們的理論期待。

（一）精準量刑問題

最高人民檢察院副檢察長陳國慶認為，認罪認罰從寬制度中暗含了量刑建議精準化方向……越具體明確的量刑建議，越有利于制度的適用并增強穩(wěn)定性[11]。如果按照精準量刑的具體內容進行裁量，那么庭審程序中的事實調查程序將首當其沖受到明顯影響。作為定罪量刑統一體的審判權，也可能會被旁落。更進一步的問題是，控方的精準量刑是否足以準確反映被告人的罪責，以及實際上削弱被告人的辯護權。

在現有法律體系中，并沒有明確規(guī)定檢察院的精準量刑內容?！缎淌略V訟法》在第176條第2款①犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結書等材料。規(guī)定了認罪認罰案件的量刑范圍，并在第201條②《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；（二）被告人違背意愿認罪認罰的；（三）被告人否認指控的犯罪事實的；（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議，人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議后仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決?！币?guī)定了檢察院量刑建議的實際效力?？梢?，現有刑事訴訟法并沒有明確授權檢察院在庭審前提出“精準量刑建議”。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第33條③辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見的犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應當說明理由和依據。則第一次提出“確定刑”量刑建議為原則，“幅度刑”量刑建議為例外的具體規(guī)定。檢察院的確定刑量刑建議如果對法庭審理結果具有一般約束力，實際就可能出現“在庭審實質化尚未完成階段”進行了某種程度的“庭審虛化”。可見，以審判為中心的訴訟制度改革可能沒有預見到此種情況。

（二）庭審實質化的不足

審判中心主義的推動者小心翼翼地避開內涵中可能產生的爭議，僅僅針對庭審空洞化的現實，提出將庭審活動實質化，讓事實的調查、證據的采擇、法律的爭議都通過庭審過程來完成，充分發(fā)揮庭審的功能[12]。但是這種謹慎態(tài)度卻遭遇認罪認罰從寬制度的快速發(fā)展所帶來的各種沖擊，而且由于庭審實質性的前置導致現實認罪認罰案件的審理難以實現庭審實質化。“程序前移”導致案件在審理中出現了庭審再次虛化和“走過場”現象，使追求訴訟效率與追求訴訟公正的目的之間呈現出新的對立樣態(tài)。認罪認罰案件在定罪量刑方面的核心問題實際上決定于刑事庭審程序之前，并由檢察院實際控制。在一些輕微刑事案件中，庭審事實上已經成為刑罰確定的“必經程序”，簡化的庭審既不能查清案件的真實情況，也難以進行嚴格的證據調查，這種庭審可以視為庭審法官“最后的堅持”。

事實認定當中既有法庭職權運行的內容，又有當事人主體性參與的內容，兩者在事實認定中均發(fā)揮著重要的作用，但是并不能通過控辯雙方的訴訟行為取代法官在裁判中的責任，也不能將事實認定責任完全交給法官。法官的裁判責任依托于訴訟雙方的訴訟權利實現，如果刑事訴訟當事人的權利受到侵犯，那么法官的職責也會因此受到侵犯。面對刑事訴訟法未來的各種可能，目前中國刑事司法系統依舊需要更多地關注司法公正的實現。

四、“以審判為中心”與正當程序改革

習近平總書記曾經明確提出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題[13]?！罢敵绦蚋母铩辈粦摼窒抻趪鴦e和憲法體制認識，對刑事司法公正性的追求應不分國別和憲法制度。從最簡單的司法公正要求來講，正當程序改革應該包括實質性正當程序與程序性正當程序兩個方面。結合中國的司法實踐，“正當程序改革”就是既要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，也要讓每個案件都經得起時間的檢驗。其重點在于解決各種影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。

美國學者帕卡在1964年首次提出了“犯罪控制”模式以及“正當程序”模式?！胺缸锟刂啤蹦Ｊ阶非蟮氖且种品缸锏恼w社會效果，注重速度和效率，類似于流水線。衡量刑事訴訟成功與否的主要指標是案件圓滿結束，罰當其罪?！罢敵绦颉蹦Ｊ絼t是尋求保護個人合法權利。訴訟程序類似于旨在限制國家權力的“跨欄跑”。在對事實認定程序的有效性上，“犯罪控制”模式強調要求控方主動采取可行的措施，積極制止犯罪，而在證據可靠性上，“正當程序”堅持對事實進行正式的、司法的、對抗性的調查程序。現代刑事司法程序實際上是對“正當程序”模式與“犯罪控制”模式進行的各種有效融合，既不存在絕對的“正當程序”，也難以長期存在絕對的“犯罪控制”。帕卡認為，“犯罪控制”模式將抑制犯罪作為刑事訴訟最重要的功能，其核心價值在于提高刑事訴訟的效率，旨在通過高效打擊犯罪保障社會自由，“正當程序”模式堅持正式的、司法的、對抗性的事實調查程序，以實現“無錯案”，適度犧牲了訴訟效率，并不是在裁決過程中要求過多的終局性。帕卡的多元觀點徹底改變了以往對刑事訴訟運作的理解，讓我們更深入地了解了刑事訴訟的復雜性和沖突性。

五、結語

認罪認罰從寬制度從長遠來講可能預示著，對于傳統庭審理論、職權主義庭審的重新審視。如果基于訴訟效率與司法資源有限性的考慮，即使不能在全部刑事案件中堅持實質性庭審，也應該建立起可靠的支點，保證那些已經選擇認罪認罰的被告人能夠獲得公正的司法對待，并堅持使那些沒有選擇認罪認罰的被告人在正式庭審中能夠獲得更加細致的證據審查和真正的公正。一定意義上來講，節(jié)約司法資源的壓力和要求必然導致控辯雙方交易的產生，認罪認罰從寬制度終將不可避免地發(fā)展成為辯訴交易，法官緊守法庭，等待案件起訴，可能導致定罪權與量刑權的逐步衰落。有意義的建議是，法官需要考慮對訴前程序的審查介入，在庭審前進行重要偵查行為的司法審查或者是在訴前進行“認罪認罰”過程的審查，并輔以強有力的起訴權替代或加強。正是在這個意義上，魏根特認為“辯訴交易在德國和其他地方的出現并未預示刑事訴訟中更平等的權力分配，而是對職權制模式一種可悲的稀釋”[14]。