張超 陳思

（1.河北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300401；2.喬治·華盛頓大學(xué)哥倫比亞文理學(xué)院，華盛頓D.C 20052）

1 引言

人口遷移是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)規(guī)模最大、意義最為深遠(yuǎn)的地理過(guò)程之一，并一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、地理學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究的重要內(nèi)容。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨我國(guó)區(qū)域一體化的加速推進(jìn)，地區(qū)間人口遷移總體呈現(xiàn)出“迸發(fā)式”的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模從1982年的657萬(wàn)人增加到2017年的2.44億人，相當(dāng)于每六個(gè)人中就有一個(gè)流動(dòng)人口[1]。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的移民遷徙主要呈現(xiàn)“離鄉(xiāng)進(jìn)城”、“從西部地區(qū)到東部地區(qū)流動(dòng)”兩大趨勢(shì)[2]，在這一階段中國(guó)人口遷移總體是“經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)主導(dǎo)”的，地區(qū)收入、工資差距和就業(yè)機(jī)會(huì)是影響遷移的最核心的要素[3-5]。然而隨著收入水平的普遍提高，其對(duì)勞動(dòng)力遷移的影響程度逐漸下降，而非經(jīng)濟(jì)要素的作用愈發(fā)凸顯[6]，特別是當(dāng)前創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)代到來(lái)及人們對(duì)健康生活的日益關(guān)注，中國(guó)人口遷移驅(qū)動(dòng)機(jī)制正發(fā)生深刻變化，人居環(huán)境、公共服務(wù)等“地方品質(zhì)”因素在驅(qū)動(dòng)人口遷移過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。

據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》數(shù)據(jù)顯示，16-59歲的勞動(dòng)年齡流動(dòng)人口中，“80后”流動(dòng)人口比重由2011年的不足50%升至2016年的56.5%；“90后”流動(dòng)人口的比重由2013年的14.5%升至2016年的18.7%，新生代流動(dòng)人口成為“主力軍”。當(dāng)前各地“人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)”愈演愈烈，為吸引人才并獲取戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。未來(lái)人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中地方政府是否能夠另辟蹊徑，提升城市競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力，加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展是非常值得研究的話題。

本文內(nèi)容通過(guò)構(gòu)建模型實(shí)證分析地方品質(zhì)建設(shè)與就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)勞動(dòng)力人口流動(dòng)的作用，將2016CLDS個(gè)體數(shù)據(jù)與91個(gè)城市地方品質(zhì)與就業(yè)機(jī)會(huì)數(shù)據(jù)相匹配，實(shí)證檢驗(yàn)地方品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)就業(yè)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的關(guān)系，厘清現(xiàn)階段吸引勞動(dòng)力人口的主導(dǎo)因素，并進(jìn)一步明晰地方政策的制定方向。

2 文獻(xiàn)綜述

早在十九世紀(jì)，地理學(xué)者Ravenstein[7]（1885）就已經(jīng)針對(duì)跨地區(qū)人口遷移問(wèn)題開(kāi)展系統(tǒng)性研究。而有關(guān)人口遷移問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最早可追溯至?？怂沟摹豆べY理論》[8]，該理論提出經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)是移民的主要決定因素。目前關(guān)于人口遷移內(nèi)在驅(qū)動(dòng)機(jī)制的研究大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，分別是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)人口遷移的研究階段、強(qiáng)調(diào)地區(qū)舒適度影響人口遷移的研究階段和地方品質(zhì)影響創(chuàng)意階層遷移的研究階段。首先，相關(guān)研究的焦點(diǎn)在于探討區(qū)域間經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的差異在人口遷移中的決定性作用[9-10]。在地區(qū)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)差異的驅(qū)動(dòng)下，人口往往由工資較低和失業(yè)率較高的地區(qū)，遷移到工資較高和失業(yè)率較低的地區(qū)[8][11]。由于失業(yè)率可以看作是勞動(dòng)力市場(chǎng)“縮緊”的指標(biāo)，這意味著較高的失業(yè)率可能會(huì)鼓勵(lì)或阻止人口遷移。在美國(guó)，較高的失業(yè)率會(huì)增加外遷人口，而在荷蘭則觀察到相反的效果[12]，另外對(duì)于意大利而言，只有長(zhǎng)距離移民才會(huì)應(yīng)對(duì)區(qū)域失業(yè)率做出反應(yīng)[13]。這種現(xiàn)象的差異可歸結(jié)于不同國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)制度的不同。

上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)是將經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)視為區(qū)域間移民的唯一驅(qū)動(dòng)力，而后，學(xué)者在跨地區(qū)移民的應(yīng)用研究和理論研究方面均取得了重大進(jìn)展。其中，人口遷移的均衡模型[14-17]將地方“舒適度”水平視為是遷移人群在收入和就業(yè)機(jī)會(huì)上的補(bǔ)償，更是現(xiàn)代城市的關(guān)鍵組成部分[18]?；诖耍泼瘳F(xiàn)象是對(duì)特定地點(diǎn)便利實(shí)施條件需求變化的結(jié)果，而非工資差異[17][19]。因此某一地區(qū)的“舒適物”可以被資本化為當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)和租金[20][21]，從而給出了遷移機(jī)制的另一種觀點(diǎn)。亦即，伴隨著民眾對(duì)生活質(zhì)量要求的提升，城市“舒適度”在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人口的吸引力作用開(kāi)始凸現(xiàn)出來(lái)。研究證據(jù)表明，自然設(shè)施極大地影響了整個(gè)國(guó)家相對(duì)吸引力，歐洲存在著與美國(guó)一樣的基于地點(diǎn)的移民偏好[22-23]。盡管經(jīng)濟(jì)利益作為驅(qū)動(dòng)人口流動(dòng)的核心要素這一點(diǎn)仍未改變，但是在進(jìn)行遷移選擇時(shí)其被賦予的權(quán)重卻在下降，而吸引人口流入的其他要素如教育[24-26]、醫(yī)療、公共服務(wù)[27-29]、基礎(chǔ)設(shè)施和生態(tài)環(huán)境[30-33]、空氣質(zhì)量[34-36]、房?jī)r(jià)[37-39]等影響未來(lái)生活居住條件“舒適度”的其他因素發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，均對(duì)人口跨區(qū)域遷移產(chǎn)生了顯著影響。

第三，是地方品質(zhì)對(duì)創(chuàng)意階層遷移的研究階段。在“消費(fèi)城市”的假設(shè)中，Glaeser等認(rèn)為，當(dāng)代城市的增長(zhǎng)越來(lái)越取決于城市是否能夠提供服務(wù)和消費(fèi)品，從而吸引高人力資本居民[40]。Florida將這部分人群稱之為“創(chuàng)意階層”（Creative Class）[41]，并在他的開(kāi)創(chuàng)性著作中指出，“低進(jìn)入壁壘”對(duì)于吸引和保留“創(chuàng)意階層”至關(guān)重要[42-43]。同時(shí)Florida由生活品質(zhì)（Quality of life）概念出發(fā)演繹出“地方品質(zhì)”（Quality of place）的概念，認(rèn)為創(chuàng)意人才的區(qū)位是由地方品質(zhì)所決定的，豐富的生活便利設(shè)施、獨(dú)特或多元的生活方式和優(yōu)越的自然環(huán)境與建筑環(huán)境是地方品質(zhì)的核心要素。城市多樣化功能和人群、旨在增進(jìn)人與人的交流的休閑娛樂(lè)空間、文化表演活動(dòng)、建筑美學(xué)、自然生態(tài)環(huán)境、城市安全感、藝術(shù)創(chuàng)意及高等教育人群及城市包容開(kāi)放程度均被視為地方品質(zhì)的內(nèi)涵表征[41][44-46]。因循這一理念，楊開(kāi)忠[47-48]更是創(chuàng)新性的提出了新空間經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為創(chuàng)新活動(dòng)區(qū)位決定于異質(zhì)性人才活動(dòng)的區(qū)位，而異質(zhì)性人才區(qū)位選擇決定于地方品質(zhì)，并指出地方品質(zhì)包含生態(tài)環(huán)境、不可貿(mào)易服務(wù)品數(shù)量、質(zhì)量及其消費(fèi)“速度”或“便捷性”。而地方品質(zhì)影響人才區(qū)位選擇主要通過(guò)四條路徑展開(kāi)：首先，高等教育等地方品質(zhì)將強(qiáng)化區(qū)域人力資本生產(chǎn)的初始優(yōu)勢(shì)，從而有利于區(qū)域創(chuàng)新[49-50]。其次，地方品質(zhì)中生態(tài)環(huán)境、休閑娛樂(lè)和文化設(shè)施等“舒適物”對(duì)創(chuàng)意人才具有顯著的吸引作用[50-53]，從而增加了該區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展動(dòng)力。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，包括本地的溫度[54]、靠海岸線距離[50]、干濕度、降水量[53]等在內(nèi)的自然生態(tài)環(huán)境，以及包括酒店、劇院[52]、電影院、保齡球館[50]、零售與社會(huì)服務(wù)業(yè)[55]、波西米亞指數(shù)（Bohemian Index）[56]等在內(nèi)的休閑娛樂(lè)和文化服務(wù)均對(duì)人才具有顯著的吸引作用。第三，地區(qū)包容性和多樣性將有效吸引更多科技人才和創(chuàng)意階層進(jìn)入，從而導(dǎo)致文化、金融、科技產(chǎn)業(yè)的繁榮[41][57]。第四，作為后工業(yè)化社會(huì)的空間載體，地方品質(zhì)中完善的服務(wù)場(chǎng)景和建筑美學(xué)塑造了城市生活中的“真實(shí)感”，并增加了創(chuàng)意人才間“面對(duì)面”的交流頻次，從而有效推進(jìn)了創(chuàng)新主體間的知識(shí)溢出[58-59]。

綜上，于國(guó)外一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，人口遷移因素早已發(fā)生巨大變化。對(duì)比我國(guó)關(guān)于人口遷移的研究起步較晚，且自改革開(kāi)放以來(lái)人口遷移格局整體呈現(xiàn)出由內(nèi)陸遷向東南沿海。當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展階段。恰恰是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定階段，社會(huì)保障和福利水平達(dá)到一定程度時(shí)，是否更應(yīng)該注重勞動(dòng)力對(duì)地方品質(zhì)的需求？尚缺乏基于我國(guó)樣本城市的實(shí)證研究；其次，大多研究主要聚焦于城市層面，對(duì)于微觀個(gè)體的研究也在慢慢鋪展開(kāi)來(lái)[60-61]。在經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與地方品質(zhì)的雙重影響下，異質(zhì)性人群又是如何對(duì)二者做出權(quán)衡取舍？CLDS數(shù)據(jù)恰好捕捉了這種特征，且具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：第一,可以直觀明確地反映經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和地方品質(zhì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響；第二，運(yùn)用城市特征來(lái)解釋個(gè)體的流動(dòng)方向可以較好地回避反向因果關(guān)系；第三，加總數(shù)據(jù)往往不易區(qū)分（年齡、性別、受教育程度等）不同人群遷移行為的差異，利用微觀資料則更容易研究個(gè)體異質(zhì)性。

3 模型設(shè)定與數(shù)據(jù)來(lái)源

3.1 地方品質(zhì)的度量

新空間經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“地方品質(zhì)”指地理空間上不可貿(mào)易品的數(shù)量、多樣性和質(zhì)量，具體包括休閑娛樂(lè)等個(gè)人消費(fèi)服務(wù)，教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，人工和自然生態(tài)環(huán)境以及交通、信息、制度等基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)等四個(gè)維度。在此，本文借鑒Trip[46]、周京奎[62]、喻忠磊[63]及張亞麗[64]等人對(duì)地方品質(zhì)及城市舒適度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，遵循以人為本原則、科學(xué)全面性原則以及數(shù)據(jù)可得性原則，構(gòu)建了地方品質(zhì)綜合評(píng)級(jí)體系，其中含個(gè)人消費(fèi)服務(wù)、公共服務(wù)、健康環(huán)境和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)等4個(gè)二級(jí)指標(biāo)層和18個(gè)計(jì)算層指標(biāo)（如表1所示）。其中“個(gè)人消費(fèi)服務(wù)”主要指向餐飲、住宿、娛樂(lè)、家政等服務(wù)[65-66]，在此選取的計(jì)算層指標(biāo)包括和餐飲業(yè)從業(yè)人員、文化、體育和娛樂(lè)從業(yè)人員、公園個(gè)數(shù)、每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)、每百人公共圖書(shū)館藏書(shū)量等?！肮卜?wù)”主要指向教育、醫(yī)療、文體休閑等服務(wù)[67]，在此選取以生均小學(xué)教師數(shù)、生均中學(xué)教師數(shù)、教育支出比重每萬(wàn)人擁有床位數(shù)、每萬(wàn)人擁有醫(yī)生數(shù)等表征?！敖】淡h(huán)境”主要指向本地的自然稟賦、自然環(huán)境及宜居性，在此選擇地區(qū)PM2.5指數(shù)、綠地面積、污水處理廠集中處理率、生活垃圾無(wú)害化處理率等綜合表征?！盎A(chǔ)結(jié)構(gòu)”主要指基礎(chǔ)設(shè)施的通達(dá)性和交通運(yùn)輸、物流和信息網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪?，以人均城市道路面積、每萬(wàn)人擁有公共汽車(chē)、鐵路通達(dá)性和寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入戶數(shù)表征。

表1 地方品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

在“地方品質(zhì)”指數(shù)測(cè)算上，本文采用因子分析及熵權(quán)法作為賦權(quán)工具，因子分析法即利用降維思想，在盡可能不損失信息的前提下，利用少數(shù)幾個(gè)因子反映原始資料的相關(guān)關(guān)系。在指標(biāo)計(jì)算上，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除數(shù)量級(jí)和量綱不同，同時(shí)對(duì)于負(fù)向指標(biāo)采取其相反數(shù)，保證所有指標(biāo)方向的一致性。通過(guò)計(jì)算相關(guān)系數(shù)矩陣得到特征值和特征向量，以及方差貢獻(xiàn)率與累計(jì)方差貢獻(xiàn)率，并最終通過(guò)回歸估計(jì)法等計(jì)算各因子得分。在提取因子的基礎(chǔ)上，以旋轉(zhuǎn)后各公因子的方差貢獻(xiàn)率αk占累計(jì)方差貢獻(xiàn)率的比重作為權(quán)重，對(duì)各維度下公因子的因子得分進(jìn)行加權(quán)匯總，從而分別得到各城市個(gè)人消費(fèi)服務(wù)、公共服務(wù)、健康環(huán)境和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)等指標(biāo)的因子得分Y，其計(jì)算公式如下：

其中，k為同一維度下的公因子個(gè)數(shù)，yk為公因子得分。

最后，將各指標(biāo)的權(quán)重與其所對(duì)應(yīng)的得分相乘求和，得到各城市地方品質(zhì)的綜合得分。為了更直觀地體現(xiàn)城市間地方品質(zhì)水平的差異，本研究對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，數(shù)值越大說(shuō)明地方品質(zhì)水平相對(duì)越高。

3.2 模型設(shè)定

一些研究將勞動(dòng)力流向決策作為一個(gè)順序決策過(guò)程：決策者首先決定是否進(jìn)行流動(dòng)，然后再?zèng)Q定目的地的選擇[68-70]。通常勞動(dòng)力流動(dòng)基于自身效用水平的合理考慮，因此，本文在個(gè)體效用最大化框架下，將勞動(dòng)力是否進(jìn)行流動(dòng)的決定和目的地的選擇模型化，并將留在本市作為目的地選擇的其中之一[71][72]。假定每個(gè)人都對(duì)多個(gè)城市（包括其原市）有相同的偏好，選擇一個(gè)特定城市的可能性取決于勞動(dòng)力個(gè)體特征和流入城市特征，即遷移效用函數(shù)：

其中，QUAij表示遷移者i選擇流入城市j的地方品質(zhì)指數(shù)。EMPij表示遷移者i選擇流入城市j的就業(yè)率，WAGEij表示遷移者i選擇流入城市j的工資水平，這兩個(gè)變量用以表征遷入城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與就業(yè)機(jī)會(huì)。Xij表示遷移者i選擇流入城市j的其他特征向量，Zij表示遷移者i選擇流入城市j的個(gè)人信息，εij為未觀測(cè)因素。遷移者在J個(gè)備選城市中選擇j城市流入滿足以下條件：

當(dāng)E[Uij]>E[Uik]時(shí)，即流入j城市效用水平大于流入k城市，則choiceij取值為1；反之，choiceij取值為0。遷移者選擇流入j城市的概率為：

由于每個(gè)遷移者i都面臨J個(gè)備選城市的選擇集，所以實(shí)際可觀測(cè)的樣本為遷移者人數(shù)與城市選擇集的乘積（N×J）。本文采用條件Logit模型[73][74]對(duì)式（4）涉及的各參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，參數(shù)值表示城市特征對(duì)城市被選中概率的影響程度，參數(shù)值越大表明城市被選中的概率越大，反之亦然。

3.3 數(shù)據(jù)變量與說(shuō)明

本文將勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀數(shù)據(jù)與城市宏觀特征數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，同時(shí)考察影響勞動(dòng)力流動(dòng)的個(gè)體層面和城市層面因素。其中，勞動(dòng)力流動(dòng)的個(gè)體數(shù)據(jù)來(lái)源于2016年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS）。結(jié)合CLDS對(duì)流動(dòng)人口的定義，即離開(kāi)戶籍所在地6個(gè)月以上視為流動(dòng)人口，本文進(jìn)一步將流動(dòng)人口限制在跨市級(jí)層面，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清理并與91個(gè)城市層面數(shù)據(jù)匹配，本文成功識(shí)別出1235個(gè)跨市流動(dòng)樣本，對(duì)于每個(gè)潛在的移民，有91個(gè)觀測(cè)值與91個(gè)目的地選擇相對(duì)應(yīng)，總共產(chǎn)生了1235×91=112385個(gè)觀測(cè)值。如果該市被潛在移民選擇為最終目的地，則因變量編碼為1，否則為0。針對(duì)備選城市流入人口進(jìn)行考察，并收集整理出調(diào)查對(duì)象的年齡、性別、受教育水平、是否擁有技能證書(shū)、戶口類(lèi)型以及工作場(chǎng)所等個(gè)人特征信息，具體的描述性統(tǒng)計(jì)列于表2中。

需要指出的是，由于個(gè)體特征在不同的目的地之間沒(méi)有差異，所以在模型中須納入表示個(gè)體與潛在目的地選擇屬性相互作用的變量，如勞動(dòng)者流出地與各備擇城市是否處于同一省份。平均工資水平（WAGE）和就業(yè)率（EMP）用來(lái)捕捉勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)會(huì)的影響[56][70][75]?？梢灶A(yù)期，中國(guó)的勞動(dòng)力流動(dòng)傾向于工資水平較高和就業(yè)率較高的地區(qū)[76-77]。房?jī)r(jià)②由于安順市、玉溪市和保山市三個(gè)城市2016年房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)缺失，本文予以0值處理。被視為阻礙受過(guò)教育勞動(dòng)力流入的高生活成本因素[78-79]，從而被納入模型中。城市其他特征信息主要包括GDP水平、外商投資、人口密度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、距離三大港口城市的距離等，數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。（見(jiàn)表3）

表2 勞動(dòng)力個(gè)人特征的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 城市特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)

4 為地方品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)流動(dòng),實(shí)證結(jié)果

4.1 基本回歸結(jié)果

本部分使用條件Logit模型分析城市地方品質(zhì)水平與經(jīng)濟(jì)就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流向決策的影響，具體回歸結(jié)果報(bào)告于表4之中。模型1中僅考慮地方品質(zhì)指數(shù)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力流向選擇的影響，結(jié)果顯示有顯著的正向影響。模型2在模型1的基礎(chǔ)上控制工資水平和城鎮(zhèn)就業(yè)率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)地方品質(zhì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的正向作用依然顯著，作用的概率彈性變?。还べY水平也表現(xiàn)出對(duì)流動(dòng)的顯著正向作用，就業(yè)率不顯著。模型3則在模型2的基礎(chǔ)上加入房?jī)r(jià)、GDP、外商投資FDI、人口密度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、是否是省會(huì)、與三大港口（上海、天津、深圳）的距離等城市特征變量，發(fā)現(xiàn)地方品質(zhì)依然保持顯著的正向作用，但概率彈性依舊下降，此時(shí)工資水平不顯著。模型3的結(jié)果告訴我們勞動(dòng)力在決定流向哪個(gè)城市時(shí)，除了考慮工資和就業(yè)之外，還會(huì)考慮城市的地方品質(zhì)水平，而且工資高和就業(yè)機(jī)會(huì)好的城市，往往地方品質(zhì)水平也更好，所以在控制了工資和就業(yè)之后，地方品質(zhì)的系數(shù)就明顯下降。考慮到勞動(dòng)力個(gè)體遷移的交通成本和心理成本，模型4在模型3的基礎(chǔ)上是否同省流動(dòng)的個(gè)體層面的控制變量，地方品質(zhì)依然顯著，工資水平作用的概率彈性稍大。據(jù)此判斷，中國(guó)存在為了地方品質(zhì)而流動(dòng)的“用腳投票”機(jī)制。

根據(jù)基準(zhǔn)模型4回歸結(jié)果，本文可粗略計(jì)算出勞動(dòng)力的“地方品質(zhì)議價(jià)”。地方品質(zhì)指數(shù)的影響系數(shù)表明，城市地方品質(zhì)指數(shù)每上升1%將導(dǎo)致勞動(dòng)力流向該城市的概率提高2.25%。同時(shí)，工資水平的影響系數(shù)表明，城市工資水平每增加1000元將導(dǎo)致勞動(dòng)力流向該城市的概率提高1.22%。粗略估計(jì)城市地方品質(zhì)指數(shù)每上升1%，勞動(dòng)力對(duì)城市地方品質(zhì)的年均工資性意愿支付議價(jià)（WTP，Willingness to Pay）為1844.26元（1000×2.25/1.22元），或日均意愿支付5.05元。由于地方品質(zhì)指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.192，可知?jiǎng)趧?dòng)力為降低地方品質(zhì)指數(shù)一單位偏差，每天WTP為9.70元（1.92×5.05元）。本文估算出的勞動(dòng)力地方品質(zhì)支付議價(jià)（9.70元）與張海峰等（2019）估算的生態(tài)健康支付議價(jià)（8.61元）相當(dāng)。而小于Zhang et al.（2017）[80]估算的環(huán)境支付議價(jià)（26元），主要原因是本文只使用城市職工年均工資性收入，而Zhang et al.（2017）采用的是家庭全年人均收入，為了比較各個(gè)城市特征尤其是地方品質(zhì)與工資對(duì)勞動(dòng)力流向決策的相對(duì)作用大小，模型5對(duì)所有的城市特征變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，即變量的原始值減去其均值再除以其標(biāo)準(zhǔn)差之后進(jìn)行條件Logit模型估計(jì)。結(jié)果表明，城市的地方品質(zhì)指數(shù)平均增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，勞動(dòng)力選擇這個(gè)城市的概率上升0.405倍，而此時(shí)工資水平平均每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，勞動(dòng)力選擇這個(gè)城市的概率分別上升0.148倍，小于地方品質(zhì)所帶來(lái)的影響，而就業(yè)率依舊不顯著，表明流動(dòng)人口對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)或失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不敏感，所以政策制定者不能低估地方品質(zhì)對(duì)分散人口集聚的作用。

其他城市特征變量對(duì)流動(dòng)人口選址概率的影響基本符合我們的預(yù)期：人口密度、GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等對(duì)流動(dòng)人口的選址概率都有顯著的正向影響，即較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和第三產(chǎn)業(yè)能夠顯著提升城市對(duì)于流動(dòng)人口的吸引力。其中房?jī)r(jià)系數(shù)顯著為負(fù)，表明較高的生活成本將會(huì)抑制個(gè)體流動(dòng)的決策。省會(huì)城市并沒(méi)有表現(xiàn)出在吸引勞動(dòng)力方面的優(yōu)勢(shì)，甚至可能存在某些更加嚴(yán)格的準(zhǔn)入壁壘。外商投資的作用顯著為負(fù)，說(shuō)明外商投資進(jìn)入“疲軟期”。距港口城市距離系數(shù)為負(fù)，可能的一種解釋是海上交通仍是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大動(dòng)力，并且對(duì)周邊城市輻射作用較強(qiáng)，對(duì)創(chuàng)造就業(yè)和吸引外來(lái)勞動(dòng)力有顯著的正效應(yīng)。代表流動(dòng)距離的“是否跨省”系數(shù)顯著為負(fù)，表明在在控制距離衰減效應(yīng)的情況下，勞動(dòng)力個(gè)體更趨向于流動(dòng)距離較短的同省流動(dòng)，遷移距離仍是限制人口流動(dòng)的一大障礙。

4.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上文基本估計(jì)結(jié)果顯示，一個(gè)城市地方品質(zhì)提升將顯著提升勞動(dòng)力選擇流向本地的幾率。然而微觀個(gè)體的決策加總?cè)匀豢赡軐?duì)宏觀層面產(chǎn)生影響，采用單一指標(biāo)進(jìn)行模型的實(shí)證估計(jì)存在一定的片面性，同時(shí)地方品質(zhì)與勞動(dòng)力流向間還可能存在由于反向因果所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，這將降低論文結(jié)論的可信度，為消除這一問(wèn)題，本文在檢驗(yàn)地方品質(zhì)是否影響人口遷移時(shí)，對(duì)所有的解釋變量都選擇前定變量[81]。表5中模型6和模型7的回歸結(jié)果顯示，滯后期的地方品質(zhì)對(duì)遷移人口流向決策的正向影響依然顯著，系數(shù)估計(jì)結(jié)果也與表4中模型1-5的結(jié)果保持高度一致，這說(shuō)明前文所得到的“地方品質(zhì)對(duì)吸引遷移人口流入有顯著的正向促進(jìn)作用且大于就業(yè)機(jī)會(huì)帶來(lái)的效應(yīng)，遷移人口會(huì)傾向于流向地方品質(zhì)更好的城市”這一結(jié)論成立。

表4 基本回歸結(jié)果

4.3 異質(zhì)性分析

（1）品質(zhì)類(lèi)型異質(zhì)性分析

為回答“何種類(lèi)型的地方品質(zhì)總體上將更有效吸引勞動(dòng)力？”這一問(wèn)題，本部分將所構(gòu)建的“地方品質(zhì)指數(shù)”分解為個(gè)人消費(fèi)服務(wù)（relax）、公共服務(wù)（public）、健康環(huán)境（health）和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（infras）四個(gè)分項(xiàng)指數(shù)，并估計(jì)地方品質(zhì)不同維度對(duì)勞動(dòng)力流向的影響。表6中的模型8-12報(bào)告了四個(gè)地方品質(zhì)分項(xiàng)指數(shù)的異質(zhì)性回歸結(jié)果。地區(qū)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和公共服務(wù)對(duì)本地吸引人才流入的能力均表現(xiàn)出顯著的帶動(dòng)性，其平均增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，使得勞動(dòng)力流入的概率分別提升0.542、和0.148倍，而地區(qū)個(gè)人消費(fèi)服務(wù)和健康環(huán)境對(duì)本地吸引人才流入的帶動(dòng)能力隨著生活成本、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和遷移距離效應(yīng)的控制，變得不再顯著。因此旨在推進(jìn)地區(qū)人才吸引能力的地方品質(zhì)策略應(yīng)有所側(cè)重，地方品質(zhì)打造在時(shí)序上也應(yīng)分步驟開(kāi)展，即首先著眼于完善教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、文化等社會(huì)公共服務(wù)和對(duì)內(nèi)、對(duì)外交通和信息基礎(chǔ)設(shè)施，其次才是休閑、娛樂(lè)等個(gè)人服務(wù)和人工或自然生態(tài)環(huán)境。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn),時(shí)間維度

（2）個(gè)體的異質(zhì)性分析

上述研究均基于勞動(dòng)力對(duì)城市地品質(zhì)偏好完全相同的假設(shè)。由于條件Logit模型不能直接引入個(gè)體變量，本文參考夏怡然和陸銘（2015）的處理方法，通過(guò)構(gòu)造城市地方品質(zhì)指數(shù)與個(gè)體特征變量的交互項(xiàng)，利用交互項(xiàng)系數(shù)反映不同人群對(duì)地方品質(zhì)與工資水平異質(zhì)效應(yīng)的問(wèn)題。具體做法是在原有的logit回歸模型中分別加入地方品質(zhì)指數(shù)、城市工資水平和與體特征變量的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸分析。表7的模型13-18分別報(bào)告了年齡、性別、受教育程度、技能水平、戶口類(lèi)型和工作場(chǎng)所這六個(gè)個(gè)體特征的異質(zhì)性回歸結(jié)果。

模型13報(bào)告了不同年齡段的勞動(dòng)者，在流動(dòng)過(guò)程中對(duì)待選環(huán)境和工資水平態(tài)度上的差異性。年齡與城市地方品質(zhì)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，與工資水平的交互項(xiàng)不顯著，說(shuō)明年輕一代的勞動(dòng)力群體更加注重環(huán)境因素的考量，對(duì)城市品質(zhì)提出了更高的要求。模型14是針對(duì)勞動(dòng)者性別進(jìn)行異質(zhì)性分析，但交互項(xiàng)系數(shù)均不顯著。模型15報(bào)告了不同受教育水平的勞動(dòng)者在流動(dòng)過(guò)程中對(duì)地方品質(zhì)和工資水平的異質(zhì)性反應(yīng)。與工資水平的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，這意味著相比于地方品質(zhì)，高教育水平勞動(dòng)者受到高工資水平的調(diào)節(jié)作用更大。從這一點(diǎn)可看出，城市若想留住高質(zhì)量人才，提高城市創(chuàng)新水平，促進(jìn)城市高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)適時(shí)提升勞動(dòng)者的工資待遇，再結(jié)合自身地方品質(zhì)建設(shè)政策，效果將會(huì)更好。模型16報(bào)告的不同技能水平的勞動(dòng)者在進(jìn)行遷移決策時(shí)受到城市地方品質(zhì)和工資水平的影響程度，計(jì)量結(jié)果同樣顯示出了這種規(guī)律。模型17報(bào)告了不通戶口類(lèi)型的勞動(dòng)者在選擇流向時(shí)對(duì)城市地方品質(zhì)與工資水平的不同態(tài)度，地方品質(zhì)交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，工資水平交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，表明來(lái)自城鎮(zhèn)的勞動(dòng)者更加重視地方品質(zhì)建設(shè)對(duì)自身帶來(lái)的影響，而來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)者更加注重工資報(bào)酬所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效用。出現(xiàn)這種現(xiàn)象可歸結(jié)為，農(nóng)村品質(zhì)環(huán)境勝于城市，但工資水平遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)，從而導(dǎo)致勞動(dòng)力流向中的“互補(bǔ)”。模型18報(bào)告了不同工作環(huán)境下的勞動(dòng)力對(duì)城市地方品質(zhì)工資水平的重視程度，地方品質(zhì)交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，表明室內(nèi)勞動(dòng)者比室外勞動(dòng)者更加重視地方品質(zhì)，在進(jìn)行流向選擇時(shí)更偏愛(ài)地方品質(zhì)好的城市。工資水平交互項(xiàng)為正，但不顯著。

表6 品質(zhì)類(lèi)型異質(zhì)性分析

（3）城市的異質(zhì)性分析

為回答“在哪類(lèi)城市進(jìn)行品質(zhì)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)更能有效促進(jìn)勞動(dòng)力的流入？”這一問(wèn)題，本文從城市地理區(qū)位、城市規(guī)模及發(fā)展階段的角度分析城市的異質(zhì)性影響。將城市劃分為東部沿海城市和內(nèi)陸城市、秦嶺淮河以北以南、特大超大和大中小城市以及高收入、中等收入偏上/偏下城市。其中，流入東部沿海的勞動(dòng)力有895個(gè)，流入內(nèi)陸城市的勞動(dòng)力有340個(gè)；流入秦嶺淮河以北地區(qū)的勞動(dòng)力有191個(gè)，流入秦嶺淮河以南地區(qū)的勞動(dòng)力有1044個(gè)；流入特大超大城市的勞動(dòng)力有564個(gè)，流入大中小城市的勞動(dòng)力有671個(gè)；流入高收入階段城市的勞動(dòng)力有671個(gè)，流入中等收入偏上/偏下的勞動(dòng)力有564個(gè)。表8中的模型19-22分別報(bào)告了城市特征的異質(zhì)性回歸結(jié)果。

模型19報(bào)告了城市東西區(qū)位的異質(zhì)性影響結(jié)果，由于沿海與內(nèi)陸城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著“斷崖式”差距，工資水平的系數(shù)顯著為負(fù)，表明高工資背后的高生活成本嚴(yán)重阻礙了勞動(dòng)力的流入。地方品質(zhì)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，工資水平的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，表明流入內(nèi)陸城市的勞動(dòng)力對(duì)城市地方品質(zhì)和工資水平均表現(xiàn)出了高度敏感性?？赡艿慕忉屖?，內(nèi)陸城市品質(zhì)環(huán)境劣于沿海城市，勞動(dòng)者表現(xiàn)出的敏感度稍高，需要為此所支付的額外成本也較高。同時(shí)，工資“剛性”發(fā)揮了留住人才的作用。模型20報(bào)告了城市南北區(qū)位的異質(zhì)性影響結(jié)果，地方品質(zhì)交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，工資水平交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明流入以北地區(qū)的勞動(dòng)力對(duì)城市地方品質(zhì)要更加敏感，流入以南地區(qū)的勞動(dòng)力對(duì)工資水平更加關(guān)注。這可能與北方重工業(yè)為主的特性相關(guān)，導(dǎo)致氣候環(huán)境較差，城市為此付出的成本將會(huì)更高。南方地區(qū)的物價(jià)消費(fèi)高于北方，由此流入南方地區(qū)的勞動(dòng)力對(duì)工資的敏感性相對(duì)較高。此外，本文還針對(duì)勞動(dòng)者流入城市規(guī)模以及城市發(fā)展階段進(jìn)行異質(zhì)性分析，從模型21和模型22的交互項(xiàng)系數(shù)來(lái)看，流入特大、超大和高收入階段的城市吸引勞動(dòng)力受城市地方品質(zhì)的影響效果更顯著，流入大中小和中等收入偏上/偏下城市吸引勞動(dòng)力受工資水平的影響更顯著。

表7 個(gè)體異質(zhì)性分析

表8 城市異質(zhì)性分析

5 結(jié)論與建議

本部分借助系統(tǒng)而豐富的區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，全面闡述了地方品質(zhì)與就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)人口遷移的影響邏輯，從個(gè)體角度研究地方品質(zhì)與人口遷移流動(dòng)的關(guān)系，將中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS）與城市地方品質(zhì)指數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，利用條件Logit模型對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果表明：地方品質(zhì)對(duì)吸引遷移人口流入有顯著的正向促進(jìn)作用且大于就業(yè)機(jī)會(huì)帶來(lái)的效應(yīng)，遷移人口會(huì)傾向于流向地方品質(zhì)更好的城市，人們?cè)敢鉃榇顺袚?dān)的“地方品質(zhì)支付議價(jià)”為9.70元。

從異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看地區(qū)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和公共服務(wù)對(duì)本地吸引人才流入的能力均表現(xiàn)出顯著的帶動(dòng)性；年輕一代和室內(nèi)工作的勞動(dòng)力群體更加注重環(huán)境因素的考量，對(duì)城市品質(zhì)提出了更高的要求。相比于地方品質(zhì)，高教育水平勞動(dòng)者受到高工資水平的調(diào)節(jié)作用更大。來(lái)自城鎮(zhèn)的勞動(dòng)者更加重視地方品質(zhì)建設(shè)對(duì)自身帶來(lái)的影響，而來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)者更加注重工資報(bào)酬所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效用；流入內(nèi)陸、淮北地區(qū)、特大、超大和高收入階段的城市吸引勞動(dòng)力受城市地方品質(zhì)的影響效果更顯著；流入內(nèi)陸、淮南地區(qū)、大中小和中等收入偏上/偏下城市吸引勞動(dòng)力受工資水平的影響更顯著。

結(jié)合實(shí)證分析，本文認(rèn)為，政府可以通過(guò)提升地方品質(zhì)在人才競(jìng)爭(zhēng)中開(kāi)辟一條新途徑，在推進(jìn)地區(qū)人才吸引能力的地方品質(zhì)策略應(yīng)有所側(cè)重，地方品質(zhì)打造在時(shí)序上也應(yīng)分步驟開(kāi)展。遵循提升地方品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)就業(yè)機(jī)會(huì)相結(jié)合的原則來(lái)改變?nèi)丝谶w移的區(qū)位選擇，最大程度吸引人才，激發(fā)本地的創(chuàng)新活力，提升技術(shù)水平，從而在長(zhǎng)期中實(shí)現(xiàn)較快較好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。