金天棟 任 曉

* 本文系國家社科基金重大項目“習(xí)近平新時代中國特色社會主義外交思想研究”(項目編號：18ZDA007)的階段性成果。

“人類命運(yùn)共同體”自提出以來，中國官方與學(xué)界分別在實踐和學(xué)理層面取得豐碩的成果。其中，以區(qū)域主義為起點、多邊主義為目標(biāo)和歸宿的“一帶一路”倡議為構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”打下了現(xiàn)實基礎(chǔ)。據(jù)中國官方公布，截至2020年5月，中國已與138個國家簽署了“一帶一路”合作文件，共同展開了2000多個合作項目(1)王毅：《中國與各國攜手推進(jìn)“一帶一路”的信心不減，決心未變》，http://www.xinhuanet.com/politics/2020lh/2020-05/24/c_1210631791.htm，2020-05-24。。學(xué)界對“人類命運(yùn)共同體”的研究也極為重視。通過對中國知網(wǎng)(CNKI)相關(guān)論文的分析，截至2020年，國內(nèi)有關(guān)“人類命運(yùn)共同體”的研究成果多達(dá)600余篇(2)錢文靜、張有奎：《人類命運(yùn)共同體研究的可視化知識圖譜分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第7期；秦龍、劉倍功：《“人類命運(yùn)共同體”研究的現(xiàn)狀、熱點與演化路徑——基于CiteSpace可視化工具知識圖譜分析的研究視角》，《河南社會科學(xué)》2020年第4期。。但數(shù)據(jù)顯示，相關(guān)研究雖然涉及的領(lǐng)域較多元化，可內(nèi)容上有著較明顯的單一學(xué)科導(dǎo)向，主要集中于馬克思主義理論領(lǐng)域。

如此一來，涉及面雖廣，但其它學(xué)科的參與度稍顯不足，并間接導(dǎo)致研究的疊合性較強(qiáng)。并且，部分成果由于學(xué)科的研究對象、邊界及研究環(huán)境的限制，以致特殊性較明顯、主觀性較強(qiáng)，有著一定的局限。但是，“人類命運(yùn)共同體”不該是某個學(xué)科的研究專項，其內(nèi)涵之深邃、目標(biāo)之遠(yuǎn)大，也絕非單一學(xué)科所提供的智識就能學(xué)理化的。況且，即便部分學(xué)科會有特殊性，但“人類命運(yùn)共同體”從話語角度而言，它應(yīng)該成為一個普世的“全球話語”，而非僅僅強(qiáng)調(diào)殊相的“中國話語”。這就更要求相關(guān)研究應(yīng)從“世界學(xué)問”出發(fā)，傳播與構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”，而不能只作為一門“中國學(xué)問”，講述自己的獨特(3)國內(nèi)外學(xué)界對于“世界主義”與“全球主義”有著定義上的差異，既有將兩者等同的觀點，也有認(rèn)為兩者是不同概念的觀點。本文不對此展開探究，并將兩者視為同一概念。。

所以，“人類命運(yùn)共同體”的提出，其目標(biāo)遠(yuǎn)非超越西方價值那么單一，價值也絕非強(qiáng)調(diào)自身的特殊性那么簡單。從中國官方表述來看，作為全球治理“中國方案”的“人類命運(yùn)共同體”(4)黨的重要會議，如十九大報告與十九屆四中全會，都將構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”與“全球治理”聯(lián)系在一起。參見《中共十九屆四中全會〈決定〉全文公布》，http://www.chinanews.com/gn/2019/11-05/8999232.shtml，2019-11-05；《習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，http://cpc.people.com.cn/n1/2017/1028/c64094-29613660.html，2017-10-28。，其意不在于指涉“中國想要什么樣的國際社會”(5)阮宗澤認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”作為中國的“世界夢”，旨在回答“中國到底想要一個什么樣的世界”。但本文認(rèn)為，從傳播學(xué)的信息共享和“共通的意義空間”來分析，如此大氣磅礴的表述會不利于“人類命運(yùn)共同體”的國際傳播。參見阮宗澤《人類命運(yùn)共同體：中國的“世界夢”》，《國際問題研究》2016年第1期。，而在于“中國能夠為國際社會提供哪些發(fā)展設(shè)想”。它不僅是中國應(yīng)對西方國家的“污名化”而生成的話語防御機(jī)制，更是中國察覺到國際社會基礎(chǔ)變化而產(chǎn)生的具有前瞻性的現(xiàn)實認(rèn)知。它是和平發(fā)展、自由多元、良法善治、公平正義、相互依存、合作共贏等人類共同價值的集合體，是以“共商、共建、共享”原則構(gòu)建國際社會“和合共生”的方案構(gòu)想，是中國能夠給世界提供建設(shè)性思想資源的原創(chuàng)性新世界主義(6)任曉：《論中國的世界主義——對外關(guān)系思想和制度研究之二》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第8期；蔡拓：《世界主義與“人類命運(yùn)共同體”的比較分析》，《國際政治研究》2018年第6期。，是以新型國際關(guān)系、國際法治對沖“修昔底德陷阱”的國家間新互動模式。這些內(nèi)容早已超出單一學(xué)科的范疇。

因而，作為集中國數(shù)千年文化之思想、西方文明之精華、國際社會現(xiàn)實之需求為一體的“人類命運(yùn)共同體”話語，理應(yīng)成為中國與世界交往互通的社會信息。并且，為了讓“人類命運(yùn)共同體”這個互動符號發(fā)揮效力，應(yīng)該構(gòu)建一個彼此都能產(chǎn)生共同理解的“共通的意義空間”(7)“共通的意義空間”是傳播成立的重要前提之一。它是指傳受雙方對符號意義擁有共通的理解。廣義上的意義空間還包括人們大體一致或接近的生活經(jīng)驗和文化背景。參見郭慶光《傳播學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第10-11頁。，以便減少其面臨的傳播障礙與隔閡，使之更好地在國際社會傳播，讓受眾更廣、更多元化。但從既有文獻(xiàn)來看，該方面的學(xué)理探討仍有待加強(qiáng)。那么，如何通過話語的調(diào)整去實現(xiàn)該目標(biāo)？

本文認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”研究需要在學(xué)理層面進(jìn)一步重視本土知識的主體性與連貫性，但同時需要注意可行性與兼容性的問題，并從傳播的原點即概念本身展開省思，加強(qiáng)中西方話語共通性的研究。對此，本文首先梳理了既有成果的研究路徑，指出其不足之處與國際傳播的關(guān)聯(lián)。其次，通過進(jìn)一步細(xì)化國內(nèi)外既有文獻(xiàn)的觀點，指出“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的困境與潛在風(fēng)險。最后，厘清國際(政治)傳播概念，以構(gòu)建“共通的意義空間”作為破題之解。

一、文獻(xiàn)回顧與評析

本文根據(jù)國內(nèi)學(xué)界的主要觀點，從“人類命運(yùn)共同體”的研究進(jìn)路，將它們分為現(xiàn)實主義/實用主義研究、話語詮釋/價值研究和哲學(xué)/規(guī)范研究。

第一，以現(xiàn)實主義/實用主義為研究進(jìn)路的著述，一般散見于中國對外戰(zhàn)略的研究中，其敘述結(jié)構(gòu)通常為“現(xiàn)實主義/實用主義+政策釋義”，并聯(lián)系“中國崛起”、國際秩序“失序”等國內(nèi)外前沿話題，對“中國威脅”論、全球治理危機(jī)等西方關(guān)注的重點予以回應(yīng)。其中，部分研究認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”是為實現(xiàn)“中國崛起”而服務(wù)的，旨在塑造新的區(qū)域合作機(jī)制，將中國周邊視為崛起的戰(zhàn)略依托帶(8)張?zhí)N嶺：《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第1期；阮宗澤：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體 助力中國戰(zhàn)略機(jī)遇期》，《國際問題研究》2018年第1期；凌勝利：《構(gòu)建周邊安全共同體：挑戰(zhàn)與對策》，《國際問題研究》2017年第5期；盧光盛、別夢婕：《新型周邊關(guān)系構(gòu)建：內(nèi)涵、理論與路徑》，《國際觀察》2019年第6期。。它既是中國周邊戰(zhàn)略的理念支柱和政策表達(dá)，也是對彼時美國“重返亞太”的政治話語回應(yīng)。另有觀點則認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”與中國的對外戰(zhàn)略是互構(gòu)共生的(9)李向陽：《“一帶一路”：區(qū)域主義還是多邊主義？》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第3期；劉建飛：《新時代中國外交戰(zhàn)略基本框架論析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第2期；趙可金、翟大宇：《互聯(lián)互通與外交關(guān)系——一項基于生態(tài)制度理論的中國外交研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第9期。，即將中國的發(fā)展與世界的發(fā)展相捆綁，實現(xiàn)中國與世界的共贏，其實踐基礎(chǔ)是“一帶一路”倡議。

第二，有關(guān)“人類命運(yùn)共同體”的話語詮釋/價值研究分散于不同學(xué)科領(lǐng)域。第一類是用中國傳統(tǒng)文化的相關(guān)概念詮釋“人類命運(yùn)共同體”的內(nèi)涵，例如，將“天下”“義利”“和”等概念嫁接其中；第二類是意識形態(tài)化“人類命運(yùn)共同體”，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)建設(shè)、提高國內(nèi)媒體話語表達(dá)的質(zhì)量、優(yōu)化敘事策略等(10)劉桂榮：《人類命運(yùn)共同體思想：理論創(chuàng)新與話語構(gòu)建》，《中國特色社會主義研究》2017年第5期；周翔：《“命運(yùn)共同體”的話語體系建構(gòu)——概念再造、語境重置與方式轉(zhuǎn)換》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第4期；劉昌明、楊慧：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：從外交話語到外交話語權(quán)》，《理論學(xué)刊》2019年第4期。；第三類是闡發(fā)與解讀習(xí)近平總書記的“人類命運(yùn)共同體”論述，旨在表明中國外交的價值原則(11)胡鞍鋼：《習(xí)近平構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想與中國方案》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期；王海東、張小勁：《新時代中國國際戰(zhàn)略：以“命運(yùn)共同體”論述為重點的解讀》，《國際論壇》2019年第6期；岳圣淞：《話語、理念與制度創(chuàng)新：“人類命運(yùn)共同體”視角下的全球治理》，《戰(zhàn)略決策研究》2020年第1期；熊杰、石云霞：《論人類命運(yùn)共同體理念的思想來源、發(fā)展邏輯和理論貢獻(xiàn)》，《國際觀察》2019年第2期；王寅：《人類命運(yùn)共同體：內(nèi)涵與構(gòu)建原則》，《國際問題研究》2017年第5期；阮宗澤：《人類命運(yùn)共同體：中國的“世界夢”》，《國際問題研究》2016年第1期；吳志成：《人類命運(yùn)共同體思想論析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第3期。。

第三，以哲學(xué)思辨的方式，從規(guī)范研究維度深度剖析“人類命運(yùn)共同體”的內(nèi)在原理(12)劉同舫：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體對歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)》，《中國社會科學(xué)》2018年第7期；張輝：《人類命運(yùn)共同體：國際法社會基礎(chǔ)理論的當(dāng)代發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2018年第5期；張曙光：《“類哲學(xué)”與“人類命運(yùn)共同體”》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第1期；金應(yīng)忠：《從“和文化”到新型國際關(guān)系理念——兼論人類命運(yùn)共同體意識》，《社會科學(xué)》2015年第11期；金應(yīng)忠：《試論人類命運(yùn)共同體意識——兼論國際社會共生性》，《國際觀察》2014年第1期；羅云、金天棟、戴軼：《國際話語視角中的人類命運(yùn)共同體“和”文化內(nèi)涵解讀》，《廣東社會科學(xué)》2020年第2期；邱耕田：《“命運(yùn)共同體”：一種新的國際觀》，《學(xué)習(xí)時報》2015年6月8日；陳沫、劉鴻鶴：《從古代家國天下觀到新時期世界新秩序——兼議構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第5期；賀來：《馬克思哲學(xué)的“類”概念與“人類命運(yùn)共同體”》，《哲學(xué)研究》2016年第8期。。該部分的研究主要傳遞一種觀照社會關(guān)系、國際關(guān)系的新路徑，并對二者內(nèi)部行動者之間的互動與相處模式作出新展望。因此，相關(guān)研究從人類交往的沿革、人與社會資源、國家之間的共生關(guān)系出發(fā)，以抽象和哲學(xué)化的方式，著重表達(dá)“人類命運(yùn)共同體”是中國的一種秩序觀，并立足人類社會，在本體論上把個體調(diào)整為“類”本位，吸收與發(fā)展歷史唯物主義，強(qiáng)調(diào)事物的共通性與共生性，希冀在國際社會的差異性與依存性、個體利益與公共利益之間尋求新的銜接與融合之道，將人類社會推向更美好的世界圖景。

上述成果不乏真知灼見，但仍存有三點不足：其一，詮釋“人類命運(yùn)共同體”的理論深度與主體性稍顯不足，或是移用中國傳統(tǒng)文化的相關(guān)概念，或是逡巡于主流國際關(guān)系理論；其二，對“人類命運(yùn)共同體”話語的描述性研究、評價性研究較多，而學(xué)理性、解釋性研究稍顯不足，以致于該話語在概念界定上仍顯模糊；其三，對“人類命運(yùn)共同體”缺乏案例分析，未能充分地將其上升到社會科學(xué)的實證研究層面。

這些不足也延伸到“人類命運(yùn)共同體”話語的國際傳播。傳播學(xué)領(lǐng)域的“人類命運(yùn)共同體”研究成果大多沿用上述幾條進(jìn)路的觀點或與之相關(guān)，且側(cè)重于傳播情況、傳播策略的分析(13)袁靖華：《中國的“新世界主義”：“人類命運(yùn)共同體”議題的國際傳播》，《浙江社會科學(xué)》2017年第5期；廖衛(wèi)民：《新世界主義與對外傳播戰(zhàn)略——基于“傳播與人類命運(yùn)共同體”穹頂模型的理論思考》，《浙江社會科學(xué)》2017年第5期；陳鑫：《“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的困境與出路》，《寧夏社會科學(xué)》2018年第5期；陳華明、李暢：《展示政治視域下“人類命運(yùn)共同體思想”對外傳播研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期；李青青《“人類命運(yùn)共同體”理念的戰(zhàn)略傳播》，《區(qū)域與全球發(fā)展》2019年第4期；梅朝陽、孫元濤：《中國話語“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的媒介生態(tài)思考》，《浙江社會科學(xué)》2020年第9期。，對傳播的認(rèn)同問題則不夠重視(14)李雪婷：《人類命運(yùn)共同體理念海外傳播與認(rèn)同的研究現(xiàn)狀及展望》，《對外傳播》2020年第10期。。但溯源“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的困境，可以說其癥結(jié)不在傳播策略、傳播媒介、傳播平臺、議程設(shè)置或傳播基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)等方面，而在于國際認(rèn)同度(15)朱玲玲、蔣正翔：《人類命運(yùn)共同體的理論闡釋與國際傳播》，《黨政研究》2019年第1期。。固然，給相關(guān)方面進(jìn)行針對性的建言獻(xiàn)策是重要的。但考慮到“人類命運(yùn)共同體”即是話語/概念本身，所以從知識論上講，任何話語/概念包括“人類命運(yùn)共同體”在內(nèi)，都是“我”對事物的認(rèn)知，其“客觀實在”是通過話語(知識)來建構(gòu)的。它雖是蘊(yùn)涵“我”之價值偏好的容器，是傳播與灌輸觀念的社會化機(jī)制，但同時也源自現(xiàn)實、指涉現(xiàn)實，是有所指的觀念和經(jīng)驗所建構(gòu)的實在對象。因此，盡管傳播策略的研究與思索是必要的，但在“人類命運(yùn)共同體”被“他者”情感認(rèn)同和行為認(rèn)同之前，須先達(dá)到認(rèn)知認(rèn)同。只有“他者”認(rèn)為話語是符合現(xiàn)實及自身所需時，才可能認(rèn)可與接受。這就要求相關(guān)研究必須回到原點、回到基礎(chǔ)工作，即回歸學(xué)理維度的知識構(gòu)建，對其進(jìn)行概念界定與實證分析。

這里也需要提及“政策話語”與“學(xué)術(shù)話語”的差異。前者是為了政策宣言，對信息傳遞的方式與過程會關(guān)注多些。在涉外時，它就成為國際政治傳播的符號。“學(xué)術(shù)話語”就是概念，是對事物規(guī)律的高度概論與抽象化。它在具有現(xiàn)實意義的同時，還必須具備學(xué)理意義，以顯得更有說服力與解釋力。目前，“人類命運(yùn)共同體”更側(cè)重于作為“政策話語”，缺乏作為“學(xué)術(shù)話語”的自覺。所以不難發(fā)現(xiàn)，它出現(xiàn)與傳播的場域多為國際會議和新聞媒體，而國外學(xué)界對其論述有限。該現(xiàn)象很大程度上是受“共通的意義空間”缺位的影響，致使傳播障礙與傳播隔閡較大，進(jìn)而造成“人類命運(yùn)共同體”在國外學(xué)術(shù)界的界定與認(rèn)知中并未產(chǎn)生應(yīng)有效應(yīng)。

二、“人類命運(yùn)共同體”國際傳播面臨的難題

“人類命運(yùn)共同體”的國際傳播，廣義上是指大眾傳播，狹義上則是指國際政治傳播，即國家(包括非國家行為體)之間具有政治傾向與意識形態(tài)色彩的跨文化信息傳遞或信息系統(tǒng)運(yùn)行。羅伯特·福特納(Robert S.Fortner)認(rèn)為，“政治本質(zhì)”是國際傳播的主要特點，“從某種意義上說，所有的國際傳播都具有政治性，都帶有政治色彩，政治因素是其本質(zhì)固有的，區(qū)別只在于，有的是公開的政治傳播，有的是隱含的政治傳播”(16)[美] 羅伯特·福特納：《國際傳播“地球都市”的歷史、沖突與控制》，劉利群譯，華夏出版社2000年版，第8-9頁。。

傳播既是行為，也是過程。與任何傳播一樣，國際傳播過程也必然會出現(xiàn)障礙。在話語傳播過程中，受眾會對信息進(jìn)行自我甄辨。這是一個與受眾已內(nèi)化的認(rèn)知交互作用的過程。受眾作為理性人，自然會作出思考、反思與選擇。所以，話語的傳播與接收包含著從“信源到信宿的一系列環(huán)節(jié)和因素的相互作用和相互影響關(guān)系”(17)郭慶光：《傳播學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第11頁。。該過程會因受眾的價值、本能、情感利益影響而可能出現(xiàn)“認(rèn)知論障礙”(Epistemological Obstacles)(18)Gaston Bachelard, The Formation of the Scientific Mind: A Contribution to a Psychoanalysis of Objective Knowledge, Manchester: Clinamen Press Ltd., 2002, pp.1-8.，其實質(zhì)就是受眾因文化與慣習(xí)而產(chǎn)生的認(rèn)知慣性可能會抵觸新信息。傳播學(xué)通過“群體規(guī)范”對此問題已有深入研究，本文不再贅述。

另外，國際傳播必須考慮到國際政治中的國家利益問題。無論是社會傳播的何種類型(19)社會傳播有五種基本類型，即人內(nèi)傳播、人際傳播、群體傳播、組織傳播和大眾傳播。參見郭慶光《傳播學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第12頁。，作為單元與次體系層次的概念，一旦進(jìn)入體系層次，其主體、受眾、性質(zhì)、方式都會發(fā)生變化(20)陳岳、雷伯勇：《國際傳播在國際政治中的作用》，《國際新聞界》1997年第4期。。國際政治傳播的主要行為體是主權(quán)國家(但不排除非國家行為體)，受眾也是主權(quán)國家及其公民，性質(zhì)為政治屬性與意識形態(tài)屬性，方式為國際宣傳與公共外交。例如，在根本上，國際傳播會從國家(政府)對“他者”(國家)民眾的政治傳播上升為國家對國家的政治宣傳。部分信息對于“他者”來說，可能會威脅到政權(quán)正當(dāng)性、合法性的知識基礎(chǔ)，進(jìn)而衍生為國家間圍繞權(quán)力與利益的博弈。故而，此類話語的國際傳播一般會受阻或無效化。

大體厘清國際政治傳播的內(nèi)涵之后，再來觀察政治宣傳和媒體宣傳以外的國際社會對“人類命運(yùn)共同體”的認(rèn)知，可以發(fā)現(xiàn)，后者的傳播存在一種潛在風(fēng)險，即可能使中國滑向意識形態(tài)對抗與大國戰(zhàn)略對抗。

(一)意識形態(tài)溝壑

“人類命運(yùn)共同體”話語在國外學(xué)界的影響力稍顯微弱。這不僅有國外學(xué)者意識形態(tài)偏見的原因，同樣也是國內(nèi)“人類命運(yùn)共同體”研究存在一定的偏差所致。例如，冗雜的價值研究不一而足，研究與成果的疊合度過高，新知識有限。

第一，“人類命運(yùn)共同體”的價值研究偏多，缺乏實證分析。國內(nèi)有關(guān)“人類命運(yùn)共同體”的研究基本停留在價值規(guī)范層面，多數(shù)從馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行內(nèi)涵解讀與價值詮釋(21)參見李愛敏《“人類命運(yùn)共同體”：理論本質(zhì)、基本內(nèi)涵與中國特色》，《中共福建省委黨校學(xué)報》2016年第2期；徐艷玲、李聰《“人類命運(yùn)共同體”價值意蘊(yùn)的三重維度》，《科學(xué)社會主義》2016年第3期；邵發(fā)軍《習(xí)近平“人類命運(yùn)共同體”思想及其當(dāng)代價值研究》，《社會主義研究》2017年第4期。。內(nèi)容通常是對中國官方言論做文本分析，抑或是移用傳統(tǒng)文化的概念。但后者未能充分地將兩者之間的邏輯關(guān)系論證清晰，也缺乏案例分析與經(jīng)驗確證。所以，有國外學(xué)者指出，這只是一種“話語表達(dá)”和“道德敘事”(22)William A.Callahan, “China 2035: From the China Dream to the World Dream”, Global Affairs, Vol.2, No.3, 2016, pp.247-258; Jacob Mardell, “The ‘Community of Common Destiny’ in Xi Jinping’s New Era”, The Diplomat, October 25, 2017, https://thediplomat.com/2017/10/the-community-of-common-destiny-in-xi-jinpings-new-era.，并認(rèn)為“人類命運(yùn)共同體”僅提出了“空洞原則”而已，其意義并不明確，如何將原則付諸于實踐也有待回答，比如，怎樣為不同的伙伴國家、領(lǐng)域制定合適的計劃(23)Denghua Zhang, “The Concept of ‘Community of Common Destiny’ in China’s Diplomacy: Meaning, Motives and Implications”, Asia & the Pacific Policy Studies, Vol.5, No.2, 2018, p.198.。顯然，僅憑價值研究不足以回答國外學(xué)者的質(zhì)疑。繼而，“人類命運(yùn)共同體”應(yīng)該作為“學(xué)術(shù)話語”予以應(yīng)對，在概念的科學(xué)化、操作化上，使之具有更深厚的學(xué)術(shù)生命力，提高中國的國際話語權(quán)。畢竟，西方理念與理論并非僅是作為價值傳播或依靠武力征服而為“他者”所接受的，同樣，唐宋明時代的中國為周邊政治共同體所學(xué)習(xí)與研究，也不單純是因為儒家文化本身，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的根本原因在于物質(zhì)性的成功使得文化吸引力、制度吸引力增強(qiáng)。后面二者是話語價值的來源與載體。如此，讓“他者”在制度規(guī)束下形成一套穩(wěn)定的行動模式，使價值內(nèi)化于自身。哪怕是本土文化受到?jīng)_擊，也不能完全阻擋政治共同體對物質(zhì)利益的追求。因此，對“人類命運(yùn)共同體”的研究不能只停留在價值規(guī)范上，而是要通過經(jīng)驗分析與實證研究，提高其學(xué)理化程度，不僅讓它作為價值進(jìn)行推廣和傳播，更要作為人文社科領(lǐng)域的“世界知識”進(jìn)行推廣和傳播。

第二，對“人類命運(yùn)共同體”話語詮釋的意識形態(tài)色彩過重。意識形態(tài)屬于價值范疇(24)[美] 戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬等譯，人民出版社2012年版，第277頁。。戴維·伊斯頓(David Easton)把價值分為運(yùn)作價值(Operating Value)和意識形態(tài)。前者是實踐傾向的，后者是理想向度的。在運(yùn)作價值上，“人類命運(yùn)共同體”通過闡明平等相待、相互協(xié)商、相互理解的伙伴關(guān)系，公平正義、共商共建的安全架構(gòu)，開放、創(chuàng)新、包容、普惠的發(fā)展，尊重差異、加強(qiáng)文明交流，構(gòu)建綠色環(huán)保的生態(tài)體系等內(nèi)容，向國際社會予以釋疑。在國家間互動規(guī)范上，也以“親、誠、惠、容”和“共商、共建、共享”來展現(xiàn)中國特色大國外交的溫和與防御性態(tài)度?？梢哉f，“人類命運(yùn)共同體”的上述運(yùn)作價值是得到國際社會的極大認(rèn)可的，只是在學(xué)理層面上受到的意識形態(tài)詰難較多。國外學(xué)者會強(qiáng)調(diào)中國對歷史敘事的工具性利用，認(rèn)為中國試圖挑戰(zhàn)自由民主，以“共同價值”對抗“西方價值”來傳播自身的政治價值(25)Michael J.Mazarr, Timothy R.Heath and Astrid Stuth Cevallos, China and The International Order, Santa Monica, CA: RAND Corporation, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2423.html.，為國際秩序的“中國化”(Sinified)進(jìn)行辯護(hù)(26)Jian Zhang, “China’s New Foreign Policy under Xi Jinping: Towards ‘Peaceful Rise 2.0’”, Global Change, Peace & Security, Vol.27, No.1, 2015, pp.5-19; Stephen N.Smith, “Community of Common Destiny: China’s ‘New Assertiveness’ and the Changing Asian Order”, International Journal, Vol.73, No.3, 2018, pp.449-463.另外，大部分相關(guān)研究都是從維護(hù)自由國際秩序與探討其走向，論及中國對自由國際秩序的影響，且這些研究表達(dá)的意向是與“中國中心主義”相似的，參見John G.Ikenberry, “The End of Liberal International Order”, International Affairs, Vol.94, No.1, 2018, pp.7-23; Denghua Zhang, “The Concept of ‘Community of Common Destiny’ in China’s Diplomacy: Meaning, Motives and Implications”, Asia & the Pacific Policy Studies, Vol.5, No.2, 2018, p.198; John G.Ikenberry, “The Next Liberal Order: The Age of Contagion Demands More Internationalism, Not Less”, Foreign Affairs, Vol.99, No.4, 2020, pp.133-142。。對此情況，國內(nèi)研究雖認(rèn)清“西方國家在意識形態(tài)上的偏見、話語霸權(quán)以及國內(nèi)媒體話語表達(dá)與敘事策略不妥”，但提倡加強(qiáng)“中國意識形態(tài)”研究就稍顯激進(jìn)(27)周翔：《“命運(yùn)共同體”的話語體系建構(gòu)——概念再造、語境重置與方式轉(zhuǎn)換》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第7期；周銀珍：《國際情懷與擔(dān)當(dāng)：“人類命運(yùn)共同體”建構(gòu)中國國際話語權(quán)》，《寧夏社會科學(xué)》2018年第1期；張志丹：《人類命運(yùn)共同體視閾中的中國意識形態(tài)國際話語權(quán)》，《河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期。。如此循環(huán)往復(fù)，恐怕中美會陷入意識形態(tài)對抗。當(dāng)前，美國正在搭建“意識形態(tài)陷阱”。通過意識形態(tài)施壓、攻擊中國，試圖逼迫后者陷入戰(zhàn)略焦慮，出現(xiàn)戰(zhàn)略失誤、跳入陷阱。同時，美國也正在組織“反華價值同盟”，以重塑“我們感”(We Feeling)來提醒其它國家“我們是誰”(Who We Are)，其目的是在政治身份上將中國擠出“同一個世界”。如果加強(qiáng)“人類命運(yùn)共同體”的意識形態(tài)構(gòu)建，那么中國就是順著美國的戰(zhàn)略意圖加劇意識形態(tài)矛盾。而且，中國外交的特色之一就是弱化意識形態(tài)，作為中國的外交話語、“政策話語”，“人類命運(yùn)共同體”在性質(zhì)上也理應(yīng)是弱意識形態(tài)的。但需要指出，價值與意識形態(tài)研究是必要的，只是同類的疊合成果較多，對于提高和增進(jìn)“人類命運(yùn)共同體”的話語效力和國際傳播意義有限。

(二)戰(zhàn)略競爭壁壘

國家的戰(zhàn)略行為不可避免地受到認(rèn)知與文化因素的影響，其會反映在戰(zhàn)略思維上。中國由于受西方國際關(guān)系理論與西方主導(dǎo)的國際互動規(guī)范的影響，在戰(zhàn)略思維上與西方國家有些許趨同。現(xiàn)實主義范式作為西方國家長盛不衰的政治文化與國際關(guān)系理論，它是國外學(xué)界借以分析“人類命運(yùn)共同體”的基本路徑，并且研究成果基本取得共識，認(rèn)為“人類命運(yùn)共同體”是中國對外戰(zhàn)略更為進(jìn)取的話語表達(dá)(28)參見Micheal R.Auslin, The End of the Asian Century: War, Stagnation and the Risks to the World’s Most Dynamic Region, New Haven and London: Yale University Press, 2017, p.9, 200; Denghua Zhang, “The Concept of ‘Community of Common Destiny’ in China’s Diplomacy: Meaning, Motives and Implications”, Asia & the Pacific Policy Studies, Vol.5, No.2, 2018; Jian Zhang, “China’s New Foreign Policy under Xi Jinping: Towards ‘Peaceful Rise 2.0’”, Global Change, Peace & Security, Vol.27, No.1, 2015; Stephen N.Smith, “Community of Common Destiny: China’s ‘New Assertiveness’ and the Changing Asian Order”, International Journal, Vol.73, No.3, 2018。，中國意圖在全球政治領(lǐng)域重塑國際秩序，使之獲得與其實力相匹配的權(quán)力地位(29)Ali Wyne, “Book Review Elizabeth Economy’s the Third Revolution”, The RAND Blog, https://www.rand.org/ blog/2018/06/book-review-elizabeth-economys-the-third-revolution.html; Melanie Hart and Blaine Johnson, “Mapping China’s Global Governance Ambitions”, Foreign Policy and Security Cap, https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2019/02/28/466768/mapping-chinas-globalgovernance-ambitions.。

顯然，這是持工具理性對“人類命運(yùn)共同體”進(jìn)行的審視，以“中國威脅”“中國野心”“修正主義者”等話語對中國進(jìn)行“污名化”。但國內(nèi)一些學(xué)者同樣也是持工具理性，似乎對現(xiàn)實主義形成了路徑依賴(30)參見阮宗澤《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體 助力中國戰(zhàn)略機(jī)遇期》，《國際問題研究》2018年第1期；凌勝利《構(gòu)建周邊安全共同體：挑戰(zhàn)與對策》，《國際問題研究》2017年第5期；張?zhí)N嶺《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第1期。。雖然此類研究言之有物，極具戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，可“人類命運(yùn)共同體”不該是某一種理論范式就能夠全面觀照的，否則無法解釋它的深厚意蘊(yùn)，更別說中國傳統(tǒng)文化、馬克思主義還占據(jù)著其內(nèi)涵的大部分。如果雙方皆以現(xiàn)實主義視角看待“人類命運(yùn)共同體”理念下的中國對外戰(zhàn)略，那么該話語存在與否對戰(zhàn)略博弈并無影響。如此，也就顯得中西方不同文化所塑造的思維差異被同一了。以中美為例，中國人更擅長辯證思維、關(guān)系思維，美國人更擅長邏輯思維、類屬思維(31)潘忠岐：《中國人與美國人思維方式的差異及其對構(gòu)建“中美新型大國關(guān)系”的寓意》，《當(dāng)代亞太》2017年第4期。。但在中美都依賴現(xiàn)實主義路徑的情況下，戰(zhàn)略思維差異就縮小了?？此票阌诶斫馀c預(yù)測對方的行動，實際上雙方將認(rèn)知對方的進(jìn)路不斷地狹隘化。

何況中國提出“人類命運(yùn)共同體”的主要目的不在于解構(gòu)美國主導(dǎo)的國際秩序，并與之進(jìn)行對抗。與這種“進(jìn)攻性”的解讀相反，“人類命運(yùn)共同體”所蘊(yùn)涵的中式戰(zhàn)略思維決定它應(yīng)該是“防御性”的、“內(nèi)斂”的。它是為了回避與美國的對抗，將注意力擴(kuò)散至國際社會，而不是限制在中美關(guān)系上。所以，國內(nèi)學(xué)者也應(yīng)該有限地跨出思維定勢，創(chuàng)新國際關(guān)系理論，從理論與實踐中，同步發(fā)展與構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”。

三、“人類命運(yùn)共同體”的國際傳播如何破解難題

(一)反思國際傳播

從“人類命運(yùn)共同體”當(dāng)下國際傳播的境況來看，它作為“學(xué)術(shù)話語”的效果未達(dá)到預(yù)期，原因有三點：

第一，國際傳播中意識形態(tài)色彩較重，有些過于突出自身的文化自覺。盡管意識形態(tài)不可避免，獨特文化也是構(gòu)建話語的基礎(chǔ)，而且西方同樣會進(jìn)行意識形態(tài)的國際傳播。但如果中國也采取該路徑，與西方進(jìn)行意識形態(tài)的國際傳播攻堅戰(zhàn)，那么恰恰為西方提供了塑造聯(lián)盟型“共同體”所必需的凝聚力。

第二，傳播主體混淆了“政策話語”與“學(xué)術(shù)話語”兩種不同的話語類型。“政策話語”不同于“學(xué)術(shù)話語”。后者的說服力是通過對假定與假設(shè)的實證檢驗與邏輯演繹，得出一般性規(guī)律，有著學(xué)理的支撐，使得信源的可信度相對于純粹的“政策話語”要更高。這是影響傳播效果的前提條件。如果缺乏學(xué)理支撐，那么受眾根據(jù)先在的知識，在對信息的真?zhèn)闻c價值作出判斷時，理論面前的“政策話語”就可能被誤解或顯得說服力不足。因此，西方事實上對“人類命運(yùn)共同體”的認(rèn)知也只是停留在政策宣言層面。對“他者”而言，“人類命運(yùn)共同體”話語是否存在不影響其體認(rèn)中國的戰(zhàn)略行為。該現(xiàn)象的部分原因正是話語的學(xué)理薄弱。

第三，未區(qū)分“國內(nèi)話語”和“國際話語”。對內(nèi)傳播的“人類命運(yùn)共同體”是以特殊語境和社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。在對應(yīng)的政治環(huán)境與社會關(guān)系中，其意義解讀與越過國界、跨文化的“國際話語”理應(yīng)有所差異。然而，“人類命運(yùn)共同體”在國際傳播中運(yùn)用的是與國內(nèi)話語相同的話語體系。這樣，雖然體現(xiàn)了“人類命運(yùn)共同體”話語的主體自覺，但不一定有利于面向“他者”的國際傳播。

那么，“人類命運(yùn)共同體”該如何進(jìn)行國際傳播才能更有效？其一，加強(qiáng)對“人類命運(yùn)共同體”的“學(xué)術(shù)話語”建設(shè)，使之言之有據(jù)、言之有物、言之有理；其二，在單元層次的基礎(chǔ)之上，從體系層次對“人類命運(yùn)共同體”進(jìn)行話語建設(shè)和傳播；其三，強(qiáng)調(diào)文化的共通性，降低意識形態(tài)色彩。

尤其是第三點，國際傳播是有關(guān)信息共享的國際行為體之間的互動。信息符號化后，進(jìn)行傳播是會被“他者”詮釋與再理解的，之后可能通過“他者”再符號化予以反饋。例如，中國對“中國威脅論”與“修昔底德陷阱”的反饋符號就是“人類命運(yùn)共同體”與“新型大國關(guān)系”。若要減少“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的阻力，那么就需要塑造“共通的意義空間”，必須讓它在國際社會有一定基礎(chǔ)的共同理解。所以，如何構(gòu)建“共通的意義空間”將是“人類命運(yùn)共同體”國際傳播過程中需要注意的重點。

國際傳播主要指涉國際政治傳播，因為體系層次中能夠發(fā)揮較大影響力的通常是國家行為體，而國家間關(guān)系的主導(dǎo)領(lǐng)域為政治關(guān)系，所以，從國際政治傳播來分析“共通的意義空間”是合理的。根據(jù)其概念內(nèi)涵，國際政治目標(biāo)與意識形態(tài)分別為中介變量與干預(yù)變量(見圖1)。又由于在國際政治中，國家行為體逐利是不言自明的假定，所以在不考慮具體目標(biāo)的情況下，可將其視為恒量，進(jìn)而從信息(話語)到傳播效果之間的影響因素就鎖定為意識形態(tài)(包括文化差異在內(nèi))。

圖1 國際政治傳播效果公式

因此，鑒于“人類命運(yùn)共同體”強(qiáng)意識形態(tài)的解讀可能會帶來潛在風(fēng)險，該話語最好通過弱意識形態(tài)來詮釋，以側(cè)重“共同價值”而非“價值排序”的方式，擴(kuò)大中西方之間“共通的意義空間”。它的具體路徑為挖掘中西方之間文化、理念等方面的共性，并運(yùn)用“學(xué)術(shù)話語”進(jìn)行信息傳遞，同時也要注重實證研究。

(二)尋找“共通的意義空間”

那么，如何構(gòu)筑中國對外傳播“共通的意義空間”？從探尋話語的共通點出發(fā)，本文初步提出以下幾條進(jìn)路。

共通點一：中西方都有構(gòu)建共同體的價值追求。其一，中西方都表達(dá)出對理想社會的向往。共同體思想在西方源起于古希臘，其理念最早可見諸于柏拉圖與蘇格拉底的對話，但系統(tǒng)性的提出者是亞里士多德，意在追求“至善”的幸福高尚生活。在中國，共同體思想最早出現(xiàn)在《詩經(jīng)》中，如《魏風(fēng)》中的《碩鼠》，先秦諸子百家也對其多有論述，體現(xiàn)了中華民族先賢對“樂土”的追求，只是所用表述為“大同”。其二，中西方對施政者的價值要求相同。古希臘城邦共同體是一種探索正義的社會治理設(shè)想，關(guān)注精神層面的“善”，重視法治作為維持社會秩序的基礎(chǔ)?！按笸崩砟顒t體現(xiàn)在儒家的“仁政”與宗法制度上，強(qiáng)調(diào)“禮治”與“儒法互用”，以確?！皺?quán)位分配”的合理，鞏固官僚的權(quán)力基礎(chǔ)并穩(wěn)定社會(32)本文的“權(quán)位分配”是指權(quán)力與社會地位或職業(yè)的關(guān)聯(lián)匹配。古代中國社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與“權(quán)位分配”的合理性密不可分。參見瞿同祖《中國階級結(jié)構(gòu)及其意識形態(tài)》，載[美] 費正清編《中國的思想與制度》，郭曉兵等譯，世界知識出版社2019年版，第250-268頁；相關(guān)討論也可參見Kingsley Davis, Human Society, New York: Macmillan Co., 1949, p.95。。然而，社會基礎(chǔ)變化與理念滯后所產(chǎn)生的矛盾使中西方各自面臨共同體困境，并引出“后現(xiàn)代”思考。

舊的共同體模式與現(xiàn)實之間的張力自然要求創(chuàng)新共同體理論。如果說西方的共同體困境只在于價值理性被“物化”，那么中國所面對的問題是連能夠“物化”的價值理性都缺乏(33)因而，西方需要整合多元價值，而中國需要生產(chǎn)核心價值以應(yīng)對價值虛無的困境。。歸根結(jié)底，中西方面臨的共同體困境是相同的，即人類如何在社會基礎(chǔ)變化的情況下更好地發(fā)展。對此，中國提出的解決辦法是“人類命運(yùn)共同體”。它以“實現(xiàn)共同利益，追求至善”為基礎(chǔ)理念向上糅合，從利益共同體、責(zé)任共同體、價值共同體三個維度，以“滿足生活”“使人們生活得更美好”為導(dǎo)向(34)[古希臘] 亞里士多德：《政治學(xué)》，高書文譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第2-7頁。，創(chuàng)新共同體理論，指引人類發(fā)展。因此，“人類命運(yùn)共同體”理念是以共同體理論為基底、以追求共同利益為核心假定、以共同體能夠?qū)崿F(xiàn)共同利益為主要假說，與安全共同體、國際共同體等概念相通。

共通點二：人類活動若無協(xié)作，社會難以存在(35)[法] 埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠敬東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第235頁。。該命題及其客觀實踐必然使“和”文化與西方國際合作理論有理念相似之處。其一，目標(biāo)一致。社會學(xué)與生物學(xué)都已論證“共在”“共生”的重要性，所以“和合共生”與西方國際合作理論都指向以協(xié)作實現(xiàn)共同利益、緩解沖突。其二，相似的假定?！昂汀笔恰叭祟惷\(yùn)共同體”的本體論，它不是簡單指稱“和平”“和諧”，而應(yīng)該理解成以“中”為基礎(chǔ)的理性原則，西方國際合作理論同樣以“理性人”“經(jīng)濟(jì)人”為前提假定(36)根據(jù)《禮記·中庸》，“中”即理性原則?！跋才分窗l(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也?！钡昂汀笔顷P(guān)系理論，西方國際合作理論是個體理性。所以，兩者只是相似。。其三，合作方式類似。兩者都重視規(guī)則治理，但“人類命運(yùn)共同體”在強(qiáng)調(diào)國際法治的同時，也嘗試規(guī)避“價值物化”的陷阱，重視“關(guān)系治理”。其四，合作演化。以“和合”為核心理念的“人類命運(yùn)共同體”的內(nèi)涵——“和實生物”與“和而不同”兩個概念，在“中和”與“和同”螺旋上升結(jié)構(gòu)中交互影響，塑造“重疊共識”進(jìn)而“生物”，而國際合作理論則用“報償結(jié)構(gòu)”同樣解釋了行動者如何相互調(diào)適邁向合作(37)[美] 肯尼思·奧耶：《解釋無政府狀態(tài)下的合作：假說與戰(zhàn)略》，載[美] 肯尼思·奧耶主編《無政府狀態(tài)下的合作》，田野、辛平譯，上海人民出版社2010年版，第3-21頁。。盡管當(dāng)下的國際合作理論似乎陷入了困境。

共通點三：中西方的共同體都是弱利他主義。心理學(xué)與生物學(xué)已有相當(dāng)多的研究成果論證了人類只具有弱利他性，強(qiáng)利他是難以實現(xiàn)的理想狀態(tài)?！叭祟惷\(yùn)共同體”的“義利觀”是指國家不應(yīng)“隨國力增長而無限擴(kuò)大核心利益”(38)秦亞青：《正確義利觀：新時期中國外交的理念創(chuàng)新和實踐原則》，《求是》2014年第12期。，不是否定利己。它從大國實力與國際責(zé)任以及讓國際社會變得更好的價值取向出發(fā)，認(rèn)為“大國有時需要先從道義層面來考慮責(zé)任問題，給予發(fā)展中國家力所能及的幫助以體現(xiàn)負(fù)責(zé)任大國應(yīng)有的風(fēng)范”(39)王毅：《堅持正確義利觀：積極發(fā)揮負(fù)責(zé)任大國作用——深刻領(lǐng)會習(xí)近平同志關(guān)于外交工作的重要講話精神》，《人民日報》2013年9月10日。。所以，“人類命運(yùn)共同體”與其它共同體的實體化結(jié)構(gòu)如聯(lián)盟、國際組織等一樣，認(rèn)同個體利益的重要性，并以之為行動底線，而非“義”先于“利”的強(qiáng)利他主義。不同之處在于，“人類命運(yùn)共同體”追求義利平衡。

共通點四：“人類同命運(yùn)”、全球化與相互依賴?yán)碚摱家躁P(guān)系的程度與狀態(tài)為變量。傳統(tǒng)共同體因社會分工和工業(yè)主義而發(fā)展為聯(lián)合體，又隨殖民主義和國際分工而擴(kuò)展為國際共同體。其間，共同體的內(nèi)涵與空間發(fā)生改變，它們的關(guān)聯(lián)程度與表述也隨之分化。全球化是對進(jìn)程的描述和解釋，及對行動者相處狀態(tài)與趨勢的寬泛概括；有著敏感性與脆弱性特征的相互依賴是國家間關(guān)系與全球化的狀態(tài)；“人類同命運(yùn)”則表達(dá)了休戚與共的聯(lián)結(jié)景象，是人類之于國際社會的寄生現(xiàn)象，亦是國家之間的均衡共生。三者都以關(guān)系的緊密程度為變量。另外，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義在討論“無政府結(jié)構(gòu)”變化時也提出了“共同命運(yùn)”(40)參見[美] 亞歷山大·溫特《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2008年版，第339-342頁。，而且與“人類命運(yùn)共同體”一樣，認(rèn)為“共同體”是因第三方而建構(gòu)的(41)A國與B國同受C國威脅，即便A與B之間不存在直接互動，但情景結(jié)構(gòu)會促使二者產(chǎn)生“群我”認(rèn)同，所以,這種“共命運(yùn)”是針對C國而產(chǎn)生的?！叭祟惷\(yùn)共同體”的情景結(jié)構(gòu)是根據(jù)“全人類”(共同體主體)的第三方來界定的。，只是兩者在建構(gòu)主體與客體的指向上有所差異，但都需要“‘倡導(dǎo)者’和/或‘認(rèn)知共同體’(Epistemic Communities)的作用，這些人會率先界定行為體悟知自我的方式”(42)Peter M.Haas, “Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination”, International Organization, Vol.46, No.1, 1992, pp.1-35；[美] 亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2008年版，第342頁。。

共通點五：“人類命運(yùn)共同體”、全球化和相互依賴?yán)碚撛凇罢慰臻g”(Political Spaces)(43)“政治空間”可被視為由政治關(guān)系與符號關(guān)系組成的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，那些關(guān)系直接或間接地受地理環(huán)境的影響。簡言之，政治空間就是空間與社會互動的產(chǎn)物。參見Orit Gazit, “A Simmelian Approach to Space in World Politics”, International Theory, Vol.10, No.2, 2018, pp.219-252。上重疊?！艾F(xiàn)代性”的互動模式構(gòu)成新的互動網(wǎng)絡(luò)與制度化均衡及其控制機(jī)制，推動全球化，破壞了舊的政治共同體的內(nèi)部構(gòu)型與外部互動模式，宗主型或帝國型等級關(guān)系轉(zhuǎn)向主權(quán)平等關(guān)系(44)全球化與現(xiàn)代性之間的關(guān)系定性有三種：第一，全球化是現(xiàn)代性之結(jié)果；第二，全球化是現(xiàn)代性之終結(jié)；第三，全球的多元現(xiàn)代性或者全球的同質(zhì)現(xiàn)代性。觀點各異的核心原因在于學(xué)科和分析框架的差異。本文從國際政治學(xué)視角出發(fā)，采用全球化是現(xiàn)代性之結(jié)果的觀點，理由為：第一，現(xiàn)代性具有“當(dāng)下”的時間意義。當(dāng)下的全球化是由西方主導(dǎo)的，其規(guī)則制定反映的是現(xiàn)代性的思維與行為方式，因而這是西方現(xiàn)代性的全球化。第二，雖然全球化進(jìn)程先于現(xiàn)代性的出現(xiàn)，但現(xiàn)代性作為全球化的動力，塑造了當(dāng)下的全球化以及全球秩序。第三，國際政治關(guān)注的是沖突與和平的問題，其核心為利益。圍繞利益的競爭與分配，實踐與主流理論充斥著西方的現(xiàn)代性理念。第四，國與國之間構(gòu)成的系統(tǒng)是強(qiáng)調(diào)國際制度與規(guī)范作用的國際社會。通過權(quán)力推行和話語塑造，西方使它們的國內(nèi)制度外溢，成為指導(dǎo)和約束國家間互動的國際機(jī)制。正如吉登斯所言，現(xiàn)代性制度與全球化制度相對應(yīng)。第五，由全球化內(nèi)在張力引起的“碎片”現(xiàn)象雖不可忽視，但只要全球秩序中起決定性作用的主權(quán)原則、大國政治原則、均勢原則未變，那么，“后現(xiàn)代”就遠(yuǎn)未到來，至少在國際政治領(lǐng)域暫時還不能將全球化視為現(xiàn)代性之終結(jié)。第六，無論是多元還是同質(zhì)，都是西方把持著關(guān)于現(xiàn)代性的話語權(quán)。即便如英國學(xué)派的赫德利·布爾那般，提出要考慮文化的多樣性，吸納異質(zhì)文化，但其本質(zhì)仍是以西方為中心。因此，植根于現(xiàn)代性理念，西方會根據(jù)現(xiàn)實變化和自身利益需求來重塑全球化。例如，前些年美日歐提倡新的共同市場，便可視為試圖重塑全球化的案例。綜上所述，全球的價值觀念與制度的西方化正是全球化作為現(xiàn)代性后果之表征。，這是國際政治成型的政治與法律基礎(chǔ)。共同體概念也溢出國界，形成聯(lián)盟、國際組織等國際共同體(45)聯(lián)盟與國際組織的基礎(chǔ)是共同利益與價值規(guī)范的認(rèn)同，它們與共同體的構(gòu)成要素基本相同，所以是國際共同體的實體化。。全球化深入發(fā)展后，國際關(guān)系的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、目標(biāo)繼續(xù)變化，逐步凸顯國際政治經(jīng)濟(jì)與國際機(jī)制的重要性，使國際政治轉(zhuǎn)向世界政治。復(fù)合型相互依賴正是該時期的特點。國際共同體也從政治功能向道德功能回流(46)有關(guān)國際共同體道德功能和政治功能的論析，參見Barry Buzan and Ana Gonzalez-Pelaez, “‘International Community’ after Iraq”, International Affairs, Vol.81, No.1, 2005, pp.31-52。，如聯(lián)合國從安全機(jī)構(gòu)發(fā)展為包含經(jīng)濟(jì)、環(huán)保等在內(nèi)的綜合性組織。之后，全球化又引出新的政治空間，即全球政治?！叭祟愅\(yùn)”的愿景正是以之(及“全球主義”“全球性”等相關(guān)概念)來觀照的。這看似是“國內(nèi)政治→國際政治→世界政治(全球政治)”的發(fā)展脈絡(luò)(47)學(xué)界對“世界政治/世界主義”與“全球政治/全球主義”兩對概念的認(rèn)識存在分歧，有的認(rèn)為不同，有的認(rèn)為相同。本文采用后者的觀點，只是引文中有將兩者區(qū)分的內(nèi)容。，其實不然。全球主義是“松散靈活的政治路徑，它強(qiáng)調(diào)世界的物質(zhì)性統(tǒng)一(Oneness)，并尋求在世界范圍內(nèi)重組國際關(guān)系”，但這“不意味著忽視其它政治空間”，反而強(qiáng)調(diào)不同政治空間之間的聯(lián)系(48)Or Rosenboim, “State, Power and Global Order”, International Relations, Vol.33, No.2, 2019, pp.13-15.，所以不難理解為何中國官方對“人類命運(yùn)共同體”的表述是國家中心主義的。正因為它是涵蓋國內(nèi)、國際、世界、全球四種不同政治空間的政治愿景(49)有觀點認(rèn)為，世界政治與全球政治其實是可等同的，也有觀點認(rèn)為兩者是有差異的，本文不涉及對它們的概念辨析，兩者可相互替換。但部分引文是將它們區(qū)分開的，因此，該部分引文仍按原文進(jìn)行區(qū)分。，故而“人類命運(yùn)共同體”是復(fù)合型“國際共同體”。

共通點六：“人類同命運(yùn)”、全球化和相互依賴?yán)碚搶θ蛘斡姓J(rèn)同感(程度各異)。社會學(xué)的全球化理論包含對全球政治的關(guān)注。這不僅是因為全球化對于“社會”來說具有時空假定，也是因為全球化問題需要全球意識探究全球制度與機(jī)制的可能性。政治哲學(xué)對此也有相關(guān)思考(50)趙汀陽：《從國家、國際到世界：三種政治的問題變化》，《哲學(xué)研究》2009年第1期。。相互依賴狀態(tài)是全球治理的成因，其理論是關(guān)于世界政治的機(jī)制化研究。它決定了國家間的報償結(jié)構(gòu)，是國際合作與制度運(yùn)行的前提。盡管新自由主義是對現(xiàn)實主義理論的補(bǔ)充，但重視跨國現(xiàn)象無疑提高了“全球性”的地位?！叭祟惷\(yùn)共同體”自不必說，官方的“全球性”措辭和學(xué)理上的“全球主義”內(nèi)涵都映射出它以“全球政治”為發(fā)展目標(biāo)?！叭祟愅\(yùn)”則通過“種”“類”之別揭示人的動態(tài)性與后天特征(51)參見高清?！丁叭恕钡碾p重生命觀：種生命與類生命》，《江海學(xué)刊》2001年第1期。，體現(xiàn)了“人類中心”的價值取向及重視國際法治的“全球性”發(fā)展。

總之，中西方皆對“國家中心”有改良愿望(52)不同政治、理論和意識形態(tài)立場的學(xué)者，都因接受全球視角的政治秩序而被稱為全球主義者。他們都認(rèn)為，全球性是世界政治的一個有意義的條件，并提出調(diào)整國際秩序的計劃。參見Or Rosenboim, “State, Power and Global Order”, International Relations, Vol.33, No.2, 2019, pp.1-28。?！叭祟惷\(yùn)共同體”就是中國吸收西方知識提出的方案。它雖然超越國家領(lǐng)土疆界，但不以損害國家主權(quán)與利益為前提；也非世界主義那般追求政治價值同一，而是以治理功能為導(dǎo)向。盡管“人類命運(yùn)共同體”在意識形態(tài)上有或明或暗的規(guī)范立場，但不是“一種連貫的意識形態(tài)”(53)“For an Account of How Global Thinking Embraced Neo-Liberal Economic Views”，參見Quinn Slobodian, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, Cambridge: Harvard University Press, 2018。。正如習(xí)近平總書記引用的“萬物并育而不相害，道并行而不相?！?54)《禮記·中庸》，載《習(xí)近平在和平共處五項原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會上的講話》，http://news.cnr.cn/special/hpgc/wz/201406/t20140628_515747057.shtml，2019-05-12。，“人類命運(yùn)共同體”展現(xiàn)出尊重多元與平等差異的包容思想，是功能性與動態(tài)性的全球政治愿景。它與追求同一的自由國際秩序不同，而是主張“夫物之不齊，物之情也”(55)《孟子·滕文公上》，載《習(xí)大大博鰲講話引經(jīng)據(jù)典：“夫物之不齊，物之情也”》，http://news.cnr.cn/native/gd/20150328/t20150328_518159151.shtml，2019-05-12。的多元共生。當(dāng)然，文明因交流而多彩，因互鑒而豐富，但要以“移情”(Empathy)為“相互理解”的基礎(chǔ)，同時還需“共性”而使“移情”生效。如果任何事都可以用“人類”去賦予意義，那么這些由“人類”充分共享的東西就能使理解成為可能(56)Isaiah Berlin, The Crooked Timber of Humanity: Chapters in the History of Ideas, London: Pimlico, 2003, p.60.。

上述內(nèi)容對于中西方都可以視作“共同理解”。由此可見，“人類命運(yùn)共同體”的立論基礎(chǔ)與本體論是“人類”。正因如此，無關(guān)乎國界、民族、文化等差異，這樣才能發(fā)掘人的“類屬性”所共通的理解。當(dāng)然，共通點肯定不止這些，此處僅為芻議。另外，也需要注意一些看似共通但實際卻在理解上存在相當(dāng)大差異的概念，如“天下”能否指向“全球”或“世界”。

(三)“天下”為何不利于構(gòu)建“共通的意義空間”

“天下”通常會包含在“人類命運(yùn)共同體”的話語解讀中。但能否把它運(yùn)用到國際傳播領(lǐng)域，仍是一個值得商榷的議題。

以“天下觀”“天下主義”“天下性”與“全球觀”“全球主義”“全球性”的比較為例，趙汀陽認(rèn)為，“天下觀”是以世界為整體政治單位，天下體系是使世界成為政治主體的世界體系。從“天下”去理解世界，就是以世界為分析單位；天下體系則是一個基于存在論理由而與價值觀無關(guān)的世界，是以共在存在論為基礎(chǔ)的世界體系，而全球政治是新天下體系整個政治概念的理論基礎(chǔ)(57)需要指出，趙汀陽認(rèn)為世界政治等于全球政治。參見趙汀陽《天下觀與新天下體系》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。。“全球觀”不僅描述空間規(guī)模，也同樣把世界視為“單一整體”?！叭蛐浴眲t指涉“全球化的特征；多元性、整體性；特別是具有世界性的包容度、覆蓋面或相關(guān)度的特質(zhì)；(潛在的)全球一體化、行動、影響(特別是在商業(yè)和金融領(lǐng)域)”(58)Rens van Munster and Casper Sylvest, “Introduction”, in Rens van Munster and Casper Sylvest, eds., The Politics of Globality since 1945: Assembling the Planet, Abingdon: Routledge, 2016, pp.2-3.。顯然，“天下”與“全球”都有著相似的規(guī)范特征，即視地球為“一體”的物質(zhì)性認(rèn)知構(gòu)成人類活動的重要條件(59)Or Rosenboim, “State, Power and Global Order”, International Relations, Vol.33, No.2, 2019, p.13.。但從歷史發(fā)生學(xué)來看，它們的生成路徑與根本屬性是不同的。而且，歷史現(xiàn)實的“天下”在國內(nèi)外史學(xué)界已形成“共有知識”(60)關(guān)于古代中國的天下研究及學(xué)術(shù)論爭，本文不再贅述，相關(guān)研究參見陳尚勝《朝貢制度與東亞地區(qū)傳統(tǒng)國際秩序》，《中國邊疆史地研究》2015年第2期；陳尚勝《試論中國傳統(tǒng)對外關(guān)系的基本理念》，《孔子研究》2010年第5期；陳尚勝主編《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系思想、制度與政策》，山東大學(xué)出版社2007年版；陳尚勝《中國傳統(tǒng)對外關(guān)系研究》，中華書局2015年版；葛兆光《對“天下”的想象——一個烏托邦想象背后的政治、思想與學(xué)術(shù)》，http://www.aisixiang.com/data/92884.html；葛漢文《武力與道義：周人謀取天下的大戰(zhàn)略》，《國際政治研究》2019年第4期；陳玉屏《略論中國古代的“天下”、“國家”和“中國觀”》，《民族研究》2005年第1期；何新華《試析古代中國的天下觀》，《東南亞研究》2006年第1期；[日] 渡邊信一郎《中國古代的王權(quán)與天下秩序》，徐沖譯，中華書局2008年版；William A.Callahan, “Chinese Vision of World Order: Post-hegemonic or a New Hegemony”, International Studies Review, Vol.10, No.4, 2008, pp.49-61；陳赟《天下觀視野中的民族-國家認(rèn)同》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2005年第6期；[日] 安部健夫《中國人の天下觀念》，載安部氏《元代史の研究》，附錄一，東京創(chuàng)文社1972年版，第425-526頁；Benjamin I.Schwartz, “The Chinese Perception of World Order”, in John K.Fairbank, ed., The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations, Massachusetts: Harvard University Press, 1968, pp.266-288。，而政治哲學(xué)的“天下”其實是接受“元史學(xué)”范疇，有“杜撰”之嫌。

在概念的確定性上，中華民族先賢使用的“天下”概念與“國家”概念的內(nèi)涵是同一的，基本特征是一國邊界(際)之內(nèi)的事。古代也沒有現(xiàn)代人的“世界觀”?！疤煜隆背蔀橐粋€普世概念，變得無邊無際，這是現(xiàn)代人的話語體系。把古代話語與現(xiàn)代話語混雜在一起，不僅發(fā)生時空錯亂，而且發(fā)生內(nèi)涵混亂。傳統(tǒng)上，先賢是用“天下”來表述“國家”內(nèi)部，用“四海”來表達(dá)“國外”、超越“國界”的各國。荀子曰：“四海之內(nèi)若一家?！?61)《荀子·儒效》：“四海之內(nèi)若一家，通達(dá)之屬莫不從服。夫是之謂人師?！贝送?，還有“四海為家”“四海之內(nèi)皆兄弟也”“四海翻騰云水怒”“五洲四?！钡仍捳Z，都是講述超越“國界”之事。

然而，學(xué)者們往往在追求“天下一家”、國際新秩序等各個層面上使用它，卻忽略了一個問題，即歷史敘事與文學(xué)敘事中的“天下”是截然不同的。前者有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實主義色彩，而且是基于物質(zhì)基礎(chǔ)之強(qiáng)大和文化觀念為他者所崇拜，所以與葛蘭西的“霸權(quán)”概念相同(62)葛蘭西將霸權(quán)看作不僅僅是建立在強(qiáng)力的基礎(chǔ)上，而且也是建立在文化優(yōu)勢之上的權(quán)力體系。參見[美] 佩里·安德森《霸權(quán)之后？——當(dāng)代世界的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，海裔譯，《文化縱橫》2010年第1期。；后者則是一種道德理想，即無外、無他、普世平等的大同愿望。哪種詮釋更重要，這里不予評判。畢竟就概念本身來說，能夠觀照現(xiàn)實是必要的，但道德追求也應(yīng)有一席之地。不過，至少就部分史實和中國傳統(tǒng)政治話語而言，“天下”是中華帝國自詡為核心的東亞秩序，而“天下觀”則是“華夷觀”的某種延伸。因此，西方有不少學(xué)者認(rèn)為，“天下”話語有著規(guī)范例外論的隱喻，即把中國置于世界之巔(63)Ban Wang, ed., Chinese Visions of World Order, Tianxia, Culture and World Politics, Durham, NC and London: Duke University Press, 2017; Mingming Wang, “All under Heaven(tianxia)Cosmological Perspectives and Political Ontologies in Pre-modern China”, Journal of Ethnographic Theory, Vol.2, No.1, 2012, pp.337-383; William A.Callahan, “Chinese Vision of World Order: Post-hegemonic or a New Hegemony”, International Studies Review, Vol.10, No.4, 2008, pp.49-51; Maximilian Mayer, “China’s Historical Statecraft and the Return of History”, International Affairs, Vol.94, No.6, 2018, pp.1217-1230.。顯然，這種認(rèn)識和解讀已經(jīng)偏離中國傳統(tǒng)“和”文化的內(nèi)涵，背離了“人類命運(yùn)共同體”倡議、不同文明和諧共處和不同文化平等交流合作的初衷。

因此，“天下”僅作為純粹的空間單位、地理概念，體現(xiàn)為一種整體主義方法，這是可以接受的；作為當(dāng)前人類共處天下、同命運(yùn)的描述，也是正確的。但如果要將之視為一種秩序觀，那就需要甄別這是歷史現(xiàn)實的“天下”還是理想社會的“天下”，是中國的“天下”還是人類的“天下”。顯然，這在國際社會產(chǎn)生了誤讀?？梢?，囿于自身認(rèn)識而忽略或不夠重視“他者”是否接受的單向認(rèn)知方式，會導(dǎo)致“共通的意義空間”的匱乏。這既難以避免“人類命運(yùn)共同體”被誤讀，也無助于其國際傳播。

所以，“天下”雖是極具發(fā)展?jié)摿Φ脑拍睿热荒壳笆怯袪幾h性的，那就應(yīng)該謹(jǐn)慎使用，甚至還要主動地、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙ζ浼右哉撟C和釋疑(64)必須聲明，本文只是從國際傳播效果來判斷，“天下”暫時不應(yīng)置于“人類命運(yùn)共同體”的內(nèi)涵中，那樣不利于塑造中西方“共通的意義空間”，因為顯然中西方乃至中國學(xué)界內(nèi)部對“天下”的認(rèn)知也存在較大分歧。但是，本文認(rèn)為，對“天下”的創(chuàng)新研究是一項極具學(xué)術(shù)價值的工作。這很可能成為中國提出原創(chuàng)性“新世界主義”的契機(jī)，能夠為國際社會提供世界意義的“現(xiàn)代中國思想”。這項研究議程正在進(jìn)行中，對“天下”本身的內(nèi)涵也亟待研探。例如，任曉就指出，從“新世界主義”而言，“天下”應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造，并“剔除上下尊卑”的成分。參見任曉《論中國的世界主義——對外關(guān)系思想和制度研究之二》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第8期。。至少從國際傳播而言，概念內(nèi)涵模糊必然會影響傳播效果。如果不加辨析地引用爭議概念，可能會削弱中國的國際話語權(quán)，也不利于中國傳播自身的價值理念。例如，“命運(yùn)共同體”的一系列子概念——“雙邊命運(yùn)共同體”“周邊命運(yùn)共同體”“亞洲命運(yùn)共同體”“亞太命運(yùn)共同體”等，就容易使西方聯(lián)想到以中國為中心、呈同心圓狀的差序格局。與之類似的格局在歷史中被定義為“天下”，并形成包含“我他”“內(nèi)外”“華夷”“尊卑”的政治秩序(65)葛兆光：《對“天下”的想象——一個烏托邦想象背后的政治、思想與學(xué)術(shù)》，http://www.aisixiang.com/data/92884.html。。另外，由于理想“天下”尚未解決誰是制定規(guī)則的“大家長”的問題(66)[法] 雷吉斯·德布雷、趙汀陽：《兩面之詞：關(guān)于革命問題的通信》，張萬中譯，中信出版社2014年版。，所以歷史“天下”的霸權(quán)色彩和理想“天下”的不確定性與模糊性使國外學(xué)者質(zhì)疑“命運(yùn)共同體”是“誰的命運(yùn)和誰的共同體”(67)Ruben Gonzalez-Vicente, “The Empire Strikes Back? China’s New Racial Sovereignty”, Political Geography, Vol.59, 2017, pp.139-141.。事實上，已有學(xué)者提出“天下理想轉(zhuǎn)向新世界主義”的觀點，以此來更為明確地擺脫“天下”的霸權(quán)隱義(68)劉擎：《從天下理想轉(zhuǎn)向新世界主義》，《探索與爭鳴》2016年第5期。。

如果非得使用“天下”概念，那么如何準(zhǔn)確地使用它將是極為關(guān)鍵的。否則，西方基于思維慣性和歷史敘事，會懷疑中國提倡“人類命運(yùn)共同體”的意圖所指。當(dāng)然，它作為學(xué)術(shù)爭鳴是極好的，可作為“政策話語”而言，進(jìn)行國際傳播還為時尚早。只是目前似已約定俗成，恐難遽改。

四、研究啟示與展望

總體而言，“人類命運(yùn)共同體”無論是在實踐還是在學(xué)術(shù)層面都進(jìn)展頗大，但目前似乎陷入價值研究扎堆的怪圈。因此，為了使其國際傳播更為順暢，被接受度更高，“人類命運(yùn)共同體”研究應(yīng)該做到以下幾個方面：

第一，成為一項開放性研究。如果是閉環(huán)式研究，那就是高掛“話語溝壑”“理論主權(quán)”，將“他者”排斥在外。如此，與其倡導(dǎo)的包容性是相悖的。而且，封閉狀態(tài)的“人類命運(yùn)共同體”研究，恐怕會出現(xiàn)如自由國際秩序那樣的價值物化問題。這也是與中國的“和”文化相悖的。另外，學(xué)科層面亦如此。僅從中國傳統(tǒng)文化或馬克思主義進(jìn)路進(jìn)行解讀，其國際受眾面是有限的?！叭祟惷\(yùn)共同體”與各學(xué)科應(yīng)該是互構(gòu)關(guān)系，而不是單向構(gòu)建。它不是某個學(xué)科或領(lǐng)域的專項研究，而是要聯(lián)通各學(xué)科的智識，增強(qiáng)知識的有效性與可行性。所以，應(yīng)該注意中西馬的結(jié)合研究(69)國內(nèi)已有學(xué)者注意到這個問題。參見趙可金、馬鈺《全球意識形態(tài)大變局中的人類命運(yùn)共同體》，《國際論壇》2020年第2期。，更要注重實證主義以提高其學(xué)理性，并使價值導(dǎo)向研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`導(dǎo)向、制度導(dǎo)向研究，以期突破“人類命運(yùn)共同體”研究的瓶頸。

第二，以“人類”為主體去構(gòu)建全球性共同體。“人類命運(yùn)共同體”雖然是“人類中心”，但也包容“國家中心”。如果沖擊或消解“他者”的價值內(nèi)核，那就會刺激到“我們是誰”的共同體的核心問題。這會給傳播與構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”增加阻力，而且還影響到中國的對外戰(zhàn)略與本土國際關(guān)系理論的創(chuàng)新。中國應(yīng)該持“人類中心”思維，將國際傳播重點置于國際社會，而非與美國進(jìn)行“話語競爭”“話語對抗”的宣傳戰(zhàn)。但這不代表要向美國示弱，而是要從“人類中心”視角出發(fā)，使中國對外傳播的客體多元化。在周邊外交中，發(fā)揮更大的靈活性，將對美國際傳播納入對國際社會的傳播中，盡量避免“話語沖突”。

第三，重視“共通的意義空間”的塑造和“守門人”(Gatekeeper)的作用。傳播的具體手段與方式及其各種理論模型的研究，本質(zhì)上是一個技巧性問題，它講究的是宣傳策略。“人類命運(yùn)共同體”國際傳播的根本問題在于傳播本身，也在于“人類命運(yùn)共同體”的話語研究。因為在國際(政治)傳播中，話語的中介變量與干預(yù)變量是“共通的意義空間”的來源，它們是決定傳播效果的原初因素。只有“共通的意義空間”得以實現(xiàn)，國際傳播才可能有效。不然，哪怕宣傳策略再高明，一旦缺乏共通性，那么“我”與“他”之間的理解將會變得困難。首先在認(rèn)知維度上就會阻斷，進(jìn)而也就無法上升到行動層面。因為缺乏“共通的意義空間”的國際傳播不僅是無效的，還可能導(dǎo)致“我”與“他”之間發(fā)生價值沖突(70)傳播效果中的“價值形成與維護(hù)效果”是涉及價值判斷的。傳播功能是用輿論去引導(dǎo)受眾形成新價值與新規(guī)范。它是工具，但不能決定有效性與可信度。作為社會交往互動的實踐方式之一，倘若傳播無法以“共通的意義空間”為前提，那么連“環(huán)境認(rèn)知效果”這關(guān)都過不了。所以，“守門人”同樣對“人類命運(yùn)共同體”的國際傳播非常重要。它影響著信息本身的可信度，是一種篩選機(jī)制。。所以，“人類命運(yùn)共同體”研究應(yīng)該跳出思維定勢，與西方文化、思維、理論結(jié)合起來進(jìn)行解讀，使之更易于理解與接受，從而塑造和擴(kuò)大“共通的意義空間”，促進(jìn)國際傳播。這是必要的，也是可行的。另外，“守門人”對“人類命運(yùn)共同體”的國際傳播也非常重要。它不僅指涉媒體人，同樣也包括國內(nèi)學(xué)者。后者對“人類命運(yùn)共同體”的研究影響著傳播過程的信息篩選機(jī)制，更決定著信息的可信度。

第四，要求中國學(xué)者在開放視野、中西方對話中探尋答案。在理論構(gòu)建上，也需要注意中西方理念的取舍與對接、案例選擇的多元性與平等性，從中國與國際社會的聯(lián)動視角發(fā)展“中國學(xué)派”：既要有主體性、原創(chuàng)性，也要有全局性、統(tǒng)合性；既要避免理論溝壑與知識論主權(quán)思維，也要在構(gòu)建“中國學(xué)派”的同時，思考如何形成哲學(xué)社會科學(xué)的“中國方法”。

所謂“中國學(xué)派”就是廣義上的“理論”。后者泛指發(fā)軔于哲學(xué)思辨的“解謎工具”(71)Thomas S.Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1996, pp.35-42.。它不單指稱探索因果規(guī)律與變化機(jī)制的解釋性(科學(xué)性)實體理論，同樣也包括構(gòu)成性(哲學(xué)性)理論，即哲學(xué)范疇的方法論探索。要建設(shè)、發(fā)展“中國學(xué)派”，理應(yīng)兩者兼?zhèn)洹Q言之，“中國方法”也需要在場。任曉也指出，“‘中國學(xué)派’的社會科學(xué)應(yīng)發(fā)展出自己的方法路徑和方法自覺”(72)任曉：《走向世界共生》，商務(wù)印書館2019年版，第198頁。。例如，西方國際關(guān)系理論的發(fā)展雖由現(xiàn)實問題推動，但其實體理論的本體論、認(rèn)識論、方法論作為“方法工具”，皆由哲學(xué)社會科學(xué)提供(見圖2)。所以，“中國學(xué)派”不僅要構(gòu)建實體理論，更要在本體論、認(rèn)識論與方法論上創(chuàng)新普世性知識。

在實體理論的構(gòu)建上，秦亞青通過考察中國國際關(guān)系現(xiàn)有理論成果，提出“文化塑造社會科學(xué)理論”的命題，認(rèn)為文化要素構(gòu)成社會科學(xué)理論的內(nèi)核(73)秦亞青：《文化與國際關(guān)系理論創(chuàng)新——基于理性和關(guān)系性的比較研究》，《中國社會科學(xué)評價》2019年第4期；秦亞青：《中國國際關(guān)系理論的發(fā)展與貢獻(xiàn)》，《外交評論》2019年第6期。。然而在涉及“中國方法”時，“中國學(xué)派”更多是以本土特色的思維方式，如“辯證法”“關(guān)系性”“一物兩體性”“和合主義”等“方法論雛形”，作出籠統(tǒng)且模糊的表述，未能明確一種本土的哲學(xué)社會科學(xué)方法論(74)本文在此提供一點想法，或能形成對構(gòu)建“中國方法”的啟示，即有中國特色的“公共性哲學(xué)”“類哲學(xué)”都在探索“個體與公共”“主體與客體”的關(guān)系和相處模式，也都在思考如何將個體與整個人類發(fā)展內(nèi)在統(tǒng)合起來，從而構(gòu)成“類利益”。以此為方法論，或許能給關(guān)系理論與共生理論的規(guī)范研究提供新論點。比如，通過“公共性哲學(xué)”與“類哲學(xué)”分析關(guān)系如何互動，互動中又如何構(gòu)建“公共利益”。參見郭湛等《公共性哲學(xué)——人的共同體的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2019年版；高清?！度说奈磥砼c哲學(xué)未來——“類哲學(xué)”引論》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第2期。。所以，本文以“理論的文化塑造論”為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出假設(shè)，即構(gòu)建有地方文化印記的社會科學(xué)理論，需要相應(yīng)的社會科學(xué)方法論，而后者由反映該文化印記的哲學(xué)社會科學(xué)所提供。雖然暫時不能斷言此拙見是“真問題”，但從美國特色哲學(xué)——實用主義對構(gòu)建社會科學(xué)范式的意義來看(75)趙鼎新：《從美國實用主義社會科學(xué)到中國特色社會科學(xué)——哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)探究》，《社會學(xué)研究》2018年第1期。，似有幾分道理。在國際關(guān)系理論中，也可以發(fā)現(xiàn)實用主義身影。巧合的是在實用主義的“分析折中主義”(76)[美] 魯?shù)吕は枴⒈说谩たㄙ澦固梗骸冻椒妒剑菏澜缯窝芯恐械姆治稣壑兄髁x》，秦亞青、季玲譯，上海人民出版社2012年版。誕生后，國際關(guān)系理論似乎踟躕不前，“國際關(guān)系學(xué)”也越走越窄，變得輕理論而重即時效果，只講具體問題具體分析。

圖2 哲學(xué)社會科學(xué)與西方國際關(guān)系理論

由此可見，哲學(xué)范疇的方法論對社會科學(xué)的發(fā)展影響很大。所以，“中國方法”的再明晰與再考究及其發(fā)展，或許能夠成為“中國學(xué)派”的理論增長點(77)目前，(新)天下主義似乎是將“中國闡釋學(xué)”作為構(gòu)建理論的工具，但本文不作相關(guān)探討。有關(guān)“中國詮釋學(xué)”的內(nèi)容，參見湯一介《論創(chuàng)建中國解釋學(xué)問題》，《學(xué)術(shù)界》2001年第4期；張江《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》，《哲學(xué)研究》2017年第12期；干春松《中國闡釋學(xué)傳統(tǒng)及轉(zhuǎn)向》，《中國社會科學(xué)評價》2019年第1期；朱孝遠(yuǎn)《中國世界史闡釋學(xué)的構(gòu)建：路徑與方法》，《中國社會科學(xué)評價》2019年第1期。，即不僅能進(jìn)一步構(gòu)建與完善相關(guān)實體理論，也能夠為“人類命運(yùn)共同體”提供扎實可靠的學(xué)理基礎(chǔ)，避免被西方理論所消融。只有如此，方能與西方的本土知識進(jìn)行平等對話，在思想交流、碰撞、較量中深度發(fā)展“中國學(xué)派”，構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”。