●胡 杰

權(quán)力〔1〕需要說明的是，本文所分析和界定的“權(quán)力”，主要是指法律意義上的國家權(quán)力，也即我們常言的公權(quán)力這一概念。既是日常生活的常用詞，也是學(xué)術(shù)研究的高頻詞，更是建構(gòu)法治國家、法治政府、法治社會的關(guān)鍵詞。眾所周知，法治雖然具有多個可能的價值面向，如保障個人權(quán)利自由、維護(hù)社會和平秩序，但法治最根本、最核心的要義卻是對國家權(quán)力加以控制和約束，這正如習(xí)近平總書記常言的那樣，是“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”：“縱觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民。”〔2〕習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話》（2015年2月2日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第117頁。正因如此，當(dāng)我們回顧人類歷史發(fā)展與社會文明進(jìn)步的規(guī)律時即可發(fā)現(xiàn)：對權(quán)力的規(guī)范與制約是歷史發(fā)展的永恒主題與社會文明進(jìn)程的關(guān)鍵議題。因應(yīng)于此，現(xiàn)代法治的根本價值即在于優(yōu)化權(quán)力的理性要素、消弭權(quán)力的意志要素，通過對權(quán)力要素的合理分析與優(yōu)化組合，以此達(dá)至最大程度上的公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)之保障。自然，學(xué)術(shù)界關(guān)于權(quán)力的研究并非什么新鮮話題，但問題在于，以往關(guān)于權(quán)力的傳統(tǒng)理論研究和制度實踐的基本路徑，都是通過價值層面的導(dǎo)引和規(guī)范層面的設(shè)計，將權(quán)力概念和權(quán)力模式納入可控的規(guī)范結(jié)構(gòu)和法律體系中，借此規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、強(qiáng)化權(quán)力理性。對于此研究范式，我們可以將其稱為權(quán)力理論與制度實踐的外部性視角。然而僅有外部視角的研究是明顯不夠的，對事物本源的研究應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為內(nèi)、外兩個層面，即基于事物內(nèi)在機(jī)理的內(nèi)部性視角，以及基于事物同關(guān)聯(lián)概念的體系關(guān)系而形成的外部性視角。而在當(dāng)下，我們在研究層面所缺乏的正是基于權(quán)力概念內(nèi)在邏輯機(jī)理所生成的系統(tǒng)分析。有鑒于此，本文寫作的基本問題意識在于：我們是否能夠從內(nèi)部性視角對權(quán)力的性質(zhì)予以再分析和揭示，從而為權(quán)力理論和制度實踐提供一種本體性觀照？以“義務(wù)性”這一主題切入權(quán)力的本質(zhì)屬性，正是試圖使用內(nèi)部性視角觀照權(quán)力的嘗試。

一、權(quán)利性、義務(wù)性、責(zé)任性：權(quán)力的三種內(nèi)在屬性

學(xué)界長期以來對權(quán)力的性質(zhì)有著不同的理解和分析，例如，政治學(xué)學(xué)者往往從公共性的角度來看待權(quán)力的性質(zhì)，將權(quán)力視作一種公共力量并以此強(qiáng)化權(quán)力的公共性觀點；社會學(xué)界則側(cè)重于從影響力的層面解析權(quán)力的性質(zhì)，將權(quán)力看作社會成員以及成員的組織體之間的一種相互影響；倫理學(xué)學(xué)者傾向于從正當(dāng)性的視角衡量權(quán)力的性質(zhì)，亦即將權(quán)力視為一種正當(dāng)且必要的善，以此彰顯權(quán)力的正當(dāng)性；法學(xué)界則多以合法性的概念來解析權(quán)力的性質(zhì)，以探究規(guī)范性層面的權(quán)力概念，進(jìn)而展現(xiàn)權(quán)力的規(guī)范維度與合法向度。凡此種種，都在一定程度上為我們?nèi)?、系統(tǒng)地認(rèn)知和分析權(quán)力的性質(zhì)和內(nèi)涵提供了必要的助益。

首先需要明確的是，無論是基于何種學(xué)科或分析視角，對權(quán)力概念和性質(zhì)的研究都應(yīng)當(dāng)充分考量權(quán)力內(nèi)涵的本體層面，其原因在于，性質(zhì)是源自于物自體本源的一種特征描述和客觀表達(dá)，對事物本源（體）的分析往往最為直觀也最為精準(zhǔn)地揭示出事物的本真狀態(tài)。因此，只有在對權(quán)力這一事物的本源予以全面審察和精準(zhǔn)界定的基礎(chǔ)上，才有可能“識得權(quán)力真面目”，從而為理性意義上的權(quán)力關(guān)系互動與權(quán)力狀態(tài)和諧提供思想論基礎(chǔ)和認(rèn)識論前提?；诖?，對權(quán)力概念和內(nèi)涵的本源考察在理論與實踐層面都有著特殊的意義與價值。筆者曾嘗試從“權(quán)利性”的角度對權(quán)力的性質(zhì)予以揭示，并且將“權(quán)利性視角”界定為論證權(quán)力的合法維度、尊嚴(yán)維度和理性維度的重要路徑?！?〕參見胡杰：《論權(quán)力的權(quán)利性》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第2期，第83-89頁。而事實上，如果從更為宏觀性和體系化的層面來思考，權(quán)力的內(nèi)在特性除了權(quán)利性要素外，還應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)性和責(zé)任性要素，換句話說，權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三種特性共同構(gòu)筑了權(quán)力的基本性質(zhì)。具體而言，權(quán)利性是權(quán)力的邏輯起點，彰顯了權(quán)力主體的人格、自主、理性和尊嚴(yán)，契合了權(quán)力概念的目的性考量和規(guī)范性評價；義務(wù)性是權(quán)力的落腳點，體現(xiàn)了權(quán)力行為與權(quán)利行為的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而強(qiáng)化了權(quán)力行為的法律評價與事實評析；責(zé)任性是權(quán)力的評價基準(zhǔn)，突出了權(quán)力運(yùn)行的后果主義評價與考量，是評價和優(yōu)化權(quán)力行為的保障措施。

自然，權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性并非我們對權(quán)力內(nèi)在性質(zhì)的隨意給定，而是有著其內(nèi)在的邏輯機(jī)理。先看權(quán)利性。如德國學(xué)者施瓦德勒認(rèn)為，“正是在對人諸權(quán)利的尊重中，國家權(quán)力資格的根據(jù)與界限就重合了?！薄?〕［德］瓦爾特?施瓦德勒：《論人的尊嚴(yán)——人格的本源與生命的文化》，賀念譯，人民出版社2017年版，第160頁。由此可見，保障人的權(quán)利既是權(quán)力得以成立和運(yùn)作的合法動因，也是國家權(quán)力運(yùn)作和行動的界限，質(zhì)言之，超出保障人們權(quán)利自由的范圍，即是權(quán)力的非法運(yùn)行或者存在非法的權(quán)力?？梢姡瑱?quán)利的概念既是權(quán)力概念的邏輯起點，也是權(quán)力概念的邏輯終點。與此同時，經(jīng)由權(quán)利的理念塑造權(quán)力的概念，進(jìn)而形成社會和國家的觀念，并在法律的精細(xì)和法治的完善過程中塑造公私雙方符合其功能定位的義務(wù)與責(zé)任要素。申言之，經(jīng)過權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等概念的共同攝入，從而在權(quán)力的定位上形成一個概念融洽、價值互補(bǔ)、體系融合的邏輯閉環(huán)。再看義務(wù)性和責(zé)任性。一般而言，在公私法層面對于基本法學(xué)范疇的概念存在著不同的側(cè)重點，私法層面強(qiáng)調(diào)對于權(quán)利和義務(wù)的比較分析，而在公法層面則致力于對權(quán)力和責(zé)任的關(guān)聯(lián)研究。當(dāng)然，這種研究的視角并非意味著私法層面的權(quán)利和責(zé)任概念之間的關(guān)聯(lián)缺失，也不意味著公法層面的權(quán)力和義務(wù)之間的關(guān)系逃逸。其落腳點在于，義務(wù)性的概念較之于責(zé)任性的概念具有更多的主觀性和主動性，換言之，義務(wù)性的概念是一種前置的話語，而責(zé)任性的概念則是一種后果主義的考量。正是這種不同概念話語間研究視角和分析維度方面的側(cè)重點差異之存在，為我們系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確、多維地認(rèn)識相關(guān)的基礎(chǔ)性法學(xué)概念范疇提供了綜合的分析和比較視角。簡言之，權(quán)利性特質(zhì)指向了權(quán)力概念的證立前提，義務(wù)性特質(zhì)表征著權(quán)力概念的規(guī)范維度，責(zé)任性特質(zhì)揭示出權(quán)力概念的實踐要義。

有必要指出的是，法學(xué)學(xué)者多從公益性、合法性、規(guī)范性等角度出發(fā)對權(quán)力的性質(zhì)進(jìn)行過相應(yīng)的界定和分析。〔5〕其中具有代表性的最新論述可見吳玉章教授的論文，他將權(quán)力的性質(zhì)界定為法律權(quán)力受到法律規(guī)范的限制、法律權(quán)力受到法律監(jiān)督的制約兩個方面。具體論述可參考吳玉章：《法律權(quán)力的含義和屬性》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第291-294頁。我們認(rèn)為，公益性的概念無論是在法學(xué)理論抑或法律實踐層面尚未達(dá)成共識，對公益性的界定仍需更為縝密的邏輯推論和實踐推定。而合法性則是法律概念的共性評價標(biāo)準(zhǔn)，合法性的概念構(gòu)成了一切法律概念的共同評價指標(biāo)，很難彰顯權(quán)力概念的特殊性。固然這兩個概念對于認(rèn)識權(quán)力的性質(zhì)有著積極的助益，但如何從本體、性質(zhì)以及法學(xué)概念的特殊性角度界定權(quán)力概念的特殊意蘊(yùn)和法治價值尚需回到法律概念體系的基礎(chǔ)性和本源性層面。因此我們認(rèn)為，權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性的概念有著包容上述兩重概念的可能性，進(jìn)而為權(quán)力性質(zhì)提供更為準(zhǔn)確的界定?？傊?，從純粹的法學(xué)視角觀察，我們可以將權(quán)力的性質(zhì)界定為權(quán)利性、義務(wù)性與責(zé)任性三重性質(zhì)并舉：權(quán)利性側(cè)重于對權(quán)力的目的、來源以及正當(dāng)性予以證明；義務(wù)性傾向于對權(quán)力的運(yùn)行及其規(guī)范邊界予以設(shè)定；責(zé)任性立基于對于權(quán)力行使和運(yùn)行承擔(dān)評價式的規(guī)范保障和價值導(dǎo)引，三種性質(zhì)共同鑄就了權(quán)力的應(yīng)然本性和基本價值。在此背景下，我們需要進(jìn)一步追問的是：如果同時將權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性界定為權(quán)力的內(nèi)在屬性，那么，這三種性質(zhì)之間在關(guān)系上是否存在差異與暗合，我們又應(yīng)當(dāng)如何理解這三種不同的性質(zhì)在分析和研究權(quán)力的理論和制度實踐中所承載的意義與價值？

事實上，作為權(quán)力的內(nèi)在屬性，權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性概念既存在差異也存在耦合，而對差異性與耦合性的說明有助于更好地認(rèn)識權(quán)力概念以及不同類型的屬性在權(quán)力實踐中可能產(chǎn)生的排列組合，從而有可能優(yōu)化權(quán)力的規(guī)范理論及其制度實踐。大致說來，權(quán)力這三種屬性的差異性主要表現(xiàn)為：權(quán)力的權(quán)利性特質(zhì)旨在從價值層面對權(quán)力的性質(zhì)予以揭示，權(quán)力的義務(wù)性概念則意從實踐層面考察權(quán)力的目的和功能，權(quán)力的責(zé)任性則從規(guī)范性后果的層面評價權(quán)力的運(yùn)行及其效果?？梢?，權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三種性質(zhì)分別從“動態(tài)—靜態(tài)”“實然—應(yīng)然”“文本—行動”角度界定了權(quán)力內(nèi)涵及其實踐的理性表達(dá)與理想圖景。進(jìn)而言之，權(quán)力的權(quán)利性可能揭示的是權(quán)力的“自由—理性”維度，權(quán)力的義務(wù)性意在表達(dá)權(quán)力的“規(guī)范—約束”維度，權(quán)力的責(zé)任性則闡釋了權(quán)力的“行動—后果”維度。易言之，權(quán)利性偏向于對權(quán)力來源的正當(dāng)性考察，義務(wù)性側(cè)重于對權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性探究，責(zé)任性則聚焦于權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性和規(guī)范性判斷及評析。

權(quán)力三種屬性的耦合性，則表現(xiàn)為權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性并非處于各自割裂的狀態(tài)，相反，三種屬性之間存在膠著與重疊的關(guān)系：首先，無論是權(quán)利性、義務(wù)性抑或責(zé)任性，這三種性質(zhì)的界定都是在規(guī)范性意義層面展開的，都是一種規(guī)范主義的評價方式；其次，權(quán)利性是權(quán)力性質(zhì)的正當(dāng)性說明，義務(wù)性是權(quán)力性質(zhì)的規(guī)范性界定，責(zé)任性是權(quán)力性質(zhì)的合法性敘事，這三種性質(zhì)都指向了“權(quán)力理性”的概念，意在為權(quán)力的來源、性質(zhì)、運(yùn)行以及優(yōu)化提供科學(xué)而完備的價值評判標(biāo)準(zhǔn)；最后，通過權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三種屬性的界定，有助于為我們勾勒出護(hù)衛(wèi)人權(quán)、造就和平、規(guī)范運(yùn)作、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的權(quán)力理想圖景，為權(quán)力理論和權(quán)力實踐增添內(nèi)部的考察視角和理性的分析結(jié)論?？偠灾瑱?quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性與責(zé)任性在邏輯上是關(guān)聯(lián)的、在價值上是互補(bǔ)的、在結(jié)構(gòu)上是融洽的、在實踐上是整合的，三種不同的定性描述有助于合理彰顯權(quán)力內(nèi)涵的系統(tǒng)核心要素。因此，通過對權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三種性質(zhì)的系統(tǒng)分析，可以更為精準(zhǔn)地提煉權(quán)力內(nèi)涵、分析權(quán)力功能、因應(yīng)權(quán)力實踐、強(qiáng)化權(quán)力理性。

當(dāng)然，權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性是一種應(yīng)然的描述，表明權(quán)力處于被法律所控制和約束的規(guī)范狀態(tài)，也就是在法治背景之下的國家權(quán)力。其中，權(quán)利性特質(zhì)指向了權(quán)力的有限自由，這種有限自由僅僅在保障公民權(quán)利、契合權(quán)力目的的意義上得以成立；〔6〕較之于權(quán)利的自由度，有限意義上的權(quán)力自由度需要同時滿足目的評價、程序考量以及后果評估三方面的規(guī)范性評價。換言之，權(quán)力的自由度不只在于滿足權(quán)力主體的自由而更在于契合權(quán)力對象的自由，權(quán)力的自由度不只在于行為方式的自由而更傾向于程序主義行為范式的自由，權(quán)力的自由度不只在于對行為結(jié)果的自由評價而更在于對行為結(jié)果和效果進(jìn)行充分法律權(quán)衡和法理考量后所生成的自由意蘊(yùn)。義務(wù)性特質(zhì)指向了權(quán)力的規(guī)范邊界，正如權(quán)力清單的規(guī)定一般，為權(quán)力行為設(shè)定了一個合理的邊框，以此契合“法無授權(quán)即禁止”的基本法權(quán)理念；責(zé)任性特質(zhì)指向了權(quán)力運(yùn)行可能發(fā)生的偏離、異化現(xiàn)象，是一種源自于規(guī)范層面的后果主義評價模式以及救濟(jì)方式。權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三重性質(zhì)，為我們描繪了法治意義上的權(quán)力概念和理念，展示了權(quán)力的規(guī)范圖景和理想范式，指向了法治權(quán)力觀和規(guī)范權(quán)力觀，為權(quán)力的實踐運(yùn)行提供了必要的理論儲備與價值指導(dǎo)。通過權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性三重性質(zhì)的界定，有助于為我們完整而清晰地展示權(quán)力人格、權(quán)力要義、權(quán)力內(nèi)涵和權(quán)力價值。需要說明的是，關(guān)于權(quán)力的權(quán)利性筆者已有專文著述，權(quán)力的責(zé)任性則另文探討，本文僅探討權(quán)力的義務(wù)性問題。

二、權(quán)力的義務(wù)性之法理邏輯

“權(quán)力就是一種能力，這種能力保證在一個由集體組織構(gòu)成的系統(tǒng)中，各個單位在根據(jù)有約束力的義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而授予這類義務(wù)以合法地位時，能夠履行這些義務(wù)?！薄?〕轉(zhuǎn)引自［美］史蒂文?盧克斯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點》，彭斌譯，江蘇人民出版社2008年版，第63-64頁。帕氏的理論所蘊(yùn)含的基本觀點是：作為能力的權(quán)力從動能意義上來說是源自于組織機(jī)構(gòu)（系統(tǒng)）的賦權(quán)，而系統(tǒng)賦權(quán)或曰權(quán)力證成的依據(jù)在于義務(wù)的合法性以及對合法義務(wù)的契合與滿足?？梢?，這一觀點直指權(quán)力的義務(wù)性這一基本命題，并且將義務(wù)性提升到衡量權(quán)力的性質(zhì)與能力的基礎(chǔ)范疇。據(jù)此我們可以認(rèn)為，基于來源與運(yùn)行層面的權(quán)力考量充滿了義務(wù)的要素與義務(wù)性的評價，換言之，權(quán)力的義務(wù)性這一概念在某種意義上能夠借助于組織（權(quán)力系統(tǒng)）運(yùn)行及其行為的合法性與合目的性得以表達(dá)和評價，并由此增添了對權(quán)力自身規(guī)范性的必要審思。與此相對，社會學(xué)家丹尼斯?朗則試圖從公民權(quán)利的角度對權(quán)力的性質(zhì)予以揭示，他認(rèn)為：“人的權(quán)利或公民自由權(quán)的正式法定保證，規(guī)定了權(quán)力綜合性和強(qiáng)度兩者的極限。就綜合性而言，某些領(lǐng)域是專門規(guī)定不受掌權(quán)者控制的。對權(quán)力強(qiáng)度的法定限制，減少了掌權(quán)者控制領(lǐng)域內(nèi)可供選擇的范圍?！薄?〕［美］丹尼斯?朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第17頁。這一立論的基本邏輯在于：權(quán)力的綜合性和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)受制于人的權(quán)利和公民自由的設(shè)定和要求。顯然，丹尼斯?朗所謂的綜合性或者強(qiáng)度在特定意義上就構(gòu)成了權(quán)力行使的范圍、界限以及限度，而無論是范圍的確定、界限的描述還是限度的設(shè)定，都在確定性的意義上挖掘和揭示了權(quán)力行為的義務(wù)性這一基本命題。綜合以上論述可得，權(quán)力的義務(wù)性在形式和價值層面源自于尊重和保障公民權(quán)利與自由的基本要求，在規(guī)范和實證層面則意味著尊重和保障公民權(quán)利與自由的邏輯展開及實踐指向。

從法學(xué)的應(yīng)然層面來看，權(quán)力的存在及其正當(dāng)性源自于公民賦權(quán)這一具體行為，權(quán)力存在的目的和理據(jù)即在于最大限度地尊重、保障和維系公民的權(quán)利（義務(wù)）、自由和尊嚴(yán)，此既社會契約論的思想遺產(chǎn)和實踐寄托，也是中國特色社會主義法治理論一再重申的內(nèi)容。如習(xí)近平總書記所言，“人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心。人民民主是社會主義的生命。沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化，就沒有中華民族偉大復(fù)興。我們必須堅持國家一切權(quán)力屬于人民，堅持人民主體地位，支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力?！薄?〕習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立六十周年大會上的講話》（2014年9月5日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面建成小康社會論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2016年版，第83頁。以此觀之，現(xiàn)代法治背景下的權(quán)力觀將權(quán)力的生成與合法性歸納為公民權(quán)利的委托和讓渡，將權(quán)力的目的和目標(biāo)定位于對公民權(quán)利之充分尊重與合理保障，并在此前提下衍生出對權(quán)力的約束力以及由此而產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)權(quán)力運(yùn)作的義務(wù)規(guī)范，此即權(quán)力的義務(wù)性之基本要義。從“約束”這一角度來說，應(yīng)當(dāng)圍繞公民權(quán)利、自由和尊嚴(yán)的尊重及保障程度對權(quán)力運(yùn)行予以動態(tài)考察和效果分析，體現(xiàn)“權(quán)為民所用”的權(quán)力宗旨；從“義務(wù)”這一方面而言，則意在強(qiáng)調(diào)權(quán)力是一種基于賦權(quán)行為和法律規(guī)范所形成的必為狀態(tài)，權(quán)力主體必須積極履行法定職責(zé)，而不得有推諉或瀆職行為。

權(quán)力義務(wù)性的內(nèi)涵既如上述，那么，為什么說權(quán)力的義務(wù)性是權(quán)力內(nèi)在的基本屬性呢？筆者認(rèn)為，對權(quán)力的義務(wù)性之法理邏輯可以從三方面說明：

首先，權(quán)力的義務(wù)性是權(quán)力概念的應(yīng)有之義，是理性權(quán)力觀的必然要求。如果從描述性的角度出發(fā)，我們可以將權(quán)力界定為理性與意志的復(fù)合體，權(quán)力中既包含著理性的要素，也包含著意志的要素：理性要素反映了權(quán)力的應(yīng)然狀態(tài)和理想范式，意志要素則反映了權(quán)力的實然狀態(tài)和現(xiàn)實邏輯，兩種要素之間處于此消彼長的關(guān)系?！?0〕關(guān)于權(quán)力的概念界定，筆者借鑒了周永坤教授關(guān)于法律是理性和意志的復(fù)合體這一觀念。筆者認(rèn)為，權(quán)力的概念和法律的概念在一定程度上可以融會貫通地加以理解和解讀。具體論述可參見周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版。權(quán)力發(fā)展和演變的歷史就是權(quán)力的理性要素不斷豐富、意志要素不斷消減的過程，最終兩種要素之間形成一種極值意義上的平衡關(guān)系?！?1〕同法治、人權(quán)、自由等概念一樣，權(quán)力將處于不斷發(fā)展和趨近但始終無法達(dá)到最佳狀態(tài)的動態(tài)過程之中，權(quán)力中的理性因素和意志因素始終存在且會長期共存，兩種要素之間只會存在程度的差異而不會出現(xiàn)相互完全替代的情形。正因此，對權(quán)力主題的關(guān)注熱度始終不減，對權(quán)力主題的研究經(jīng)久不衰。由此，我們提出權(quán)力中的理性要素和意志要素之間在極值意義上處于一種動態(tài)平衡關(guān)系。由此而言，人權(quán)和法治的進(jìn)步與權(quán)力理論和實踐的優(yōu)化如影隨形，正是在權(quán)力的理性要素不斷增加和豐富、意志要素不斷減少和優(yōu)化的基礎(chǔ)上，人權(quán)和法治的理論研究和實踐進(jìn)程才得以日趨完善、日益精細(xì)。

不僅如此，無論是從理性要素的層面抑或意志要素的角度衡量，權(quán)力的性質(zhì)都應(yīng)當(dāng)也必然包含著義務(wù)性的基本要素。其原因在于，權(quán)力中的理性要素指向了權(quán)力的應(yīng)為性，權(quán)力中的實踐要素指向了權(quán)力的實為性?！皯?yīng)為”是一種規(guī)范性的理想狀態(tài)，指引著權(quán)力應(yīng)有的行動宗旨和行動方向；“實為”則是一種描述性的實然狀態(tài)，體現(xiàn)出權(quán)力運(yùn)行的實際狀況與客觀效果。在理想狀態(tài)中，權(quán)力現(xiàn)象從概念到實踐都圍繞著“權(quán)力主體履行其對權(quán)力對象的義務(wù)”這一基本認(rèn)知；在意志要素中，權(quán)力主體至少需要承擔(dān)最低意義上的衛(wèi)護(hù)權(quán)力對象安全和自由的基本義務(wù)，因為即便是在實行專制統(tǒng)治的前現(xiàn)代社會，統(tǒng)治者作為權(quán)力的集大成者仍然需要在形式意義上關(guān)心和考慮“保障治下民眾的基本安全和生存”這一社會命題并履行與之相關(guān)的派生義務(wù)。從具體內(nèi)容來看，權(quán)力的義務(wù)性主要表現(xiàn)為兩方面的內(nèi)容和意蘊(yùn)：其一，規(guī)范意義上的權(quán)力概念意味并昭示著權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)能動施為，也就是權(quán)力不得放棄且必須合理合法行使的基本要求，這方面可以表現(xiàn)為法理念層面的基本法權(quán)理念以及憲法行政法等學(xué)科中的比例性原則、合理性原則等；其二，權(quán)力概念意味著權(quán)力主體對權(quán)力事項的必為狀態(tài)，如當(dāng)下所推行的權(quán)力清單、負(fù)面清單等制度就是在這種義務(wù)性的意義上被揭示和展開的。由上可知，權(quán)力的義務(wù)性與理性主義的權(quán)力觀以及權(quán)力基本內(nèi)涵是高度吻合的，是權(quán)力概念的應(yīng)有之義和必然要求。

其次，權(quán)力的義務(wù)性是權(quán)威概念的一種實踐表達(dá)，是由權(quán)力達(dá)至權(quán)威并衛(wèi)護(hù)權(quán)力神圣理念的必然要求。所謂權(quán)威，具體指向了經(jīng)過適度、合理、有效行使的基礎(chǔ)上權(quán)力行為及其主體所獲取的源自權(quán)力對象的接受與認(rèn)同，這種認(rèn)同源自于對權(quán)力主體從事具體權(quán)力行為的規(guī)范性評價，這種評價既包括過程意義上的形式/程序性評價，也包括結(jié)果意義上的實質(zhì)/目的性評價。依系于正面評價的累積，將在制度和實踐層面有效積聚并充分形塑著權(quán)力的權(quán)威功能、意義與價值。以此為理論注釋，權(quán)威的概念之所以重要，其原因就在于“合法權(quán)威建立起比其他權(quán)威形式大得多的預(yù)期反應(yīng)可靠性，正像內(nèi)在化的社會規(guī)范比更依賴于環(huán)境約束或臨時談判其意義與可行性的規(guī)范，在保證遵守方面有更大的可靠性。合法權(quán)威比強(qiáng)制性權(quán)威或誘導(dǎo)性權(quán)威更有效率，因為它使強(qiáng)制手段經(jīng)常處于就緒狀態(tài)，對權(quán)力對象的持續(xù)監(jiān)視以及固定供應(yīng)經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)獎勵等需要降到最低限度?！薄?2〕同前注〔7〕，史蒂文?盧克斯書，第59頁。自然，權(quán)力的權(quán)威性并不會憑空而來，而是需要通過程序的合理和結(jié)果的滿意來體現(xiàn)。程序的合理化有助于結(jié)果的合理化以及民眾的認(rèn)同，猶如程序正義在人類生活中所發(fā)揮的功能和價值那般。換句話說，“正義的基本準(zhǔn)則是對特定程序的遵循，即程序正義。其基本假設(shè)是：如果有關(guān)程序得到了很好的遵循，那么，從某種長遠(yuǎn)的意義上講，最終做出的決策就是可以容忍的，甚至是令人滿意的。”〔13〕［美］赫伯特?西蒙：《人類活動中的理性》，胡懷國、馮科譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第109頁。綜上可知，程序正義有助于實體正義的實現(xiàn)，并在一定程度上成為權(quán)力正義的前置性條件和基礎(chǔ)性要求，權(quán)力正義在實現(xiàn)的過程中則應(yīng)當(dāng)充分評估并合理借鑒程序正義所蘊(yùn)含的基本價值和實踐要義。

“權(quán)威只是對某些范圍內(nèi)的行為具有約束力。無論在什么領(lǐng)域，完全不受限制的權(quán)威甚至比不受限制的訂約權(quán)力更不可欲。如果權(quán)威的有效性沒有界限，那么它將是無法容忍的?！薄?4〕［英］萊斯利?格林：《國家的權(quán)威》，毛興貴譯，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第56頁。格林通過探討界限的方式指明了權(quán)威得以存續(xù)的必要條件，事實上，作為權(quán)力的上位和高階概念，權(quán)威的概念和實踐同樣需要適用范圍和有效性的必要考量。正是因為權(quán)威概念一定程度的受限性，確保了權(quán)威概念在實踐中得以被提及和認(rèn)同。具體來說，立基于權(quán)威的限制在權(quán)力理論及其制度實踐中主要表現(xiàn)為權(quán)力的自我約束與自我限縮，這種約束和限縮的目的與其說是限制權(quán)力的運(yùn)行，毋寧說是通過規(guī)范的方式設(shè)置權(quán)力運(yùn)行的合理區(qū)間。〔15〕我們認(rèn)為，在特定意義上可以將空間理解為自由的場域限定，將區(qū)間解讀為合理的范圍限定。以權(quán)力概念為例，權(quán)力的空間在規(guī)范層面上也就是權(quán)力行使的自由場域，權(quán)力的區(qū)間在規(guī)范層面則意味著權(quán)力行使的合理范圍。在我們看來，正是通過這種合理區(qū)間的設(shè)定，反向地創(chuàng)設(shè)了權(quán)力概念的合法性和權(quán)力行為的自由度：在給定區(qū)間和規(guī)范空間之內(nèi)的權(quán)力行為皆為合法，在給定區(qū)間和規(guī)范空間之內(nèi)的權(quán)力行為意味著規(guī)范意義上的自由，在給定區(qū)間和規(guī)范空間之內(nèi)的權(quán)力行為展示了一種應(yīng)為當(dāng)為和必為的義務(wù)形態(tài)。易言之，基于權(quán)威的約束與限制在證成權(quán)力的義務(wù)性成立之正當(dāng)性的同時，也構(gòu)成了權(quán)力義務(wù)性之具體內(nèi)涵的研究起點。更進(jìn)一步，權(quán)力概念是一種規(guī)范性狀態(tài)的描述，權(quán)威概念則是一種理想性狀態(tài)的描述，神圣性則是對權(quán)力、權(quán)威、理性、尊嚴(yán)等諸多價值予以整合后所形成的權(quán)力理念和權(quán)力價值，是權(quán)力觀念和權(quán)力實踐的極值狀態(tài)和最佳形態(tài)。

最后，權(quán)力的義務(wù)性是衛(wèi)護(hù)公民權(quán)利和保障人的尊嚴(yán)的客觀需要，是實現(xiàn)權(quán)力目的和價值的必然要求。權(quán)力的義務(wù)性中所蘊(yùn)含的義務(wù)內(nèi)涵指向的是公民權(quán)利之保護(hù)和公民個體尊嚴(yán)之維系，這種義務(wù)內(nèi)涵源自于人們讓渡權(quán)利和設(shè)定權(quán)力的目的和價值，同樣也源自于權(quán)力自身理性化和神圣化的客觀要求。畢竟，“國家權(quán)威依賴于對根本人類價值的尊敬，以及對他們普遍、客觀特征的認(rèn)識?！薄?6〕［英］肯尼斯?戴森：《西歐的國家傳統(tǒng)：觀念與制度的研究》，康子興譯，譯林出版社2015年版，第152頁。關(guān)于人類價值的譜系，不同的學(xué)者或?qū)W術(shù)流派可能會有不盡相同的判斷和論述，但是，人類社會發(fā)展至今，業(yè)已形成了一些基本的、共識性的、普適性的價值，這種價值不因社會的流轉(zhuǎn)和時空的變化而發(fā)生更迭，更不會因為特定主體的不同和特定行為的介入而發(fā)生裂變，因而具有持續(xù)性和恒久性。例如，對于法治國家的肯定、對于人的尊嚴(yán)的承認(rèn)、對于社會公平的固守等，無疑應(yīng)當(dāng)列入根本性的人類價值這一序列，并由此得到法律的持之以恒地確定和保障。

基于學(xué)理常識和社會經(jīng)驗可知，人的尊嚴(yán)及由此派生而出的人的權(quán)利、自由即屬于根本性的人類價值，是人類價值的源目錄，是人類價值體系的總綱。正如學(xué)者指出的那樣，“國家能夠保護(hù)它的所有公民多久，那它的正當(dāng)性就有多久?！薄?7〕同前注〔4〕，瓦爾特?施瓦德勒書，第161頁。可見，國家對公民的保護(hù)、公權(quán)力對私權(quán)利的衛(wèi)護(hù)是權(quán)力的義務(wù)性的基本體現(xiàn)和具體要求，這種源自于公權(quán)的保護(hù)在民主法治社會中主要體現(xiàn)為對公民權(quán)利的全面保障和對人的尊嚴(yán)的全面維系。公民權(quán)利之保障和人的尊嚴(yán)之維系是國家權(quán)力得以成立的倫理總綱，也是國家權(quán)力具體運(yùn)行的價值保障，權(quán)力的保障義務(wù)和權(quán)力義務(wù)性之具體對象由此形成了理論共鳴。

結(jié)合上文的論述，我們簡要對權(quán)力的義務(wù)性證成邏輯做如下梳理：權(quán)力來自于權(quán)利的讓渡，而讓渡中必定含有義務(wù)的設(shè)定及履職的要求；權(quán)力來自于法律的委托，體現(xiàn)著人民對權(quán)力的期待和需求，因而正當(dāng)?shù)臋?quán)力自然要符合人民的期待和需要；權(quán)力是一種中立性、公共性的制度安排，自然就需要以公平、正義為倫理準(zhǔn)則，受制于社會的價值準(zhǔn)則和權(quán)力倫理。由此展開，法律的意義、權(quán)力的價值、法治的光輝正是在于對人的自由、權(quán)利和普世價值的尊重和保障中得以全面提升和系統(tǒng)集成！

三、權(quán)力的義務(wù)性之實踐要義

從語義層面來看，權(quán)力的義務(wù)性主要是指權(quán)力的內(nèi)在屬性中包含著義務(wù)性質(zhì)和意蘊(yùn)的規(guī)范指向與功能，即權(quán)力從證成到起源、運(yùn)行、發(fā)展以及監(jiān)督等全周期、全過程都要受到義務(wù)性意蘊(yùn)的規(guī)范評價與價值衡量。固然，在現(xiàn)代性學(xué)術(shù)語境中，權(quán)力怎樣才能證成（即權(quán)力為何正當(dāng)以及有何必要），不同的學(xué)者、學(xué)派可能會有不同的觀點，但是證成權(quán)力問題的核心恰恰在于將其與赤裸裸的暴力相區(qū)分，并且賦予權(quán)力概念更多的規(guī)范性要素。義務(wù)性內(nèi)在屬性的揭示，正是在行為規(guī)范這一層面為權(quán)力證成提供了必要的依據(jù)；同樣，權(quán)力或源起于公民權(quán)利的讓渡，或以公民權(quán)利的保障為目的，凡此種種，都框定了權(quán)力起源中的義務(wù)色彩，亦即國家權(quán)力對于公民權(quán)利之維系義務(wù)；在權(quán)力運(yùn)行和發(fā)展的動態(tài)分析和價值設(shè)定層面，核心的評價指標(biāo)在于權(quán)衡并考量權(quán)力主體是否完整、全面、準(zhǔn)確、合理地履行了保障公民權(quán)利、人之尊嚴(yán)這一核心義務(wù)維度。筆者認(rèn)為，權(quán)力的義務(wù)性既有理論層面的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)，也有實踐層面的操作維度，只有通過對理論層面的完整分析和實踐層面的系統(tǒng)構(gòu)造，才有可能精準(zhǔn)認(rèn)知這一概念命題的基本要義。具體到實踐要義層面，對權(quán)力的義務(wù)性的界定和認(rèn)知主要可以通過目標(biāo)定位、路徑依賴、價值依系等要素的細(xì)化分析來予以揭示。

（一）維系公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)的目標(biāo)定位

當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)和凸顯權(quán)力的義務(wù)性要素時，它的目標(biāo)指向應(yīng)當(dāng)如何予以確定和提煉呢？在我們看來，這可以從顯現(xiàn)的和隱在的兩個層面來予以表述。在顯現(xiàn)層面，權(quán)力的義務(wù)性之目標(biāo)主要指向于公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)；在隱在層面，權(quán)力的義務(wù)性則致力于實現(xiàn)國家權(quán)力與公民權(quán)利、權(quán)力理性和公民理性之間的理性互動。當(dāng)然，無論是在顯性層面還是隱在層面的衡量，都充分說明了權(quán)力概念是一種派生物和衍生物，僅具有手段意義上的概念和價值。換句話說，權(quán)力本身并非目的，權(quán)力的目的僅僅存在于保障公民權(quán)利和維護(hù)個體尊嚴(yán)之中。可以說，借助于顯性與隱在兩個維度的展開，權(quán)力的義務(wù)性命題既充分揭示了權(quán)力的應(yīng)然本質(zhì)，同時也能夠有效回應(yīng)權(quán)力的理性行使問題。

人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代社會根本的倫理原則和法律總綱，權(quán)力的運(yùn)作自然也受限于這一原則和總則。權(quán)力的義務(wù)性指向的權(quán)力對人的尊嚴(yán)之維系，主要表現(xiàn)為通過國家義務(wù)的履行，合理確定“符合人的尊嚴(yán)的最低生存條件，使人們在任何情況下都能維持起碼的生活水準(zhǔn)”。〔18〕陳愛娥：《自由—平等—博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用》，載《臺大法學(xué)論叢》第26卷第2期，第121-142頁。必須強(qiáng)調(diào)的是，即便人的尊嚴(yán)具有崇高的地位，但如果無法通過具體的公民權(quán)利得到有效表達(dá)，那么，人的尊嚴(yán)“至多只能作為一項孤立的宣言而存在，從而失去其規(guī)范國家、社會、個人行為的作用和意義”。〔19〕胡玉鴻：《“個人”的法哲學(xué)敘述》，山東人民出版社2008年版，第189頁?；诖?，為了有效回應(yīng)人的尊嚴(yán)的法律實踐，權(quán)力的義務(wù)性要求可以被轉(zhuǎn)譯為如下職責(zé)：在法律上合理、充分設(shè)定作為人的尊嚴(yán)所能夠衍化的權(quán)利內(nèi)容和類型，用以對抗來自外部的侵害以及爭取尊嚴(yán)實現(xiàn)的社會條件?？傊?，當(dāng)我們在衡量權(quán)力的義務(wù)性命題時，與其說是在強(qiáng)調(diào)國家的保護(hù)義務(wù)或者權(quán)力的義務(wù)色彩，毋寧說是重申人的尊嚴(yán)和公民權(quán)利之于國家（政府）權(quán)力的先在性和絕對性價值。

需要指出的是，“每個人都應(yīng)該公平地承擔(dān)創(chuàng)造和維系正義制度的義務(wù)?！薄?0〕［加］威爾?金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（下），劉莘譯，上海三聯(lián)書店2005年版，第542頁。也就是說，無論是公民抑或國家都負(fù)有維系正義制度的義務(wù)，而維系正義制度首要的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是國家和政府。申言之，公民層面的義務(wù)承擔(dān)構(gòu)成了公民資格的基本要求，國家層面的義務(wù)要求則構(gòu)成了國家（政府）資格的邏輯起點，前者是個體人格的具體表現(xiàn)，后者則是國家人格、權(quán)力人格的具體印證。公民權(quán)利、政府權(quán)力和國家義務(wù)的互動關(guān)系在于：“公民權(quán)利和政治權(quán)力所保護(hù)的價值包括基本的自由、正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝驼误w制的參與等。無論這些權(quán)利是如何界定或解釋的，其含義顯然是讓政府去保證每一個公民充分享有這些權(quán)利。如果有人得不到這些權(quán)利，除非是特殊情況，那就意味著不公平。這一理念關(guān)聯(lián)著權(quán)利的概念和相關(guān)的義務(wù)以及正義的概念，使權(quán)利各具鋒芒?！薄?1〕［加］L. W.薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，李茂森譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第15頁。與之相適應(yīng)，權(quán)力的義務(wù)性通過公民權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、國家權(quán)力的修為和政府義務(wù)的履行三者間的良性互動和密切配合，進(jìn)而為公民身份與國家職能的協(xié)調(diào)性、公民理性和權(quán)力理性的融貫性提供務(wù)實的行動方案。易言之，權(quán)力的義務(wù)性在創(chuàng)設(shè)國家權(quán)力合法性和正當(dāng)性行使之基調(diào)的同時，反向要求公民應(yīng)當(dāng)履行其對國家公權(quán)及其具體行為合理合法正當(dāng)行使的忠誠和容忍等關(guān)聯(lián)性的公民義務(wù)，以此增進(jìn)國家與公民間的相互認(rèn)同與理解共識。

（二）正當(dāng)程序構(gòu)造的路徑依賴

權(quán)力的義務(wù)性是一個概括的、籠統(tǒng)的且具有整體性的命題，其實現(xiàn)的路徑主要表現(xiàn)為觀念意義上的依賴。筆者認(rèn)為，對正當(dāng)法律程序的尊重和彰顯是在實踐層面驗證權(quán)力的義務(wù)性之不二法門。學(xué)術(shù)界普遍將正當(dāng)法律程序視為破解法治之謎、塑造法治之魂的重要路徑，進(jìn)而將對正當(dāng)法律程序之尊崇視為現(xiàn)代法治國家和民主社會的核心準(zhǔn)則。正所謂“命令的發(fā)布以及強(qiáng)制的實行都須以公布的法律為基礎(chǔ)。因而法治的程序方面便是對該原則的強(qiáng)有力保障?！薄?2〕［美］埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1990年版，第94頁?？梢哉f，法治理想最普遍的形式是通過為政府的決定提供有說服力的、合理的和公正的理由來減少權(quán)力的專橫與任性，正當(dāng)法律程序的概念在評價和實踐的意義上為權(quán)力的義務(wù)性提供了重要的路徑指引。

在現(xiàn)代社會，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的意義時，主要是希望通過理性對話、合理商談或有效溝通程序的引介，為權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性和有效性提供充分的說理論證與程序保障，確保將公正的實現(xiàn)置于程序的空間之中予以評判。職是之故，通過正當(dāng)民主的立法、司法和執(zhí)法程序，能夠為權(quán)力的理性行使提供規(guī)范和價值導(dǎo)引，并借此合理塑造、解釋和闡明公民權(quán)利。如公法學(xué)者所言，“要求對合理性提供證明的確起到了一種重要的預(yù)防功能。行政法和憲法的歷史充滿了這種例子。無論如何，程序上的要求常常產(chǎn)生實質(zhì)性的結(jié)果?！薄?3〕［美］ 斯蒂芬?L.埃爾金、卡羅爾?愛德華?索烏坦編：《新憲政論──為美好的社會設(shè)計政治制度》，周葉謙譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1997年版，第235頁。一言以蔽之，權(quán)力的義務(wù)性絕非空洞的說辭或虛偽的教化，它是建立在對權(quán)力本質(zhì)的理性揭示和權(quán)利要求的充分考量的基礎(chǔ)之上所生成的概念命題。對該命題的實踐審思之所以需要借助于正當(dāng)法律程序的設(shè)置和引介，原因可能在于：一方面，對正當(dāng)法律程序的合理建構(gòu)與充分遵循是權(quán)力主體的基本義務(wù)和規(guī)范要求，程序是一種規(guī)范性設(shè)置，通過程序的設(shè)定能夠為權(quán)力的運(yùn)行提供基本且必要的規(guī)范向?qū)В涣硪环矫?，通過正當(dāng)法律程序的充分適用，有助于強(qiáng)化權(quán)力主體的程序意識和理性認(rèn)知，以程序主義的范式創(chuàng)設(shè)權(quán)力運(yùn)行的可識別、可信任和可接受機(jī)制，以此提升權(quán)力的權(quán)威價值和權(quán)能，進(jìn)而為權(quán)力的義務(wù)性之實現(xiàn)提供一種程序主義范式下的規(guī)范保障、價值衡量與實踐證成。

（三）法治思維與法治方式的價值依系

法治的形式固然可以多種多樣，但就現(xiàn)代社會來說，人們對法治基本價值的認(rèn)知已經(jīng)形成了基本共識和默契，那就是對權(quán)力的規(guī)范和制約，對人權(quán)的尊重和保障，對人的尊嚴(yán)的確認(rèn)和敬畏，對憲法的尊重和信仰，對公民自由的設(shè)定和保障。與此同時，法治的概念主要指向了公共維度，其本質(zhì)在于規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行且賦予公權(quán)力以足夠的規(guī)范力和效能，以此作為推動公民權(quán)利的充分保障。基于此，權(quán)力領(lǐng)域構(gòu)成法治思維和法治方式最為重要的理論視域和實踐場域。也就是說，法治思維和法治方式從方法論與價值論層面構(gòu)筑了權(quán)力理性和權(quán)力神圣兩大主題，權(quán)力理論的價值依系即在于其與法治思維和法治方式的契合和匹配程度。

基于法治思維的價值預(yù)設(shè)和法治方式的基本要求，我們可以更進(jìn)一步從公民對政府（公權(quán)主體）的權(quán)利期待這一視角來看待權(quán)力的義務(wù)性之價值依系。因為“法律是公共的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的，并且給人們以行動理由。但是規(guī)則要想得到理解和遵循，官員和國民之間就必須有對規(guī)則的共同解釋。而且，公民有權(quán)利從一種向他們主張權(quán)威并引起關(guān)于它自身行為的預(yù)期的建制那里期待這種融貫性，與他們的權(quán)利相對的是法官在法庭上將法律運(yùn)用于具體案例的義務(wù)。”〔24〕同前注〔14〕，萊斯利?格林書，第140-141頁。結(jié)合上述格林的觀點，我們可以做出如下推論：權(quán)力的義務(wù)性其實是建基于公民對國家以及公權(quán)主體的一種合理的權(quán)利期待，公民的這一權(quán)利期待構(gòu)成了權(quán)力義務(wù)性的原始動力和原初動機(jī)，也構(gòu)成了國家存續(xù)和發(fā)展的根本動力，在當(dāng)代中國，黨和國家所確定的“不斷滿足人民群眾對美好生活的追求和向往”這一理念即是公民合理之權(quán)利期待以及國家公權(quán)積極回應(yīng)互動的最為直觀和深刻的表述。事實上，公民的權(quán)利期待在構(gòu)筑和形塑國家權(quán)力合法性與正當(dāng)性的同時，也為國家權(quán)力的運(yùn)行設(shè)定了基本的空間維度。正如德沃金所指出的那樣，“任何政府，除非它同意兩條基本原則，否則都沒有合法性。其一，它必須對自己主張擁有統(tǒng)治權(quán)的每一個人的命運(yùn)給予平等的關(guān)心。其二，它必須對每一個人自主決定如何讓自己的生活更有價值的責(zé)任和權(quán)利給予充分的尊重?！薄?5〕［美］羅納德?德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第2頁。德沃金的論述指明了政府正當(dāng)性在法治語境中所蘊(yùn)含的基本要求：一是要因應(yīng)公民的權(quán)利要求，二是要履行政府的義務(wù)要求。而政府義務(wù)的具體內(nèi)容則源自公民層面的權(quán)利要求，公民的權(quán)利要求與合理期待構(gòu)成權(quán)力義務(wù)性和政府正當(dāng)性的必要來源。更進(jìn)一步，我們認(rèn)為，法治思維可以細(xì)化為三種具體的思維類型：首先是規(guī)則思維，即強(qiáng)調(diào)所有政府決策和行動均要于法有據(jù)；其次是權(quán)利思維，即審視任何決定或行動應(yīng)當(dāng)充分考慮有無損及民眾的合法、正當(dāng)權(quán)利；最后是程序思維，即任何政府決策和行為都要建基于合法、合理的程序之上。與此同時，法治思維在公私法層面具有一定的同構(gòu)性與同源性。概而言之，權(quán)力的義務(wù)性是在公民與國家、正當(dāng)性與合法性的互動中所確證并存續(xù)的概念，權(quán)力的義務(wù)性對標(biāo)的是個體對公民權(quán)利的合理預(yù)期與權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范審視。凡此種種，皆需通過法治思維與法治方式的價值指引，法治思維的融入和公民權(quán)利期待的應(yīng)允由此構(gòu)成了權(quán)力的義務(wù)性之價值依系。

四、權(quán)力的義務(wù)性之法治維度

需要說明的是，本文對權(quán)力的義務(wù)性概念之提倡和探討主要是基于兩方面的考量：首先，我們試圖通過權(quán)力的義務(wù)性之探析，從本體論的層面和本源的角度挖掘和豐富權(quán)力的內(nèi)涵和性質(zhì)；其次，我們試圖通過對權(quán)力的義務(wù)性之倡導(dǎo)，為權(quán)力理論研究尋找可能的學(xué)術(shù)增長點。權(quán)力的義務(wù)性將權(quán)力命題置于合法性的視野中加以考察，從而為權(quán)力來源的正當(dāng)性提供說理論證；將權(quán)力運(yùn)行置于特定的規(guī)范空間和效力層面予以分析，從而為權(quán)力運(yùn)行的合理性提供規(guī)范指引；將權(quán)力實踐置于權(quán)威和理性的視域中進(jìn)行評價，從而為權(quán)力規(guī)范的權(quán)威性與可接受性確定路徑。具體來說，可以從三個方面提煉權(quán)力的義務(wù)性之法治維度。

（一）強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性有助于塑造權(quán)責(zé)一體和權(quán)力神圣的理念

在現(xiàn)代社會，權(quán)利當(dāng)然可以是德沃金筆下的“王牌”，然而，“如果只主張權(quán)利的絕對性，而不考慮權(quán)利給社會秩序所帶來的各種后果，那將是非常危險的。為了維護(hù)權(quán)利，我們還必須愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以維持共同體的存在?！薄?6〕［美］基思??？怂梗骸豆裆矸荨罚胰A譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版，第58頁。上述福克斯的觀點雖然是從權(quán)利的角度予以立論，但當(dāng)我們將權(quán)利概念置換成權(quán)力話語時，這一表述依然能夠成立，而且其所彰顯的意義和價值同樣值得我們認(rèn)真對待和嚴(yán)肅思考，那就是權(quán)力的價值和功能不在于其所具有的絕對性和暴力性，而在于其對義務(wù)的實現(xiàn)度和對責(zé)任的履行度，在于其所遵循的理性主義邏輯觀和法治主義價值觀的理念及實踐之中。由此，我們在對權(quán)力概念予以分析和解讀時，在邏輯和目的層面必然要將規(guī)范性要求、義務(wù)性規(guī)定和責(zé)任性意蘊(yùn)涵蓋其中。

實際上，對權(quán)力的義務(wù)性之強(qiáng)調(diào)，也就是在談?wù)摍?quán)力的責(zé)任性。如學(xué)者所言，“責(zé)任是共同體的精神組織，做出負(fù)責(zé)任的行為有助于使歸屬感豐富了生活，并借助于義務(wù)以提升生活?！薄?7〕［美］菲利普?塞爾茲尼克：《社群主義的說服力》，馬洪、李清偉譯，上海人民出版社2009年版，第30頁。在法律上，義務(wù)和責(zé)任往往是相互關(guān)聯(lián)的概念話語，兩者之間具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，責(zé)任的存在是義務(wù)得以履行的必要保障。尤其是在公權(quán)力的話語體系中，當(dāng)義務(wù)隱退（消極不作為）之際，責(zé)任必定隨之登場，這也是法律層面“權(quán)力不可放棄”的真諦之所在。由此，筆者認(rèn)為，權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性是三位一體的概念，三者的存續(xù)共同鑄就了權(quán)力的神圣性和法治場景下的權(quán)力理想圖景。綜上所述，當(dāng)我們在強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性時，其隱含的邏輯就是：首先，權(quán)力的享有意味著權(quán)力主體所擔(dān)負(fù)的一種特殊的法定責(zé)任。與權(quán)利的自由行使不同，權(quán)力不可放棄，因而權(quán)力這一概念始終處于一種應(yīng)為和必為的狀態(tài)。其次，權(quán)力的行使始終要經(jīng)受責(zé)任倫理和義務(wù)規(guī)范的約束和制約，在此基礎(chǔ)上才有可能催生出更為理性的權(quán)力觀，從而強(qiáng)化和彰顯權(quán)力的責(zé)任維度和義務(wù)面向。從法治視角看，權(quán)力和責(zé)任幾乎是密不可分的一體兩面的概念，正如權(quán)利和義務(wù)具有結(jié)構(gòu)上的對稱性一樣，權(quán)力和責(zé)任也是相互依存、相互制約的，它們在概念、邏輯和本質(zhì)上均具有交互性。同時，從規(guī)范層面來看，權(quán)力的行使和運(yùn)行必然要受到成文法的嚴(yán)格制約和約束，這種約束可以歸納為“權(quán)由法出、權(quán)依法行、越權(quán)有責(zé)、濫權(quán)受罰”。誠如習(xí)近平總書記所指出的，“要牢記權(quán)力就是責(zé)任的理念，用權(quán)要接受監(jiān)督，確保權(quán)力行使不偏離正確方向，確保權(quán)力行使的神圣性?！薄?8〕習(xí)近平：《之江新語》，浙江人民出版社2007年版，第260頁。遵循這一論述邏輯，我們認(rèn)為，權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性都是權(quán)力理論的本體論述，而權(quán)力的神圣性則是對權(quán)力觀念的價值判斷和倫理目標(biāo)。權(quán)力的神圣性源自權(quán)力來源的合法性、權(quán)力行使的正當(dāng)性和權(quán)力監(jiān)督的有效性，并且通過權(quán)力的權(quán)利性、義務(wù)性和責(zé)任性命題的充分實踐得以證成和表達(dá)。可以說，“權(quán)力—義務(wù)—責(zé)任”的維度以及權(quán)責(zé)一體的理念在強(qiáng)化權(quán)力行為概念合法性和正當(dāng)性的同時，也為我們塑造了權(quán)力神圣的可能性。

（二）強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性有助于最大限度地保障公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)

眾所周知，現(xiàn)代法律體系和法治理念的核心在于對公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)的尊重、維系和保障。“為了使每個人都有可能全面地實現(xiàn)自己的權(quán)利和自由，國家還有義務(wù)創(chuàng)造一定的政治保證。國家的社會價值還在于它以法律為基礎(chǔ)。國家要受法的制約已是現(xiàn)代政治文化的老生常談，這種文化以個人的權(quán)利和自由對于國家權(quán)力的優(yōu)先地位為基礎(chǔ)。”〔29〕［俄］B. B.拉扎列夫：《法與國家的一般理論》，王哲等譯，法律出版社1999年版，第376頁。立基于此，人的權(quán)利和自由的優(yōu)先性亦即人的尊嚴(yán)地位，為權(quán)力的義務(wù)性加注了合法性與必要性說明，同時也為權(quán)力增添了尊嚴(yán)與神圣要素。最終，國家通過自設(shè)義務(wù)的方式以保障公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)已成為法治社會的共識。

從公權(quán)力的運(yùn)行和公民權(quán)利的保障層面來看，尊嚴(yán)概念既構(gòu)成了公權(quán)力介入私人行動的準(zhǔn)入門檻，也為國家權(quán)力干預(yù)私人行動設(shè)置了必要界限，正所謂“始于尊嚴(yán)且終于尊嚴(yán)”。正如羅森所言，尊嚴(yán)是私人行動越界后確保國家公權(quán)力可以對此采取強(qiáng)制和干預(yù)的力量的根本理念?！?0〕參見［英］邁克爾?羅森：《尊嚴(yán)：歷史和意義》，石可譯，法律出版社2015年版，第74頁。當(dāng)公權(quán)力介入私域之際，應(yīng)當(dāng)注意兩方面的要素衡量以確證其維系尊嚴(yán)義務(wù)之履行度：首先，個體的私人行為如果超越、突破或者挑戰(zhàn)了尊嚴(yán)概念的基本范疇，那么，公權(quán)力的介入就是合理且必要的；其次，國家干預(yù)的合理性、正當(dāng)性與界限在于恢復(fù)個體尊嚴(yán)，個體尊嚴(yán)限定了公權(quán)介入的范圍、尺度和界限?！白饑?yán)的法律實踐中，焦點在于給國家和它的代表的行動定好界限，而不是個體代理者能夠做什么。”〔31〕同上注，第91頁。因應(yīng)于此，國家行動和權(quán)力行為的界限將由尊嚴(yán)的法律實踐所設(shè)定，并對其進(jìn)行審視和評估。強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性，其目的端在于積極回應(yīng)充分尊重人的尊嚴(yán)和保障公民自由的這一基本法治理念，并以此理念權(quán)衡和判斷國家權(quán)力的理性程度。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性之于公民權(quán)利保障和人的尊嚴(yán)之意義，既要重視權(quán)力的運(yùn)行對公民權(quán)利和人的尊嚴(yán)的正面回應(yīng)，亦不能忽視對個體選擇自由的珍視與呵護(hù)。因為，“人需要物質(zhì)的獲取，但更需要擁有自由，這樣，人才能更好地生活；才能根據(jù)自己的意愿選擇生活道路；才能為人為己”?！?2〕［美］托馬斯?摩爾：《心靈書：找回你迷失的心靈》，劉德軍譯，海南出版社2001年版，第227頁。換句話說，“我們不應(yīng)該忽視這一事實，即人們的選擇各有不同，而且對人的尊重要求尊重人們生活中的自由領(lǐng)域，他們在這些領(lǐng)域內(nèi)可以做出各自的選擇。因此，在設(shè)計任何規(guī)范性的理念時，我們都必須慎重地考慮到對選擇的尊重，務(wù)必要保護(hù)人們根據(jù)他們的選擇來表達(dá)自我的空間”?！?3〕［美］瑪莎?C.納斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，田雷譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第75頁。正因如此，權(quán)力的義務(wù)性必然要求權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)充分尊重公民的選擇自由、尊重公民的多元生活方式、尊重公民的自我表達(dá)、尊重公民保持“個性”與“自我”的權(quán)利。從本質(zhì)上來講，“一個看重自由的國家必須將選擇留給個體公民，每一位公民都將為自己作出選擇，政府不能將任何一種觀點強(qiáng)加于人。”〔34〕［美］羅納德?M.德沃金：《沒有上帝的宗教》，於興中譯，中國民主法制出版社2015年版，第99頁。尤其是在一個價值日益多元、利益日漸分化的時代和社會，國家以及公權(quán)力主體對于個體自由選擇能力的重視是細(xì)化維系人的尊嚴(yán)義務(wù)之必要且可行的方式，通過對選擇多元性的呵護(hù)，人的權(quán)利和多樣性以及人的尊嚴(yán)方能得到有效踐履。

（三）強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性有助于強(qiáng)化權(quán)力理性的觀念

關(guān)于權(quán)力理性，學(xué)界目前的探討主要是圍繞理性的內(nèi)涵與權(quán)力意蘊(yùn)的融洽，而對理性概念的探討往往又會借助于哲學(xué)層面的學(xué)術(shù)智識。一般而言，權(quán)力的理性向度大致表現(xiàn)為兩方面的內(nèi)容：一是權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范空間與合法尺度，也就是權(quán)力的來源和運(yùn)行的理性；二是權(quán)力運(yùn)行對人的尊嚴(yán)的尊重和對公民權(quán)利的保障，亦即權(quán)力目的和價值的理性。如施瓦德勒所言，“每一個政權(quán)都懷有敬畏每一個被其統(tǒng)治的人的尊嚴(yán)的義務(wù)，這乃是為了防止大量的國家不正當(dāng)行為。換言之，人的尊嚴(yán)的概念成為了防止國家不正當(dāng)行為的主導(dǎo)原則。正是這一點構(gòu)成了法權(quán)概念的根本特征：法本質(zhì)上是對不正當(dāng)行為的防止?！薄?5〕同前注〔4〕，瓦爾特?施瓦德勒書，中文版序言，第3頁。由此可見，權(quán)力理性能夠借助于消極的義務(wù)維度和積極的價值維度得到充分表達(dá)：消極的義務(wù)維度意味著權(quán)力的合理區(qū)間，積極的價值維度則表達(dá)了權(quán)力行為的合理性和有效性。

讓我們以權(quán)力的說理為例加以說明。說理既是公權(quán)力主體的法定義務(wù)，也是與民眾和當(dāng)事人進(jìn)行溝通的渠道?！皬恼茩?quán)者的觀點來說，如果要求少花資源，少冒引起權(quán)力對象敵對或反對的危險，說服則是最可靠的權(quán)力形式之一?！薄?6〕同前注〔8〕，丹尼斯?朗書，第39頁。易言之，通過說服的方式或者權(quán)力說理，有助于使權(quán)力對象產(chǎn)生對權(quán)力的接受、認(rèn)同，進(jìn)而促進(jìn)權(quán)力到權(quán)威和理性的價值進(jìn)化。在此，權(quán)力的義務(wù)性意味著權(quán)力主體具有充分說理和有效論證的義務(wù)?！罢f服意味著一種平等關(guān)系，讓被勸說者保持完全的自由選擇和‘充分理性’。”〔37〕同上注，第88頁。此間所蘊(yùn)含的選擇與理性為公民對權(quán)力的理性認(rèn)知與合理認(rèn)同創(chuàng)設(shè)了重要的心理基礎(chǔ)。而“權(quán)威的合法是一個不斷說服的過程，用來不斷召喚和重新激起對象服從的忠誠與義務(wù)，從而保證通過預(yù)期反應(yīng)實施控制的可靠性”。〔38〕同上注，第91頁。換句話說，通過“說理—認(rèn)同—權(quán)威—忠誠”的范式，權(quán)力的義務(wù)性強(qiáng)化了權(quán)威認(rèn)同和權(quán)力理性在現(xiàn)代社會的積極意義。

筆者認(rèn)為，權(quán)力的義務(wù)性構(gòu)成了權(quán)力理性的基本維度，無論是權(quán)力的內(nèi)容、范圍，抑或權(quán)力的運(yùn)作、限度等，都必須受制于權(quán)力理性的基本要求。借助于權(quán)力理性的中介，權(quán)力的義務(wù)性同時也構(gòu)成了證成和維系國家理性的重要概念?！叭藗兺ǔＵJ(rèn)為，權(quán)威與義務(wù)之間是相互關(guān)聯(lián)的?！薄?9〕同前注〔14〕，萊斯利?格林書，第275頁。依此，對權(quán)威的認(rèn)同其實源自權(quán)力主體的義務(wù)履行程度以及公民基于權(quán)力實踐所形成的義務(wù)感。與此同時，權(quán)力的義務(wù)性意味著權(quán)力的規(guī)范行使、理性行使、合法行使、有序行使。就本質(zhì)而言，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性是為了強(qiáng)化權(quán)力概念的正當(dāng)性與可接受性，進(jìn)而達(dá)至權(quán)力理性、國家理性之實現(xiàn)，最終推動公民與政府、私權(quán)與公權(quán)的同頻共振?？傊?，在一個崇尚民主與法治、尊重自由與人權(quán)的國度，提倡權(quán)力的義務(wù)性概念，其根本價值在于重申對公民權(quán)利與人權(quán)的有效保障，彰顯國家理性和權(quán)力理性之價值，再造公民理性、權(quán)力理性與國家理性關(guān)系之多元整合。

五、結(jié)語

權(quán)力議題始終是人類社會和政治國家的核心議題和關(guān)注焦點。自然，當(dāng)下關(guān)于權(quán)力的文獻(xiàn)和論著層出不窮，關(guān)于權(quán)力的制度和實踐日益豐富，關(guān)于權(quán)力的討論和研究也日益精細(xì)。但同樣值得我們關(guān)注的是，我們今天的研究呈現(xiàn)出了一種超越概念本身而尋求外在概念、范式、動因等以論證本體概念的趨勢，對于法學(xué)研究而言這種范式和趨勢雖然有益且能夠提供一定的智識支撐，但是相關(guān)的研究若缺失了對概念本身的機(jī)制、原理、價值、性質(zhì)等元問題的研究，難免會造成研究過程乃至研究結(jié)論中本相與殊相的分離。有鑒于此，當(dāng)我們大多側(cè)重于從制度的構(gòu)建以及理念的塑造層面對權(quán)力予以分析、規(guī)劃和設(shè)計時，如若能適時將研究的視角回溯到權(quán)力概念的本體層面以求正本溯源之效，同時將會促進(jìn)權(quán)力概念的立體化、權(quán)力實踐的法治化以及權(quán)力思維的理性化。文章寫作的目的即在于此，亦即通過對法學(xué)基本概念中權(quán)力的語義和性質(zhì)再解析，以求回歸權(quán)力之本源，尋找權(quán)力之本真，發(fā)現(xiàn)權(quán)力之本質(zhì)?？偠灾瑢?quán)力的義務(wù)性之研究與分析有助于充分彰顯權(quán)力概念的規(guī)范維度、理性維度、尊嚴(yán)維度、神圣維度和法治維度，從本體層面認(rèn)真且嚴(yán)肅地對待權(quán)力的義務(wù)性是我們認(rèn)真對待權(quán)力（利）的必要路徑也是必然選擇。