林燕

摘 要：受逐利因素影響，部分經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。懲罰性賠償制度作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的一種特殊的懲罰制度，在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下發(fā)揮了重要的震懾作用。文章基于懲罰性賠償?shù)母拍钐岢銎湓谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的必要性，并根據(jù)懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的實(shí)施現(xiàn)狀提出相應(yīng)的完善策略。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

一、懲罰性賠償?shù)母拍罱缍?/p>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)母拍顚W(xué)術(shù)界多有探討，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為懲罰性賠償同時(shí)兼具懲罰性和補(bǔ)償性兩種屬性，主要作用于精神損害賠償;另一種則認(rèn)為懲罰性和補(bǔ)償性兩種屬性屬于對(duì)立關(guān)系，不存在包含關(guān)系，當(dāng)受害人因加害人的惡意或欺詐行為而遭受損失時(shí)，受害人可要求實(shí)際損失以外的補(bǔ)償性賠償。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償既具有懲罰性、同時(shí)兼具法定性和威懾性，所以其概念為：受害方在遭受損害時(shí)可以向加害方請(qǐng)求超過(guò)實(shí)際損失的一種賠償，兼具懲罰性和補(bǔ)償性。補(bǔ)償性的一面體現(xiàn)在侵權(quán)行為造成的全部損失都需要不法侵害者承擔(dān)責(zé)任，彌補(bǔ)受害人全部的損失;懲罰性方面體現(xiàn)在，為了震懾不法侵害者，警示潛在的不法侵害者，除了要求不法侵害者賠償受害人的損失外，還必須對(duì)因其侵權(quán)而遭受損失的受害人給予更多的賠償。

二、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的必要性

（一）彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任中的救濟(jì)缺陷。侵權(quán)責(zé)任雖然對(duì)潛在的侵權(quán)行為具有一定的懲罰和威懾作用，但受到傳統(tǒng)民法理念的制約，它是以損失填平原則為基準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能。受這一觀念指引，無(wú)論是針對(duì)違約行為的賠償還是侵權(quán)行為的賠償，給受害人的補(bǔ)償金數(shù)額不得少于其受到的實(shí)際損失，否則受害人將無(wú)法獲得全部救濟(jì);消費(fèi)者在正常的市場(chǎng)交易中，通常購(gòu)買的生活用品或接受的服務(wù)都是數(shù)額較小，加之消費(fèi)者在訴求救濟(jì)時(shí)還會(huì)面臨訴訟中的種種困難。更何況對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，獲得的收益遠(yuǎn)高于需要支付的賠償，這種懲罰的威懾作用微乎其微。因此，《消法》的這一規(guī)定借用了公法中罰金的懲罰功能，起到了威懾的作用，從而彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任中產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)上的缺陷。

（二）符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的。首先對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不法行為進(jìn)行有力威懾。如果嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)利的違法行為不能受到與之匹配的處罰，則助長(zhǎng)了商品或服務(wù)提供者的逐利心理，懲罰性賠償使得經(jīng)營(yíng)者增加其不法經(jīng)營(yíng)的成本，其威懾作用可有效減少經(jīng)營(yíng)者的不法行為;其次可平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位。懲罰性賠償制度約束強(qiáng)勢(shì)主體，使得強(qiáng)勢(shì)方承擔(dān)更重的責(zé)任，增加了他們的責(zé)任感。在商品交易的過(guò)程中，加重經(jīng)營(yíng)者利用其在商品信息上的優(yōu)勢(shì)侵害消費(fèi)者利益的責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者在交易中的弱勢(shì)地位，賦予消費(fèi)者可以要求多于商品價(jià)格的賠償?shù)臋?quán)利，以平衡兩者的地位。第三是調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。懲罰性賠償制度本身突破了民法的損失填平原則，給予受害人多于所受損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，激勵(lì)受害人利用法律手段維護(hù)權(quán)益。這種私人提起的救濟(jì)方式，“額外獲益”降低了消費(fèi)者關(guān)于訴訟成本的顧慮，提高了利用法律手段維護(hù)自己權(quán)益的積極性。

三、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的現(xiàn)狀

（一）欺詐的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。首先是適用要件標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)前，絕大多數(shù)涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在“欺詐”的認(rèn)定上，司法實(shí)踐中，欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，同案不同判現(xiàn)象屢有發(fā)生，不法經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)的責(zé)任也不相同，不利于凸顯司法公正。對(duì)于懲罰性賠償制度來(lái)說(shuō)，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“欺詐”是非常重要的，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對(duì)市場(chǎng)交易中常見(jiàn)的欺詐行為做了列舉性規(guī)定。但是列舉的范圍有局限性，隨著社會(huì)化進(jìn)程的發(fā)展，商品和服務(wù)的品類增加，信息量增多，現(xiàn)有的立法并不能囊括所有可能發(fā)生的欺詐類型，實(shí)踐中出現(xiàn)《處罰辦法》中未列舉的情形時(shí)，只能依靠法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)做出裁判，就會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果具有很大的不確定性。由于沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成欺詐存在著不同的處理。

（二）“消費(fèi)者”身份未厘清?！断ā访鞔_指出了“消費(fèi)者”的消費(fèi)行為必須是“生活消費(fèi)”，但是對(duì)于單位是否屬于消費(fèi)者主體范圍等問(wèn)題并未做出明確答復(fù)。理論界對(duì)此存在較為明顯的分歧和爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為單位雖然有生活需求，但是實(shí)施者均為自然人，遭受侵害導(dǎo)致的損失自然應(yīng)該由自然人向經(jīng)營(yíng)者索賠，因此單位不屬于消費(fèi)者主體范圍;也有學(xué)者認(rèn)為，從商品以及經(jīng)營(yíng)的相關(guān)知識(shí)層面來(lái)看，單位相較于經(jīng)營(yíng)者同樣處于弱勢(shì)，且單位的消費(fèi)者身份并沒(méi)有被法律明確否認(rèn)，通常單位消費(fèi)金額較大，不法侵害損失自然也大，因此單位應(yīng)該屬于消費(fèi)者主體范圍。總的來(lái)說(shuō)，單位是否屬于消費(fèi)者范圍，理論界和實(shí)務(wù)界有著不同觀點(diǎn)，單位的身份沒(méi)有準(zhǔn)確的定位，對(duì)司法實(shí)務(wù)也有很大的影響，這個(gè)問(wèn)題就需要法律來(lái)厘清。

（三）適用懲罰性賠償?shù)男袨轭愋陀邢?。單純將欺詐和惡意致害指定為適用懲罰性賠償制度的行為模式是不合適的。僅僅規(guī)定“欺詐”和“惡意傷害”兩種類型，這使得現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于單調(diào)，難以規(guī)制抱著僥幸心理的經(jīng)營(yíng)者不法行為，不能有效地懲處惡意經(jīng)營(yíng)者。在合同領(lǐng)域，除了欺詐以外，還有許多惡意行為。如果僅規(guī)制欺詐行為而忽略其他惡意行為，就無(wú)法更廣泛地應(yīng)用該制度，這與立法目的背道而馳。應(yīng)擴(kuò)大適用范圍，增加其他惡意行為的適用，以更好地打擊惡意經(jīng)營(yíng)者，更加全面保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在適用客體范圍上，《消法》需要做出更詳細(xì)的規(guī)定。

四、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的完善建議

（一）規(guī)范消費(fèi)欺詐的認(rèn)定要件。首先要統(tǒng)一適用要件標(biāo)準(zhǔn)?！断ā肥菍?duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者提供的保護(hù)，若以民事欺詐的適用要件認(rèn)定消費(fèi)欺詐，不免會(huì)削弱消費(fèi)者的被保護(hù)地位。因此，消費(fèi)欺詐與民事欺詐僅僅使用同一個(gè)詞語(yǔ)，但是其內(nèi)在并不相同，也不應(yīng)混為一談以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，應(yīng)逐步放寬對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定要求，即僅限于經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)和欺詐行為兩個(gè)方面，對(duì)消費(fèi)者的主觀狀態(tài)不予考慮。建議對(duì)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者的主觀和客觀行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者的主觀狀態(tài)在所不問(wèn)，可以有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)也不會(huì)對(duì)市場(chǎng)活力產(chǎn)生較大影響，更貼合市場(chǎng)規(guī)制的要求。

（二）區(qū)別對(duì)待單位的“消費(fèi)者”身份。單位作為消費(fèi)者維權(quán)較員工個(gè)人維權(quán)難度和成本都降低，因?yàn)閱T工個(gè)人維權(quán)承擔(dān)的舉證責(zé)任重，既要證明經(jīng)營(yíng)者的主觀故意，還需要證明自己與單位的關(guān)系，給消費(fèi)者維權(quán)制造障礙。因此，賦予單位消費(fèi)者身份有助于保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者，符合《消法》的立法宗旨。單位直接作為權(quán)利主體提起訴訟和要求賠償，也有助于節(jié)省司法資源。筆者認(rèn)為，在明確列舉和解釋相關(guān)概念的前提下，我國(guó)《消法》應(yīng)對(duì)單位消費(fèi)進(jìn)行兩種情況的處理：一是單位購(gòu)買福利產(chǎn)品滿足員工需求時(shí)，應(yīng)作為自然人消費(fèi)原則納入《消法》的調(diào)整范圍;第二，當(dāng)單位購(gòu)買產(chǎn)品是為了滿足其擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要時(shí)，它將不再受《消法》的調(diào)整。

（三）梳理適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為?，F(xiàn)行《消法》對(duì)于懲罰性賠償，主張只有經(jīng)營(yíng)者滿足特定條件，且存在欺詐行為和惡意侵害行為時(shí)，消費(fèi)者才能向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。懲罰性賠償制度的適用范圍的不足在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法有效保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。實(shí)踐中，脅迫交易、強(qiáng)迫交易等不法交易屢有發(fā)生，其產(chǎn)生的后果甚至要重于欺詐行為和惡意侵害行為，《消法》懲罰性賠償制度應(yīng)進(jìn)一步完善適用范圍，對(duì)于在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的除欺詐行為和惡意侵害行為以外的其他惡意行為應(yīng)根據(jù)危害性適時(shí)納入懲罰性賠償范圍以內(nèi)。如果在懲罰性賠償制度中包括違反合同和侵權(quán)方面的有害行為，則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)將更加全面和具體，懲罰性賠償制度可以適用于社會(huì)實(shí)踐中嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的違法行為，最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏瑩秋. 論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度[D].遼寧大學(xué)，2021.

[1]米卡熱木·努爾麥買提.我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的完善研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（06）：53-55.

[1]陳思思.淺議懲罰性賠償制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的發(fā)展與完善[J].法制博覽，2018（21）：158-159.