方玉權(quán) 趙令志

摘 要 清中期京城轎夫以獲利為主要目的猖狂聚賭，形成群體效應(yīng)，許多轎夫與旗民合伙開場聚賭，成為大型賭場的掌控者。轎夫聚賭對京城社會治安和旗人生計等造成巨大沖擊。清廷因之對王公大臣的乘轎禮制進行調(diào)整，對京城轎夫管理及聚賭訂立新法并制度化，體現(xiàn)了清中期禁賭制度向精細化發(fā)展的趨勢。在司法實踐中，清廷以常規(guī)性和突擊性相結(jié)合的方式對轎夫聚賭進行巡查，緝捕審辦由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、都察院和刑部分工分步實施。清廷治理京城轎夫聚賭的成效有限，主要系基層吏治腐敗、立法缺陷、轎夫狡猾應(yīng)對等阻力所致。這些阻力嚴重妨礙了禁賭制度的落實，也折射出清代官方禁賭在制度設(shè)計與實際成效之間存在的巨大反差。

關(guān)鍵詞 清中期，京城轎夫，聚賭，禁賭制度

中圖分類號 K24文獻標識碼 A文章編號 0457-6241（2021）04-0044-09

清代京城系皇室王公、滿漢大臣和富商巨賈聚居之地，出行以轎代步者甚多，由此聚集了眾多抬轎之人——轎夫。清中期，京城轎夫群體以組織者身份大肆聚眾賭博，影響惡劣，清廷采取多項舉措予以治理。該史事因涉及轎夫、普通旗民、基層官吏兵役、王公大臣、中層主管衙門和朝廷等不同層面的主體，且各主體在京城這一特殊歷史場域中就聚賭展開互動和制約，從而使治理舉措在制定和落實過程中變得復(fù)雜而微妙。對這一問題深入研究，既能加深對清代轎夫群體的多面相、京城基層社會人際網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性及賭博具體樣態(tài)等社會史微觀內(nèi)容的了解，又能從不同維度管窺清中期國家禁賭制度發(fā)展和吏治狀況等政治史宏觀內(nèi)容，學(xué)術(shù)價值不容小覷。目前學(xué)界關(guān)于清代賭博問題的研究成果豐碩，其中尤以賭徒為視角對清代社會賭博情況和以國家為主體對禁賭法令的發(fā)展演變等進行通論性的研究居多，①亦不乏以某一戶籍群體②或局部地域③等為研究對象的學(xué)術(shù)成果，但實鮮有學(xué)者從組織者角度對基層社會賭博進行探討，以清代首善之區(qū)的京城作為賭博研究地域的成果亦不多見，相關(guān)研究都略顯不足。有鑒于此，筆者不揣淺陋，以中國第一歷史檔案館所藏及新近公布的檔案為主要史料，以滿漢王公大臣所用轎夫群體為中心，對清中期京城轎夫聚賭及其治理進行研究，并由此對清中期禁賭制度運行、阻力與成效之關(guān)系進行探討，希望對推進清代賭博和京城社會等相關(guān)研究有所助益。

一、轎夫之聚賭

清入關(guān)后，嚴禁賭博，經(jīng)順治、康熙和雍正三朝治理，社會上的賭博風(fēng)氣得到一定遏制。雍正七年（1729年）上諭明言“從前屢降諭旨禁止賭博，京城內(nèi)外稽察甚嚴”，“而好賭之人隨潛匿于四鄉(xiāng)”。①可見，此時京城禁賭成效顯著，賭博之人紛紛斂跡潛匿。但至乾隆朝，京城賭博之風(fēng)復(fù)起，這為轎夫聚眾賭博提供了社會土壤。

（一）聚賭的多面相

京城轎夫作為社會底層的仆役群體之一，主要由離鄉(xiāng)赴京謀生的游民構(gòu)成。乾隆朝以后，轎夫群體利用京城賭博盛行的社會環(huán)境，大肆聚賭，尤以王公大臣之轎夫最顯猖獗。這些轎夫倚靠家主權(quán)勢，引誘旗民賭博，蔚然成風(fēng)。如乾隆十二年（1747年）御史舒昌奏報“凡賭博俱干犯法紀，從前并未見昭然不法、任意開場賭博之舉。今訪詢之，眾臣之轎夫倚仗大臣之威名，另賃房屋，開設(shè)賭場，捏名轎子房，每日聚眾，大肆抽頭，擲骰押寶賭博”，“日漸蔓延，城內(nèi)開設(shè)有似此轎子房近百，竟然成風(fēng)”。②嘉慶四年（1799年），步軍統(tǒng)領(lǐng)綿恩亦奏“滿大臣一品以上，漢大臣三品以上例準乘轎，其雇用轎夫等往往藉放轎為名，賃屋招賭，聚眾抽頭，引誘良人連宵賭博”。③可見，當(dāng)時京城轎夫聚賭現(xiàn)象普遍，人數(shù)眾多，已然成為群體共性行為。

于職業(yè)而言，京城轎夫有一定的聚賭優(yōu)勢。第一，轎夫多為群居，便于組織。轎夫在京多無家室，同一雇主常傭募4人以上，往往同住一處，形成關(guān)系緊密的小團體。若有人起意聚賭，容易一拍即合。第二，轎夫較為清閑，有時間聚賭。轎夫平日差務(wù)不多，夜晚則更少，遇家主短期離京，轎夫多賦閑在家，業(yè)余時間較多。第三，轎夫的居所比較隱蔽，聚賭不易被發(fā)現(xiàn)。轎夫的住所稱“轎子房”或“轎屋”等，主要分布在京城五城以內(nèi)，有的置于家主寓所內(nèi)的閑房或寓所外的馬圈等處，亦有轎夫在外租賃，但皆非顯眼之地。第四，轎夫的工錢可觀，有聚賭的本錢。以步軍統(tǒng)領(lǐng)祿康的轎夫為例，其“每月發(fā)給轎夫工食銀五十兩，米兩石”，④8名轎夫均分，按當(dāng)時稻米每石銀2.65兩折算，⑤轎夫每人每月約可得工錢6.9兩。清中期禁旅八旗每名步甲每月錢糧約6.8兩，⑥兩相對比，轎夫的工錢頗為可觀。

京城轎夫聚賭按規(guī)?？煞譃榕R時性小賭局和賭場。臨時性小賭局多發(fā)生在同主的轎夫之間，偶有外人加入，但規(guī)模不大，以娛樂為主要目的，地點多在轎子房，轎夫既是聚賭的組織者又是賭徒，如轎夫康三“起意糾邀同伴轎夫賭博”，“當(dāng)在轎屋內(nèi)與轎夫翟三、劉三等賭過一二次”。⑦聚賭的規(guī)模大者則為轎夫所開設(shè)的賭場，在此，轎夫不再是賭徒，而是賭場的掌控者，主要目的為營利，且通常與其他旗民合伙開設(shè)。如轎夫趙大“在報房胡同租賃房屋，與同伙轎夫王四等并旗人吳三即官寶、陳五十兒，民人李老兒、宋大及在逃之柏四伙開押寶賭局”。⑧此類的規(guī)模較大賭場并不鮮見，如“大學(xué)士慶桂之轎夫夏三、張七在寶泉局地方租錢庫官房十二間，搭棚聚賭”。⑨

京城轎夫所開賭場通常雇傭多人照管，以城市無業(yè)民人為主，亦有旗人兵丁。如轎夫徐四等所開賭場“并有王三、王大在局攔場，洪六寫賬，陳四、潘二、胡二打雜，尚有在逃之朱四、孫四、溫三、王大、王四、劉大、劉二、劉四、劉奇、齊大、張大、胡三小、劉五、楊胖子、劉老趙、張五等犯分管打盒、抱碗及照場各名色”，“每日分得京錢一二百文不等”。⑩可見該賭場規(guī)模較大，民人傭工甚多，分工明確，賭場按期付酬為眾人提供謀生途徑。因此，很多游民無賴聚集于此，該類賭場成為京城藏污納垢之地。旗人進入轎夫賭場傭工者亦不乏其人，如轎夫劉二等開場聚賭，即“邀素識之披甲旗人玉五在局幫同照應(yīng)管賬目、做寶、打雜等事”。①原本社會地位較高的旗人給地位低下的轎夫充當(dāng)傭工，顯然是經(jīng)濟利益的驅(qū)動造成了這種社會等級的局部錯置，這同時也是清中期京城旗民交往加深的反映。

抽頭取利是京城轎夫聚賭的共性特征。清人記載，“召集博徒于家而飲食之，伺其既勝，或二十取一，或十五取一焉，謂之抽頭”，②即聚賭者以提供場地和服務(wù)等向賭客中之贏家索取的提成。抽頭相較賭博，獲利穩(wěn)定，折本風(fēng)險低。在轎夫聚賭中，無論是臨時性小賭局還是賭場，抽頭皆為慣例，成為獲利的主要途徑。以轎夫藍二聚賭案為例，“有民人劉祿、溫三、張三、劉大四人商量要在藍二轎子房內(nèi)開場局賭抽頭，議定每日給藍二錢七百五十文。劉祿等四人各出本錢五千文，藍二出有牌骰等物，又許伊轎夫伙計每人每月各給錢一千文”。③若按當(dāng)時銀錢比價1∶950折算，④連續(xù)聚賭一個月，藍二即可得銀約23.7兩，遠高于每月抬轎所得。抽頭取利的收益豐厚，是清中期京城轎夫聚賭風(fēng)行的重要原因。

京城轎夫聚賭的賭客身份復(fù)雜，旗民皆有，職業(yè)多樣。京城旗民參與轎夫聚賭者眾多，且彼此之間并無此界彼疆，共同參與同一賭局的現(xiàn)象甚為常見，如步軍尉德寶“拿獲局賭抽頭之轎夫頭目趙七等四人，并在場賭錢之馬甲國義等四人，民人祁二等九人”。⑤就職業(yè)而言，轎夫聚賭的賭客有兵丁、小商販、店鋪伙計、官衙書吏、太監(jiān)和無業(yè)游民等，人員構(gòu)成十分復(fù)雜且流動性很強。如“轎夫張姓、胡姓、李姓、王姓勾引鋪戶油鹽鋪盧姓、茶酒館王二，并不識姓名四五人擲骰賭錢”。⑥

（二）聚賭的影響

京城轎夫在利益驅(qū)動下，恣意聚賭，參與者眾多，利益關(guān)系盤根錯節(jié)。這使聚賭的影響遠超出轎夫群體范疇，波及整個京城。

其一，轎夫聚賭擾亂了京城的社會治安和風(fēng)氣。由京城轎夫聚賭引發(fā)的社會紛爭層出不窮，其中有賭局組織者與賭徒之間的爭毆，⑦有賭徒因賭債而自傷肢體的，⑧也有賭局組織者之間因利益糾紛而互毆的。⑨有朝臣奏報轎夫聚賭造成很多京城旗民“一經(jīng)輸去錢文非竊物變賣圖返本，即爭多較寡釀成人命，實開偷盜之門，并起毆殺之漸”。⑩可見轎夫聚賭使京城盜竊和命案激增，加劇了社會治安和風(fēng)氣之惡化。

其二，轎夫聚賭加重了京城旗人的生計問題。“旗人是清朝的國本，其生計由國家包辦。隨著天下的穩(wěn)定，他們不事生產(chǎn)，游手好閑”。？輥？輯？訛清中期，很多京城旗人沉溺于賭博，成為轎夫聚賭的常客，這使得“無知之徒入套傾家蕩產(chǎn)者眾”，？輥？輰？訛“旗人多受其累”。？輥？輱？訛乾隆帝直言京城“王公大臣之轎夫開聚賭場者甚多，不獨將旗人引誘以失生理，殊為可憫，致令旗人流于匪僻，無所底止，關(guān)系尤重”。？輥？輲？訛可見其對京城轎夫聚賭現(xiàn)象非常關(guān)注，不但覺察到這對旗人生計的影響甚重，還擔(dān)心旗人之風(fēng)習(xí)會因之?dāng)摹＜螒c帝鑒于京城轎夫聚賭案頻發(fā)，且旗人參賭者眾多，亦曾訓(xùn)諭“最可恨者無如聚賭。蓋開局之惡棍，其意總在斂錢，受其愚弄，昏迷不覺，誠可哀也”。①清中期八旗生計問題日漸突出，成為統(tǒng)治者的心理痛點，而京城轎夫聚賭有礙旗人生計，亦成為朝廷對之嚴查重懲的主要原因。

二、清廷之懲治舉措

隨著京城轎夫聚賭愈益猖獗，消極影響日益加重，清廷出臺諸多針對性舉措予以懲治。

（一）制定專項法令

首先，清廷重新調(diào)整王公大臣的乘轎禮制，嚴令王公大臣對轎夫加強管理、步軍統(tǒng)領(lǐng)等衙門加強稽查，相關(guān)懲罰規(guī)定逐漸制度化。乾隆二十一年（1756年）上諭申明“前降旨王等及頭品文職大臣并年歲已到之文職大臣準其坐轎，余俱不準乘坐，特令嫻習(xí)騎馬，并為旗人生計、禁止轎夫開賭之意。今年少職分未到之人俱皆乘轎，又不嚴行管束，任聽轎夫開賭，殊屬不成事體。嗣后惟親王、郡王、大學(xué)士、尚書準其坐轎，貝勒、貝子、公、都統(tǒng)及二品文職大臣俱不準坐轎，仍飭令坐轎之王大臣等各將轎夫管束，倘仍違例乘轎及轎夫開場聚賭，著步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、該查旗御史參奏，嚴加議處”。②顯然，此上諭是在乾隆帝力推“國語騎射”背景下所頒，但卻帶有“嫻習(xí)騎馬”與“禁止轎夫開賭”雙重目的，是對之前朝廷乘轎禮制的局部調(diào)整，進一步縮小王公大臣的乘轎范圍，客觀上有限制京城轎夫人數(shù)之意，對遏制轎夫聚賭有積極作用。另外，為督促王公大臣等對轎夫嚴加約束和相關(guān)衙門加強稽查，乾隆帝“著交坐轎王大臣等，將抬轎人等令其于各家左近居住，易于管轄，如令遙遠居住，私設(shè)賭場，將該王公大臣一并議處。此次降旨后，抬轎人等若仍私設(shè)賭場，著步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、查旗御史查參，從重議處。如不嚴查，仍蹈前轍，將失察衙門官員，一并治罪，斷不寬恕”。③此諭旨較之前規(guī)定更為具體，一方面要求王大臣令自家轎夫近府邸而居，加強管理;另一方面再次明確步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門和都察院④在查辦轎夫聚賭中的主導(dǎo)作用，而一旦發(fā)生轎夫聚賭，家主及相關(guān)衙門皆要從重受罰，連坐性質(zhì)明顯。嘉慶五年（1800年）清廷進一步明確了上述諭旨的處罰力度，規(guī)定“坐轎王大臣等令抬轎人等遙遠居住，私設(shè)賭場，照家人犯賭例罰俸兩月，步軍統(tǒng)領(lǐng)、查旗御史照失察賭博例罰俸一月”。⑤

其次，清廷針對京城聚賭轎夫另立懲戒法規(guī)，并參照之前律例酌情施行。乾隆二十二年（1757年），清廷規(guī)定“在京轎夫，有借名依附、潛匿別處開場誘賭經(jīng)旬累月者，將為首開場及放賭抽頭之犯發(fā)邊遠充軍，同賭之人俱枷號三月，杖一百，遞回原籍拘束”。⑥此法系專門針對長期開場聚賭的京城轎夫新定，在量刑上重于同類案件。⑦有學(xué)者認為“既是轎夫，即是賤人，所以處罰比民人、旗人均重”。⑧但除身份原因外，京城轎夫開場聚賭之所以量刑較重，實則與其惡劣影響遠超同類案件有直接關(guān)系。對京城偶發(fā)性、規(guī)模較小的轎夫聚賭案件，清廷則參照以前律例，酌情定罪，具有一定的靈活性。如轎夫“康三偶然聚賭抽頭無多”，在量刑時即“照偶然窩賭抽頭無多例，枷號三個月，杖一百”定罪。⑨

再次，清廷不斷完善對容留轎夫聚賭之房主的懲處規(guī)定。乾隆《大清律例》規(guī)定：旗人容留賭博“初犯發(fā)邊遠充軍，再犯發(fā)極邊煙瘴充軍，俱照名例折枷月日發(fā)落”;民人容留賭博“初犯杖八十，徒二年，再犯杖二百，徒三年”。①嘉慶十六年（1811年），步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門查獲多起轎夫聚賭案件，但此前對處置相關(guān)容留房屋并無明文。就此清廷規(guī)定“京城內(nèi)外拿獲賭博，除訊系偶然聚賭窩賭存留之人照例治罪、房屋免其入官外，如開場聚賭經(jīng)旬累月，其租給房屋棚座之房主鋪戶，均照容留旗民開場聚賭定例，分別治罪。鄰右亦按律定擬，房屋棚座概行入官。如業(yè)主所置房屋交家人經(jīng)手，有賃給聚賭，伊主實不知情者，罪坐經(jīng)手之人。儻系官房，即將知情租給經(jīng)手官房之人，亦照前例治罪”。②此法條顯然系由處理轎夫聚賭司法問題而起，并推及京城其他聚賭人群和相關(guān)人員，對容留聚賭之人員的認定和處置規(guī)定更為詳盡、嚴厲，以罪坐當(dāng)事人和沒收房屋等懲處方式來遏制轎夫等聚賭行為。

清中期朝廷圍繞京城轎夫聚賭，針對轎夫、家主、司法機構(gòu)及其官員、容留者等主體，制定了完備嚴密的法令，成為清代禁賭制度的重要組成部分。有學(xué)者認為“自康熙到雍正，清代禁賭法規(guī)不斷完善，形成了歷史上最完整、全面和嚴厲的禁賭法規(guī)”。③而禁止轎夫聚賭的法令成形于乾隆朝，嘉慶朝得到進一步發(fā)展，并最終定型，延續(xù)至清末。禁止轎夫聚賭的制度規(guī)定，在定型初期適用范圍局限于京城，后在其他地域同類案件中被引用推廣。④這些規(guī)定是對清前期禁賭法令體系的補充，也是清中期禁賭制度走向精細化的表征。

（二）司法分工與實踐

清廷除完善相關(guān)法令外，還在司法實踐中以之為準則對京城轎夫聚賭進行了查處和懲辦。清廷的查處方式可分為常規(guī)性巡查和突擊性清查。常規(guī)性巡查主要由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門和都察院負責(zé)。步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門是清康熙朝以后負責(zé)京城治安的主要機構(gòu)，“以緝捕盜賊、賭博為專責(zé)”，⑤“管轄范圍遍及京城內(nèi)外”，⑥但巡查范圍主要在內(nèi)城，其所屬官吏兵役在日常當(dāng)差時，遇有轎夫聚賭可直接抓捕。如乾隆五年（1740年），步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門番役張文德等接到舉報，獲悉禮部侍郎吳家騏轎夫在府邸勾結(jié)外人聚賭，該捕役等隨即潛入?yún)歉ベ€。⑦都察院是巡查轎夫聚賭的另一機構(gòu)，“凡緝賊捕逃，禁約賭博，驅(qū)逐匪類……皆令該司坊等時加巡察”。⑧但因步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門在內(nèi)城“設(shè)有兵役巡查，專責(zé)不在五城”，⑨故都察院巡查的范圍主要在外城。在都察院中，除查旗御史等可參奏京城轎夫聚賭外，其所屬五城巡防御史及兵馬司官吏兵役亦可查辦相關(guān)事宜。如乾隆三十年（1765年），都察院南城給事中覺明善等拿送的賭博案中，查出信郡王如松府內(nèi)轎夫王亮等聚賭之事，并稟行該兵馬司將王亮拘審。⑩可見，都察院對京城轎夫聚賭不但負有參奏之責(zé)，還具有緝捕和審辦之權(quán)。

突擊性清查是指清朝皇帝通過言路等渠道獲得京城轎夫聚賭的相關(guān)情報后，揀派朝臣所進行的突擊性查辦。這屬于制度之外的非常規(guī)措施，是對常規(guī)巡查制度的補充。如嘉慶十六年，御史韓鼎晉奏報“臣近聞京城轎子房賭風(fēng)漸熾”，“若不早為嚴禁，恐積久彌甚”。？輥？輯？訛嘉慶帝遂命內(nèi)務(wù)府大臣英和等秘密查辦，究出兵部尚書明亮和步軍統(tǒng)領(lǐng)祿康轎夫聚賭等多起案件。？輥？輰？訛此案中英和等直接受命于皇帝，自上而下越過步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門等各基層官兵進行密查，帶有突擊性質(zhì)，打擊力度較大。

無論是常規(guī)性巡查還是突擊性清查，其聚賭案件所獲轎夫人犯等在經(jīng)過承辦衙門審錄口供之后，皆要送交刑部再次審明定擬。如道光十九年（1839年），轎夫王添直等聚賭，被步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門抓獲，經(jīng)過該衙門初審后，即送刑部再審定擬。①這主要是由清代京城轎夫聚賭的量刑標準和司法制度所決定，②但客觀上使緝捕和審斷分屬不同機構(gòu)，有利于案件的司法公正。

三、禁賭成效及其原因

自乾隆至道光朝，清廷在治理京城轎夫聚賭過程中，破獲案件眾多。表1系筆者根據(jù)相關(guān)檔案梳理的26起轎夫聚賭案件。清中期朝廷實際查獲的京城轎夫聚賭案件應(yīng)遠大于表1舉要之總數(shù)，而當(dāng)時轎夫聚賭的實際情況應(yīng)更甚于此。從表1可看出，清廷相應(yīng)之懲治舉措的確在實踐中得到施行，多有朝廷王公大臣因轎夫聚賭受到罰俸、降級甚至是革職處分，轎夫等主犯亦受到嚴厲懲辦，但相關(guān)當(dāng)事人所獲懲處差異明顯。這主要是因為許多轎夫聚賭案疊加了其他違犯律例的情形，數(shù)罪并罰，故與上文相關(guān)制度規(guī)定有較大差別。

清廷對京城轎夫聚賭的嚴肅整治取得一定成效，如乾隆朝傅恒任步軍統(tǒng)領(lǐng)時，曾言“從前京師城內(nèi)轎夫大開賭場賭博者甚多，經(jīng)奴才飭交該管官兵番役查拿甚嚴，而轎夫等畏法開場賭博者漸至稀少”。③但總體而言，其成效有限，且并不持久，這在上文各朝御史等條奏中可窺其端倪，亦有更復(fù)雜的制度阻力因素。

第一，清中期京城基層吏治日趨腐敗，查辦轎夫聚賭的朝廷政令難以切實執(zhí)行，這是導(dǎo)致禁賭效果有限的首要原因。清中期，尤其嘉慶朝以后，京城街道管理廢弛，基層官兵腐敗成風(fēng)，“各處柵欄之設(shè)，并不按時啟閉，雖有若無，夜間鈴鐸無聞，更鼓不應(yīng)，遇有酗酒斗毆之人，官兵不甚過問，竊物者破案寥寥”，“而番役之養(yǎng)奸滋事者更不知凡幾”。④令人錯愕的是，有的基層官員兵役竟成為一些賭場的幕后股東，對賭場極盡包庇之能事，如道光初年朝陽門外“糞廠地方、財盛會館以及五條胡同等大小十余處公然搭蓋席棚聚集多人大肆賭博，詢諸局頭竟系該地方坊役張姓以及刑部皂役曹李等從中包庇”，“該坊役賭局近在該坊官衙署不遠”。⑤官兵在常規(guī)性巡查中收受轎夫賄賂、為其聚賭開“方便之門”更是常事，如轎夫夏三租房聚賭“每日許給看街兵貴子、領(lǐng)催得京錢各一百文，容隱開設(shè)”。⑥還有些基層官兵貪利與聚賭轎夫沆瀣一氣，在突擊性清查中為后者通風(fēng)報信，如嘉慶十六年突擊清查中“先后拿獲賭局一十六起，內(nèi)有八起于五月二十八、二十九兩日散局，顯系得信逃匿”，⑦其報信者多是看街兵役?；鶎庸俦c聚賭轎夫同流合污，不但使常規(guī)性巡查制度形同虛設(shè)，也使突擊性清查的效果大打折扣。很多轎夫在朝廷嚴查時暫閉賭局，過后又聚賭如初，如仆役王福供稱同主轎夫“今年二月間他們因提督衙門查拿得緊急，停了十幾天，我們沒有分錢，開局后仍舊分錢”。⑧轎夫常常從基層官兵處獲得官方禁賭信息，從而避開嚴查，以開閉反復(fù)的方式與朝廷禁賭相周旋，從而消解了禁賭制度在基層執(zhí)行中的應(yīng)有效力。

第二，禁賭法令規(guī)定過嚴，結(jié)果適得其反。有學(xué)者認為清代禁賭律例是“迄今所知中國歷代王朝對賭博行為所采取的最為嚴厲的處罰立法”。⑨但其卻存在兩方面問題：一是“清代律例將人們的游〔娛〕樂活動與危害社會的大規(guī)模賭博不加區(qū)分”，⑩一概嚴禁，這使禁賭的行政成本極高;二是懲戒賭博行為連坐嚴重，這使得官方在禁賭中被孤立。這兩點在整個清代禁賭制度中具有一貫性，治理京城轎夫聚賭亦如此。前者可以上文臨時性小賭局等相關(guān)論述為證。后者以轎夫徐四聚賭案為例，在該案中，不但主犯徐四等轎夫、合伙人旗人胡一子、家主祿康、受賄的看街官兵、代為包庇的同主仆役、賭場之傭工等受到重處，①就連胡一子隸屬之正白旗相應(yīng)領(lǐng)催、族長、佐領(lǐng)、驍騎校、副參領(lǐng)、參領(lǐng)、副都統(tǒng)和都統(tǒng)都受到了處分，②足見牽連之廣。很多王公大臣等出于個人得失之考量，對朝廷禁賭也并不配合。如乾隆朝信郡王如松的轎夫聚賭事發(fā)，為規(guī)避處分，“該王府長史安圖不即交出，并捏稱該犯脫逃”，如松“于刑部傳喚賭犯，復(fù)隱匿不即交出”。③正如清人所言“轎夫無不賭博者，而辦罪者絕少，以坐轎之人不免處分故也。定例不可過嚴，嚴則不辦者反多”。④立法過嚴使很多本可以倚賴的禁賭力量走到朝廷的對立面，進而影響了制度運行的效果。

第三，京城轎夫通過賄賂等方式建立起共同利益群體，狡猾應(yīng)對官方查禁和家主阻撓。除賄賂基層官兵外，轎夫還常常賄賂同主仆役，以防家主自仆役處獲悉聚賭后橫加阻撓。如轎夫趙大聚賭與“家人孫大議定每賺一千許給錢五十文，代為隱瞞”。⑤有時轎夫?qū)⒓抑鞯闹匾移唾I通后，利用其為開場聚賭疏通關(guān)系，如步甲領(lǐng)催存兒供稱“有素識明宅內(nèi)管事堂劉向我說要在后鼓樓苑兒胡同租房擱轎，并偷設(shè)賭局賺錢，托我照應(yīng)，許分錢文，我貪利應(yīng)允”。⑥此管事堂劉即上文明亮府邸之管家，轎夫?qū)⑵滟I通后，令其以管家之威望行賄街兵。如此，同主家仆和看街官兵等與轎夫以聚賭收益為紐帶形成松散的共同利益體，將封鎖聚賭信息、互通朝廷禁賭風(fēng)聲作為捍衛(wèi)共同利益的手段，從而降低了聚賭被禁的可能性。

第四，家主身份的特殊性成為清廷治理京城轎夫聚賭的重要障礙。王公大臣之轎夫是清中期京城轎夫聚賭的重要主體，這給朝廷禁賭帶來諸多不便。一方面，清代社會等級森嚴，王公大臣等府第多為深宅大院，若轎夫在府內(nèi)或所屬別院聚賭，未有皇帝特旨，少有官吏兵役敢擅自闖入搜捕，正如乾隆帝所言：“王府甚深，如有此等賭博之事，誰能進其角門拿緝耶？”⑦另一方面，王公大臣等位高權(quán)重，許多主管官吏兵役不敢也不愿以緝拿轎夫聚賭與之結(jié)怨。如步軍校明安圖說“我們這甲喇……共十三員，都知道轎子胡同開賭局的事，因是提督的轎夫，不敢去拿”。⑧這些都給禁賭制度的正常運行帶來很大阻力。

四、結(jié) 語

在以往的歷史認知中，轎夫作為底層仆役，社會能量微弱，地位低下，屬于社會邊緣的弱勢群體。但通過本文研究可發(fā)現(xiàn)，清中期轎夫在社會控制最為嚴密、全國政治核心區(qū)的京城，利用自身職業(yè)優(yōu)勢和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大肆聚賭，竟成為很多大型賭場的實際掌控者，對京城之治安及旗人生計造成強大沖擊，并以非常手段在“天子腳下”與朝廷禁賭相周旋。這種別樣的群體面相與以往對轎夫的認知反差巨大，使清代轎夫的歷史形象更為豐滿和多元，也為清中期社會賭博盛行做了很好的注腳。清廷為此在法令體系層面立定新法，將其自一般旗民賭博律例中獨立出來，以從嚴和靈活為主要原則，逐漸形成詳備的懲戒規(guī)范并制度化，體現(xiàn)了清中期禁賭制度向精細化發(fā)展的趨勢;在實踐操作層面，其在京城原有司法制度的框架下，以常規(guī)性和突擊性相結(jié)合的查處方式，由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、都察院和刑部來分工分步實施懲辦，權(quán)責(zé)分工較為明確、司法流程相對清晰?？梢哉f，清廷治理京城轎夫聚賭在制度構(gòu)建上是比較完備合理的，并取得一定成效。但由于基層吏治腐敗、立法缺陷、轎夫狡猾應(yīng)對及其家主身份障礙等阻力，導(dǎo)致治理效果有限。這些阻力并非治理京城轎夫聚賭所獨有，①對制度效力的消解作用甚巨，折射出清代官方禁賭在制度設(shè)計與實際成效之間存在巨大反差。其中，尤以基層吏治腐敗影響最大，因基層官吏兵役是查禁賭博的主力，直接關(guān)系到禁賭制度的落實。清中期有御史奏報，各地在查禁賭博時普遍存在“衙役勾串瓜分包攬護庇小民，乃公然違禁。官即清查，先令躲避，稽查愈嚴愈得借端勒索，是上而阻撓功令之弊也”。②顯然，許多基層官吏兵役以受賄、索賄為目的，將禁賭作為非正常收入的途徑。如此即便禁賭法令頗為完備，在基層社會也很難得到切實執(zhí)行并取得應(yīng)有的效果?；鶎永糁胃瘮∈乔逯泻笃诠倭朋w系腐朽沒落的表征，也是該時期出現(xiàn)國家禁賭制度相對健全與社會賭博風(fēng)氣盛行之矛盾狀況的主要原因之一。

有學(xué)者認為禁賭需“動員社會各方面的力量參與其中，尤其基層的組織，諸如家庭、家族、民間團體等等，逐漸地形成機制、民風(fēng)”，③其觀點不無道理。但筆者認為，禁賭主要是官方主導(dǎo)、以政權(quán)強制力為保障的政府行為，其他社會組織或團體的禁賭則是以官方政策為導(dǎo)向的輔助性行為。社會禁賭取得成效雖是多種力量（包括政府和其他組織、團體等）共同作用的結(jié)果，但官方禁賭制度的有效運行無疑在其中起著決定性作用，而如何克服禁賭制度運行中的現(xiàn)實阻力又是制度本身被落實和優(yōu)化的關(guān)鍵。

【作者簡介】方玉權(quán)，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，研究方向為清史。

趙令志，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為清史和滿族史。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】