楊 珂 徐雁平

(南京大學 文學院，江蘇 南京 210023)

據(jù)統(tǒng)計，有清一代共出現(xiàn)5 836所書院，其數(shù)約為唐至明書院數(shù)量總和的兩倍。[1]450-452這些書院的山長多為知名的飽學之士，他們通過書院的教育活動，傳揚自己的學術觀點與文學理念，推動一時之學術與一地之風教。書院成為清代學緣網(wǎng)絡的關鍵紐帶，而記錄書院教育活動的著述載體——書院答問，亦成為研究書院乃至考察清代文學與學術生態(tài)的重要文獻，有深入探討的必要。

探本溯源，清代的書院答問當濫觴于宋代書院中出現(xiàn)的語錄體問答，如朱熹《延平答問》等，藉師生問答的形式，記錄書院內(nèi)部的教育活動。劉聲木曾在《萇楚齋隨筆》中提及李兆洛《暨陽答問》、朱一新《無邪堂答問》與姚永樸《起鳳書院答問》等五種書院答問，其中《暨陽答問》尤為重要，這是陽湖派代表作家李兆洛(1769—1841)主持暨陽書院期間(1823—1841)，由其弟子蔣彤所記錄的師生、師友問答。李兆洛在主講暨陽書院期間，不僅與弟子講誦、教習經(jīng)典，還主持刊刻先賢遺書，關注天文、地理與方志之學，在文學、學術領域多有撰著，他將自己的見解融入書院的教學實踐當中，別具一格。蔣彤“疑無不問”，李兆洛則“問無不答”，內(nèi)容豐贍。李兆洛在諸多領域的成果，僅通過別集是無法整體呈現(xiàn)的，故可參考《暨陽答問》中李氏與蔣彤、毛岳生等人的交流問答?？娷鯇O指出：“申耆先生通天緯地之才，成茹古涵今之學，除專書外，詩文不自收拾，歿后其徒錄存多至一二十卷，真贗不分，宗旨未能表見。此書雖少，精語實多。”[2]631

《暨陽答問》所涉領域可謂廣博，不僅表現(xiàn)書院弟子對于科舉制藝的學習，更反映清代常州地區(qū)的經(jīng)世致用之風，具有時代價值?？上У氖?，該書長期不為人所重視，直到徐雁平與邱新立先后關注此書，并將之與對李兆洛及暨陽書院的研究相結合，才較充分地向學界揭示了它的學術價值。①(1)①按，見徐雁平《一時之學術與一地之風教：李兆洛與〈暨陽答問〉》，原載《漢學研究》2006年第2期，第289-322頁；邱新立《李兆洛評傳》，江蘇人民出版社2010年版。曹虹《清代常州駢文研究》與楊旭輝《陽湖文派研究》等都留意到了《暨陽答問》，但充分利用此書材料并作論述者，當屬徐、邱二人。然而問題在于，此書的版本差異與刪削現(xiàn)象在以往研究中被忽視。那么，《暨陽答問》的版本情況如何，版本間有多少差異，為何會產(chǎn)生這些差異？通過研究版本間的差異，是否能呈現(xiàn)書院答問對清代文史領域的研究價值？藉此，又能否進一步考察以《暨陽答問》為代表的“答問體”著述的刪潤現(xiàn)象？以上便是本文希冀解決的問題。

一、《暨陽答問》版本源流考

由蔣彤序中“乃取前所錄，略為刪潤”一語，知《暨陽答問》當有一稿本，惜未得見，不知是否亡佚；而據(jù)《中國古籍總目》等目錄記載，經(jīng)由蔣彤刪減的傳世本《暨陽答問》今存多種版本，須對其源流情況進行梳理。根據(jù)內(nèi)容的多寡，可將之大致分為繁、簡兩個版本系統(tǒng)。

其中，簡本系統(tǒng)目前僅見盛宣懷、繆荃孫編《常州先哲遺書續(xù)編》本一種，由盛氏思慧齋刊刻，今《叢書集成續(xù)編》收錄。②(2)②按，以下所用皆《叢書集成續(xù)編》本，稱為“《叢書集成續(xù)編》簡本”。左右雙欄，黑口，單魚尾，中縫有書名、卷次及頁數(shù)，每半葉十四行，行25字。末有跋語，署名“盛宣懷”，跋云：

《暨陽問答》四卷，蔣彤錄。彤字丹棱，受業(yè)李申耆先生之門。先生主講暨陽，門人答問之語匯存四卷。外間盛行活字本，語意有不完備者，字句亦有拖沓者。今此鈔帙，丹徒趙申甫所貽，似為前人刪節(jié)，較有精神，故以此本著錄?！溥M盛宣懷跋。

繆荃孫曾作《常州先哲遺書正續(xù)集緣起》一文，講述《常州先哲遺書》的成書始末，指出在此書編纂過程中盛氏出資、繆氏出力?！端囷L老人年譜》光緒二十四年(1894)載：“是年盛愚齋宮保囑編刻《常州先哲遺書》，皆荃孫搜羅，宮保出貲而已。”[3]333光緒三十四年(1908)：“七月到上海，盛宮保屬續(xù)刻《常州先哲遺書》，體例照前編?！盵3]333因此，楊洪升認為：“該書(《常州先哲遺書》《續(xù)編》)多附精湛的跋語，率出繆荃孫之手?！盵3]333如此一來，該本《暨陽答問》最后的“盛宣懷跋”便值得懷疑。《繆荃孫日記》中有如下記載：

庚寅年(光緒十六年，1890)四月朔：“得趙刻《咸淳毗陵志》《表忠錄》《李申耆先生年譜》《暨陽答問》《養(yǎng)一齋詩》……”[4]119

同年九月五日：“夏彥保送《歸愚集》《江陰列女志》《梓里文獻錄》《暨陽答問》諸書?！盵4]140

己酉年(宣統(tǒng)元年，1909)三月廿五日：“柳詒謀還《南村帖考》，又借鈔本《暨陽答問》來。”[5]23

辛亥年(宣統(tǒng)三年，1911)四月十五日：“還柳葉謨《暨陽答問》。”[5]138

同年十一月十六日：“囑刻《飲淥軒題識》《暨陽答問》《大學修業(yè)》《教經(jīng)堂筆記》?！盵5]172

壬子年(民國元年，1912)四月七日：“?！洞髮W正業(yè)》《暨陽答問》。”[5]194

“盛宣懷”跋語指出當時通行活字本與所見抄本的差異，只有曾搜見至少兩種版本，并親自進行過?？钡目娷鯇O才能下如此判斷，而盛宣懷僅作為出資者，未經(jīng)比勘不同版本，如何能下此按語？因此，楊氏之說較為可信，此本《暨陽答問》書后所附跋語，實當出于繆氏。然而，《繆荃孫日記》中并未提及所謂“丹徒趙申甫所貽”的“鈔帙”。趙申甫即丹徒人趙勛禾，曾與繆荃孫、柳詒謀等人相交?？娛蠌牧r謀處得到的“鈔本”，或與趙申甫有關，但尚無明證。

至此，可從繆氏跋語中推出以下結論：其一，“《叢書集成續(xù)編》簡本”書后所謂的“盛宣懷”跋語當為繆氏所作；其二，《暨陽答問》簡本系統(tǒng)有兩種版本，最早的簡本成于何人之手尚未可知，今亦未見；其三，今見“《叢書集成續(xù)編》簡本”當為繆荃孫在最早簡本的基礎上加以校定，二者在內(nèi)容上應差異較小。③(3)③按，繆氏跋語中提到“故以此本(即最早簡本)著錄”，且《常州先哲遺書》及《續(xù)編》刊刻時基本不會改動所收書的原有內(nèi)容，因此繆氏應未對最早簡本加以增刪，只是在付梓前對文字予以校正。

繁本系統(tǒng)的《暨陽答問》又有三種版本：

其一為《清代詩文集珍本叢刊》所收“蔣氏三種”十二卷本(以下簡稱“道光本”)，此書除收錄《暨陽答問》外，還有《李夫子年譜》《先師小德錄》等。書名頁著錄其版本信息為“清道光光緒武進盛氏洗心玩易之室刻暨木活字本”，四周單邊，白口，單魚尾，每半葉九行，行20字，中縫有書名、卷次、頁數(shù)及“洗心玩易之室”，每卷卷末有“男志疇校字”。

其二為南圖藏《暨陽答問》四卷本(以下簡稱為“光緒本”)。蔣彤書序題名下有“樂琴書齋主人珍藏”，卷一首頁有“丁福保讀書記”鈐印，每卷卷末無“男志疇校字”，書末有蔣彤胞弟蔣振聲《后敘》及重編、校梓人員。與《珍本叢刊》繁本相比，版本形態(tài)基本一致，但字體不同，個別字相異，問答缺漏“《古文尚書》不可純疑為偽”與“淮陰將兵，多多益善，是何本領”兩則。

其三為北京大學圖書館藏“道光二十二年海虞顧氏鈔本”(以下簡稱“北大鈔本”)。一函四冊，函套題“暨陽答問”，其中蔡懋德《蔡忠襄公入圣分路》和朱用純《毋欺錄》為一冊，顧天敘《百稽引》與朱天麟《觀論》和《暨陽答問》卷一為一冊，《暨陽答問》卷二、三為一冊，卷四和《先師小德錄》為一冊，似有叢書性質。左右雙欄，白口，單魚尾，每半葉十一行，行24字。書前有蔣彤序，書末記有“卷中擬節(jié)去數(shù)則，用尖圈注在上方，乙巳十月望日錫疇讀記”，書中有31條問答被尖圈標記。

問題的關鍵在于，此三種版本孰先孰后，又是否有因承淵源。

《珍本叢刊》本書名頁著錄的版本信息為“清道光光緒武進盛氏洗心玩易之室刻暨木活字本”，經(jīng)考證有誤。據(jù)《先師小德錄》：“庚寅、辛卯間，彤得咯血疾，夫子危之，令冠英為寫照，名之曰《洗心玩易圖》。”[6]261知“洗心玩易之室”當為蔣彤所有，而盛氏文獻資料中，亦未見有與“洗心玩易”相關的內(nèi)容。此處將之誤認屬于盛氏，疑似受《常州先哲遺書》及《續(xù)編》的影響。

此外，“清道光光緒”一語，未指明刊刻時間①(4)①按，《清代詩文集珍本叢刊》影印的是國家圖書館所藏“蔣氏三種”，實際包含《丹棱文鈔》《李夫子年譜》《先師小德錄》《暨陽答問》四種，皆由蔣彤撰著。因《先師小德錄》或可看作《年譜》的附錄，故國圖將此四種擬名作“蔣氏三種”，并不妥當。其中，《丹棱文鈔》為光緒三十四年《常州先哲遺書續(xù)編》重刻本，而另三種則為道光年間活字印本，因此國圖將此書著錄為“清道光光緒”。至于與李兆洛相關的三種書，究竟刊于道光幾年，卻未予明確記載。此外，邱新立《李兆洛評傳》受國圖著錄誤導，將其所用道光本《暨陽答問》著錄成了“光緒本”。，據(jù)《清代詩文集匯編》所收《丹棱文鈔》可佐證版本年限?！兜だ馕拟n》與“道光本”《暨陽答問》在行、字形態(tài)上確有不同②(5)②按，《清代詩文集匯編》收《丹棱文鈔》版本形態(tài)為：四邊單欄，白口，單魚尾，每半葉十行，行21字，中縫有書名、卷次、頁數(shù)及“洗心玩易之室”。，但版心皆題“洗心玩易之室”，卷末同有“男志疇校字”，且據(jù)樣式推斷，二者均為活字，因此關系極近。《丹棱文鈔》目錄后有“道光二十二年冬孟用活字集印于東堰家廟中”，結合上述版本形態(tài)信息及目錄文獻，可確定《匯編》本《丹棱文鈔》即道光二十二年(1842)木活字本；而蔣彤《暨陽答問序》寫于同年十月，提到“公諸世之學者”，當已付梓或即將付梓，與《文鈔》刊刻時間幾乎重合。故推測，“道光本”當為“清道光二十二年蔣氏洗心玩易之室刻暨木活字本”。

至于“光緒本”的由來，書末的蔣振聲《后敘》可提供線索：

一卿四弟與吾言：“先師著述盡可傳世，業(yè)經(jīng)此大劫，諒亦猶有存者，宜鳩資以刻之?！庇杷嘉嵝衷谌沼幸芽獭⑽纯陶吒鲾?shù)種，其精力所注，尤在《喪服表》一書，惜剩草底數(shù)本而已。惟《答問》尚存，但此特兄之緒余耳，其實學初不在是也。咸曰：“全豹既不易得，于此亦可略見一斑?！彼鞂⒋藭馗吨T梓云。光緒三年歲次丁丑六月初一日。③(6)③按，見蔣振聲《后敘》，載《暨陽答問》書后，南京圖書館藏光緒三年“洗心玩易之室”本。以下所引《后敘》皆同。

由《后敘》及版本樣式可知，“光緒本”為光緒三年(1877)木活字重印本，參與重印的有蔣彤門人暨李兆洛再傳弟子朱鳳鳴、胡殿榮及蔣彤胞弟蔣振聲、蔣桂清等人。此本形態(tài)又與“道光本”極為接近，僅寥寥幾處字句有異，因此它極可能以道光二十二年活字本為底本。此外，“北大鈔本”的著錄信息亦有問題，其輯錄者與成書時間無法準確判定，但據(jù)文本內(nèi)容，可知其亦源自“道光本”。

進而要考慮的是，繆荃孫得到的簡本，究竟是在哪個繁本的基礎上進行刪減的。

前文已言，“光緒本”比“道光本”少兩則問答，可能是光緒三年重訂時有意刪去或無意漏刻。“《古文尚書》不可純疑為偽”一則，不易判定是否有意刪削，不僅“光緒本”中缺漏此條，“《叢書集成續(xù)編》簡本”中亦未得見；而“淮陰將兵，多多益善，是何本領”一則，“道光本”在此則下又有“淮陰真不可敵，其明如鏡，其才如海”一條，上下兩則問答相似，“光緒本”重訂時可能誤脫其一?！啊秴矔衫m(xù)編》簡本”中存“淮陰將兵”一則，故而繆氏所得簡本，不可能是在“光緒本”的基礎上刪減得來。至于“北大鈔本”，結合書末所記，書中有尖圈的問答為擬刪而未刪者，共31條，而其對應條目及數(shù)量均與今見簡本不同，多有標而未刪、不標而刪者，故不構成源流關系。因此，繆氏簡本的底本當為“道光本”或其他未見版本。

至此，可將《暨陽答問》的版本源流列成圖表，簡示如下(虛線表未明)：

圖1 《暨陽答問》傳世版本源流簡圖

二、重構文本：問答的刪削與“道光本”的價值

徐雁平曾以“《叢書集成續(xù)編》簡本”為底本，統(tǒng)計此書共有143則問答，并據(jù)主題分為文章、漢學與宋學、常州莊氏·魏源·龔自珍、禮與“禮即理”、荀子·管子·賈誼、時事與人才等六類。[7]98-118《暨陽答問》之涉類廣博，由此可見一斑。然而經(jīng)統(tǒng)計，最貼近原始面貌的“道光本”《暨陽答問》有475則問答，相較“《叢書集成續(xù)編》簡本”而言，內(nèi)容更為豐贍。①(7)①按，《暨陽答問》中的一則問答，可能是來回數(shù)次對話，也可能僅錄一句話。筆者統(tǒng)計問答數(shù)，依據(jù)其行文形態(tài)：凡另起一行，即視為一則新問答。經(jīng)統(tǒng)計，“《叢書集成續(xù)編》簡本”有145則問答，與徐文統(tǒng)計數(shù)字不一。另，繁本與簡本在問答分行上有兩處不一致，此處不再細致討論。

由統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，“《叢書集成續(xù)編》簡本”的問答數(shù)只約占“道光本”的30%，而繆荃孫跋語言：“外間盛行活字本，語意有不完備者，字句亦有拖沓者。今此鈔帙……較有精神?！卑凑湛娛系呐袛啵扒叭恕敝詫Α遏哧柎饐枴愤M行刪減，是為了“去蕪取精”，即簡本為精華所聚。那么，被刪去的70%問答都涉及哪些內(nèi)容，又為何會被刪去，繁本是否價值低于簡本，便成為需要解決的問題。

由于不知刪減者的身份，便不能得知其主要目的：是為付梓牟利，還是出于學術層面的考慮，抑或為了改造文本再加以利用？假設繆氏所作判斷無誤，就文本而言，“去蕪取精”，無非關注其體例與內(nèi)容上的問題?！遏哧柎饐枴吠ㄆ菍υ捰涗洠医?jīng)蔣彤整理，體例已較完備；至于內(nèi)容，則可能涉及多方面，如不夠精審(史實訛誤、文字煩冗)、不合時宜(話語尖銳、觸犯時忌)及價值不高(淺率偏駁、流于謬妄)等。

首先，“道光本”確實枝節(jié)過多，不夠精練。李兆洛與弟子討論經(jīng)典的章句、文法，常關注字眼與前人品評，連續(xù)多則問答如此，甚至重復，未免失于瑣碎，即所謂“字句有拖沓者”；部分問答則語句混亂，似有訛、脫、倒、衍等問題，蓋蔣氏在整理時未能詳細審定，即所謂“語意有不完備者”。如此種種，刪去并不奇怪。

最能體現(xiàn)“道光本”疊床架屋的是卷三。察“《叢書集成續(xù)編》簡本”，會發(fā)現(xiàn)分卷的不合理：卷一，40則問答；卷二，26則；卷三，17則；卷四，62則。由于每則問答的長短不一，故每卷的問答數(shù)量不定，編卷時或只求在文本體量上達到大致平衡。如卷二雖只有26則，但每則問答較長，與卷一40則問答在文本體量上相去未遠。唯有卷三明顯少于其他三卷。對比來看，“道光本”分卷如下：卷一，115則；卷二，88則；卷三，113則；卷四，159則。再計算簡本各卷問答數(shù)占“道光本”的百分比，可得表1。

表1 簡、繁本《暨陽答問》各卷問答數(shù)及簡占繁百分比

由表1可見，卷三刪去的比重最多，保留的內(nèi)容甚至還不到各卷平均值(31%)的一半，當有其特殊性。蔣彤在《序》中說：“迨己亥、庚子間，夫子衰且病，言語氣息時若不屬者，故所論益少。私有所得，輒敷陳暢言于其前，其合則頷之，不合則默不應也?！盵8]276蔣氏專研《喪服》，而卷三多是蔣彤“敷陳暢言”，闡發(fā)自己對禮制尤其是《喪服》的看法。卷三中與《儀禮》相涉的有33則問答，約占整卷的30%，而與之關系密切者如《禮記》，以及相關的義理討論等又有數(shù)條。這些以蔣彤為主且大量討論禮制、義理的問答，在簡本中多被刪去。這樣一來，卷三的體量便大大減少。

其次，“去蕪”或是對觸犯時忌的問答加以芟夷，以避免爭議。《暨陽答問》中多有論及時事處，其中不乏尖銳者，如“我看天下大勢如此，似不能久，必須改換局樣，方可過下去”一則，批評時政可謂直白?？蛇€有一些批評在簡本中被刪去，如：

問：“改換局樣，必遭殺戮?！痹唬骸肮倘?，周之末、唐宋之末、元明之末，原似經(jīng)一小混沌，方能安頓一時。今風氣已壞到極處，再壞亦壞不去?！盵8]407

李兆洛評價當時社會風氣，似已知曉自己身處王朝末世，雖然明智，但不合時宜。對這種觸犯時忌的問答進行“改造”，并非都是刪去整個問答，也可能截取部分，如簡本中有這樣一則：

本朝國史雖流布中外，而臨文則事實不宜使用。留中札子，人家亦不敢刻，如洪稚存《與成親王書》。[8]416

此語看似已完結，但在繁本中，后面還有很長一段：

?；实垭m說他好，然終不敢刻，故此書亦少傳本?！懊鲃t不然，國史雖無一字傳出，而文章中舊事盡管用，時事盡管說，絕無避忌。言事之疏乍上，便刊板傳布，諭旨未下，而天下已莫不知……大抵前明風氣，人人可開得口，是好處，亦是壞處?！璠8]417

將“前明”與“本朝”相提并論，并在有意無意中流露出對當下避忌時事、“人人開不得口”的不滿，可謂大膽，此條可作為清代嘉道文人心態(tài)史研究的重要史料。簡本中雖保留了部分李兆洛對時政的看法，但過于敏感的評論到底還是被刪去。當然，除了時政，部分涉及先賢、佛老內(nèi)容的刪減，也可作類似的考量，如李兆洛批評朱熹與二氏道：

朱子說“一旦豁然貫通”是欺人語。學者做一點，便得一點明白，逐漸積累，逐漸貫通?！吨杏埂匪^“其次致曲，曲能有誠”，孟子所謂“君子深造之以道，欲其自得之”，那有“一旦豁然”之理？是便是參禪家頓悟法門了。[8]356

潤庵曰：“使二氏遇孔子，當在弟子之列否？”曰：“二氏遇孔子，總不能越其范圍，必不敢與掘強。天下可無二氏，不可無孔子，無孔子則一日不能度。二氏虛而孔子實，虛無用而實有用，所謂實處住也?！盵8]496

李兆洛雖非對前儒、二氏進行猛烈的抨擊，但這些議論多少會引起時人爭議?？墒?，一經(jīng)刪減，李兆洛對時局、人物等進行的議論也難免會被“斷章取義”。

再者，偏頗謬妄、異想天開的問答也被刪去?！暗拦獗尽弊罱咏Y彤稿本，自然也更能真實還原師生間的對話。李兆洛雖被稱作“通儒”，但終究有他所不能理解的事物，他和弟子的某些對話，亦可說是“異想天開”：

問：“星河何以得流？”曰：“流星不在恒星之數(shù)，蓋是地上的火氣凝結，上現(xiàn)于天者。故惟夏、秋有之，春、冬則不見。史家載隕星事，謂初隕時如火熱不可近，既變?yōu)槭孕菫槭?，皆誕不可信?！盵8]398-399

李兆洛嘲笑史家對流星的見解，而他自己的想法其實也囿于時代所限。不過，他也意識到自己的“無知”：

問：“天地開辟，萬物始育，惟人生得最晚。”曰：“我亦如是想，言之恐駭人聽。天地初開，如一盆水置中庭，受天日夜之氣，便生無數(shù)細蟲。蟲出水，化而飛，形亦漸大，如蚊蠅之屬，乃化而為羽屬，乃化而有獸屬，如馬騾之類，而后生人?！盵8]400-401

李氏認為自己的想法“言之恐駭人聽”，細細琢磨，或有自嘲意味。這樣的問答雖不乏奇思妙想，但終究于學無益，又不合常理，被刪去也在情理之中。然而，在《暨陽答問》中，有時連續(xù)數(shù)則問答討論一個主旨，可能是蔣氏將一次對話析成數(shù)則。如此一來，一有刪汰，便覺突兀。如在上引兩則問答之間，李氏還提出“非常之人，英爽之氣上見于天則為星”與“當混沌時，第一先必無水”等見解，前后實有內(nèi)在的邏輯關聯(lián)。這種關聯(lián)性在“道光本”中十分常見，簡本加以刪削，無疑造成了文本的割裂。

以上總結的三種“去蕪取精”，乃據(jù)刪削內(nèi)容所作的推測。問答的刪減畢竟只是刪減者的主觀行為，內(nèi)容是否繁冗、觸忌、謬妄或偏頗，皆由刪減者一人判定?！稘h書·藝文志》總序言：“今刪其要，以備篇籍?！鳖亷煿抛⒃唬骸皠h去浮冗，取其指要也。”“刪”之一字，合訓“刪”“取”正反二義。如孔子刪《詩》，“刪”的同時即是“取”，這樣的字義邏輯在歷代文學選本中也行之有效，《暨陽答問》等“答問體”著述的刪減亦可如是考慮——刪汰問答即是存取問答，而被保留的部分當符合刪減者的學術理念與審美旨趣。因此，部分問答被刪去，未必便是內(nèi)容本身存在問題，刪減者或有意、或無意的個人表達，當是刪減行為最初的驅動因素。

《暨陽答問序》中提到，李兆洛晚年對蔣彤的見解，“其合則頷之，不合則默不應也”。刪減者對一些問答的剔刪，正是他對“道光本”(或其他版本)中的“不合”所做出的一種“默不應”。這種“不合”可能是上述提及的幾種“去蕪取精”，也可能在其之外。但無論如何，刪減者通過摘選文本，重構了《暨陽答問》的文本秩序，進而在新的文本——簡本《暨陽答問》中，將自己的理念、喜好傳達給讀者。當然，在此過程中，問答精華的流失以及文本的割裂不可避免。

綜上可知，“道光本”《暨陽答問》被刪去的70%，雖有一些存在繁冗、虛妄、偏頗等問題，但依舊有重要的學術價值。如：了解蔣彤對《喪服》等禮制的研究，重現(xiàn)李兆洛的書院教學活動；更為真實、全面地呈現(xiàn)李兆洛對人物、著作乃至時局等所進行的評價，補充他在暨陽書院期間的各種學術見解；還原文本的真實面貌，彌縫簡本“文本的斷裂”，等等。此外，某些問答還能反映人物的真實性格，為今日研究提供新材料。

在《先師小德錄》及其他傳狀材料中，李兆洛通常是以一個溫柔敦厚的長者形象出現(xiàn)，對弟子較為寬容。然而，在簡本中被刪去的這則問答卻表現(xiàn)出他對學生嚴厲的一面：

繆子欽問：“《中庸》注‘心存理得’，‘心存’似在前?！狈蜃釉唬骸坝泻蜗群螅刻烀^性，性即理，心亦是理，何必分？”問：“大德、小德似有偏全?！狈蜃釉唬骸坝泻纹?？……”問：“禮似小而樂似大?！狈蜃釉唬骸坝泻未笮?？”……汝所云大小、先后、內(nèi)外，都是蒙語，不知汝病根中在何處，數(shù)年不在此，抑至于是。我有入骨入髓語與汝說:……宋冕之只講究天文，與時文絕不相關，我甚喜悅；汝如今看《大全》，看《講章》，將‘仁’‘義’等字糾纏不清。我痛恨《大全》《講章》，汝偏要看他。前明講道學者，見人輒將兩手作太極圖樣子……太極圈兒大，先生帽子高，汝將來即是此等惡習。我總將不明白事體做到他明白，汝偏將甚明白道理講到他不明白。”[8]499-502

此段文字中，李兆洛對弟子進行了嚴肅的批評：“都是蒙語，不知汝病根中在何處”，“我痛恨《大全》《講章》，汝偏要看他”，“汝將來即是此等惡習”，雖只寥寥數(shù)語，卻能感受到李氏對道學家的強烈排斥與對弟子的極度不滿。作為“通儒”的李兆洛，形象已被后人逐步“儒雅化”，但他與孔子一樣，遇到不成器的學生便加以斥責，有嚴厲的一面。若沒有繁本中的這條問答，恐怕今日更是無法全面了解他的真實性情。

因此，無論是考慮文獻版本價值還是學術價值，道光二十二年活字本《暨陽答問》都比所謂“較有精神”的簡本更重要，在整理、研究《暨陽答問》時，當以“道光本”為主。至于簡本，則需關注它所呈現(xiàn)的文本刪削問題，其為“答問體”刪潤現(xiàn)象中的一個層面，對此，將在余論中進一步展開。

三、別集外的視角：《暨陽答問》中的詩文討論

除書院山長身份外，李兆洛作為文學大家，其詩文觀等須予以關注?！暗拦獗尽陛^簡本多330則問答，其中不少與文學相關，如書院師生對文人及其作品的討論，以及對《易》《左》《論》《孟》等儒家經(jīng)典進行的文法分析。以往研究李兆洛的文學觀，除利用他所編纂的《駢體文鈔》外，大多聚焦于其別集中《駢體文鈔序》與《答莊卿珊書》等文章。因此，藉助“道光本”《暨陽答問》，不僅能印證已有的研究成果，還可對之進行較為豐富的補充，并從文學研究的角度進一步呈現(xiàn)書院答問的文化價值。

《暨陽答問》中有37則問答涉及李氏的詩學觀、古文觀等。①(8)①按，簡本《暨陽答問》涉及文學的只有14則問答(文法討論除外)，約為繁本的三分之一，故以下所用皆為“道光本”。首先是詩，蔣彤在《先師小德錄》中言：

(李兆洛)不勸人學詩，以其無實益也。有所酬應則為之，不自尋題目。毛休復自負其詩過于文，夫子終以為文逾于詩也。[6]252

從這段文字中可得到兩條信息：一、李兆洛不鼓勵弟子作詩，認為無益于學，不如作文；二、李氏并非不作詩，但他創(chuàng)作往往是為了酬應。李兆洛為何持如此詩學觀？在《暨陽答問》中，有6則問答與詩有關，可與此段文字相參照。

夫子謂門人曰：“……詩賦是時下子弟惡習，自以為工，實不直識者一哂。詩賦須有性情、學問，方可做得?！盵8]541

可知李兆洛“不勸人作詩”，有兩方面的原因：一是作詩需出于真性情，因此勉強不得；二是作詩要以學問為基，需日積月累。須注意，“性情”與“學問”正是乾嘉以還詩壇標舉的兩個核心詩學主張，蔣寅在《清代詩學史(第二卷)》中充分討論了乾嘉時期詩歌創(chuàng)作中的“學問”與“性情”取向，并指出“性情與學問的沖突，其實是人類文學活動中的一個普遍問題”[9]34。由此可見，李兆洛的詩學傾向，或受時代潮流影響。李氏雖不專尊某代詩文，但或許在他心中，唐詩更能體現(xiàn)所謂的“性情”與“學問”，其中尤以杜詩為最：

問：“杜、韓二公晚年之作尤奇，生文硬字，并造化自然?！毕壬唬骸按司痴娌豢傻?，此由其小學精深故也，工部尤勝?！盵8]513

問：“韓詩終不及杜詩之正?！痹唬骸绊n公學問大，不能不隨處發(fā)露?！盵8]513-514

李、杜詩，非天分高者學不得，恐入淺率一路?？错n昌黎及李義山集，便知詩固不易做，非可隨口唱出者。套《文選》作面子詩，總可看得。次之庶幾晚唐。[8]395

李氏欣賞杜甫的詩，是因他在“小學精深”的基礎上達到“造化自然”之境，這更是在“學”(學問)、“情”(性情)之外，提出了“才”(天分)的要求。三者需在一定程度上達到平衡，如“學”過盛，便可能像韓愈一樣“失正”。李兆洛對詩才極為看重，在他心中，李、杜天賦極高，造化自然，常人難以企及；韓、李的詩尚有跡可循，但學之依然不易。時人爭相做詩，不過蹈襲前人，才力不足，更無“性情”與“學問”可言。李兆洛說自己“惟頗嗜佳句，而苦不善詩”[10]411，他不以詩為己業(yè)，想來也考慮到自己的天賦。因此，“才”“學”“情”，或可視為李氏詩學觀的立鼎三足。

當然，才華橫溢者畢竟少數(shù)，對于普通人而言，利用《文選》，即可套作“面子詩”。李兆洛指出《文選》對后世的深遠影響，但不僅是詩，文章亦是如此：

《文選》用虛字眼處，總與后人不同。精熟之，非止利于詩賦，并甚利于八股。若論文章，六朝為盛。東坡謂昌黎“文起八代之衰”，此言殊不可信。[8]296

陽湖派對六朝文、唐宋文的看法與桐城迥異，學界已有較充分的討論，曹虹指出：“他們(按：陽湖派)尊重《文選》傳統(tǒng)，不廢駢體，深得辭賦駢文之翰藻的浸潤……桐城派尊古文為正宗，桐城古文是從歸有光直接唐宋古文而上接秦漢，六朝則不在這個文統(tǒng)之內(nèi)?！盵11]94-95而藉由此則問答，亦可見李兆洛對韓愈文章觀念及其宗主地位的質疑。《暨陽答問》中有8則問答涉及韓愈。一方面，因韓氏排斥六朝駢儷，卻空于“說理”，“立古文之名，變古文之法”[11]211，故李兆洛否認所謂“文起八代之衰”：

唐初猶有六朝風味，至昌黎公便說理，說理便空。吾謂昌黎特辟一條容易路與后人走。[8]320

韓文筆力天縱，善會欺人，所謂晉楚之兵，以無道行之，亦足畏也。如《送溫處士序》《送楊少尹序》，評家欽為至寶，其所謂“伯樂一過冀北之野而馬群遂空，不知城門外送者幾人”云云，不知說甚么話，到底有何好處，自是英雄欺人處。[8]395-396

唐初、六朝的駢儷文風為李兆洛所偏好，這正見桐城派與陽湖派的不同。此處的“說理”“欺人”，指的是韓愈重“說理”輕“達意”：“裝頭安腳，故作扭捏，便有心所不欲言而不得不言，心所欲言而不能言者，唐宋八家之文已往往犯此病。”[8]515后人一旦學習韓愈此法，“能文之家汗牛充棟，而實無一語可存”[8]515，不僅無內(nèi)容，還無形式之美。因此在李兆洛看來，“說理”之文的規(guī)范當屬秦漢文：“只就事論事，言盡即止，此秦、漢人之文所以直上直下，磊磊落落也?！盵8]515如此一來，“便可自抒所得，不蹈襲前人，不附會今人，理足、氣足、意足，即不謂之文不得矣”[8]515。

李兆洛推崇秦漢、六朝文，似與桐城派以唐宋古文為尊的文章觀念針鋒相對。但另一方面，《暨陽答問》中也提到韓愈“筆力天縱”，這是韓文長處：

“自古為文，司馬子長、韓退之二人，縱筆所之莫可當?！眴枺骸安韫铰孤挂率?，其一股如龍如虬之氣，到老不耗散，是何神通？大都由其志向于道，故其真氣彌漫，世故百折之而不撓敗也。”曰：“然?！眴枺骸安栉鸟{空為之者雖奇，而尚有蹤跡可尋；其議事諸篇，文完義明，真不可增減一字。嚴簡如班《書》，旨趣宏亮則過之，此乃是學問得來。”曰：“然?！盵8]512-513

韓愈何以“縱筆莫當”？在于他“志向于道”并有深厚的學問功底。李兆洛雖批評韓愈空于“說理”，但也十分欣賞他為文的氣勢與文字嚴簡、旨趣宏亮，未必完全不合所謂的“理足、氣足、意足”。因此，李兆洛批評韓愈，與其說是“破他”，不如說是“立己”，他并非要徹底否定桐城文或唐宋文，而是希望藉以傳達他的古文理念。

那么，李兆洛的古文理念具體是什么，他又是否將此理念融入書院的教學實踐，可參考他如何教導弟子寫作古文：

學古文大約有二種：根柢充足，時有過當不合法處，是為里打出；根柢不足，作法不差，是為外打入。我教人作古文，初不拘拘呆法。隨他去說，尚恐說不出甚么；放縱之極而后約以法律，未晚也?！璠8]391-398

李兆洛提出學古文要同時在意“根柢”與“作法”?！白鞣ā奔粗笇懽鞯囊?guī)范、章法與技巧，卻不必急于一時，所謂“初學古文者，切弗安排腔套，有意吸張”[8]515；相較而言，“根柢”更為重要，這與作文者的學問、閱歷息息相關。

問：“近聞生甫先生講古文法，極精密，一字一句，必有安頓道理。然素聞夫子論古文以載道，非技術之比，學問足，見識大，暢所欲言，是為至文。”夫子曰：“是也?！盵8]473

問：“今學古文者實處似太少。”曰：“實處固不可無。震川、望溪文實處甚少，只緣做官時少，故閱歷不多，于事理只虛描個樣子。究竟結實處亦何可少，古文非技也，若只調(diào)弄虛機，拘守死法，何以為古文？又何以古文為？”[8]397

若古文創(chuàng)作一味講技法、規(guī)矩，而無閱歷、不求以學問為根柢，則寫不出好文章。李兆洛評價汪琬、魏禧的文章道：“是時無人留意古文，顧亭林、閻百詩輩，但講考據(jù)。然亭林文，視汪、魏到底有本原?！盵8]527-528顧炎武作為學者，他的文章并非古文典范，但因講究實學，文章反比專做古文的汪、魏二人更有味道。因此，在李兆洛看來，要作上等的古文，必以學問為先、閱歷為基，方能穩(wěn)定根本；進而學習文章的章法與寫作技法，自然事半功倍。李兆洛在暨陽書院期間，不急于催促弟子作文，而讓他們學習天文、歷算等實學，并與之談論時政，正是以學問、閱歷為基的教育實踐。

至此可知，在李氏看來，古文創(chuàng)作首先立足學問，進而精煉文字、摹習章法，在追求氣勢與意旨的同時不斥駢偶，兼該形式之美。

四、余論

常州府在清代學術史、文學史上占有特殊而重要的地位。武進、陽湖地區(qū)的張惠言、張琦開常州詞派，李兆洛、惲敬等開陽湖文派，莊存與、莊述祖等開今文經(jīng)學派，隱約有經(jīng)、文、詞博雅貫通之勢。相較之下，江陰在學術、文學領域的成就難與武、陽相提并論。然而，它卻因獨特的地理位置，成為江蘇學政衙署所在，獲得絕佳的政治文化資本，幾可視為全省的文化教育中心。在李兆洛的教育、引導下，位處江陰的暨陽書院人才輩出。宋代以降，書院以培育科舉人才為主，但從《暨陽答問》的內(nèi)容來看，暨陽書院別具一格。李兆洛以“通儒”名世，他的“通脫”不僅限于學術研究及文學觀念，還有他的教育實踐。暨陽書院的最大特點，便是十分重視實學。除蔣彤專研《喪服》外，弟子宋景昌工于天文、歷數(shù)，滄瀛致力于樸學校勘，繆尚誥精通六書、音韻，吳咨擅書法、繪畫及金石之學?！遏哧柎饐枴穾缀鯚o所不包，正緣于此。

書院弟子不泥于讀書作文，賴于李兆洛通達的學術視野。劉聲木曾將李兆洛及其弟子群體納入桐城譜系之中，這一行為是否妥當，尚可商榷；但他這一舉措無疑是一步妙招，利于“桐城學派”的建構。那么，從陽湖派的視角來看，這一群體又何嘗不是一支有生力量。曹虹在《陽湖文派研究》中指出，常州文士崇尚實學，如洪亮吉及其后人精于地志，張琦研習兵、醫(yī)、刑法等，可知李兆洛對實學的重視實是淵源有自。如此一來，李氏在暨陽書院所培養(yǎng)的弟子群體，自然也可被納入陽湖譜系之中。他們在創(chuàng)作文章的同時，不失對實學的熱衷，這也成為陽湖派的重要特質。清代東南地域文化的獨特性與豐富性，也藉《暨陽答問》得到了進一步呈現(xiàn)。

《暨陽答問》的版本源流情況與其所代表的清代書院答問的學術、文學價值已揭橥如上，但仍有一個問題值得探討，即以《暨陽答問》為代表的“答問體”著述中常見的刪潤現(xiàn)象。

“答問體”的刪潤其實可分作兩個層次：記錄者的刪潤行為與流傳過程中的刪改現(xiàn)象。后者較為直觀易見，并在前文已有討論，如本文第二節(jié)指出，“刪”即“選”，簡本的制造者通過刪選《暨陽答問》來表達自己的學術理念與審美旨趣；今見“北大鈔本”雖是繁本，但其用尖圈標注，亦體現(xiàn)明顯的刪削意圖，表明《暨陽答問》具有一定的文本開放性。相較之下，前者即記錄者的刪潤，常常被人忽視或“視而不見”。

除繆荃孫等人外，《暨陽答問》還有一個隱蔽的文本干預者，即問答的記錄人蔣彤。《暨陽答問序》言：“(蔣彤)乃取前所錄，略為刪潤，公諸世之學者?！钡?，此處的“刪潤”，已是他第二次對文本進行處理。

《答問》中的對話多為蔣彤發(fā)問，李兆洛回應；也有較多是李氏自己的見解與評論；而有42則問答涉及他人，如李兆洛的朋友及其他弟子。就文本所見，蔣彤并未參與這42場對話，那他為何會記錄它們，又是如何記錄的？蔣彤在書院受教近20年，若記下所有的師生、師友問答，則數(shù)量遠不止現(xiàn)在所見。因此，蔣氏或只記錄了自己在場時其他人與李兆洛的對談；而這些對話在匯錄成文本時，受形式與內(nèi)容所限，不得不加以重新組織與梳理。同時，問答的條例清晰，語言更近書面語。在從口語到文本的過程中，想必也經(jīng)過一定的修潤。

由此可知，蔣振聲在《后敘》中將此書的“版權”歸于蔣彤，并非毫無道理。簡本《暨陽答問》的制造者只能對所見文本進行刪削，而蔣彤卻直接影響文本的面世形態(tài)?？v覽《答問》，李氏極少對蔣的見解做出否定，更未表現(xiàn)出如對繆子欽一樣的嚴厲態(tài)度。蔣彤雖稱高足弟子，但也存在這樣的可能：蔣氏通過镕裁文本，選擇性地向世人呈現(xiàn)師生間的對話，換言之，蔣彤在這一文本場域中擁有重要的話語權。

眾所周知，宰我在《論語》中形象不佳，總為孔子批評；但同列“言語科”，他卻排在子貢之前，《論語》中的“宰我”形象或為他人所構建。類似的還有朱熹，從《朱子語錄》到《朱子語類》，他的言談對話也幾經(jīng)弟子刪減與重新分類，《四庫全書總目》中道：

《靖德目錄》后記有曰：“朱子嘗言《論語》后十篇不及前，六言六蔽，不似圣人法語。是孔門所記猶可疑，而況后之書乎？”觀其所言，則今他書間傳朱子之語而不見于《語類》者，蓋由靖德之刪削。[12]782

可知蔣彤對老師所言進行刪潤的行為，實是《論語》以降，包括《朱子語類》等“語錄體”“答問體”著述中一脈相承的“傳統(tǒng)”。此外，書中又多有蔣彤的“敷陳暢言”，他的學術理念也在《答問》中藉以構建并傳達后世?？梢娫凇遏哧柎饐枴返奈谋緢鲇蛑?，蔣彤的話語影響極大，也只有意識到他的影響，才能在此書的基礎上較為客觀地審視李兆洛的學術與教育理念等。不僅是《暨陽答問》，在對《論語》《朱子語類》《起鳳書院答問》等“答問體”文獻進行研究時，亦須作此層面的思考。

書院可與一時之學術、一地之風氣達成互動。暨陽書院以發(fā)達的實學著稱，并可視為陽湖派的重要傳續(xù)?！遏哧柎饐枴纷鳛橹匾臅翰牧希匀恢档迷偃龑徱?，以期深入了解清代書院背后的學術與文化世界；其版本流衍過程中出現(xiàn)的文本刪削問題，為考察“答問體”著述的刪潤現(xiàn)象提供了新的視角；而書院答問在清代文史研究領域中的文獻價值與文化意義，也得到了充分的展現(xiàn)。