孟憲林

摘要：隨著AI技術(shù)的迅猛發(fā)展，許多媒體紛紛試水人工智能產(chǎn)品，以期提升工作效率，重塑媒體行業(yè)。然而，由于目前法律和政策尚不完善，人工智能生成物在市場(chǎng)上的應(yīng)用已引發(fā)了一系列創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬糾紛，“人工智能生成物”侵權(quán)使用問(wèn)題向互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟的案件日漸增多。新《著作權(quán)法》將于2021年6月起生效實(shí)施，妥善保護(hù)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容版權(quán)，已成為當(dāng)下急需考慮的問(wèn)題。本文擬探析目前市場(chǎng)上出現(xiàn)的人工智能創(chuàng)作內(nèi)容侵權(quán)類型，并就如何保護(hù)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)提出參考性建議。

關(guān)鍵詞：人工智能創(chuàng)作內(nèi)容 著作權(quán)歸屬 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》頒布和實(shí)施的30年間，為保護(hù)我國(guó)著作人和其他著作權(quán)所有者的著作權(quán)權(quán)利發(fā)揮了積極作用。隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的誕生和發(fā)展，社會(huì)各界不斷涌現(xiàn)出關(guān)于新型互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的爭(zhēng)議與糾紛。為適應(yīng)我國(guó)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求，2020年11月11日，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)，新《著作權(quán)法》自2021年6月1日起實(shí)施。就版權(quán)而言，新法的實(shí)施將有利于人工智能創(chuàng)作物應(yīng)用產(chǎn)生的效益有效分配，從而回饋人工智能技術(shù)投資者和研發(fā)者，最終將促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

一、投訴維權(quán)“無(wú)門”，各類沖突頻現(xiàn)

人工智能雖已面世多年，但近年來(lái)發(fā)展尤為迅猛，成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的關(guān)鍵性技術(shù)之一?？嘤谏形吹玫浆F(xiàn)有法律文件的承認(rèn)，這一新興技術(shù)在實(shí)際行業(yè)運(yùn)用中遭遇了不少問(wèn)題。應(yīng)用容易維權(quán)難，投產(chǎn)容易普及難，創(chuàng)作容易發(fā)布難，這些都是人工智能生成物面臨的難題和挑戰(zhàn)。

1.“身份”疑問(wèn)未解，新技術(shù)普及成難題。人工智能這一術(shù)語(yǔ)首次出現(xiàn)于1956年。如今，這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)成為交叉和前沿科學(xué)，開(kāi)始在各行各業(yè)大展身手，不少媒體都開(kāi)始改用AI軟件撰寫新聞稿件。人工智能盡管能夠大大提高媒體等主體的工作效率，但AI本身并不屬于具有創(chuàng)作作品的主體資格的自由人，因此AI也不能享有自然人對(duì)于其創(chuàng)作作品所擁有的著作權(quán)。智媒體時(shí)代，人工智能扮演起智能化內(nèi)容創(chuàng)作的角色，但如何處理好人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬問(wèn)題，是世界各國(guó)都需要直面的挑戰(zhàn)。

2.權(quán)責(zé)歸屬模糊，作品潛力發(fā)揮受限。AI擁有強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力，隨著技術(shù)發(fā)展，人工智能不僅能充當(dāng)報(bào)社“記者”的角色，還能自主作詩(shī)、作畫，進(jìn)行藝術(shù)“創(chuàng)作”。微軟機(jī)器人“小冰”就是一位出版過(guò)詩(shī)集的“少女詩(shī)人”?！靶”焙退淖髌返某霈F(xiàn)打破了社會(huì)對(duì)于傳統(tǒng)詩(shī)集著作權(quán)歸屬原則的定義。由于這些美妙動(dòng)人的佳句并非出自人類之手，這令人們?cè)谛蕾p之余不禁開(kāi)始反思，由人工智能生成的內(nèi)容與自然人創(chuàng)作的智慧成果是否具有相同性質(zhì)？如果我們承認(rèn)了人工智能作品享有《著作權(quán)法》規(guī)定的合法地位，那么人工智能作品的作者又該是誰(shuí)？誰(shuí)又應(yīng)當(dāng)享有人工智能作品的著作權(quán)？這些問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)實(shí)施多年的《著作權(quán)法》提出了挑戰(zhàn)。如果我們無(wú)法從源頭上明確AI技術(shù)的著作權(quán)歸屬，規(guī)范人工智能“作品”及其所有者在《著作權(quán)法》中的權(quán)利與義務(wù)，將嚴(yán)重阻礙人工智能技術(shù)發(fā)揮其“潛力”。

3.“分享”or“剽竊”？眾說(shuō)紛紜糾紛不斷。由于沒(méi)有明確的權(quán)責(zé)規(guī)范，利益相關(guān)方對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的使用權(quán)界定往往各執(zhí)一詞。例如，2018年9月，北京菲林律師事務(wù)所發(fā)布的一篇公眾號(hào)文章遭到一家名為“點(diǎn)金圣手”的百家號(hào)轉(zhuǎn)載并刪除文章署名及引言部分。為此，菲林律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴百度網(wǎng)訊公司侵犯其包括署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。被告公司則認(rèn)為，涉案文章為分析軟件智能生成，不屬于原告智力勞動(dòng)成果，自己并未侵權(quán)。2019年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就此案進(jìn)行一審判決。法院認(rèn)為，該案所涉文章由文字和圖形兩部分構(gòu)成，其中圖形部分為通過(guò)人工智能軟件自動(dòng)生成，確實(shí)不構(gòu)成法律意義上的作品。但文章中的文字部分非由人工智能軟件自動(dòng)生成，為原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，依法屬于原創(chuàng)文字作品，最終判定北京菲林律師事務(wù)所對(duì)該作品享有著作權(quán)。

由于缺乏官方統(tǒng)一說(shuō)法，市場(chǎng)參與者不免會(huì)為了自身利益在違法的邊緣試探。只有通過(guò)一種最具權(quán)威性的方式，劃清權(quán)利界限，才能打消心存僥幸者的不實(shí)幻想。2020年11月新修改的《著作權(quán)法》完善了關(guān)于“作品”的定義，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，并增加了懲罰性賠償規(guī)定，法院可以參考權(quán)利人的主張和證據(jù)確定賠償數(shù)額。這將鼓勵(lì)著作權(quán)人積極行使和維護(hù)自己的合法權(quán)利。

二、管理真空地帶，空白亟待填補(bǔ)

當(dāng)前，一批互聯(lián)網(wǎng)文化公司已經(jīng)開(kāi)始布局人工智能領(lǐng)域，以期提高平臺(tái)內(nèi)容的創(chuàng)作和分發(fā)效率。從以往的經(jīng)驗(yàn)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展與成熟的版權(quán)保護(hù)體系密不可分。然而，無(wú)論是人工智能創(chuàng)作內(nèi)容保護(hù)的立法探索還是司法實(shí)踐，我國(guó)目前仍鮮有涉及，公司和個(gè)人試圖鉆法律空子的案例也時(shí)有發(fā)生。為此，彌補(bǔ)版權(quán)保護(hù)立法和學(xué)術(shù)研究方面的空缺，助力人工智能創(chuàng)作的發(fā)展進(jìn)步，是國(guó)家應(yīng)盡早落實(shí)AI生成物版權(quán)保護(hù)的一大原因。

1.直面時(shí)代拷問(wèn)，社會(huì)發(fā)展促發(fā)革新?？v觀人類歷史，我們?cè)鎸?duì)無(wú)數(shù)次新技術(shù)的誕生，也面臨過(guò)諸多由技術(shù)帶來(lái)的道德和法律上的挑戰(zhàn)。在一次又一次的技術(shù)更迭當(dāng)中，我們歸納總結(jié)出不少經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)未來(lái)世界發(fā)展起著昭示作用。信息技術(shù)時(shí)代，人工智能在人們的生活和工作中扮演著重要角色。AI不再僅僅是替代人力的工具，也逐漸承擔(dān)起代替人腦完成計(jì)算機(jī)工作的職責(zé)。自此，人工智能技術(shù)生成物不斷涌現(xiàn)。人們?cè)诟袊@AI擁有強(qiáng)大學(xué)習(xí)能力的同時(shí)，也開(kāi)始意識(shí)到AI創(chuàng)作物所涉及的法律問(wèn)題紛繁龐雜。因此，新時(shí)代、新形勢(shì)下，如何處理好人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)歸屬問(wèn)題，是世界各國(guó)都需要直面的挑戰(zhàn)。為了合理解決這些矛盾，通過(guò)集眾之智、國(guó)家立法等方式也許能夠幫助我們求得最為公正的答案。為積極回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的新要求，承繼在長(zhǎng)期實(shí)踐中獲得證明的基本法理，并與民法典和國(guó)際著作權(quán)條約做好呼應(yīng)銜接，2020年11月新修改通過(guò)的《著作權(quán)法》就是我國(guó)面向新發(fā)展階段要尋求的“最大公約數(shù)”。

2.客觀化解爭(zhēng)議，合理規(guī)范判斷依據(jù)。近年來(lái)，AI“作曲”或“撰稿”的“作品”頻繁出現(xiàn)。然而，從法律定義上來(lái)看，由人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容歸根到底是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行的結(jié)果，并不屬于軟件開(kāi)發(fā)者或軟件使用者的自主創(chuàng)作行為，其內(nèi)容也未包含這二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不能被定義為“作品”，更不具備“著作權(quán)”。正因如此，社會(huì)上有關(guān)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)議不斷。面對(duì)具體案例，法院可以根據(jù)現(xiàn)有法律條款，客觀審慎地對(duì)案情進(jìn)行分析和判定，但這畢竟不是長(zhǎng)久之計(jì)，人為判斷也終有失真。國(guó)家頒布并實(shí)施的法律法規(guī)才是判斷人工智能創(chuàng)作內(nèi)容版權(quán)最終歸屬的有力工具。

3.厘清平臺(tái)責(zé)任，分析矯正市場(chǎng)失靈。上世紀(jì)末，美國(guó)政府制定頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》。該法案規(guī)定，如果侵權(quán)內(nèi)容并不存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的服務(wù)器上，且ISP也沒(méi)有被告知應(yīng)當(dāng)刪除哪些侵權(quán)內(nèi)容，則ISP可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)也于2006年在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中引入了與之類似的“避風(fēng)港”規(guī)則。雖然明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商權(quán)責(zé)，但該條款近來(lái)卻備受爭(zhēng)議。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵犯糾紛后，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)的ISP發(fā)出書面通知，告知對(duì)方有侵權(quán)行為并要求其立即移除侵權(quán)內(nèi)容。但該法也規(guī)定，著作權(quán)人發(fā)出的通知中必須注明著作權(quán)人身份證明、著作權(quán)屬證明等信息。如通知不能滿足上述法定要求，則不具備法律效力。如此一來(lái)，由人工智能自動(dòng)生成的創(chuàng)作內(nèi)容便被排除在法律保護(hù)范圍之外。人工智能等技術(shù)的日臻成熟也意味著“避風(fēng)港規(guī)則”需面臨新的調(diào)整。同時(shí)，本著維護(hù)和尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則，各平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身科學(xué)管理，完善懲戒機(jī)制，方便權(quán)利人合規(guī)、合理維權(quán)。

三、優(yōu)化版權(quán)治理，明確權(quán)利歸屬

唯物史觀指出，生產(chǎn)力的進(jìn)步必然對(duì)生產(chǎn)關(guān)系提出相應(yīng)的更高的要求。縱觀人類發(fā)展史，每一次科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步都激勵(lì)著社會(huì)法律和制度的進(jìn)一步發(fā)展與完善。面對(duì)人工智能等新興技術(shù)的不斷發(fā)展，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)及時(shí)完善法律法規(guī)對(duì)于這些技術(shù)生成物的定義，提升版權(quán)保護(hù)對(duì)于人工智能生成物的包容度，以明確版權(quán)和責(zé)任歸屬；出臺(tái)相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)措施，規(guī)范市場(chǎng)秩序。

1.落實(shí)源頭保護(hù)，捍衛(wèi)作品“獨(dú)創(chuàng)性”。根據(jù)當(dāng)前法律，人工智能生成內(nèi)容還無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)，但這些生成物卻符合法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性。例如，由騰訊研發(fā)的“機(jī)器人記者”所“撰寫”出的財(cái)經(jīng)類新聞稿件已廣泛為受眾所接受。通過(guò)谷歌提供的人工智能設(shè)備生成的AI畫作也于2018年在佳士得拍賣會(huì)上拍賣成功。種種案例表明，人工智能生成內(nèi)容與如今的市場(chǎng)利益相關(guān)，這些暫時(shí)還只能稱得上是具有作品外觀的內(nèi)容早已擁有了市場(chǎng)需求和市場(chǎng)價(jià)值。在這樣的情況下，我們也許無(wú)法繼續(xù)將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外。

目前看來(lái)，無(wú)論是人工智能技術(shù)還是其生成的產(chǎn)品，都是以作為服務(wù)于人類的客體或工具的形式存在的。而人類作為利用AI技術(shù)來(lái)達(dá)到體力或腦力解放目的的主體，或許也應(yīng)成為人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益歸屬者。但同時(shí)，相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)也要由這一部分權(quán)益歸屬者來(lái)承擔(dān)。英國(guó)1988年頒布的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》中規(guī)定，“由計(jì)算機(jī)生成的藝術(shù)作品的作者應(yīng)為對(duì)作品創(chuàng)作作出了必要安排的自然人”。但即使是在使用尚無(wú)法達(dá)到《著作權(quán)法》作品“獨(dú)創(chuàng)性”保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的AI生成內(nèi)容時(shí)，使用者也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)標(biāo)明內(nèi)容來(lái)源。機(jī)器翻譯就是人工智能技術(shù)市場(chǎng)化應(yīng)用的典型案例之一。傳統(tǒng)意義上的翻譯是譯者對(duì)原文的一個(gè)藝術(shù)再創(chuàng)作過(guò)程，體現(xiàn)了譯者獨(dú)特的表達(dá)思維和情感。雖然人工智能還很難達(dá)到這一高度，但這并不意味著使用者可以隨意將機(jī)器翻譯的結(jié)果挪用到自己的作品中。當(dāng)前，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)考慮出臺(tái)人工智能生成內(nèi)容引用標(biāo)注規(guī)范，明確使用者的責(zé)任和義務(wù)。

2.國(guó)家出策治理，提升版權(quán)“包容度”。人工智能技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步不僅繁榮了市場(chǎng)，也極大豐富了世界文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)內(nèi)容。人工智能生成物并非由人類創(chuàng)作而生的作品，但卻符合我國(guó)《著作權(quán)法》中提出的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”這一立法目標(biāo)。因此，在新《著作權(quán)法》的修改過(guò)程中，立法者已關(guān)注到人工智能生成內(nèi)容在推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展方面的積極作用，并通過(guò)法律明確界定了其權(quán)益性質(zhì)和權(quán)益歸屬。

此外，當(dāng)人工智能通過(guò)不斷學(xué)習(xí)和積累，所生成內(nèi)容達(dá)到了一定“創(chuàng)作”高度時(shí)，就會(huì)自然而然地成為人類品鑒、引用甚至于是效仿的對(duì)象。因此，我們有必要通過(guò)法律介入，規(guī)范人類對(duì)于AI生成內(nèi)容的使用行為，并對(duì)人工智能“作品”予以保護(hù)。例如，2019年年底，倫敦世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)通過(guò)了《人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題》決議，該決議旨在確定人工智能生成物是否以及在何種情況下享有版權(quán)或鄰接權(quán)?？梢?jiàn)，當(dāng)今世界不少主流觀點(diǎn)已經(jīng)認(rèn)同給予人工智能生成物以不同方式以及不同程度的法律保護(hù)。中國(guó)在版權(quán)立法、司法實(shí)踐以及理論研究方面都已建立起充分的“制度自信”。未來(lái)，我國(guó)應(yīng)直面時(shí)代挑戰(zhàn)，著手解決人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。此外，人工智能生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)法律和規(guī)范還必須要與我國(guó)目前人工智能技術(shù)產(chǎn)業(yè)所處發(fā)展階段以及時(shí)代需要相適應(yīng)。

3.向外參考借鑒，防微杜漸“補(bǔ)空缺”。如今，世界上不少國(guó)家都已開(kāi)始著手探究人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。在這方面，我們也許能從部分解決方案中找到破解這一難題的參考答案。例如，為了維護(hù)人工智能投資者的利益，日本以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的形式，對(duì)由人工智能生成的、且具備一定價(jià)值和市場(chǎng)的產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)，這樣一來(lái)就有力地保障了市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。澳大利亞則試圖利用“鄰接權(quán)”對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。上述案例在保護(hù)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面做出的嘗試都具有一定的借鑒意義。然而，當(dāng)具體落實(shí)到中國(guó)的人工智能創(chuàng)作內(nèi)容版權(quán)保護(hù)時(shí)，我們還需要結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際，權(quán)衡利益相關(guān)方的權(quán)利與義務(wù)，最終達(dá)到各方利益平衡，建立一套具有中國(guó)特色的人工智能創(chuàng)作內(nèi)容版權(quán)保護(hù)體系。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)侵權(quán)問(wèn)題頻現(xiàn)，市場(chǎng)糾紛不斷，亟待著手修訂法律、出臺(tái)政策，以良法善治規(guī)范我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)，平衡公共領(lǐng)域利益。

縱觀中國(guó)以及世界其他國(guó)家在解決新型互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)問(wèn)題方面作出的努力，通過(guò)公平立法的手段平息市場(chǎng)對(duì)于人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的爭(zhēng)議將是目前最為有效、有力的手段。同時(shí)，我們也要看到市場(chǎng)在此過(guò)程中扮演的重要角色，邀請(qǐng)各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極為法律修訂建言獻(xiàn)策，早日明確人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的權(quán)責(zé)歸屬，共同為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和廣大民眾營(yíng)造一個(gè)更加公開(kāi)、透明、公平的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作環(huán)境。

作者系南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院播音主持系主任

參考文獻(xiàn)

[1]朱浩天.人工智能的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究——基于國(guó)內(nèi)外的相關(guān)立法和研究現(xiàn)狀[J].法制與社會(huì)，2018（09）.

[2]陸泉旭.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2017（13）.

[3]鐘詩(shī)敏.人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)認(rèn)定及其保護(hù)路徑[J].廣東石油化工學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（02）.