摘要：追求法律的明確性和安全性歷來就是成文法制定所要達(dá)到之目的，可以說立法語(yǔ)言的靈魂在于準(zhǔn)確性，但是成文法的制定不可避免地適用模糊語(yǔ)言。本文以立法語(yǔ)言模糊性研究范式之法學(xué)范式的研究進(jìn)路為主，對(duì)于立法語(yǔ)言產(chǎn)生模糊性的原因進(jìn)行闡釋，認(rèn)為精確語(yǔ)言和模糊語(yǔ)言是相輔相成的， 以哈特的“開放結(jié)構(gòu)”為理論，并結(jié)合法律解釋方法，探討立法語(yǔ)言模糊性對(duì)司法實(shí)踐之影響，并進(jìn)一步探討在成文法制定中消除過度模糊之方法，以期對(duì)成文法立法中的立法語(yǔ)言技術(shù)與法律修辭技術(shù)有所脾益。

關(guān)鍵詞：立法語(yǔ)言;模糊性;開放結(jié)構(gòu);過度模糊

一、立法語(yǔ)言模糊性的概念

如果一項(xiàng)表達(dá)的適用存在邊際的情形，那么該表達(dá)就是模糊的。對(duì)模糊性所作的大多數(shù)論述旨在解釋邊際情形為何。H.P.格萊斯（H. P. Grice） 對(duì)“模糊的”一詞所作的模糊定正如上述觀點(diǎn)：“說一項(xiàng)表達(dá)是模糊的（從‘模糊'一詞的廣義上看），大致說來很可能意思是說，（實(shí)際上或可能）存在這樣一些情形，即一個(gè)人就是不知道是應(yīng)該適用該項(xiàng)表達(dá)還是應(yīng)該將其保留不予適用，而且他之所以不知道，不是由于他對(duì)事實(shí)的無知。”1從格萊斯的定義可以看出，他對(duì)“模糊的”一詞所做的定義是廣義的，包括了語(yǔ)義模糊”與“語(yǔ)用模糊”，前者指不知道使用該語(yǔ)詞的陳述是否正確;后者指不知道在當(dāng)時(shí)的情境下作出這一陳述是否恰當(dāng)。而在法學(xué)范式的理解語(yǔ)境下，"模糊語(yǔ)詞"概念帶有某些領(lǐng)域性特征，即基于日常生活語(yǔ)義范圍和語(yǔ)言規(guī)則而來，但其自身又有一些獨(dú)特的語(yǔ)義范圍與語(yǔ)言規(guī)則，特別是法律語(yǔ)境中的類別判斷具有較強(qiáng)的目的性。舉例而言，“狗”在日常用語(yǔ)中表示動(dòng)物，于法律而言，需要根據(jù)不同情況適用，當(dāng)狗主人讓狗咬人時(shí)，“狗”能不能構(gòu)成刑法中的“武器”？從“武器”一詞帶有危險(xiǎn)性要素來看，“狗”這時(shí)似乎可以成為武器。但在這種情境下作出這一陳述是否恰當(dāng)我們會(huì)產(chǎn)生疑惑。概言之，法學(xué)意義上的立法模糊語(yǔ)詞概念是指某些邊界或類屬不明的法律行為的規(guī)范性表達(dá)。立法語(yǔ)言模糊性體現(xiàn)在其背后具體包含的潛在法律行為的覆蓋面范圍，而不僅僅是自身所包含概念之范圍。

二、模糊與相似概念之區(qū)分

從法律文本的語(yǔ)詞運(yùn)用出發(fā)可發(fā)現(xiàn)，同模糊語(yǔ)詞具有同質(zhì)性特征的語(yǔ)詞主要有含混、不確定、歧義等。不具備明確性語(yǔ)義屬性與有多語(yǔ)性特征是這是語(yǔ)詞的相似處，因此常常發(fā)生

辨別難題，所以厘清模糊語(yǔ)詞及其相似語(yǔ)詞的差異是后續(xù)研究的基礎(chǔ)

模糊與含混：含混并不是語(yǔ)言的固有屬性，其強(qiáng)調(diào)表達(dá)著表達(dá)的思想或者意思不清晰，產(chǎn)生的原因可能為運(yùn)用語(yǔ)言規(guī)則不當(dāng)、信息不全等情況導(dǎo)致的，發(fā)揮消極的作用，應(yīng)該避免。而模糊是語(yǔ)言的固有屬性，不可避免的，指向邊際的狀態(tài)，即可發(fā)揮積極作用，又有消極作用。

模糊性與不確定性：《牛津法律理論詞典》對(duì)“不確定性”的解釋為：“在法學(xué)上指法律問題沒有正確的，至少?zèng)]有唯一的正解?！倍鞯峡铺卣J(rèn)為，如果將法律涵射于法律事實(shí)后而沒有唯一正解時(shí)，法律呈現(xiàn)出不確定之特征。所以語(yǔ)言的不確定性指向那些表達(dá)使用的不確定性抑或是那些可能引起法律不確定性的令人困惑的語(yǔ)言。恩迪科特一般將不確定性當(dāng)做法律適用、一項(xiàng)表達(dá)、一個(gè)特定情形的一個(gè)特征，而將“模糊性”視為法律或者表達(dá)的一個(gè)特征。

三、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性與認(rèn)識(shí)的局限性

語(yǔ)言具有歷時(shí)性與共時(shí)性，歷時(shí)性從縱向體現(xiàn)著語(yǔ)言形成所蘊(yùn)含著民族文化的不同，共時(shí)性橫線體現(xiàn)了不同區(qū)域，社會(huì)語(yǔ)境、文化、實(shí)踐與訓(xùn)練的不同。并且即使在相同區(qū)域的情況下，各個(gè)人的知識(shí)能力、性格狀況 、智力及意志力也均不相同，而只是存在著家族相似性的類似性。立法者這時(shí)要對(duì)這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，有兩個(gè)選擇，一是采取模糊方式，不具體進(jìn)行描述，只對(duì)一些確定之范圍進(jìn)行列舉。二是試著盡可能精細(xì)的列舉和描述各種“類型”，這種往往會(huì)導(dǎo)致規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，并且可能出現(xiàn)規(guī)定的不周延而出現(xiàn)漏洞或空白的現(xiàn)象，損害法律的權(quán)威。而任何語(yǔ)言都產(chǎn)生于對(duì)不同主體之間認(rèn)識(shí)與感受之細(xì)微差異的溝通與容忍。所以在對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行立法規(guī)制時(shí) ， 人們不可能在所有問題上都追求精確 ， 法律規(guī)則總會(huì)呈現(xiàn)出一定程度的模糊性。要對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，必然需要借助模糊語(yǔ)言，雖然帶有著不確定之風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

不同于“含混”或“歧義”等概念，模糊指向的語(yǔ)詞的語(yǔ)義模糊”與“語(yǔ)用模糊”，是語(yǔ)言的固有屬性，不可避免的。立法語(yǔ)言的模糊性的存在有著主客觀的原因，客觀來講，語(yǔ)言的模糊性是立法語(yǔ)言本身系統(tǒng)的復(fù)雜性所致，主觀上講受到人認(rèn)識(shí)的局限性導(dǎo)致語(yǔ)言存在模糊。此種模糊在立法中發(fā)揮著重要作用，可以說面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，正是模糊語(yǔ)詞才使得法律的普遍性成為可能。法律語(yǔ)言中的準(zhǔn)確性和模糊性是相對(duì)存在的，共同促使了法條的表意的準(zhǔn)確與完整。但同時(shí)這種語(yǔ)詞的開放結(jié)構(gòu)也影響司法判決的不確定性，即面對(duì)多個(gè)法律問題沒有唯一正解。并且，在法律中模糊語(yǔ)詞影響著法律進(jìn)程中的兩個(gè)階段：起草與解釋。2追求精確性才是現(xiàn)代操作性法律的區(qū)別性特征，正如吉本斯教授所說，雖然對(duì)于法律文本追求一種完全的、內(nèi)在的明晰與確定不能實(shí)現(xiàn)，但是應(yīng)該盡可能追求實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。所以我們?cè)诮邮芊赡：缘耐瑫r(shí)，需要通過提高立法技術(shù)等進(jìn)一步減少由模糊性帶來的隨意性 、多義性和不嚴(yán)格性損害了立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確性的情況。既不能無視，又不能用消滅的態(tài)度對(duì)待之，因?yàn)榉刹豢赡芡ㄟ^拋棄模糊而消除模糊。

參考文獻(xiàn)

[1][英]恩迪科特：《法律中的模糊性》[M]，程朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社2010年版.

[2][美]布萊恩·比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》[M]，邱昭繼譯，法律出版社2007年版.

[3] 姜廷惠： 《立法語(yǔ)言的模糊性研究———兼及對(duì)<中華人民共和國(guó)刑法>語(yǔ)言表述的解讀》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2013 年版.

[4] [美]博登海默：《法理學(xué)一法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版.

[5][英]哈特：《法律的概念》[M]，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版.

[6] 張玉潔. 法律文本中的模糊語(yǔ)詞運(yùn)用研究[D].山東大學(xué)，2016.

[7] 周力. 法律的模糊性分析[D].西南政法大學(xué)，2008.

[8] 陳云良.法的模糊性之探析[J].法學(xué)評(píng)論，2002（01）：19-25.

作者簡(jiǎn)介：

黃文斌（1995年），女，漢族，河北省滄州市，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法