李 軍

一、 課題背景與研究方法

2019年1月，最高人民檢察院公布了職能配置和內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革方案，新一輪捕訴一體辦案機制正式實施。(1)縱觀我國檢察制度發(fā)展，從檢察機關(guān)恢復(fù)重建開始的“大刑檢”，到后來的“批捕”“起訴”分立，再到當(dāng)下的捕訴一體，審查逮捕與審查起訴經(jīng)歷了從合到分，又從分到合的歷程。通過對改革決策層相關(guān)調(diào)研、講話和會議精神等的解讀，可以大致梳理出一個公開層面的改革目標(biāo)。有關(guān)捕訴一體的設(shè)想首次見諸官方報道是在2018年4月，張軍檢察長在湖北省檢察機關(guān)調(diào)研時提及了探索捕訴合一的幾點看法，認為捕訴合一具有提升辦案質(zhì)量、提高辦案效率以及強化偵查監(jiān)督三大優(yōu)勢。在最高檢公布內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革方案的新聞發(fā)布會上，有記者問這次實行捕訴一體辦案機制改革的主要目的是什么，張軍檢察長在回答中強調(diào)了捕訴分離效率不高、質(zhì)量問題突出這兩個實際，進而提出了捕訴一體。(2)參見《國新辦舉行2019年首場新聞發(fā)布會最高檢領(lǐng)導(dǎo)就內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革答記者問》，載《檢察日報》2019年1月4日。隨后召開的全國檢察長會議對此問題又進行了專門說明，可以將會議精神進一步理解為，通過捕訴一體改革給內(nèi)設(shè)機構(gòu)專業(yè)化設(shè)置留出空間、創(chuàng)設(shè)機會，以專業(yè)化辦案發(fā)揮捕訴一體在質(zhì)量和效率方面的優(yōu)勢，同時提升審前引導(dǎo)、訴訟監(jiān)督的效果，解決政法機關(guān)之間制約不足、配合不夠的現(xiàn)實問題。綜上，公開層面的改革目標(biāo)逐漸明晰——提升辦案質(zhì)量、提高辦案效率和強化監(jiān)督配合。

回歸捕訴一體辦案機制作為本輪檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的重心，從醞釀、決策到實施至今，獲得了法學(xué)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，圍繞改革設(shè)定的若干目標(biāo)，該主題也成了近兩年法學(xué)理論研究的熱點問題之一。在辦案質(zhì)量方面，多位學(xué)者認為捕訴一體將捕訴分離下兩道審查把關(guān)和監(jiān)督制約的工序合二為一，不利于確保案件質(zhì)量。(3)持該觀點的代表性研究，參見萬毅：《檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的基本理論問題》，載《政法論壇》2018年第5期；謝小劍：《檢察機關(guān)“捕訴合一”改革質(zhì)疑》，載《東方法學(xué)》2018年第6期；陳瑞華：《異哉，所謂“捕訴合一”者》，載“中國法律評論”微信公眾號，2018年5月29日。有學(xué)者則認為，捕訴一體可以最大限度地發(fā)揮檢察引導(dǎo)和制約偵查的功能，以起訴標(biāo)準(zhǔn)對審前質(zhì)量進行全程把控，最終提高偵訴質(zhì)量。(4)持該觀點的代表性研究，參見陳實：《論捕訴一體化的合理適用》，載《法商研究》2019年第5期；聶友倫：《檢察機關(guān)批捕權(quán)配置的三種模式》，載《法學(xué)家》2019年第3期。在效率方面，多數(shù)學(xué)者認為捕訴一體避免了不同主體的重復(fù)勞動，還可以解決捕訴分離模式下反復(fù)退查行為對效率的影響，有利于提高訴訟效率、降低司法成本。(5)持該觀點的代表性研究，參見鄧思清：《捕訴一體的實踐與發(fā)展》，載《環(huán)球法律評論》2019年第5期；洪浩：《我國“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期；前引④，陳實文；前引④，聶友倫文。也有研究表達了一種擔(dān)憂，如審查批捕到審查起訴間隔時間較長，受記憶周期所限，捕訴一體的效率優(yōu)勢或許有限。(6)參見韓東成：《司法責(zé)任制改革視角下的檢察機關(guān)“捕訴合一”》，載《犯罪研究》2018年第5期。在訴訟監(jiān)督方面，有學(xué)者認為捕訴一體后兩次監(jiān)督變?yōu)橐淮伪O(jiān)督，會嚴重削弱訴訟監(jiān)督力度。(7)持此觀點的代表性研究，參見童偉華：《謹慎對待“捕訴合一”》，載《東方法學(xué)》2018年第6期；前引③，陳瑞華文。另就是認為捕訴一體強化了檢察官的追訴職責(zé)，監(jiān)督立場會有所變化而選擇對違法偵查行為視而不見，或檢警間更容易形成緊密的關(guān)系而不利于監(jiān)督。(8)參見前引③，謝小劍文；前引⑤，鄧思清文。有研究則認為，捕訴一體可以填補批捕后起訴前的監(jiān)督“真空地帶”，能夠克服捕后監(jiān)督的消極性和局限性，實現(xiàn)審前監(jiān)督的準(zhǔn)確性、全面性和連續(xù)性，有助于監(jiān)督效果的強化。(9)該觀點的代表性研究，參見郭爍：《捕訴調(diào)整：“世易時移”的檢察機制再選擇》，載《東方法學(xué)》2018年第4期；前引⑤，洪浩文。

純粹的邏輯推論和價值判斷將研究結(jié)論推向極端分化甚至矛盾的境地，凸顯了實證研究的必要性。囿于理論推演助益有限，本文無意延續(xù)爭論，通過扎實的實證研究呈現(xiàn)機制運行的真實面目，揭示背后深層問題并透視問題成因也許是當(dāng)下最為需要的。若干研究的部分內(nèi)容也嘗試從實證角度驗證某種觀點，但也存在研究方法單一、樣本數(shù)量不夠合理、數(shù)據(jù)來源不夠透明以及計算方式有失科學(xué)等較為明顯的缺陷，一定程度上削弱了論證的力度。有鑒于此，本文嘗試進行一個全面、深入且系統(tǒng)的實證研究。本文參照最高檢公開層面的改革目標(biāo)，圍繞辦案質(zhì)量、辦案效率和訴訟監(jiān)督效果三個維度以及若干關(guān)鍵的改革效應(yīng)對捕訴一體的辦案成效展開實證研究。研究方法包括定量描述和定性分析，通過提取案件管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)生成分析結(jié)論，通過對一線辦案檢察官問卷調(diào)查和深度訪談形成定性分析。(10)本次實證研究共發(fā)放問卷233份，有效答卷216份。針對外部效應(yīng)，本文將辯護律師和審判人員也納入了訪談人員的范圍。(11)從有利論證的角度考慮，本文引用了被訪談人員的原話。一方面可以克服檢察官作為局內(nèi)人對自我變革可能產(chǎn)生的局限性認識；另一方面也可以聽取捕訴一體制度攸關(guān)方的客觀性評價，力爭更為真實地反映改革的系統(tǒng)性影響。

二、 捕訴一體運行和目標(biāo)完成情況的實證考察

本文擬選取E市轄區(qū)基層檢察院作為實證研究對象，E市下轄10家基層檢察院自2018年6月即實施捕訴一體辦案機制，對新機制的適應(yīng)度較高，改革效應(yīng)也日趨穩(wěn)定，E市相比其他地區(qū)更具備作為研究對象的條件。

(一) 運行情況

早在2015年E市部分基層檢察院因應(yīng)對案多人少矛盾等問題，在全國率先探索捕訴合一辦案模式。2018年6月E市兩級檢察機關(guān)全面推行捕訴一體辦案機制，2019年上半年結(jié)合內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革對刑事檢察工作機制做進一步調(diào)適、完善，保障捕訴一體辦案機制順暢運行。

一是完善辦案機制，夯實捕訴一體運行基礎(chǔ)。人員調(diào)配上，在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革時采取交叉搭配，刑檢各部門皆配備熟悉審查逮捕、審查起訴各項業(yè)務(wù)的員額檢察官，保證各部門人員熟悉刑檢全流程辦案規(guī)定，業(yè)務(wù)快速融合。為適應(yīng)專業(yè)化辦案要求，鼓勵各院根據(jù)自身辦案量及人員情況，設(shè)立專業(yè)化辦案組。在辦案組中則采取互搭原則，即原公訴員額加原偵監(jiān)助理、書記員，或原偵監(jiān)員額加公訴助理、書記員的模式，形成業(yè)務(wù)互學(xué)互通，整體上迅速適應(yīng)捕訴一體新要求。各院根據(jù)自身辦案量及人員情況，設(shè)立多個專業(yè)化辦案團隊，如多數(shù)基層院建立速裁辦案團隊，專人辦理占案件總數(shù)50—70%左右的危險駕駛、交通肇事、盜竊等認罪認罰案件，使其他人員集中精力辦理疑難復(fù)雜案件。規(guī)范工作制度上，在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革完成之初，E市針對辦案中遇到的共性問題，出臺刑事檢察一體化辦案暫行工作辦法，跨部門成立“兩項監(jiān)督、逮捕程序指導(dǎo)組”“庭審、文書、案例指導(dǎo)組”“認罪認罰、訴訟程序指導(dǎo)組”“刑事案件應(yīng)急處置組”等，遵循“跨部牽頭、分別指導(dǎo)”原則，打破部門界限，強化協(xié)作配合、上下貫通，實現(xiàn)刑檢部門對外一個聲音、文書一個模板、法律一個標(biāo)準(zhǔn)、資源共同分享。

二是改進分案模式，緩解不同辦案節(jié)奏和辦案方式交叉反復(fù)帶來的難題。改革之初，分案成為檢察官們反映較為突出的問題。原有的隨機輪案，較易出現(xiàn)一段時期逮捕案件數(shù)量過多導(dǎo)致來不及辦理。為此，E市率先探索了“隨機為主、指定為輔、批捕案件數(shù)限定”的分案機制。對提前介入的案件，隨機分案；對后續(xù)提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的案件，則優(yōu)先分至提前介入的檢察官；案件無提前介入情形的，隨機分案。對共同犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪案件，包括審查逮捕、一審、二審、請示、抗訴、訴訟監(jiān)督案件等，原則上由辦理前案的檢察官辦理。對專業(yè)化辦案團隊類型的案件，在團隊內(nèi)優(yōu)先輪案，但對訴訟過程中因案件性質(zhì)發(fā)生變化等原因，導(dǎo)致案件屬于其他專業(yè)化辦案部門的，一般由原承辦檢察官繼續(xù)辦案，但應(yīng)提交檢察官聯(lián)席會議討論。建立輪案叫停、調(diào)劑機制。檢察官連續(xù)兩周累計受理超過四個審查逮捕案件的，或因承辦疑難復(fù)雜的公訴案件或者需準(zhǔn)備出庭的，以及適用速裁程序庭審、集中開庭期間的檢察官，可經(jīng)部門負責(zé)人書面審批同意在一定時間內(nèi)不分配審查逮捕案件。特定情況下，經(jīng)分管檢察長同意，可商請跨部門調(diào)劑辦案分配。

三是優(yōu)化審查報告，提高捕訴一體工作效率。改革文書制作，推出捕訴一體的審查報告模版，實行一個案件一份審查報告，力求在一份報告中能完整體現(xiàn)承辦檢察官在各訴訟階段的辦案工作。強調(diào)審查中必須區(qū)分審查逮捕和審查起訴的不同證明標(biāo)準(zhǔn)，做好羈押必要性審查、起訴必要性審查。檢察官可應(yīng)用智慧檢務(wù)建設(shè)成果，依托E市較為成熟的單軌制辦案技術(shù)支持，復(fù)制粘貼電子卷宗即可直接轉(zhuǎn)化為閱卷摘錄。隨著訴訟進程推進，檢察官還可持續(xù)通過電子卷宗審查、摘錄偵查機關(guān)后續(xù)補充和自行取證的證據(jù)，不斷完善豐富審查報告內(nèi)容。審查報告突出對證據(jù)的綜合審查分析，采取分組舉證，從客觀的證據(jù)摘錄到主觀的分析運用模式。實現(xiàn)“一書三用”功能，即在審查報告的基礎(chǔ)上，稍加變化，即可作為舉證提綱、答辯提綱。結(jié)合認罪認罰從寬制度，E市推出與繁簡分流相適應(yīng)的表格式審查報告，進一步簡化文書制作，提高工作質(zhì)效。

四是樹立正確理念，堅持捕訴法定證明標(biāo)準(zhǔn)。一體不代表標(biāo)準(zhǔn)的混同，區(qū)別提出“批捕要力求精準(zhǔn)、公訴要力求精細”的要求。既要將刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)、理念傳導(dǎo)前移至批捕環(huán)節(jié)，又要嚴格區(qū)分批準(zhǔn)逮捕與提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，堅決防止以起訴的標(biāo)準(zhǔn)要求審查逮捕案件。貫徹“少捕慎訴”的司法理念，在審查逮捕環(huán)節(jié)堅持要求偵查機關(guān)提供“逮捕必要性”證明材料，著重審查是否有犯罪事實、是否達到可能判處徒刑以上刑罰、是否有社會危險性，保障逮捕必要性制度全面落地。在審查起訴階段則著重審查犯罪事實是否已經(jīng)查清、證據(jù)是否確實充分、是否應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任、是否符合審判管轄的規(guī)定。此外，在提前介入伊始，注重加強與偵查人員溝通，引導(dǎo)偵查人員強化庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)變“偵查中心”的思維，進一步規(guī)范偵查行為，提高證據(jù)收集、固定標(biāo)準(zhǔn)，滿足法庭審判的需要。適時邀請偵查人員旁聽庭審，使其深刻理解和把握指控犯罪、定罪量刑的證據(jù)要求和審判標(biāo)準(zhǔn)。

五是強化質(zhì)量管控，構(gòu)建新型監(jiān)測評價指標(biāo)體系。針對檢察官權(quán)限擴大帶來的案件質(zhì)量和廉政風(fēng)險，強化對辦案數(shù)據(jù)的監(jiān)控和案件質(zhì)量的評查，細化案件類型、辦案單元、刑期、辦案節(jié)點等，梳理捕訴環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)類型和項目，建立全程可追溯、進度可視化、結(jié)果可評價的新型案件質(zhì)量監(jiān)督管理模式，打造專業(yè)化案件管理團隊，為刑檢案件高質(zhì)量辦理提供支撐。抽取關(guān)鍵因子、核心要素，完善捕訴一體辦案評價指標(biāo)體系，合理研判檢察官、業(yè)務(wù)部門和全市各基層院辦案態(tài)勢。召開檢察委員會、檢察官聯(lián)席會議，分析、研究一段時期內(nèi)同類型案件的捕訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，交流、研討辦案中的不足，避免“同案不同處理”“不同人不同處理”。依托最高人民檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)和案管大數(shù)據(jù)平臺，定期對“捕訴一體”辦案質(zhì)態(tài)、有關(guān)工作機制的運行進行分析研判，對類案處理差異較大的情形及時預(yù)警提醒。開展每月數(shù)據(jù)監(jiān)測，通報各項辦案數(shù)據(jù)，分析數(shù)據(jù)變動情況，有針對性地組織開展案件常規(guī)抽查、重點評查、交叉檢查和專項評查。

(二) 辦案效率方面

刑事檢察部門的辦案效率主要體現(xiàn)在兩個方面，即審查逮捕辦案用時和審查起訴辦案用時。在捕訴分離之時，偵查監(jiān)督部門負責(zé)案件的審查逮捕工作，公訴部門負責(zé)案件的審查起訴工作，兩項工作獨立進行，平均用時亦可相對量化。捕訴一體后，審查起訴和審查逮捕兩項工作穿插、交替進行屬于常態(tài)。審查起訴工作本身具有周期長的特點，審查逮捕對其間隔性的打斷使得審查起訴時間呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)?？紤]到捕訴一體機制下，審查逮捕工作“短平快”的特點，辦案節(jié)奏仍具有一定程度的連續(xù)性，本文對其采取了主觀評價與量化計算相結(jié)合的評估方式。

主觀評估方面，課題組對E市一線檢察官進行了面對面的訪談和問卷調(diào)查，在“對捕訴一體機制下辦案效率的感受”這一問題的回答中，93.1%的檢察官認為整體效率出現(xiàn)提升。針對“效率提升體現(xiàn)在哪個方面”這一問題，91.6%的檢察官認為審查起訴時間縮短，其中，認為“審查起訴時間略有縮短”的檢察官占73.1%，18.5%的檢察官則認為“審查起訴時間明顯縮短”。因此，主觀評估得出的結(jié)論是捕訴一體后審查起訴效率有所提高。而在“對捕訴一體下時間分配占比的整體感受”問題的回答中，63%的檢察官選擇了“審查逮捕耗時較多”選項。對于審查逮捕辦案期限的量化，本文采取了檢察機關(guān)受案日與作出(不)逮捕決定日之間的時間間隔計算。結(jié)果顯示，案均審查逮捕期限由捕訴分離下的6.367天上升至捕訴一體下的6.588天，約等于增加了5.3個小時。

辦案效率呈現(xiàn)了因案而異的情況，訪談方面，“復(fù)雜案件的話，捕和訴完全是兩個案件，同樣都是捕訴一體辦的案件，工作量差別很大”“簡單案子對我們來說的確輕松很多，因為之前對案件很清楚的，簡單地重新看一遍就能訴掉，批捕階段補證提綱寫清楚，到后期公安補證也補到位了，無非是復(fù)雜案子”“復(fù)雜案件涉及補證的問題，還要寫復(fù)雜的報告，在審查起訴階段可能要花費更多時間，簡單案件捕完以后很快就能訴出去?！眴柧矸矫妫凇安对V一體后，你對辦案效率方面的感受？”的問題中，68.9%的檢察官認為，簡單案件提升明顯。實踐中，在對復(fù)雜案件審查起訴時，即使是已經(jīng)審查的案件，受記憶周期的影響，檢察官往往會進行重復(fù)審查，補證量較大的案件還會著重審查。一般而言，在案情復(fù)雜、補證量較大的案件中，審查起訴環(huán)節(jié)仍需要耗費較長時間。

(三) 辦案質(zhì)量方面

1. 審查逮捕方面

關(guān)于審查逮捕質(zhì)量的評價，考慮到通常情況下逮捕必要性與判決確定的刑罰存在很大的正相關(guān)性，(12)參見前引④，聶友倫文。本文以《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》作為評價的基準(zhǔn)，同時增加捕后輕刑中“判處一年以下有期徒刑”的數(shù)據(jù)進行綜合評價。

從表1可以看出，評價基準(zhǔn)中的各項指標(biāo)多數(shù)表現(xiàn)為下降，其中捕后判處拘役刑率下降幅度較為明顯，為2.73%，捕后判處緩刑率下降了0.19%，捕訴一體后沒有出現(xiàn)捕后判單處附加刑和免刑的情況。就各單位而言，有6個基層檢察院的各項參考指標(biāo)總和表現(xiàn)為下降?？傮w而言，E市基層檢察院捕訴一體運行機制下審查逮捕質(zhì)量呈現(xiàn)提升態(tài)勢，捕后輕刑情況得到有效扭轉(zhuǎn)。捕訴一體改革，使以往的各管一段變?yōu)槿剔k理,能更全面地把握案件。以往逮捕時，檢察官只是粗略地考慮該罪名可能的刑期，更多的是考慮罪與非罪的問題；捕訴一體后，檢察官在逮捕時還會考量案件的各類量刑情節(jié)，綜合判斷實際可能被判處的刑罰，從而更準(zhǔn)確把握是否會判處徒刑以上刑罰這一必要條件。

表1 捕后數(shù)據(jù)對比

有學(xué)者擔(dān)憂捕訴一體會出現(xiàn)“批捕綁架追訴”的現(xiàn)象，表1表明捕后不起訴率由捕訴分離時的0.24%上升為捕訴一體后的0.34%，沒有出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”“凡捕必訴”的傾向。“雖然捕后不訴會影響到考核，不過但凡具有正常思維的辦案人都不可能在審查起訴時明知有錯還繼續(xù)執(zhí)意起訴，畢竟法官不可能受追訴思維的綁架。”這是檢察官們的普遍共識。但是參考指標(biāo)中“捕后判處一年以下有期徒刑率”略有上升，雖不明顯，也一定程度說明檢察官在審查逮捕時對社會危險性這一條件考量尚需改進，“慎捕”觀念還需提升。

2. 審查起訴方面

在審查起訴質(zhì)量的評價方面，本文參考了最高檢頒布的《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，并遵循《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中體現(xiàn)的若干原則，選取法院一審判決改變檢察機關(guān)起訴的相關(guān)認定作為評價維度。隨著認罪認罰制度的實行，檢察機關(guān)近年來將量刑建議的精準(zhǔn)性放在了日益重要的地位，本文亦將審判機關(guān)對檢察機關(guān)量刑建議的采納情況作為評價考慮的一個方面。

從表2可以看出，E市基層審判機關(guān)一審判決改變檢察機關(guān)移送起訴的情形出現(xiàn)了一定程度的漲幅，總的改變率上升2.935%，其中一審改變起訴認定事實率上升0.417%，一審改變起訴定性率上升0.423%。一審改變起訴認定量刑情節(jié)率有所上升，為2.095%。與上述情況相反的是，圖1顯示在捕訴一體運行機制下，E市8個基層檢察院的量刑建議采納率均有明顯上升，個別基層院上升近30%，呈現(xiàn)大幅上升的態(tài)勢。如果以法院裁判文書為評價標(biāo)準(zhǔn)，E市基層檢察院在捕訴一體運行機制下的起訴質(zhì)量尚需進一步審視，而在量刑精準(zhǔn)度方面提升明顯。

表2 審查起訴質(zhì)量評價指標(biāo)數(shù)據(jù)對比

圖1 量刑建議采納率

(四) 訴訟監(jiān)督方面

在訴訟監(jiān)督的評價方面，本文選取了最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的若干監(jiān)督事項，主要包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和審判監(jiān)督三個方面。(13)需要說明的是，羈押必要性審查屬于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的監(jiān)督事項之一，但不同時期、不同地區(qū)的做法并不一致，無法比較，本文在此不作統(tǒng)計。因訴訟監(jiān)督類檢察建議數(shù)據(jù)偏少，本文亦未將其納入評價指標(biāo)。關(guān)于評價指標(biāo)的選取，立案監(jiān)督包括公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案兩個方面。偵查活動監(jiān)督分為審查逮捕、審查起訴兩個階段，以向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書率計。審判監(jiān)督包括審判活動監(jiān)督和刑事判決、裁定監(jiān)督，前者以向?qū)徟袡C關(guān)發(fā)出糾正違法通知書率計，后者以自行抗訴率計。

表3表明，捕訴一體機制下E市基層檢察機關(guān)監(jiān)督數(shù)據(jù)有升有降。立案監(jiān)督有所強化，上升幅度為0.287%。偵查監(jiān)督，審查逮捕階段下降幅度為0.34%，審查起訴階段下降幅度為0.745%。審判監(jiān)督出現(xiàn)輕微下降，幅度為0.126%。就基層檢察院的情況來看，5個基層院的立案監(jiān)督數(shù)據(jù)提升，8個基層院的偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)均表現(xiàn)為下降。審判監(jiān)督數(shù)據(jù)方面，4個基層院下降，2個基層院持平，2個基層院上升。

表3 訴訟監(jiān)督情況數(shù)據(jù)

實證研究表明，捕訴一體有助于實現(xiàn)檢察官對審前程序的全流程掌控，緣何沒有出現(xiàn)明顯的監(jiān)督強化？接受訪談的檢察官表示，一方面，捕訴一體后絕大多數(shù)檢察官會盡可能早地要求偵查機關(guān)以起訴標(biāo)準(zhǔn)取證并提示一些注意事項，在強化主導(dǎo)責(zé)任、構(gòu)建大控方格局的背景下，檢察官與偵查人員的溝通更為頻繁。此外，公安的偵查水平也在不斷進步，這都在一定程度上減少了監(jiān)督的線索?！坝泻脦讉€案子，如果捕訴分離的話，是有很大希望追捕的，但現(xiàn)在批捕的環(huán)節(jié)只是一個小苗頭，直接作立案監(jiān)督或追捕，證據(jù)還達不到那種程度，我會給公安一個指向性線索讓他們?nèi)ゲ?，有兩個案子全查到了，后來都立案了，因為我只給公安開了提綱，沒有作立案監(jiān)督，監(jiān)督數(shù)據(jù)中就沒有體現(xiàn)”“我們指控的思路提前告知公安，要按照起訴的標(biāo)準(zhǔn)來，公安也在不斷學(xué)習(xí)，更加清楚我們指控的標(biāo)準(zhǔn)了。如果公安認為有違法點，他們會及早預(yù)防、避免，取證響應(yīng)更為規(guī)范”“前道程序發(fā)現(xiàn)監(jiān)督點，就在前端環(huán)節(jié)解決這個問題，不可能留到起訴階段”“多年來公安確實提高了水平，我們監(jiān)督的難度也越來越大，我認為這是個好現(xiàn)象”。另一方面，捕訴一體后存案壓力增大，用于監(jiān)督的時間、精力相對較少?！霸趥杀O(jiān)科辦案時視角比較窄，監(jiān)督的想法沒那么多，捕訴合一的視角的確更廣，但沒有更多精力去監(jiān)督”“主要是時間不夠，監(jiān)督的時候可能相對會粗糙一點，監(jiān)督效果稍微差了一些”“從時間和精力角度來說，對細節(jié)的關(guān)注顯得不夠”。再就是單人監(jiān)督的注意力分配問題，“一個人看問題的角度是固定的，有些問題批捕的時候沒注意，起訴的時候就更不可能發(fā)現(xiàn)了，大的問題不會有，可能會漏掉或者忽略小的監(jiān)督線索”。針對如何強化監(jiān)督履職的問題，E市檢察機關(guān)在對基層院績效考核中，把訴訟監(jiān)督作為其中的重要考核指標(biāo)，定期通報；對刑檢部門檢察官績效考核軟件進行完善升級，將“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的意識嵌入到關(guān)鍵績效指標(biāo)中，引導(dǎo)檢察官通過多辦案件、辦精品案件來提高質(zhì)效。

三、 捕訴一體改革效應(yīng)的預(yù)期與現(xiàn)實

(一) 審前引導(dǎo)能力顯著增強

如果說提升辦案效率和質(zhì)量是改革的“終極性”目標(biāo)，強化檢察機關(guān)的審前引導(dǎo)能力則是最高檢推行改革的一項重要的“中間性”目標(biāo)。如果捕訴合一，又捕又訴，就會把出庭的經(jīng)驗、法庭的標(biāo)準(zhǔn)，很自然地融入批捕環(huán)節(jié)。在批捕的時候，就以能不能最終訴出去的要求嚴格把握、引導(dǎo)偵查取證工作。(14)參見張軍：《張軍檢察長在湖北調(diào)研時的講話要點》，載“檢察內(nèi)網(wǎng)”，最后訪問日期：2020年2月1日。目標(biāo)的背后實則是改革決策層關(guān)注司法實踐后的現(xiàn)實考量。捕訴分離時負責(zé)批捕的檢察官往往存在辦案視野狹窄、關(guān)注相對單一以及證據(jù)意識不強的通病，對案涉其余多項罪名、多筆事實和量刑事實重視不夠，無法補查、超期補查和補查不力的情況屢見不鮮。對此，改革決策層一方面希冀捕訴一體能夠有效改善指控質(zhì)量；另一方面，希望通過捕訴一體強化檢察機關(guān)對偵查機關(guān)從批捕到起訴期間的全流程引導(dǎo)，有效降低審查起訴環(huán)節(jié)“兩退查三延長”等程序倒流的頻次，最終提升辦案效率。針對捕訴一體機制下檢察機關(guān)審前引導(dǎo)能力的運行情況，本文進行了實證考察并選取了以下指標(biāo)予以體現(xiàn)。

表4 審前引導(dǎo)能力相關(guān)指標(biāo)

訪談表明，捕訴一體后檢察官在審查逮捕階段證據(jù)審查意識、證據(jù)引導(dǎo)強度和主動性均有所增強，對案件整體認識和系統(tǒng)把握的程度明顯提升，扭轉(zhuǎn)了捕訴分離時各管一段、銜接不暢的局面，有效填補了捕后訴前程序的“真空”狀態(tài)?！案对V分離相比，現(xiàn)在承辦人會有證據(jù)一體化或者證據(jù)體系的意識，還有就是多了責(zé)任心”“捕訴分離時一個案子有好幾筆，批捕階段可能會只寫一筆，公訴時發(fā)現(xiàn)了再補。捕訴合一后發(fā)現(xiàn)問題、解決問題都前置了，公安兩個月偵查期間基本會一次性補全”“改革后對公安機關(guān)補充偵查活動的完整性和連續(xù)性有把握，捕訴分離時讓公安補證后直接給公訴，我就不管了，現(xiàn)在我可以引導(dǎo)他們偵查，會問補證情況。批捕過的案件補證后再移送過來，我已經(jīng)熟悉案情了，寫證據(jù)分析時更詳細了”“在批捕階段就以公訴的高標(biāo)準(zhǔn)要求公安補正材料，更有責(zé)任心去積極地和公安溝通，對起訴來說也是熟悉的案情，清楚前后的事實和證據(jù)差異，從效率來說一步到位，加快了整個流轉(zhuǎn)的過程”“好處就是自己批捕的案子，后來補還是沒補就很清楚了，反正之前我批捕的案子也不知道公訴補成了什么樣子”“以前的批捕科也會提出一些補證要求，但補證針對性不強，公安也不會特別重視”“現(xiàn)在對案件后期到底要補充哪些證據(jù)會從公訴人角度去想，我會在批捕階段的補證提綱里面就考慮這些問題，這對案件質(zhì)量有利，辦理的順暢度肯定也會提高。但以前批捕的時候?qū)χ鲝姆?、共犯、?shù)額這些都沒有明顯的證據(jù)意識，補證提綱里面基本不會涉及這些方面”。同時加強了相關(guān)數(shù)據(jù)的印證，捕訴一體后檢察機關(guān)《繼續(xù)偵查取證意見書》的開具率呈大幅上升態(tài)勢，為19.91%。證據(jù)意識向前傳導(dǎo)成效顯著，E市基層檢察機關(guān)因證據(jù)不足不捕人數(shù)占不捕總?cè)藬?shù)的比率大幅上升了18.05%。而審查起訴階段因證據(jù)不足不起訴人數(shù)占不起訴總?cè)藬?shù)的比率減少了5.4%，表明引導(dǎo)補證效果突出。審查起訴階段糾正漏罪率、追訴漏犯率出現(xiàn)了0.447%的漲幅，審查起訴階段改變公安定性、認定事實和量刑情節(jié)等的比率提高1.03%。這說明，在捕訴一體辦案模式下，捕、訴兩個環(huán)節(jié)無縫對接的優(yōu)勢充分發(fā)揮。早在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察官就能給予偵查機關(guān)在偵查方向、證據(jù)補查的科學(xué)有效建議，以至于案件到達審查起訴環(huán)節(jié)后，證據(jù)更加符合起訴要求，從而降低退回補充偵查率、存疑不訴率。

捕訴一體創(chuàng)設(shè)了單人全流程辦案的客觀條件，增強了檢察官對案件負責(zé)的內(nèi)生動力，而證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向前傳導(dǎo)則直接助推了補證質(zhì)效的提升，檢察機關(guān)強化審前引導(dǎo)能力的改革目標(biāo)在E市得到了較好實現(xiàn)。

(二) 辦案工作呈現(xiàn)一定程度的重心前移

有學(xué)者預(yù)估捕訴一體后的工作重心勢必轉(zhuǎn)移到公訴階段，會出現(xiàn)審查批捕工作被虛置、審查起訴工作得到進一步強化的局面。(15)童偉華教授認為，“‘捕訴合一’后工作重心勢必轉(zhuǎn)移到公訴中來，無論是審查批準(zhǔn)逮捕還是與之相關(guān)的偵查監(jiān)督，都要服從、服務(wù)于公訴工作”，參見前引⑦，童偉華文。陳瑞華教授認為，“一旦推行‘捕訴合一’，就等于在我國刑事司法體制中取消了審查批捕這一獨立的把關(guān)機制”，參見前引③，陳瑞華文。實證考察的結(jié)果并非如此，在對單項業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)按訴訟程序進行階段性劃分并對比后，各項結(jié)果共同指向了辦案重心前移的事實。

首先，在效率方面，不同階段的辦案耗時與承辦人投入的注意力有著較強的正相關(guān)性，因而能夠最為直觀地反映重心的變動情況。如前文論及，審查批捕用時比捕訴分離時增加了5.3個小時，而問卷反映審查起訴用時較捕訴分離時出現(xiàn)明顯縮短。其次，訴訟監(jiān)督和辦案質(zhì)量兩方面的數(shù)據(jù)則是時間和精力投入后的主要產(chǎn)出，這兩項業(yè)務(wù)均呈現(xiàn)一個共同的特征——處于訴訟前道程序的業(yè)務(wù)要優(yōu)于后道程序。除定量考察外，本文針對該問題進行了問卷評估，在“各項工作中，你的重心更側(cè)重于？”的回答中，52%的檢察官選擇了“審查逮捕相關(guān)工作”，與上文中 63%的檢察官選擇“審查逮捕耗時較多”的數(shù)據(jù)大致符合。因此，定性分析的結(jié)果與定量考察的推論是相互印證的。

審查逮捕階段增加的時間和精力投入是我們判斷重心前移最直接的依據(jù)，對于重心前置在審查逮捕階段的原因，存在一些顯而易見的答案。最為主要的因素是審查批捕階段工作量的提升，檢察官為了減少審查起訴階段重復(fù)性勞動，對于審查逮捕階段的案件《審查報告》《批準(zhǔn)逮捕決定書》之類的基礎(chǔ)性工作盡量作得更完備；另就是如前節(jié)所述,引導(dǎo)補證的工作量提升明顯，開具一份詳細的補證提綱與制作一份審查報告的工作量不相上下。在最高檢要求以及檢察官主動追求補證效果的雙重驅(qū)動下，檢察官對《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》等文書更加重視，相比捕訴分離時，捕訴一體后的文書開具率和文書質(zhì)量均有較大幅度的提升。再就是檢察官對案件質(zhì)量尤其是批捕質(zhì)量的擔(dān)憂，“由兩人把關(guān)變?yōu)橐蝗税殃P(guān)，質(zhì)量風(fēng)險是增大了”“批捕省不了時間，捕錯了后患無窮”“批捕肯定是不能捕錯的，第一道關(guān)口要保證，才能保證后面起訴不出錯，前面如果捕錯了，后面就整個垮掉了，所以比較擔(dān)心批捕”。為避免出現(xiàn)錯捕等案件質(zhì)量問題，檢察官在審查批捕時就傾向于嚴格把關(guān)，這無形中會牽扯到更多的精力。此外，檢察官的主觀傾向或心理因素的作用也不容忽視?！芭栋讣切掳讣?，要投入很大的精力和注意力。感覺公訴案件是個老案件，主觀上的重視程度不如批捕案件。”

(三) 內(nèi)部職權(quán)配置與批捕立場的關(guān)聯(lián)性較弱

捕訴一體機制對批捕權(quán)的影響也是學(xué)者關(guān)注的熱點之一，多數(shù)學(xué)者認為捕訴一體的職權(quán)配置會干擾檢察機關(guān)的批捕立場，理由也較為集中在“批捕追訴化”方面。有學(xué)者主張檢察官會從保障后續(xù)偵查活動順利進行的角度考量降低批捕條件，批捕追訴化現(xiàn)象會更加嚴重。(16)參見唐益亮：《隱憂與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考》，載《西部法學(xué)評論》2018年第6期；參見前引③，謝小劍文。有學(xué)者的出發(fā)點是捕訴一體造成了權(quán)力集中，增加了檢察官濫用批捕權(quán)的動機和機會，公訴人出于追訴犯罪的目的一般傾向于采取批捕措施。(17)參見前引⑦，童偉華文。有學(xué)者則認為，司法責(zé)任終身制下的捕訴一體機制會促使檢察官對逮捕的適用更加謹慎。(18)參見前引⑤，鄧思清文。捕訴一體不僅不會削弱批捕的獨立性，甚至可能會出現(xiàn)以審查起訴思維人為拔高審查逮捕條件的可能性，以至于會出現(xiàn)“可捕而未捕”的現(xiàn)象。(19)參見前引④，陳實文。數(shù)據(jù)表明，捕訴一體并未對批捕權(quán)的運行造成整體性、實質(zhì)性的影響。逮捕率的變動情況直接地證實了這一點，捕訴一體后E市的平均逮捕率僅出現(xiàn)了0.08%的微弱漲幅，變動并不明顯，8個基層檢察院有升有降，升降各占一半，半數(shù)單位的波動幅度較小。(20)需要說明的是，2018年1月中央在全國范圍開展了為期三年的掃黑除惡專項斗爭，為避免政策因素對數(shù)據(jù)比較的干擾，本節(jié)對逮捕率數(shù)據(jù)的選取范圍進行了調(diào)整，捕訴分離數(shù)據(jù)跨度為2017年12月至2018年5月，捕訴一體為2019年9月至2020年2月。檢察機關(guān)的批捕立場與捕訴職權(quán)的配置并無必然關(guān)聯(lián)。

圖2 各基層檢察院逮捕率情況

(四) 捕訴一體創(chuàng)造了控辯良性互動的契機

多數(shù)學(xué)者認為捕訴一體不利于辯護權(quán)的保障。“捕訴合一”體制下批捕檢察官和公訴人為同一人，如其作出批準(zhǔn)逮捕決定，到審查起訴階段一般還是傾向于維護原有決定。即便是犯罪嫌疑人和辯護律師在審查起訴階段提出了新的辯解或辯護意見，承辦檢察官也難免受批捕階段既有思維的慣性影響，容易忽視新的辯解或辯護意見，采納的可能性也相應(yīng)降低。反之，如果審查批準(zhǔn)逮捕和公訴由兩名不同的檢察官承擔(dān)，前后兩個階段缺乏職業(yè)利害關(guān)聯(lián)，又沒有既有辦案思維慣性羈絆，在批捕和審查起訴兩個階段都可以充分聽取犯罪嫌疑人的辯解和辯護人的辯護意見，尤其是在審查起訴階段聽取辯解或辯護意見的可能性會增大，更有利于犯罪嫌疑人和辯護律師行使辯護權(quán)。(21)參見前引⑦，童偉華文。還有觀點認為捕訴一體后公檢更容易結(jié)成利益共同體，檢察人員會放寬對偵查活動的審查，加劇偵辯失衡。(22)參見前引，唐益亮文。陳瑞華教授直言捕訴一體“會大大壓縮嫌疑人及其辯護人的辯護空間，導(dǎo)致審判前的辯護流于形式”。(23)參見前引③，陳瑞華文。實證研究表明，捕訴一體對犯罪嫌疑人辯護權(quán)的保障具有明顯的積極效應(yīng)，多數(shù)檢察官對審查逮捕階段辯護意見的重視程度以及聽取辯護意見的主動性都明顯增強。

圖3問卷顯示，在“捕訴一體后檢察官對審查逮捕階段聽取辯護意見的看法”的答案中，51%的檢察官認為，捕訴一體后更需要在審查逮捕階段聽取辯護意見；19%的檢察官認為更需要，但受客觀條件所限，幫助并不大。也就是說，約70%的檢察官認為捕訴一體后的審查逮捕階段更需要聽取辯護意見。訪談中，多數(shù)檢察官認為審查逮捕階段及時聽取辯護意見更有助于其全面了解案情?！叭鄙倭艘粋€人的把關(guān)，案件審查起訴會有先入為主的概念，案件定性方面出問題的可能性比較大”“已經(jīng)批捕過的案件在審查起訴階段容易受到固有思維影響，辯護意見會引發(fā)對案件的警覺”。顯而易見，捕訴一體一人負責(zé)到底的程序安排引發(fā)了檢察官對案件質(zhì)量的擔(dān)憂，增強了檢察官向外尋求意見以克服偏見的動力。“捕訴一體后，壓力增大了，因為一開始的批捕環(huán)節(jié)就要考慮準(zhǔn)確定性和犯罪事實，比如數(shù)額。如果有律師介入，我是歡迎、愿意而且會更主動聽取律師意見的，因為專業(yè)的法律意見和預(yù)判會給我一些啟發(fā)，能給我后續(xù)的引導(dǎo)補證提供很好的思路?！?“之前批捕的時候?qū)β蓭熞庖婋m然也會聽，但不是特別在意，記錄在案的也比較少，現(xiàn)在覺得律師的意見很有用，對我們幫助很大。很想在批捕環(huán)節(jié)聽律師意見，對他們的意見更重視了，溝通的也更多了。尤其是在罪輕、無罪不捕以及量刑方面更審慎了，包括律師提出強制措施的意見也會認真聽取了，要先研究律師的思路再作決定。”另就是推行認罪認罰制度的內(nèi)在需要，犯罪嫌疑人的“自愿性”是適用該制度的基本原則，辯護人發(fā)揮的作用不容忽視?！爸稗k公訴案件的時候，感覺跟律師就是針鋒相對的對手，現(xiàn)在辦案，尤其是和律師一起作犯罪嫌疑人認罪認罰的工作時，場面就很和諧，感覺確實是法律利益共同體，是一種協(xié)作關(guān)系，畢竟有共同的目標(biāo)，制度對犯罪嫌疑人是有利的，當(dāng)然前提是事實得查清楚?！?/p>

圖3 捕訴一體后檢察官對審查逮捕階段聽取辯護意見的看法

圖4 捕訴一體后辯護工作情況

如前文所述，捕訴一體后辦案重心有所前移，問卷表明辯護人的辯護重心也出現(xiàn)了相應(yīng)變動，如圖4所示，在“若您了解捕訴一體改革，您的辯護工作有變化嗎？”的問題中，有54%的答卷律師表示有所轉(zhuǎn)變，在審查批捕階段加大了與檢方的交流；16%的答卷律師表示出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)變，辯護重心轉(zhuǎn)移到審查批捕階段；而6%的答卷律師表示雖感覺到有轉(zhuǎn)變，但認為在其他方面；24%的答卷律師表示沒有變化。(24)針對捕訴一體后的審前辯護情況，課題組設(shè)計了相關(guān)問卷，隨機選取了南京、蘇州、北京、上海以及武漢等地的律師作答，收到有效答卷108份。訪談也表明，辯護人對捕訴一體后的控辯關(guān)系予以了積極回應(yīng)?！懊黠@地感覺到在批捕階段和檢察官交流多了點，確實和檢察官的關(guān)系也更緊密了，因為檢察官也要考慮能不能訴出去，還有就是從始至終就聯(lián)系一個人了嘛?！钡苤朴趯彶榇峨A段辯護人聘請率不高、辯護人對事實證據(jù)情況了解有限、值班律師作用發(fā)揮不夠等因素影響，聽取辯護意見實際中發(fā)揮的作用和效果仍然有限。

四、 對捕訴一體實踐狀況的客觀評析

(一) 辦案主業(yè)需進一步加大保障力度

捕訴一體運行機制下，檢察官個體負責(zé)的工作事項有所增加，既負責(zé)審查批捕、審查起訴以及訴訟監(jiān)督等多項業(yè)務(wù)性工作，又同時履行機關(guān)公務(wù)員的一般職責(zé)，不可避免地出現(xiàn)單人同時飾演多種角色的格局。檢察官個人是否有足夠的能力、時間和精力同時處理好多項事務(wù)？訪談和問卷的結(jié)果表明，多數(shù)檢察官反映已能較好勝任目前的狀態(tài)，但也有少數(shù)表示，即使經(jīng)過一段時間的調(diào)適，也常常因為時間和精力資源的稀缺而出現(xiàn)不同程度的精神緊張和心理壓力，特別是在連續(xù)密集辦理批捕案件時因人而異出現(xiàn)不同程度的焦慮。社會學(xué)及心理學(xué)研究認為，當(dāng)個體缺乏必要的能力或足夠的時間、精力而無法順利完成各種角色需求、難以滿足組織期望時就會出現(xiàn)角色超載。角色超載有較為明顯的負面效應(yīng)，出現(xiàn)諸如工作倦怠、心理緊張以及績效降低等角色壓力。(25)關(guān)于角色超載方面的研究，參見李晴蕾、王懷勇：《組織中的角色超載》，載《心理科學(xué)進展》2018年第11期；陳篤生、王重鳴：《組織變革背景下員工角色超載的影響作用：一個有調(diào)節(jié)的中介模型》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2015年第3期。現(xiàn)有的輪案分案規(guī)則雖幾經(jīng)改進、基本做到案件量全年總體平衡，然而疑難復(fù)雜案件的不可預(yù)知性、偵查機關(guān)移送案件的不可預(yù)判性等綜合因素，仍容易造成分案不均、案件塞車現(xiàn)象，多次打亂辦案節(jié)奏。捕訴“長短跑”并行、“短平快”與“用時多”兩種辦案節(jié)奏頻繁切換，較容易讓人產(chǎn)生心理錯位。捕訴一體改革期間又適逢認罪認罰制度全面鋪開，后者更為耗時的會見程序又加劇了這種緊張感。有檢察官吐槽提訊工作耗時耗力。“提審次數(shù)較多”“如果去其他地方提審，要提前聯(lián)系，如果再要申請值班律師，又是3—5天的時間才能安排到，提審和申請流程很耗費時間”“遠程提審的系統(tǒng)經(jīng)常出現(xiàn)信號問題，比如聽不到聲音，會出現(xiàn)提審失敗，還是必須去現(xiàn)場”“認罪認罰案件嫌疑人有多次反復(fù)，會見的時間和次數(shù)增多。有時還可能約不到辯護人，辯護人到場才能簽字”。另就是庭審環(huán)節(jié)，也出現(xiàn)了沒必要的時間消耗?！拔覀児?jié)奏快了起來，但法院來不及消化，堆了很多。不少可以適用簡易程序的案件訴過去，可能會被拖成普通庭。程序不一樣，占用時間不一樣。”提審的順暢度、庭審的繁簡分流都是檢察官能否緩解時間壓力的關(guān)鍵，而這兩方面又往往取決于關(guān)聯(lián)機關(guān)的工作效能。逼仄的外部環(huán)境無形中制約了捕訴一體的整體效率。業(yè)務(wù)保障以及外部環(huán)境的掣肘對檢察官用在辦案主業(yè)上的時間和精力形成了事實上的“擠出”效應(yīng)，效率提升后節(jié)省的時間并未充分運用在質(zhì)量提升和訴訟監(jiān)督上，給檢察官高質(zhì)量地完成辦案主業(yè)帶來了客觀障礙，直接引發(fā)了“角色超載”現(xiàn)象?！皯?yīng)對的事情多了，尤其是雜事多了，就會影響閱卷的細致性?！苯巧d的負面效應(yīng)消解了效率優(yōu)勢帶來的正向體驗，實證研究也證實了這一點，在“捕訴一體后若感到壓力增大，壓力來自哪方面”的問題中，約62.4%的檢察官選擇了“存案壓力增大”。部分角色的完成度達不到預(yù)期，角色超載客觀上也一定程度上制約了改革紅利的釋放。

(二) 檢察官具有一定的“經(jīng)濟人”屬性

有關(guān)檢察工作重心的推論之所以與司法實踐不符，或許在于部分學(xué)者僅將檢察官的“道德人”假設(shè)作為理論推測的邏輯起點，而忽略了人性中尚有“經(jīng)濟人”一面?！暗赖氯恕钡募僭O(shè)由亞當(dāng)·斯密提出，經(jīng)典名著《道德情操論》對人性中的道德性給予了充分闡釋和宣揚。亞當(dāng)·斯密認為，人人都是道德的，人性中都富有克己、同情心以及正義感等道德性。若立足于亞當(dāng)·斯密“道德人”的人性假設(shè)預(yù)估捕訴一體后檢察官的個體行動，他們會遵循訴訟的內(nèi)在規(guī)律和司法的核心價值，普遍認同審查起訴程序的重要性不應(yīng)低于審查逮捕，公正目標(biāo)優(yōu)先于效率目標(biāo)。進一步而言，檢察官在道德性的指引下，在行為選擇上一般傾向于追求更高的起訴質(zhì)量。但事實上，人性中的“經(jīng)濟人”一面或許更具解釋力。多數(shù)學(xué)者認為，“經(jīng)濟人”假設(shè)發(fā)軔于亞當(dāng)·斯密的《國富論》，該理論后經(jīng)眾多古典經(jīng)濟學(xué)家的完善而臻于成熟。該假設(shè)的核心要義是，“經(jīng)濟人”擁有充分的信息并且是理性和自私的，唯一的目標(biāo)是追求成本最小化或自身利益最大化，“利己”行為最終會促進社會效用的實現(xiàn)。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者貝克爾直言，經(jīng)濟分析工具的解釋力同樣廣泛適用于非市場領(lǐng)域。假設(shè)一個人僅有的稀缺資源是其有限的時間，那么，這些時間將被用于生產(chǎn)納入其效用函數(shù)的各種商品，目標(biāo)是使效用達致最大。(26)參見[美]加里·S.貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2015年版，第6頁。檢察官作為社會人，具有人性的一般屬性，追求成本最小化并不會因其從事司法職業(yè)而隱沒。

實證研究表明，為應(yīng)對捕訴一體下較為稀缺的時間和精力資源，多數(shù)檢察官的行為具有追求成本最小化的屬性。“審查批捕階段就把文書作得非常詳細，起訴階段審查證據(jù)就不用進行太多的重復(fù)勞動”“如果一周來三個以上新的批捕案件，就會壓縮審查起訴的時間和精力，我就會把審捕書和證據(jù)分析寫得越詳細越好，補證后的案情也是熟悉的，起訴可以用批捕時的材料”“比如我的審捕書都是按照起訴認定事實的標(biāo)準(zhǔn)來寫的，在起訴時略作修改就可以直接用了”。在案件總量持續(xù)增加，檢察官的時間、精力總量又基本維持不變的客觀情況下，追求成本最小化必然會減省本應(yīng)該用在審查起訴的時間和精力?！按蟛糠志Ρ慌斗稚⒘??！薄皩彶榕逗蛯彶槠鹪V兩個階段的要求是不一樣的，按理說，起訴階段的工作要更細致一些的，現(xiàn)在也沒太大精力做到極致?！蔽覀冋f人性具有“經(jīng)濟人”一面，并無任何否定或質(zhì)疑?！兜赖虑椴僬摗泛汀秶徽摗方猿鲎詠啴?dāng)·斯密一人之手，意在提醒世人，人性具有復(fù)雜性。正如社會學(xué)學(xué)者馮務(wù)中所言，無論是道德人還是經(jīng)濟人屬性都統(tǒng)攝在追求價值全面性的人性中，區(qū)別僅僅在于，在不同的自然資源和社會環(huán)境中，人追求的各種價值之間的比重是不盡相同的。(27)參見馮務(wù)中、李義天：《幾種人性假設(shè)的哲學(xué)反思》，載《社會科學(xué)家》2005年第3期。如前節(jié)所述，辦案主業(yè)保障不足導(dǎo)致檢察官因時間、精力資源相對稀缺而出現(xiàn)角色超載，檢察官人性中的“經(jīng)濟人”屬性因此顯現(xiàn)，需要正視的是成本最小化與起訴質(zhì)量具有一定的負相關(guān)性。改革成效毋庸置疑，當(dāng)務(wù)之急需要著力優(yōu)化辦案客觀環(huán)境，合理權(quán)衡起訴質(zhì)量與效率目標(biāo)的優(yōu)先順位。

(三) 案件辦理質(zhì)效有待進一步加強

如果說價值追求的全面性促成了人的復(fù)雜性，組織追求利益最大化則常常導(dǎo)致組織目標(biāo)的多元化。如第一章所述，改革決策層設(shè)定了三項核心目標(biāo)，希冀通過捕訴一體實現(xiàn)改革成效最大化。如果影響角色超載的因素得以祛除，則完全存在實現(xiàn)改革目標(biāo)的可能性。但保障角色完成的客觀環(huán)境及外部條件與設(shè)想均尚存差距，如前文所述，捕訴一體的效率目標(biāo)得到了很好的實現(xiàn)，案件質(zhì)量中審查逮捕質(zhì)量明顯提升、起訴質(zhì)量基本持平，如何提升起訴案件質(zhì)量，將是接下來捕訴一體機制能否進一步發(fā)揮作用的關(guān)鍵點。

前節(jié)所述，檢察官人性中的“經(jīng)濟人”屬性在資源稀缺時占比居高，決定了作為決策執(zhí)行者的檢察官極易將自認為屬于首位的目標(biāo)替代組織的核心目標(biāo)。司法實踐中，案件超期是考核中為數(shù)不多的嚴重負面評價之一，存案過多也是效率低下的直觀體現(xiàn)。捕訴一體后，批捕和起訴案件在短期內(nèi)交叉并頻繁地移送過來，案件超期的風(fēng)險增加，案件超期尤其是超期羈押的追責(zé)力度極大。對案件進行“精耕細作”必然會提升案件質(zhì)量，但這是以充足的辦案時間為前提的，同時也增大了案件超期的風(fēng)險。更為重要的是，安東尼·唐斯指出，特別是當(dāng)一個官員的職責(zé)的重要部分不可測量的時候，客觀績效評估可能失效，他們往往會忽視自己任務(wù)中同樣重要但較難測量的方面。(28)參見[美]安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，郭小聰?shù)茸g，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第65頁。相對于辦案質(zhì)量，效率指標(biāo)更具客觀性，易被案管流程所監(jiān)控。而案管系統(tǒng)對案件質(zhì)量的評查尚達不到智能化，在及時性和客觀性方面有所不足。因此，追求效率目標(biāo)不僅避免了削弱實現(xiàn)自身利益的風(fēng)險，還能較好地應(yīng)對客觀績效評估的監(jiān)督。此外，多數(shù)政治環(huán)境下，對外界要求的回應(yīng)以及優(yōu)先考慮自我利益等因素的主導(dǎo)，官員達成短期目標(biāo)的熱情要遠遠大于長期目標(biāo)。(29)參見[美]戴維·奧斯本、彼德·普拉斯特里克：《摒棄官僚制：政府再造的五項戰(zhàn)略》，譚功榮、劉霞譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第108頁。一般情況下，審查逮捕的期限以七日居多，審查起訴期限則至少一個月，批捕和起訴案件在短期內(nèi)交叉并頻繁地移送給檢察官造成較大的心理壓力?！案母镆郧埃诠V工作時，無論分到多少案件，都不會感覺到恐慌，因為時間長，但現(xiàn)在每到分案時，就開始心慌，有批捕恐懼癥，接下來什么事都別想干了，先把批捕案件結(jié)了?！卑雌诮Y(jié)案成了多數(shù)檢察官的短期目標(biāo)，能夠把案件及時訴出去就會如釋重負。起訴質(zhì)量的評價方面，多數(shù)檢察官更關(guān)注訴出去的案件能否“判得下來”，對法院改變起訴定性和認定事實等情形的關(guān)注可能相對弱化。申言之，案件超期的責(zé)任是剛性的、壓力傳導(dǎo)具有直接性，而績效考核的不健全以及組織間的關(guān)系等因素使得案件質(zhì)量的責(zé)任相對柔性化、壓力呈間接性。因此，結(jié)案壓力比案件質(zhì)量更具現(xiàn)實緊迫性，相對于案件質(zhì)量這一長期目標(biāo)，檢察官更傾向于實現(xiàn)結(jié)案這一短期目標(biāo)。西方法諺云“遲來的正義非正義”，一方面闡釋了效率對實現(xiàn)正義的重要意義，也側(cè)面揭示了辦案期限在督促正義實現(xiàn)的工具性價值。本文無意于貶低辦案期限在實現(xiàn)公平正義方面的作用，期限的“達摩克利斯之劍”效應(yīng)保證了檢察官時時刻刻的時間意識，有助于犯罪嫌疑人及早脫離訟累，其人權(quán)保障的作用不容小覷。

(四) 案件審查思維存在一定程度的“錨定效應(yīng)”

訪談中，“先入為主”的思維被檢察官提及?！耙呀?jīng)審查過的批捕案件，在審查起訴階段容易受到固有看法影響”“會存在思維定式，原來兩個人看兩遍可能會看出來，現(xiàn)在一個人第一遍看不出來的話，再看也不一定會發(fā)現(xiàn)”“既是批捕人又是公訴人，可能會先入為主”。實際上，檢察官在捕訴一體后出現(xiàn)上述思維模式較為符合心理學(xué)關(guān)于“錨定效應(yīng)”的定義。這一現(xiàn)象是指在不確定情景下，判斷與決策的結(jié)果向初始信息的方向接近而產(chǎn)生估計偏差，其廣泛出現(xiàn)在管理決策、消費選擇以及法律判斷等領(lǐng)域。(30)“錨定效應(yīng)”現(xiàn)象最初由心理學(xué)家Tversky和Kahneman在一項關(guān)于幸運輪盤的研究中發(fā)現(xiàn)，其在眾多領(lǐng)域判斷與決策問題的研究中得到驗證，諸多研究從不同角度證明了錨定效應(yīng)是一種普遍存在、十分活躍而又難以消除的判斷偏差。參見王曉莊、白學(xué)軍：《判斷與決策中的錨定效應(yīng)》，載《心理科學(xué)進展》2009年第1期。在捕訴一體后的審前程序中或多或少地存在“錨定效應(yīng)”現(xiàn)象，檢察官在審查逮捕階段最先獲取案件信息，基于此形成初步認知并作出預(yù)判，審查起訴階段的再次審查則會過分倚重初始階段也即審查逮捕時獲取的認知印象和初始判斷，有意或無意地搜尋有助于驗證初始判斷的證據(jù)材料，忽略或輕視其他信息，補證材料會被選擇性地嵌入初始判斷所形成的認識體系中，繼而得出可能存在偏差的結(jié)論。當(dāng)然，根據(jù)認知發(fā)展的一般規(guī)律，審查逮捕階段對案件的初始判斷，也極有可能隨著補證進程而改變。

(五) 捕訴審查標(biāo)準(zhǔn)有待進一步區(qū)分和厘清

訪談中，絕大部分檢察官表示已能較為準(zhǔn)確地區(qū)分捕、訴兩個不同環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)并在實際辦案中自如切換，但仍有部分檢察官面有難色。問題主要有三：一是可能出于辦案質(zhì)量的考量，擔(dān)心案件訴不出去、判不下來，從而小心翼翼、偏于保守，會不自覺地提高批捕標(biāo)準(zhǔn)，以起訴標(biāo)準(zhǔn)來代替批捕標(biāo)準(zhǔn)，造成存疑不捕等案件增多。實際中的數(shù)據(jù)也證明這一點，前文表4顯示，E市基層檢察機關(guān)存疑不捕率從改革前的49.18%上升至67.23%。二是可能出于保障訴訟順利進行的考慮，一般會逮捕優(yōu)先，對社會危險性問題考慮不足。三是羈押必要性審查改變原強制措施可能較小。由同一名檢察官對原先逮捕決定進行審查，除非證據(jù)、事實、犯罪嫌疑人情況發(fā)生明顯變化，否則一般很難改變原有決定。

五、 捕訴一體的未來

捕訴一體機制的改革成效已經(jīng)顯現(xiàn)。捕訴一體創(chuàng)造了控辯雙方良性互動的契機，蘊藏著檢察引導(dǎo)偵查的空間和能量。捕訴一體的未來，如果能實現(xiàn)制度的整體性變革，我們相信其價值和意義將不止限于辦案效率的提高，審查逮捕質(zhì)量的提升。

(一) 充分利用捕訴一體的有利條件去追求更高質(zhì)量的起訴目標(biāo)

我們不妨參照馬斯洛需求層次理論來模擬檢察官的實際需求，對辦案時間資源的需求類似于馬斯洛主張的第一層次即生理需求，而辦出精品案件、成為業(yè)務(wù)專家更符合獲得個人聲望的“尊重需求”或體現(xiàn)自身價值的“自我實現(xiàn)需求”。(31)馬斯洛將人的需求從低到高分為五個層次，依次為生理需求、安全需求、社會需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，并認為當(dāng)一個人滿足了較低層次的需求之后，才能出現(xiàn)較高層次的需求。參見[美]道格拉斯·麥格雷戈：《企業(yè)的人性面》，韓卉譯，浙江人民出版社2017年版，第251-253頁。進一步而言，對時間的需求更像是檢察職業(yè)的生存本能，如果時間資源匱乏便無法開展工作，待時間壓力緩解后，才可能出現(xiàn)追求案件質(zhì)量、實現(xiàn)自我價值這些更高層次的需求。因此，在時間稀缺的環(huán)境中優(yōu)先緩解存案壓力是檢察官的職業(yè)生存本能，是一種不需要引導(dǎo)和激勵的主動選擇。麥格雷戈認為，當(dāng)較低層次的需求得到滿足后，如果管理者仍然只關(guān)注員工的低層次需求，注定不會產(chǎn)生多大效果，管理者此時更應(yīng)該創(chuàng)造環(huán)境以鼓勵員工主動追求更高層次的需求。(32)麥格雷戈對此提出了經(jīng)典的管理學(xué)“Y理論”，這一理論建立在較為完善的人性假設(shè)和行為激勵假設(shè)的基礎(chǔ)之上，認為管理是以實現(xiàn)經(jīng)濟、利益為目標(biāo)，員工并非生性喜歡抵抗組織的需求，管理者有責(zé)任讓員工實現(xiàn)自我激勵、自我發(fā)展、主動承擔(dān)責(zé)任并自覺主動向組織目標(biāo)努力，管理的任務(wù)就是營造組織環(huán)境，設(shè)定工作方法，讓員工通過為組織目標(biāo)努力而實現(xiàn)自身目標(biāo)。參見前引，麥格雷戈書，第254-256頁。因此，在檢察官有能力克服存案壓力的情況下，應(yīng)適時激勵檢察官充分利用捕訴一體的有利條件去追求更高質(zhì)量的起訴目標(biāo)，矯正追求成本最小化的“經(jīng)濟人”傾向?？冃Э己藱C制能夠?qū)崿F(xiàn)檢察官個人行為選擇和組織核心目標(biāo)的“激勵相容”，使檢察官在實現(xiàn)組織核心目標(biāo)的同時也能滿足自身高層次需求。(33)“激勵相容理論”由哈維茨創(chuàng)立，由于市場經(jīng)濟中的每個理性經(jīng)濟人基于自利性會按自利的規(guī)則行動，若制度安排使行為人追求個人利益的行為，正好與企業(yè)實現(xiàn)集體價值最大化的目標(biāo)相吻合，有效地解決個人利益與集體利益之間的矛盾沖突，使行為人的行為方式、結(jié)果符合集體價值最大化的目標(biāo)，實現(xiàn)個人價值與集體價值兩個目標(biāo)函數(shù)的一致化，該制度安排就是“激勵相容”。應(yīng)適當(dāng)突出辦案質(zhì)量、效果在整體考評中的比重，以體現(xiàn)組織目標(biāo)在價值層面的區(qū)分度，保證在資源相對稀缺的情況下組織核心目標(biāo)的實現(xiàn)。

張軍檢察長在2019年1月全國檢察長會議上強調(diào)“捕訴一體，捕與不捕是基礎(chǔ)，優(yōu)質(zhì)高效訴出是目標(biāo)”。部分檢察官的實踐證明了檢察官在捕訴一體機制下提升辦案質(zhì)量和效果方面的潛力，“辦案戰(zhàn)線拉得比較長，我可以在后期經(jīng)營我的案子，有利于案件的精耕細作。尤其在社會治理方面，捕訴一體給承辦人的空間比較大，更能思考一些問題”。與之呼應(yīng)，檢察建議率較捕訴分離出現(xiàn)了 0.328%的提升。此外，E市案件總量和人均辦案量均居J省第一，獲得最高檢、省檢察院的典型案例和精品案件數(shù)量同樣位居J省前列，包括“精準(zhǔn)量刑”的實踐都充分驗證了上述理論的可行性。最高檢層面正在進一步優(yōu)化檢察官考核和評價方案，效果值得期待。有兩個問題值得頂層設(shè)計時予以考慮。一是如何考核捕后輕刑率。對捕后輕刑的檢討和反思，倒逼檢察官加大對無逮捕必要不捕的適用，這需要樹立鮮明的導(dǎo)向，提高社會危險性在審查逮捕中的考量權(quán)重。二是如何客觀看待捕后不訴案件。不能簡單列入負面指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。就逮捕標(biāo)準(zhǔn)和起訴標(biāo)準(zhǔn)的差異化而言，逮捕后事實證據(jù)、犯罪嫌疑人態(tài)度出現(xiàn)變化，從而達不到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求，或者符合認罪認罰從寬制度適用的條件，完全可以作出存疑不訴或相對不起訴決定。捕后不訴案件只有在確屬責(zé)任心不強、有故意或重大過失的情況下才予以負面評價。這樣一定程度上也可以減弱捕、訴關(guān)聯(lián)，讓檢察官保持對捕、訴兩個階段相對獨立的思維空間。

(二) 探索案件分流機制下的差異化辦案模式，實行辦案理念的一體化變革

改革決策者將本次內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革定義為重塑性變革，賦予其系統(tǒng)性、整體性和重構(gòu)性的屬性，其應(yīng)有之義當(dāng)包含對辦案保障機制和辦案理念的一體化變革。實證研究顯示，上述兩方面尚有進一步變革的空間。

關(guān)于辦案機制。有學(xué)者認為捕訴一體內(nèi)含著“報告一體”的要求，是否所有案件都適宜將兩個階段的審查報告合二為一？筆者認為，不宜一概而論。從兼顧辦案質(zhì)量和辦案效率的改革目的考量，建議實行案件分流機制，以“是否需要補查關(guān)鍵、核心證據(jù)，補查到的證據(jù)有無改變事實認定繼而引起有罪無罪、此罪彼罪、罪輕罪重之爭議的可能”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對審查逮捕后的案件區(qū)分為簡單案件和復(fù)雜案件。簡單案件審查起訴階段的審查報告以承繼上一階段為主，以體現(xiàn)捕訴一體的效率優(yōu)勢。復(fù)雜案件審查起訴階段的審查報告以重塑為主，盡可能祛除捕訴一體中錨定思維的不利影響。

關(guān)于辦案理念。如前文所述，審查起訴階段存在判斷出現(xiàn)偏差的可能，捕訴一體后檢察官尤需樹立坦誠交流與真誠傾聽的理念，真正“聽得進去”不同的意見。案件討論機制是開拓思路的重要方式，時間壓力下若必須有所取舍而要保留其一，案件討論機制應(yīng)適當(dāng)后移，利于針對性地祛除偏見。此外，審查起訴階段雖有聽取辯護意見的規(guī)定，仍有律師反饋部分會見流于形式。如何進一步規(guī)范辯護意見的答復(fù)模式，以及怎樣在審查逮捕階段有限度地開放偵查卷宗，這關(guān)乎檢察官克服認知偏差的效果，值得認真對待。

關(guān)于辦案保障機制。針對性地改善辦案的客觀條件，盡可能地提升辦案系統(tǒng)的智能化水平，讓檢察官從繁雜的事務(wù)性工作中解放出來，最大限度地聚焦辦案主業(yè)。

(三) 重大疑難審查逮捕案件、羈押必要性案件的適度聽證

不論是捕訴分離，還是捕訴一體，審查逮捕始終處于審查起訴的前置環(huán)節(jié)，對后續(xù)訴訟程序的影響客觀存在?；趯彶榇稌婊a(chǎn)生的諸多弊端，學(xué)界多提倡對審查逮捕進行司法化改造，舉行聽證，讓犯罪嫌疑人享有充分的辯護自由?，F(xiàn)實中，各地檢察機關(guān)也在對這一制度進行實踐探索。但聽證時需要注意以下問題：一是審查的重點。無論是司法化審查，還是書面化審查，不能僅僅把重點放在罪與非罪上，必須將“社會危險性”作為司法化審查的核心要件。社會危險性往往不是法律判斷，更多的是一種常理判斷，聽取基層組織、人民群眾的意見是可行的。這一定程度上可以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前辦案社會危險性考量不足的缺點。二是時間的統(tǒng)籌。以聽證方式進行審查逮捕，安排偵查機關(guān)和辯護方見面并當(dāng)面聽取意見，無疑會增加案件時間成本。這對于僅7日期限的審查逮捕而言，無疑是一個巨大考驗，這也是實踐中大部分地區(qū)尚未普遍開展審查逮捕聽證的原因。因此，這類案件可以嘗試通過提前介入建立規(guī)范化聽證程序來予以解決。

(四) 健全案件審批機制，強化重點案件、關(guān)鍵環(huán)節(jié)監(jiān)督制約

出于權(quán)力穩(wěn)妥性行使的考量，檢察機關(guān)對部分業(yè)務(wù)工作事項規(guī)定了層報審批的程序，如對擬作出不捕、不訴決定或制發(fā)檢察建議決定的，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。捕訴一體后，審批機制在時間、精力資源較為稀缺的制度環(huán)境下出現(xiàn)了問題?！安徊栋讣某绦蜻^于復(fù)雜，要跟領(lǐng)導(dǎo)層層請示、匯報，審查批捕時間比較短?！薄霸V訟監(jiān)督的程序設(shè)置較為復(fù)雜?！痹O(shè)置審批機制的制度初衷是限制權(quán)力濫用，也是其預(yù)設(shè)的正向效應(yīng)之一，但也暗藏了抑制檢察官主動行使“否定性權(quán)力”的負面效應(yīng)。在時間較為充裕、節(jié)奏相對順暢的辦案環(huán)境下，檢察官較少出現(xiàn)規(guī)避繁瑣程序的動機，一旦處于時間緊張、節(jié)奏錯亂的環(huán)境，介于可為可不為的事情，個別檢察官可能會傾向于不為。質(zhì)言之，審批機制與追求效率最大化之間存在張力，檢察官對審批機制的規(guī)避契合了其人性中“經(jīng)濟人”一面。捕訴一體后的辦案環(huán)境放大了審批機制內(nèi)含的負面效應(yīng)，形成了制度實踐對制度初衷的背反，實質(zhì)上反映了行政化審批機制與司法規(guī)律的格格不入。“否定性權(quán)力”下放程度相對不足，不僅不符合司法責(zé)任制改革的內(nèi)在邏輯，也與捕訴一體的辦案機制相齟齬。要超越權(quán)力清單表層所表現(xiàn)出來的限制權(quán)力濫用的工具價值，去探尋權(quán)力清單背后所蘊含的法理。(34)孫曙生：《權(quán)力清單制度的法理學(xué)透視》，載《江西社會科學(xué)》2017年第1期。適當(dāng)探索建立“否定性權(quán)力”的備案審查機制，輔之以較低的負面考核評價，可以為捕訴一體機制的運行營造較為寬松的制度環(huán)境。最高檢層面已明確鼓勵不起訴權(quán)的適用，配套機制正在進一步推進。

在適度放權(quán)的同時，也要加強對重點案件、關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督。一是檢察官聯(lián)席會議討論把控案件。檢察官聯(lián)席會議作為檢察官辦案的參謀機制，氛圍較為寬松，也更為透明和公開，參與討論的均是具有同樣辦案經(jīng)歷的檢察官，更能發(fā)現(xiàn)問題，防止暗箱操作。二是引入外部監(jiān)督機制。對存疑不捕、絕對不捕以及不符合不訴規(guī)定條件的案件，在擬作出決定前，聽取公安機關(guān)意見，必要時邀請公安機關(guān)列席案件討論會、檢察委員會，以保證兼聽則明，進一步構(gòu)建執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系。

(五) 強化管理學(xué)知識與理念的運用，增強“時間管理”觀念和能力

實證研究表明，捕訴一體后一人負責(zé)全程的制度安排給檢察官個人帶來了一定的壓力。對此，在嚴格遵循刑訴法規(guī)定的前提下建立符合司法規(guī)律的激勵和容錯機制，區(qū)分是因主觀過錯還是客觀條件導(dǎo)致的錯誤尤為必要。而長期以來考核的引導(dǎo)、激勵作用不彰，控制、評判作用過于突出是出現(xiàn)上述操作的主要原因。組織如果忽略了“個人的需求和目標(biāo)”，受到傷害的往往是組織自身。(35)參見前引，麥格雷戈書，前言第4頁。管理學(xué)諸多理論建立在較為完善的人性假設(shè)和行為激勵基礎(chǔ)之上，檢察機關(guān)作為社會組織的一種，也需要及時吸收并熟練運用人力資源管理領(lǐng)域的知識和技能，如“Y理論” “激勵相容理論”在內(nèi)的等諸多富有指導(dǎo)價值的管理學(xué)理論，檢察機關(guān)組織人事部門、案管部門若能夠?qū)ζ涑浞终莆詹⒂行н\用，這都非常有利于保障檢察官履行客觀義務(wù)。

訪談和問卷結(jié)果顯示，約51.6%的檢察官曾出現(xiàn)節(jié)奏錯亂的工作體驗。捕訴一體后，認罪認罰、刑拘直訴以及普通程序等各類型案件在同一時間內(nèi)交織進行，檢察官集中受理批捕案件、密集出庭起訴案件等情形疊加出現(xiàn)，極易造成辦案節(jié)奏的錯亂。上述情況在捕訴分離時并不突出，但在捕訴一體深入推進的當(dāng)下又適逢諸多制度全面鋪開，辦案情境的復(fù)雜性和不可預(yù)見性明顯增大。多數(shù)檢察官表示，時間的不可控性成為焦慮、壓力的首要來源。個體對自身利用或駕馭時間的信念和預(yù)期又稱為“時間效能感”，反映了個體對時間管理的信心以及對時間管理行為能力的估計，直接關(guān)系到工作壓力和工作績效。(36)參見張志杰：《時間管理傾向與自尊、自我效能、學(xué)習(xí)滿意度：中介作用分析》，載《心理科學(xué)》2005年第3期。順暢辦案節(jié)奏、實現(xiàn)角色平穩(wěn)切換是提升檢察官“時間效能感”的關(guān)鍵，也是改革后不得不面對的現(xiàn)實問題。訪談中，有檢察官盡可能地將某批捕案件與另一起訴案件的提審安排在一天，以減少往返看守所的時間，另有檢察官表示充分利用日歷本對工作幫助很大，Y區(qū)檢察院還探索了分案時標(biāo)志紅黃藍顏色以區(qū)分案件輕重緩急的做法，取得了良好效果。但部分檢察官的工作方式仍停留在過去，對復(fù)雜的辦案環(huán)境感到無所適從。在同時面對多種任務(wù)的情境下，時間管理的觀念和能力顯得尤為必要。實踐中摸索的時間管理經(jīng)驗多種多樣，其實用價值不應(yīng)被忽視。檢察系統(tǒng)組織的培訓(xùn)都限定在司法專業(yè)領(lǐng)域，應(yīng)適時在培訓(xùn)課程中引進管理學(xué)專業(yè)課程并推廣實踐經(jīng)驗，對檢察官的時間分配、計劃安排及目標(biāo)設(shè)置或有助益。