李浩

李百浩

在首都北京的城市空間結(jié)構(gòu)中，長安街有著極為特殊的地位，它既是重要的城市軸線之一，也是舉辦歷次國慶閱兵等重要政治活動的場所；既是展示國家形象的重要城市空間和名片，也是新中國最具代表性的規(guī)劃遺產(chǎn)之一。作為“神州第一街”，長安街的顯著特點即為“世界上最寬與最長的著名大街之一”[1]，特別是其一百多米的寬度，備受人們的關(guān)注，它在彰顯“空間寬敞、通暢的街道形象”[2]、“加強城市空間整體感和布局的穩(wěn)定感”[3]的同時，也導致了一些不利因素，如“汽車取代行人成為街道的主體，人們很難感受歷史文化的氛圍”[4]、“把北京市一分為二……對于南北向來說是一個嚴重的分割”①等。那么，早年對長安街的寬度究竟是如何研究和討論的？當時是否有一些不同意見？最后是如何進行規(guī)劃決策的？……這是考慮長安街的長遠發(fā)展需要梳理清楚的一些重要問題。

關(guān)于長安街的規(guī)劃建設(shè)，學術(shù)界已經(jīng)有大量研究[5-10]，最近為迎接中國共產(chǎn)黨建黨百年華誕，北京城市規(guī)劃學會由趙知敬先生主編出版了《長安街規(guī)劃——集錦》一書[11]。但是，對于長安街的紅線寬度這一具體問題，尚未見專門的研究與討論。筆者通過在北京市檔案館和北京市城市建設(shè)檔案館等單位廣泛查閱一批原始檔案，試圖對此問題作一初步的探討。

一、長安街規(guī)劃建設(shè)歷程的簡要回顧

1.長安街建設(shè)的歷史沿革

長安街最早是元大都南城墻內(nèi)的順城街，寬約20m，明永樂十七年（1419 年）進行改造并取名為長安街。明清時期，長安街東起東單，西至西單，中間因為有天安門前“T”形宮廷廣場的阻隔而并不能貫通（圖1）。1911 年辛亥革命后，受西方市政建設(shè)思想等的影響，北洋政府于1912 年拆除了長安左門和長安右門邊的紅墻，東西長安街得以貫通。

圖1： 清朝時北京城天安門廣場和長安街的空間結(jié)構(gòu)（“北京地里全圖”局部，1865年）

1937 年日本侵略者占領(lǐng)北京后，基于侵略目的而編制了《北京都市計畫大綱》（1938 年），主要內(nèi)容是在西郊和東郊建設(shè)了兩個新街市，為便于它們與北京城的交通聯(lián)系而在東西長安街所對應(yīng)的東西城墻處（今復興門和建國門）各打開一個豁口（圖2）。不過，當時在西單以西至城墻和東單以東至城墻的地段并沒有修建新的街道，只不過是利用原有較窄的小胡同（寬度約10m 左右）可以直接出城而已。

圖2： 復興門門洞（1954年）

當時，西郊新街市是日本人建設(shè)經(jīng)營的重點對象，其東西向干道命名為“長安大街”，此即西長安街的延長線，規(guī)劃寬度為80m。抗戰(zhàn)勝利后，這條道路改稱“復興大街”。據(jù)北平市工務(wù)局的調(diào)查，截至1946 年春時，復興大街已建成6m 寬、8700m 長的瀝青混凝土路面，“由復興門至玉泉路（本街南側(cè)），一公寸五厚碎石路基，上鋪混凝土一公寸厚，表面鋪瀝青油砂三公分”[12]（圖3）。

圖3： 抗戰(zhàn)勝利后西長安街延長線（復興門門洞至西郊新街市一段）現(xiàn)狀（“北平市東西郊新市街地圖”局部，1946年）

2. 1949—1954 年北京市規(guī)劃中對長安街寬度的初步設(shè)想

中華人民共和國成立后，長安街規(guī)劃問題首先是由蘇聯(lián)專家提出的。1949 年9—11 月，首批蘇聯(lián)市政專家團援助北京的市政建設(shè)，蘇聯(lián)建筑專家М·Г·巴蘭尼克夫（М.Г.Баранников）于1949 年11月14 日提出城市規(guī)劃方面的一系列建議，其中包括分批推進首都行政機關(guān)房屋建設(shè)和精心規(guī)劃設(shè)計長安街等。關(guān)于長安街，巴蘭尼克夫提出：“由東單、到府右街的一段，能成為長三公里寬三○公尺的很美麗的大街，兩旁栽植由一三公尺到二○公尺寬的樹林，樹林旁邊是行人便道，為我們圖（圖4）上所畫的情形?！彼麖娬{(diào)“對這條大街必須作成很好的設(shè)計，不僅注明行人道和樹林，[還]要將建筑房屋的層數(shù)注明。我們蘇聯(lián)在設(shè)計大街道時，就這樣作的”[13]。

圖4： 東單至府右街干路及天安門廣場行政建筑建設(shè)計劃圖（1949年11月）

1953 年下半年，由中共北京市委直接領(lǐng)導的暢觀樓規(guī)劃小組在第二批蘇聯(lián)專家Д·Д·巴拉金（Д.Д.Барагин）的幫助下制訂出第一版北京城市總體規(guī)劃，即《改建與擴建北京市規(guī)劃草案》。規(guī)劃文件中提出：“長安街從東單到西單，寬一百——一百二十公尺，其中從南池子到南長街一段，寬一百——一百五十公尺，這樣，兩個半小時內(nèi)可通過游行的群眾一百二十萬人?！盵14]這表明，游行隊伍的容量是影響長安街紅線寬度的重要因素之一。1954年北京市對規(guī)劃文件進行修訂，關(guān)于長安街寬度的表述略有調(diào)整：“長安街從東單到西單，寬一百一十二——一百二十公尺，但這個寬度是否適宜，還可進一步研究”[15]。

值得注意的是，這兩份規(guī)劃文件中關(guān)于長安街寬度的表述，都只限于“從東單到西單”的路段。觀察暢觀樓規(guī)劃小組1953 年11 月底繪制的道路寬度圖，天安門廣場前最核心路段的寬度為150m，其東西兩側(cè)路段的寬度為120m，而西單以西和東單以東路段的寬度則為100m（圖5）。

圖5： “北京市規(guī)劃草圖——道路寬度”圖局部（1953年11月27日）

史料表明，這樣一個道路寬度方案，主要體現(xiàn)出北京市有關(guān)領(lǐng)導的意見，指導規(guī)劃工作的蘇聯(lián)專家巴拉金其實并不贊同。巴拉金認為，若把東西長安街“展寬到一百公尺以上……實在可怕”，他的依據(jù)部分來自蘇聯(lián)高爾基大街的建設(shè)經(jīng)驗——其最寬處也只不過61m 而已[8]。

二、蘇聯(lián)專家對長安街紅線寬度的研究與討論（1955—1956 年）

1953 年第一個五年計劃啟動后，北京進入大規(guī)模城市建設(shè)的新時期。到1955 年，長安街擴寬改造一事被提到議事日程，在建設(shè)項目施工的過程中，長安街紅線寬度問題被引起關(guān)注和討論?！皬团d門至西單一段，考慮在今年[1955 年]拆房，明年修路，西長安街北側(cè)郵電部要蓋樓房，西單至復興門一段也可能蓋樓房；另外在府前街、東西三座門大街、東長安街要鋪裝步道，所以需要研究這條路的紅線問題?！盵16]

1955 年4 月5 日，專門援助北京制訂城市總體規(guī)劃的第三批蘇聯(lián)規(guī)劃專家組抵京。在專家組的技術(shù)援助活動中，蘇聯(lián)規(guī)劃專家C·A·勃得列夫（C.A. Бoлдырев）、?！ぇて澝滓蛩够ě?К.Змиевский）和電氣交通專家Г·М·斯米爾諾夫（Г.М.Смирнов）等曾多次對長安街紅線寬度問題發(fā)表意見。

1.第三批蘇聯(lián)規(guī)劃專家對長安街紅線寬度的初步意見

1955 年10 月13 日，北京市都市規(guī)劃委員會（以下簡稱“北京規(guī)委會”）總圖組和交通組的規(guī)劃人員向規(guī)劃專家勃得列夫和茲米耶夫斯基匯報鐵路規(guī)劃和東西長安街的紅線問題。聽取規(guī)劃人員匯報后，勃得列夫發(fā)表談話：“我同茲米耶夫斯基②專家研究過，西單至復興門段考慮按原規(guī)劃寬度保留，但中線位置要重新③考慮，原先提的方案在鬧市口有個折點，應(yīng)該取消，使城里與城外部分順直?！边@次談話時，勃得列夫同時指出：“拆房和紅線沒有矛盾，拆房范圍是在舊刑部街（圖6）、臥佛寺街和報子街、邱祖胡同中間（圖7），原來提的方案中，有一個方案在中間保留一部分房子，在臥佛寺街北側(cè)拆一部分房子，這樣處理不好。”經(jīng)會議討論研究，決定“關(guān)于道路施工斷面，先由市政設(shè)計院提出方案送來，專家審核”[16]。

圖6： 復興門內(nèi)舊刑部街舊貌（從西單路口向西拍攝，1954年）

圖7： 天安門至復興門地區(qū)現(xiàn)狀圖（1955年12月）注：圖中部分地名為本文作者所加。

1955 年11 月18 日，規(guī)劃人員向勃得列夫匯報公路網(wǎng)規(guī)劃草案及長安街紅線問題。這次匯報時，規(guī)劃人員對東西長安街的紅線提了兩個方案：“一個是一百二十公尺的修改方案，另一個是根據(jù)專家的要求做了一個一百公尺的方案”[17]。顯然，蘇聯(lián)專家勃得列夫主張長安街的寬度控制在100m，這與蘇聯(lián)專家巴拉金的觀點大致相同。

這次匯報討論的120m 修改方案，與1953 年規(guī)劃方案的區(qū)別主要是“從府右街至西單一段北面的紅線往后退了約十公尺（也就是中南海西邊的紅線與中南海東邊的現(xiàn)有紅墻齊平），相應(yīng)的西單至復興門的紅線也較原方案后退了十幾公尺”“這樣做的好處：第一期道路工程的中線大致與永久中線相符合，近期與遠期可以結(jié)合，而且西單至復興門的第一期修的道路與西單以東、復興門以西，拉成一條直線；同時今年修的西長安街也大致與永久斷面符合。至于中南海突出十幾公尺，因其東面也是突出那末多，因此并不顯得難看”[17]。

勃得列夫聽取匯報后，表示“對這樣的修改方案基本同意”；“但是對于寬度，他仍主張不超過一百公尺”，“他說，我不是主人，這個問題由市人民委員會決定”，“另外他同茲米耶夫斯基專家研究過，他們的意見：全國總工會的建筑最好不要動，他要求我們派一個繪圖員幫助他繪制一個全總不移動的方案”。當時由規(guī)劃人員擬的斷面方案主要是“中間一個車行道寬五十公尺，兩邊有林蔭道和人行道”，而蘇聯(lián)專家的意見是“中間三十五公尺車行道，兩旁各有六公尺自行車道”[17]。

2.關(guān)于長安街紅線寬度的4 個比選方案

1956 年1 月14 日，北京規(guī)委會道路組向規(guī)劃專家勃得列夫?qū)＜覅R報復興門到天安門之間紅線設(shè)計的4 個方案：“第一方案：即一九五三年方案。西單以東一二〇公尺寬、西單以西一〇〇公尺寬”；“第二方案：即專家建議的方案。一〇〇公尺寬”；“第三方案：為第一與第二方案的折中方案。西單以東一二〇公尺寬、西單以西一〇〇公尺寬”，道路中心線比第一方案的道路中心線偏北；“第四方案：中心線與第三方案同，只是西單以東為一〇〇公尺寬”[18]。4 個方案的拆房數(shù)量和費用等如表1、表2 所示。

聽取了4 個方案的匯報后，勃得列夫指出：“如果只從一九五六年拆房的觀點上看（考慮一九五六年沿街道北側(cè)建房）第四方案是好一些，但是，復興門至西單間一九五六年修的道路中心與永久車行道中心不符，以后再要改建，這樣非常不好。路面不能一次修好、老要改變，人們會問：城市建設(shè)工作在干什么呢？應(yīng)該把路面一次做好。在第二方案中，一九五六年修路的中心線與永久車行道中心線一致，一次就把路面搞好了。”[18]

天安門至復興門拆房與路面改建費用統(tǒng)計表 表1

西單至復興門拆房與路面改建費用統(tǒng)計表 表2

對于在復興門至西單間，舊刑部街、臥佛寺街以北至街道北邊紅線的房屋數(shù)字，第二方案要較第四方案的問題多一些，勃得列夫說：“應(yīng)該把眼光放得遠一些。因為在北邊多些，在南邊就會少一些?！盵18]

勃得列夫表達了對第二方案和第四方案較為贊同的傾向性意見：“可以根據(jù)第二、第四兩方案進行討論。我贊成第二方案，但對第四方案也喜歡。因為紅線很順”“我們再爭論爭論吧！”勃得列夫還談道：“我再為第二方案說個優(yōu)點：在南溝沿與報子街平行的一段路上，如果沿南邊紅線④建筑樓房時，在第一方案中，樓要蓋在南溝沿這一段馬路上（并壓往了舊溝），第三、四方案，樓也有一部分蓋在馬路上，但在第二方案中，蓋樓就對馬路沒有妨礙了。”[18]（圖8）

圖8： 長安街自復興門到天安門之間紅線方案示意圖

這次談話的最后，勃得列夫要求規(guī)劃人員“趕快將材料整理好，以便報請市委及市人民委員會審查、討論”[18]。

1956 年2 月9 日，北京市城市規(guī)劃管理局局長馮佩之與規(guī)劃專家勃得列夫（圖9）和茲米耶夫斯基討論西長安街紅線及十二年道路發(fā)展規(guī)劃方案。“首先由馮佩之同志說：關(guān)于西長安街的寬度問題，彭真市長曾經(jīng)在一九五三年北京市各界人民代表會上講過是一百二十公尺。所以現(xiàn)在不好一下子決定，須再請示彭真市長。我們準備將所做的四個方案都提交市委討論”[19]。

圖9： 第三批蘇聯(lián)規(guī)劃專家組組長勃得列夫與北京市城市規(guī)劃管理局局長馮佩之交談中。1957年11月7日慶?！笆赂锩彼氖苣曷?lián)歡會期間所攝。左起：豈文彬（翻譯）、勃得列夫、馮佩之

勃得列夫表示：“根據(jù)這四個方案，就要選擇其中最經(jīng)濟的方案。對新中國來說，經(jīng)濟問題是很重要的，應(yīng)該注意節(jié)約。一二百萬元也應(yīng)該節(jié)約。”對于不同路段采用不同寬度的做法，勃得列夫很難理解：“一條街道的車行道寬度應(yīng)該是一樣寬的。既然車行道一樣寬，為什么街道寬度不一樣呢？如果西長安街要采用一百二十公尺寬，那么街道橫斷面也不一樣，車行道應(yīng)該加寬，以便和總的街道寬度相適應(yīng)?！盵19]

群眾游行是長安街的一項重要功能，這次談話時，勃得列夫介紹了莫斯科紅場游行隊伍的疏散路線，并提出了北京天安門廣場游行隊伍的疏散路線（圖10）。勃得列夫指出：“莫斯科游行隊伍有五個出口，北京和莫斯科相似，也有五個出口”；“人最多的地方不是在西長安街，而是在府右街以東”。他強調(diào)說：“要提醒你們注意：車行道的中心不要今年修完了，過兩年又要變更。盡量要使車行道的施工中心與永久中心一致。因為變更路面中心，須再度斷絕交通，對居民很不方便?！盵19]

圖10： 莫斯科紅場（上）及天安門廣場（下）游行隊伍疏散路線示意圖

關(guān)于長安街的橫斷面設(shè)計，勃得列夫指出：“對于街道的橫斷面，也應(yīng)有個明確的概念，我看第一期車行道的寬度三十五公尺就足夠了。另外北京有很多自行車，因此就應(yīng)該把自行車道單獨劃出來。北京現(xiàn)在的街道上，自行車、汽車混雜在一起，比較混亂，雖然有‘白線’限制也容易亂。西方的許多國家，也有專用的自行車道。并且這樣的斷面以后也很容易的變成五十公尺一塊板（圖11），以后將汽車車行道與自行車道間的綠地[取消]，即可變?yōu)橐粔K大的車行道”；“另外，我還擔心五十公尺寬的車行道中間部分的照明情況不好。所以斯米爾諾夫?qū)＜以f應(yīng)該很好考慮街道橫斷面方式和照明問題”[19]。

圖11： 自行車道和綠化帶改建車行道示意圖

聽了蘇聯(lián)專家的意見之后，馮佩之局長表示：“我們把專家的意見都反映給彭真市長。原來考慮的一百二十公尺寬度，也沒有仔細研究。根據(jù)專家意見，其中有好些地方不合理，如第一期施工的車行道中心與永久中心不一致等?！薄捌潓＜艺f，‘除了我們的意見外，還要把每個方案的優(yōu)缺點講給市長聽。市長是了解全盤的，只要我們把各方面意見都告訴他。他就會全盤地考慮的?！薄安獙＜艺f：‘不要只給市長講數(shù)字，還要給他解釋清楚?！盵19]

三、北京市領(lǐng)導對長安街紅線寬度的意見

1956 年2 月9 日的會議結(jié)束后，中共北京市委聽取了長安街改建紅線設(shè)計方案的匯報。1956 年3 月7 日，北京規(guī)委會的規(guī)劃人員向蘇聯(lián)規(guī)劃專家勃得列夫、茲米耶夫斯基和電氣交通專家斯米爾諾夫匯報了市委討論的有關(guān)情況?！班嵶嫖渫劲菔紫葘⑹形瘜ξ鏖L安街定線的要求向?qū)＜易髁苏f明，隨之，匯報了新作的第五、六方案”[20]。

聽取了匯報后，蘇聯(lián)專家勃得列夫表示：“市委的要求應(yīng)該滿足”，“我同意最經(jīng)濟的方案即第五方案”，“其他兩位專家同意專家組長的意見”。茲米耶夫斯基指出：“第六方案較第五方案在中南海前面只多5公尺，這是沒有什么意義的，在這里不必要作兩個方案，有一個方案就夠了?！盵20]

在1956 年3 月7 日的談話記錄中，并沒有記載中共北京市委對長安街寬度的討論情況，無法對北京市領(lǐng)導的有關(guān)意見作詳細的討論。不過，1956 年10 月10 日，在中共北京市委的一次常委會議上，市委書記兼市長彭真曾發(fā)表過對北京城市規(guī)劃中道路寬度問題的意見。他在對國外一些城市的交通擁堵情況進行分析的基礎(chǔ)上，明確指出“根據(jù)倫敦、紐約、巴黎……的經(jīng)驗，莫斯科一部分的經(jīng)驗，道路不能太窄”。彭真的講話中對當時道路寬度問題的爭論有所反映：“[19]53 年提出東單、西四——西單的大街寬90 公尺，就有批評‘大馬路主義’，說‘大馬路主義’就是‘大馬路主義’，不要害怕‘主義’，馬克思主義不也是‘主義’。道路窄，汽車一點鐘走十來公里，精力是個很大的浪費。將來的危險是馬路太窄，而不是太寬”[21]。

彭真提出，應(yīng)當從長遠的觀點來認識道路寬度問題：“我常說這個故事，一個窮人家的小孩，看到米倉的米，就問媽媽：這用罐頭怎么裝得下??！我們也像這個小孩，小里小氣的。只看到現(xiàn)在不到一萬輛小汽車，根本不想想50 萬、100 萬輛[的]時候什么樣。終有一天要到50 萬輛車的，直升飛機也要場子。地下鐵道專家說：‘地下鐵道走5 分鐘、10 分鐘，地上要走一點鐘?！?0 公尺不是寬了。在座的青年同志，等你們活到80、90 歲，看看是誰對了，是誰錯了，你們來給作結(jié)論。我說要窄馬路的是‘小城市主義’”[21]。

在上述1956 年3 月7 日的會議上，由于中共北京市委對長安街紅線寬度已經(jīng)有明確結(jié)論性意見，第三批蘇聯(lián)專家重點對長安街改建的道路橫斷面設(shè)計和分期建設(shè)等具體問題進行了指導。蘇聯(lián)專家勃得列夫等指出，兩塊板的道路形式有利于利用現(xiàn)狀的樹木（圖12），應(yīng)重視自行車道的設(shè)計問題，并對1956 年度的道路工程提出了分步驟落實紅線設(shè)計要求的具體方案（圖13）。

圖12： 道路橫斷面“一塊板”和“兩塊板”形式對現(xiàn)狀綠化的利用對比。左圖系舊路展寬成一塊板，須把現(xiàn)在生長得很好的樹木拔掉，新栽的小樹不能把街道綠化起來。右圖為采用兩塊板形式，原來舊路不動，可以保留原有樹木

圖13： 蘇聯(lián)專家勃得列夫?qū)﹂L安街拓寬1956年度道路工程實施步驟的建議。勃得列夫建議：“車行道的北半部在今年建房區(qū)域都要按規(guī)劃位置作好。車行道的南半部可安設(shè)臨時道牙，以后再往南展寬成為50 公尺寬的車行道。關(guān)于復興門內(nèi)路北的用地，現(xiàn)在還沒有撥出去地，最好能將它也撥出去，這樣車行道的北半部可全線按永久位置作好，如果撥不出去，在這段的道牙邊線可作成臨時的。以后再向北移?！?/p>

四、長安街紅線寬度的定案

除了上述研究與討論過程之外，1956年5—12 月期間，北京市曾組織3 次城市規(guī)劃成果展覽，展覽內(nèi)容包括城市總體規(guī)劃、天安門和長安街改建規(guī)劃等，一大批中央領(lǐng)導、中共八大代表和國際人士等參觀了規(guī)劃展覽（圖14），他們在對北京市規(guī)劃獻計獻策的同時，也對當時的北京城市規(guī)劃方案給予了充分的肯定。由此，對長安街紅線寬度問題的爭論在1956 年下半年趨于結(jié)束。

圖14： 蘇聯(lián)駐中華人民共和國大使尤金一行正在參觀北京城市規(guī)劃展覽（1956年）。左圖：儲傳亨（左1）、鄭天翔（左3），尤金（左4）、勃得列夫（右3）、豈文彬（右2，翻譯）

1956 年9 月，北京規(guī)委會完成的《北京市遠景規(guī)劃初步方案說明（草案）》中提出：“東西長安街、前門大街和地安門大街都是首都主要的干道，將要展寬到一百到一百一十公尺，并且向外伸長出去?！盵22]1957 年3 月，北京規(guī)委會完成的第二版城市總體規(guī)劃（《北京市總體規(guī)劃初步方案》）中提出：“將貫通城市中心的東西干道（東西長安街）和南北干道（前門大街——鼓樓大街）延長和加寬，構(gòu)成北京整個道路系統(tǒng)的骨干”；“首都道路的寬度，原則上不能太窄。這不僅是為了便于埋設(shè)地下管網(wǎng)、保證街道有好的陽光、通風和綠化，更重要的是要考慮到將來車輛的增加，應(yīng)該留下一些機動的余地，以免束縛后代子孫的手腳。全市最主要的干道寬100—110 公尺，全市性干道寬60—90 公尺，次要干道寬40—50 公尺，支路寬30—40 公尺”[23]。這兩份史料表明，1956—1957 年，中共北京市委對長安街寬度問題的討論結(jié)果是對原來設(shè)想的120m 有所折中，即100 ～110m。

1957 年3—12 月，第三批蘇聯(lián)規(guī)劃專家在結(jié)束技術(shù)援助任務(wù)后分批次返回蘇聯(lián)。1958 年，在中國開始“大躍進”運動及中蘇關(guān)系不斷變化等的時代背景下，首都北京的城市規(guī)劃工作開始轉(zhuǎn)向“蘇聯(lián)先進經(jīng)驗和北京具體情況相結(jié)合”[24]。就長安街寬度而言，盡管中共北京市委于1958年6 月向中央呈報的《北京城市建設(shè)總體規(guī)劃初步方案的要點》中仍維持1956—1957 年的提法，即“東西長安街、前門大街和地安門大街都是首都主要的街道，將要展寬到一百到一百一十公尺，并且向外伸長出去”[24]，但到1958 年9月，修訂后再次向中央呈報的《北京市總體規(guī)劃說明（草稿）》中，關(guān)于長安街的寬度已有不同表述：“道路寬度不能太窄，一般干道寬八十公尺到一百二十公尺，次要干道寬六十公尺到八十公尺”；“東西長安街、前門大街、鼓樓南大街是首都的主要干道，要展寬到一百二十公尺至一百四十公尺，并向外延伸出去”[25]。該版北京總規(guī)于1958 年9 月向中央書記處匯報時獲得原則批準[26]。由此，長安街的紅線寬度恢復到1953 年第一版北京總規(guī)時所主張的較寬的方案。

長安街改建規(guī)劃的大規(guī)模付諸實施是1959年國慶十周年之際，當時“東起建國門、西至復興門的長安街全部拓寬為單幅35～80 米的大道，最寬處為112 米，是當時世界上最寬的街道，稱作‘游行大道’”[27]。這不僅極大地方便了城市交通，而且使節(jié)日游行隊伍實現(xiàn)了直線的集結(jié)（圖15、圖16）。

圖15： 北京西長安街鳥瞰（1958年）

圖16： 國慶十周年前夕的西長安街風貌（1959年）。照片中部建筑為“十大建筑”之一的民族文化宮

五、總結(jié)與討論

1.蘇聯(lián)專家援華背景下的中國規(guī)劃決策

綜上所述，作為首都北京最重要的一條城市干道，長安街的紅線寬度經(jīng)歷了相當復雜而曲折的研究和討論的歷史過程?？梢灾v，當時北京規(guī)劃部門對長安街紅線寬度問題的研究是相當謹慎和嚴肅的，并且不乏多方案比較和經(jīng)濟評價等科學分析方法的應(yīng)用，這使我們觀察到共和國初期城市規(guī)劃活動中的一種更加真實和鮮活的歷史景象。不僅如此，透過長安街紅線寬度問題爭論的過程，也可充分認識到蘇聯(lián)規(guī)劃專家和中國一些領(lǐng)導者在當時城市規(guī)劃工作中的一些基本立場和態(tài)度。

就來華從事技術(shù)援助工作的蘇聯(lián)規(guī)劃專家而言，對于中國方面一些領(lǐng)導者已經(jīng)有明確意見的規(guī)劃問題，他們?nèi)匀荒軌驁猿肿约旱牧龊蛻B(tài)度，提出不同的意見，并尋求一種更科學、更合理的解決方案，體現(xiàn)出了十分敬業(yè)的職業(yè)精神和高度負責的工作態(tài)度；而在中共北京市委對長安街紅線寬度問題進行專門研究并提出決策性意見之后，蘇聯(lián)規(guī)劃專家也能明確表示接受中國方面的意見，體現(xiàn)出他們恪守自身作為技術(shù)援助顧問性質(zhì)、充分尊重中國政府行為的工作立場。

就北京市的一些領(lǐng)導者而言，對于蘇聯(lián)專家在長安街規(guī)劃問題上所提出的一些不同意見，他們一方面對蘇聯(lián)專家表示足夠的尊重，支持規(guī)劃技術(shù)人員配合蘇聯(lián)專家進行具體的研究和多方案比選，另一方面，也并非唯蘇聯(lián)專家意見“馬首是瞻”，而是具有相當強烈的結(jié)合中國和北京市的實際情況作獨立思考的思想和意識，體現(xiàn)出了中國領(lǐng)導者不迷信于蘇聯(lián)規(guī)劃理論和蘇聯(lián)專家意見的基本精神。由此也明確反映出，在新中國成立初期的城市規(guī)劃活動中，一些重大問題的規(guī)劃決策權(quán)仍然牢牢地掌握在中國人自己的手中。

作為親歷者，時任北京市城市規(guī)劃管理局局長的馮佩之曾回憶：“在一些具體問題上，如在規(guī)劃道路的寬度上，我們與蘇聯(lián)專家不是沒有分歧的。主要干道東西長安街的寬度，我們規(guī)劃為120 米，而蘇聯(lián)專家認為太寬，堅持80～90 米。天翔同志⑥不便總是親自出面，就讓我以規(guī)劃管理局的名義去和蘇聯(lián)專家組長勃得列夫談，并告訴我們最好不要說是天翔同志的意見，以便于天翔同志最后解決問題。說來說去，蘇聯(lián)專家還是尊重了我們的意見?！薄艾F(xiàn)在想來，市委既尊重了蘇聯(lián)專家，又堅持了中國特點”[28]。

2.規(guī)劃決策影響要素的分層現(xiàn)象

通過上文的檔案梳理可以認識到，蘇聯(lián)專家關(guān)于長安街紅線寬度問題的意見，主要著眼于這條街道的車流量預測、房屋拆遷和道路建設(shè)的費用、不同路段路面寬度的銜接與協(xié)調(diào)，道路的綠化景觀、通行安全以及群眾游行隊伍的疏散要求等，總體而言，這些因素更多地屬于影響長安街建設(shè)的一些規(guī)劃技術(shù)因素和經(jīng)濟因素。對比中國方面——北京市領(lǐng)導彭真等對長安街寬度的一些意見，則更多地強調(diào)國際上一些大城市經(jīng)常出現(xiàn)交通擁堵的歷史教訓、北京城市建設(shè)及交通發(fā)展的長遠情景以及直升飛機?？啃枨?，言辭中流露出社會文化意識及政治、軍事（國防）思維，不可否認，這些方面也是決定長安街紅線寬度必須考慮的重要因素，因為長安街并非一條普通的街道，而是重要的禮儀大道，在某種意義上是國家形象的一種象征，政治方面的要求是首位的。

實際上，新中國成立初期對于長安街的改建規(guī)劃需求，本身正是由政治方面的訴求而產(chǎn)生和推動的。早在1950 年時，由于“五一”和“五四”游行時出現(xiàn)的擁擠現(xiàn)象，聶榮臻市長曾向中央提交報告：“現(xiàn)在天安門東西的林蔭大道，要適合暢快通行，是有困難；三座門路面狹窄，西長安街一帶則尤甚。平均寬度為十三至十五公尺……三座門至多僅能并列通過二十三人。以二十萬人縱隊前進……游行時，群眾隊伍歷四小時半始行通過完畢，五四大會時，則歷五小時，加以事前的陸續(xù)集合，因之全路交通阻塞終日。參加游行者，則均感疲憊?！碑斈昃陀腥颂岢鲆藿ㄒ粭l“必須能應(yīng)付將來一百萬人隊伍的大游行”的“游行道”[8]。

由此，本文中所討論的關(guān)于長安街紅線寬度問題的規(guī)劃研究和決策中，蘇聯(lián)專家的意見未被采納，而北京市領(lǐng)導的有關(guān)意見更具主導性，換個角度，也可以被理解為影響長安街紅線寬度的規(guī)劃技術(shù)因素和經(jīng)濟因素讓位于社會文化及政治、軍事（國防）因素。制約城市規(guī)劃決策的有規(guī)劃技術(shù)、財政經(jīng)濟、社會文化和政治軍事等多個方面的因素，它們對規(guī)劃決策的影響程度及優(yōu)先次序是截然不同的，呈現(xiàn)出一定的分層現(xiàn)象[29]。長安街紅線寬度問題的規(guī)劃決策，同樣也反映出城市規(guī)劃決策行為的這種客觀規(guī)律性。

3.蘇聯(lián)專家規(guī)劃經(jīng)驗的局限性

在新中國成立初期的城市規(guī)劃建設(shè)活動中，援華蘇聯(lián)專家的意見可謂舉足輕重，他們在長安街寬度問題上的態(tài)度和傾向值得作進一步討論。以蘇聯(lián)專家巴拉金為例，如上文所述，他曾表示若把東西長安街展寬到100m 以上“實在可怕”，主要是考慮到蘇聯(lián)高爾基大街的建設(shè)經(jīng)驗——其最寬處也只不過61m 而已。據(jù)鄭天翔日記，1953 年9 月3 日夜間巴拉金在暢觀樓對北京市規(guī)劃工作指導時曾指出：“街道寬度，東西長安街要不要一樣寬度？可研究。不能成為直達路。市外全國性大道不一定通過城市，[應(yīng)]從旁邊繞過。”[30]這表明巴拉金對長安街過寬的憂慮之一在于其成為“直達路”而失去人性化空間感受。另外，1953 年11 月4 日巴拉金對西安市規(guī)劃指導時談道：“與干路寬度組成的各有關(guān)部分——車行道、人行道、蔭路林的分配，是個復雜的問題。不只是在圖上畫多寬的問題。這個問題今天兩三句話是講不清的，需要計算車行道要多少、人行道要多少、綠地（蔭路林）要多少？干路的寬度和選擇使用的交通工具種類也是分不開的，也要計算。首先要明確人口流動方向，再算流動數(shù)量、容載量及所需車輛。[31]這仍然是一種技術(shù)性的思維。

總的來看，蘇聯(lián)專家考慮長安街寬度問題的出發(fā)點，主要依據(jù)蘇聯(lián)一些城市（莫斯科、列寧格勒和高爾基等）規(guī)劃建設(shè)的歷史經(jīng)驗，但值得追問的是，蘇聯(lián)的城市規(guī)劃建設(shè)經(jīng)驗是否就完全可靠呢？比如就城市人口規(guī)模而言，莫斯科是蘇聯(lián)規(guī)模最大的城市，但其人口規(guī)模也不過500 萬人左右，而中國是世界上人口最多的國家，上海的人口規(guī)模在1953 年時已達600 萬人，1956 年2 月時毛澤東主席曾提出北京和上海未來的人口規(guī)模將達到1000 萬人[32]，此后北京的城市規(guī)劃便開始按1000萬人安排。對于1000 萬人口城市的規(guī)劃，蘇聯(lián)專家既沒有現(xiàn)實的生活體驗，也沒有相關(guān)的規(guī)劃實踐經(jīng)歷，能否說蘇聯(lián)的城市中沒有建設(shè)過120m 的街道，北京長安街就不能規(guī)劃這么寬的街道呢？恐怕不能簡單否定。當然，在蘇聯(lián)專家的心中，或許還有意識形態(tài)層面的一些考量，因為長期以來蘇聯(lián)一直被視為社會主義陣營的領(lǐng)袖，中國的城市規(guī)劃建設(shè)也應(yīng)該以蘇聯(lián)為垂范，怎么能我行我素、隨意突破呢？！這樣一些復雜的情況，是我們對新中國初期蘇聯(lián)專家在華技術(shù)援助活動進行歷史研究時需要關(guān)注和思考的。

注釋

① 陶宗震先生2012年4月1日口述，根據(jù)呂林先生提供的錄音磁帶整理。

② 原稿中譯名為“茲米也夫斯基”。下同。

③ 原稿為“從新”。

④ 原稿中此處為“沿門南邊紅線”。

⑤ 時任北京市都市規(guī)劃委員會道路組組長。

⑥ 指鄭天翔，時任中共北京市委常委、秘書長兼北京市都市規(guī)劃委員會主任。