李長(zhǎng)銀

在中國(guó)近代古史學(xué)上，除“釋古派”之外，還存在兩大學(xué)術(shù)流派，一派是以顧頡剛為代表的“疑古派”，一派則是以王國(guó)維為代表的“考古派”。大體來(lái)講，在治學(xué)的門徑與取法上，這兩大學(xué)術(shù)流派存在著不小的區(qū)別。其中，“疑古派”“以紙上的材料與紙上的材料相比較，以考證古史的真?zhèn)巍?，“偏于破壞偽的古史”；而“考古派”則“以地下的材料與紙上的材料相比較，以考證歷史的真象”，“以建設(shè)真的古史為職志”(1)周予同《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第28頁(yè)。。要而言之，無(wú)論是在研究目的，還是在研究方法上，兩派之間都存在大相徑庭之處。

不過(guò)，“疑古派”與“考古派”之間的關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單。根據(jù)現(xiàn)有資料，作為“考古派”的開(kāi)山大師，王國(guó)維向來(lái)對(duì)“疑古派”及“古史辨運(yùn)動(dòng)”持批評(píng)態(tài)度，但事與愿違的是，他取得的諸多考古研究成果往往被以顧頡剛為代表的“疑古派”“拿來(lái)”論證自家的“疑古”之說(shuō)，從而間接地推動(dòng)了這場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展(2)與王國(guó)維相類似，“考古派”的另一位代表人物傅斯年，雖然提出了若干與“疑古派”針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，并率領(lǐng)史語(yǔ)所同仁開(kāi)展了一些“古史重建”的工作，但這些“重建”的觀點(diǎn)、工作及成果往往為“疑古派”的進(jìn)一步發(fā)展提供了動(dòng)力，從而間接地推動(dòng)了“古史辨運(yùn)動(dòng)”。參見(jiàn)：李長(zhǎng)銀《“重建”成就“疑古”：傅斯年與“古史辨運(yùn)動(dòng)”》，《蘭州學(xué)刊》2017年第1期，第61-68頁(yè)。。關(guān)于這一問(wèn)題，過(guò)往學(xué)界已有初步認(rèn)識(shí)(3)關(guān)于這一問(wèn)題，較有代表性的專題論文主要有兩篇：趙利棟《〈古史辨〉與〈古史新證〉——顧頡剛與王國(guó)維史學(xué)思想的一個(gè)初步比較》，《浙江學(xué)刊》2000年第6期，第109-114頁(yè)；曹書(shū)杰、楊棟《疑古與新證的交融——顧頡剛與王國(guó)維的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)》，《文史哲》2010年第3期，第146-157頁(yè)。，但尚存在進(jìn)一步研究的開(kāi)拓空間以及辨正的必要：第一，在研究視野上，過(guò)往的研究成果局限于對(duì)王國(guó)維與顧頡剛的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)或比較，忽視了王國(guó)維在“古史辨運(yùn)動(dòng)”中起到的間接推動(dòng)作用；第二，在具體問(wèn)題的分析上，對(duì)于王國(guó)維與顧頡剛之間學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的處理過(guò)于簡(jiǎn)單化、線條化，以致形成了一定的認(rèn)識(shí)偏差。因此，本文擬在既有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)這一較有學(xué)術(shù)意義的研究論題進(jìn)行一次系統(tǒng)的再探討。

一 王國(guó)維的《殷周制度論》與顧頡剛的“古史層累說(shuō)”

1923年5月6日，顧頡剛在《努力周報(bào)》所附月刊《讀書(shū)雜志》第9期發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書(shū)》一文，在該文的“按語(yǔ)”部分，顧頡剛首次提出了著名的“古史層累說(shuō)”。此說(shuō)一經(jīng)問(wèn)世，立即成為“轟炸中國(guó)古史的一個(gè)原子彈”(4)顧頡剛《我是怎樣編寫古史辨的？》，《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛古史論文集》卷1中華書(shū)局2011年版，第164頁(yè)。，在當(dāng)時(shí)的人文學(xué)界引起了巨大震動(dòng)。一場(chǎng)以“古史層累說(shuō)”為中心理論的“古史辨運(yùn)動(dòng)”就此登上了近代中國(guó)的歷史舞臺(tái)。

根據(jù)現(xiàn)有資料，“古史層累說(shuō)”的建立與證成，與王國(guó)維的“古史新證”成果有著一定的關(guān)系。眾所周知，禹是顧頡剛建構(gòu)“古史層累說(shuō)”的中心人物。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書(shū)》中指出，“禹的見(jiàn)于載籍”，以《商頌·長(zhǎng)發(fā)》為最古，而“據(jù)王靜安先生的考定”，《商頌》“是西周中葉宋人所作的”，“這時(shí)對(duì)禹的觀念是一個(gè)神”(5)顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，海南出版社2005年版，第77頁(yè)。。這里所謂“王靜安先生的考定”，具體所指即是《說(shuō)商頌》。王國(guó)維在此文中認(rèn)為《商頌》是“宗周中葉宋人所作”，并進(jìn)行了論證，其中證據(jù)之一是“自其文辭觀之，則殷虛卜辭所紀(jì)祭禮與制度文物，于《商頌》中無(wú)一可尋，其所見(jiàn)之人、地名，與殷時(shí)之稱不類，而反與周時(shí)之稱相類，所用之成語(yǔ)，并不與周初類，而與宗周中葉以后相類”(6)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，河北教育出版社2003年版，第54頁(yè)。。在顧頡剛看來(lái)，王國(guó)維的這一“古史新證”頗可成立，故一改之前的看法(7)關(guān)于《商頌》的年代問(wèn)題，顧頡剛的認(rèn)識(shí)有一個(gè)變化的過(guò)程。從現(xiàn)有資料來(lái)看，最遲在1922年6月為上海商務(wù)印書(shū)館編輯《現(xiàn)代初中教科書(shū)本國(guó)史》時(shí)，他還認(rèn)為《商頌》為商詩(shī)；直到1923年1月，他在仔細(xì)閱讀王國(guó)維的《說(shuō)商頌》之后，才改變了看法。見(jiàn)：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，中華書(shū)局2011年版，第239、314頁(yè)。，并在《與錢玄同先生論古史書(shū)》中加以采納。

當(dāng)然，“東周的初年只有禹”才是顧頡剛建構(gòu)“古史層累說(shuō)”的基點(diǎn)。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書(shū)》中即根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》中的相關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行了論證。此后，顧頡剛還找到了《秦公敦》、《齊侯镈、鐘》等器物上的相關(guān)記載。根據(jù)這兩件器物的銘文顯示，即“春秋時(shí)秦、齊二國(guó)的器銘中都說(shuō)到禹”，但“他們都不言堯、舜”，似乎并“不知道有堯、舜”(8)顧頡剛《古史新證第一二章附跋》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第217頁(yè)。。而這“兩個(gè)有力的證據(jù)”正出自于王國(guó)維的《古史新證》。但必須指出的是，王國(guó)維的本意在于以此兩個(gè)春秋時(shí)期器物對(duì)近人懷疑禹的存在進(jìn)行釋疑，使“知春秋之世東西大國(guó)無(wú)不信禹為古之帝王”(9)王國(guó)維《古史新證》，《王國(guó)維全集》第11卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第245頁(yè)。，而其客觀效果則是顧頡剛非?！翱鞓?lè)”地用這兩個(gè)證據(jù)論證了自己的“古史層累說(shuō)”。

關(guān)于上述關(guān)聯(lián)，由于顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書(shū)》、《古史新證第一二章附跋》中有著明確提示，故較容易被發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上，還有一點(diǎn)，由于顧頡剛在論述中沒(méi)有明確提示，故不易被人們察覺(jué)。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在“古史層累說(shuō)”的完善方面。正如學(xué)界所周知，顧頡剛發(fā)表《與錢玄同先生論古史書(shū)》之后，雖然得到了錢玄同的稱贊(10)錢玄同《答顧頡剛先生書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第81-89頁(yè)。，但也遭到了劉掞藜、胡堇人的尖銳批駁(11)劉掞藜《讀顧頡剛君〈與錢玄同先生論古史書(shū)〉的疑問(wèn)》、胡堇人《讀顧頡剛先生論古史書(shū)以后》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第91-98、99-101頁(yè)。。面對(duì)二人的批駁，顧頡剛又發(fā)表了《答劉、胡兩先生書(shū)》，開(kāi)列了推翻“非信史”的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“打破民族出于一元的觀念”；他指出，根據(jù)古書(shū)記載，“商出于玄鳥(niǎo)，周出于姜嫄”，“他們?cè)歉饔懈鞯氖甲妗?，只是春秋之后，各民族始祖的傳說(shuō)才逐漸被歸到一條線上，因此“對(duì)于古史，應(yīng)當(dāng)依了民族的分合為分合”(12)顧頡剛《答劉、胡兩先生書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第105頁(yè)。。誠(chéng)如楊向奎所言，有了這一標(biāo)準(zhǔn)之后，“才可以更明確地說(shuō)明中國(guó)古史之層累地造成說(shuō)”(13)楊向奎《論“古史辨派”》，陳其泰、張京華編《古史辨學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)討論集》，京華出版社2001年版，第82頁(yè)。。由此看來(lái)，“打破民族出于一元的觀念”可謂是“古史層累說(shuō)”的題中應(yīng)有之義。

探本溯源，顧頡剛“打破民族出于一元的觀念”這一標(biāo)準(zhǔn)之提出，與王國(guó)維的《殷周制度論》密不可分(14)有論者指出，顧頡剛之所以能夠提出“打破民族出于一元的觀念”，相當(dāng)大程度上是受到了歐陽(yáng)修、洪邁、崔述、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等人相關(guān)論述的啟發(fā)(參見(jiàn)：湯瑩《顧頡剛的“民族不出于一元論”及其影響》，《史學(xué)月刊》2017年第8期，第120-128頁(yè))。不過(guò)，稍感遺憾的是，湯瑩未能對(duì)顧頡剛與王國(guó)維之間觀點(diǎn)的異同進(jìn)行充分的辨析。。誠(chéng)如周予同所指出的，顧文的宗旨“原在闡明殷商時(shí)代社會(huì)的真相”，簡(jiǎn)言之，“據(jù)古文學(xué)派的解釋，商、周兩朝是同父異母的兩個(gè)兄弟的子孫所建立。商的始祖是契；他的母親是簡(jiǎn)狄，他的父親是帝嚳。周的始祖是棄，即后稷；他的母親是姜嫄，他的父親也是帝嚳”。但是，王國(guó)維在《殷周制度論》一文中則“根據(jù)地下的新史料以與紙上的舊史料相比較”，指出“殷、周的典章制度都不相同”，顯然是“兩個(gè)系統(tǒng)”。此后，“王氏的弟子徐中舒撰《殷周文化之蠡測(cè)》一文，直言殷、周系屬兩種民族”。此外，胡適、傅斯年等“都受這種見(jiàn)解的影響”。因此，“三代王統(tǒng)道統(tǒng)相承之傳統(tǒng)的觀念”遂“完全由動(dòng)搖而推翻”。(15)周予同《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第28頁(yè)。

今按周予同的這一觀察，堪稱目光敏銳，但尚存在進(jìn)一步開(kāi)拓的空間和辨正的必要。具體而言，王國(guó)維并沒(méi)有完全反對(duì)所謂的“古文學(xué)派的解釋”，其在《殷周制度論》中直言“中國(guó)政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝蟆⒅苤H”，“自五帝以來(lái)，都邑之自東方而移于西方，蓋自周始”，因此，“以族類言之，則虞、夏皆顓頊后。殷、周皆帝嚳后，宜殷、周為親”(16)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第231-232頁(yè)。。由此來(lái)看，此文并沒(méi)有完全打破“夏、商、周三代王統(tǒng)道統(tǒng)相承之傳統(tǒng)的觀念”。

不過(guò)，王國(guó)維關(guān)于“殷、周制度不同”的發(fā)現(xiàn)，對(duì)此后的古史學(xué)還是產(chǎn)生了重要的影響。征諸史實(shí)，最先接受王國(guó)維的《殷周制度論》并進(jìn)一步加以論述的是顧頡剛。早在1921年春，顧頡剛在北京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所工作之際即讀到了《殷周制度論》(17)顧頡剛在《古史辨第一冊(cè)自序》中說(shuō)，他于1921年在北大國(guó)學(xué)研究所工作時(shí)看過(guò)王國(guó)維在《廣倉(cāng)學(xué)宭》發(fā)表的全部著述(參見(jiàn)：顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第28頁(yè))。按：王國(guó)維《殷周制度論》收錄在《廣倉(cāng)學(xué)宭叢書(shū)》第24冊(cè)。，之后又分別于1922年4月、10月對(duì)該書(shū)進(jìn)行了仔細(xì)閱讀(18)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第229、287頁(yè)。。不僅如此，顧頡剛還接受了王國(guó)維的觀點(diǎn)?！额欘R剛讀書(shū)筆記》第一卷中有“殷周秦漢間事可作課目”一則，在這則筆記中，顧頡剛羅列了十三項(xiàng)可作課目的“殷周秦漢間事”，其中第二項(xiàng)課目是“武王革命”，擬寫“當(dāng)時(shí)革命的狀況”、“周代的起源”、“殷周的種族分別”以及“當(dāng)時(shí)的種族”等內(nèi)容(19)顧頡剛《顧頡剛讀書(shū)筆記》第1卷，中華書(shū)局2011年版，第388頁(yè)。。今按第二項(xiàng)中的“殷周的種族分別”，雖然沒(méi)有給出所據(jù)的文獻(xiàn)，但根據(jù)第三項(xiàng)課目的提示，則當(dāng)用王國(guó)維的《殷周制度論》(20)第三項(xiàng)課目是“周公攝政”，并且明確指出此課目“用《殷周制度論》”。見(jiàn)：顧頡剛《顧頡剛讀書(shū)筆記》第1卷，第388頁(yè)。。由此可見(jiàn)，顧頡剛之所以認(rèn)識(shí)到“殷、周兩民族非出于一元”，主要是受到了王國(guó)維《殷周制度論》的暗示與啟發(fā)。

當(dāng)然，顧頡剛并沒(méi)有完全接受《殷周制度論》的觀點(diǎn)。1926年，顧頡剛在《古史辨第一冊(cè)自序》中就道及了第一時(shí)間看完王國(guó)維等人著述的感受，認(rèn)為“要建設(shè)真實(shí)的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”，但問(wèn)題是他們“不能大膽辨?zhèn)?，以致真史中雜有偽史”，比如王國(guó)維在《殷周制度論》中，依據(jù)《帝系姓》的話說(shuō)“堯舜之禪天下以舜禹之功，然舜禹皆顓頊后，本可以有天下；湯武之代夏商固以其功與德，然湯武皆帝嚳后，亦本可以有天下”，乃全本于秦漢間的偽史(21)顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第28頁(yè)。。此后，顧頡剛又在《中國(guó)上古史講義》中再次強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)(22)顧頡剛指出，王國(guó)維的《殷周制度論》“用意甚是，惟選擇材料之標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，遂使真?zhèn)坞s糅，弗能精當(dāng)”，此文所論“立嫡之制，封建之制，女子稱姓之制，為商之所無(wú)而周之自創(chuàng)則固有征”，但其所論之“據(jù)《帝系篇》謂商周為一民族”則“非也”。見(jiàn)：《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛古史論文集》卷3，第43頁(yè)。。由此來(lái)看，顧頡剛雖然接受了王國(guó)維“殷周的種族分別”之說(shuō)，但又揚(yáng)棄了“殷、周皆帝嚳后，宜殷、周為親”這一“古文學(xué)派的解釋”。

如上所述，王國(guó)維作《古史新證·禹》本意在于使“知春秋之世東西兩大國(guó)無(wú)不信禹為古之帝王”，作《殷周制度論》則在“闡明殷周時(shí)代社會(huì)的真相”，但令其始料未及的卻是顧頡剛將這些研究成果“拿來(lái)”論證了“古史層累說(shuō)”，并進(jìn)而提出了“打破民族出于一元的觀念”這一推翻“非信史”的標(biāo)準(zhǔn)。“新證”成就“疑古”，此為一例。

二 王國(guó)維的“二考”與顧頡剛的《周易卦爻辭中的故事》

關(guān)于顧頡剛與王國(guó)維的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，不僅體現(xiàn)在“古史層累說(shuō)”上，還體現(xiàn)在《周易卦爻辭中的故事》一文上。1929年12月，顧頡剛在《燕京學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《周易卦爻辭中的故事》一文。此文主要分為兩個(gè)部分，第一部分是從積極方面研究《易經(jīng)》中的“王亥喪牛羊于有易”、“高宗伐鬼方”、“帝乙歸妹”、“箕子明夷”及“康侯用錫馬蕃庶”五個(gè)故事，第二部分則從消極方面說(shuō)明《易經(jīng)》中沒(méi)有“堯舜禪讓”、“圣道的湯武革命”、“封禪”及“觀象制器”四個(gè)故事，從而大致推定《卦爻辭》的著作年代當(dāng)在西周的初葉(23)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)，第1-25頁(yè)。。此文發(fā)表后，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起了不小的震動(dòng)?！豆攀繁妗返?冊(cè)上編所收錄的文章，大半與此文有關(guān)。

探本溯源，此文在一定程度上借鑒了王國(guó)維“古史新證”的成果。這主要體現(xiàn)在第一個(gè)故事“王亥喪牛羊于有易”上。關(guān)于這個(gè)故事，顧頡剛首先羅列了《周易·大壯》六五“喪羊于易，無(wú)悔”以及《周易·旅》上九“鳥(niǎo)焚其巢，旅人先笑后號(hào)咷，喪牛于易，兇”兩段記載，并指出“這兩條爻辭，從來(lái)的《易》學(xué)大師不曾懂得”，之后則進(jìn)入正題說(shuō)：“自從甲骨卜辭出土之后，經(jīng)王靜安先生的研究，發(fā)現(xiàn)了商的先祖王亥和王恒”，并在《楚辭》、《山海經(jīng)》、《竹書(shū)紀(jì)年》中尋出了他們的事實(shí)，“于是這個(gè)久已失傳的故事又復(fù)顯現(xiàn)于世”。這里所謂“王靜安先生的研究”，具體所指即是王國(guó)維在《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》一文中對(duì)王亥和王恒進(jìn)行的研究。關(guān)于王國(guó)維的這一研究，顧頡剛認(rèn)為“是一個(gè)重大的發(fā)見(jiàn)”，然后在這一“發(fā)見(jiàn)”的基礎(chǔ)上，對(duì)前引《周易》的兩則記載進(jìn)行了簡(jiǎn)要的詮釋，認(rèn)為它就是“有易殺王亥，取仆?！钡墓适?24)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)，第4-5頁(yè)。。

當(dāng)然，關(guān)于這一學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，由于顧頡剛在文中有著明確的提示，故較容易被后來(lái)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)。不過(guò)，近些年來(lái)，有論者針對(duì)這一關(guān)聯(lián)做出了這樣一種推斷，即王國(guó)維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字，可謂是“智者千慮，必有一失”，至于顧頡剛的研究則是“撿了個(gè)大便宜”(25)彭華《王國(guó)維與〈周易〉研究》，《周易研究》2014年第5期，第53頁(yè)。。我們認(rèn)為，此論存在著過(guò)于抬高王國(guó)維而貶低顧頡剛之偏失。因此，這里有必要對(duì)此論予以辨析。

于今來(lái)看，王國(guó)維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字，決非“智者千慮，必有一失”。王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》一文寫成于1917年，并且發(fā)表在《學(xué)術(shù)叢編》第14冊(cè)上。之后不久，王國(guó)維又撰成《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》，發(fā)表在《學(xué)術(shù)叢編》第16冊(cè)上。1925年，王國(guó)維開(kāi)始執(zhí)教于清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究所，并于任教之始開(kāi)講“古史新證”。根據(jù)后來(lái)整理的《古史新證》講義，王國(guó)維當(dāng)時(shí)根據(jù)之前發(fā)表的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及其《續(xù)考》，撰寫了《古史新證·殷之先公先王》。但與之前的兩文一樣，此部分中關(guān)于“王亥”的考證同樣未見(jiàn)引用《周易》中的相關(guān)文字。換言之，王國(guó)維在發(fā)表《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》一文之后的八年里，都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥”。由此而言，將王國(guó)維在“王亥”的考證上未能引用《周易》中的相關(guān)文字視為“智者千慮，必有一失”，并不妥當(dāng)。

其實(shí)，除王國(guó)維本人外，其他學(xué)者在考察這一問(wèn)題時(shí)，也未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。關(guān)于這一論斷，最為棘手的是這樣一個(gè)事實(shí)，即早在1928年10月，容肇祖就曾在《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1期上發(fā)表過(guò)一篇題為《占卜的源流》的論文。在此文中，容肇祖對(duì)《周易》的成書(shū)年代進(jìn)行探討時(shí)匯集了六個(gè)故事，第一個(gè)即是“王亥的故事”，但他又說(shuō)這一個(gè)故事若“不是經(jīng)王國(guó)維的發(fā)現(xiàn)，亦未易知其為何”(26)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)，第163頁(yè)。。準(zhǔn)此而言，這一《周易》中“王亥”的“發(fā)現(xiàn)”權(quán)，似乎應(yīng)當(dāng)歸于王國(guó)維。

事實(shí)上，“史語(yǔ)所檔案”中存有《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1期最初擬定的目錄一份，似乎可以作為一個(gè)佐證。在這份目錄中，不僅有容肇祖的《周易的起源及其流變》，還有顧頡剛的《周易中的古史》(27)王汎森等主編《傅斯年遺札》第1卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第91頁(yè)。。容文即后來(lái)的《占卜的源流》，顧文即后來(lái)的《周易卦爻辭中的故事》。不過(guò)，顧頡剛后來(lái)并沒(méi)有在《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》上發(fā)表這篇論文。但這一份“檔案”至少可以證明《周易卦爻辭中的故事》一文的醞釀寫作時(shí)間并不晚于《占卜的源流》一文。

不僅如此，顧頡剛在《周易卦爻辭的故事》一文“附記”中說(shuō)，此文之作始于他1926年12月任教廈門大學(xué)之時(shí)，但不久之后，該校發(fā)生風(fēng)潮，此文的寫作遂暫告一段落(28)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)，第5頁(yè)。。查《顧頡剛?cè)沼洝返挠涊d，可知此文寫作始于1927年1月4日(農(nóng)歷十二月初一)，大概截止到1月末、2月初之間(29)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第2-13頁(yè)。；至于論文的寫作進(jìn)程，大約只草擬出了“積極方面”的五個(gè)故事。由此可知顧頡剛所言不虛。更值得關(guān)注的是，顧頡剛與容肇祖當(dāng)時(shí)同在廈門大學(xué)任教，來(lái)往十分密切；之后，二人又相繼前往中山大學(xué)任教。1928年2月，容肇祖在寫成《周易的源流及其流變》一文之后，還專程請(qǐng)顧頡剛過(guò)目(30)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第130頁(yè)。。因此，我們有理由推定，容肇祖之所以能夠在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”，實(shí)際是受到了顧頡剛的影響。

除《占卜的源流》一文外，當(dāng)時(shí)學(xué)界從“史實(shí)”的角度對(duì)《周易》的成書(shū)年代進(jìn)行過(guò)探討的，還有余永梁《易卦爻辭的時(shí)代及其作者》和郭沫若《周易的時(shí)代背景與精神生產(chǎn)》兩文，但是此兩文所舉“史實(shí)”均不見(jiàn)“王亥的故事”。更值得關(guān)注的是，郭沫若雖然在文章中轉(zhuǎn)引了《周易·大壯》六五的“喪羊于易”，但卻自注“易字與場(chǎng)通”(31)杜衎(郭沫若)《周易的時(shí)代背景與精神生產(chǎn)》，《東方雜志》1928年第25卷第21期，第78頁(yè)。此文后收入郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中。而且，郭沫若在該書(shū)中又指出，這一詮釋出自《經(jīng)典釋文》(見(jiàn)：郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》，河北教育出版社2000年版，第40頁(yè))。。由此看來(lái)，無(wú)論是余永梁，還是郭沫若，都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”，以進(jìn)一步佐證王國(guó)維的“古史新證”。

直到顧頡剛，這一情況才發(fā)生了變化。不過(guò)，這里有必要指出的是，這一變化同樣經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)的時(shí)間。從現(xiàn)有資料來(lái)看，在1926年6月之前，顧頡剛都未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。關(guān)于這一論斷，可從《顧頡剛讀書(shū)筆記》中得到印證。在《顧頡剛讀書(shū)筆記》中，有“《周易》著作時(shí)代”一則記載，茲轉(zhuǎn)引于下：

《易》中人名、地名有“帝乙”“箕子”“岐山”“鬼方”等，似可信為西周初作?！断缔o傳》云：“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德耶？”此句可信。但下云“其文王與紂之事耶”，則不可信，因箕子成名固非文王所及見(jiàn)也?！兑住肪烤棺髟谑裁磿r(shí)代，作《系辭傳》的人也不知道，故作疑詞。(32)顧頡剛《顧頡剛讀書(shū)筆記》第2卷，第335頁(yè)。

今按這則“筆記”作于1926年6月22日至11月30日之間。在這則筆記中，顧頡剛僅舉了《周易》中的“帝乙”、“箕子”、“岐山”、“鬼方”等人名和地名，未見(jiàn)“有易”。由此來(lái)看，顧頡剛在此時(shí)尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。但不久之后，再次對(duì)《古史新證》研讀一遍的顧頡剛，便在《周易》中發(fā)現(xiàn)了“王亥的故事”。在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”之難，由此可見(jiàn)一斑。

通過(guò)上面的論述，我們完全有理由得出這樣一個(gè)基本結(jié)論，即在顧頡剛之前，無(wú)論是王國(guó)維本人，還是容肇祖、余永梁、郭沫若等人，均未能在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥的故事”。這一情況，直到顧頡剛才發(fā)生了變化。當(dāng)然，顧頡剛之所以能夠在《周易》中發(fā)現(xiàn)“王亥”，確與王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》密不可分，但決不能視之為“撿了大便宜”。借用顧頡剛的“夫子自道”，這是一個(gè)“新發(fā)現(xiàn)”(33)據(jù)《顧頡剛?cè)沼洝?927年1月14日記載：“作《周易中的古史》約三千余言……一作文即有新發(fā)現(xiàn)，何其快耶！相形之下，在酬酢寫信之中費(fèi)去的時(shí)間更覺(jué)其不值得矣?！?《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第6頁(yè))此處所謂“何其快耶”的“新發(fā)現(xiàn)”，與《周易卦爻辭中的故事》中的“甚快”相對(duì)照，具體所指很可能即是“王亥的故事”之發(fā)現(xiàn)。。

問(wèn)題尚不止如此。若從寫作的旨趣來(lái)看，顧頡剛的《周易卦爻辭中的故事》與王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》可謂大相徑庭。顧文之作，首要致力于將“時(shí)代意識(shí)不同，古史觀念不同”的《周易》《易傳》這兩部書(shū)分別開(kāi)來(lái)(34)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)，第25頁(yè)。，進(jìn)而破壞《周易》“伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位”(35)顧頡剛編著《古史辨》第3冊(cè)《自序》，第1頁(yè)。。與之相較，王文則旨在通過(guò)“地下之新材料”補(bǔ)正“紙上之材料”，以證“《世本》《史記》之為實(shí)錄”(36)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第210頁(yè)。。誠(chéng)所謂“與其力辨古史之虛偽，不如從事發(fā)掘，研究地質(zhì)或考古，去尋求古史的真相。換句話說(shuō)，與其打倒什么，不如建立什么”(37)《學(xué)術(shù)通訊：姚名達(dá)-顧頡剛》，《國(guó)立中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊》1928年第2集第22期，第287頁(yè)。。但是，承上所述，王文的若干結(jié)論，卻往往為顧文所用。“新證”成就“疑古”，此又為一例。

三 王國(guó)維的古文字研究與錢玄同的經(jīng)學(xué)研究

在“疑古派”陣營(yíng)中，除顧頡剛之外，還有一位時(shí)常以王國(guó)維的“新證”結(jié)論來(lái)論證自己“疑古”觀點(diǎn)的學(xué)者，即錢玄同。因此，討論“新證”與“疑古”之間的復(fù)雜關(guān)系，王國(guó)維與錢玄同的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的客觀事實(shí)(38)有論者已指出，王國(guó)維之所以要撰寫《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》，主要是回應(yīng)錢玄同對(duì)于《說(shuō)文》及壁中古文經(jīng)的質(zhì)疑〔見(jiàn)：李學(xué)勤《王國(guó)維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期,第1-5頁(yè)〕。不過(guò)，該論者未能根據(jù)《錢玄同日記》(該日記影印本出版于2002年)及其他相關(guān)資料指出，錢玄同還以王國(guó)維的“新證”成果進(jìn)一步論證了自己的“惑經(jīng)”之論。。

在“古史辨運(yùn)動(dòng)”中，錢玄同主要致力于經(jīng)今古文問(wèn)題研究。關(guān)于這一問(wèn)題，此時(shí)的錢玄同有一個(gè)基本立場(chǎng)，即主張打破“家法”觀念，同時(shí)“覺(jué)得‘今文家言’什九都不足信，但古文之為劉歆偽作，則至今仍依康、崔之說(shuō)”(39)錢玄同《論今古文經(jīng)學(xué)及〈辨?zhèn)螀矔?shū)〉書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第41頁(yè)。。不過(guò)，在錢玄同看來(lái)，關(guān)于“古文之為劉歆偽作”，還存在進(jìn)一步開(kāi)拓的空間，因?yàn)椤翱?、崔君所考明者，在年代之不符跟傳授之偽造等等方面”，而沒(méi)有充分注意到“關(guān)于文字上之問(wèn)題”(40)錢玄同《論〈說(shuō)文〉及壁中古文經(jīng)書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第198頁(yè)。。因此，如果想要進(jìn)一步論證“古文之為劉歆偽作”，除“康、崔二君所考明者”外，還可以從文字入手。

承前所述，顧頡剛于1923年5月6日發(fā)表了著名的《與錢玄同先生論古史書(shū)》。這里要指出的是，他在該文的“附啟”中表示，希望錢玄同發(fā)表“辨《說(shuō)文》的文字”(41)顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第80頁(yè)。。5月25日，錢玄同在《答顧頡剛先生書(shū)》中做出了答復(fù)：經(jīng)康有為與崔適的證明，“壁中古文經(jīng)”出于劉歆“向壁虛造”?！氨诮?jīng)”既偽，則其文字亦偽。許慎所記篆文、所釋形體，大都與甲文金文不合；而《說(shuō)文》中所謂“古文”，尤與甲文金文不合；至于《說(shuō)文》中所謂“古文”“奇字”，乃是劉歆輩依仿傳誤的小篆而偽造的，故與甲文金文的形體相去最遠(yuǎn)(42)顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第88-89頁(yè)。。

探本溯源，錢玄同之所以認(rèn)為《說(shuō)文》中所謂“古文”尤與甲骨金文不合，與王國(guó)維的相關(guān)論述密切相關(guān)(43)除了王國(guó)維之外，錢玄同之所以形成這一認(rèn)識(shí)，還受到了羅振玉《殷商貞卜文字考》《殷墟書(shū)契考釋》中相關(guān)論述的影響。參見(jiàn)：楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊(cè)，北京大學(xué)出版社2014年版，第321頁(yè)；錢玄同《論〈說(shuō)文〉及壁中古文經(jīng)書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第198-199頁(yè)。。1916年，王國(guó)維在《〈說(shuō)文〉所謂古文說(shuō)》中指出：“漢代鼎彝所出無(wú)多，《說(shuō)文》古文又自成一系，與殷周古文截然有別，其全書(shū)中正字及重文中之古文，當(dāng)無(wú)出壁中書(shū)及《春秋左氏傳》以外者?！?44)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第157頁(yè)。對(duì)比之下，二者在這一觀點(diǎn)上基本一致。而最遲在1922年9月，錢玄同即閱讀過(guò)《廣倉(cāng)學(xué)宭叢書(shū)》第一集(45)參見(jiàn)：楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊(cè)，第435頁(yè)。此外，可以作為佐證的是，錢玄同在《論〈說(shuō)文〉及壁中古文經(jīng)書(shū)》一文中轉(zhuǎn)引了王國(guó)維的《〈說(shuō)文〉今敘篆文合以古籀說(shuō)》《〈說(shuō)文〉所謂古文說(shuō)》之后說(shuō)：“王氏說(shuō)《說(shuō)文》之古文無(wú)出壁中書(shū)及《春秋左氏傳》以外者，我從各方面研究，知道這話極對(duì)。”見(jiàn)：顧頡剛編著《古史辨》第1冊(cè)，第198頁(yè)。，而《〈說(shuō)文〉所謂古文說(shuō)》即收錄在該叢書(shū)中。由此而言，錢玄同之所以能夠形成上述認(rèn)識(shí)，主要是受到了王國(guó)維的影響。

當(dāng)然，二人關(guān)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不完全一致。王國(guó)維雖然認(rèn)識(shí)到壁中古文與殷周古文不合，但并不認(rèn)為壁中古文是偽文字，而且提出了新的觀點(diǎn)。1916年，王國(guó)維在《〈史籀篇證〉序》中指出：“《史籀》篇文字、秦之文字，即周秦間西土之文字也。至許書(shū)所出古文，即孔子壁中書(shū)，其體與籀文、篆文頗不相近，六國(guó)遺器亦然。壁中古文者，周秦間東土之文字也?！?46)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第124頁(yè)。此后，王國(guó)維又在《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)》中再次強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)，并自許“此說(shuō)之不可易”，并進(jìn)行了論證(47)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第151頁(yè)。。

不過(guò)，錢玄同認(rèn)為，此說(shuō)“不但可易”，而且著實(shí)該“易”。1922年9月13日，《錢玄同日記》記載：

王君敘錄中說(shuō)“籀文”是西土文字，壁中古文是東土文字，他別有《漢代古文考》一篇暢發(fā)此論，其實(shí)大錯(cuò)。我以為“籀文”較“小篆”略古，“鐘鼎文”較“籀文”略古，“龜甲文”又較“鐘鼎文”略古，而實(shí)一體相承，為殷、周、秦三代的真字。那壁中古文則劉歆諸人所偽造者，其價(jià)值等于東晉偽《古文尚書(shū)》《汗簡(jiǎn)》《古文四聲韻》中之古字而已，決不可以迷古。(48)楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》上冊(cè)，第435頁(yè)。

此后，錢玄同又在《論〈說(shuō)文〉及壁中古文經(jīng)書(shū)》一文中公開(kāi)表達(dá)了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為王國(guó)維“不敢懷疑壁中書(shū)之為偽物”，于是將其視為“東土文字”，實(shí)為“無(wú)稽之談”(49)顧頡剛編著《古史辨》第1 冊(cè)，第201頁(yè)。。

錢文發(fā)表之后，雖然得到了王國(guó)維弟子容庚的支持，但卻遭到了王國(guó)維的批駁。1926年8月18日，王國(guó)維在寫給羅福頤的信中說(shuō)：“近有人作一種議論，謂許書(shū)古文為漢人偽造，更進(jìn)而斷孔壁書(shū)為偽造，容希白亦宗此說(shuō)。擬為一文以正之?！?50)謝維揚(yáng)等主編、傅杰等分卷主編《王國(guó)維全集》第15卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第899頁(yè)。所謂“近有人作一種議論”，指的便是錢玄同的上述論說(shuō)。關(guān)于這一點(diǎn)，還可從王氏的另一封信中得到證實(shí)。該年八九月間，王國(guó)維在回復(fù)容庚的信中說(shuō)：“此段議論，前見(jiàn)《古史辨》中錢君玄同致顧頡剛書(shū)，實(shí)如此說(shuō)。”“錢君及兄所言，似未注意于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代多量之事實(shí)，且于文字演變之跡亦未嘗注意也?！?51)《王國(guó)維全集》第15卷，第885-886頁(yè)。

有論者指出：“從王國(guó)維作出反應(yīng)的時(shí)間來(lái)看，他恐怕沒(méi)有讀到最先刊出錢玄同書(shū)信的刊物，獲知這些‘議論’的途徑當(dāng)系1926年6月印行的《古史辨》第一冊(cè)?！?52)李學(xué)勤《王國(guó)維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期，第4頁(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)，完全可以從上引第二封信中得到印證。這里可以略為補(bǔ)充的是，在《古史辨》第1冊(cè)出版的第二天，即1926年6月12日，顧頡剛便將該書(shū)寄給了王國(guó)維(53)《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第800頁(yè)。。不過(guò)，直到同年8月中旬，或許由于弟子容庚的問(wèn)難，王氏才做出了“擬為一文以正之”的決定，此文即是不久之后撰成的《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》。

《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》是“王國(guó)維在清華研究院撰作的有關(guān)古史和古文字的最后作品之一”(54)李學(xué)勤《王國(guó)維〈桐鄉(xiāng)徐氏印譜序〉的背景與影響》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期，第1頁(yè)。。在此文中，王國(guó)維再次重申了“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文，六國(guó)用古文之說(shuō)”，然后對(duì)并世學(xué)人的異說(shuō)進(jìn)行了如下批駁：

世人見(jiàn)六國(guó)文字，上與殷周古文、中與秦文、下與小篆不合，遂疑近世所出兵器、陶器、璽印、貨幣諸文字并自為一體，與六國(guó)通行文字不同；又疑魏石經(jīng)、《說(shuō)文》所出之壁中古文為漢人偽作,此則惑之甚者也。夫兵器、陶器、璽印、貨幣,當(dāng)時(shí)通行之器也；壁中書(shū)者,當(dāng)時(shí)儒家通行之書(shū)也。通行之器與通行之書(shū),固當(dāng)以通行文字書(shū)之，且同時(shí)所作大梁上官諸鼎字體亦復(fù)如是。而此外更不見(jiàn)有他體，舍是數(shù)者而別求六國(guó)之通行文字，多見(jiàn)其紛紛也。(55)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第148頁(yè)。

王國(guó)維在《致馬衡》中自認(rèn)“此文尚未能圓滿”，但“此說(shuō)當(dāng)可成立”(56)《王國(guó)維全集》第15卷，第835頁(yè)。。然而，此文不僅未能說(shuō)服其弟子容庚，更沒(méi)有說(shuō)服錢玄同。最遲至1927年1月3日，錢玄同便讀到了此文，并進(jìn)行了批駁。據(jù)該日的《錢玄同日記》記載：

六時(shí)頃訪叔平，和他談及王遺少駁我之言。他說(shuō)，《三體石經(jīng)》之字見(jiàn)于六國(guó)之璽印、錢幣、陶器，不能斥為偽造。我謂此說(shuō)適足證我之言。蓋此實(shí)鐘鼎正體之簡(jiǎn)體耳。文始于六國(guó)，而又出于璽印……則孔子寫經(jīng)不用它可知。漢人所見(jiàn)秦以前的古字，除大篆外，唯見(jiàn)此種，故偽造古文經(jīng)，即用此字耳。(57)楊天石主編《錢玄同日記(整理本)》中冊(cè)，第685頁(yè)。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，錢玄同并沒(méi)有立即將這一與友人之間的私下學(xué)術(shù)交談，行之于正式的文字之中。直到1930年代初，錢玄同先是在《〈左氏春秋考證〉書(shū)后》一文中重申了之前的“疑古”之論，即自從讀《新學(xué)偽經(jīng)考》以及《史記探源》以后，深信“孔壁古文經(jīng)”確是劉歆偽造的，康、崔二君所辨，偽證昭昭，不容否認(rèn)。此外，他將殷之甲骨刻辭以及殷、周兩代之鐘鼎款識(shí)與《三體石經(jīng)》中之“古文”相較，更了然于“孔壁古文經(jīng)”中之字體“一部分是依傍小篆而略變其體勢(shì)，一部分是采取六國(guó)破體省寫之字”，總之決非殷、周之真古字。由此來(lái)看，“‘孔子書(shū)《六經(jīng)》，左丘明述《春秋傳》，皆以古文’之為讕言；而‘孔壁古文經(jīng)’本無(wú)此物，全是劉歆所偽造，實(shí)為顛撲不破之論也”(58)顧頡剛編著《古史辨》第5冊(cè)，第3頁(yè)。。

之后，錢玄同又借為《新學(xué)偽經(jīng)考》作序之機(jī)，對(duì)王國(guó)維的《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》進(jìn)行了專門的答復(fù)。錢玄同在此文中指出，關(guān)于劉歆寫古文經(jīng)所用的“古文”，王國(guó)維曾考明其來(lái)源，極為精確，并在轉(zhuǎn)引了《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》中的三段話之后說(shuō)：“王氏這幾段話，明明白白告訴我們?nèi)匾氖聦?shí)”，第一，“壁中古文經(jīng)的文字，與殷、周、秦的文字都不相合”，第二，“這種文字與六國(guó)的兵器，陶器，璽印，貨幣四種文字為一系”，第三，“這種文字的字體訛別簡(jiǎn)率，不能以六書(shū)求之”。根據(jù)這三件事實(shí)，更可證實(shí)“孔子用古文寫《六經(jīng)》”之說(shuō)確為偽造，足為康氏所考辨?zhèn)谓?jīng)加一重要證據(jù)。要言之，“王氏最精于古代文字，以其研究所得證明壁中古文經(jīng)為用六國(guó)時(shí)訛別簡(jiǎn)率之字體所寫，適足以補(bǔ)康氏之闕；且得此重要證據(jù)，更足見(jiàn)康氏考辨?zhèn)谓?jīng)之精確”。最后，錢玄同還不忘提及王氏對(duì)自己的批駁之言——世人“疑《魏石經(jīng)》《說(shuō)文》所出之壁中古文為漢人偽作，此則惑之甚者也”，并表示王氏有上述那么明確的好證據(jù)，卻說(shuō)出這樣一句話，實(shí)在是太可惜了！(59)顧頡剛編著《古史辨》第5冊(cè)，第53頁(yè)。

前已指出，王國(guó)維此文之作，一方面重申了“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文，六國(guó)用古文之說(shuō)”，另一方面批駁了錢玄同的“疑古”之論。然而，心理事實(shí)并不等于歷史事實(shí)。王國(guó)維“古史新證”的這一結(jié)論，再次被錢玄同拿來(lái)反證康有為的“疑古”之說(shuō)——“孔子用古文寫六經(jīng)”之說(shuō)確為偽造?！靶伦C”成就“疑古”，莫過(guò)于此也。

四 王國(guó)維的古史研究與楊寬的“神話演變分化說(shuō)”

在“疑古派”陣營(yíng)中，除顧頡剛和錢玄同外，最善于將王國(guó)維的“古史新證”的結(jié)論拿來(lái)證明自己的“疑古”之說(shuō)的，莫過(guò)于被視為集“疑古”的古史學(xué)之大成的楊寬了。因此，討論“疑古”與“新證”之間的復(fù)雜關(guān)系，關(guān)于王國(guó)維與楊寬的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，有必要予以專門的論述。

1941年6月，《古史辨》第7冊(cè)在上海開(kāi)明書(shū)店出版。該書(shū)共分為上中下三編。其中，所占篇幅最多的即是楊寬的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》。在此書(shū)中，楊寬提出了一個(gè)重要理論，此即“神話演變分化說(shuō)”。關(guān)于此說(shuō)的要旨，楊寬在該書(shū)的第一篇中說(shuō)：“古史傳說(shuō)之來(lái)源，本多由于殷、周東西系民族神話之分化與融合?！逼渲校叭舻劭?、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人東夷之上帝及祖先神話，少皞、羿、契之為殷人東夷之后土及祖先神話，益、句芒之為東夷之鳥(niǎo)神及祖先神話……顓頊、堯之為周人西戎之上帝及祖先神話，禹、句龍之為西戎之后土及祖先神話”，總之，此“皆由于原始神話分化演變而成者，固不免有原始社會(huì)之史影存乎其間”，但“此類亦僅為殷、周東西兩氏族原始社會(huì)之史影而已”，并無(wú)“所謂三皇五帝、唐、虞、夏等朝代之古史系統(tǒng)”(60)呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨》第7冊(cè)上編，第67、42頁(yè)。。

在一定意義上，楊寬之所以能夠形成上述認(rèn)識(shí)，與王國(guó)維的“古史新證”有著密切的關(guān)系。這一點(diǎn)，可以從以下兩個(gè)方面加以論證。

第一，關(guān)于“神話演變分化說(shuō)”，楊寬認(rèn)為，“古史傳說(shuō)之來(lái)源，本多由于殷、周東西兩系民族神話之分化與融合”。關(guān)于這一認(rèn)識(shí)之由來(lái)，楊寬在該書(shū)第一篇中有言：“吾國(guó)古代民族，大別之實(shí)不外東西二大系”，故“其神話傳說(shuō)，實(shí)亦不外東西二系”；關(guān)于東系民族，楊寬轉(zhuǎn)引了徐中舒、傅斯年、陳夢(mèng)家、姜亮夫、胡厚宣、劉師培諸家的相關(guān)論述；關(guān)于西系民族，則轉(zhuǎn)引了章太炎、傅斯年、郭沫若諸家的相關(guān)論述(61)呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨》第7冊(cè)上編，第55-56頁(yè)。。由此來(lái)看，關(guān)于“吾國(guó)古代民族，大別之實(shí)不外東西兩系”這一認(rèn)識(shí)，得之于當(dāng)時(shí)學(xué)人的研究成果。

關(guān)于楊寬在書(shū)中所引諸家的論述，這里可以略為補(bǔ)充的是，王國(guó)維早在《殷周制度論》一文中就已通過(guò)“二重證據(jù)法”得出過(guò)這樣一個(gè)結(jié)論：“中國(guó)政治與文化之變革，莫?jiǎng)∮谝?、周之際。都邑者，政治與文化之標(biāo)征也。自上古以來(lái)，帝王之都皆在東方……惟周獨(dú)崛起西土?！薄耙缘乩硌灾?，則虞、夏、商皆居?xùn)|土，周獨(dú)起于西方，故夏、商二代文化略同?！?62)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》，第231-232頁(yè)。此論問(wèn)世之后，在當(dāng)時(shí)的學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響。徐中舒、傅斯年、郭沫若諸家所論，無(wú)不源于王國(guó)維的這一論述。如此來(lái)看，楊寬在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論證時(shí)，雖然沒(méi)有轉(zhuǎn)引王國(guó)維的《殷周制度論》，但這并妨礙我們得出這樣一個(gè)結(jié)論，即楊寬之所以能夠提出“吾國(guó)古代民族，大別之實(shí)不外東西兩系”，故“其神話傳說(shuō)，實(shí)亦不外東西兩系”的觀點(diǎn)完全可以說(shuō)是受到了王國(guó)維《殷周制度論》的影響。

第二，關(guān)于東系民族的神話，楊寬說(shuō)，“若帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人之上帝及祖先神話”。關(guān)于這一論點(diǎn)，詳盡的論證見(jiàn)于該書(shū)的第七篇“舜與帝俊帝嚳大皞”。該篇共分為五部分，分別是“帝俊與帝嚳”、“舜與帝俊帝嚳”、“大皞與帝嚳帝舜”、“論帝俊、帝嚳、帝舜等為殷人東夷之上帝”以及“帝俊之世系傳說(shuō)”。要言之，楊寬在這一篇中對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了詳盡的論證。

與第一個(gè)宏觀的論點(diǎn)一樣，這一具體的論述同樣與王國(guó)維的研究成果有著一定的關(guān)系。比如在“帝俊和帝嚳”部分中，楊寬在轉(zhuǎn)引了王國(guó)維“證高祖夋、帝俊與帝嚳之為一”的三個(gè)證據(jù)之后，又列舉了兩個(gè)證據(jù)，之后得出了“帝俊與帝嚳之傳說(shuō)密合若是，其為一帝之分化無(wú)疑”的結(jié)論(63)呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨》第7冊(cè)上編，第132-133頁(yè)。。又如在“論帝俊、帝嚳、帝舜等為殷人東夷之上帝”部分中，楊寬在轉(zhuǎn)引了郭沫若的觀點(diǎn)之后，進(jìn)行了詳盡的考證，認(rèn)為“帝俊、帝嚳、帝舜等之本為上帝”(64)呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨》第7冊(cè)上編，第140-142頁(yè)。。不過(guò)，必須指出的是，郭沫若的觀點(diǎn)之由來(lái)，主要出于王國(guó)維在卜辭中發(fā)現(xiàn)的“夋”?？傊?，楊寬之所以能夠總結(jié)出“帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人之上帝及祖先神話”這一結(jié)論，與王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考·夋》密不可分。

不過(guò)，楊寬的“神話演變分化說(shuō)”雖然很大程度上借助了王國(guó)維的《殷周制度論》和《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》，但二者的立意完全不一致。楊寬的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》之作以及“神話演變分化說(shuō)”之提出，旨在論證“古史傳說(shuō)之紛紜繳繞，據(jù)吾人之考辨，知其無(wú)不出于神話。古史傳說(shuō)中之圣帝賢王，一經(jīng)吾人分析，知其原形無(wú)非為上天下土之神物”(65)呂思勉、童書(shū)業(yè)編著《古史辨》第7冊(cè)上編，第229頁(yè)。。與之相反，王國(guó)維的《殷周制度論》之作“原在闡明殷商時(shí)代社會(huì)的真相”，至于《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》之作則旨在論證“《世本》《史記》之為實(shí)錄”。概而論之，在王國(guó)維看來(lái)，“上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中，固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異；而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地”(66)王國(guó)維《古史新證》，《王國(guó)維全集》第11卷第241頁(yè)。。要而論之，王國(guó)維的“古史新證”之作旨在從“傳說(shuō)”中挖掘出“史實(shí)”，楊寬的“疑古”之說(shuō)則致力于將“傳說(shuō)”還原為“神話”，二者立意可謂大相徑庭。

總而言之，二者的立意雖然存在尖銳的對(duì)立，但對(duì)立并不能否定關(guān)聯(lián)。進(jìn)而言之，楊寬一方面摒棄了王氏“新證”的立場(chǎng)，但另一方面又借鑒了其“新證”的具體成果，從而進(jìn)一步提出了“疑古”之大成的學(xué)說(shuō)——“神話演變分化說(shuō)”?！靶伦C”成就“疑古”，此又為一例。

五 余論

綜上所述，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即作為“考古派”開(kāi)山大師，王國(guó)維向來(lái)對(duì)“疑古派”及“古史辨運(yùn)動(dòng)”持批評(píng)態(tài)度，借用他的“夫子自道”，這一態(tài)度即是“與其打倒什么，不如建立什么”。然而，“心理事實(shí)”不等于“歷史事實(shí)”，他苦心孤詣取得的諸多考古研究成果，如《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》、《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》、《殷周制度論》、《漢代文字考》、《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》等，均被以顧頡剛為代表的“疑古派”“拿來(lái)”論證了自家的“疑古”之說(shuō)。由此觀之，王國(guó)維可以被視為“古史辨運(yùn)動(dòng)”中無(wú)法忽視的一位“被動(dòng)參與者”。

不過(guò)，本文之寫作宗旨，絕不僅僅在于得出這一直接的結(jié)論，更在于通過(guò)上述史實(shí)考察而為相關(guān)的學(xué)術(shù)研究工作提供以下若干思考。

第一，王國(guó)維在中國(guó)近代古史學(xué)上的地位需要重新估定。過(guò)往學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，王國(guó)維是“考古派”的主要代表，其運(yùn)用“二重證據(jù)法”開(kāi)啟了重建真實(shí)上古史系統(tǒng)的工作，故將其視為中國(guó)近代古史學(xué)的建設(shè)者。但其實(shí)，王國(guó)維在近代古史學(xué)的貢獻(xiàn)并非僅限于此。通過(guò)本文的史實(shí)考察可知，王國(guó)維還從對(duì)手的角度間接地參與了“古史辨運(yùn)動(dòng)”，并在一定程度上推動(dòng)了這一學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。因此，在中國(guó)古史學(xué)上，王國(guó)維不僅是近代古史學(xué)的建設(shè)者，還是傳統(tǒng)古史學(xué)的間接破壞者。

第二，“古史辨運(yùn)動(dòng)”的學(xué)術(shù)因緣問(wèn)題需要進(jìn)一步開(kāi)拓。大體來(lái)講，“古史辨運(yùn)動(dòng)”之所以能夠在中國(guó)學(xué)壇迅速興起與發(fā)展，有賴于“古史辨派”學(xué)人的提倡與推動(dòng)以及同情者的肯定和支持。但實(shí)際上，還與其他學(xué)者的批評(píng)甚至否定密切相關(guān)。因?yàn)橹挥信u(píng)，才能引起雙方的辯論，進(jìn)而推動(dòng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展；而且真理愈辯愈明，雙方通過(guò)辯論，各自可以進(jìn)一步深入研究問(wèn)題，有時(shí)甚至可以有效地利用對(duì)方的觀點(diǎn)或材料來(lái)論證自家的觀點(diǎn)。本文所論即是一個(gè)例證。因此，若想有效地解釋“古史辨運(yùn)動(dòng)”的興起與發(fā)展，不僅要側(cè)重“古史辨派”學(xué)人的內(nèi)部努力，還要兼顧其他學(xué)者的外在批評(píng)。

第三，“古史辨派”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題尚需進(jìn)一步澄清。自“古史辨派”登上歷史舞臺(tái)之日起，李玄伯、陸懋德等人即開(kāi)始批評(píng)，該派學(xué)人限于古書(shū)考辨，未能舉出考古上之材料，故不能解決古史問(wèn)題。此后，這一評(píng)價(jià)愈演愈烈。直到20世紀(jì)末，呼吁“走出疑古”的學(xué)者還一再批評(píng)說(shuō)，該派學(xué)者的缺點(diǎn)之一即是“以古書(shū)論古書(shū)”，故“無(wú)法進(jìn)行古史的重建”(67)李學(xué)勤《談“信古、疑古、釋古”》,《原道》第1輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第307頁(yè)。。但其實(shí)，這一評(píng)價(jià)不能成立。僅就本文所論，無(wú)論是顧頡剛、錢玄同，還是楊寬，都未僅僅“以古書(shū)論古書(shū)”，反而都參考了王國(guó)維的“考古”成果。由此來(lái)看，若想對(duì)“古史辨派”進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，有必要摒棄這一主觀的偏見(jiàn)。

第四，中國(guó)近代古史學(xué)書(shū)寫問(wèn)題尚需進(jìn)一步修正。承前所述，周予同在《五十年之中國(guó)新史學(xué)》一文中指出，無(wú)論是在研究目的，還是在研究方法上，以顧頡剛為代表的“疑古派”與以王國(guó)維為代表的“考古派”之間都存在較大的差異。這里要補(bǔ)充的是，周予同還指出，從研究方法的角度來(lái)看，“考古派”對(duì)“疑古派”提出了“修正意見(jiàn)”(68)周予同《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯，第25頁(yè)。。至20世紀(jì)末，呼吁“走出疑古”的學(xué)者，如李學(xué)勤等人，則進(jìn)一步認(rèn)為“信古”、“疑古”與“釋古”代表了中國(guó)近代古史研究的三個(gè)階段，故主張以“釋古派”的代表人物王國(guó)維的“二重證據(jù)法”來(lái)糾正“疑古派”的“不足之處”，從而“走出疑古”(69)李學(xué)勤《走出“疑古時(shí)代”》，《中國(guó)文化》1992年第2期，第7頁(yè)。。于今來(lái)看，上述觀點(diǎn)均存在一定的問(wèn)題。僅就本文而論，以顧頡剛為代表的“疑古派”與以王國(guó)維為代表的“考古派”或曰“釋古派”之間的“方法”雖然存在較大的差異，但絕不存在高下之分。因此，二者并非是前后遞進(jìn)的關(guān)系，而是左右平行的關(guān)系，且存在一定的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。這或許更接近“近真的歷史”。