姜作利

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島，266237 )

一、引言

隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化及科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)日益崛起，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展所作的貢獻(xiàn)也越來(lái)越大，促使當(dāng)今世界出現(xiàn)了“百年未有之大變局”。(1)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第539頁(yè)。堅(jiān)持以公平正義為理念引領(lǐng)全球治理體系改革，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系民主化，是新時(shí)代中國(guó)外交的重要努力方向，對(duì)深入推進(jìn)國(guó)際法治建設(shè)具有重大而深遠(yuǎn)的意義。(2)黃惠康：《習(xí)近平關(guān)于國(guó)際法治系列重要論述的核心要義》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第1期。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“公平正義是世界各國(guó)人民在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域追求的崇高目標(biāo)。在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中，公平正義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)?！?3)習(xí)近平：《弘揚(yáng)和平共處五項(xiàng)原則，建設(shè)合作共贏美好世界——在和平共處五項(xiàng)原則發(fā)表60周年紀(jì)念大會(huì)上的講話(huà)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年6月29日。WTO(世界貿(mào)易組織，簡(jiǎn)稱(chēng)世貿(mào)組織)作為當(dāng)今世界最重要的多邊貿(mào)易法律體制，一直處在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)之下，在立法及司法諸方面缺失公平正義，難以較好維護(hù)廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的利益。其中的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制(Dispute Settlement System, DSS)存在缺失實(shí)質(zhì)正義的嚴(yán)重痼疾，偏袒發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)WTO占多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不公平，必須在當(dāng)前的WTO改革中予以相應(yīng)的改革。雖然由于發(fā)達(dá)國(guó)家的阻撓，WTO的改革始終舉步維艱，但是，越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的迅速崛起及當(dāng)今世界全球治理及國(guó)際法治化發(fā)展的大勢(shì)不可阻擋。WTO各成員應(yīng)適時(shí)把握時(shí)機(jī)，攜手并肩，借鑒各國(guó)的法律實(shí)踐，在DSS中建立小額訴訟(Small Claims)程序，為廣大的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)提供便捷、價(jià)廉的司法服務(wù)，推動(dòng)WTO體系法治化向更公平正義的方向發(fā)展。本文從發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的視角，對(duì)在WTO中建立“小額訴訟程序”的合理性作出分析，并提出相應(yīng)的建議。

二、DSS中建立小額訴訟程序與實(shí)質(zhì)正義

自WTO誕生以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)對(duì)DSS是否體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義抑或?qū)Πl(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是否公平一直爭(zhēng)論不休，成為當(dāng)今WTO改革大潮中的核心問(wèn)題之一。發(fā)達(dá)國(guó)家出于私利，閉口不提他們自己構(gòu)建的DSS缺失實(shí)質(zhì)正義的客觀事實(shí)，依仗在政治、經(jīng)濟(jì)及法律方面的強(qiáng)勢(shì)，推行其程序正義主張。發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)則認(rèn)為DSS的法理不能彰顯實(shí)質(zhì)正義，相關(guān)規(guī)則對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不公。究竟DSS是否體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，自然應(yīng)該從實(shí)踐、理論和規(guī)則等方面進(jìn)行考察。

(一)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與DSS實(shí)踐的比例遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家是不爭(zhēng)的事實(shí)

近年來(lái)，國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與DSS的情況作了大量的研究。國(guó)際上，較多研究從實(shí)質(zhì)正義的角度展開(kāi)，按照富勒(John Fuller)提出的評(píng)估法律體系的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)DSS進(jìn)行了探析，指出WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)存在諸多不足，DSS缺失法理正當(dāng)性，無(wú)助于能力弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與，對(duì)多邊貿(mào)易體系的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性構(gòu)成了威脅。(4)Abdulmalik M. Altamimi, “An Evaluation of the Legal Character of the WTO DSB’s Rules”, International Trade Law & Regulation, Vol. 23, No. 1, 2017, pp. 1-4.有的采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，從多個(gè)方面對(duì)大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行了梳理和研究，得出的結(jié)論是：國(guó)家的貿(mào)易價(jià)值和GDP的大小與起訴的數(shù)量及國(guó)家參與WTO訴訟的法律能力成正比，即發(fā)達(dá)國(guó)家起訴的數(shù)量要遠(yuǎn)大于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。(5)Jan Bohanes and Fernanda Garza, “Going beyond Stereotypes: Participation of Developing Countries in WTO Dispute Settlement”, Trade Law & Development, Vol. 4, 2012, pp. 45-66.有的研究對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)受理的案子進(jìn)行了分析，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)弱小的國(guó)家對(duì)昂貴的DSS要比經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)更敏感，更不積極參與。(6)例如，截止到2009年，占WTO成員80%的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)提起的訴訟占總數(shù)的19%左右，而占少數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家提起的訴訟卻占80%左右。2012年，WTO成員中發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)占75%，參與DSS的比例為43.3%，比75%要低32%。特別是，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與DSS主要集中在少數(shù)國(guó)家和地區(qū)，如巴西、墨西哥、印度、韓國(guó)和阿根廷占了發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)起訴量的50%。(Jan Bohanes and Fernanda Garza, “Going beyond Stereotypes: Participation of Developing Countries in WTO Dispute Settlement”, Trade Law & Development, Vol. 4, 2012, pp. 45-46.)還有的研究從經(jīng)濟(jì)規(guī)模和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的本質(zhì)方面展開(kāi)，認(rèn)為該機(jī)制對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成歧視，以致發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)從中獲益很小。(7)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-122; E. I. Otor, “The World Trade Organization (WTO) Dispute Settlement Mechanism in Developing Countries”, International Journal of Advanced Legal Studies & Governance, Vol. 5, 2015, pp. 1- 6.因此，在DSS中建立小額訴訟是十分必要的。此外，還有不少研究從其他方面展開(kāi)，如有的研究從發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的實(shí)力相差懸殊方面展開(kāi)，認(rèn)為DSS對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不公平，致使發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與DSS面臨諸多困難，如資源不足、法律能力有限、DSS中存在諸多缺陷等，制約了發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)利用DSS的能力。(8)Eustace Chikere Azubuike, “The Participation of the Developing Countries in the World Trade Organization”, Baku State University Law Review, Vol. 4, 2018, pp. 139-144; Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-118.同時(shí)，國(guó)外有少數(shù)研究認(rèn)為DSS雖然存在不利于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與的一些不足，但是，DSS作為依據(jù)“法治”構(gòu)建的司法體制，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的成本以保障DSS的正當(dāng)性。(9)Navneet Sandhu, “Member Participation in the WTO Dispute Settlement System: Can Developing Countries Afford not to Participate?”，UCL Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 5, 2016, pp. 146-150; Jan Bohanes and Fernanda Garza, “Going beyond Stereotypes: Participation of Developing Countries in WTO Dispute Settlement”, Trade Law & Development, Vol. 4, 2012, pp. 45-117.

國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)DSS對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是否公平，也作了不少研究。有研究認(rèn)為DSS在實(shí)質(zhì)方面未能體現(xiàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的公平，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在利用DSS時(shí)面臨更多現(xiàn)實(shí)困難，未能實(shí)現(xiàn)從“形式正義”到“實(shí)質(zhì)正義”的飛躍。(10)黃志雄：《對(duì)發(fā)展中國(guó)家參與GATT/WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)的法律分析》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期；王春婕：《論發(fā)展中國(guó)家對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第11期；胡北平：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制公平性分析》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2003年第1期；田豐：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的效率》，《世界政治經(jīng)濟(jì)》2006年第8期。有研究指出發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)早在關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)時(shí)期，使用爭(zhēng)端解決活動(dòng)的總數(shù)就遠(yuǎn)低于占締約國(guó)中的總數(shù)。(11)蔣恩：《世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制》，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1999年，第84頁(yè)。即使在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所受理的爭(zhēng)端總數(shù)大幅增加及發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在WTO中的數(shù)量進(jìn)一步增加的情況下，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的主動(dòng)投訴占總投訴量的比例較之GATT時(shí)期實(shí)際上變化不大。(12)胡北平：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制公平性分析》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2003年第1期。少數(shù)研究認(rèn)為，WTO能夠在多種利益較量、斗爭(zhēng)和合作的復(fù)雜環(huán)境下維持基本穩(wěn)定和相對(duì)利益平衡本身就是一個(gè)令人矚目的成就，我們不應(yīng)該對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制寄予過(guò)大的希望。(13)穆忠和、紀(jì)文華：《發(fā)展中國(guó)家參與WTO訴訟：現(xiàn)狀與公平性問(wèn)題解析》，《法學(xué)家》2007年第5期。WTO裁決基本上是公平的，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在DSS下能夠?qū)で蟮奖容^公平的判決(14)孔慶峰、張萌：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)發(fā)展中國(guó)家成員方的意義》，《東岳論叢》2006年第3期。，可以有效地保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的正當(dāng)利益。(15)徐根旺，劉力：《發(fā)展中國(guó)家參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2005年第6期。

總之，盡管?chē)?guó)際國(guó)內(nèi)不同學(xué)者研究的視角和見(jiàn)解不盡相同，但是，其共同點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為DSS存在不能充分彰顯實(shí)質(zhì)正義的缺陷，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不公平，致使他們較少使用DSS來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)DSS崇尚的自由與平等理念有悖于實(shí)質(zhì)正義的要求

法律正義可分為實(shí)質(zhì)正義和程序正義。實(shí)質(zhì)正義指法律必須符合人們的道德理想、價(jià)值訴求，注重的是法律的內(nèi)容和目的的正義性；程序正義則主要指裁判過(guò)程和程序方面的正義，“視為看得見(jiàn)的正義”。一般地說(shuō)，程序正義必須反映實(shí)質(zhì)正義。然而，實(shí)質(zhì)正義的概念并不是一成不變的，在不同的領(lǐng)域和不同的時(shí)代，往往具有不同的特點(diǎn)。在當(dāng)今世界的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)正義的含義雖然多姿多彩，但其核心仍然是權(quán)利與義務(wù)如何分配，具有三個(gè)主要特征：一是不像形式正義那樣將所有的人推定為毫無(wú)差別的生物體，而是通過(guò)具體問(wèn)題具體處理的方法進(jìn)行個(gè)別化處理。(16)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，北京：中國(guó)法制出版社，2000年，第17頁(yè)。二是主張對(duì)不同的人給予不同的待遇，即實(shí)行差別待遇。(17)John Rawls, A Theory of Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, 1971，p. 266.只有不平等的待遇才能保證法律上平等而事實(shí)上不平等的主體之間的平等機(jī)遇。著名WTO學(xué)者伊格南莫(Kumar Ingmam)尖銳地指出：“WTO作為一個(gè)不平等者之間的自由、公正貿(mào)易組織，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是不公平的。”(18)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-118; Mohammed El Said, “Public Private Partnership for WTO Dispute Settlement: Enabling Developing Countries by Amrita Bahri”, Manchester Journal of International Economic Law , Vol. 15, 2018, pp. 135-136; Uglielmo Verdirame, “The Definition of Developing Countries under GATT and Other International Law”, German Yearbook of International Law , Vol. 39, 1996, pp. 164-172.三是為了社會(huì)公共利益對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由和契約自由進(jìn)行限制，反對(duì)絕對(duì)自由。也就是說(shuō)，正義要體現(xiàn)對(duì)弱者的利益的合理處理，要達(dá)到最差境遇中的人們利益最大化。(19)盛美軍：《羅爾斯正義理論的法文化意蘊(yùn)》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2009年, 第274頁(yè)；劉宏斌：《德沃金政治哲學(xué)研究》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2009年，第67頁(yè)。如果DSS不能使WTO中大多數(shù)成員在實(shí)踐中積極參與其訴訟活動(dòng)，它就絕不是一個(gè)正義的制度。換言之，WTO兜售的是不平等伙伴之間的自由與公平貿(mào)易，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成了歧視。(20)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-118; Donald McRae, “Measuring the Effectiveness of the WTO Dispute Settlement System”, Asian Journal of WTO & International Health Law & Policy , Vol. 3, 2008, pp. 1-16.顯然，判定DSS是否體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，最重要的是看該機(jī)制的理論框架是否具有足夠的合理性，即能否切實(shí)維護(hù)WTO中大多數(shù)成員，特別是發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的合法權(quán)益。

顯而易見(jiàn)，WTO中的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與WTO訴訟活動(dòng)的比例遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的事實(shí)，強(qiáng)有力地證明了DSS缺失實(shí)質(zhì)正義性，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是不公平的。

(三)DSS程序不利于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)維護(hù)自己的合法權(quán)益

DSS程序根基于發(fā)達(dá)國(guó)家崇尚的程序正義理念，將參與WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)的各方推定為具有相同經(jīng)濟(jì)及法律能力的主體，漠視發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)能力和法律能力弱的事實(shí)，加重了他們參與爭(zhēng)端解決活動(dòng)的負(fù)擔(dān)。

1.DSS的程序錯(cuò)綜復(fù)雜，致使訴訟費(fèi)用居高不下

DSS作為發(fā)達(dá)國(guó)家法律的產(chǎn)物，推行的是有利于強(qiáng)者的程序正義，必然導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制存在諸多缺陷，一些表面上平等適用于所有國(guó)家的程序或規(guī)則，在實(shí)踐中會(huì)對(duì)相對(duì)弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生不利甚至是“歧視性”的效果。(21)黃志雄：《對(duì)發(fā)展中國(guó)家參與GATT/WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)的法律分析》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期；徐根旺，劉力：《發(fā)展中國(guó)家參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2005年第6期。例如， DSU中的冗長(zhǎng)的期限、有限的補(bǔ)償、報(bào)復(fù)方面的弱點(diǎn)及形同虛設(shè)的“特殊與差別待遇”(SDT)規(guī)則對(duì)相對(duì)弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)構(gòu)成“歧視”。(22)黃志雄：《對(duì)發(fā)展中國(guó)家參與GATT/WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)的法律分析》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。有國(guó)外學(xué)者甚至指出，與GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，WTO不僅沒(méi)有減少發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)面臨的障礙，相反使它們?cè)谠絹?lái)越多地成為被訴對(duì)象的同時(shí)，主動(dòng)發(fā)起爭(zhēng)端的困難和“訴訟成本”大大增加了。(23)Eric Reinhardt, Aggressive Multilateralism: The Determinants of GATT/WTO Dispute Initiation 1948-1998, available at https://www.docin.com/p-1546964268.html.例如，隨著經(jīng)濟(jì)及法律全球化的快速發(fā)展，WTO訴訟費(fèi)用越來(lái)越高。由于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法律知之甚少，不得不聘請(qǐng)國(guó)外律師和相關(guān)專(zhuān)家，費(fèi)用自然是天文數(shù)字，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不堪重負(fù)。(24)發(fā)達(dá)國(guó)家律師費(fèi)的高低一般依爭(zhēng)端的涉訟額、復(fù)雜程度和經(jīng)歷的程序而定。一般地說(shuō)，磋商中得以解決的涉訟額不高的爭(zhēng)端的律師費(fèi)約為10萬(wàn)美元，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組程序的需支付另外32萬(wàn)美元，進(jìn)入上訴審理的需另付13.5萬(wàn)美元。一旦敗訴方拒絕執(zhí)行DSB的決定，還需另付律師費(fèi)。這樣，總計(jì)律師費(fèi)用會(huì)超過(guò)數(shù)百萬(wàn)美元。如果爭(zhēng)端的涉訟額較大，律師費(fèi)會(huì)更高。例如，WTO1998年裁決的“日本膠卷案”經(jīng)歷了DSU規(guī)定的全部程序，當(dāng)事雙方的律師費(fèi)分別超過(guò)了1000萬(wàn)美元。(Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims Procedure?”, World Trade Review, Vol. 7, Nol. 4, 2008, pp. 587- 601; Gregory Shaffer, “Defending Interests: Public-Private Partnerships in WTO Litigation”, Journal World Trade, Vol. 39, 2005, pp. 387-391.此外，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)還要聘用國(guó)內(nèi)的律師、相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行個(gè)案分析和評(píng)估，做好配合國(guó)外律師的工作。由于正在崛起的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)往往百業(yè)待興，涉及國(guó)計(jì)民生的優(yōu)先發(fā)展的行業(yè)居多，財(cái)經(jīng)資源捉襟見(jiàn)肘，一旦付出了高額的WTO訴訟費(fèi)用，其巨大的機(jī)會(huì)成本也是難以估量的。

2.DSS中缺失法律援助制度，無(wú)法緩解發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的訴訟負(fù)擔(dān)

對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)無(wú)疑是天文數(shù)字，難以承受。遺憾的是，發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)起和主導(dǎo)的WTO法律體系中沒(méi)有設(shè)立幫助經(jīng)濟(jì)能力弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的法律援助機(jī)制，不能幫助發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)降低訴訟費(fèi)用。(25)DSB第27條(2)規(guī)定了WTO秘書(shū)處“可能還需要在爭(zhēng)端解決方面向發(fā)展中國(guó)家成員提供額外的法律建議和協(xié)助”。顯然，該款的規(guī)定屬于發(fā)達(dá)國(guó)家慣用的立法“技巧”，即利用發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)對(duì)他們的法律了解不多和缺乏立法經(jīng)驗(yàn)的弱點(diǎn)，使用模棱兩可的語(yǔ)言(如“可能還需要”(There may also be a need))來(lái)蒙混過(guò)關(guān)，實(shí)際上并不為秘書(shū)處設(shè)定提供法律援助的法律義務(wù)。我們建議WTO建立獨(dú)立的法律援助機(jī)構(gòu)，制定具體可行的規(guī)則，切實(shí)為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)降低訴訟費(fèi)用。此外，雖然發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)可以通過(guò)“WTO法咨詢(xún)中心”(ACWL)來(lái)節(jié)省律師費(fèi)，但費(fèi)用降低的幅度并不大。尤其是，即使聘請(qǐng)ACWL提供的律師，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)同樣需要聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)相關(guān)律師和相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家作好評(píng)估和配合ACWL律師的工作，也要支付同樣的國(guó)內(nèi)費(fèi)用。著名的WTO學(xué)者謝福(Gregory Shaffer)等準(zhǔn)確地概括指出，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不愿參與WTO訴訟的最重要原因是成本-效益分析問(wèn)題，即參與WTO訴訟的獲益遠(yuǎn)低于高昂的訴訟成本，會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)家的整體社會(huì)福利。(26)Gregory Shaffer and Richardo Melendiz-Otiz, Dispute Settlement at the WTO: the Developing Country Experience, preface, Publisher: International Center for Trade and Sustainable Development (ICTSD), Geneva, Switzerland, 2013, p.76; Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-125.

3.DSU中提供的其他快速解決爭(zhēng)端的方式作用有限

DSU除了規(guī)定通過(guò)專(zhuān)家組及上訴機(jī)構(gòu)審理來(lái)解決爭(zhēng)端外，還規(guī)定了其他快速爭(zhēng)端解決方式，為WTO成員提供更便利的司法服務(wù)，如斡旋、調(diào)解和調(diào)停，迅速仲裁及GATT1966年決議規(guī)定的程序。根據(jù)DSU第5條規(guī)定，斡旋、調(diào)解和調(diào)停是在爭(zhēng)端各方同意下自愿采用的程序，任何一方可隨時(shí)請(qǐng)求，隨時(shí)終止。WTO總干事或爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)主席應(yīng)進(jìn)行斡旋、調(diào)解和調(diào)停，以便在提出設(shè)立專(zhuān)家組的請(qǐng)求前，協(xié)助各方解決爭(zhēng)端。第25條規(guī)定了迅速仲裁作為爭(zhēng)端解決的一個(gè)替代手段，以便快速解決涉及雙方已明確界定問(wèn)題的爭(zhēng)端。此外，第3條規(guī)定了當(dāng)一發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)起訴發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，起訴方有權(quán)援引《GATT1966年4月5日決議》中的相應(yīng)規(guī)定，享受發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在使用磋商、總干事斡旋或調(diào)停、專(zhuān)家組組成以及對(duì)不遵守專(zhuān)家組建議一方的制裁措施等方面的優(yōu)惠待遇。毫無(wú)疑問(wèn)，DSU的這些規(guī)定，特別是第3條專(zhuān)門(mén)為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)起訴發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)定的單獨(dú)程序，為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)提供了差別待遇，一定程度上體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。

遺憾的是，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)對(duì)上述三類(lèi)專(zhuān)家組-上訴機(jī)構(gòu)程序之外的快速解決爭(zhēng)端的方式，并不熱心，極少參與。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，在使用總干事進(jìn)行斡旋方面，唯一的一次是2007年哥倫比亞訴歐共體關(guān)于香蕉進(jìn)口制度的案子；在請(qǐng)求總干事調(diào)停方面，唯一的一次是菲律賓、泰國(guó)和歐盟自愿聯(lián)手請(qǐng)求WTO總干事進(jìn)行調(diào)停，以解決授予歐盟與亞太-加勒比國(guó)家之間十年豁免期的優(yōu)惠協(xié)定的爭(zhēng)端；在使用第25條規(guī)定的仲裁方面，從未被發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)單獨(dú)使用過(guò)，唯一的一次是在上述歐盟與亞太-加勒比國(guó)家爭(zhēng)端中，與斡旋同時(shí)使用過(guò)；在使用《GATT1966年4月5日決議》專(zhuān)為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)成員規(guī)定的快速爭(zhēng)端解決程序方面，GATT時(shí)期被使用過(guò)幾次(以色列1972年，智利1977年，印度1980年及墨西哥1987年)，但是，該決議規(guī)定的時(shí)間表從未被使用過(guò)。(27)Robert Hudec, “Developing Countries in the GATT Legal System”, published for the Trade Policy Research Center, Aldershot: Gower, 1987, p. 66.該快速爭(zhēng)端解決程序在WTO時(shí)期也被使用過(guò)，如1993年歐盟香蕉進(jìn)口案，但最后歐盟拒絕執(zhí)行專(zhuān)家組報(bào)告。(28)Mattew S. Dune III, “Redefining Power Orientation: A Reassessment of Jackson’s Paradigm in Light of Asymmetries of Power, Negotiation and Compliance in the GATT/WTO Dispute Settlement System”, Law & Policy of International Business, Vol. 34, No, 1, 2002, pp. 277-296.

可見(jiàn)，實(shí)踐表明，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在爭(zhēng)端解決中很少使用這些快速解決爭(zhēng)端程序，其主要原因是這些規(guī)則存在諸多不利于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的因素：(1)斡旋、調(diào)解和調(diào)停及仲裁都要求雙方一致同意，然而，實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家一方往往不情愿接受那些將實(shí)力弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)置于同自己平等地位的程序；(2)出于國(guó)內(nèi)政治原因，發(fā)達(dá)國(guó)家往往拒絕發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)采用這些程序的要求，故意經(jīng)過(guò)全部爭(zhēng)端解決程序，以便向國(guó)內(nèi)表明他們?yōu)榫S護(hù)國(guó)家利益已經(jīng)殫精竭慮了，從而為一旦敗訴不得不執(zhí)行DSB的裁決預(yù)設(shè)鋪墊；(3)DSU并未為這些快速解決爭(zhēng)端程序作出明確、具體的規(guī)定，致使?fàn)幎穗p方不得不經(jīng)過(guò)談判，制定臨時(shí)程序。如果爭(zhēng)端雙方國(guó)家的相關(guān)法律差異較大，這樣的談判可能費(fèi)時(shí)耗力，自然有悖于DSU第25條(1)的關(guān)于通過(guò)“迅速”仲裁解決爭(zhēng)端規(guī)定的基本理念。雖然使用《GATT1966年4月5日決議》規(guī)定的程序不需要雙方達(dá)成一致，但是，由于需要提交的相關(guān)材料極為復(fù)雜和高度技術(shù)化，規(guī)定的期限較短，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有能力按時(shí)提交規(guī)定的材料，訴訟成本也不低。(29)Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims procedure?”, World Trade Review, Vol. 7, No. 4, 2008, pp. 587-607.

總之，DSS中一些表面上平等適用于所有國(guó)家的程序或規(guī)則及相關(guān)快速解決爭(zhēng)端程序，實(shí)際上對(duì)WTO中占多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不公平，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不愿參與爭(zhēng)端解決活動(dòng)，自然表明DSS不能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，有悖于法治化的要求。(30)Navneet Sandhu, “Member Participation in the WTO Dispute Settlement System: Can Developing Countries Afford Not to Participate?”, UCL Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 5, 2016, pp. 146-147.也就是說(shuō)，WTO絕不是一個(gè)有效的體制。(31)Donald McRae, “Measuring the Effectiveness of the WTO Dispute Settlement System”, Asian Journal of WTO & International Health Law & Policy, Vol. 3, 2008, pp. 1-17; Wang Guiguo, “Reforming the WTO Dispute Settlement Procedures”, Journal of World Investment & Trade, Vol. 6, 2005, pp. 123-124.可見(jiàn)，DSS中如果構(gòu)建小額訴訟程序，可大大簡(jiǎn)化相關(guān)的訴訟程序和節(jié)省大部分費(fèi)用，自然有助于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)積極參與WTO訴訟活動(dòng)。(32)Phoenix X. F. Cai, “Making WTO Remedies Work for Developing Nations: the Need for Class Actions”, Emory International Law Review , Vol. 25, 2011, pp. 151-196.

三、WTO法的性質(zhì)、DSS程序與小額訴訟程序

(一)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法法理上的相融性是小額訴訟程序的堅(jiān)實(shí)根基

從法律發(fā)展史的視角看，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷著一個(gè)從家庭-部落-城邦-國(guó)家，并進(jìn)入國(guó)際社會(huì)的發(fā)展歷程。相應(yīng)地，國(guó)際法的發(fā)展也不能離開(kāi)這個(gè)軌跡：隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)交往日益廣泛和深入，諸多新問(wèn)題紛至沓來(lái)，自然促使各國(guó)的國(guó)內(nèi)法邁出國(guó)境，走向世界，調(diào)整各國(guó)關(guān)系的國(guó)際法隨即應(yīng)運(yùn)而生。尤其是，近年來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化和科技大發(fā)展、大融合, 必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化和國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化水平與日俱增, 并趨于前所未有的高度。(33)李龍、汪習(xí)根：《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。換言之，國(guó)際法作為走向世界的國(guó)內(nèi)法，雖然在調(diào)整的主體、立法機(jī)構(gòu)、法律形式及審判機(jī)關(guān)等方面存在差異，但是他們相同的法理基礎(chǔ)決定了他們之間是相互“取代”“更新”及“補(bǔ)漏”的關(guān)系。法理上，無(wú)論WTO法還是國(guó)內(nèi)法，都崇尚秩序、正義、平等及自由等價(jià)值。國(guó)際法正是在吸收國(guó)內(nèi)法律制度及法律原理的基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)的，反過(guò)來(lái)又給國(guó)內(nèi)法律制度的完善與變革提供了間接或直接的指導(dǎo)?？梢?jiàn)，法律規(guī)范內(nèi)的關(guān)聯(lián)性表明，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法可以是一個(gè)規(guī)范性體系的各組成部分。只有當(dāng)國(guó)際法真實(shí)地被國(guó)內(nèi)法所接納并成為國(guó)內(nèi)法律規(guī)范而為各國(guó)遵守時(shí), 國(guó)際法才會(huì)真正獲得生命活力。此時(shí)，它具有兩重屬性，既是國(guó)際法律規(guī)范，又是國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。事實(shí)上, 與其說(shuō)是國(guó)際法律規(guī)范, 還不如說(shuō)它是國(guó)內(nèi)法律規(guī)范更現(xiàn)實(shí)些、合理些。(34)李龍、汪習(xí)根：《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。可見(jiàn)，國(guó)際法中納入國(guó)內(nèi)法中的小額訴訟制度是理所當(dāng)然的。

(二)DSS程序的特點(diǎn)適合于小額訴訟程序

DSS的程序分為磋商、仲裁、專(zhuān)家小組、上訴機(jī)構(gòu)、對(duì)裁定的監(jiān)督執(zhí)行及交叉報(bào)復(fù)等?？梢?jiàn)，這些程序除了在執(zhí)行和補(bǔ)救措施方面與國(guó)內(nèi)民法訴訟程序不盡相同外，在其他方面相差無(wú)幾。顯然，DSS的程序并不排斥小額訴訟程序。

(三)DSU中的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)為建立小額訴訟程序作了鋪墊

DSU第5條規(guī)定爭(zhēng)端各方可以自愿選擇斡旋、調(diào)解和調(diào)停等程序。這些程序可隨時(shí)開(kāi)始，隨時(shí)終止。如爭(zhēng)端各方同意，這些程序也可以與專(zhuān)家組程序同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行。這些規(guī)定顯然表明，立法者希望爭(zhēng)端在專(zhuān)家組程序開(kāi)始前得以解決。第25條規(guī)定，如果爭(zhēng)端各方同意，可以選擇迅速仲裁來(lái)解決爭(zhēng)端。此外，雖然前文提及的《GATT1966年4月5日決議》規(guī)定的快速解決爭(zhēng)端程序并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，但是，該程序?yàn)樵贒SS中建立小額訴訟程序提供了可能性。(35)Kristin Bohl, “Problems of Developing Country Access to WTO Dispute Settlement”, Chi-Kent Journal International & Comparative Law, Vol. 9, 2009, pp.131-182.

總之，WTO法的性質(zhì)及DSS程序與國(guó)內(nèi)民法訴訟制度及程序并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，在DSS程序中建立小額訴訟程序是順理成章的。

四、DSS中建立小額訴訟程序的主要問(wèn)題及可行性建議

我們認(rèn)為，既然小額訴訟程序的核心目的是讓大多數(shù)平民百姓享受便利的司法服務(wù)，正好可以一定程度上彌補(bǔ)DSS缺失實(shí)質(zhì)正義的缺陷，有助于廣大的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)享受便捷、價(jià)廉的司法服務(wù)。當(dāng)然，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，與各國(guó)民事制度相比，WTO法律體系具有以下主要特征：第一， WTO理論框架和組織結(jié)構(gòu)都是發(fā)達(dá)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)及法律的產(chǎn)物。在DSS中建立小額訴訟程序必然會(huì)受到強(qiáng)勢(shì)發(fā)達(dá)國(guó)家的抵制和阻撓。第二，WTO調(diào)整的是成員國(guó)及地區(qū)政府之間的關(guān)系，私人不能構(gòu)成WTO的主體。第三，如果WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組審理認(rèn)為成員國(guó)及地區(qū)的法律或政策違反了WTO法，政府必須改變相關(guān)法律和行政行為，否則，就得接受平等量的報(bào)復(fù)制裁。(36)Jaime Tijmes, “Jurisprudential Developments on the Purpose of WTO Suspension of Obligations”, World Trade Review, Vol. 13, 2014, pp. 1-2.也就是說(shuō)，與國(guó)內(nèi)民事法律機(jī)制不同，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)違反WTO協(xié)定的救濟(jì)不是完全執(zhí)行，而是撤銷(xiāo)平等的貿(mào)易減讓。(37)Joel Trachtman, “The WTO Cathedral”, Stanford Journal of International Law, Vol. 43, 2007, pp.127-167.同時(shí)，WTO體系下的救濟(jì)不具有任何懲罰性(38)溫樹(shù)英：《WTO法律救濟(jì)的現(xiàn)狀與改革》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期。。第四，WTO法極為復(fù)雜，且經(jīng)常接受能動(dòng)性解釋。(39)Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims Procedure?”，World Trade Review, Vol. 7, No. 4, 2008, 587-616.這一切決定了DSS程序中建立小額訴訟程序不能完全照搬歐盟和其他國(guó)家及地區(qū)的國(guó)內(nèi)法采用的模式，應(yīng)該在借鑒他們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合WTO法特點(diǎn)的模式。因此，我們?cè)敢鈴膶?shí)質(zhì)正義和發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的視角，為在DSS程序中建立小額訴訟程序提出建議。

(一)我們應(yīng)不失時(shí)機(jī)地抓住歷史性機(jī)遇

DSS中建立小額訴訟制度，能有效克服DSS中存在的對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的固有的歧視，切實(shí)保障發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的合法權(quán)益。(40)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”,Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp. 117-133.近年來(lái)，當(dāng)今世界的法治化正向?qū)嵸|(zhì)正義飛躍，WTO相應(yīng)地迎來(lái)了史無(wú)前例的改革，歐盟和越來(lái)越多的國(guó)家民法體系中也建立了小額訴訟程序，以便為廣大普通民眾提供便捷、價(jià)廉的司法服務(wù)。這一切為我們?cè)贒SS中構(gòu)建小額訴訟程序提供了最好的歷史機(jī)遇。我們切不可優(yōu)柔寡斷，坐失良機(jī)。

1.WTO立法中的民主程序正在提高

“協(xié)商一致”是WTO立法中最重要的原則，遵循的是所有WTO成員都平等參與WTO的立法工作的理念。實(shí)質(zhì)上，這是西方國(guó)家一直刻意兜售程序正義的慣用手段：他們利用“平等”這樣華麗的外衣來(lái)蒙騙WTO中占多數(shù)的渴望與強(qiáng)勢(shì)發(fā)達(dá)國(guó)家平起平坐的弱勢(shì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與，背后卻依仗強(qiáng)勢(shì)施展密室協(xié)商、暗箱操作等伎倆來(lái)維持自己的主導(dǎo)地位，使自己的利益最大化。事實(shí)是，許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)能力弱和對(duì)西方法律和談判中的玄機(jī)茫然不知，常常無(wú)力出席會(huì)議或在會(huì)上因?yàn)閼峙掳l(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)，只能保持沉默或棄權(quán)?？梢?jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家推行的這種貌似公平的“協(xié)商一致”立法原則，實(shí)際上剝奪了發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的立法權(quán)。

可喜的是，隨著越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的日漸崛起，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)WTO的情勢(shì)正在漸行漸遠(yuǎn)。(41)曾任WTO總干事的拉米先生早在2010年就指出，“盡管美國(guó)、歐盟、日本仍然是WTO的核心成員，但是它們不再居于支配地位。新興的成員方，例如中國(guó)、印度、巴西現(xiàn)在扮演著甚至在20年前都難以想象得到的角色。同時(shí)，其他發(fā)展中國(guó)家自然也想要在與其有日益增長(zhǎng)的利害關(guān)系的體制內(nèi)享有話(huà)語(yǔ)權(quán)?！?Pascal Lamy, “The Doha Round Marks a Transition from the Old Governance of the Old Trade Order to the New Governance of a New Trade Order”,http://www.wto.org/english/news_e/ sppl_e/ sppl173_e.htm; Bryan Mercurio, “The WTO and Institutional Impediments”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 8, 2007, pp. 198-205)WTO的“協(xié)商一致”立法原則的虛偽性日漸顯現(xiàn)，正受到發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的質(zhì)疑。(42)國(guó)外有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“WTO法一直是強(qiáng)權(quán)制定的，而不是民主立法?！?Peter M. Gerhart & Archana Seema Kella, “Power and Preferences: Developing Countries and the Role of the WTO Appellate Body”, North Carolina Journal of International Law & Commercial Regulation , Vol. 30, 2005, pp. 515-522.)“烏拉圭回合締造了WTO，也喚醒了(全球)市民社會(huì)中潛在的興趣。”(43)Bryan Mercurio, “The WTO and Institutional Impediments”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 8, 2007, pp. 198- 207.也就是說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)利用“協(xié)商一致”原則操控WTO立法過(guò)程的情形受到了越來(lái)越大的制約。(44)根據(jù)WTO協(xié)定第9條的“注釋1”中的規(guī)定，“協(xié)商一致”是指只要出席會(huì)議的成員中沒(méi)有對(duì)決議的通過(guò)提出正式的反對(duì)，就認(rèn)為有關(guān)決議已協(xié)商一致通過(guò)。這就意味著，沒(méi)有出席會(huì)議或雖然出席會(huì)議但保持沉默、或棄權(quán)、或發(fā)言沒(méi)有提出正式反對(duì)的，都不構(gòu)成正式的反對(duì)意見(jiàn)。顯而易見(jiàn)，協(xié)商一致原則存在明顯的誘惑性，有悖于實(shí)質(zhì)公平的要求。例如，WTO立法過(guò)程中的所有高水平的會(huì)議，從部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議到只有少數(shù)代表參加的非正式會(huì)議，都會(huì)引起媒體聚光燈的關(guān)注。(45)Pascal Lamy, “A Life Dedicated to a More Open and Fair World Trading System”, Speech Delivered at the Ceremony on Memory of Arthur Dunkel, Geneva, Switzerland, 2 November 2005,http: //www. wto.org.任何以官方方式所作出的講話(huà)，都會(huì)招致記者、學(xué)術(shù)界和活動(dòng)分子的評(píng)析，WTO立法過(guò)程中傳統(tǒng)的低調(diào)外交談判，已被公眾社會(huì)所替代，甚至參與了WTO的立法活動(dòng)。(46)Bryan Mercurio, “The WTO and Institutional Impediments”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 8, 2007, pp. 198- 207.人們已經(jīng)意識(shí)到，WTO作為一個(gè)具有正當(dāng)性和有效性的國(guó)際組織的前途完全依賴(lài)于找到一種透明的路徑把所有的國(guó)家融為一體。(47)Robert Wolfe, “Regulatory Transparency, Developing Countries and the WTO”, World Trade Review, Vol. 2, 2003, pp. 157- 158.可見(jiàn)，隨著WTO立法過(guò)程中透明度的日益加強(qiáng)，發(fā)達(dá)國(guó)家依仗強(qiáng)勢(shì)施展密室協(xié)商、暗箱操作伎倆的做法，一定程度上受到了限制，為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)參與立法活動(dòng)創(chuàng)造了有利的條件。(48)WTO立法民主性的提高為廣大發(fā)展中國(guó)家成員參與立法提供了難得的機(jī)會(huì)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)形成了前所未有的遏制，彰顯了法治化的民主性。(Bryan Mercurio, “The WTO and Institutional Impediments”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 8, 2007, pp. 198- 198; Mike Moore, “The WTO’ First Decade”, World Trade Review , Vol. 4, No. 3, 2005, pp. 359-364.)

2.WTO法律體制正面臨著歷史性的改革

曠日持久的WTO多哈回合談判始終未取得實(shí)質(zhì)性的效果，標(biāo)志著WTO法律體制已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，改革勢(shì)在必行。這無(wú)疑為我們?cè)贒SS中建立小額訴訟程序，提供了千載難逢的機(jī)遇。一方面，我們應(yīng)對(duì)WTO法律體制充滿(mǎn)信心。正如著名學(xué)者陳安所言，“GATT/WTO體制的舊法律規(guī)范和原有‘游戲規(guī)則’的‘變法’進(jìn)程，盡管阻力重重，步履維艱，但因其符合全球弱勢(shì)群體數(shù)十億人的合理權(quán)益和當(dāng)代歷史潮流，故從宏觀上看，其總體趨向是‘與時(shí)俱進(jìn)’的，其前景是相當(dāng)光明的。”(49)陳安：《中國(guó)加入WTO十年的法理斷想：簡(jiǎn)論WTO的法治、立法、執(zhí)法、守法與變法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期。WTO第三任總干事莫爾對(duì)WTO的前景充滿(mǎn)信心，認(rèn)為“當(dāng)今世界正走向規(guī)則，而不是強(qiáng)權(quán)，崇尚的是勸誡，而不是強(qiáng)迫，是一個(gè)互尊、權(quán)利和自由的世界。盡管WTO并不完美，但是如果沒(méi)有WTO，當(dāng)今世界會(huì)充滿(mǎn)危險(xiǎn)。因此，WTO值得我們維護(hù)?！?50)Mike Moore, “The WTO’ First Decade”, World Trade Review , Vol. 4, No. 3, 2005, pp. 359-365.另一方面，我們也不能對(duì)WTO改革的艱巨性掉以輕心。必須指出，雖然發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)近年來(lái)聯(lián)合實(shí)力大增，但是發(fā)達(dá)國(guó)家在這場(chǎng)史無(wú)前例的WTO改革伊始就來(lái)勢(shì)洶洶，似乎不可一世，寸步不讓。例如，2017年的《美日歐聯(lián)合聲明》和歐盟于2018年發(fā)布的《關(guān)于WTO現(xiàn)代化的概念文件》都只字不提《多哈部長(zhǎng)宣言》對(duì)WTO法中最能彰顯實(shí)質(zhì)正義的特殊和差別待遇(SDT)的確認(rèn)，又大肆侈談“畢業(yè)制度”，要求宣稱(chēng)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)地位的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)全面作出承諾，還要提交證據(jù)才能享受特殊和差別待遇(SDT)待遇?？梢?jiàn)，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在當(dāng)前的WTO改革中要成功地獲得應(yīng)得的利益，的確任重道遠(yuǎn)，仍需作出不懈的努力。(51)鄭偉、管健：《WTO改革的形勢(shì)、焦點(diǎn)與對(duì)策》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第1期。

可喜的是，各國(guó)對(duì)剛上任的WTO總干事及WTO改革寄予厚望。我國(guó)新任常駐世界貿(mào)易組織代表、特命全權(quán)大使李成剛在2021年2月15日歡迎新任總干事伊維拉的特別發(fā)言中表明了中國(guó)政府對(duì)WTO改革的支持，并闡明了中國(guó)的立場(chǎng)：中國(guó)是一個(gè)穩(wěn)定、非歧視、以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制的貢獻(xiàn)者和受益者，堅(jiān)信互惠互利的貿(mào)易將是幫助我們走出當(dāng)前困境、盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的關(guān)鍵工具。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的特殊和差別待遇的問(wèn)題、上訴機(jī)構(gòu)的改革問(wèn)題、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位以及補(bǔ)貼問(wèn)題和國(guó)有企業(yè)等，事關(guān)中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中能夠享有的利益和待遇，中國(guó)絕難接受帶有歧視性色彩的改革。(52)http://k.sina.com.cn/article_3196902935_be8cde1702000ze7q.html, visited 25 October 2021.

3.歐盟和許多國(guó)家已經(jīng)積累了較豐富的建立小額訴訟程序的經(jīng)驗(yàn)

二戰(zhàn)以后，歐盟各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展加快，民事糾紛，尤其是小額糾紛也與日俱增。為此，歐盟各國(guó)紛紛出臺(tái)了小額訴訟程序，為更多的平民百姓提供司法服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)的公平正義。由于歐盟各成員國(guó)在小額程序方面的差異性給跨境民商事交易帶來(lái)了不確定性，嚴(yán)重阻礙了歐洲單一市場(chǎng)的順暢運(yùn)作，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)于2007年7月11日通過(guò)了關(guān)于建立歐洲小額訴訟程序的歐盟第 861/2007號(hào)條例(《條例》)。該條例自2009年1月1日起正式生效，成為世界上第一個(gè)國(guó)際性的、統(tǒng)一的、具有自身特色的小額訴訟制度，是歐洲民事訴訟改革發(fā)展的一項(xiàng)重大舉措，也是歐盟在統(tǒng)一國(guó)際私法方面的又一新發(fā)展。它促使小額程序的解紛功能進(jìn)入歐洲各國(guó)司法實(shí)踐，極大地推動(dòng)了歐盟內(nèi)不同國(guó)家間民事司法合作的開(kāi)展。(53)程曉雪、齊樹(shù)潔：《歐洲小額訴訟程序：規(guī)則與實(shí)踐》，《法治研究》2013年第10期。更重要的是，歐盟的立法和司法實(shí)踐為在類(lèi)似于WTO這樣的國(guó)際組織中建立小額訴訟程序提供了重要的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。例如，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間的相通性決定了在相關(guān)國(guó)際組織中建立小額訴訟程序是可行的；同時(shí)，也應(yīng)該關(guān)注相關(guān)問(wèn)題：如加強(qiáng)宣傳，盡量使所有成員國(guó)的公民切實(shí)了解小額訴訟程序的益處；控制各國(guó)不同語(yǔ)言所增加的訴訟成本；定量標(biāo)準(zhǔn)要合理及要加強(qiáng)各成員國(guó)對(duì)小額訴訟裁決的執(zhí)行等。

此外，隨著各國(guó)法治化的快速發(fā)展，程序正義向?qū)嵸|(zhì)正義的飛躍已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，不少?lài)?guó)家(尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家)已經(jīng)在他們的民法體系中建立了小額訴訟程序，把簡(jiǎn)易、便利、快速、低廉作為基本目標(biāo)，保障每一個(gè)普通公民在現(xiàn)有的司法資源條件下，都能夠通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。(54)范愉：《小額訴訟程序研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期?！巴ㄟ^(guò)簡(jiǎn)易化的努力使一般國(guó)民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)?！?55)[日本]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第276頁(yè)。因此，小額訴訟程序旨在讓更多的平民百姓能充分享受?chē)?guó)家提供的司法服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)的公平正義。毫無(wú)疑問(wèn)，小額訴訟程序符合世界各國(guó)民事司法的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了司法便利化的價(jià)值目標(biāo)。顯然，各國(guó)法治化在民事體系中建立的小額訴訟程序方面的成功經(jīng)驗(yàn)，必然走向世界，也為在DSS中建立相應(yīng)的程序提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

(二)小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)不宜太高

根據(jù)各國(guó)的司法實(shí)踐，小額訴訟指涉及金額較小的民事案件。為了保障人們享受到公平、便利的司法服務(wù)，必須通過(guò)對(duì)小額案件的訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)型做出明確規(guī)定來(lái)確定受案范圍。特別是，WTO中成員眾多，政治、經(jīng)濟(jì)及法律能力差異較大，訴求必然各有不同。因此，必須對(duì)小額訴訟程序的受案范圍作出規(guī)定。然而，WTO法的特殊性，決定了DSB很難對(duì)申訴方起訴案件的標(biāo)的金額作出準(zhǔn)確評(píng)估和折算成具體金額，更難確定DSU規(guī)定的“利益的喪失和減損”的水平，以便申訴方在被訴方違反WTO協(xié)定時(shí)實(shí)施相應(yīng)數(shù)額的報(bào)復(fù)。因此，建議小額訴訟的金額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定一個(gè)大約數(shù)，不宜過(guò)分籠統(tǒng)?？紤]到各國(guó)小額訴訟程序旨在為廣大普通民眾提供快捷司法服務(wù)和發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)及法律實(shí)力較弱的事實(shí)，建議小額訴訟的金額標(biāo)準(zhǔn)不宜太高。此外，如果當(dāng)事方對(duì)小額訴訟的適用范圍有爭(zhēng)議，建議專(zhuān)家組接受申訴方提出的訴求以確定是否適用小額訴訟。同時(shí)，授予被訴方對(duì)申訴方提出的金額的抗辯權(quán)，但要求被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。如果申訴方對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題提出質(zhì)疑，建議專(zhuān)家組參照歐盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)上訴機(jī)構(gòu)就相關(guān)法律問(wèn)題做出答復(fù)。(56)Donald McRae, “What is the Future of WTO Dispute Settlement?”，Journal of International Economic Law, Vol. 7, No. 1, 2004, pp. 3-22.

(三)提起小額訴訟的主體應(yīng)限于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)

盡管各國(guó)小額訴訟程序的規(guī)定不盡相同，但是其主要的目的是一樣的，即實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，特別是為一般國(guó)民提供公平、便利及低廉的司法服務(wù)。如此，在WTO法律體系下，小額訴訟程序的主體僅限于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)還是全體WTO成員，就成為核心問(wèn)題，國(guó)外的研究尚未就此達(dá)成共識(shí)。

我們建議DSS中小額訴訟程序應(yīng)僅限于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。這樣規(guī)定的主要理由是：首先，GATT早在1966年就建立了專(zhuān)門(mén)為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)提供的快速解決爭(zhēng)端程序，獲得了發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可和接受，為小額訴訟的設(shè)立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。其次，這樣的規(guī)定有助于維系WTO中的實(shí)力平衡和避免發(fā)達(dá)國(guó)家濫用?？紤]到小額訴訟程序的主要目的是改善發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)使用DSS的條件，維護(hù)他們的合法權(quán)益，將小額訴訟程序中的主體僅限于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，具有較強(qiáng)的法理正當(dāng)性。如果將小額訴訟程序面向WTO全體成員，就可能導(dǎo)致WTO中發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)之間的不對(duì)稱(chēng)更加惡化。為此，發(fā)達(dá)國(guó)家只能采用在一定期限內(nèi)限制使用次數(shù)的方法，以維護(hù)弱者的利益。DSS的司法實(shí)踐表明，發(fā)達(dá)國(guó)家依仗自己強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，參與WTO爭(zhēng)端解決活動(dòng)遠(yuǎn)比發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)頻繁。一旦小額訴訟程序面向WTO全體成員，由于WTO體系中的司法資源有限，發(fā)達(dá)國(guó)家出于私利，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)搶占先機(jī)參與爭(zhēng)端解決活動(dòng)，剝奪發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的參與權(quán)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的利益造成損害。(57)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, 117-124; Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims procedure?”，World Trade Review, Vol. 7, No.4, 2008, pp. 587-621.

當(dāng)然，如果將小額訴訟程序僅限于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：由于發(fā)達(dá)國(guó)家不能使用小額訴訟程序，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)只能起訴其他發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，不能起訴發(fā)達(dá)國(guó)家。這顯然有悖于小額訴訟程序?qū)槿跣〉某蓡T提供便捷、價(jià)廉的司法服務(wù)的宗旨，損害發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的利益：例如，由于非洲的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的最大出口市場(chǎng)是歐洲，拉丁美洲的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的最大出口市場(chǎng)是美國(guó)，如果這些發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不能使用小額訴訟程序來(lái)起訴這些發(fā)達(dá)國(guó)家，勢(shì)必對(duì)他們不公平。為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為，最好的方案依然是借鑒SDT規(guī)則的非互惠性特點(diǎn)，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)可以作為申訴方起訴發(fā)達(dá)國(guó)家，但發(fā)達(dá)國(guó)家只能作為被訴方應(yīng)訴，不能作為申訴方通過(guò)小額訴訟程序來(lái)起訴發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。這樣的規(guī)定具有與SDT相同的法理合理性和依據(jù)，自然立法有據(jù)。

(四)小額訴訟程序不應(yīng)構(gòu)成先例

一般地說(shuō)，國(guó)內(nèi)正常民法體系中通過(guò)小額訴訟程序判決的案件并不具有法律先例作用。(58)W. Mark C. Weidemaier, “Arbitration and the Individuation Critique”, Arizona Law Review, Vol. 49, 2007, pp. 69-72.有的國(guó)家法律明確規(guī)定通過(guò)小額訴訟程序做出的判決不構(gòu)成先例，也有的國(guó)家法律上并未就此做出明確規(guī)定，但規(guī)定小額訴訟的判決不能對(duì)外公布，以限制小額訴訟判決被作為權(quán)威性先例來(lái)使用。(59)Jeff Sovern, “The Jewel of Their Souls: Preventing Identity Theft Fraud through Loss Allocation Rules”, University of Pittsburg Law Review, Vol. 64, No. 2, 2003, pp. 343-406.我們認(rèn)為應(yīng)該借鑒國(guó)內(nèi)民法體系中的經(jīng)驗(yàn)，確定DSS中的小額訴訟判決不宜成為先例。同時(shí)，小額訴訟裁決的案件不能上訴至上訴機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，各成員應(yīng)該通過(guò)談判取得共識(shí)，對(duì)DSU進(jìn)行相應(yīng)的修改，明示專(zhuān)家組采用小額訴訟做出的裁決對(duì)以后的案件沒(méi)有先例作用，不可以在后來(lái)的小額訴訟或其他程序中予以援引。(60)GATT時(shí)期的專(zhuān)家組報(bào)告只有勸誡性質(zhì)(recommendation nature)，現(xiàn)行的DSU也沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的報(bào)告是否具有先例拘束力做出明確規(guī)定。可見(jiàn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中并無(wú)先例拘束力制度。然而，隨著經(jīng)濟(jì)和法律全球化的快速發(fā)展，人們對(duì)DSB的報(bào)告寄予了越來(lái)越大的可信性和可預(yù)見(jiàn)性，使專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的法律解釋具有了越來(lái)越重要的先例價(jià)值(precedential value)和正當(dāng)期望性。因此，許多評(píng)論者據(jù)此認(rèn)為雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的報(bào)告對(duì)后來(lái)的案件沒(méi)有先例拘束力，但已經(jīng)構(gòu)成了一種事實(shí)先例(de factor precedent). ( Adrian T. L. Chua, “Precedent and Principles of WTO Panel Jurisprudence”, Berkeley Journal of International Law, Vol. 16, 1998, pp. 171-195; Adrian T. L. Chua, “The Precedential Effect of WTO Panel and Appellate Body Reports”, Leiden Journal of International Law, Vol. 11, 1998, pp. 45-45; Kelly Ann Tran, “The WTO Appellate Body Gambles on the Future of the GATS: Analyzing the Internet Gambling Dispute between Antigua and the United States before the World Trade Organization”, Appalachian Journal of Law, Vol. 6, 2006, pp. 165-192.)

建議DSS中的小額訴訟機(jī)制不構(gòu)成先例，其主要原因是：第一，有助于防止小額訴訟程序被濫用。由于小額訴訟程序具有程序便捷、高效及低廉等特點(diǎn)，某些發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)可能利用相關(guān)規(guī)則的缺漏，濫用小額訴訟機(jī)制。通過(guò)小額訴訟程序做出的裁決不予公布，雖然可能受到缺失“透明度”的質(zhì)疑，但是，可以減小裁決的影響力，維護(hù)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)使用該機(jī)制的特權(quán)。第二，能夠適當(dāng)減小小額訴訟的負(fù)面影響。小額訴訟程序在一定程度上背離了現(xiàn)代司法訴訟機(jī)制倡導(dǎo)的程序正義，即訴訟就是通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義。小額訴訟程序最重要的特征是高度簡(jiǎn)化程序，使程序具有較大的靈活性，同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致非確定性，使其與經(jīng)典法治原理產(chǎn)生背離。因此，小額訴訟會(huì)招致諸多質(zhì)疑，是在所難免的。(61)對(duì)小額訴訟程序的質(zhì)疑主要表現(xiàn)在：1. 小額訴訟不夠公平，如以金錢(qián)數(shù)額來(lái)確定適用范圍，對(duì)貧富差別較大的國(guó)家是不公平的；2. 降低了正當(dāng)程序保障實(shí)質(zhì)正義的作用，如限制了當(dāng)事人的上訴權(quán)；3. 缺乏嚴(yán)格性，如法官的自由裁量權(quán)太大；4. 導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。(范愉：《小額訴訟程序研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期)鑒于此，小額訴訟機(jī)制不構(gòu)成先例，可以適當(dāng)減小其負(fù)面影響，有助于在小額訴訟程序的靈活性和程序正義之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。第三，有利于簡(jiǎn)化WTO爭(zhēng)端解決程序。DSS中的小額訴訟程序不構(gòu)成先例，也不經(jīng)過(guò)上訴程序，顯然有助于簡(jiǎn)化WTO爭(zhēng)端解決程序，降低弱小國(guó)家和地區(qū)參與WTO訴訟活動(dòng)的成本。

(五)小額訴訟程序中的救濟(jì)措施應(yīng)以貨幣賠償為主

DSU規(guī)定了三種救濟(jì)措施，依次是取消和修改不符合的措施作為首要和最終的措施，賠償(包括貿(mào)易賠償和貨幣賠償)是在立即取消不符合措施不可行的情況下的措施，報(bào)復(fù)措施(中止減讓或其他義務(wù))只能在沒(méi)有達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)適用，因而是最后才能采取的救濟(jì)措施。WTO爭(zhēng)端解決中救濟(jì)措施的最大特征是，救濟(jì)的目的是為了恢復(fù)雙方權(quán)利和義務(wù)的平衡，而不是為了消除不法行為的后果或賠償已經(jīng)遭受的物質(zhì)損失。如果敗訴方在合理期間內(nèi)履行了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)的決定，修正或取消了與WTO有關(guān)協(xié)定不相符的措施，申訴方的損失就得不到任何救濟(jì)補(bǔ)償。WTO爭(zhēng)端解決的未履行補(bǔ)救旨在前瞻性地消除與WTO有關(guān)協(xié)定抵觸的措施，而實(shí)踐中卻未實(shí)現(xiàn)其宗旨。(62)張乃根：《試析WTO爭(zhēng)端解決的履行》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2009年第9期。顯然，WTO規(guī)則實(shí)行的這種既往不咎的原則，產(chǎn)生的效果是勝訴方所受到的損失得不到任何補(bǔ)救，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)能力弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)是極不公平的，甚至嚴(yán)重傷害他們的經(jīng)濟(jì)利益。因此，如火如荼的WTO的改革應(yīng)該取消報(bào)復(fù)措施，建立貨幣賠償制度。(63)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, 117-130; Eustace Chikere Azubuike, “The Participation of the Developing Countries in the World Trade Organization”, Baku State University Law Review, Vol. 4, 2018, pp. 139-143.

我們建議DSS中的小額訴訟程序應(yīng)主要采用貨幣賠償措施。首先，現(xiàn)行的報(bào)復(fù)措施明顯偏袒發(fā)達(dá)國(guó)家，政治及經(jīng)濟(jì)能力弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的報(bào)復(fù)很難迫使發(fā)達(dá)國(guó)家履行全部義務(wù)，不利于弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的能力建設(shè)和發(fā)展，貨幣賠償有助于彌補(bǔ)這方面的不足。因此，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，如果違反WTO協(xié)議的發(fā)達(dá)國(guó)家拒不執(zhí)行DSB的裁定，貿(mào)易報(bào)復(fù)又效果有限，獲得貨幣賠償是至關(guān)重要的。(64)Willima J. Davey, “Compliance Problem in WTO Dispute Settlement”, Cornell International Law Journal, Vol. 42, 2009, pp. 119-122.其次，小額訴訟程序下貨幣賠償具有較強(qiáng)的可行性。由于在小額訴訟程序下，發(fā)達(dá)國(guó)家支付的金錢(qián)較之于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能微不足道，貨幣賠償獲得發(fā)達(dá)國(guó)家同意的可能性較大。此外，一些實(shí)力強(qiáng)大國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律制度可能與WTO規(guī)定差異較大，敗訴后對(duì)此進(jìn)行修改時(shí)可能面臨諸多國(guó)內(nèi)政治及法律問(wèn)題。如果支付了數(shù)額不大的貨幣賠償，往往其成本遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)修改相關(guān)法律的成本。同時(shí)，WTO已經(jīng)考慮到了成員的權(quán)利問(wèn)題，也允許其成員維持自己特有的違反WTO協(xié)議的相關(guān)法律政策。(65)這些國(guó)內(nèi)法律政策通常涉及一些敏感問(wèn)題，如美國(guó)在“美國(guó)海龜-蝦米案”中所關(guān)注的動(dòng)物福利問(wèn)題，歐洲在“歐共體-農(nóng)業(yè)生物技術(shù)案”中所關(guān)心的轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題等。WTO對(duì)此采取了較寬容的態(tài)度，前WTO總干事拉米曾將成員的這種情形無(wú)可奈何地稱(chēng)之為“集體規(guī)制偏好”。(“collective preferences” for regulation) (See Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims procedure?”，World Trade Review, Vol. 7, No. 4, 2008, pp. 587-627.)可見(jiàn)，違反WTO協(xié)議的發(fā)達(dá)國(guó)家有較大的可能性同意支付貨幣賠償。同時(shí)，從小額訴訟程序的視角看，WTO這種允許其成員采取不服從WTO規(guī)則的做法為敗訴方提供了較大的空間，能夠較大程度地預(yù)防發(fā)達(dá)國(guó)家濫用小額訴訟程序，給發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)施加壓力。(66)Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims Procedure?”，World Trade Review, Vol. 7, No. 4, 2008, pp. 587-626.再次，貨幣賠償更有利于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的能力建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)積極參與WTO訴訟活動(dòng)。(67)Wolfgang Weiss, “Reform of the Dispute Settlement Understanding”, Manchester Journal International Economic Law, Vol. 1, 2004, pp. 96-106.與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中更需要資金支持，敗訴的發(fā)達(dá)國(guó)家修改自己國(guó)家的法律問(wèn)題則居于次要位置。同時(shí)，貨幣賠償會(huì)增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)將獲得實(shí)實(shí)在在貨幣賠償?shù)男判?，通過(guò)積極參與WTO訴訟來(lái)節(jié)省時(shí)間和降低成本。(68)Willima J. Davey, “Compliance Problem in WTO Dispute Settlement”, Cornell International Law Journal, Vol. 42, 2009, pp.119-123.最后，貨幣賠償?shù)玫搅私?jīng)濟(jì)分析法學(xué)派主張的“效率違約”(efficient breaches)理論的支持。該理論主張，如果一方當(dāng)事人違約的收益超過(guò)己方和他方履約的收益，違約也是一種理性的選擇。換言之，在WTO爭(zhēng)端解決的語(yǔ)境下，如果損失金額的計(jì)算具有確定性，敗訴方拒絕履行DSB裁定的收益超過(guò)己方和勝訴方的收益，并且愿意通過(guò)支付相應(yīng)的貨幣賠償或提供相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入來(lái)賠償損失，應(yīng)該允許敗訴方違反DSB的裁定。顯然，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派主張的通過(guò)損失賠償來(lái)替代實(shí)際履行，兼顧了法律的效率和實(shí)質(zhì)正義價(jià)值，既避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，又有助于經(jīng)濟(jì)弱小的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)積極參與WTO訴訟活動(dòng)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

總之，貨幣賠償比發(fā)達(dá)國(guó)家的消減關(guān)稅具有更大的靈活性，也可以在一定程度上解決發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)由于貿(mào)易量小而面臨的報(bào)復(fù)能力弱的問(wèn)題。(69)鄭偉、管健：《WTO改革的形勢(shì)、焦點(diǎn)與對(duì)策》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第1期。因此，與其他救濟(jì)措施相比，貨幣賠償應(yīng)該成為DSS中小額訴訟程序的主要救濟(jì)措施。(70)Nordstrom and Shaffer, “Access of Justice in the World Trade Organization: a case for a small claims Procedure?”，World Trade Review, Vol. 7, No. 4, 2008, pp. 587-626.

(六)小額訴訟程序應(yīng)盡量簡(jiǎn)化

多數(shù)研究認(rèn)為，WTO訴訟之所以費(fèi)用高昂，重要原因之一，是DSS程序復(fù)雜，容易造成遲延。(71)Kumar Ingnam, “Making WTO Dispute Settlement System Useful for LDCs”, Kathmandu School of Law Review, Vol. 6, 2018, pp.117-125.各國(guó)小額訴訟程序的實(shí)踐表明，既然小額訴訟程序的主要目的是為當(dāng)事方提供快捷、便利的司法服務(wù)和降低訴訟成本，最重要的是大幅度地簡(jiǎn)化小額訴訟程序和加快結(jié)案的時(shí)間。首先，現(xiàn)行的DSB中的專(zhuān)家組應(yīng)作為審理小額爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。根據(jù)多數(shù)國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)，小額訴訟案件由正常司法體系中的法院審理，并不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制語(yǔ)境之下，建議仍由現(xiàn)行的專(zhuān)家組審理小額訴訟案件。但是，如果將專(zhuān)家組改為常設(shè)機(jī)構(gòu)，不僅可以有助于通過(guò)便捷的司法服務(wù)降低小額訴訟的成本，還有利于及時(shí)處理WTO面臨的越來(lái)越多的爭(zhēng)端和提高案件裁決的質(zhì)量。(72)是否將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的專(zhuān)家組改為常設(shè)機(jī)構(gòu)，是這次WTO改革的核心問(wèn)題之一。歐盟于2002年向WTO提交了將專(zhuān)家組改為常設(shè)機(jī)構(gòu)的提案，認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正面臨越來(lái)越多和更加復(fù)雜的案件，急需具有豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家組成的常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)，從而提高案件裁決質(zhì)量，降低專(zhuān)家組裁決被上訴機(jī)構(gòu)駁回的概率。(WTO Document TN/DS/W/1)歐盟的提案引起各國(guó)政府的爭(zhēng)論，學(xué)者就是否有必要將專(zhuān)家組改為常設(shè)機(jī)構(gòu)也展開(kāi)了長(zhǎng)久的爭(zhēng)論。一些學(xué)者支持歐盟的提議，如一直主張改革WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的著名學(xué)者戴維(William J. Davey)教授指出，WTO現(xiàn)行的爭(zhēng)端解決機(jī)制可以通過(guò)富有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家來(lái)得以實(shí)質(zhì)性的完善。(William J. Davey, “The Case for a Permanent Panel Body”, Journal of International Economic Law, Vol. 6, No. 1, 2003, 177-186.)印度和非洲集團(tuán)對(duì)歐盟的提議持保留意見(jiàn)，認(rèn)為專(zhuān)家組中專(zhuān)家的經(jīng)驗(yàn)與被上訴機(jī)構(gòu)駁回的情形沒(méi)有聯(lián)系，歐盟提議的改革建立于一系列“完全未經(jīng)證實(shí)的前提”之上。(See WTO Document TN/DS/W/5, WTO Document TN/DS/W/15, 6)也有不少學(xué)者認(rèn)真對(duì)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)審理的案件進(jìn)行了梳理，認(rèn)為專(zhuān)家組成員的經(jīng)驗(yàn)與他們的裁決被上訴機(jī)構(gòu)駁回的情形沒(méi)有直接關(guān)系，但是隨著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理的案件的增多和日益復(fù)雜，確實(shí)需要一個(gè)常設(shè)的專(zhuān)家組來(lái)處理。(Linimose Nzeriuno Anyiwe & Eghosa Osa Ekhator, “Developing Countries and the WTO Dispute Resolution System: A Legal Assessment and Review”, Journal of Sustainable Development Law & Policy, Vol. 2, 2013, pp. 121-137.)我們認(rèn)為，從小額訴訟的角度看，專(zhuān)家組改為常設(shè)機(jī)構(gòu)是必要的，這明顯有利于為當(dāng)事方提供快捷、便利的法律服務(wù)。其次，修改DSU的相關(guān)規(guī)定，盡量簡(jiǎn)化小額訴訟程序。例如，取消成立專(zhuān)家組之前的第二次會(huì)議，縮短提交書(shū)狀和聽(tīng)證的時(shí)間(如限制提交的書(shū)狀的頁(yè)數(shù)，將兩次提交書(shū)狀及兩次聽(tīng)證改為一次)及取消中期審核程序。(73)William J. Davey, “Expediting the Panel Process in WTO Dispute Settlement”, in M. E. Janow, V. Donaldson, and A. Yanovich, eds., WTO: Governance, Dispute Settlement and Developing Countries, Juris Publishing, 2008, p. 419.這樣做的主要目的是迫使當(dāng)事方減少對(duì)司法程序的要求，集中于雙方之間的辯論。根據(jù)美國(guó)、歐盟及ACWL的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)縮短時(shí)間和簡(jiǎn)化程序可以大幅度地降低訴訟成本。再次，小額訴訟程序應(yīng)該排除第三方的參與。按照現(xiàn)行的DSU第10條的規(guī)定，任何與專(zhuān)家組審議的事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)利益的第三方，可以向?qū)＜医M提出書(shū)面陳述?？紤]到小額訴訟僅僅適用于較簡(jiǎn)單的爭(zhēng)端，第三方參與小額訴訟程序必然遲延爭(zhēng)端解決的期限，建議小額訴訟排除第三方參與。此外，建議小額訴訟不必嚴(yán)格遵守正常程序中的保密規(guī)定，適當(dāng)提高透明度。由于小額訴訟通常涉及的金額較小，當(dāng)事方會(huì)愿意放松保密規(guī)則，這樣一來(lái)，更高透明度的訴訟程序會(huì)有助于縮短訴訟期限，降低成本。(74)Kristin Bohl, “Problems of Developing Country Access to WTO Dispute Settlement”, Chi-Kent Journal International & Comparative Law, Vol. 9, 2009, pp. 131-184.最后，根據(jù)多數(shù)國(guó)家的小額訴訟程序中沒(méi)有上訴程序的實(shí)踐，建議小額訴訟程序中不設(shè)定上訴程序，以加快爭(zhēng)端解決的速度。(75)Hakan Nordstr?m, “The Cost of WTO Litigation, Legal Aid and Small Claim Procedure”, Stockholm: Swedish National Board of Trade (Global Trade Department), 2005, p. 40.當(dāng)然，為了最大程度地避免專(zhuān)家組在審理小額案件中出現(xiàn)差錯(cuò)，建議允許當(dāng)事方請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)家組的審理做出司法審查。如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為某專(zhuān)家組對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，專(zhuān)家組的裁定存在法律錯(cuò)誤或案件涉及上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該處理的重大體系問(wèn)題情況下，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)該同意上述請(qǐng)求，并提出相應(yīng)的建議。這樣，可以減少小額訴訟程序的濫用和維持WTO體系的統(tǒng)一性。

(七)小額訴訟程序應(yīng)與SDT制度相結(jié)合

發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)經(jīng)過(guò)多年的艱苦努力，迫使發(fā)達(dá)國(guó)家同意在WTO體系中建立了SDT制度，成為WTO體系中最能彰顯實(shí)質(zhì)正義的機(jī)制，順應(yīng)了當(dāng)今世界法治化從程序正義向?qū)嵸|(zhì)正義飛躍的大勢(shì)。雖然在發(fā)達(dá)國(guó)家成員的作祟下，SDT制度歷經(jīng)風(fēng)雨，命運(yùn)多舛，并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用(76)Andrea M. Ewan, Esq., “Small Developing States in the WTO: A Procedural Approach to Special and Differential Treatment through Reforms to Dispute Settlement”, Syracuse Journal of International Law & Commerce, Vol. 35, 2007, pp. 27-76.，但SDT畢竟已經(jīng)成為WTO法中不可分割的一部分，發(fā)達(dá)國(guó)家難以隨意廢除。(77)“特殊與差別待遇”(SDT)制度建立以來(lái)，經(jīng)歷了一個(gè)艱難曲折的過(guò)程。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)SDT制度始終如鯁在喉，一開(kāi)始使出拖延的伎倆，接著故意玩弄立法技巧制定形同虛設(shè)的規(guī)則以削弱其作用，后來(lái)又拋出“畢業(yè)”的理論，企圖廢除SDT制度。可喜的是，在發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)奮力抗?fàn)幭?，WTO的2001年《多哈部長(zhǎng)宣言》明確了SDT是WTO協(xié)定不可分割的部分，使SDT在WTO中的地位最終得以確立。然而，近年來(lái)，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家趁著WTO改革的時(shí)機(jī)，又開(kāi)始作祟搗亂，企圖以“規(guī)范”的名義來(lái)改革SDT制度，達(dá)到最終廢除之目的。(Frank J. Garcia, “Beyond Special and Differential Treatment”, Boston College International & Comparative Law Review, Vol. 27, 2004, pp. 291-299.)可喜的是，我國(guó)政府出于對(duì)WTO體系公平正義及維護(hù)廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)利益的考慮，一直支持SDT制度。我國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)兼國(guó)際貿(mào)易談判副代表王受文在2018年11月23日商務(wù)部召開(kāi)的世貿(mào)組織改革有關(guān)問(wèn)題新聞吹風(fēng)會(huì)上強(qiáng)調(diào)指出，WTO應(yīng)保證發(fā)展中成員的特殊與差別待遇，中國(guó)不允許其他成員剝奪中國(guó)理應(yīng)享受的發(fā)展中成員的特殊與差別待遇。顯然，SDT制度集中彰顯了WTO體系的公平正義性，為在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中建立小額訴訟程序提供了理論和程序兩方面的重要基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)。(https: // finance.sina. com.cn/china/ 2018- 11-23/doc-ihmutuec3011150.shtml.)尤其重要的是，SDT與小額訴訟程序在法理上如出一轍，在程序上互補(bǔ)性強(qiáng)，自然成為在DSS中建立小額訴訟程序的鋪墊，有助于提高小額訴訟程序在DSS成功設(shè)立的可能性。此外，發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)為了爭(zhēng)得SDT，與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行了多年的博弈，在理論探索、規(guī)則制定及談判技巧方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，有助于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在DSS中設(shè)立小額訴訟程序方面獲得發(fā)達(dá)國(guó)家的同意。因此，如果將這兩項(xiàng)程序相互融合，自然有助于盡早建立小額訴訟程序，進(jìn)而為發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)提供便捷、低廉的司法服務(wù)。