李 興

（中共北京市委黨校 法學(xué)教研部，北京100044）

一、問(wèn)題：民事權(quán)利是否是憲法權(quán)利的具體化

民法典的制定是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要里程碑，這部法典系統(tǒng)整合了新中國(guó)成立以來(lái)制定的一系列民事法律，形成了具有鮮明時(shí)代特色的法典化規(guī)范，意味著我國(guó)的立法工作上了一個(gè)新的臺(tái)階，也意味著對(duì)于民事權(quán)利的保障迎來(lái)了一個(gè)全新的時(shí)代。作為我國(guó)法律體系的基礎(chǔ)性組成部分，民法典的制定與實(shí)施絕不是孤立、封閉的過(guò)程，必然會(huì)在與其他部門(mén)法的有序互動(dòng)中影響其他法律的解釋與實(shí)施，同時(shí)也受到其他法律的深刻影響。從民法典與其他法律之間外部關(guān)系的視角來(lái)看，相較于與其他部門(mén)法之間的“平等”交流互動(dòng)，民法典與憲法之間的關(guān)系具有特殊性，在未來(lái)產(chǎn)生的豐富民事實(shí)踐及理論提煉對(duì)于憲法的解釋可能會(huì)產(chǎn)生有益的“反哺”作用，并進(jìn)一步促進(jìn)憲法的實(shí)施。

之所以使用“反哺”這一形象化的概念，意在突出與主流話語(yǔ)中憲法在整個(gè)法律體系中處于支配地位這一觀念相比，更為有意義的命題可能是法律的豐富實(shí)踐為憲法核心價(jià)值、基本原則與一般條款的解釋提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。站在憲法學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，很多憲法學(xué)者在面對(duì)部門(mén)法時(shí)往往易于流露出一定程度的優(yōu)越感，這種優(yōu)越感并非來(lái)源于知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，而主要是取決于如前述憲法和其他部門(mén)法在法律位階體系中的不同位置。憲法學(xué)者擅長(zhǎng)的一套表達(dá)方式就集中表現(xiàn)了這種優(yōu)越感：“憲法是根本法，具有最高法律效力，在我國(guó)的法律體系中，憲法具有最高的權(quán)威，所有的法律都必須依據(jù)憲法而制定，遵守憲法的規(guī)定，與憲法沖突的法律條文無(wú)效。”①在實(shí)定法上，這一觀念有《中華人民共和國(guó)憲法》總綱最后一段：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”和《中華人民共和國(guó)立法法》第87條：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”提供支持。有些憲法學(xué)者可能會(huì)進(jìn)一步援引西方國(guó)家成熟的司法審查制度來(lái)證成憲法對(duì)于其他法律的約束與支配作用。

但事實(shí)上，其他部門(mén)法的學(xué)者對(duì)這種優(yōu)越感往往不屑一顧，因?yàn)檫@套話語(yǔ)體系的后半部分并不適用于我國(guó)。雖然幾乎所有的法律都會(huì)在第一條明確宣示“根據(jù)憲法，制定本法”，但憲法本身缺乏對(duì)于法律合憲性的控制技術(shù)，原因主要在于憲法相對(duì)較為抽象的原則與條文缺乏獲得充分解釋的路徑。我們國(guó)家不存在西方意義上的司法審查制度，司法機(jī)關(guān)極少在個(gè)案的意義上適用與解釋?xiě)椃?，有?quán)解釋?xiě)椃ǖ娜珖?guó)人大常委會(huì)也幾乎沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)嚴(yán)格意義上的解釋。而從學(xué)者所進(jìn)行的學(xué)理解釋的角度來(lái)說(shuō)，甚至在憲法學(xué)內(nèi)部，憲法解釋在當(dāng)今歷史階段的價(jià)值與作用也是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。[1]我國(guó)憲法解釋與實(shí)施的狀況導(dǎo)致憲法與法律之間的關(guān)系明顯不同于憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域的國(guó)家。

在觀念上，我國(guó)憲法與法律在對(duì)政治社會(huì)實(shí)踐的作用上有著明確的分工，這種分工有如下幾種表現(xiàn)：首先，相較于憲法作為“根本法”在我國(guó)的政治生活中高度的象征色彩，部門(mén)法更多地凸顯了切實(shí)規(guī)范各類權(quán)利義務(wù)關(guān)系的技術(shù)性特征；其次，基于部門(mén)法與社會(huì)生活的高度互動(dòng)，部門(mén)法的解釋有著充分的實(shí)踐基礎(chǔ)，憲法和部門(mén)法所共享的一些重要概念，在部門(mén)法中有著更為豐富的理論與實(shí)踐內(nèi)涵；再次，在我國(guó)主流的政治法律觀念中，憲法被認(rèn)為是母法，部門(mén)法是對(duì)憲法所規(guī)定的原則與規(guī)則的具體化，擔(dān)負(fù)著具體落實(shí)憲法規(guī)定的任務(wù)。在民法領(lǐng)域，這種觀念在邏輯上導(dǎo)致了“民事權(quán)利是憲法權(quán)利的具體化”這一觀念，即認(rèn)為民事權(quán)利是對(duì)于憲法中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利的進(jìn)一步分解與明確。

但這一觀念并非是不受質(zhì)疑的，憲法學(xué)者和民法學(xué)者都從不同的角度對(duì)之進(jìn)行了一定程度的反思，所得出的結(jié)論大致是認(rèn)為民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間在調(diào)整的對(duì)象、規(guī)范的強(qiáng)度、權(quán)利的具體內(nèi)容與目的等方面都有著質(zhì)的差異，憲法的最高法地位可以有效控制整個(gè)法律體系的統(tǒng)一，但并不能直接推導(dǎo)出在其位階之下的法律是對(duì)憲法規(guī)定的具體落實(shí)這一結(jié)論，公法和私法的調(diào)整范圍及其功能有著明確的邊界。如有學(xué)者指出：“既然主要是在公法領(lǐng)域中發(fā)揮作用，憲法不可能成為私法的淵源。在廣闊的私法領(lǐng)域，立法機(jī)構(gòu)有近乎不受限制的自由調(diào)整私人和私人之間的關(guān)系?！盵2]

筆者認(rèn)同民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間有著本質(zhì)差別的觀點(diǎn)，也贊同公法與私法之間需要保持明確的邊界，特別是憲法學(xué)應(yīng)保持一定的謙抑色彩，不應(yīng)因?yàn)殛P(guān)涉過(guò)多而喪失自身的理論特征。但這并不意味著民事權(quán)利與憲法權(quán)利之間不能展開(kāi)積極有效的對(duì)話，特別是憲法學(xué)應(yīng)以民法典未來(lái)的豐富實(shí)踐為契機(jī)，吸收有利于憲法解釋與實(shí)踐的積極內(nèi)容。以民法典中獨(dú)立成編的人格權(quán)編為例，這一編與民法典的其他部分相比，其條款大多是在實(shí)踐發(fā)展與理論研究基礎(chǔ)上全新擬定的，其中“人格尊嚴(yán)”這一概念在該編中的地位十分醒目。而“人格尊嚴(yán)”本身是現(xiàn)代憲法理論中的一個(gè)核心概念，因此，探討它們之間的關(guān)系對(duì)于理解未來(lái)民法典的實(shí)施與憲法解釋的互動(dòng)將是一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)囊暯恰?/p>

二、作為民法人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的“人格尊嚴(yán)”

有民法學(xué)者認(rèn)為：“民法外部關(guān)系中最引人注目也最令人困惑的是人格權(quán)與憲法權(quán)利之間的糾纏?！盵3]這種糾纏的原因主要在于人格權(quán)利公私法屬性難以判斷，即：“在民法學(xué)的語(yǔ)境當(dāng)中議論人格權(quán)，其權(quán)利的私法屬性似乎是一個(gè)不容質(zhì)疑的前提性判斷。然而放眼人格權(quán)的發(fā)展歷史以及各國(guó)立法例，不論是英美法系還是大陸法系，人格權(quán)的形成和解釋似乎一直都與憲法基本權(quán)利之類的公權(quán)力的主張糾結(jié)在一起?！盵3]但以前文所承認(rèn)的民事權(quán)利與憲法權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別這一原則來(lái)看，作為具體權(quán)利的民事人格權(quán)與作為公民基本權(quán)利的人格權(quán)顯然有著明確的邊界。民法保護(hù)人格權(quán)利時(shí)的防范對(duì)象主要來(lái)自普通民事主體，而憲法調(diào)整國(guó)家公權(quán)力與公民個(gè)體之間的關(guān)系，權(quán)利保護(hù)主要針對(duì)公權(quán)力對(duì)公民人格權(quán)利的侵犯。真正可能發(fā)生“糾纏”的，是作為民事人格權(quán)利與憲法人格權(quán)利價(jià)值基礎(chǔ)的“人格尊嚴(yán)”理念。下文首先來(lái)探討這一概念在民法中的地位與作用。

民法典在人格權(quán)編中將人格權(quán)規(guī)定為一系列相關(guān)人身權(quán)利的上位概念，并在其之下分列了“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”“姓名權(quán)和名稱權(quán)”“肖像權(quán)”“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”以及“隱私權(quán)”等幾項(xiàng)具體的人格權(quán)利，從而構(gòu)建起了一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、層級(jí)清晰的人格權(quán)利體系。但本文關(guān)注的重點(diǎn)不在于具體人格權(quán)利的內(nèi)涵與外延，而在于這一權(quán)利體系在實(shí)踐中的適用對(duì)其上位概念內(nèi)容的豐富與確定。人格權(quán)編有這樣的一條規(guī)定，即第990條的第2款：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@一規(guī)定和總則中第109條的規(guī)定形成呼應(yīng)：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”王利明教授認(rèn)為，民法典采用概括性條款規(guī)定人格尊嚴(yán)，是對(duì)人格權(quán)保護(hù)的根本目的和基本價(jià)值的宣示，人格尊嚴(yán)是每一項(xiàng)具體的人格權(quán)的基本價(jià)值，在具體人格權(quán)構(gòu)建中，要本著人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念，以豐富其類型和內(nèi)容。[4][5]101而從立法過(guò)程來(lái)看，對(duì)人格尊嚴(yán)概念與具體人格權(quán)利之間關(guān)系的這種解讀也符合立法者的原意，關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的說(shuō)明中指出：“人格權(quán)是民事主體對(duì)其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個(gè)人的人格尊嚴(yán)，是民事主體最基本的權(quán)利。”[6]根據(jù)上述理解可以認(rèn)為，民法典的這兩條規(guī)定表明，人格尊嚴(yán)是整個(gè)人格權(quán)編所保護(hù)的人格權(quán)利的政治哲學(xué)與價(jià)值基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，民法典之所以要設(shè)專編保護(hù)人的人格權(quán)利，在終極的意義上是因?yàn)榉捎辛x務(wù)維護(hù)作為社會(huì)共同體中的獨(dú)立個(gè)體的人的人格尊嚴(yán)。

民法典中人格尊嚴(yán)概念的這一定位與現(xiàn)代憲法理論中對(duì)于人格尊嚴(yán)的討論在結(jié)構(gòu)上非常相似，即人格尊嚴(yán)包含具體的人格權(quán)利，但更重要的是作為憲法整體的終極目的而存在，下文轉(zhuǎn)向?qū)τ谙嚓P(guān)憲法理論的討論。

三、憲法“人格尊嚴(yán)”條款的雙重結(jié)構(gòu)

在憲法理論中，人格尊嚴(yán)是一個(gè)有關(guān)公民基本權(quán)利的重要概念，這一概念可以區(qū)分為狹廣兩義，狹義上的人格尊嚴(yán)是指人身、自由和財(cái)產(chǎn)等有形權(quán)利之外關(guān)系到人的價(jià)值的權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利。在廣義上，憲法中的人格尊嚴(yán)則是一個(gè)基礎(chǔ)性的概念，甚至被認(rèn)為是憲法的核心價(jià)值，除了具有一般意義上的人格權(quán)的內(nèi)涵外，還包括普遍的個(gè)人自由、人身安全與自主決定權(quán)、個(gè)性發(fā)展和信息自覺(jué)等權(quán)利，更重要的是這一概念為憲法權(quán)利保障體系的構(gòu)建、甚至整部憲法存在的正當(dāng)性提供政治哲學(xué)支持。[7]535[8]410比如德國(guó)基本法在第一條就開(kāi)宗明義地規(guī)定：人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。這一認(rèn)識(shí)建立在對(duì)于第三帝國(guó)大規(guī)模侵犯人的尊嚴(yán)歷史的反思基礎(chǔ)上，并被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例所具體確認(rèn)。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為人的尊嚴(yán)不可侵犯被視為整個(gè)基本法的“目標(biāo)原則，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重成為所有法律（因此也包括民法在內(nèi)）的最高目的”[9]64。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》更是將人的尊嚴(yán)提升到無(wú)比尊崇的地位，并認(rèn)為“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”[10]。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代憲法學(xué)體系的構(gòu)建與原理演變的出發(fā)點(diǎn)與邏輯基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)與價(jià)值的維護(hù)。憲法學(xué)研究首先要回答什么是憲法意義上的人，為什么人必須有尊嚴(yán)，憲法如何保護(hù)人的尊嚴(yán)等基本問(wèn)題。[11]很顯然，在憲法理論中，人格尊嚴(yán)的廣義概念要遠(yuǎn)比狹義概念重要得多，突出人格尊嚴(yán)概念的核心價(jià)值與政治哲學(xué)基礎(chǔ)地位體現(xiàn)了現(xiàn)代憲法學(xué)的基本關(guān)懷。

我國(guó)憲法也使用了“人格尊嚴(yán)”這一概念，即第38條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡沁@一規(guī)定遇到了一個(gè)解釋上的難題，從字面意思來(lái)看，這里的“人格尊嚴(yán)”似乎指向的是狹義上的人格權(quán)，而并非是作為權(quán)利體系的政治哲學(xué)基礎(chǔ)的“人格尊嚴(yán)”，因?yàn)樵摋l的后半段規(guī)定表明這里的人格尊嚴(yán)主要指的是公民的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，可能兼及姓名權(quán)、肖像權(quán)等相關(guān)權(quán)利。此外，這一條款在我國(guó)憲法的整體條文結(jié)構(gòu)中的位置似乎也傾向于作出這種狹義的解釋。前引德國(guó)基本法與世界人權(quán)宣言等憲法性文件將人格尊嚴(yán)這一概念在整個(gè)文本的最突出位置加以規(guī)定，以凸顯其作為核心價(jià)值的地位，但我國(guó)憲法將人格尊嚴(yán)條款僅僅以第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)之下的一種具體權(quán)利的形式加以規(guī)定，且置于諸如平等權(quán)、政治性權(quán)利、宗教信仰自由權(quán)利等重要公民權(quán)利之后，并加上后半段的禁止性規(guī)定予以限定。鑒于有關(guān)憲法條文的有權(quán)解釋的缺乏，憲法學(xué)者從不同角度對(duì)于該條款進(jìn)行了一定程度的學(xué)理解釋，但一般都傾向于擴(kuò)張解釋“人格尊嚴(yán)”這一概念的內(nèi)涵，努力將之提升為超越于整個(gè)憲法權(quán)利體系的基礎(chǔ)性價(jià)值，也即大多放棄僅將人格尊嚴(yán)條款作狹義文字解釋的方法。如有的學(xué)者認(rèn)為，這一條的規(guī)定應(yīng)該分開(kāi)來(lái)理解，前半段可以解釋為超越性的人格尊嚴(yán)理念，而前半段與后半段綜合起來(lái)則可以理解為狹義的人格權(quán)概念，即“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)”[12]。

前述這種解釋方式將狹義與廣義兩種內(nèi)涵結(jié)合起來(lái)，不僅豐富了人格尊嚴(yán)條款的理論結(jié)構(gòu)，更為重要的是提升了我國(guó)憲法注重政治共同體成員的完整人格的維護(hù)與尊重的現(xiàn)代憲法價(jià)值。但這里的問(wèn)題是，一個(gè)經(jīng)由學(xué)者的學(xué)術(shù)共識(shí)予以重構(gòu)的憲法核心價(jià)值與具體的條款規(guī)定不能僅僅停留在理論研究的視野之中，其具體內(nèi)涵需要在持續(xù)發(fā)展變化的政治社會(huì)生活中得到不斷的檢驗(yàn)與豐富，需要真正支配政治與司法實(shí)踐。由于我國(guó)憲法實(shí)施機(jī)制的特殊性，這一任務(wù)很難由憲法自身獨(dú)立完成，此時(shí)，民法典的實(shí)踐對(duì)于憲法解釋的意義凸顯了出來(lái)。

四、人格權(quán)編的“反向輻射”作用

在憲法與民法的關(guān)系中，一般認(rèn)為，作為公法的憲法的價(jià)值規(guī)范對(duì)于民法所調(diào)整的私人關(guān)系也有“輻射”作用，這種作用也即德國(guó)憲法理論中的“憲法的第三人效力”[9]，即雖然憲法主要調(diào)整公法關(guān)系，但在其實(shí)施過(guò)程中，勢(shì)必將具體解釋某些相關(guān)概念、界定權(quán)利內(nèi)涵、糾正偏離憲法精神的法律規(guī)定，從而對(duì)私法關(guān)系也發(fā)生影響。因此，這里使用“反向輻射”這一表述正是在與之相反的意義上來(lái)描述私法領(lǐng)域的發(fā)展對(duì)憲法的作用。

如前所述，人格尊嚴(yán)本身并不是民法典人格權(quán)編下的具體權(quán)利，而是作為整個(gè)人格權(quán)編的哲學(xué)基礎(chǔ)與基本價(jià)值而存在，其開(kāi)放式的規(guī)定方式，在實(shí)踐中可能發(fā)展并吸納豐富的有關(guān)人格尊嚴(yán)的理論內(nèi)容。從其與憲法之間關(guān)系的角度來(lái)看，這種豐富的理論生產(chǎn)過(guò)程應(yīng)該能夠向憲法理論中同步輸送。前引王利明教授的文章同時(shí)指出：“民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編……落實(shí)了我國(guó)憲法保障人格尊嚴(yán)的原則，強(qiáng)化了對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)?！盵4][5]101筆者認(rèn)為，相較之于人格權(quán)編對(duì)于憲法的“落實(shí)”來(lái)講，相反方向的理論輸送可能更為實(shí)際，這也是本文開(kāi)篇所提出的民法典“反哺”憲法解釋的真正含義所在。

這一“反哺”的過(guò)程，所破除的不僅是憲法學(xué)者的學(xué)科優(yōu)越感，更重要的是破除了憲法的核心價(jià)值及公民基本權(quán)利體系與政治社會(huì)生活之間的無(wú)形壁壘，使普通公民能夠在日常參與社會(huì)生活中民事交往活動(dòng)的同時(shí)，真正意識(shí)到個(gè)人的獨(dú)立人格與尊嚴(yán)是無(wú)時(shí)無(wú)刻不受到憲法的影響的，這也不失為以基礎(chǔ)性部門(mén)法實(shí)踐的方式實(shí)施憲法的一條重要路徑?？梢韵胍?jiàn)，人格權(quán)編未來(lái)的實(shí)施一定是豐富而多元的，人格尊嚴(yán)概念也一定會(huì)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上獲得越來(lái)越豐富的內(nèi)容及尊崇的價(jià)值，在此前提下，重構(gòu)憲法中人格尊嚴(yán)條款的地位將成為可能。