鄧爽 林肖靖

【摘要】自近代以來，隨著中國的國門被西方列強(qiáng)打開，中國傳統(tǒng)文化主動或被動的開始與西方文明展開了密切的交流，無論是精華亦或是糟粕，逐漸開始為西方社會所知曉。作為傳統(tǒng)演藝的重要組成部分——雜技（又或是傳統(tǒng)魔術(shù)）——擁有著漫長的發(fā)展史，并實(shí)時(shí)把握了時(shí)代契機(jī)走向世界。本文嘗試性研究了一個(gè)中文文獻(xiàn)中未能詳細(xì)記載的華僑雜技劇團(tuán)，并試圖推演出其代表性雜技藝人來歷并反映出其與中國近現(xiàn)代史中重要事件的脈絡(luò)關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】華人華僑；雜技；紅胡子；義和團(tuán)

【中圖分類號】J0 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1007-4198（2021）21-119-03

【本文著錄格式】鄧爽，林肖靖.近代華僑雜技藝人中的紅胡子與義和團(tuán)——以陳麻（Tschin Maa）劇團(tuán)為例[J].中國民族博覽，2021，11（21）：119-121.

一、研究背景

從資料搜索階段觀察的結(jié)果來看，國內(nèi)學(xué)界對近代（主要是鴉片戰(zhàn)爭后至1949年前）的雜技藝術(shù)出國、巡演、參加國際博覽會等活動的研究比較薄弱，鮮有專門的著作聚焦到雜技藝人在海外的經(jīng)歷和軌跡，或是僅僅以趣聞的形式對一些在國外極負(fù)盛名的藝人進(jìn)行介紹，比如孫福友、朱連魁、史德俊等老藝術(shù)家，但對那些長期在國外巡演，并最終定居海外的華僑雜技藝術(shù)家缺少必要的研 究。巴黎新索邦大學(xué)戲劇博士羅仕龍?jiān)l(fā)表有《十九世紀(jì)下半頁法國戲劇舞臺上的中國藝人》[1]一文，但其內(nèi)容“并不限定于雜劇或傳奇劇本的完整演出，也不僅局限于戲曲演員，而是包括了音樂演奏、雜技馬戲等各種廣義的‘表演’”。同時(shí)，由于羅仕龍本人主要從事戲劇方面的相關(guān)研究，對某些具有代表性的劇團(tuán)的從無到有或是與中國近代歷史重要事件的關(guān)聯(lián)缺少結(jié)合，這也是本文試圖厘清的線索之一。

二、Chunchuse與紅胡子

在一份1905年，英國某地的Little White Barbara劇場的演出海報(bào)上，刊登了這樣的廣告“Tchin-maa Troupe Of Chunchuse Conjurers And Jugglers”（陳馬劇團(tuán)的Chunchuse雜技和魔術(shù)）[2]。在這份廣告里，除提到一個(gè)中國雜技劇團(tuán)外，還有一個(gè)較為陌生的名詞——Chunchuse。關(guān)于這個(gè)詞語筆者查閱了很多中文資料但均未獲得線索，但是在英文文獻(xiàn)中有很多與Chunchuse關(guān)聯(lián)的書籍和記載。作家埃爾內(nèi)斯特-布林德爾（Ernest Brindle）曾著有With Russian，Japanese and Chunchuse； the Experiences of an Englishman During the Russo-Japanese War，可以看出，Chunchuse或許作為一個(gè)群體與日俄戰(zhàn)爭有一定的關(guān)系。俄軍軍史權(quán)威杰弗里·朱克斯 （Geoffrey Jukes）在他的The Russo-Japanese War 1904— 1905中對Chunchuse有這樣的描述：“這是一支中國的犯罪分子，武裝精良的土匪團(tuán)伙，通常是退伍軍人，被稱為‘Chungus’‘Chunchuse’‘Khunhuz y’……”[3]。

雖然基本了解了Chunchuse的含義，但是作為這樣一個(gè)被外國史學(xué)家所記錄的軍事組織，其對應(yīng)的中文信息并不確切，無論是Chungus或是Chunchuse，均難以聯(lián)想到相應(yīng)的中文發(fā)音。于是筆者嘗試對第三種Khunhuzy進(jìn)行解構(gòu)，可以看出，這個(gè)詞匯對應(yīng)的應(yīng)是中文中的三個(gè)字，Khun-Hu-Zy。結(jié)合外文著作基本圍繞日俄戰(zhàn)爭開展，而日俄戰(zhàn)爭主要的戰(zhàn)場在中國東北地區(qū)，同時(shí)Chunchu se這樣一支軍事組織呈現(xiàn)出明顯的土匪屬性，因此筆者認(rèn)為Khun-Hu-Zy所對應(yīng)的發(fā)音，應(yīng)為“紅胡子”。

清代吳樵所著的《寬城隨筆》對紅胡子有著詳盡的描述，書中認(rèn)為凡是提及紅胡子，即指關(guān)東響馬。俄國學(xué)者穆羅夫于1901年發(fā)表游記《遠(yuǎn)東的人與風(fēng)俗》，他在書中說：“地方之好漢，好以紅色之繩穗裝飾其武器。瞄準(zhǔn)時(shí)，將繩穗銜于齒間，以免礙事。遠(yuǎn)望，槍手仿佛長著紅色胡須?！辈贿^，美國比林斯利教授卻持另外的觀點(diǎn)，他在1988年發(fā)表著作《民初社會中的土匪形象》。書中指出：“中國東北之盜匪，初期為遮人耳目，使用染紅的中國傳統(tǒng)京劇之髯口作偽裝?！盵4]旅俄作家孫越在他的《滿洲紅胡子》一文中這樣描述，“……一九零五年，日俄戰(zhàn)爭結(jié)束，流落滿洲境內(nèi)俄兵甚眾，加盟紅胡子，一時(shí)成為在華俄國軍人的生存選擇?！盵5]

綜上，有理由認(rèn)為Chunchuse所代表的含義（而非其確切中文）即為東北土匪——紅胡子。不過，關(guān)于Chunchuse本身可能還存在其他民族性、地域性的相關(guān)含義，在中華家脈的舊報(bào)紙檔案中，關(guān)于Tschin-Maa劇團(tuán)相關(guān)經(jīng)歷的外文描述當(dāng)中，有這樣一句“……h(huán)e cried，in Chunchu，or whatever his native to ngue……”，從此文的描述來看，該篇文章的記錄者顯然認(rèn)為Chunchu/Chunchus e如同China/Chinese所代表的一般，具有某種區(qū)域或者民族含義。不過，這并不影響本文的研究。

三、Tschin-Maa 劇團(tuán)與義和團(tuán)

關(guān)于陳麻劇團(tuán)，從目前可知的資料來看，其主要成員為Tschin Maa、Tschin Hu-si 和 Tsehn Lio-Hoi（或 Tschin LioHoi、Tschen Lio-Hoi），沒有資料顯示這三個(gè)名字為同一個(gè)人的可能性，根據(jù) Tsehn Lio-Hoi 后人向中華家脈提供的資料，筆者推斷此三人應(yīng)存在某種鄉(xiāng)緣或親緣關(guān)系，其中以 Tschin Maa 為頭領(lǐng)。關(guān)于他們的中文名稱，無法從現(xiàn)有的資料中發(fā)現(xiàn)確切中文，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會背景、這些紅胡子的屬性及北方命名習(xí)慣，筆者推測認(rèn)為 Tschin Maa 為陳麻、Tschin Hu-si 為陳虎子、Tsehn Lio-Hoi 為陳六海。

根據(jù)陳六海后人向中華家脈提供的口述資料，陳六海本人于 1870 年出生于北京或上海，但從其他資料來看，這樣的認(rèn)知可能是不準(zhǔn)確的。陳六海后人向中華家脈提供的舊報(bào)紙剪輯當(dāng)中顯示，陳麻和陳虎子曾參加過義和團(tuán)，陳虎子在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ穆曂赡軄碜杂谄浼t胡子團(tuán)伙的惡名），其中陳虎子尤為勇猛，在1900 年面對聯(lián)合國軍的戰(zhàn)斗中一人擊殺了36 名德國士兵。從上述的描述來看，該戰(zhàn)斗最有可能的正是著名的“廊坊大捷”，而事實(shí)上整個(gè)廊坊大捷過程中，聯(lián)合國軍僅陣亡 62 人，并沒有足夠的資料顯示曾有義和團(tuán)單人擊殺 36 名敵軍的記錄，因此筆者認(rèn)為此處可能僅僅是外國報(bào)紙出于對陳麻劇團(tuán)的宣傳意圖，將其披上了一層傳奇色彩。在義和團(tuán)運(yùn)動失敗后到他們第一次以陳麻劇團(tuán)出現(xiàn)，這期間的經(jīng)歷暫不得而知，同樣是根據(jù)舊報(bào)紙剪紙得知，陳麻劇團(tuán)是由一位知名的混跡在匈牙利布達(dá)佩斯的演藝經(jīng)紀(jì)人J-德奇（J. Deutsch）[6]分別在遼陽、沈陽和哈爾濱招募的，不過，陳虎子本人可能是旅順人，根據(jù)舊報(bào)紙的信息，“陳虎子在聽聞（日俄戰(zhàn)中）旅順淪陷而感到悲傷，并喃喃自語”。

J-德奇是一名優(yōu)秀的出色的演藝經(jīng)紀(jì)人，他在業(yè)內(nèi)憑借運(yùn)作了眾多華人雜技藝人而出名，他最出色的運(yùn)作則是把陳麻劇團(tuán)包裝成了極富神秘色彩的“高階牧師陳麻和他的七個(gè)圣墓看守者及死靈法師”劇團(tuán)，這讓他大獲追捧，他在采訪中宣傳道：“我們都是真正的中國人，而非冒充者”。[7]

四、真正的滿洲紅胡子雜技

沒有更多的資料可以證明陳麻劇團(tuán)成員的早期經(jīng)歷，但從其找地點(diǎn)、經(jīng)歷片段以及其演出時(shí)打出的紅胡子招牌可以推斷，這批人最初是東北地區(qū)的土匪，其本身具有一定武術(shù)或雜技基礎(chǔ)，而并非專門的雜技藝人，這點(diǎn)與來自河北吳橋的傳統(tǒng)雜技藝人具有根本性的不同。他們出色的戰(zhàn)斗力和來自于雜技（或者傳統(tǒng)魔術(shù)）的功底，十分迎合義和團(tuán)組織的神秘主義色彩，這也促使他們在義和團(tuán)運(yùn)動開始后從東北紅胡子轉(zhuǎn)向了義和團(tuán)，并且推測在義和團(tuán)失敗后回歸到了雜技賣藝的生活狀態(tài)，且最終被經(jīng)紀(jì)人 J-德奇發(fā)現(xiàn)并招募。

可以明確的是陳麻劇團(tuán)的演藝經(jīng)歷開始于義和團(tuán)運(yùn)動失敗后，最早的記錄在1904 年，相關(guān)的演藝時(shí)間線整理如下[8]。

在陳麻劇團(tuán)諸多的海報(bào)當(dāng)中，基本都會突出他們是“ 滿洲人、紅胡子（Chunchuse）、真正的中國人”。這種情況其實(shí)由于當(dāng)時(shí)的西方社會對中國戲劇藝術(shù)缺乏實(shí)際的了解但又充滿興趣，于是滋生了相當(dāng)多的掛羊頭賣狗肉的表演者。最出名的模仿者無疑是來自美國的程連蘇（Chung Ling Soo，原名 William Robinson），他的表演“浮華而壯觀”[12]，吸引了更加多的西方藝人模仿。荷蘭猶太裔魔術(shù)家托比亞斯-班貝格（Tobias Bamberg，1875—1963年），也曾偽裝并自稱自己是中國魔術(shù)師，并取藝名 Okito 進(jìn)行演出[13]；此外在 19 世紀(jì)初，英國有一位名叫 Ching Lau Lauro 的魔術(shù)師在演出中自稱中國人，但是根據(jù)其他學(xué)者的研究認(rèn)為，他應(yīng)該是原名勞羅-切孔尼（Lauro Cecconi）的意大利人[14]。

根據(jù)陳六海后人提供的舊報(bào)紙剪輯，報(bào)紙稱陳麻劇團(tuán)是第一個(gè)所知的抵達(dá)英格蘭的紅胡子雜技團(tuán)。而根據(jù)羅氏的《十九世紀(jì)下半頁法國戲劇舞臺上的中國藝人》一書，“一八五一年五月，世界首次萬國博覽會在倫敦揭幕，中國沒有缺席。來自中國的鐘阿泰（Chung Ata？）受到英國女王接見，并登上《倫敦新聞畫報(bào)》版面?！庇纱丝梢?，中國雜技藝人并非沒有在英國出現(xiàn)過，而真正令觀眾關(guān)注的是其紅胡子（Chunchuse）的獵奇身份，這也使陳麻劇團(tuán)十分的與眾不同。

關(guān)于陳麻劇團(tuán)在歐洲的定居點(diǎn)，從舊報(bào)紙剪輯中可以看出，他們應(yīng)是定居在德國的德累斯頓，且擁有家庭。舊報(bào)紙中記錄“……他們中的六個(gè)紅胡子攜帶了妻女，有男孩也有女孩子，這樣使他們可以在演出中提供力所能及的幫助?！备鶕?jù)陳六海后代提供的信息，陳六海最晚于1905年年初在俄羅斯迎娶了俄國太太安娜-帕瓦洛娃（Anna Pavlova），這意味著陳麻劇團(tuán)應(yīng)在1904—1905年期間曾到俄國演出。兩人一共育有13個(gè)孩子，目前分布在世界各地。

另外值得注意的是，陳六海在 1912 年出于不明的原因選擇離開了陳麻劇團(tuán)，并組建了自己主導(dǎo)的“陳六海劇團(tuán)”。根據(jù)陳六海后人提供的乘船記錄，陳六海劇團(tuán)曾在 1927 年到訪過古巴，并在 4 月 9 日乘坐 S.S. Orizaba 154 前往美國，根據(jù)美國《底特律自由報(bào)》1928 年 1 月 20 日的廣告刊登了“陳六海劇團(tuán)”的演出信息[15]。有意思的是，早在 1908 年，J-德奇就曾希望運(yùn)作陳麻劇團(tuán)到美國演出，但最終被美國海關(guān)駁回而未能成行[16]。

可以看出，在離開陳麻劇團(tuán) 16 年后，58 歲的陳六海依然活躍在雜技屆。關(guān)于陳六海的結(jié)局，他的后代也未能提供準(zhǔn)確的信息，他們認(rèn)為陳六海最終返回了中國并且可能在上海去世（這或許也是他們認(rèn)為陳六海是上海人的依據(jù)之一）。而關(guān)于陳麻劇團(tuán)的眾人，也未能查詢到更多的信息，他們或許落葉歸根，又或是在海外落地生根，但最終化為歷史長河中的一滴浪花。

五、結(jié)論

在中國近現(xiàn)代出國巡演的雜技或者傳統(tǒng)魔術(shù)者多如牛毛，大多在中文文獻(xiàn)中默默無聞，他們有的是專業(yè)的表演者如河北吳橋的藝人；有的僅僅是在其他國際活動中客串展示，如首屆國際博覽會中的鐘阿泰。但如同陳麻劇團(tuán)眾人傳奇經(jīng)歷，或許絕無僅有。通過對陳麻劇團(tuán)眾人經(jīng)歷的梳理，從側(cè)面反映出近代東北社會底層人士掙扎存活的路徑，從普通甚至不入流的賣藝、雜耍者，到落草為寇，再參與到義和團(tuán)運(yùn)動這樣轟轟烈烈的歷史重大事件中，并最終回歸到其本源，并被外國人所挖掘，所彰顯的是國家、民族衰弱時(shí)期底層人民極強(qiáng)的求生欲望和不屈奮斗精神。

注釋：

[1].戲劇研究 第十期 2012 年 7 月 1-34 頁.

[2].https：//www.ebay.co.uk/itm/333223182501.

[3]. Geoffrey Jukes，The Russo-Japanese War 1904-1905，London： Bloomsbury Publishing，2014，p.84-85.

[4]. https：//cul.qq.com/a/20151202/012319.htm.

[5]. http：//blog.sina.com.cn/s/blog_b205a0870102vx5m.html.

[6]. 此人使用的可能是假名，他的姓氏即“德意志”的意思。或者他可能本就是德國人。

[7]. Conjurers’ Monthly Magazine，1907，Vol.I No.12，p385.

[8]. 部分表格信息來自陳六海后代向中華家脈提供的各類報(bào)紙剪紙，但均未顯示報(bào)紙名稱、時(shí)間、頁碼。

[9]. Magyar Szinpad，1905-12-25，p357.

[10]. Dalibor：Hudebni Listy，19.

[11]. The Cambria Daily Leader，1915-01-16，p4.

[12]. Sir Christopher Frayling，The Yellow Peril： Dr. Fu Manchu& the Rise of Chinaphobia，London： Thames&Hudson，2014，p.189.

[13]. Okito 取自 Tokio，具體來源不詳。

[14]. https：//en.wikipedia.org/wiki/Ching_Lau_Lauro.

[15]. https：//www.newspapers.com/newspage/97430490/.

[16]. Conjurers’ Monthly Mgazine，1908，Vol II No.5，p139.

參考文獻(xiàn)：

[1]中華家脈歷年檔案。

[2]羅仕龍.十九世紀(jì)下半葉法國戲劇舞臺上的中國藝人[J].戲劇研究，2012（10）.

[3]孫越.東北紅胡子的起源[EB/OL].（2015-12-02）.https：//cul. qq.com/a/20151202/012319.htm.

[4]孫越.滿洲紅胡子（之二）[EB/OL].（2015-07-01）. http：// blog.sina.com.cn/s/blog_b205a0870102vx5m.html .

[5]Dalibor： Hudebni Listy[N].Prague，1907-12-14，8.

[6]Geoffrey Jukes.The Russo-Japanese War 1904-1905[M].London：Bloomsbury Publishing，2014，84-85

[7]Harry Houdini.Conjurers’ Monthly Magazine[Z].New York： The Conjurers’Monthly Magazine Co.，1907，385.

[8]Harry Houdini.Conjurers’ Monthly Magazine[Z].New York： The Conjurers’Monthly Magazine Co.，1908，139.

[ 9 ] M a g y a r S z i n p a d [ N ] . B u d a p e s t，1 9 0 5 . 1 2 . 2 5，357. https：//library.hungaricana.hu/hu/view/ S Z A K _ S Z I N _ M a g y a r S z i n p a d _ 1 9 0 5 _ 3 3 3 _ 3 6 3 / ？ query=tschin&pg=217&layout=s.

[10]Sir Christopher Frayling.The Yellow Peril： Dr. Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia[M].London： Thames&Hudson，2014，189.

[11]The Cambria Daily Leader[N].Swansea，1915.01.16，4. https：//newspapers.library.wales/view/4098266/4098270.