似乎沒有什么比把馬克思與孔夫子兩個人的畫像放在一起更讓人感到突兀的了。然而，當我們重溫“東圣西圣，心同理同”的古訓之后，或許會在很大程度上弱化這種違和感。

馬克思與孔夫子，兩者的關系看似簡單，實則不然。他們一古一今、一東一西，關乎古今中外，其中大有深意在焉。

一

馬克思主義與儒學的關系問題，是一個十分復雜而又極為深刻的問題。對此，我們過去往往是看兩者的差異多，而看它們的會通少。當然，這也符合人們對于兩種學說及其關系加以體認的基本邏輯。一般地說，剛接觸時往往是更多地看到“異”，當進一步深入地了解后，則會愈益見到“同”或“通”。

例如，我們剛接觸儒家和道家時，會感覺到兩者的差異頗大，儒家看上去更傾向于積極入世，而道家似乎更傾向于消極遁世。但當我們對兩家的思想有了更深刻的體認之后，其感受就會大不一樣。因為我們發(fā)現(xiàn)無論是儒還是道，在最高境界上所追求的無非都是自然而然，其差別僅僅在于對何謂自然的具體闡釋有所不同罷了。

我們沒有辦法回避這樣一個基本的歷史和文化事實，這就是馬克思主義同儒學這兩種學說在實踐層面上早已實現(xiàn)了接觸與融匯，這本身就意味著二者總是存在著某種類似的理路，存在著某種同構(gòu)性，這是它們會通之可能性的內(nèi)在根據(jù)。無視這一點，馬克思主義與以儒學為主流的傳統(tǒng)文化之間在事實上的融合就既不可思議，也無法得出合理的解釋。

相對地說，看差異比較容易，因為它不過是一個直觀的事實，只要著眼于表象和知性判斷就足夠了。例如，兩者存在著明顯的距離：在時代性維度上，它們一為傳統(tǒng)的、一為現(xiàn)代的，彼此判然有別，存在著巨大的時間差。在民族性維度上，它們一為中學、一為西學，彼此難以通約，存在著強烈的異質(zhì)性。從實際的歷史情境也不難看出，馬克思主義之進入中國并傳播開來，恰恰是以“打倒孔家店”這一激進的反傳統(tǒng)姿態(tài)為其時代背景和特定語境的，如此等等。

如果形式主義地看問題，就難以發(fā)現(xiàn)馬克思主義與儒學有多少相似之處，更談不上彼此在深層意義上的可通約性。

但是，要揭示馬克思主義與儒學之間的會通何以可能，就不能如此簡單地看問題，需要深入至兩者的文化原型層面，亦即“元問題”層面，才能看清事情的原委和實質(zhì)。

二

馬克思主義與儒學既然具有內(nèi)在的一致性，那么它就不是直觀地存在著的，甚至表面看上去更多的是不相侔；這種內(nèi)在的一致性，歸根到底只有在實踐中才能實現(xiàn)并被表達，也只有通過反思性的把握才能被揭示出來。

我們過去談論差別已經(jīng)夠多的了，但馬克思主義中國化早已成為一個基本的歷史事實，對這一不爭的事實所作的解釋卻還相對欠缺。就此而言，可謂馬克思主義中國化的實踐，早就走在了理論認知和詮釋的前面?，F(xiàn)在，該是到了認真細致地考察這種融合在學理上的可能性的時候了。

從歷史的實際進程看，馬克思主義同儒學不僅相遇，而且一起建構(gòu)并塑造了中國的現(xiàn)代史和當代史，變成了馬克思所說的“實踐能力的明證”本身。因此，在馬克思主義同儒學的會通和融合方面，我們所面臨的已不再是“是否可能”的問題，而僅僅是“如何可能”的問題，因為實踐和歷史事實早已回答了前一個問題，后一個問題則有待于我們從理論上作出詮釋、給出理由。

誠然，作為一個完整的思想和文化體系，儒學已經(jīng)不可能作為我們今天的主導意識形態(tài)，因為我們的經(jīng)濟基礎早就變更了，我們的生存方式也已經(jīng)得到根本的重建?！捌ぶ淮?，毛將焉附？”所以，從時代性的角度說，儒家的主導性可以說是一去不復返了。

就像毛澤東當年所指出的，孔夫子畢竟“是封建社會的圣人”。毛澤東還說過：“孔夫子早已沒有了，我們中國有了共產(chǎn)黨，總比孔夫子高明一點吧，可見沒有孔夫子事情還做得好一些嘛！”

但同時也應該看到，以儒家為代表的中國傳統(tǒng)文化，畢竟塑造了我們國人的“中國性”。我們終究是作為“中國人”去接受并運用馬克思主義的。就此而言，作為中國文化傳統(tǒng)的主干和代表，儒家思想又是一個不可剔除的重要變量。因此，儒學的“過時”，并不妨礙它依舊構(gòu)成馬克思主義傳入中國并日益中國化的最重要的解釋學背景。

而且，要想真正理解馬克思主義何以能夠來到中國并在中國的土壤中扎根、發(fā)芽、開花與結(jié)果，能夠內(nèi)在地“化”為中國文化傳統(tǒng)的一個有機部分，也無法回避要對于馬克思與孔夫子之間的思想交集和融通作出恰如其分的解釋。為了說明這個基本事實，我們今天面臨的一個重要任務，就是要給出一種可能的答案。

王國維在《論近年之學術(shù)界》（1905年）一文中論及“西學東漸”時曾說過：“……則西洋之思想之不能驟輸入我中國，亦自然之勢也。況中國之民固實際的而非理論的，即令一時輸入，非與我中國固有之思想相化，決不能保其勢力?！?/p>

此言不虛。馬克思主義傳入中國，倘若不能與中國固有之思想“相化”，就不可能在中國的土地上獲得馬克思所謂的“實踐能力的明證”，保持其“理論的徹底性”和“物質(zhì)的力量”。

從總體上說，馬克思主義與儒學在自覺的意識層面更多地表征為沖突，而在不自覺的無意識層面則更多地表征為會通。人們意識到的往往是表層關系，而未曾意識到的則是深層關系。

這種深層的會通無疑是多維度的，它的實現(xiàn)不僅有賴于特定的歷史—文化條件和機緣，更有賴于馬克思主義與儒學內(nèi)在地提供學理上的可能性。本書只能就幾個在筆者看來至關重要的方面略加闡釋。

兩個截然殊異的東西無法會通，而兩個完全相同的東西則無須會通。因此，從學理上說，真正的會通只能發(fā)生在同中有異、異中有同的辯證關系之中。0D3DE16C-9FBA-455F-96AC-5F981696DC40