張偉佳

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200063）

多頻道網(wǎng)絡(luò)（Multi-channel network，簡稱“MCN”）是一個與視頻平臺合作的組織，可提供受眾群體拓展、內(nèi)容編排、創(chuàng)作者協(xié)作、數(shù)字版權(quán)管理、獲利和/或銷售等服務(wù)，以換取該頻道的一部分廣告收入?？藙阡J發(fā)布的2019 年中國MCN 行業(yè)發(fā)展白皮書稱，MCN 是新興商業(yè)體，背后是整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化的改變所催生的商業(yè)組織；這是第一批擁有內(nèi)容制作能力、紅人孵化能力、流量獲取和變現(xiàn)能力的組織[1]。在“互聯(lián)網(wǎng)+”浪潮的背景下，網(wǎng)絡(luò)主播這一行業(yè)逐漸興起。MCN 機構(gòu)簽約的主播主要有兩類：一類是在業(yè)內(nèi)已經(jīng)有一定名氣，粉絲量也十分可觀的當(dāng)紅主播；另一類則是在公司內(nèi)部設(shè)立主播崗位，面向社會進行招聘，從零進行孵化并對其進行培訓(xùn)包裝。前者法律關(guān)系認定一般沒有爭議，通常成立民事關(guān)系；后者實踐中則存在較大分歧，對其法律關(guān)系的認定存在合作關(guān)系、混合合同、勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系等多種意見。基于傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定標準的適用和非標準勞動關(guān)系認定標準的缺失，MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系極難認定為勞動關(guān)系。但此類主播數(shù)量巨大，與MCN 機構(gòu)相比處于弱勢地位，司法實踐中將其排除在勞動法保護之外難免會導(dǎo)致MCN 機構(gòu)單方面對網(wǎng)絡(luò)主播的限制與壓迫。本文將從司法實踐認定現(xiàn)狀出發(fā)，探討當(dāng)前MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動關(guān)系認定的困境并提出解決路徑。

一、MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽約現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)主播與MCN 機構(gòu)簽約的必要性

MCN 誕生于美國，作為中介連接著YouTube 和YouTubers,近幾年在國內(nèi)隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展逐漸起步。MCN 不生產(chǎn)內(nèi)容，只是簽約眾多分散且力量薄弱的網(wǎng)絡(luò)主播，為其提供營銷推廣并進行內(nèi)容變現(xiàn)，扶持網(wǎng)絡(luò)主播的發(fā)展，通過專業(yè)化的團隊為其成長提供多種幫助，最后再以一定的比例與主播進行直播收益分成。隨著短視頻平臺的迅速崛起，直播+模式的熱度升溫，國內(nèi)MCN 機構(gòu)近幾年呈井噴式爆發(fā)。據(jù)《2020 中國MCN 行業(yè)發(fā)展研究白皮書》數(shù)據(jù)顯示,我國的MCN 機構(gòu)已超20000 家，相較于2015 年增加了100 多倍[2]，MCN 行業(yè)發(fā)展之迅速令人咋舌。

首先，憑借專業(yè)化的組織團隊和多元化的變現(xiàn)能力，MCN 機構(gòu)獲得了各大視頻及內(nèi)容平臺的青睞。越來越多的MCN 機構(gòu)入駐視頻平臺，如抖音、微博、小紅書等平臺紛紛推出MCN專屬平臺或品牌合作人平臺，或給予MCN 機構(gòu)進行IP 扶持，或通過流量入口提升機構(gòu)的曝光量，為MCN 機構(gòu)的運營發(fā)展打通綠色通道。MCN 現(xiàn)已占據(jù)各大平臺的半壁江山，單打獨斗的網(wǎng)絡(luò)主播難以憑借純粹的內(nèi)容吸引流量，在競爭愈發(fā)激烈的短視頻及內(nèi)容平臺站穩(wěn)腳跟。同時，渴求新鮮血液的MCN 機構(gòu)也會大面積地對尚處于新人階段的主播發(fā)出簽約邀請。

其次，MCN 最大的吸引力是品牌交易，尤其是那些具有特定流派或風(fēng)格的MCN。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)主播無法自行尋找、協(xié)商和執(zhí)行品牌交易。MCN 可以依靠大規(guī)模的一站式運營，而不是依靠經(jīng)理或代理商來提供贊助機會。MCN 機構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)主播職業(yè)發(fā)展過程中顯然扮演著不可或缺的角色。

（二）MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽約現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計，2018 年93%頭部網(wǎng)紅選擇與MCN 機構(gòu)簽約或成立自己的MCN 公司[3]。大量網(wǎng)絡(luò)主播為謀求自身發(fā)展紛紛選擇與MCN 機構(gòu)進行簽約已經(jīng)成為主流，但MCN 作為新興行業(yè)，機構(gòu)與主播之間法律關(guān)系的認定在實踐中尚存在爭議，大量法律糾紛隨之涌現(xiàn)。通過中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)，輸入關(guān)鍵詞“2018 年”“網(wǎng)絡(luò)主播”“勞動糾紛”，共檢索到案例110527件，排名第一的爭議焦點為“勞動合同解除爭議”；變更關(guān)鍵詞“勞動糾紛”為“合同糾紛”，共檢索到案例134161 件。通過數(shù)據(jù)分析，近年來有關(guān)MCN 和主播之間的糾紛逐年遞增，其中法律關(guān)系的認定成為司法裁判的重要爭議點。

二、MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播法律關(guān)系認定的司法實踐現(xiàn)狀

MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的合同抬頭種類繁多，像《經(jīng)紀合約》《演藝經(jīng)紀合同》《主播簽約合同》《獨家藝人合作協(xié)議》等。法律關(guān)系的認定是正確裁判案件的前提，但目前MCN 和主播之間的關(guān)系并未有明確的法律規(guī)定，實踐中也存在多種意見。雖然合同抬頭名稱不一，但在具體認定時，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事雙方的實際權(quán)利義務(wù)出發(fā)，對MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系進行認定。

（一）勞動關(guān)系認定現(xiàn)狀

MCN 機構(gòu)出于多種考慮往往不會與主播簽訂勞動合同，在糾紛發(fā)生之后，主播卻傾向于提出認定勞動關(guān)系存在的訴訟請求。因此，法院認定二者之間成立勞動關(guān)系多為事實勞動關(guān)系的認定。通過對中國裁判文書網(wǎng)2019 年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)主播的45 個勞動爭議案件進行分析，僅有7 起案例認定為勞動關(guān)系，其中5 例雙方之間已訂立明確的勞動合同，對是否建立了勞動關(guān)系沒有分歧。而在雙方存在爭議的情況下，僅有朱某某與牡丹江某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、黃某追索勞動報酬糾紛一例，法院確認了勞動關(guān)系①?？梢姡痉▽嵺`中，MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播認定為勞動關(guān)系的情況是極為少見的。網(wǎng)絡(luò)主播依靠互聯(lián)網(wǎng)主要通過線上方式進行工作，其工作內(nèi)容、地點及時間、薪資獎勵等都與傳統(tǒng)工作形式存在較大差異，用人單位的勞動管理也開始采用信息化指示的開放式授權(quán)管理，以優(yōu)化資源配置，從而達到降低交易成本的目的[4],傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定的因素“從屬性”逐漸式微。在這種情況下，只有雙方在存在勞動合同或合同具備勞動合同的主要條款并能夠為當(dāng)事人所舉證時，法院才有可能確認存在勞動關(guān)系。

（二）勞務(wù)關(guān)系認定現(xiàn)狀

勞務(wù)關(guān)系由《合同法》《民法典》等傳統(tǒng)民事法律進行調(diào)整。與勞動關(guān)系相比從屬性較弱或不存在從屬性，勞動者不是用人單位的職工或雇員，注重勞動結(jié)果的實現(xiàn)。MCN 機構(gòu)與主播簽訂的合同當(dāng)中通常約定工作時間、工作地點等內(nèi)容，同時對主播的人身自由有一定的限制和約束。比如，在衡陽某文化傳媒有限公司與彭某某演出合同糾紛一案中②，雙方約定在合同期內(nèi)，被告只能在原告開設(shè)的場地提供專業(yè)的直播服務(wù)，且須每天主播6 個小時以上，每月主播時間26 天以上；同時滿足每月每天的主播時間，由原告向被告發(fā)放報酬。雖然合同中約定了一系列的限制性規(guī)定，但主播與MCN 機構(gòu)并無訂立勞動合同的合意，主播不必遵守公司的規(guī)章制度，主播的工作也并不是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，二者之間的人身依附性較弱。對于此類難以認定為勞動關(guān)系的案件，法院通常確認為勞務(wù)關(guān)系。

（三）混合合同關(guān)系認定現(xiàn)狀

在實踐中，90%以上《合作協(xié)議》被認定為平等民事主體之間訂立的經(jīng)紀合同。此種關(guān)系中，MCN 機構(gòu)充當(dāng)演藝經(jīng)紀合同中經(jīng)紀人的角色，通過簽約大量網(wǎng)絡(luò)主播，利用自身在該領(lǐng)域的資源和專業(yè)化的技術(shù)，為主播提供廣告代理、推廣宣傳、產(chǎn)權(quán)保護等經(jīng)紀代理服務(wù)，設(shè)計、規(guī)劃主播的人設(shè)形象，打造主播的職業(yè)路徑，從而賺取傭金或服務(wù)費。合同當(dāng)中通常約定由MCN 機構(gòu)全權(quán)代理主播的商業(yè)或非商業(yè)活動、商業(yè)推廣和收益分成比例及方法和支付方式。因此，MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的經(jīng)紀合同包含多種類型的有名合同。

目前我國立法尚未對經(jīng)紀合同的性質(zhì)做出明確規(guī)定，屬于無名合同。司法裁判中多認為經(jīng)紀合同為混合型合同，根據(jù)合同約定的內(nèi)容，包括居間、委托、行紀合同以及勞動合同等多種要素，涉及到《著作權(quán)法》《民法》《勞動合同法》等諸多法律法規(guī)。在北京某文化傳媒有限公司與丁某合同糾紛一案中，福州市倉山區(qū)人民法院法官認為：“涉案協(xié)議在法律性質(zhì)上兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與演出、合作等的主要特征，應(yīng)屬于非典型合同關(guān)系。”③長春市綠園區(qū)人民法院法官在長春市某文化傳媒有限公司與顧某合同糾紛一審也認為：“本案《主播簽約協(xié)議》兼具演出合同和勞動合同屬性。”④

（四）合作關(guān)系認定現(xiàn)狀

對于“合作關(guān)系”，現(xiàn)行立法并沒有進行規(guī)定，從性質(zhì)及協(xié)議內(nèi)容來看，類似于個人合伙關(guān)系。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。糾紛發(fā)生之后，大部分MCN 機構(gòu)都主張雙方建立的是合作關(guān)系。此類關(guān)系中，MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間簽訂的合同多載明雙方的目的為“實現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益”。在青島某傳媒有限公司與陸某合同糾紛一案中⑤，雙方簽訂《直播合作協(xié)議》，協(xié)議中約定雙方為合作關(guān)系，以合作共贏為目的。對于主播提出的確認勞動關(guān)系的請求，法院以雙方系合作關(guān)系予以駁回。在合作關(guān)系當(dāng)中，主播提供勞務(wù)，進行直播工作，MCN 機構(gòu)提供資源以及技術(shù)性支持，利益共享風(fēng)險共擔(dān)，但“合作關(guān)系”畢竟不等同于“個人合伙關(guān)系”，在具體判定時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，以合同約定為主。

綜上所述，本文認為，MCN 機構(gòu)與主播訂立的合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同名稱、合同目的、合同內(nèi)容以及合同的實際履行等情況來進行綜合性認定。有的合同雖然冠以《合作協(xié)議》《演藝經(jīng)紀合同》，但在實際履行過程中，主播對MCN 機構(gòu)具有較強的人身依附性，接受其指揮領(lǐng)導(dǎo)，形成了事實上的勞動關(guān)系，法院也應(yīng)當(dāng)認定為勞動關(guān)系而非其他法律關(guān)系。

三、MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律關(guān)系難以認定為勞動關(guān)系的原因

在現(xiàn)實中，MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律關(guān)系通常難以認定為勞動關(guān)系，主要有以下幾方面的原因：

（一）訂立合同時并無建立勞動關(guān)系的合意

建立勞動合同的條件之一是需要雙方具有訂立勞動合同的合意，但MCN 機構(gòu)與主播訂立的合同抬頭大多是《合作協(xié)議》《獨家代理協(xié)議》而并非勞動合同，協(xié)議中通常會載有“實現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益”“互利共贏”等條款。此類條款通常會成為法院認定雙方并無建立勞動關(guān)系合意的主要依據(jù)。

（二）從屬性較弱

“從屬性”構(gòu)成了傳統(tǒng)勞動關(guān)系的獨有特征,是勞動關(guān)系與其他領(lǐng)域的法律關(guān)系相區(qū)別的關(guān)鍵點[5]51。通過對前述檢索到的45 個案例進行分析，在不認定為勞動關(guān)系的案例中，法官給出的理由幾乎全部是主播對MCN 機構(gòu)的人身依附性較弱，不符合傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定的標準。

1.經(jīng)濟從屬性弱

MCN 機構(gòu)與主播簽訂的合同中主要存在兩種收入分配方式。第一種是約定有底薪，再按照主播廣告、打賞等收入按照事先約定的比例進行分成。如趙某與吉林某文化傳媒有限公司勞動爭議一案⑥。該案件中，法院認定雖然規(guī)定有底薪，但主播收入主要來源于直播時長及禮券任務(wù)與打賞數(shù)額，收入多少完全由主播決定，因此不具有經(jīng)濟從屬性。第二種是不約定底薪，主播收入完全取決于自身直播所取得的收益。如楊某某與云南某文化傳媒有限公司合同糾紛⑦。相較于存在底薪約定的合同，該類合同經(jīng)濟從屬性更弱，司法裁判中通常不認為存在經(jīng)濟從屬性。

2.人身從屬性弱

一般而言，為了實現(xiàn)收益最大化并盡可能多地吸引流量，MCN 機構(gòu)對主播生產(chǎn)的內(nèi)容、直播地點往往不進行干預(yù)和限制，主播不必接受機構(gòu)的考核與監(jiān)督，主播的個人意志受到極大的尊重。而傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認定標準則認為，人格從屬性是指“除法律、團體協(xié)約、經(jīng)營協(xié)定、勞動契約另有規(guī)定外,在雇主指揮命令下,由雇主單方?jīng)Q定勞動場所、時間、種類等”。但主播不接受MCN 的指揮和命令，對內(nèi)容的生產(chǎn)具有自主性，雙方之間的組織性過于松散。

從司法裁判否認存在勞動關(guān)系的原因來看，法官多是將此類新型用工形式置于傳統(tǒng)勞動關(guān)系界定標準之下進行審視，希求用傳統(tǒng)標準來囊括日益形式多樣的用工需求[6]。但社會和科技的發(fā)展已經(jīng)不同往日，如果仍然以百年前的傳統(tǒng)勞動法理論來對現(xiàn)代社會的各種新型用工關(guān)系進行規(guī)制，將導(dǎo)致大量勞動者游離在勞動法律保護之外。因此，對于兩者之間的關(guān)系有必要以一種新型標準來進行認定。

（三）現(xiàn)行認定標準存在缺陷

司法裁判中，法院通常認為MCN 機構(gòu)與主播之間的人身依附性較弱，而并非不存在依附性，因此大多認定為勞務(wù)關(guān)系。有學(xué)者認為，非標準勞動關(guān)系納入勞動法的規(guī)制范圍是大勢所趨，勞務(wù)關(guān)系完全可以并入勞動關(guān)系由勞動法統(tǒng)一規(guī)制。這一說法雖然存在爭議，但也表明了傳統(tǒng)界定標準的狹窄以及在面對各種新型用工形式時的無所適從。

1.勞動法調(diào)整模式單一

《勞動合同法》 目前僅規(guī)定了勞務(wù)派遣和非全日制用工兩類非標準勞動關(guān)系，主播和MCN 機構(gòu)之間的法律關(guān)系同非全日制用工有相似之處但更加復(fù)雜多樣，比如協(xié)議中一般約定獨家簽約，對合同的解除進行嚴格限制并約定高額違約金等，這使得非全日制用工難以涵蓋越來越多的新型勞動關(guān)系。

我國勞動法承襲了大陸法系勞動法的從屬性說，但又過于依賴于從屬性，甚至將其作為判定是否存在勞動關(guān)系的金科玉律，勞動關(guān)系與民事關(guān)系涇渭分明，對于具有從屬性但程度較弱的過渡地帶一律排除勞動法的適用，從屬性作為勞動關(guān)系的獨有特點從而成為法院關(guān)注的焦點。但隨著社會需求的發(fā)展變化，用工形式的日益靈活多變，越來越多的非標準勞動關(guān)系大量涌現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，目前我國靈活就業(yè)人口規(guī)模已達1.8 億人，其中互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員達2058 萬人[7]。尤其是在新冠肺炎疫情當(dāng)中，截止到2020 年3 月份，非標準勞動關(guān)系靈活用工人數(shù)新增20%[8]，在經(jīng)濟恢復(fù)、穩(wěn)定就業(yè)中體現(xiàn)出了巨大的優(yōu)勢。傳統(tǒng)過分關(guān)注從屬性強度的判定逐漸顯現(xiàn)出自身的不足，難以適應(yīng)大量新型就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)的趨勢。

2.司法裁判標準不統(tǒng)一

現(xiàn)行勞動法律對勞動關(guān)系的認定過于抽象，對大量不同類型的非標準勞動關(guān)系沒有做出明確的規(guī)定。實踐中在認定勞動關(guān)系時，一般以《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條作為依據(jù)，但根據(jù)該法條，在面對案情相似的案件時，不同法院往往會做出不同的判斷。比如，合同同樣是約定主播的工作內(nèi)容、工作方式不受MCN 公司的指派，但嚴格限制每日及每月直播時間，對工作地點也進行了規(guī)定并約定了底薪，衡陽某文化傳媒有限公司與彭某某演出合同糾紛和朱某某與牡丹江某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就給出了兩種截然不同的判決結(jié)果，前者不認為成立勞動關(guān)系，后者則認為成立勞動關(guān)系。實踐中面對此類案件時主要由法官自由裁量，而多數(shù)法官嚴格遵守從屬性原則認定不存在勞動關(guān)系。

四、網(wǎng)絡(luò)主播法律保護的路徑

（一）引入非標準勞動關(guān)系，建立分類保護制度

對我國而言,非標準勞動關(guān)系是在靈活就業(yè)與制度轉(zhuǎn)軌中產(chǎn)生出來的一種特殊類型的勞動關(guān)系[5]50，可以說，非標準勞動關(guān)系的認定需求就是因為大量靈活用工形式的出現(xiàn)。德國、英國、瑞士等國家都已認識到了勞動關(guān)系的復(fù)雜性與差異性，并建立了與之相適應(yīng)的分類保護制度。德國基于對勞動者的分類保護進行了三層框架的安排，在勞動關(guān)系與民事關(guān)系中劃出了過渡地帶，創(chuàng)造了“類似勞動者”的概念，指那些雖然是自雇人，但其經(jīng)濟地位卻更像雇員而不是自雇人的群體。其主要特征是經(jīng)濟依賴性較強，而人格從屬性和組織從屬性較弱[9]。我們可以根據(jù)這一概念對MCN 與主播之間的法律關(guān)系進行判定。

具體到網(wǎng)絡(luò)主播與MCN 機構(gòu)之間非標準勞動關(guān)系的判定而言，首先，MCN 機構(gòu)與主播應(yīng)當(dāng)具備最低限度的人身從屬性以與民事關(guān)系相區(qū)分，將不存在人身從屬性的純粹的合作關(guān)系、委托代理關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)主播排除在外。其次，構(gòu)成非標準勞動關(guān)系需要具有較強的經(jīng)濟從屬性。非標準勞動關(guān)系的認定仍然需要著眼于從屬性，相較于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，“類似勞動者”對經(jīng)濟從屬性提出了較高的要求。主播應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)直播作為唯一勞動收入來源，因而兼職型主播不適宜納入非標準勞動關(guān)系。

（二）制定網(wǎng)絡(luò)直播用工下位法

法律具有一定的滯后性，對法律進行修改或補充耗時長、成本高。因此，為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)用工潮的興起，我國現(xiàn)已在多個網(wǎng)絡(luò)用工領(lǐng)域制定并頒行了相應(yīng)的規(guī)章制度。比如為規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)健康發(fā)展，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》于2016 年實施，規(guī)定用工平臺應(yīng)根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議。對于網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，也可以通過出臺部門規(guī)章或以發(fā)布司法解釋的形式對MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系進行明確規(guī)定，為目前立法上非標準勞動關(guān)系的缺失進行補充，同時為司法裁判提供統(tǒng)一的標準，避免出現(xiàn)同案不同判的情況。

（三）司法裁判應(yīng)轉(zhuǎn)變唯“從屬性”觀念

法官在認定MCN 機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系時，應(yīng)改變傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定唯“從屬性”的觀念。非標準勞動關(guān)系的特點之一就是弱“從屬性”。但司法裁判中，法官或是基于傳統(tǒng)勞動關(guān)系的強“從屬性”認定標準而否定勞動關(guān)系的存在，或是以合同抬頭并非勞動合同、雙方不存在訂立勞動合同的合意為由否定勞動關(guān)系的存在。法官在進行判定的過程中，應(yīng)當(dāng)認識到網(wǎng)絡(luò)主播在用工形式、勞動內(nèi)容及時間等方面與標準勞動關(guān)系的區(qū)別，轉(zhuǎn)變以往唯“從屬性”或強“從屬性”的觀念。

五、結(jié)語

目前勞動法仍然著眼于傳統(tǒng)模式下的典型用工形態(tài)，在司法實踐中基于傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定標準的禁錮使得非標準勞動關(guān)系認定困難，隨著越來越多新型用工方式的興起，勞動法律在適用時會顯得更加捉襟見肘。本文認為，隨著互聯(lián)網(wǎng)作為勞動工具逐漸進入勞動關(guān)系和線上用工的急速興起，尤其是在新冠肺炎疫情下非標準勞動關(guān)系的大量涌現(xiàn)，有必要修改勞動法并制定相關(guān)法律法規(guī)，將具有一定程度人身從屬性并且具有較強經(jīng)濟從屬性的網(wǎng)絡(luò)主播納入勞動法的規(guī)制范圍；同時在司法裁判中，法官也應(yīng)當(dāng)考慮到互聯(lián)網(wǎng)用工的特點，改變傳統(tǒng)唯“從屬性”的觀念。

注釋

①黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2019）黑1004 民初1256 號。

②湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院判決書(2019)湘0408 民初759 號。

③福建省福州市倉山區(qū)人民法院(2019)閩0104 民初117 號。

④吉林省長春市綠園區(qū)人民法院(2018)吉0106 民初3884 號。

⑤山東省青島市市北區(qū)人民法院（2019）魯0203 民初7658 號。

⑥吉林市昌邑區(qū)人民法院（2019）吉0202 民初2636 號。

⑦浙江省海寧市人民法院（2019）浙0481 民初6498 號。