王天龍

(華東政法大學 刑事法學院，上海 201620)

《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第七十七條以及《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百八十二條都有關于對市場操縱行為的規(guī)定，但卻沒有明確市場操縱性的定義及本質(zhì)。市場操縱性分為狹義的市場操縱性和廣義的市場操縱性。狹義的市場操縱性單純指的是行為的定性上具有操縱的屬性，是進行事實判斷后對事實屬性的描述，此時認定某個行為具有市場操縱性，不帶有違法性或犯罪性等法律屬性，也即具備(狹義)市場操縱性的行為不一定構成市場操縱犯罪。而廣義的市場操縱性則具有違法屬性甚至犯罪屬性等法律屬性，是在定性的基礎上結合定量進行的法律判斷。此時認定的市場操縱性是行政法及刑法意義上的評價。之所以有狹義與廣義之分，是因為我國在犯罪的立法模式上強調(diào)定性與定量的結合，而非以單一的行為事實性質(zhì)入罪。具有狹義市場操縱性的行為如果沒有達到一定量的標準，則不具有刑法意義上的社會危害性，因而未達入罪標準而不構成犯罪。

一、市場操縱性的界定原則

無論是對事實性質(zhì)的市場操縱性還是對規(guī)范性質(zhì)的市場操縱性的界定，都以市場操縱性質(zhì)的明確為前提。然而事實上，由于市場操縱行為的結構與類型受到法律與經(jīng)濟雙重機制的復雜性的影響，至今尚無一種資本市場的法律規(guī)范體系能夠明確市場操縱犯罪的實質(zhì)[1]?？v觀不同國家與地區(qū)對于市場操縱的定義，美國最高院于“430 U.S. 462 (1977)”一案中給出的定義是：市場操縱是指洗售、虛擬交易、價格操縱等通過人為影響市場活動，意圖誤導投資者的行為。而歐共體委員會認為，就影響價格決定機制的操縱而言，公平的價格來自投資者對所有公開信息的個人分析，而操縱決定的價格卻被設定在另一水平上，它只為操縱者帶來經(jīng)濟利益，卻損害了其他投資者的利益；就散布虛假或誤導性征兆的操縱而言，這種行為“將導致投資者基于錯誤的信息采取行動”[2]。兩者的共同點在于，人為對正常市場信號機制的破壞。不難發(fā)現(xiàn)，在美國、歐盟市場對于市場操縱的定義中的“人為”“信息”“誤導”等關鍵詞匯，大致能夠反映出市場操縱的主要實質(zhì)是：人為破壞市場信息反饋機制，從而間接地達到控制市場交易價格或交易量的目的，也即對正常市場信息機制的破壞。

根據(jù)《香港證券及期貨條例》第二百九十九條，操縱證券市場的罪行主要是指意圖誘使他人進行證券交易，而進行的操縱價格(或相當可能操縱證券價格)的交易行為。該條例不僅對實際導致(或可能導致)提高或降低證券價格的交易行為進行了規(guī)制，還對穩(wěn)定或維持證券價格的行為進行了規(guī)制，這表明了該條例規(guī)制任何操縱證券價格的行為，甚至連穩(wěn)定價格也被納入規(guī)制范圍。由此可見，香港立法將市場操縱的實質(zhì)歸納為：任何影響正常交易、正常供求下的正常價格及交易量的市場信號機制的控制行為。

基于市場操縱性有狹義與廣義之分，對市場操縱性的界定原則也應當兩分。我們首先討論對狹義的市場操縱性的界定。簡而言之，狹義市場操縱性的界定就是進行行為的事實屬性認定。具體而言，部分操縱行為的操縱性通過行為本身體現(xiàn)出來，例如本身具有異常性的高頻撤單行為。一個正常的市場交易者，是不可能在短時間內(nèi)反復進行高頻的報單及撤單的，除非其具有一定的操縱意圖。因此，在該種情況下，可以推定高頻報單及撤單行為具有操縱性，也就是說，即使行為沒有造成危害結果，也可以認定該行為具有(狹義的)市場操縱性。換句話說，該種類型的市場操縱(犯罪)是行為犯，行為的實施即意味著法益侵害危險的出現(xiàn)。

另一部分操縱行為的操縱性并不能通過行為本身判斷，需要結合具體法益侵犯的結果判斷。這是因為，字面上僅一字之差的“市場操縱”與“市場操作”，在行為表現(xiàn)形式上也有較大的相似之處。和其他國家一樣，我國允許一定的操作手法的存在，而市場操作的具體程序的不明確，使得市場操作者缺乏操作指引從而對違法犯罪邊界認識不清[3]，同時，監(jiān)管者也面臨著較大的監(jiān)管挑戰(zhàn)。因而在面對以合法操作手段掩蓋非法操縱市場目的的行為時，僅判斷行為本身性質(zhì)并不足以認定行為的操縱性，還需結合法益的侵犯程度、情節(jié)的嚴重程度來判定，性質(zhì)本身中立的行為在“量”的影響下也能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂胁倏v性的行為。顯然，此類市場操縱(犯罪)則是結果犯，犯罪的認定以構成要件中的危害結果的出現(xiàn)為前提條件。而情節(jié)嚴重，于“行為犯”類型的市場操縱行為中體現(xiàn)為行為的嚴重，至于“結果犯”類型的操縱行為則是體現(xiàn)為結果的嚴重，結果的嚴重則一般以“價量”作為衡量標準。由此可見，在“結果犯”類型的操縱性認定過程中，定性本身包含了定量，定性的過程同時也是定量的過程。也即在部分行為的狹義市場操縱性的認定中，由于行為本身不具有狹義的操縱性而不可避免地直接轉(zhuǎn)為廣義操縱性的認定。其中的“定量”不僅意味著定量本身，還是定性的定量。

廣義的市場操縱性的界定原則，一言以蔽之，是在事實定性的基礎上結合定量進行法律定性。“行為犯”類型的操縱行為由于行為本身帶有操縱的事實屬性，因此，定量的判斷是廣義操縱性的界定過程，也是行為入罪的判定過程。“結果犯”類型的操縱行為則由于行為的事實屬性與其他合法操作行為無異，因而，該類型行為的狹義市場操縱性無法被界定，從而直接跨入廣義操縱性的界定，即定量的認定。定量在法條中大多體現(xiàn)為“情節(jié)嚴重”，從我國犯罪論體系來看，情節(jié)嚴重是構成要件要素之一[3]。這也印證了前述的定量判斷過程即行為入罪的過程。然而問題在于，理論探討中的理想狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)有一定差距，在理論預設中可以是一因一果，而在現(xiàn)實中則不可能是簡單的一因一果。首先，市場操縱的后果體現(xiàn)為市場價格機制的扭曲，更為直接的體現(xiàn)則是市場價格的異常波動。然而價格波動往往在多個因素綜合作用下形成，原本的供求關系、異常的交易量、交易頻次等事實都會影響到價格狀況，因此，幾乎不可能認定某行為在價格波動中所起作用的程度與大小，行為的嚴重與結果的嚴重之間的因果關系難以得到論證。其次，“資本市場的特性使投資者的數(shù)量、交易量、資金流向、交易價格分布等事實狀況在實踐中根本無法統(tǒng)計，這意味著操縱行為與所謂受到支配與控制投資者的資本配置行為之間的因果關系難以直接證明?！盵4]也就是說，即便解決了理論上的因果關系的厘分，實踐層面的統(tǒng)計困難問題也會阻斷因果關系證明的可能性。

從我國司法慣例來看，“推定的因果關系”是解決上述問題的權宜之策。以《刑法》第一百八十二條之市場操縱犯罪為例，推定具有因果關系指的是行為人之間單獨或合謀連續(xù)交易、自我交易等行為達到某個具體數(shù)額或者次數(shù)要求時，推定行為達到“情節(jié)嚴重”之標準。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二) 》第三十九條前五項明確以“百分之三十”“百分之二十”“百分之五十”的比例標準來確定情節(jié)之嚴重。但同時，第三十九條的后三項是非典型數(shù)額犯，不能通過數(shù)額來推定情節(jié)嚴重。具言之，第六項“上市公司及其……操縱該公司……”則沒有規(guī)定具體立案追訴數(shù)額標準，直接以操縱定性操縱。其中雖然沒有數(shù)額限制，但操縱定性操縱又會回到“操縱性界定”的先決問題中。第七項“證券公司……情節(jié)嚴重的”未利用行為或數(shù)額來解釋情節(jié)嚴重，而是用“情節(jié)嚴重”解釋 “情節(jié)嚴重”[3]。第八項則為兜底條款。由此可見，“推定情節(jié)嚴重”及“推定因果關系”作為權宜之計，尚能應對典型數(shù)額犯類型的操縱行為，而在對非典型數(shù)額犯的處理上仍處于“操縱之操縱”“情節(jié)嚴重之情節(jié)嚴重”的循環(huán)解釋的怪圈中。

二、搶先交易行為的定義及形式判定

搶先交易(front running trade)區(qū)別于“通過預期市場反應獲取經(jīng)濟利益”[5]的搶帽子交易行為，具體指的是通過各種手段，使自身處于信息上的優(yōu)勢狀態(tài)及時間上的領先狀態(tài)，從而先于他人完成交易，進而抬高(或降低)投資者報價的行為[6]。其并非代指某種特定高頻交易行為，而是“眾多高頻交易衍生行為的基本原理 ”[7]。

天普大學的Tom C.W. Lin教授認為，搶先交易行為本質(zhì)上類似于內(nèi)幕交易，因而具有非法屬性[8]。但是，內(nèi)幕信息與未公開信息一樣屬于尚未向社會公眾公開的信息，而搶先交易則是在市場數(shù)據(jù)信息已經(jīng)公開的基礎上，通過技術或其他手段比其他交易者更快獲取信息從而更快完成交易的行為。內(nèi)幕交易與搶先交易在本質(zhì)上存在差異，也即內(nèi)幕交易中的不平等在信息源頭端已經(jīng)產(chǎn)生，而搶先交易的交易基礎在信息源頭端是相對平等的，至于在信息接收端領先于其他市場競爭者，則是得力于技術手段的優(yōu)勢而非信息源頭優(yōu)勢。

搶先交易行為在形式上表現(xiàn)為在信息接收端更早獲得行情數(shù)據(jù)，這并非現(xiàn)代交易專有形式。《貨幣戰(zhàn)爭》中提到，羅斯柴爾德家族早在戰(zhàn)前就建立了自己的戰(zhàn)略情報搜集系統(tǒng)，這個家族先進的情報搜集與傳信系統(tǒng)，使其在股票市場中獨樹一幟。但在所有消息中最關鍵的消息是滑鐵盧戰(zhàn)役的勝敗結果。原因在于，如果法國戰(zhàn)勝了英國，英國公債的價格將跌入谷底，但倘若英國戰(zhàn)勝了法國，英國公債的價格將突破云霄。因此，這一戰(zhàn)役不僅是法國軍隊與英國軍隊之間的生死決戰(zhàn)，同樣也是數(shù)以萬計英國投資者的巨大賭博，賭贏的人將獲得空前財富，賭輸?shù)膭t會一無所有。羅斯柴爾德的間諜在目睹拿破侖敗局已定的情形下，立刻將情報轉(zhuǎn)送到最近的情報中轉(zhuǎn)站，隨即情報被徑直送回倫敦羅斯柴爾德家族。當市場中有投資者聽聞錯誤小道消息而開始拋售時，在三人成虎的作用下，越來越多的人開始失去理智跟風拋售，而當公債票面價格僅剩原票面價格的5%時，羅斯柴爾德家族開始收購市面上的公債。在整整一天后，拿破侖軍隊戰(zhàn)敗的消息才到達倫敦，而這個家族憑借搶先得到的消息，一舉成為英國政府最大債權人并從此控制了英國日后的公債與貨幣[9]。

羅斯柴爾德家族通過更早接收到行情數(shù)據(jù)并借此先于其他交易者做出交易抉擇以獲利，這個故事的真實性存疑，但其背后反映的是搶先交易的原理以及效率。無論是先于其余交易者一天還是一秒甚至一毫秒獲知行情，都會使個體獲得超額利潤的機會?？梢姡幢阈畔⒃搭^端沒有產(chǎn)生不公正的信息攫取，信息接收端的時間差也能產(chǎn)生交易領先的優(yōu)勢，這便是搶先交易的主要表現(xiàn)形式。

三、搶先交易行為的實質(zhì)判定——市場操縱性之事實與規(guī)范論證

搶先交易是諸多高頻交易衍生行為的基礎原理，本身并不一定具備市場操縱性。同樣，市場操縱行為也不僅僅包括搶先交易這一種行為模式。也即搶先交易與市場操縱屬于交叉關系而非包容關系。部分搶先交易行為具備市場操縱性，那么是哪一部分行為具有市場操縱性以及為何具有市場操縱性呢？

如前所述，市場操縱性分為狹義操縱性與廣義操縱性，判定順序則是先判斷行為是否具備狹義的市場操縱性而后判斷行為是否具備廣義操縱性，倘若都具備則行為構成市場操縱行為，如若行為不具備狹義操縱性但卻具備廣義操縱性，那么行為仍然構成市場操縱行為。既然無論是否具備狹義操縱性，只要具備廣義操縱性則構成操縱行為的話，為何不直接以廣義操縱性作為判斷標準而要多此一舉地進行雙重判定呢？原因在于狹義操縱性在一定程度上是廣義操縱性的基礎。具體如下：首先，根據(jù)犯罪的概念與特征，犯罪是《刑法》規(guī)定的應受處罰的具有社會危害性的行為，但情節(jié)顯著輕微、危害不大的不認為是犯罪。犯罪的概念與特征決定了犯罪的立法模式應當是定性與定量的結合。定量是在定性基礎上的定量，脫離定性空談定量毫無意義。其次，雖然前文有提到部分操縱行為的操縱性并不能通過行為本身判斷，即無法獨立判斷狹義操縱性，但是這類行為定量的過程是定性的過程，同時定性的過程亦是定量的過程。換句話說，狹義操縱性的認定并非被省略了，而是與廣義操縱性的認定同時進行。因此，狹義操縱性的判斷過程并不能被省略。并且，如果能夠得出行為具備狹義的市場操縱性，在理論層面上便可不再進行行為的規(guī)范性質(zhì)認定。這是由于定量的判斷往往由行政法規(guī)或司法解釋規(guī)定，已經(jīng)證明的狹義市場操縱性足以提供行為的可罰性基礎，起碼證明了行為具有“立法論中進行犯罪化的實質(zhì)意義上的可罰性 ”[10]。

無論是狹義操縱性還是廣義操縱性，其本質(zhì)都在于制造了法律不允許的不公平。我國《證券法》第三條規(guī)定了證券的交易活動必須遵循公開、公平、公正的原則。只不過狹義操縱性從事實層面判斷法律不允許的不公平，廣義操縱性基于事實與規(guī)范層面綜合判斷是否存在不公平。那么，要判定某個搶先交易行為是否具有市場操縱性，關鍵就在于此交易行為是否制造了法律不允許的不公平。交易行為的搶先就好比賽跑比賽中的搶先，但其中分為不同類型的搶先，比如發(fā)令槍開槍之前的搶先也即搶跑，對應著市場中的信息未公開前的搶先交易。也有處于同一起點且同時起跑的搶先，與之相對應的是處于相對公平的市場起點的不同交易者。后者中也有多種類型，有同時起跑通過自身身體素質(zhì)優(yōu)勢拉開差距的搶先，這是無可厚非公平的形式；也有同時起跑但通過絆倒別的參與者，減損他人速度來獲取優(yōu)勢的，或者在賽跑中使用興奮劑或其他道具，增益自身而獲得速度優(yōu)勢的，這兩種情形則是有失公平公正的。換句話說，在相關信息公開后，交易者通過制造垃圾信息拖慢對手的信息處理速度，從而使自己獲得不正當?shù)乃俣葍?yōu)勢，或者通過技術手段繞開申報監(jiān)管程序從而使自身獲得更快獲取信息的不正當優(yōu)勢，這些行為都存在人為制造了規(guī)則不允許的不公平，那么，這些行為應當受到法規(guī)甚至刑法的規(guī)制。綜上，搶先交易的實質(zhì)判斷，應當基于行為是否制造了“法不允許”的不公平。在具體判斷上，應當借助于具體法律法規(guī)的限定條件。

四、高頻撤單行為的市場操縱性

“高頻撤單”(Quote Stuffing)也稱報價填充或塞單，是指在極短時間段內(nèi)觀察到的高報價波動事件，通常只持續(xù)數(shù)秒[11]。在此期間，會發(fā)生快速且瞬態(tài)的報價更新，通常會遵循幾種特定模式。報價填充既可以單方面發(fā)生在報價賣方或報價買方的任一方，也可以在買方和賣方雙方同時出現(xiàn)。

從本質(zhì)上講，無論是哪種特殊模式的報價填充，都具備以下三種特征：在交易中小幅而迅速地變動，而且是迅速逆轉(zhuǎn)的變動，使價格回到原點；極短的時間范圍內(nèi)行為的不斷重復性；在整個時間框架內(nèi)幾乎沒有實際方向性變動，即使有的話也很低。

交易者拋出大量報價賣單或買單(大額申報)，然后在極短時間內(nèi)(幾十毫秒內(nèi))撤單，大量的無效訂單造成交易所系統(tǒng)“堵塞”。其目的在于減緩市場交易速度，使操縱者自己獲得相對于其他交易者的速度優(yōu)勢。這個速度優(yōu)勢來自兩方面：一是大量訂單減慢了綜合報價系統(tǒng)的速度，也就是制造了交易系統(tǒng)的“堵塞”，使得其他交易者處于擁堵的交易系統(tǒng)中，而由于其自身是“堵塞”的制造者，能提前得知擁堵從而可以避開擁堵，這使得高頻撤單者在系統(tǒng)顯示的(舊的)報價與市場中實際價值之間創(chuàng)建一個人為套利機會。二是高頻撤單者相對于其他競爭對手在處理能力方面獲得了功能的基礎性提升。因為他的競爭對手們正在計算和分析大量的垃圾交易訂單，從而浪費了計算處理時間。換句話說，其他投資者所接收的信息具有一定的虛假性和誤導性，所以交易者能夠于其他交易者大量分析信息之際，藏匿其策略，利用其他交易者的錯誤判斷完成多次交易并從中獲利[12]。國外研究表明，大量高頻撤單會降低市場流動性、增加市場成本，并引起劇烈價格波動[13]?！案哳l撤單”一方面會擾亂整個市場的交易秩序，甚至會釀成系統(tǒng)性風險，如“2010 年閃崩”事件，另一方面會導致市場和其他投資者的巨額損失。而肇事者本人通過高頻撤單行為賺取的利益相對于造成的損失而言幾乎可以被忽略[14]。

高頻撤單與幌騙的共同之處都是申報大量訂單后迅速撤銷申報，區(qū)別在于，前者沒有緊跟著一個相反方向的訂單[15]?；向_的目的在于誘使甚至操縱競爭對手的算法做出特定回應，而撤單者并不關心其競爭者會給出怎么樣的錯誤指令，目的只是單純?yōu)榱酥圃炖畔⑼下龑κ值男畔⑻幚硭俣?，從而使自己獲得不正當?shù)乃俣葍?yōu)勢。

然而，單純地通過增加其他市場參與者的不確定性以延緩其他參與者交易的行為，雖然對市場流動性以及正常交易機制有一定的破壞性，但這些行為是否具有操縱性尚且存疑。倘若行為人在報價填充后拖慢了其他交易者的交易速度，但其自身卻不具有操縱意圖且未利用其相對領先的速度優(yōu)勢，這是否還能構成市場操縱？作為本文所討論的高頻交易之一的高頻撤單行為，其基本原理實際是——搶先交易(Front-Running Trading)[7]。如前文所述，本文所指的搶先交易區(qū)別于部分學者用以指代利用投資評測、建議搶占先機的“搶帽子”交易，僅僅指利用自身相對的速度優(yōu)勢能夠在交易中先于其他交易者搶到低價訂單的行為。

無論是利用自身速度優(yōu)勢還是人為為他人制造速度劣勢，只要目的是交易中比其他競爭者更快、更早得到行情數(shù)據(jù)，以此更早發(fā)出交易指令搶占先機的，都屬于搶先交易的范疇。但利用自身的速度優(yōu)勢(例如技術水平的領先)與人為為對方制造劣勢(增加對方數(shù)據(jù)處理量)之間有著較大差異，其中最顯著的差異在于可譴責性的不同。就好比在一場賽跑比賽中，利用自身速度優(yōu)勢獲得第一名與通過給其他參賽者使絆子從而使自己獲得第一名，前者不具有可譴責性而后者有可譴責性。在相關證券法規(guī)允許的速度范圍內(nèi)利用自己的速度優(yōu)勢搶先交易不具有可譴責性與可罰性，但故意制造大量垃圾訂單拖慢其他交易者的信息處理速度的行為顯然具有可譴責性。有觀點認為，搶先交易與《刑法》第一百八十二條明確規(guī)定的行為模式具有相同性質(zhì)，因此，應當根據(jù)《刑法》第一百八十二條的兜底條款“以其他方法操縱證券、期貨市場”，將搶先交易規(guī)定為犯罪不違反罪刑法定原則[16]。也即基本原理為搶先交易的高頻撤單行為是市場操縱犯罪的行為模式之一。也有學者反對上述觀點，其指出，對《刑法》條文中的“兜底條款”的解釋應當?shù)玫较拗疲貏e是“多重兜底條款”(《刑法》與《行政法》雙重兜底甚至《刑法》《司法解釋》與《中華人民共和國行政法》三重兜底)，不能簡單地將某種行為認定為其他操縱市場的犯罪行為[17]。

筆者認為，兜底條款的存在有其合理性，也有其必然性?？偸且浴岸档讞l款的解釋應當?shù)玫较拗啤睘橛啥芙^對兜底條款進行同質(zhì)性解釋，或以違反罪刑法定原則為由排斥兜底條款的適用，不僅不利于有效打擊犯罪，也不符合我國現(xiàn)實國情。如若該高頻撤單行為具備了操縱性，那么該行為不僅應當受到證券法的規(guī)制，還進入了刑法規(guī)制的范圍，也即該行為屬于操縱證券、期貨市場罪的兜底條款中的“其他方法”。那么如何判斷高頻撤單行為是否具備操縱性，是一個值得研究的問題。

從搶先交易的角度來看，高頻撤單作為搶先交易的一種表現(xiàn)形式，若能符合搶先交易行為的市場操縱性判定過程，則具備市場操縱性。從高頻撤單可能引發(fā)的后果來看，撤單者競爭對手的算法需要使用額外的處理能力和時間來分析每個垃圾交易，從這個意義上講，高頻撤單等同于分布式拒絕服務攻擊(Distributed Denial of Service attack，簡稱“DDoS攻擊”)，DDoS攻擊“是通過來自多個來源的流量淹沒在線服務而使其不可用的行為”[14]。它利用網(wǎng)絡協(xié)議和操作系統(tǒng)的一些缺陷，采用欺騙和偽裝的策略來進行網(wǎng)絡攻擊，使網(wǎng)站服務器充斥大量要求回復的信息，消耗網(wǎng)絡帶寬或系統(tǒng)資源，導致網(wǎng)絡或系統(tǒng)不勝負荷以至于癱瘓而停止提供正常的網(wǎng)絡服務。正如DDoS攻擊使虛假的網(wǎng)絡流量淹沒服務器一樣，高頻撤單攻擊(若有所意圖和目的，則可視為一種攻擊)試圖通過虛假訂單淹沒算法交易，使得交易服務器上算法效率降低甚至不可用。通過攻擊交易系統(tǒng)的手段以達到延緩他人交易速度的目的，顯然與證券法規(guī)定的公平公正原則相悖。不公平的交易會給市場帶來的負面影響本文將不再贅述。因此，高頻交易行為入罪的可罰性基礎存在，同時其也具備了狹義的市場操縱性。若是要將行為定罪處罰，則可在狹義操縱性認定的基礎上，結合司法解釋與行政法規(guī)中具體的量的規(guī)定，進行犯罪的定量分析即可。

若直接從市場操縱本質(zhì)的角度來看，市場操縱的本質(zhì)是對市場正常信息機制的扭曲與破壞，信息機制具體指的是市場運作中基于具體的交易量信息、正常買賣雙方報價信息體現(xiàn)出的供求關系信息機制。高頻撤單行為生成的大量訂單不僅減慢了綜合報價系統(tǒng)的速度，還利用制造的垃圾訂單信息誤導其他競爭者，使其他競爭者在非原本的價格引導下，發(fā)出錯誤的指令。制造的大量虛假訂單反映了虛假的需求量，虛假的需求導致了商品價格脫離了正常價格機制形成的價格范圍，使得行為人能夠從中獲利。因此，高頻撤單的行為具有一定的市場操縱屬性。

綜上所述，高頻撤單行為作為高頻交易的一種表現(xiàn)形式，其行為基本原理其實是搶先交易。無論從搶先交易的路徑來看，還是從市場操縱的本質(zhì)角度來看，高頻撤單的行為都屬于市場操縱的范疇。區(qū)別于循環(huán)論證的關系，搶先交易與市場操縱的本質(zhì)兩者之間相互印證，在理論意義上兩者雖不屬于一個層面但卻相輔相成。