劉 文

(山東工商學(xué)院 公共管理學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

對(duì)于第三次分配的理解，不能僅僅局限于結(jié)果層面上的把握，將某些比較明顯的呈現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的分配，視作第三次分配的本質(zhì)和重點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)分配的具體過程進(jìn)行歸納總結(jié)。這樣一種認(rèn)識(shí)極大的限制了對(duì)第三次分配本身的理解，使其所蘊(yùn)含和指向的社會(huì)行動(dòng)圖景難以呈現(xiàn)。實(shí)際上，直接在結(jié)果層面呈現(xiàn)的分配，只是作為某種總體性社會(huì)過程的一種具體表象而存在的，而且還可能只是一種比較容易被感知的表象。更為本質(zhì)和基礎(chǔ)的是要理解表象的背后所蘊(yùn)含的是一種什么樣的社會(huì)行動(dòng)過程？這樣一種社會(huì)過程是否是基于某種總體性理念而展開的？這樣一種社會(huì)行動(dòng)過程又是在怎樣的社會(huì)歷史背景下生成的？就像我們?cè)诶斫庖允袌?chǎng)為基礎(chǔ)的初次分配時(shí)，不能只局限于其對(duì)人們收入水平所帶來的變化以及造成這些變化的具體方式，而是要深刻的把握市場(chǎng)作為一種社會(huì)過程的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理與核心觀念，而且還要看到市場(chǎng)運(yùn)行作為一種社會(huì)過程，其所帶來的分配本身所具有的復(fù)雜性，比如，貝克所指出的“風(fēng)險(xiǎn)分配”的問題，“‘財(cái)富—分配’社會(huì)的社會(huì)問題和沖突會(huì)開始和‘風(fēng)險(xiǎn)—分配’社會(huì)的相關(guān)因素結(jié)合起來”[1]。總體而言，第三次分配是對(duì)二十世紀(jì)中后期以來，人類社會(huì)開始呈現(xiàn)并持續(xù)生長(zhǎng)發(fā)展的一種新的社會(huì)行動(dòng)過程的總括，其在某種直接的面向上呈現(xiàn)為一種所謂的分配，而在更為本質(zhì)的層面上，其所宣示和綻出的乃是一種新的社會(huì)行動(dòng)過程。本文力圖跳出對(duì)第三次分配在結(jié)果面向上的理解和把握，直接指向?qū)ζ渥鳛橐环N社會(huì)行動(dòng)過程本身的揭示，著重闡述其作為一種新的社會(huì)行動(dòng)過程得以生成的社會(huì)歷史條件，及其在展開過程中所依循的總體性理念，以及這樣一種社會(huì)行動(dòng)過程所呈現(xiàn)出來的行動(dòng)過程圖景。

一、第三次分配探源：一個(gè)歷史與邏輯的總體性分析

從人類社會(huì)的歷史演變來看，社會(huì)的總體結(jié)構(gòu)基本決定了社會(huì)資源的生成和流動(dòng)方式。人類在近代以來的以競(jìng)爭(zhēng)為內(nèi)核的社會(huì)建構(gòu)過程中生成的是一種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)[2]，這種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)不但顯現(xiàn)在世界范圍內(nèi)的國(guó)家與地區(qū)關(guān)系中，而且在具體的社會(huì)場(chǎng)域中也是一種基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)形態(tài)。這種總體的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)就基本決定了社會(huì)資源的生產(chǎn)過程以及流動(dòng)方向，概言之，邊緣群體構(gòu)成社會(huì)資源和價(jià)值的主要生成源頭，但卻不構(gòu)成社會(huì)資源與價(jià)值的流動(dòng)指向，而中心群體以不成比例的投入和代價(jià)成為社會(huì)資源和價(jià)值的主要流向地。在近代工業(yè)化進(jìn)程中，這樣一種分配方式主要是通過資本和市場(chǎng)的擴(kuò)張來生成和鞏固的。同時(shí)，與近代以來社會(huì)的市場(chǎng)化、工業(yè)化進(jìn)程相伴而生的是基于權(quán)利契約論的民主化，雖然這種民主化在后來的演進(jìn)中朝著形式民主的方向越走越遠(yuǎn)，但也的確在很大程度上為邊緣群體的抗?fàn)幪峁┝艘欢ǖ闹贫瓤臻g，從而使得邊緣群體在社會(huì)資源和價(jià)值的分配中能夠獲得相對(duì)更為公平的對(duì)待，由此，也就逐漸形成了關(guān)于社會(huì)資源與價(jià)值的第二種分配方式?？梢钥吹?，這兩種分配方式雖然在形式上呈現(xiàn)出一種互補(bǔ)性，但實(shí)質(zhì)上這種互補(bǔ)只是對(duì)兩種分配方式背后各自作用力量之間張力的一種妥協(xié)。在基本社會(huì)理念的層面，也就是自由與民主之間的一種張力與妥協(xié)，西方社會(huì)至今仍然對(duì)這種妥協(xié)與互補(bǔ)的限度存在爭(zhēng)論，尤其是自由主義陣營(yíng)一直都保持著對(duì)所謂民主的高度警惕[3]。

厲以寧教授最早提出“第三次分配”這一概念，認(rèn)為在市場(chǎng)與政府之外還有第三種分配方式存在，那就是基于道德力量而形成的一種分配，甚至強(qiáng)調(diào)指出基于道德力量的調(diào)節(jié)和分配要比市場(chǎng)和政府因素出現(xiàn)的更早、更本原[4]。我們知道，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中也構(gòu)建了一套以關(guān)于“同情”的理解和闡釋為基礎(chǔ)的道德學(xué)說，其在某種程度上所指向的就是為以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)行方式確立基本的道德規(guī)范和準(zhǔn)則。然而，在近代以來的社會(huì)歷史演進(jìn)中真正確立的卻是其在《國(guó)富論》中所深刻闡發(fā)的“利己”觀念，而且，發(fā)生在人類真實(shí)世界中的市場(chǎng)化進(jìn)程也是以徹底的利己為導(dǎo)向的，甚至人的貪婪和欲望構(gòu)成了這一進(jìn)程最為深刻的動(dòng)力。如果說，在思想認(rèn)知的層面上，這種狀況顯露的還主要是自由主義思想本身的背反，“自由主義思想的那些二律背反都存在于這樣的事實(shí)之中：主張形式與內(nèi)容的區(qū)分以及抽象與具體的區(qū)分，是既有必要，但又是不可能的”[5]。也就是說，在自由主義思想家的觀念構(gòu)造中是包含著對(duì)利己傾向的道德限制的，這種限制對(duì)于現(xiàn)實(shí)情形而言也是十分必要的，但是，無論在其思想構(gòu)造內(nèi)部還是在社會(huì)歷史實(shí)踐之中，這種限制又都因?yàn)閮?nèi)在的矛盾和背反而難以成為現(xiàn)實(shí)。那么，當(dāng)我們進(jìn)一步從具體的歷史演進(jìn)過程來看時(shí)，呈現(xiàn)出來的就不單是基于道德的限制的不可能，更是直接包含著對(duì)道德作為一種限制和調(diào)節(jié)方式的排斥與祛除。按照波蘭尼對(duì)近代以來的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的考察，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的確存在著一些不同于市場(chǎng)主導(dǎo)的具有自身合理性的也是更加人道的分配和調(diào)節(jié)方案，但是在自由主義市場(chǎng)觀念和舉措的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，“它原有的基礎(chǔ)，即部分地由從前的政治機(jī)體所構(gòu)造的道德世界，很可能被一種完全陌生的東西置換掉”[6]。從近代以來發(fā)生的領(lǐng)域分化的視角來看，道德不但被從一般的經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域中祛除，而且就在其退守的日常生活領(lǐng)域中也被擠占，正如哈貝馬斯所指出的[7]，“就其結(jié)構(gòu)而言，生活領(lǐng)域依靠的是道德—實(shí)踐的合理性和表現(xiàn)的合理性，但它們被經(jīng)濟(jì)合理性和行政合理性強(qiáng)行占領(lǐng)了”。

如果這種在總體上包含著對(duì)道德排斥與祛除的社會(huì)運(yùn)行方式能夠良好的運(yùn)轉(zhuǎn)，那么其它一切關(guān)于社會(huì)行動(dòng)過程的探索和建構(gòu)就都沒有意義，它們作為某種總體性的社會(huì)行動(dòng)方式也不會(huì)生成。然而，由于人類社會(huì)在過往運(yùn)行方式中所蘊(yùn)含的內(nèi)在張力與自反，決定了其將走向一種充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定的總體境況，正如現(xiàn)今人類社會(huì)的真實(shí)存在境遇所呈現(xiàn)的那樣。雖然，人類社會(huì)在近代以來的工業(yè)化進(jìn)程中取得了巨大的進(jìn)步和發(fā)展，尤其是物質(zhì)文明達(dá)到了前所未有的高度，其中也包含著些許基于傳統(tǒng)的道德、宗教等文化因素而開展的慈善活動(dòng)的點(diǎn)綴，個(gè)體化的人在此過程中作為一種資本，潛能也似乎得到了充分的開發(fā)。但是，與這種發(fā)展和進(jìn)步相伴的是幾重日益顯現(xiàn)并相互交織的隱憂。

首先是作為社會(huì)運(yùn)行基本動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，正是在無休止的競(jìng)爭(zhēng)中生成了近代以來人類社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式，并且形成了一種作為近代社會(huì)基本觀念形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)文化[8]，在這種文化觀念形態(tài)中一切他人都被作為工具性存在來對(duì)待，由此所引致的后果就是社會(huì)總體形態(tài)的持續(xù)裂變和分化。雖然，在局部的層面上，存在著基于競(jìng)爭(zhēng)而展開的協(xié)作，以及中心對(duì)邊緣的吸納與統(tǒng)合，但從全局的層面看，人類社會(huì)所真正發(fā)生的乃是持續(xù)的非線性的裂變和分化，“具體地說，競(jìng)爭(zhēng)行為在其所發(fā)生的每一個(gè)系統(tǒng)中都可能是理性的，而在溢出到系統(tǒng)之外的時(shí)候，就以一種非理性的結(jié)果出現(xiàn)了”[9]，這在本質(zhì)上是由人類社會(huì)作為一種復(fù)雜性系統(tǒng)而存在所決定的。這樣一種基于競(jìng)爭(zhēng)的裂變和分化不但發(fā)生在人類生活世界，而且還發(fā)生和作用在人與自然世界的關(guān)系中，自然世界在人類的無休止競(jìng)爭(zhēng)中成為了被開墾的試驗(yàn)田，人類在其中肆無忌憚的展開追逐和競(jìng)爭(zhēng)以求填充深不見底的欲壑。然而，在自然世界的這種被動(dòng)的社會(huì)化過程中[10]，生成的同樣是人與自然關(guān)系的非線性裂變，因?yàn)樵谶@一過程中人與自然世界的共在形態(tài)也被推向了一種復(fù)雜關(guān)聯(lián)之中。

科學(xué)技術(shù)在近代的巨大突破和進(jìn)步，賦予了人類開展征服和競(jìng)爭(zhēng)的無比信心，這不單在對(duì)自然界的征服中展現(xiàn)的淋漓盡致，在對(duì)作為工具性存在的人類自身的駕馭和規(guī)訓(xùn)中也同樣是游刃有余。然而，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步在為各種形式的競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)訓(xùn)和控制帶來強(qiáng)化和便利的同時(shí)，也使得問題在全局的層面上變得更加復(fù)雜了，“隨著技術(shù)的創(chuàng)新使得特殊的任務(wù)更容易執(zhí)行，其全部的影響便使得整個(gè)生活變得更加復(fù)雜”[11]，這一點(diǎn)不論是在人與自然世界的關(guān)系形態(tài)中，還是在人類生活世界的關(guān)系形態(tài)中，都顯現(xiàn)的越來越明顯。問題的根源就在于，基于彼此外在性與工具性的利用、操控和規(guī)訓(xùn)，無論在科學(xué)技術(shù)的幫助和掩飾下顯得多么隱秘和高明，都必然會(huì)引致一系列的非線性連鎖反應(yīng)，而且，這類操控、規(guī)訓(xùn)和利用在科學(xué)與技術(shù)的支撐下越是有力、精確和高明，所能引致的回應(yīng)也就越是可能直接和難以預(yù)料。晚近以來，理性官僚制成為政府組織的典范形態(tài)，其基本運(yùn)行原理是通過基于形式和技術(shù)合理性的計(jì)算謀求一種確定性基礎(chǔ)上的控制，然后以此來實(shí)現(xiàn)所謂的高效。的確，在對(duì)一些具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性和確定性事務(wù)的處理中，理性官僚制具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，代表了工業(yè)文明效率的典范。但是，對(duì)于呈現(xiàn)出一定復(fù)雜性的社會(huì)事務(wù)，基于形式合理性基礎(chǔ)上的確定性操控就難以奏效，而且會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)問題的復(fù)雜性，“因?yàn)橹灰獙?duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行新的控制，我們就創(chuàng)造了一大堆需要加以控制的新的社會(huì)關(guān)系?！盵12]也就是說，以官僚制組織的形式處理具有復(fù)雜性的社會(huì)事務(wù)，不但難以實(shí)現(xiàn)有效的因應(yīng)，而且還可能成為造制新問題的源頭。

總體來看，工業(yè)社會(huì)在呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)性秩序形態(tài)的同時(shí)，由于上述幾種因素的不斷累積和綜合作用，源自其內(nèi)在張力和自反的大量矛盾和問題也開始涌現(xiàn)，社會(huì)公平問題、環(huán)境問題、各種棘手問題接踵而至，人類進(jìn)入了所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“從20世紀(jì)后期以來的社會(huì)運(yùn)行狀況看，競(jìng)爭(zhēng)的累積效應(yīng)是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)事件頻發(fā)的形式表現(xiàn)出來的?！盵13]也正是在二十世紀(jì)中后期，人類開始了對(duì)工業(yè)社會(huì)的存在形態(tài)和運(yùn)行方式的全面反思，并展開了積極的行動(dòng)，上世紀(jì)七八十年代開始的“全球性結(jié)社運(yùn)動(dòng)”[14]，本質(zhì)上就是在這種總體背景下發(fā)生的。中國(guó)自改革開放以來，通過社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型，而這一過程又恰逢人類社會(huì)全球化、后工業(yè)化進(jìn)程的開啟，在內(nèi)外多重因素的疊加作用下，使得我們國(guó)家在工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程的較早階段就同時(shí)發(fā)生了對(duì)這一進(jìn)程的反思，從而也構(gòu)成了“全球性結(jié)社運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)部分[15]。時(shí)至今日，區(qū)域和全球風(fēng)險(xiǎn)已然充分交織，社會(huì)總體的復(fù)雜性和不確定性日益顯著，人類作為命運(yùn)共同體而存在也成事實(shí)，正是這樣一種總體的背景和情勢(shì)要求進(jìn)一步思考和探索社會(huì)總體的存在與運(yùn)行方式，第三次分配作為對(duì)新的社會(huì)行動(dòng)過程的總括，正是在這種新的時(shí)代情境中而生成的探索和實(shí)踐。

也就是說，第三次分配是在人類全面進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人的共生共在成為應(yīng)然指向的情況下，就社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式做出的新的理解和建構(gòu)，其所真正蘊(yùn)含和指向的乃是社會(huì)總體運(yùn)行方式的演進(jìn)。所以，第三次分配包含著對(duì)既往關(guān)于社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式的反思和超越，而不單是對(duì)所謂的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”情形下的一種補(bǔ)充，更為本質(zhì)的說，其所包含的是對(duì)近代以來人類社會(huì)存在和發(fā)展方式的反思和超越。同樣，第三次分配也決不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，“要跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)思考第三次分配，要用超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)理性、人文理性和價(jià)值理性來面對(duì)第三次分配，要站在比資源配置和財(cái)富分配更高的維度上來探尋第三次分配”[4]，其所力圖呈現(xiàn)的是一種新的理念及其基礎(chǔ)之上生成的行動(dòng)體系，這樣一種理念與行動(dòng)方式將會(huì)對(duì)社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式進(jìn)行新的型構(gòu)。然后，第三次分配也不是簡(jiǎn)單的慈善捐贈(zèng)，而是涉及對(duì)慈善理念本身以及由其所支撐的全方位社會(huì)行動(dòng)過程的深入挖掘和闡發(fā)。

二、第三次分配的觀念基礎(chǔ)：他在性理解與幾種認(rèn)知偏離

以某種具體結(jié)果和狀態(tài)來呈現(xiàn)的分配，是由達(dá)致這一結(jié)果狀態(tài)的具體運(yùn)行機(jī)制和過程決定的，在此意義上，對(duì)一種分配方式的理解本質(zhì)上就是關(guān)于社會(huì)運(yùn)行過程本身及其生成觀念和情境的認(rèn)識(shí)。進(jìn)而，對(duì)于由某種基本觀念及其基礎(chǔ)上生成的社會(huì)運(yùn)行過程所達(dá)致的分配結(jié)果的真正呈現(xiàn)而言，也主要是體現(xiàn)為社會(huì)總體的運(yùn)行狀態(tài)，那些關(guān)于分配結(jié)果的直接指標(biāo)很難全面、具體、深刻的反映社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)形態(tài)。一是很難全面具體地反映社會(huì)生活的真實(shí)狀態(tài)，二是難以呈現(xiàn)在社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)過程中所形成的綜合性效果，尤其是各種具有復(fù)雜性的社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)癥候，它們作為一種結(jié)果形態(tài)都是由具體的社會(huì)運(yùn)行過程所直接引致，是對(duì)所謂的分配效果形態(tài)的一種更為深刻的顯現(xiàn)。所以，當(dāng)基于某種新的理念而開展出相應(yīng)的行動(dòng)并直接指向社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)的化解時(shí)，本質(zhì)上就已經(jīng)包含著對(duì)社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式進(jìn)行變革的內(nèi)容。在此意義上，對(duì)于第三次分配的認(rèn)知和把握而言，首先要對(duì)其作為一種總體的社會(huì)行動(dòng)過程的基本生成理念進(jìn)行理解和闡發(fā)，然后對(duì)在基本理念之上生成的社會(huì)行動(dòng)過程本身進(jìn)行描繪和闡述。

(一)他在性：第三次分配的基本生成觀念及其詮釋

從基本觀念的面向來看，他在性與開放性構(gòu)成了第三次分配的生成觀念基礎(chǔ)。首先，不同于在既往的原子化個(gè)人主義觀念形態(tài)下，普遍采取以自我欲求為主導(dǎo)的封閉性取向來開展社會(huì)行動(dòng)。第三次分配具有明確的開放性指向，也就是說，這樣一種社會(huì)行動(dòng)過程是在開放的觀念與視野中生成的。沒有開放的觀念和視野就不可能敏銳地發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)各領(lǐng)域中的問題和風(fēng)險(xiǎn)，同樣，如果沒有開放性的觀念也就難以真正體認(rèn)和理解具體情境下問題和風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)，正是在開放性的觀念指向與行動(dòng)中生成了人類社會(huì)的一種新型聯(lián)結(jié)形態(tài)，可以說[16]，“如果沒有這樣一種彼此的開放性，就不可能有真正的人類聯(lián)系”。之所以說這是人類社會(huì)的一種真正聯(lián)結(jié)，就在于蘊(yùn)含于開放性之中的交融，這是人類社會(huì)過往所有的基本社會(huì)運(yùn)行方式所不具備的，尤其是近代以來以競(jìng)爭(zhēng)為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的社會(huì)運(yùn)行方式所欠缺的，即便是在基于傳統(tǒng)道德等文化因素而產(chǎn)生和存在的一些輔助性社會(huì)運(yùn)行方式中，其所能達(dá)致的開放性聯(lián)結(jié)與延展的程度，相對(duì)而言也是十分有限的。我們看到，二十世紀(jì)中后期，尤其是所謂的“全球性結(jié)社運(yùn)動(dòng)”發(fā)生以來，涌現(xiàn)出了巨量的以促進(jìn)社會(huì)公益、化解社會(huì)問題為旨?xì)w的社會(huì)組織，其涉及領(lǐng)域之廣泛、行動(dòng)方式之新穎、聯(lián)結(jié)融動(dòng)之深入都是前所未有的。不但如此，在組織化形態(tài)發(fā)展日益充分的同時(shí)，以個(gè)人為單位的社會(huì)行動(dòng)與聯(lián)結(jié)也日漸滋長(zhǎng)，尤其是伴隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的快速鋪展，更是使得這類行動(dòng)如魚得水，甚至開始呈現(xiàn)出一種“去組織化”的跡象，或者說是一種更加靈動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)結(jié)形態(tài)，在這樣一種發(fā)展態(tài)勢(shì)中所能達(dá)致的開放性水平將無疑是一個(gè)更高的量級(jí)。

社會(huì)行動(dòng)過程的開放性，本質(zhì)上乃是源自行動(dòng)主體內(nèi)在的他在性追求。他在性作為一個(gè)誕生于二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)概念，在某種意義上，構(gòu)成了一種全新的行動(dòng)理念基礎(chǔ)。在列維納斯那里，他者被作為一種絕對(duì)的外在性來對(duì)待[17]，也就是說，對(duì)他者的承認(rèn)和尊重并不取決于主體自身的某種判斷和選擇，而是必須要在自身的開敞中去面對(duì)和遭遇他者，主體在這一過程中是以“人質(zhì)”的身份來存在的，可以說，就是在這種關(guān)于主體性最為消極的限定中展露出了最大限度的開放性?？傮w來看，他在性的觀念是在對(duì)近代以來生成的主體性觀念的消解中生成的。在主體性觀念的生成與發(fā)展中，無論是認(rèn)識(shí)論層面呈現(xiàn)的理性主義還是社會(huì)運(yùn)行層面的原子化個(gè)人主義，都內(nèi)在的具有一種同一性和封閉性，而正是在他在性的觀念指向中，為真正指向他者的開放性行動(dòng)提供了一種源源不斷的內(nèi)生動(dòng)力。因而，開放性在本質(zhì)上就是他在性的一種外化顯現(xiàn)，而且，也正是由于這種內(nèi)在的他在性追求，使得開放性的實(shí)踐行動(dòng)能夠自在地延展，正如人們?cè)趯?duì)處于不同境遇的同代人、后代人以及自然環(huán)境的理解與體認(rèn)中所開展的豐盈行動(dòng)所呈現(xiàn)的那樣。

同時(shí)，還應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，雖然他在性的觀念包含著對(duì)主體性觀念的消解，但是，從理性主體性的視域來看，之所以能夠形成以他在性為指向的開放性實(shí)踐和行動(dòng)，首先就在于人作為主體性存在的覺醒。也就是說，如果沒有個(gè)體對(duì)于自身作為一種社會(huì)主體性存在的感知，就難以開展出任何具有他在性指向的理解和行動(dòng)，甚至都難以形成相應(yīng)的覺知和意愿，所謂“肉食者謀之，又何間”。而當(dāng)在這些主體性行動(dòng)中又普遍呈現(xiàn)出他在性的基本面向時(shí)，也就意味著，這些主體性行動(dòng)是源自主體對(duì)自身與社會(huì)的共在形態(tài)的體認(rèn)，即是說，個(gè)體既能夠?qū)ψ陨碜鳛橐环N社會(huì)主體性存在有深刻的覺知，同時(shí)又領(lǐng)會(huì)到自身是共他人存在的，是與社會(huì)休戚相關(guān)的。正是基于共在的觀念立場(chǎng)，生成了他在性指向的實(shí)踐和行動(dòng)，而這些指向他在的具體實(shí)踐和行動(dòng)，本質(zhì)上作為一種對(duì)共在形態(tài)的敞開，又使得社會(huì)的共在形態(tài)得到進(jìn)一步的生成與鞏固。由此也彰顯出，基于他在性理念而開展出的行動(dòng)，是真正以人的共生共在為前提，也是真正指向人的共生共在的一種全新的社會(huì)行動(dòng)過程。

而且，這樣一種以他在為指向的社會(huì)主體性行動(dòng)過程，也深刻詮釋了理性主體性觀念的一種嶄新形態(tài)。也就是說，主體不再是以自身作為理性主體性存在而追求達(dá)致某種同一性的理解和行動(dòng)，并以此確證自身的實(shí)存。相反，在以他在為指向的主體性行動(dòng)中所呈現(xiàn)的，恰是主體在指向他在的理解與行動(dòng)中對(duì)自身的消解，也正是在以他在為指向的開敞中獲得了具體理解和行動(dòng)的延展與融動(dòng)。如此，我們可以領(lǐng)會(huì)到關(guān)于理性主體性的一種的新的理解，那就是，就其本真性存在而言，理性乃是一種在開敞中指向他在的理解，自在的包含著一種根本的他在指向，正是在指向作為可能性的他在的開放與敞開中，確立了自身作為主體性存在的依據(jù)[18]。由此我們也可以對(duì)他在性與利他性進(jìn)行基本的辨析，首先，兩種理念的總體取向是一致的，都指向?qū)λ叩捏w認(rèn)和關(guān)懷。同時(shí)，利他性在一定程度上更加強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的主體性觀念中的自主性意愿，包含著一種由自主性的利己向自主性的利他的轉(zhuǎn)變。而他在性觀念更加強(qiáng)調(diào)在對(duì)自身作為理性主體性存在的開敞中指向?qū)λ叩睦斫夂腕w認(rèn)，因而相對(duì)更易達(dá)致一種主體間的交融。

(二)第三次分配的認(rèn)識(shí)觀念偏離：基于他在性的對(duì)話與反思

依上述，第三次分配作為一種在開放性和他在性理念之上生成的社會(huì)行動(dòng)過程，是在人類開始全面邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、人的共生共在成為應(yīng)然指向的總體背景下發(fā)生的，具有不同以往的屬性和特征，因而必須站在新的高度和立場(chǎng)、從新的理解視域來認(rèn)識(shí)和把握這樣一種新的社會(huì)建構(gòu)行動(dòng)。從中國(guó)的情況來看，對(duì)于伴隨“全球性結(jié)社運(yùn)動(dòng)”發(fā)生以來不斷生成的這種社會(huì)行動(dòng)過程，出現(xiàn)了幾種理解和認(rèn)識(shí)上的偏離。一種是從“市民社會(huì)”的視角來對(duì)這種社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行解讀和判定。應(yīng)該說，經(jīng)典的市民社會(huì)概念是理解近代以來社會(huì)總體形態(tài)生成演化的基礎(chǔ)，一般而言，社會(huì)與國(guó)家及其之間的關(guān)系構(gòu)成了理解近代以來人類社會(huì)總體存在形態(tài)的坐標(biāo)，而就這兩者之間的基本關(guān)系形態(tài)，概括來說就是“市民社會(huì)創(chuàng)造了公民國(guó)家”[19]。雖然市民社會(huì)作為一個(gè)概念存在理解和闡釋上的差異，但歷史地看，市民社會(huì)首先是指人作為“市民”的覺醒，也可以說是作為社會(huì)權(quán)利主體的覺醒，這樣一種覺醒是在相應(yīng)的社會(huì)行動(dòng)過程中發(fā)生的。然后，又在這種基于權(quán)利主體意識(shí)覺醒的社會(huì)行動(dòng)中指向了公民國(guó)家的建構(gòu)，也就是說，市民作為平等的社會(huì)權(quán)利主體需要通過契約建構(gòu)的方式來進(jìn)一步維護(hù)和保障其權(quán)利主體地位與訴求，而在參與國(guó)家建構(gòu)的過程中，市民獲得了一個(gè)新的角色，也就是公民，進(jìn)而作為公民參與到政治領(lǐng)域的運(yùn)行當(dāng)中。結(jié)合這種社會(huì)建構(gòu)過程后來的演變歷史，可以看到幾重基本關(guān)系形態(tài)的變化。一是，市民社會(huì)與公民國(guó)家的分離，也可以理解為私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的分離。在這種分化分離中，市民社會(huì)是源生性、基礎(chǔ)性的存在，公民國(guó)家則是派生性、建構(gòu)性的存在。二是，市民社會(huì)與公民國(guó)家的對(duì)立。雖然市民社會(huì)與公民國(guó)家之間存在著一種生成性關(guān)系，但伴隨著國(guó)家與社會(huì)的不斷分離，國(guó)家又呈現(xiàn)出對(duì)社會(huì)的反向管控和統(tǒng)治，在這種情況下，市民社會(huì)的存在和發(fā)展就一直具有明顯的對(duì)其作為國(guó)家的源生性存在地位的強(qiáng)調(diào)色彩。

所以，當(dāng)從所謂的市民社會(huì)的理解視域來看待社會(huì)中新生成的組織和行動(dòng)方式時(shí)，實(shí)際上是在將這些源自新的生成背景的社會(huì)行動(dòng)重新納入到國(guó)家與社會(huì)分立的認(rèn)識(shí)框架中進(jìn)行剪裁。如此一來，因?yàn)槔斫庖曈虻木窒?，源自社?huì)的行動(dòng)就被打上了權(quán)利與利益訴求維護(hù)的印記，其背后所指向的就是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的改造。同這種理解相類似的是“法團(tuán)主義”的理解模式，雖然與市民社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)的自主性相比，法團(tuán)主義更加側(cè)重國(guó)家與社會(huì)的之間的妥協(xié)和協(xié)作，但就其總體的認(rèn)識(shí)取向而言，仍然是在國(guó)家與社會(huì)分立的認(rèn)識(shí)框架中對(duì)這些新社會(huì)行動(dòng)作出的一種理解和把握。

可以看到，上述幾種基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角作出的理解，基本上還是轄制于近代以來生成的主體性的、結(jié)構(gòu)性的認(rèn)識(shí)觀念視域之中。因而在這類認(rèn)識(shí)中很難發(fā)現(xiàn)這種新的社會(huì)行動(dòng)所蘊(yùn)含的總體指向，而且，在某種程度上，由于這種認(rèn)識(shí)上的偏離也為新的社會(huì)行動(dòng)的開展設(shè)置了障礙。概括而言，在這些理解認(rèn)識(shí)中，新的社會(huì)組織與行動(dòng)方式被看作是對(duì)既存的社會(huì)總體形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)。而依據(jù)上文論述，這種新的社會(huì)組織和行動(dòng)過程是在共生共在指向下基于他在性與開放性的理念而生成的。雖然，在這種總體性的社會(huì)行動(dòng)過程中，生成了大量的具有自利性、互惠性的協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)性組織，但就實(shí)際情況來看，它們?cè)趯?shí)現(xiàn)自身目的的同時(shí)一般也都包含著相應(yīng)的公共服務(wù)供給?？傮w來看，他在性還是構(gòu)成了新的社會(huì)組織與行動(dòng)過程的基本導(dǎo)向。雖然從主體性的層面來看，很多社會(huì)行動(dòng)主體并不完全具備市民社會(huì)視野中所向往和追求的自主性和獨(dú)立性，但是，在這種以他在性為指向的行動(dòng)中卻彰顯著真正的主體性。當(dāng)然，這并不是說，以他在為指向的行動(dòng)完全不在乎自身的主體性和自主性，而是說，當(dāng)行動(dòng)主體確立起他在性的基本理念時(shí)，就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一種內(nèi)在的自主性，然后，基于這種內(nèi)在的自主而展開指向他者的實(shí)踐行動(dòng)，在這種指向他在的行動(dòng)過程中不斷實(shí)現(xiàn)所謂的外在自主性的提升，進(jìn)而謀求他在性實(shí)踐行動(dòng)的進(jìn)一步延展。也就是說，首先是指向他在的理解與行動(dòng)，而非自身作為某種具有自主性和獨(dú)立性的主體性地位和身份，更非指向?yàn)榱四撤N主體性地位和身份的行動(dòng)，包括在指向他在的行動(dòng)中不斷實(shí)現(xiàn)的自主性程度的提升，在很大程度上也是在這一行動(dòng)過程中所自然達(dá)致的結(jié)果，都是服務(wù)于以他在性為指向的實(shí)踐行動(dòng)的開展。這在很大程度上，也構(gòu)成了理解很多社會(huì)組織在某種控制性情境中自覺“實(shí)行嚴(yán)格自律”的深層原因[20]。

認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)過程的組織化會(huì)對(duì)既有的社會(huì)總體存在形態(tài)帶來競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)，本質(zhì)上還是站在一種領(lǐng)域分立的視野中得出的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，就當(dāng)前社會(huì)領(lǐng)域的分立仍然是基本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，任何組織化的行動(dòng)過程作為一種動(dòng)員和集合的力量，都有可能對(duì)既有的社會(huì)形態(tài)構(gòu)成潛在的威脅和挑戰(zhàn)[21]。但是，當(dāng)我們跳出領(lǐng)域分立的理解視域來看待這一問題時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種不同的社會(huì)景象。也就是說，以他在性和開放性為基本指向的社會(huì)行動(dòng)過程并不會(huì)加劇領(lǐng)域的分化與對(duì)立，從而也不會(huì)引致所謂的威脅和挑戰(zhàn)，相反，在這種社會(huì)行動(dòng)過程中所真正顯露出來的卻是一種領(lǐng)域融合的勢(shì)頭。這首先是因?yàn)?，在以他在性為指向的社?huì)行動(dòng)過程中不會(huì)刻意圍繞所謂的權(quán)利主體地位而開展相應(yīng)的行動(dòng)，進(jìn)一步地，在這種以人的共生共在為基本指向的社會(huì)行動(dòng)布展中，所呈現(xiàn)出的是人類社會(huì)處于生成性之中的真正聯(lián)結(jié)，這可以理解為一種總體社會(huì)的生長(zhǎng)，也可以看作是向真正社會(huì)的回歸。實(shí)際上，二十世紀(jì)八十年代以來，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合已經(jīng)開始成為一種趨勢(shì)，而在這其中，“最為重要的一個(gè)歷史現(xiàn)象是，在領(lǐng)域融合中出現(xiàn)了一種新的主體——非政府組織。非政府組織及其他社會(huì)自治力量本身就是作為一種融合力量而登上歷史舞臺(tái)的，它一經(jīng)出現(xiàn)，又進(jìn)一步推動(dòng)了領(lǐng)域融合的進(jìn)程。”[22]

三、合作性生產(chǎn)：第三次分配的社會(huì)行動(dòng)布展

第三次分配作為在他在性理念之上生成的社會(huì)行動(dòng)過程，對(duì)社會(huì)資源和價(jià)值的生成與流動(dòng)方式進(jìn)行重塑，在其具體的展開過程中，呈現(xiàn)出一些獨(dú)特的關(guān)系屬性和布展特征?？傮w而論，就其是在共生共在指向下基于開放性與他在性的理念而生成的一種新的社會(huì)行動(dòng)過程，呈現(xiàn)出合作行動(dòng)的基本屬性。而就這種合作行動(dòng)主要涉及通過對(duì)社會(huì)資源和價(jià)值的生成與運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)問題與風(fēng)險(xiǎn)的化解而言，合作行動(dòng)的過程也可以理解為一種合作性生產(chǎn)的過程。正是在這種新型的合作性生產(chǎn)過程中，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源和價(jià)值的再生與創(chuàng)造，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的資源財(cái)富的流動(dòng)和分配，在這種合作性生產(chǎn)過程中主要是作為一種參與到生產(chǎn)過程中的具體要素來存在和發(fā)揮作用的。

(一)他在性與主客體結(jié)構(gòu)消解：指向合作的基元形態(tài)

之所以說在他在性與開放性理念之上生成的社會(huì)行動(dòng)過程呈現(xiàn)為一種合作性生產(chǎn)過程，首先是因?yàn)椋谶@種行動(dòng)過程中，行動(dòng)主體之間的關(guān)系形態(tài)發(fā)生了根本性的變化。近代以來，伴隨著主體性觀念的生成，人開始作為具有自主性的主體而存在，同時(shí)，因?yàn)橹黧w性觀念內(nèi)在的同一性追求，又使得“‘我’又被推回到一個(gè)絕緣的主體”[23]。如此，在實(shí)際的社會(huì)過程中，主體與主體之間形成的就是一種封閉性基礎(chǔ)上的形式聯(lián)結(jié)，所有他者在主體自身看來都是作為客體來存在的。因而，在近代以來生成的社會(huì)關(guān)系形態(tài)中，主客體關(guān)系是一種最為基本的結(jié)構(gòu)形態(tài)，滲透到了幾種主要的社會(huì)關(guān)系形態(tài)之中。在私人領(lǐng)域中，主體自身作為目的，其他客體作為達(dá)致目的的工具和手段，呈現(xiàn)出一種基本的“目的—工具”關(guān)系形態(tài)，在人人為主體的多重“目的—工具”關(guān)系形態(tài)的具體展開中，所表現(xiàn)出來的要么是以契約合同為基礎(chǔ)的協(xié)作，要么是具體情境中的各種博弈。但不論是以怎樣的具體形式來呈現(xiàn)，都難以實(shí)現(xiàn)主體之間的真正交融與合作，即便是所謂的“合作博弈”，也至多是一種特定條件約束下的理論推演結(jié)果，而不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，這是由源自封閉主體內(nèi)在的觀念意向性所決定的。在公共領(lǐng)域運(yùn)行過程中，作為社會(huì)主體的公眾，實(shí)際上是作為需要被維護(hù)和操控的客體和對(duì)象來對(duì)待的，尤其是伴隨著理性官僚制組織對(duì)公共領(lǐng)域的組織化，以及融匯其中的“技術(shù)——工具”理性的掌權(quán)，使得這一社會(huì)過程日益系統(tǒng)化、隱秘化，而作為公共領(lǐng)域核心的公共性追求，在此運(yùn)行過程中也已經(jīng)成為一種單向度的操作。

而在以他在性為指向的社會(huì)行動(dòng)過程中，因?yàn)樾袆?dòng)主體內(nèi)在的他在指向，不存在所謂的客體，所有參與者都被嚴(yán)肅的作為外在性的他者(在列維納斯所談?wù)摰囊饬x上)來對(duì)待，這也就意味著主體對(duì)于自身作為一種主體性存在而在行動(dòng)中的開放與敞開，從而使得主體之間能夠在行動(dòng)中真正實(shí)現(xiàn)彼此之間的交融與合作。這種在合作行動(dòng)中呈現(xiàn)出的對(duì)主客體關(guān)系結(jié)構(gòu)的消解，首先體現(xiàn)在一般意義上的被作用對(duì)象上，他們作為某種社會(huì)行動(dòng)中的客體，總是處于被研究、被指引、被操縱、被利用、被幫助的境況當(dāng)中，至于其自身作為自主性存在的感知、理解、體驗(yàn)等則總是被漠視。而在以他在性和開放性為指向的行動(dòng)中，以往作為客體而存在的對(duì)象，被作為真正的主體性存在而被承認(rèn)、尊重和理解。這里面包含著兩重遞進(jìn)的內(nèi)涵，首先是在主客體關(guān)系范疇內(nèi)的，主體對(duì)客體的一種主動(dòng)的、主觀的體認(rèn)和關(guān)懷，也可以看作是一種利他指向的行動(dòng)，但是這樣一種利他指向的行動(dòng)在一定程度上還是單向度的。也就是說，雖然原來的客體因?yàn)槠涮幘澈托枨蟊恢黧w充分的體認(rèn)和考量，并采取積極地行動(dòng)展開化解和應(yīng)對(duì)，從而可以被認(rèn)為獲得了一種與主體性地位相稱的對(duì)待。然而，這樣一種利他指向的考量和行動(dòng)，在很大程度上仍然源自主體自身的某種主觀性理解，而在客體真正作為主體的意義上，其基于自身的理性主體性而可能生成的理解與行動(dòng)并沒有充分開展出來。所以，在指向的他在的實(shí)踐行動(dòng)中，還應(yīng)包含著對(duì)基于主體性的利他指向的自覺超越，具體而言，主體的理解與行動(dòng)必須是在與原先作為客體的主體的充分交融中生成的，這就要求主體在生成利他指向的理解與行動(dòng)過程中，自在的包含一種他在指向中的自我消解，或者說，利他指向的具體理解和行動(dòng)必須是生成于一種在開放與敞開中指向他在的理性認(rèn)知過程，唯有如此，才能沖破自身主體性觀念認(rèn)識(shí)的轄制，實(shí)現(xiàn)主體間理解和行動(dòng)的充分交融，進(jìn)而生成真正的利他指向的理解與行動(dòng)。實(shí)際上，就實(shí)踐中呈現(xiàn)出利他指向的行動(dòng)本身而言，已經(jīng)內(nèi)在的包含著他在性取向，或者說，其作為一種行動(dòng)得以涌現(xiàn)就是源自本真的他在性追求，只是囿于近代以來生成并不斷強(qiáng)化的主體性觀念傳統(tǒng)，使得這類行動(dòng)在某些情形之下，仍然難以順利的將其內(nèi)在的他在性理念完全的開展出來，呈現(xiàn)為一種實(shí)踐自覺。

(二)生產(chǎn)與輸出：合作行動(dòng)的展開

在主客體關(guān)系結(jié)構(gòu)消解基礎(chǔ)之上生成的主體間的交融，不但構(gòu)成了主體間合作關(guān)系的基元形態(tài)，而且使得在具體情境中展開的合作行動(dòng)具有真正的生命力。就這種合作行動(dòng)呈現(xiàn)為共生共在指向下的社會(huì)資源價(jià)值創(chuàng)造及其基礎(chǔ)上的社會(huì)問題與風(fēng)險(xiǎn)化解，也將展現(xiàn)出最為強(qiáng)勁的生產(chǎn)輸出能力。展開來看，基于他在性而生成的合作行動(dòng)在三個(gè)連貫的層面上呈現(xiàn)出一種系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)。首先，主體之間就合作行動(dòng)意圖的溝通和理解，是合作行動(dòng)展開的第一步，也是最具有基礎(chǔ)性影響的行動(dòng)環(huán)節(jié)。在以他在性為指向的實(shí)踐行動(dòng)中，因?yàn)橹黧w之間在指向他在的開敞中的交融，能夠?qū)崿F(xiàn)理解視域的深度融合，從而就行動(dòng)的基本指向達(dá)成相對(duì)而言比較深刻和貼切的共識(shí)。需要指出的是，對(duì)于這種合作行動(dòng)過程中的理解和溝通而言，并不強(qiáng)調(diào)溝通條件和過程方面的特殊要求和設(shè)計(jì)，關(guān)鍵是主體在他在性理念之上生成的開放性理解，這是實(shí)現(xiàn)理解視域交融的基礎(chǔ)。然后，這樣一種基于他在性理念而生成的合作行動(dòng)，具有更為突出的行動(dòng)導(dǎo)向以及更加強(qiáng)大的行動(dòng)合力。無論是在對(duì)問題的理解還是對(duì)問題的化解中，以他在性為指向的實(shí)踐行動(dòng)內(nèi)在的要求消解來自主體觀念本身以及其他外在性觀念和結(jié)構(gòu)的轄制，直接指向?qū)栴}本身的理解和行動(dòng)，同時(shí)，多元主體在他在性指向中生成的多元行動(dòng)又能夠?qū)崿F(xiàn)最大限度的交融，從而進(jìn)一步地合作匯聚成更大的行動(dòng)合力。最后，無論是理解視域的融合，還是行動(dòng)導(dǎo)向中的合力匯聚，都將在這種合作行動(dòng)中獲得最大可能的延展與融動(dòng)，從而呈現(xiàn)出極為強(qiáng)勁的行動(dòng)韌性和極為廣闊的布展空間。這是因?yàn)樵谒谛灾赶蛑虚_展的理解與行動(dòng)，本質(zhì)上都具有一種探觸性。也就是說，基于他在性理念而生成的具體理解和行動(dòng)，因?yàn)樾袆?dòng)主體內(nèi)在的他在性取向本身，又會(huì)在指向他在的理解與行動(dòng)中不斷地延展、消釋和融動(dòng)，從而呈現(xiàn)自身為一種指向作為可能性的他在的探觸。探觸性是行動(dòng)導(dǎo)向的一種深刻顯現(xiàn)，一方面，這種探觸性行動(dòng)雖然呈現(xiàn)出探觸的性質(zhì)，但如上文所論述的，因其是在指向他在的開敞中生成的，所以包含了鮮明的問題和行動(dòng)導(dǎo)向；另一方面，作為一種探觸性行動(dòng)，又使其能夠在自身的布展過程中自在的延展和變化，從而在行動(dòng)的靈活性、策略性、因應(yīng)性等多個(gè)面向上展現(xiàn)出“先天優(yōu)勢(shì)”，直觀而言，這種優(yōu)勢(shì)在總體上主要表現(xiàn)為行動(dòng)的韌性和有效性。同時(shí)，多元主體基于他在指向?qū)崿F(xiàn)的合作交融，因?yàn)樾袆?dòng)內(nèi)在的探觸性又會(huì)得到進(jìn)一步地融動(dòng)和延展，正是在這一過程中，不但使得合作行動(dòng)朝著一切可能的方向延伸，而且在行動(dòng)中所呈現(xiàn)出的想象力和創(chuàng)造性也都在指向他在的探觸性延展中得到極致發(fā)揮。

由于具備上述的屬性和特征，使得基于他在性而生成的合作行動(dòng)能夠在各種具體的、變動(dòng)的以及呈現(xiàn)出復(fù)雜性的場(chǎng)域情境中都能開展出良好的實(shí)踐果效。同時(shí)，我們也看到，在這種新社會(huì)行動(dòng)的一些具體布展過程中，由于受到主體性觀念的影響和轄制，從主體性利他向他在性行動(dòng)躍升的實(shí)踐自覺難以呈現(xiàn)，行動(dòng)主體之間的合作行動(dòng)過程遭遇諸多阻絆，最終使得對(duì)社會(huì)資源和價(jià)值的再生創(chuàng)造以及社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)的化解都難以達(dá)到預(yù)期的效果。目前，也有學(xué)者研究指出，社會(huì)組織在具體情境中與其它主體之間形成的合作關(guān)系形態(tài)，也即一種“情境合法性”，是影響最終社會(huì)實(shí)踐行動(dòng)效果的基礎(chǔ)性因素，認(rèn)為組織聲譽(yù)是影響社會(huì)組織與其它主體建立和維系合作關(guān)系的重要因素，良好的組織聲譽(yù)能夠幫助社會(huì)組織在行動(dòng)初期獲得其它主體的支持，并且能夠提升組織的行動(dòng)自主性與相應(yīng)的議價(jià)能力，但當(dāng)超過一定限度后，又會(huì)起到相反的作用[24]。我們認(rèn)為，闡述指出情境合法性對(duì)于社會(huì)行動(dòng)有效開展的重要性，揭示了一個(gè)理解多元主體關(guān)系形態(tài)的新穎視角。但是，從他在性的理解視域來看，情境合法性維系的關(guān)鍵就在于行動(dòng)主體從一種基于主體性利他的行動(dòng)指向自覺躍升到以他在性為指向的實(shí)踐行動(dòng)，而情境合法性失敗的總的根源也就在于，行動(dòng)主體不能從受主體性觀念轄制的主體性利他指向中走出來。具體而言，當(dāng)行動(dòng)主體基于某種主體性構(gòu)想而展開所謂的利他性行動(dòng)時(shí)，因?yàn)槭艿阶陨砟撤N“美好的”主體性觀念的占據(jù)，而不能在指向他在的開敞中與其它主體實(shí)現(xiàn)理解視域的充分交融，從而這種行動(dòng)的總體基礎(chǔ)就較為脆弱。同時(shí)，雖然在基于主體性的利他指向而開展的行動(dòng)中，也包含著積極的行動(dòng)導(dǎo)向，在具體復(fù)雜情境中的延展性和韌性都比較低，從而使得這種行動(dòng)經(jīng)常難以有效維系。這一方面是因?yàn)橄萑雽?duì)某種主體性觀念和構(gòu)想的追逐，限制了行動(dòng)通過與具體情境在開敞中的交融而不斷獲得的生命力，缺失了真正的問題導(dǎo)向與行動(dòng)導(dǎo)向中的靈活性和策略性；另一方面由于這種主體性行動(dòng)難以與其他主體的實(shí)踐行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他在指向中的合作交融，從而使得在行動(dòng)交融中可能生成的創(chuàng)新性探索和實(shí)踐受到抑制。因而，從總體上看，當(dāng)行動(dòng)主體能夠在指向他在的開敞中實(shí)現(xiàn)理解與行動(dòng)的交融，進(jìn)而又在這種合作交融中實(shí)現(xiàn)行動(dòng)上的延展，也就意味著一種真正的情境合法性的生成，而且，對(duì)于社會(huì)資源價(jià)值的創(chuàng)造以及社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)的化解而言，也將呈現(xiàn)出最為有效的生產(chǎn)輸出。

(三)合作網(wǎng)絡(luò)：一種更為廣泛地延展

從社會(huì)總體層面來看，多元化的社會(huì)行動(dòng)主體在以他在性為指向的實(shí)踐行動(dòng)過程中，生成的是一幅極具延展性和靈動(dòng)性的合作網(wǎng)絡(luò)。一方面，行動(dòng)主體因?yàn)閮?nèi)在的他在性取向，會(huì)盡可能的尋找一切有助于實(shí)現(xiàn)其行動(dòng)指向的合作伙伴，如此，多元行動(dòng)主體之間就具有了一種天然的親和性，會(huì)自覺地朝著合作的方向發(fā)展。更進(jìn)一步地，社會(huì)行動(dòng)主體又會(huì)因?yàn)楹献骶W(wǎng)絡(luò)這一中介，形成彼此之間的更為廣泛和充分的合作聯(lián)結(jié)，從而實(shí)現(xiàn)合作行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步延展。而且，因?yàn)樾袆?dòng)主體各自的他在性指向，使其在尋求合作的過程中會(huì)自覺地對(duì)自身的行動(dòng)做出因應(yīng)和調(diào)適，從而使得總體的合作行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出極強(qiáng)的韌性和靈活性。社會(huì)總體的合作網(wǎng)絡(luò)在很大程度上就意味著一種更加強(qiáng)大的合作性生產(chǎn)能力。

從實(shí)踐中呈現(xiàn)出的情況來看，一方面伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深化普及，合作網(wǎng)絡(luò)正在以前所未有的速度廣泛地生成。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展和蔓延，不但對(duì)作為組織的社會(huì)行動(dòng)主體之間的合作網(wǎng)絡(luò)生成具有積極幫助，而且還直接為個(gè)體層面的社會(huì)行動(dòng)主體之間廣泛地聯(lián)結(jié)和生產(chǎn)提供新的合作可能性[25]。但是，也要看到，在這種社會(huì)總體層面的合作網(wǎng)絡(luò)生成過程中，還存在著一些不合作甚至是排斥合作的觀念和行為。比如在一項(xiàng)關(guān)于微博空間組織間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)，組織間虛擬關(guān)系的建立與組織線下的地位、聲譽(yù)、社會(huì)認(rèn)可度密切相關(guān)，注冊(cè)組織會(huì)盡量避免與未注冊(cè)組織發(fā)生關(guān)聯(lián)，未注冊(cè)組織則更加積極的尋求與注冊(cè)組織以及它們相互之間的聯(lián)結(jié)[26]。對(duì)于這類現(xiàn)象，可以從經(jīng)驗(yàn)的面向提出多種可能的解釋，但歸結(jié)起來，經(jīng)驗(yàn)性的解釋都是源于對(duì)社會(huì)組織作為一種主體性存在的判定，認(rèn)為其作為社會(huì)行動(dòng)主體會(huì)自然的從自身的考量出發(fā)，做出相應(yīng)的選擇和決定。而從他在性的理解視域來看，一個(gè)根本性的原因是在于社會(huì)行動(dòng)主體還沒有實(shí)現(xiàn)從基于主體性的利他指向到他在性指向的自覺躍升。也就是說，雖然從這些社會(huì)行動(dòng)主體自身的認(rèn)識(shí)觀念出發(fā)，它們的選擇和行動(dòng)都是合理的，甚至也都是符合其利他性追求和主張的，但也正是這種源自主體性觀念的理解和選擇，抑制了行動(dòng)主體內(nèi)在的他在性追求，使其難以領(lǐng)會(huì)基于他在性指向而生成的合作行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)所具有的強(qiáng)大能量，因而，問題的化解還是在于他在性理念的不斷生發(fā)及其基礎(chǔ)上的實(shí)踐。