李 鑫

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北保定071002）

我國(guó)將舉辦北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)。習(xí)近平總書記曾針對(duì)冬奧會(huì)的舉辦指出：“堅(jiān)持對(duì)興奮劑問(wèn)題零容忍，把冬奧會(huì)辦得像冰雪一樣純潔無(wú)瑕?！保?］興奮劑問(wèn)題零容忍目標(biāo)需要通過(guò)法治化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。2020年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）增設(shè)了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第355條之一，規(guī)定了妨害興奮劑管理罪。該條第1款規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽，或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！钡?款規(guī)定：“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”顯然，增設(shè)妨害興奮劑管理罪對(duì)有效規(guī)制體育競(jìng)賽中的興奮劑問(wèn)題，確保冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)等體育競(jìng)賽的公平性、純潔性具有重要的實(shí)踐意義。

值得注意的是，在增設(shè)妨害興奮劑管理罪之前，我國(guó)就已通過(guò)了《體育法》《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》等反興奮劑行政法律法規(guī)，對(duì)包括使用、提供興奮劑在內(nèi)的一系列妨害興奮劑管理行為做出了禁止性規(guī)定。那么，妨害興奮劑管理罪與這些反興奮劑行政法律法規(guī)之間是何種關(guān)系？在認(rèn)定妨害興奮劑管理罪時(shí)，反興奮劑行政法律法規(guī)能起到什么作用？刑法與反興奮劑行政法律法規(guī)在治理興奮劑問(wèn)題上是否實(shí)現(xiàn)了有效銜接？這些問(wèn)題不僅會(huì)影響妨害興奮劑管理罪的司法適用，而且關(guān)系到妨害興奮劑管理罪的立法正當(dāng)性，因此，解決這些問(wèn)題對(duì)提升興奮劑犯罪的刑法治理效能、維護(hù)體育競(jìng)賽公平秩序、保障運(yùn)動(dòng)員生命健康權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定離不開前置法

1.1 妨害興奮劑管理罪的法定犯屬性

在近現(xiàn)代刑法理論中，法定犯與自然犯是一對(duì)基本的犯罪分類。按照這一分類，刑法分則所規(guī)定的犯罪屬于自然犯或法定犯，當(dāng)然，自然犯與法定犯之間并無(wú)絕對(duì)的界限，有些犯罪如環(huán)境犯罪就具有法定犯和自然犯的雙重屬性［2］。從立法上看，有形式的法定犯和實(shí)質(zhì)的法定犯之分。形式的法定犯是通過(guò)“違反國(guó)家規(guī)定”“違反規(guī)定”等表述標(biāo)識(shí)出來(lái)的法定犯；實(shí)質(zhì)的法定犯是并未通過(guò)“違反國(guó)家規(guī)定”“違反規(guī)定”等表述標(biāo)識(shí)出來(lái)，但從性質(zhì)上看均屬于法定犯的犯罪。前者如《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪、第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪等，后者如《刑法》第133條之一規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪，第280條之一規(guī)定的使用虛假身份證件、盜用身份證件罪，第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等。就妨害興奮劑管理罪而言，雖然立法者在罪狀表述中并未使用“違反國(guó)家規(guī)定”“違反規(guī)定”等表述，但從法定犯的概念、特點(diǎn)、本質(zhì)及其形成機(jī)理看，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性。

（1）從法定犯的概念和特點(diǎn)看，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性。自加羅法洛提出自然犯與法定犯的分類以來(lái)，法定犯的概念在理論上一直處于變動(dòng)之中。加羅法洛［3］認(rèn)為，自然犯是指違反道德倫理的行為，即“在一個(gè)行為被公眾認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德要素是對(duì)道德的傷害”。自然犯以外的犯罪便屬于法定犯，因此，是否違反倫理道德成為劃分法定犯與自然犯的最初標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著工業(yè)化時(shí)代和福利社會(huì)的來(lái)臨，倫理道德與法律規(guī)范之間的邊界日趨模糊，社會(huì)倫理逐漸滲透到法律規(guī)范之中。在這樣的背景下，自然犯與法定犯在違反倫理道德的問(wèn)題上不再具有質(zhì)的區(qū)別，是否存在道德異常也不再是區(qū)分法定犯與自然犯的依據(jù)。當(dāng)前，較為有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，法定犯與自然犯均具有倫理違反性特點(diǎn)，二者之間的差異僅在于倫理違反性程度不同，法定犯較低，而自然犯較高［4］。根據(jù)這一觀點(diǎn)，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性。通常而言，諸如故意殺人、故意傷害等對(duì)生命、健康等身體法益造成重大損害的犯罪行為具有較高的倫理違反性，但妨害興奮劑管理罪與身體法益重大損害之間的聯(lián)系并不密切。一方面，任何興奮劑技術(shù)都不會(huì)刻意追求對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康造成損害，該項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用只著眼于對(duì)體育比賽成績(jī)的影響，即使造成身體損害也只是興奮劑的副作用；另一方面，隨著現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)等技術(shù)的發(fā)展，興奮劑對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體造成的損害可能越來(lái)越小，這反而會(huì)對(duì)公平的體育競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重的沖擊和破壞。由此看來(lái)，妨害興奮劑管理罪的倫理違反性程度與故意殺人罪、故意傷害罪等傳統(tǒng)犯罪的倫理違反性程度不可同日而語(yǔ)，具有明顯的法定犯屬性。

（2）從法定犯的本質(zhì)看，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性。自然犯具有較高的倫理違反性或法益侵害性，相應(yīng)地，立法者設(shè)立自然犯的目的通常在于實(shí)現(xiàn)對(duì)倫理規(guī)范的有效維護(hù)，或?qū)Ψㄒ娴挠行ПＷo(hù)，因此自然犯通常被稱為刑事犯。與此不同的是，法定犯雖然具有較低的倫理違反性，但立法者設(shè)立法定犯的目的通常在于有效維護(hù)行政管理秩序?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)的妨害興奮劑管理罪恰恰符合法定犯的這一本質(zhì)屬性。一方面，從妨害興奮劑管理罪的立法安排看，該罪被設(shè)置于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，這表明妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益是體育競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)該罪的解釋和適用須圍繞這一秩序法益展開［5］；另一方面，立法者從行為類型、行為對(duì)象等方面對(duì)妨害興奮劑管理罪的適用范圍做出了較為嚴(yán)格的限定，表明立法者設(shè)立該罪的主要目的是保護(hù)體育競(jìng)賽的公平秩序?？傊?，妨害興奮劑管理罪的體系安排和立法目的均說(shuō)明，該罪旨在實(shí)現(xiàn)行政管理目的，在本質(zhì)上屬于秩序型犯罪，這也決定了該罪具有明顯的法定犯屬性。

（3）從法定犯的形成機(jī)理看，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性。一般而言，法定犯所涉及的行為首先被行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)規(guī)定為違法行為，然后才被立法者規(guī)定為犯罪，即法定犯以違反行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)為前提。正因如此，法定犯通常被規(guī)定于行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)中。即使通過(guò)刑法規(guī)定法定犯，通常也只能采用空白罪狀；即使采用的是敘明罪狀，對(duì)其用語(yǔ)的解釋也離不開相應(yīng)的行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)。在《刑法修正案（十一）》設(shè)立妨害興奮劑管理罪之前，我國(guó)就已經(jīng)有了禁止實(shí)施妨害興奮劑管理行為的行政法?！扼w育法》于1995年頒布并實(shí)施，規(guī)定嚴(yán)禁在體育運(yùn)動(dòng)中使用禁用藥物。2004年國(guó)務(wù)院頒布了《反興奮劑條例》，并于2011年、2014年和2018年進(jìn)行了3次修訂?！斗磁d奮劑條例》從興奮劑管理、反興奮劑義務(wù)、法律責(zé)任等方面對(duì)禁止使用興奮劑做出了一般性規(guī)定。國(guó)家體育總局于2020年和2021年分別頒布了《反興奮劑規(guī)則》和《反興奮劑管理辦法》，進(jìn)一步細(xì)化了興奮劑相關(guān)的禁止性規(guī)定。從立法沿革上看，妨害興奮劑管理罪是興奮劑行政違法行為犯罪化的表現(xiàn)。在此過(guò)程中，反興奮劑行政法律法規(guī)是增設(shè)妨害興奮劑管理罪的前提，并為妨害興奮劑管理罪的司法適用提供了基本依據(jù)，脫離了反興奮劑行政法律法規(guī)將會(huì)使妨害興奮劑管理罪的司法適用陷入困境。從妨害興奮劑管理罪的立法演進(jìn)與反興奮劑行政法律法規(guī)的關(guān)系看，妨害興奮劑管理罪的形成機(jī)理完全符合法定犯的形成機(jī)理，進(jìn)一步說(shuō)明該罪具有明顯的法定犯屬性。

法定犯具有行政從屬性特征，即行政法律法規(guī)是法定犯的前置法，只有違反前置法才存在被刑法評(píng)價(jià)的可能［6］。從上述分析不難看出，妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性，這也決定了其司法判斷離不開以反興奮劑行政法律法規(guī)為核心的前置法。

1.2 對(duì)妨害興奮劑管理罪的核心構(gòu)成要件要素的司法認(rèn)定

犯罪的認(rèn)定過(guò)程實(shí)際上就是解釋罪刑規(guī)范的過(guò)程?！敖忉尩娜蝿?wù)是使法律者把法律概念的內(nèi)容和范圍想象為具體”［7］，因此，刑法的司法適用實(shí)際上就是司法人員解釋個(gè)罪構(gòu)成要件，對(duì)個(gè)罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行司法認(rèn)定。從《刑法》第355條之一的規(guī)定看，“運(yùn)動(dòng)員”“興奮劑”“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”等是妨害興奮劑管理罪的核心構(gòu)成要件要素。認(rèn)定這些構(gòu)成要件要素直接關(guān)系到妨害興奮劑管理罪處罰范圍的大小，而對(duì)這些構(gòu)成要件要素的司法認(rèn)定離不開前置法的相關(guān)規(guī)定。

（1）對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的司法認(rèn)定離不開前置法。妨害興奮劑管理罪的行為對(duì)象是特定的，被限定為“運(yùn)動(dòng)員”，即只有對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用或?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員提供興奮劑的行為才可能成立妨害興奮劑管理罪。行為對(duì)象是否為運(yùn)動(dòng)員是判斷妨害興奮劑管理罪成立與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2019年通過(guò)的《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員分為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和大眾運(yùn)動(dòng)員兩類，前者包括國(guó)際級(jí)、國(guó)家級(jí)等專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，后者則指由各國(guó)國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)定義的自然人［8］。我國(guó)作為WADC的參加國(guó)，在“運(yùn)動(dòng)員”概念的認(rèn)定上應(yīng)與WADC的規(guī)定保持一致。根據(jù)我國(guó)《體育法》第26條的規(guī)定，參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院體育行政管理部門的規(guī)定進(jìn)行選拔?？梢?jiàn)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員需要在《體育法》的授權(quán)下由體育行政管理部門來(lái)認(rèn)定，即職業(yè)運(yùn)動(dòng)員這一概念的認(rèn)定離不開相應(yīng)的行政法律法規(guī)。同時(shí)，根據(jù)WADC的規(guī)定，大眾運(yùn)動(dòng)員需要由參加國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)。為了與WADC呼應(yīng)，2020年國(guó)家體育總局頒布的《反興奮劑規(guī)則》將大眾運(yùn)動(dòng)員納入“運(yùn)動(dòng)員”的范疇。顯然，在我國(guó)，無(wú)論認(rèn)定職業(yè)運(yùn)動(dòng)員還是大眾運(yùn)動(dòng)員，都必須依據(jù)反興奮劑行政法律法規(guī)，脫離了反興奮劑行政法律法規(guī)這一前置法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)便難以認(rèn)定“運(yùn)動(dòng)員”的具體范圍。

（2）對(duì)“興奮劑”的司法認(rèn)定離不開前置法。妨害興奮劑管理罪被規(guī)定于刑法分則第六章第七節(jié)“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”中，從這一立法安排看，妨害興奮劑管理罪與毒品犯罪具有高度相關(guān)性和相似性。作為毒品犯罪的核心構(gòu)成要件要素的“毒品”，其具體含義需要依據(jù)相應(yīng)的行政法律法規(guī)來(lái)確認(rèn)。例如，我國(guó)《禁毒法》第2條列舉了鴉片等6種毒品種類，并以“麻醉藥品和精神藥品”作為兜底性規(guī)定；2016年頒布的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第3條對(duì)麻醉藥品和精神藥品目錄的制定、調(diào)整做出了規(guī)定。這就意味著對(duì)“毒品”的司法認(rèn)定必須以前置法為依據(jù)。妨害興奮劑管理罪與毒品犯罪的相關(guān)性或相似性決定了興奮劑的范圍同樣需要根據(jù)反興奮劑行政法律法規(guī)來(lái)認(rèn)定。事實(shí)上，早在1995年，國(guó)家體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)制定的《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》就已將國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)定的禁用藥物規(guī)定在了附錄部分。后來(lái)的《反興奮劑條例》第2條對(duì)興奮劑目錄的制定、調(diào)整做出了規(guī)定。反興奮劑行政法律法規(guī)的立法實(shí)踐表明，興奮劑的定義與范圍只能根據(jù)反興奮劑行政法律法規(guī)來(lái)確定。由此可知，對(duì)妨害興奮劑管理罪中“興奮劑”的司法認(rèn)定與對(duì)毒品犯罪中的“毒品”一樣，離不開相關(guān)前置法。

（3）對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的司法認(rèn)定離不開前置法。在“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”中，“體育競(jìng)賽”泛指所有帶競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的體育活動(dòng)；“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大”是用來(lái)修飾“體育競(jìng)賽”的，所以從語(yǔ)義上便可知，“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“體育競(jìng)賽”。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來(lái)，隨著“體育強(qiáng)國(guó)”建設(shè)目標(biāo)的提出和持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)的競(jìng)技體育事業(yè)取得了巨大成就［9］，競(jìng)技體育活動(dòng)在種類和數(shù)量上都大幅度增加。然而，如何在眾多的體育競(jìng)賽中厘定“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”是妨害興奮劑管理罪司法適用中的一個(gè)難題。顯然，如果任由司法人員憑借自己的認(rèn)知做出判斷，必然導(dǎo)致“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”認(rèn)定的不確定性。WADC在“附錄一”中對(duì)國(guó)際賽事做出了定義性規(guī)定，啟示我們“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的含義應(yīng)以成文法的方式來(lái)確定。結(jié)合我國(guó)在興奮劑管理方面的一系列行政法律法規(guī)，筆者認(rèn)為，“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”必須由妨害興奮劑管理罪的前置法做出規(guī)定。

2 妨害興奮劑管理罪前置法的功能不足

妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定離不開前置法的規(guī)定，但就妨害興奮劑管理罪的解釋而言，前置法存在諸多功能上的不足，使妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定陷入了困境。

2.1 前置法會(huì)使對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的司法認(rèn)定過(guò)程違反法律專屬主義

我國(guó)現(xiàn)行反興奮劑行政法律法規(guī)體系主要由《體育法》《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》組成?！扼w育法》屬于狹義的法律，《反興奮劑條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《反興奮劑管理辦法》和《反興奮劑規(guī)則》屬于國(guó)家體育總局制定的部門規(guī)章。我國(guó)的反興奮劑行政法律法規(guī)具有立法主體的多元性和法律的多位階性特點(diǎn)，但從內(nèi)容上看，其內(nèi)部協(xié)調(diào)性依然不足，主要表現(xiàn)為不同位階的法律法規(guī)對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的定義不一致，這為妨害興奮劑管理罪中“運(yùn)動(dòng)員”的司法認(rèn)定帶來(lái)了較大困難。

根據(jù)《體育法》第29條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施注冊(cè)管理登記制度，即運(yùn)動(dòng)員必須經(jīng)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)注冊(cè)，并由體育行政部門管理。顯然，注冊(cè)管理登記制度下的運(yùn)動(dòng)員不包括大眾運(yùn)動(dòng)員、國(guó)外運(yùn)動(dòng)員等非注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員，因而具有較大的局限性。為此，《反興奮劑規(guī)則》第6條對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的定義做出了補(bǔ)充規(guī)定，列舉了包括大眾運(yùn)動(dòng)員、國(guó)外運(yùn)動(dòng)員等在內(nèi)的7種運(yùn)動(dòng)員。與《體育法》第29條的規(guī)定相比，這一規(guī)定不僅與WADC關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員和大眾運(yùn)動(dòng)員的規(guī)定保持了一致，同時(shí)考慮到了外國(guó)運(yùn)動(dòng)員等特殊情形，有利于填補(bǔ)妨害興奮劑管理罪的處罰漏洞，因而更具有合理性。但作為上位法的《體育法》與作為下位法的《反興奮劑規(guī)則》對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的不同規(guī)定反映出我國(guó)反興奮劑行政法律法規(guī)內(nèi)部對(duì)這一概念界定混亂，這會(huì)給妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定帶來(lái)一定困難。

一方面，不同的定義不利于確立統(tǒng)一的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。在妨害興奮劑管理罪司法適用過(guò)程中，如果根據(jù)《體育法》第29條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定“運(yùn)動(dòng)員”，那么“運(yùn)動(dòng)員”只能包括注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員；如果根據(jù)《反興奮劑規(guī)則》第6條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定“運(yùn)動(dòng)員”，則大眾運(yùn)動(dòng)員也屬于“運(yùn)動(dòng)員”。如此一來(lái)，在妨害興奮劑管理罪的司法適用過(guò)程中極易產(chǎn)生分歧，即究竟應(yīng)將哪一個(gè)法律文件作為認(rèn)定“運(yùn)動(dòng)員”的前置法依據(jù)？如果司法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上產(chǎn)生了不同意見(jiàn)，必然會(huì)使妨害興奮劑管理罪的司法適用不統(tǒng)一。另一方面，前置法對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”定義和范圍的不同規(guī)定會(huì)導(dǎo)致法律專屬主義受到挑戰(zhàn)。根據(jù)罪刑法定原則，在犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定上必須堅(jiān)持法律專屬主義，即刑法分則中構(gòu)成要件要素的認(rèn)定依據(jù)只能是法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令［10］。根據(jù)法律專屬主義原理，在犯罪構(gòu)成要件要素的認(rèn)定問(wèn)題上，行政法律優(yōu)于行政法規(guī)，行政法規(guī)優(yōu)于其他行政規(guī)范性文件。但《體育法》作為狹義的法律，對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的界定范圍明顯小于作為部門規(guī)章的《反興奮劑規(guī)則》，根據(jù)《體育法》第29條來(lái)認(rèn)定“運(yùn)動(dòng)員”必然會(huì)出現(xiàn)縮小處罰范圍的不合理現(xiàn)象。在這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾運(yùn)動(dòng)員、外國(guó)運(yùn)動(dòng)員等涉興奮劑行為的規(guī)制，司法機(jī)關(guān)不得不越過(guò)《體育法》，直接根據(jù)《反興奮劑規(guī)則》這一部門規(guī)章做出認(rèn)定結(jié)論，但這顯然違反了罪刑法定原則所要求的法律專屬主義。

2.2 前置法無(wú)法為“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”提供解釋依據(jù)

根據(jù)《刑法》第355條之一的規(guī)定，只有發(fā)生在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽中的妨害興奮劑管理行為才可能被認(rèn)定為妨害興奮劑管理罪?！皣?guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”這一構(gòu)成要件要素對(duì)限定妨害興奮劑管理罪的處罰范圍以及判斷罪與非罪具有重要意義，但我國(guó)《體育法》《反興奮劑規(guī)則》等妨害興奮劑管理罪的前置法并未對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的含義和范圍做出規(guī)定。

2019年11月18 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是我國(guó)第一次對(duì)興奮劑犯罪進(jìn)行專門規(guī)定的司法解釋。該司法解釋第8條規(guī)定，“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的含義需要依據(jù)《體育法》《反興奮劑條例》等法律法規(guī)以及體育行政管理部門的行政決定來(lái)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，明確了前置法對(duì)妨害興奮劑管理罪構(gòu)成要件要素所應(yīng)承擔(dān)的解釋功能。然而，《體育法》《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》均未提及“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”，到目前為止國(guó)務(wù)院體育行政管理部門未發(fā)布過(guò)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的具體目錄，致使無(wú)法依據(jù)妨害興奮劑管理罪的前置法對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”做出解釋。

或許有人會(huì)指出，《反興奮劑規(guī)則》對(duì)“國(guó)家級(jí)賽事”和“國(guó)際級(jí)賽事”的含義做出了規(guī)定，可以視作對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的前置法規(guī)定。但這樣的理解存在2點(diǎn)疑問(wèn)：①并不是所有國(guó)際級(jí)和國(guó)家級(jí)賽事都能夠滿足“重大”的條件，所以很難直接認(rèn)定“國(guó)家級(jí)賽事”“國(guó)際級(jí)賽事”與“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”具有一致性；②《反興奮劑規(guī)則》對(duì)“國(guó)家級(jí)賽事”和“國(guó)際級(jí)賽事”的定義本身也不清楚，例如，根據(jù)《反興奮劑規(guī)則》的規(guī)定，國(guó)家級(jí)比賽是指國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員參加的比賽，而國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員又是指參加國(guó)家級(jí)比賽的運(yùn)動(dòng)員。這樣的循環(huán)定義根本無(wú)法解釋清楚“國(guó)家級(jí)賽事”的具體含義，因而無(wú)法為“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”提供合理的解釋依據(jù)，影響了對(duì)妨害興奮劑管理罪的認(rèn)定。

2.3 前置法會(huì)使對(duì)妨害興奮劑管理罪行為主體的認(rèn)定結(jié)論陷入正當(dāng)性危機(jī)

根據(jù)《刑法》第355條之一的規(guī)定，妨害興奮劑管理罪不屬于身份犯，因此凡是年滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可能成為該罪的行為主體。與此不同，反興奮劑行政法律法規(guī)對(duì)使用和提供興奮劑的行政違法行為主體做出了限定，造成前置法與妨害興奮劑管理罪處罰范圍不一致的現(xiàn)象。

《反興奮劑條例》第五章“法律責(zé)任”部分第39條只對(duì)體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑的行為規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任；同時(shí)第40條只對(duì)運(yùn)動(dòng)輔助人員實(shí)施提供、組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑等行為規(guī)定了法律責(zé)任。根據(jù)《反興奮劑條例》第三章“反興奮劑義務(wù)”部分第18條的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)輔助人員主要是指教練員、領(lǐng)隊(duì)和隊(duì)醫(yī)等；此外，根據(jù)第五章“法律責(zé)任”部分第44條的規(guī)定，醫(yī)師同樣是行政責(zé)任主體。從這些規(guī)定不難看出，《反興奮劑條例》將妨害興奮劑管理行為的主體分為單位主體和自然人主體。一方面，《反興奮劑條例》未對(duì)單位主體做出特別限定，既包括體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位等與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的單位，也包括與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的其他單位；另一方面，《反興奮劑條例》將自然人主體限定為運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)輔助人員、醫(yī)師等與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的自然人，即與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的自然人實(shí)施使用和向他人提供興奮劑行為的，并不會(huì)受到《反興奮劑條例》的制裁。

值得注意的是，1995年頒布、迄今仍有效的《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》第6條對(duì)強(qiáng)迫、指使、誘導(dǎo)、欺騙、指導(dǎo)和默許運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為做出了禁止性規(guī)定；同時(shí)，根據(jù)第32條的規(guī)定，其他人員強(qiáng)迫、指使、誘導(dǎo)、欺騙、指導(dǎo)和默許運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，應(yīng)由其所在單位給予政紀(jì)處分。從形式上看，該暫行規(guī)定似乎未對(duì)使用和提供興奮劑行為的違法主體做出限定，但實(shí)際上限定了處罰主體的范圍。一方面，并不是所有人都有工作單位，即使有工作單位的人，其所在單位也未必有政紀(jì)處分權(quán)限。因此，對(duì)無(wú)工作單位或工作單位無(wú)政紀(jì)處分權(quán)限的自然人，強(qiáng)迫、指使、誘導(dǎo)、欺騙、指導(dǎo)和默許運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，難以采取處罰措施。另一方面，單位的政紀(jì)處分并不是法律意義上的行政處罰措施。行政處罰的種類只能由《行政處罰法》等法律法規(guī)來(lái)規(guī)定，單位對(duì)行為人做出政紀(jì)處分不能被認(rèn)為行為人受到了行政處罰。

反興奮劑行政法律法規(guī)將與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的自然人排除在行政處罰范圍之外，導(dǎo)致妨害興奮劑管理罪前置法的處罰范圍明顯小于妨害興奮劑管理罪。在實(shí)踐中，完全可能出現(xiàn)與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的自然人實(shí)施妨害興奮劑管理行為并不會(huì)受到行政處罰，但可能成立妨害興奮劑管理罪的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象違反了刑法謙抑主義，不符合刑法的“第二次法”屬性，其結(jié)果只能是對(duì)與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的自然人實(shí)施的妨害興奮劑管理行為定罪處罰具有合法性，但因前置法的功能不足而陷入正當(dāng)性危機(jī)。

3 妨害興奮劑管理罪前置法的功能補(bǔ)強(qiáng)

3.1 補(bǔ)強(qiáng)前置法功能的基本路徑

妨害興奮劑管理罪前置法在功能上存在諸多不足，致使其司法認(rèn)定陷入困境。要解決這一難題有2條路徑可供選擇：①修改妨害興奮劑管理罪的罪狀規(guī)定，使其與前置法協(xié)調(diào)；②修改前置法的相關(guān)規(guī)定，使其與妨害興奮劑管理罪的罪狀規(guī)定協(xié)調(diào)。從現(xiàn)實(shí)情況看，選擇第2條路徑更為妥當(dāng)。

（1）修改前置法有利于維護(hù)刑法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。刑法修正案從草案到頒布需要經(jīng)歷多個(gè)立法環(huán)節(jié)，且任何一個(gè)環(huán)節(jié)都必須經(jīng)過(guò)立法者的縝密論證，最終形成刑法修正案草案，提交最高立法機(jī)關(guān)審議。換言之，刑法立法的每一項(xiàng)成果都是立法者深思熟慮的結(jié)果，是對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律高度認(rèn)識(shí)的結(jié)晶。所以，如果在《刑法修正案（十一）》施行不久便提出對(duì)妨害興奮劑管理罪進(jìn)行修改，無(wú)異于對(duì)前期立法活動(dòng)的否定，而且頻繁修改刑法并非一種嚴(yán)肅的立法活動(dòng)。在這種情況下，通過(guò)修改前置法來(lái)適應(yīng)妨害興奮劑管理罪的罪狀路徑可較好地維護(hù)刑法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

（2）從妨害興奮劑管理罪與前置法的關(guān)系看，應(yīng)選擇通過(guò)修改前置法來(lái)適應(yīng)妨害興奮劑管理罪罪狀的路徑。從法律位階關(guān)系看，刑法屬于基本法律，妨害興奮劑管理罪的前置法屬于其他法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章。當(dāng)新的刑法規(guī)范設(shè)立之后，應(yīng)通過(guò)修改相關(guān)下位法，使其滿足新的罪刑規(guī)范的適用要求，而不應(yīng)再行修改新的罪刑規(guī)范，使其與已有前置法協(xié)調(diào)。妨害興奮劑管理罪的罪刑規(guī)范與前置法之間的關(guān)系實(shí)際上屬于抽象與具體的關(guān)系。刑法的基本法律地位決定了妨害興奮劑管理罪的罪刑規(guī)范具有較高的抽象性；與此相比，前置法屬于位階較低的法律，抽象性程度較低。抽象性的刑法在適用時(shí)離不開具體的前置法規(guī)定，因此應(yīng)通過(guò)修改前置法對(duì)妨害興奮劑管理罪的罪狀進(jìn)行細(xì)化。

（3）修改前置法可使其與妨害興奮劑管理罪的罪狀規(guī)定協(xié)調(diào)，更具有必要性和可行性。我國(guó)現(xiàn)行《體育法》對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”范圍的界定要小于《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》等行政法規(guī)和部門規(guī)章?！扼w育法》于1995年8月29日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，最近一次修改是在2016年；而反興奮劑行政法規(guī)和部門規(guī)章均屬于新近修訂或制定的，《反興奮劑條例》于2018年9月18日由國(guó)務(wù)院第三次修訂頒布，《反興奮劑管理辦法》于2021年7月20日由國(guó)家體育總局頒布并施行，《反興奮劑規(guī)則》于2020年12月28日由國(guó)家體育總局公布，于2021年1月1日施行，適應(yīng)了體育事業(yè)發(fā)展的時(shí)代性?，F(xiàn)行《體育法》在“運(yùn)動(dòng)員”的含義與范圍上已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的滯后性，上位法與下位法對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)定給妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了困難，因此，修改現(xiàn)行《體育法》的相關(guān)規(guī)定不但能與反興奮劑行政法規(guī)和部門規(guī)章協(xié)調(diào)，也能與妨害興奮劑管理罪的罪狀相適應(yīng)，更具有必要性和可行性。

3.2 補(bǔ)強(qiáng)前置法功能的具體策略

3.2.1 擴(kuò)大“運(yùn)動(dòng)員”的范圍

我國(guó)反興奮劑行政法律法規(guī)體系是由法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等多層級(jí)規(guī)范性文件構(gòu)成的，因此反興奮劑行政法律法規(guī)的優(yōu)越性在于其能更全面、更周延地實(shí)現(xiàn)對(duì)妨害興奮劑管理行為的行政制裁。但不同層次的前置法對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”含義和范圍的規(guī)定不一致，使妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定陷入困境。在認(rèn)定《刑法》第355條之一中的“運(yùn)動(dòng)員”時(shí)，究竟以哪一個(gè)法律文件為認(rèn)定依據(jù)，進(jìn)而將其作為妨害興奮劑管理罪的前置法，難以確定。為解決這一問(wèn)題，筆者建議修改《體育法》，擴(kuò)大“運(yùn)動(dòng)員”的范圍，實(shí)現(xiàn)反興奮劑行政法律法規(guī)內(nèi)部關(guān)于“運(yùn)動(dòng)員”含義和范圍的統(tǒng)一。

從當(dāng)前我國(guó)反興奮劑行政法律法規(guī)的內(nèi)容不難看出，《體育法》對(duì)興奮劑問(wèn)題的規(guī)定具有原則性和概括性特征，難以為妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定提供有效的依據(jù)，而《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》等行政法規(guī)和部門規(guī)章的內(nèi)容則十分詳細(xì)、具體，因此我國(guó)反興奮劑法律法規(guī)的主要部分是行政法規(guī)和部門規(guī)章。較之法律，行政法規(guī)和部門規(guī)章這些下位法的優(yōu)勢(shì)在于，其修改程序更為簡(jiǎn)化，也更具靈活性，往往能及時(shí)反映豐富的社會(huì)生活事實(shí)。而作為上位法的《體育法》往往追求法律特有的穩(wěn)定性，因此難免會(huì)與社會(huì)生活事實(shí)脫節(jié)。2019年通過(guò)并于2021年實(shí)施的WADC對(duì)大眾運(yùn)動(dòng)員等非注冊(cè)制運(yùn)動(dòng)員適用反興奮劑處罰規(guī)則做出了最新的規(guī)定，迎合了全球反興奮劑治理的最新要求［11］。2020年公布的《反興奮劑規(guī)則》便根據(jù)WADC對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的定義進(jìn)行了調(diào)整，擴(kuò)充了其范圍。為此，《體育法》應(yīng)及時(shí)吸納《反興奮劑規(guī)則》對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”做出的規(guī)定，擴(kuò)充“運(yùn)動(dòng)員”的范圍，將大眾運(yùn)動(dòng)員、外國(guó)運(yùn)動(dòng)員等納入其中。只有得到《體育法》的承認(rèn)，才能使《反興奮劑規(guī)則》對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”的定義獲得合法性依據(jù)，進(jìn)而為妨害興奮劑管理罪對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”這一構(gòu)成要件要素的司法認(rèn)定提供統(tǒng)一的認(rèn)定依據(jù)，滿足法律專屬主義的理論邏輯。

3.2.2 明確“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的含義與范圍

構(gòu)成要件要素的明確性是罪刑法定原則的當(dāng)然要求，不明確的構(gòu)成要件要素極易導(dǎo)致刑法的肆意適用。法定犯構(gòu)成要件要素的明確性通常依賴于前置法的明文規(guī)定［12］。妨害興奮劑管理罪具有明顯的法定犯屬性，明確其構(gòu)成要件要素必然依賴于前置法。妨害興奮劑管理罪的前置法對(duì)“運(yùn)動(dòng)員”和“興奮劑”做出了較為明確的規(guī)定，但對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”未做出明確規(guī)定，這必然導(dǎo)致對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的肆意認(rèn)定。因此，應(yīng)在妨害興奮劑管理罪的前置法中對(duì)“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”做出明確規(guī)定，補(bǔ)強(qiáng)前置法的司法認(rèn)定功能。

從立法技術(shù)看，可通過(guò)制定詳細(xì)的競(jìng)賽目錄列舉“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”的方式來(lái)明確其范圍，以期為司法人員提供更為可靠、準(zhǔn)確的認(rèn)定依據(jù)。成文法與法律所調(diào)整的事實(shí)的無(wú)限性相比，永遠(yuǎn)具有有限性，成文法的有限性和事實(shí)的無(wú)限性之間的矛盾決定了法律概念的不確定性與開放性［13］。換言之，成文法很難對(duì)一切社會(huì)事實(shí)做出毫無(wú)遺漏的規(guī)定。特別是隨著近年來(lái)我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)事業(yè)的繁榮發(fā)展，從建設(shè)“體育強(qiáng)國(guó)”的整體布局要求看，未來(lái)還會(huì)出現(xiàn)各類新興體育競(jìng)賽。為此，在制定“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”目錄的同時(shí)，有必要從體育競(jìng)賽的規(guī)模、舉辦方主體、是否形成常態(tài)的競(jìng)賽機(jī)制、是否產(chǎn)生較大的社會(huì)影響等方面考慮，做出兜底性規(guī)定。例如，國(guó)內(nèi)不少地方都會(huì)舉辦國(guó)內(nèi)、國(guó)際馬拉松賽等大型群眾性體育競(jìng)賽，其中一些競(jìng)賽舉辦方為民間團(tuán)體、組織，但已經(jīng)形成了較大的社會(huì)影響力，并形成了每年1場(chǎng)的常態(tài)化機(jī)制，這類比賽就可以被視為國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽。

3.2.3 拓展行政違法行為的主體范圍

我國(guó)《體育法》《反興奮劑條例》《反興奮劑管理辦法》《反興奮劑規(guī)則》均對(duì)妨害興奮劑管理的行為做出了規(guī)定，但與《刑法》第355條之一的規(guī)制范圍形成了交叉關(guān)系，未能包含妨害興奮劑管理罪的所有情形。這種立法現(xiàn)狀致使《刑法》第355條之一的規(guī)定成為治理妨害興奮劑管理行為的第一道法律屏障，使刑法淪為“社會(huì)管理法”，造成調(diào)整對(duì)象的過(guò)度化，導(dǎo)致社會(huì)治理的“過(guò)度刑法化”［14］。為了使妨害興奮劑管理行為得到有效規(guī)制，同時(shí)避免刑法對(duì)行政法律法規(guī)的逾越，應(yīng)通過(guò)修改反興奮劑行政法律法規(guī)來(lái)恢復(fù)《刑法》第355條之一的“第二次法”屬性。在同一體育競(jìng)賽中，無(wú)論是與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的自然人還是其他自然人，對(duì)同一運(yùn)動(dòng)員使用或向其提供同種類、同劑量的興奮劑，其危害性是相同的，與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)的自然人實(shí)施行為的違法性和其他自然人也是相同的，因此，反興奮劑行政法律法規(guī)沒(méi)必要對(duì)行為主體做出限制性規(guī)定。綜上所述，《反興奮劑條例》不應(yīng)將妨害興奮劑管理的行政違法行為的主體限定為體育團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)輔助人員等特定主體，而應(yīng)將處罰范圍擴(kuò)大到除與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)人員之外的其他自然人，使行政違法行為主體與妨害興奮劑管理罪行為主體保持一致。

4 結(jié)束語(yǔ)

2019年8月10 日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》，提出要加快建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)，并做出了一系列部署。2021年3月12日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》更是對(duì)建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)提出了一系列具體要求。新時(shí)代中國(guó)體育事業(yè)發(fā)展與法治建設(shè)同步推進(jìn)，體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開強(qiáng)有力的體育法治建設(shè)保障，故應(yīng)將中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的體育事業(yè)發(fā)展與中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的法治建設(shè)密切結(jié)合［15］。《刑法修正案（十一）》增設(shè)的妨害興奮劑管理罪不但強(qiáng)化了體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的刑法保障機(jī)制，而且體現(xiàn)了我國(guó)的大國(guó)擔(dān)當(dāng)和大國(guó)形象。妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定離不開反興奮劑法律法規(guī)這一前置法，但前置法的滯后性顯然會(huì)使妨害興奮劑管理罪的司法認(rèn)定陷入困境。為此，分析妨害興奮劑管理罪前置法的功能不足，提出功能補(bǔ)強(qiáng)的具體策略，才能為妨害興奮劑管理罪司法認(rèn)定的順利進(jìn)行提供保障，進(jìn)而在妨害興奮劑管理行為的刑法規(guī)制與行政法規(guī)之間形成合力，共同推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)。