吳海榮，趙明明

(四川警察學院 四川瀘州 64600）

人格是個體社會適應(yīng)行為的內(nèi)部傾向性和心理特征。人格特征對個體的行為方式及效率產(chǎn)生長久而廣泛的影響，在很大程度上決定一個人的工作績效和社會適應(yīng)狀況。由于警察工作性質(zhì)的特殊性，對警員人格品質(zhì)的要求比其他很多職業(yè)都高。已有研究一致性發(fā)現(xiàn)警務(wù)工作帶來的職業(yè)壓力導(dǎo)致警察群體心理健康水平普遍偏低。警察是患焦慮癥、抑郁癥、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等心理疾病的高危群體，而良好的職業(yè)人格是警察勝任其工作的關(guān)鍵因素。健康人格是警察具有過硬素質(zhì)的基礎(chǔ)，也是其有效履行職責，完成警務(wù)工作的保障。因此，對警察人格的研究可以為加強警察隊伍建設(shè)提供理論支撐，對新警選拔招募、在職警察教育培訓(xùn)，尤其是提高警察心理素質(zhì)方面具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)價值。進入20 世紀后，美國社會的貧富差距和階層固化，種族歧視等各類問題疊加導(dǎo)致美國社會撕裂加劇，不同群體間的矛盾沖突和街頭犯罪案件的發(fā)生越發(fā)頻繁，給美國警察的執(zhí)法工作帶來了前所未有的壓力和挑戰(zhàn)。美國警察在執(zhí)法時很容易受到嫌疑人的暴力攻擊，警察需要能夠在各種不可預(yù)測和危急的情況下迅速做出適當?shù)臎Q策并采取行動，同時又必須嚴格遵守一系列的法律規(guī)定和接受社會監(jiān)督，以及需要獲得社區(qū)民眾的支持和合作。由于警察擔負很多社會責任，美國社會對警察的能力要求很全面，警察在履行職責時需要同時承擔好律師、心理學家、衛(wèi)生員、運動員和公共事業(yè)服務(wù)人員等多種角色[1]13。因此，美國社會對警察素質(zhì)的要求很高。美國警察管理部門在實踐中發(fā)現(xiàn)警員的成功行為不僅僅取決于他們對法律法規(guī)和專業(yè)技能的熟悉程度，還需要合格的心理素質(zhì)，具備一定和警察職業(yè)要求相適應(yīng)的人格才能夠勝任警察工作。于是，警察人格逐漸成為美國警察管理部門和心理學界關(guān)注和研究的重點。美國心理學界對警察人格的研究主要集中在警察人格的內(nèi)涵、測評以及形成發(fā)展上，并逐漸形成了人格特質(zhì)論和社會建構(gòu)論兩種不同的研究范式。

一、基于人格特質(zhì)論范式的警察人格研究

20 世紀初期，美國心理學家桑代克(Thorndike)提出“凡存在的東西都有數(shù)量，凡是有數(shù)量的東西都可以測量”，拉開了美國心理學史上著名的心理測量運動的序幕。美國警界也開始嘗試使用心理測量的方式選拔合格的新警。當時沒有人格測試，人們普遍認可人的基本素質(zhì)是智力和技能，研究也主要集中在新警智力水平的探討上。警察部門也沒有專門的心理學工作者，普通高校和一些科研機構(gòu)的一些心理學家利用業(yè)余時間為警務(wù)部門做咨詢和測量工作。例如，1917 年，斯坦福大學心理學教授特曼（Terman）用比奈—西蒙智力量表測試加州警察和消防員的智商，這是心理學家試圖確定成為有效警員所需心理能力（智力）的嘗試。

1931年，美國總統(tǒng)胡佛（Hoover）成立的維克舍姆委員會提出了對新警進行社會心理的測試建議，美國官方機構(gòu)開始正式參與警察心理測評，重點還是評估潛在警員的智力[2]272。例如，1936年，學者沃萊（Woller）和伯克利（Berkeley）應(yīng)用阿爾法團體智力測驗選拔新警。人們在警務(wù)實踐中逐漸意識到由于警察職業(yè)的特殊性，有效的警務(wù)行為并不只取決于智力，其所需求的一些特殊心理因素的重要性甚至高于智力，人們對理想警察心理特征的關(guān)注逐漸從智力轉(zhuǎn)移到人格（例如，情緒穩(wěn)定性）。美國警界邀請經(jīng)驗豐富的警察管理者和心理學家參與警察選拔，不過，初始階段是讓測評者根據(jù)自己經(jīng)驗和直覺來判斷應(yīng)聘者的人格是否適宜警察職業(yè)，這種方法具有很大的隨機性和主觀性，結(jié)論也不夠科學。1937 年，美國著名人格心理學家奧爾波特（Allport）提出人格是個體心理生理系統(tǒng)中的動力組織，特質(zhì)是人格的結(jié)構(gòu)單元和基礎(chǔ)。人格特質(zhì)是每個人以其生理為基礎(chǔ)的一些持久不變的心理特征。個體的人格特質(zhì)使其行為具有跨情境和跨時間的一致性和穩(wěn)定性，通過人格特質(zhì)可以理解個體一生的行為和思想特征。人格特質(zhì)是引起行為的先決條件，使人傾向于采取特定的行動，人格特質(zhì)的差異導(dǎo)致個體思維和行為的不同[3]2-9。按照奧爾波特人格特質(zhì)理論觀點，是具有某一人格特質(zhì)類型的人成為警察，而不是工作經(jīng)驗塑造了人格結(jié)構(gòu)。由于人格特質(zhì)論研究范式契合了當時興起心理學學科自然科學化浪潮，滿足了量化、可視化等科學主義的特征，其逐漸代替了原有的精神分析等范式成為人格結(jié)構(gòu)研究的主要流派?？ㄌ貭枺–attle）等一些著名的心理學家都先后加入到人格特質(zhì)論范式中來開展人格研究，并先后提出了人格特質(zhì)的“大五”“大七”等引起了學術(shù)界普遍關(guān)注的人格因素模型。一些心理學家在人格特質(zhì)模型下開始編制了各種人格特質(zhì)量表來測評不同個體的人格狀況。比較有名的是明尼蘇達大學教授哈瑟韋（Hathaway）和麥金力（Mckinley）編制的多項人格測試（MMPI）問卷，該問卷及其修訂版（MMPI-2）已經(jīng)在世界上100多個國家使用，是目前使用次數(shù)最多的人格測驗工具之一。

以奧爾波特為代表的人格特質(zhì)論研究范式對美國警察人格的影響主要體現(xiàn)在美國警察招募中的人格測評上。20世紀50年代美國成立的一些打擊犯罪的研究組織明確提出需要在新警察招錄和選拔中進行心理素質(zhì)測試。美國司法協(xié)助局(LEAA)提供支持和資金讓警察管理部門雇用心理學家開展警察人格研究和人格測試。越來越多的警務(wù)實踐證據(jù)顯示成功而有效的執(zhí)法行為更取決于警察的性格、氣質(zhì)等人格傾向性。對警察來說，如果缺乏該項工作所需要的某些特殊人格特質(zhì)，其結(jié)果同智力低下一樣會導(dǎo)致工作效率低下或工作失敗。例如，臨床心理學家布萊伊爾（Briere）指出穩(wěn)定的自我意識和價值觀無疑是合格警察應(yīng)該具備的重要心理功能。同時，調(diào)節(jié)負面影響的能力對警員來說也很重要，情緒調(diào)節(jié)困難的人容易出現(xiàn)情緒波動、煩躁不安和多動癥狀。由于他們無法自我消解內(nèi)心的消極情緒，就會出現(xiàn)采用藥物濫用、不適當或過度性行為和暴力沖動等不良的外部行為來宣泄情緒，顯然，這些都不是人們希望或期望警察向公眾所展示的人格特征[4]58。因此，盡管后來使用的心理測試也包括智力測試部分，但測試的重點已由已經(jīng)智力測試轉(zhuǎn)向人格測試，這樣的情況延續(xù)至今。1959年，美國警察管理部門首次正式使用MMPI對警察進行心理素質(zhì)測評來淘汰不適合做警察的應(yīng)聘者，這是現(xiàn)代意義上的世界警察心理素質(zhì)選拔的開始。

美國政府為了應(yīng)對民權(quán)運動所提出的警務(wù)改革的呼聲，1967 年，美國總統(tǒng)執(zhí)法與司法委員會制定了警察改革計劃，引入了社區(qū)警務(wù)的理念，呼吁揚棄傳統(tǒng)威權(quán)式（authoritarianism）執(zhí)法，倡導(dǎo)樹立親民的警察形象。委員會認為情緒不穩(wěn)定的人員不適合從事警察職業(yè)，因此，為了篩除情緒不穩(wěn)定的應(yīng)聘者，要求在招募警察時廣泛使用心理測驗，以保障招募來培訓(xùn)的新警學員都能控制好自己的情緒，保持情緒穩(wěn)定。委員會還提出將多種量表測試與口頭訪談相結(jié)合來檢測出最嚴重人格缺陷的應(yīng)聘者。委員會還為執(zhí)法機構(gòu)提供了大量資金和受過專門訓(xùn)練的臨床心理學家來維護警員的心理健康[2]272。委員會傾向于篩選出具有情緒穩(wěn)定、沒有偏見這類優(yōu)秀品質(zhì)的人擔任警察，并要求心理學家將測評的重點放在人格的精神病理學上，于是，許多機構(gòu)大量使用基于用于鑒別精神疾病的MMPI 作為測試工具。這個階段，為了增加測驗的效度，彌補問卷測試的不足，除了問卷測試外，壓力面試和情境測驗等其他技術(shù)也開始被逐漸引入，例如，在紐約州，申請者要通過4 個小時的心理測試和與臨床心理學家面談兩項心理評估，綜合成績合格者才可能參加接下來的新警培訓(xùn)。鑒于日常警務(wù)工作的壓力極易引起警員情緒失控，導(dǎo)致暴力執(zhí)法，越來越多的司法部門采用這類預(yù)先篩選的辦法選拔警察，這個想法也得到了美國國家司法公正標準和目標顧問委員會的支持。1973 年，該委員會提議每個執(zhí)法機構(gòu)在人員選拔過程中都進行心理測試。這一時期，心理學家依據(jù)人格特質(zhì)論范式開發(fā)出一系列標準化的人格測量表或工具。目前，經(jīng)常使用且經(jīng)過驗證的標準化人格評估工具包括：明尼蘇達多項人格調(diào)查表（MMPI-2），加利福尼亞人格量表（CPI），人際關(guān)系量表（IPI），愛德華茲個人偏好量表（EPPS）和投影測試，例如，房樹人（HTP）和羅夏墨跡測驗（Rorschach），其中羅夏墨跡測驗最近才被加入到篩選警員的測試中。美國警察選拔對于工具的選用沒有統(tǒng)一的要求，測試時由有經(jīng)驗和資質(zhì)的心理學工作者按照自己的經(jīng)驗和喜好個人決定選用測試工具，把測量結(jié)果與常模比較后判定應(yīng)聘者是否適合從事警察職業(yè)。警察管理部門為了避免遭受到因心理素質(zhì)不合格警員的不當行為所傷害的平民提起的“過失雇用”法律訴訟。美國警察招募中心理測試的主要目的是旨在“剔除”那些心理素質(zhì)上不適合從警的應(yīng)聘者，選擇最有可能保持心理健康的應(yīng)聘者。因此，在對警察應(yīng)聘者進行評估篩選方面的研究主要是著眼于利用工具來有效地檢測出潛在的不合格者。警察人格特質(zhì)也是通過分析不成功申請者的人格特質(zhì)來設(shè)計的。人格測評的主要特點不是測出警察人格，而是通過測試排除非警察人格[5]318-342。根據(jù)已有研究結(jié)果看，不受民眾歡迎的人格特質(zhì)有：敵意、缺乏沖動控制、神經(jīng)質(zhì)、偏執(zhí)等。美國學者對警員人格特質(zhì)的研究還發(fā)現(xiàn)，最不可能在警察職業(yè)生涯中獲得成功的人格品質(zhì)是：過度缺勤、有違紀傾向、失職、缺乏自信、有違章駕駛史、平民投訴、主管領(lǐng)導(dǎo)評價差、值班時間少等等[4]58-59。實際上，MMPI 最初是為臨床醫(yī)生設(shè)計的，以便能夠區(qū)分出心理“正?！焙汀爱惓！钡娜巳?。例如，Ma（輕躁狂）分量表高分者傾向于沖動和喜怒無常，挫折承受力低。因此，由MMPI 修訂發(fā)展而來的MMPI-2 能夠成功地篩選出了那些病理性異常表現(xiàn)的候選者，這也使其成為警察選拔中使用得最多的測評量表。

20 世紀中后期，人們開始意識到警察選拔不應(yīng)該僅僅篩查掉不合格的應(yīng)聘者，還應(yīng)該能預(yù)測出應(yīng)聘者未來的工作業(yè)績，警察人格篩選最重要的目的應(yīng)該是測評和選拔出最適宜做警察的人格特質(zhì)。通過嚴格甄選后，只有表現(xiàn)出特定人格特質(zhì)的應(yīng)聘者才能被選中，這樣新警測評才能夠選拔出未來的好警察或優(yōu)秀警察。因此，需要進一步發(fā)展已有研究，設(shè)計某種類型的工具能夠有效篩選出最適宜做警察的警察人格特質(zhì)。巴托爾(Bartol）使用MMPI-2 作為預(yù)測工具的研究發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)不佳的警員在13個量表中的11個量表得分較高，特別是Pd（妄想狂）分量表和Ma（輕躁狂）分量表的得分高，這表明表現(xiàn)不佳的警員對他人的恐懼性、可疑性、興奮性和沖動性的可能性增加，這類警員常常會明顯地無視社會規(guī)范和價值觀，經(jīng)常會因反社會行為而與管理層、民眾發(fā)生糾紛。他的研究還表明，MMPI的L（說謊）分量表、Pd（妄想狂）分量表和Ma（輕躁狂）分量表單獨的得分對未來工作績效沒有預(yù)測能力，但是，三個分量表的得分同時都高時測評結(jié)果就具有預(yù)測能力，并且還發(fā)現(xiàn)三個分量表得分都高的警員最終會被解雇[6]70-89。巴托爾進一步的縱向跟蹤研究還發(fā)現(xiàn)在多次人格測試中得分一直不理想的應(yīng)聘者在后來的工作中多因優(yōu)柔寡斷、依賴性強或自戀、多疑、易怒、怨恨和過度敏感等人格特質(zhì)導(dǎo)致執(zhí)法中出現(xiàn)行為不當、壓力太大或者辭職等情況。而在多次人格測試中的得分一直都很理想的應(yīng)聘者成為警察后的行為表現(xiàn)也很優(yōu)秀，執(zhí)法實踐中表現(xiàn)出開朗、自覺、自信和有責任感、思維清晰、果斷和有成就動機，樂意接受社會的道德價值觀，與同事關(guān)系融洽、沖突較少等特征。而優(yōu)秀警員也表現(xiàn)出更多的自我展示，更少的壓力焦慮感，更好的自我調(diào)節(jié)和社會交往[1]14-15。學者們研究發(fā)現(xiàn)美國警察部門使用較多的另外兩種量表CPI 和IPI 二者均顯示出具有較好的預(yù)測功能，比MMPI-2更能預(yù)測警員未來的工作績效。霍根（Hogan）和庫爾廷斯（Kurtines）在警察招募中使用CPI 作為測評工具研究為警察的眾趨人格（基本人格）特質(zhì)以及與堅韌性相關(guān)的人格特質(zhì)和與有效績效相關(guān)的人格特質(zhì)這三點提供了證據(jù)。他們在分析落選者和合格警察之間的差異時發(fā)現(xiàn)一些非常有趣的結(jié)論：不成功的應(yīng)聘者是一個個體日常生活效能相當健全的群體。在CPI的9個量表中，失敗的申請人和正式警員的人格特質(zhì)有顯著差異：警員更加自信，具有更大的社會流動性能力，更高的社交風度和自信心，更明顯的自我價值感，更加需要通過自主取得成就，更多的功能性智能，更具心理感受性，更清晰的性別角色認同，更多的同理心[7]289-295。哈格里夫（Hargrave）和希亞特（Hiatt）選取被警察培訓(xùn)學院錄取后的學員作為被試研究后發(fā)現(xiàn)最終被認為不適合從事警察工作的學員的CPI整體水平明顯較低。CPI水平較高學員通常適應(yīng)得更好，在訓(xùn)練中表現(xiàn)得更好。最后成功的學員表現(xiàn)出更好的實用性智能、更外向、更善于交際[8]267-277。穆夫森（Mufson）等一些研究者發(fā)現(xiàn)IPI比MMPI-2能更好地預(yù)測警員成為公民投訴對象的可能性，監(jiān)管機構(gòu)的負面評級和總體負面綜合指數(shù)。他們發(fā)現(xiàn)過分懷疑、焦慮、抑郁、恐懼、濫用毒品或酒精、家庭沖突、警惕、固化、孤獨型、生理疾病、過度缺勤、反社會態(tài)度、多動癥、不尋常的經(jīng)歷等特質(zhì)是未來工作績效的有效預(yù)測指標，有助于區(qū)分出將來會被解雇或者能繼續(xù)從事警察工作的新警[9]59-62。學者們在實踐中還發(fā)現(xiàn)情境測驗是一種能有效預(yù)測警察工作績效的人格測評方法。與此同時，已有的不同學者研究也高度一致揭示：理想的警察人格沒有一個固定的人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)類型。不過，凡事成功警員的人格都不包括：沖動、敵意、不適當?shù)墓簟⑷狈ψ灾餍?、不成熟、反社會傾向、酗酒或者濫用藥物傾向、情緒不穩(wěn)定、內(nèi)向、偏執(zhí)和精神病等消極特質(zhì)[4]58-60。

由于美國社會對警察心理素質(zhì)的要求進一步提高，美國心理學會和警界于1982年聯(lián)合成立了警察心理學會專門負責警察心理的研究，學會成立后進一步明確了警察心理測評的內(nèi)容和程序，建立了統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和標準。為了使人格測評選拔工作更具有實用性和預(yù)測性，原有的一些基于區(qū)分正常人群和精神疾病患者的人格測試量表已經(jīng)過多次針對性修訂，情境測試也由于具有良好的績效預(yù)測能力而在人格測試中被廣泛的采用。目前，針對不同地區(qū)、不同警種的理想警察人格特質(zhì)的要求不一樣，美國警察人格測試已走向分地方和警種建立差異性常模。警察心理學家也設(shè)計出專門針對招募警察時采用的且側(cè)重于預(yù)測警察未來行為表現(xiàn)的測評工具“矩陣-預(yù)測統(tǒng)一執(zhí)法選擇評價系統(tǒng)”（M-PULSE），其信效度已達到相當高的水平，測評結(jié)果的科學性也逐漸獲得業(yè)內(nèi)的認同。

二、基于社會建構(gòu)論范式的警察人格研究

美國警察業(yè)界內(nèi)管理者和警察心理學工作者更傾向于認為警察人格是警察職業(yè)生涯過程中建構(gòu)形成的，其對于警察人格的觀點和研究方法明顯不同于特質(zhì)論范式。持此類觀點的學者們認為社會環(huán)境和個體的工作實踐經(jīng)歷對警員警察人格形成和發(fā)展至關(guān)重要，甚至是決定警員人格形成的最終因素，尤其是警察文化對警察人格的影響明顯。警察文化塑造了警員的工作人格特征，使警員的工作人格結(jié)構(gòu)朝著相似的方向發(fā)展，而這種相似性有助于維系警察群體的穩(wěn)定和團結(jié)。著名心理學家凱利（Kelly）認為個人的行為表現(xiàn)乃至整個人格的形成都取決于個體對周圍環(huán)境的認知和評價后所建立起的觀念。凱利的理論支持警察人格是由警員的工作經(jīng)歷所塑造的觀點[4]56。美國警察心理學家漢諾威斯（Hanewicz)是第一個定義警察人格的學者，他認為警察人格屬于一系列獨特的情感，這種情感可以通過訓(xùn)練和社會化來擴展和加強。他提出了兩個重要的觀點：第一，警察人格是由于本身是警察而擁有的；第二，警察人格是成為警察的人所具有的。前者是警員個體在成為警察后獲得的，是警察單獨擁有的人格特征，后者是一組警察常見的人格特征，但不一定每一個警員都完全相同[10]152-172。剛進入警局工作的往往是心理健康能干的年輕人，他們的人格特征通常是：充滿自信，不安分，精力充沛。這個階段的警務(wù)人員人格特征表現(xiàn)出明顯的共同性。沃森（Watson）和斯特林（Sterling）將警察人格特征描述為：實用主義，行動主義，重視常識而不是理論，重視成功而不是思想。他們還指出，實用主義的傾向與憤世嫉俗密切相關(guān)，警察的憤世嫉俗被認為是“對人性中真善美的懷疑和不信任”[4]62。格雷夫斯（Graves）認為，憤世嫉俗是警察人格的鮮明特征，特別是在較大城市警察部門中普遍存在，這是由于職業(yè)倦怠和壓力而產(chǎn)生的，這種壓力主要是由社會對警察工作的過度需求所引起的。憤世嫉俗最終不僅對警員個體有害，對整個警察群體也有害，在很大程度上還是各種虐待、暴力和腐敗的前兆[11]17-20。

由于歷史的原因，美國警察執(zhí)法中長期秉承傳統(tǒng)威權(quán)式風格，警察裝備和警察執(zhí)法的策略與心態(tài)呈軍事化和暴力化的傾向。而且美國警察成立之初就具有明顯的種族歧視的色彩，相當多的社會群體，尤其是黑人等少數(shù)裔美國人對警察持一些負面的評價，甚至多次出現(xiàn)因警察暴力執(zhí)法而誘發(fā)大規(guī)模群體性事件①。美國警察的社會聲譽度也一直偏低，警察被認為是鉆法律漏洞的“街頭法官”。美國警察管理和教育培訓(xùn)體系一直是政府改革和社會爭議的熱點問題，甚至還出現(xiàn)“廢除警察”的呼聲。人們對警察人格特征的評價通常是男子氣概、勇敢、威權(quán)、憤世嫉俗和好斗。警察人格也與多疑、團結(jié)、保守、疏遠和偏執(zhí)一類的消極評價相關(guān)[12]10-25。而美國警察也對自己的負面形象感到委屈。美國學者們通過調(diào)研后認為出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象與美國警察的執(zhí)法環(huán)境和警察文化密切相關(guān)。美國警察長期以鋼鐵硬漢的形象自居，并將情感表達視為一種弱點。他們本身就是多疑的人，很多警員很難信任他人，他們不愿意分享自己的感覺[13]18-21。斯科爾尼克(Skolnick)分析后認為孤立感和不信任感是警察“工作人格”的一部分。警察工作人格由三個部分組成：危險、威權(quán)和效率。危險感使警察對其他民眾的行為動機持懷疑態(tài)度，這一屬性導(dǎo)致了警察的孤立感和疏離感。如果警員常懷疑民眾的行為動機，他就不太可能與非警員進行溝通對話。警察工作的危險不僅使警員團結(jié)在一起，而且使警員與其他民眾分開。威權(quán)行為是警察與公眾互動的結(jié)果，在某些情況下，例如，警察必須被賦予負責處理交通阻塞和犯罪現(xiàn)場調(diào)查的權(quán)利。這種警察和普通民眾分開的威權(quán)感助長了警員的孤立感，形成一種“我們對他們”的心態(tài)，他與同事們的團結(jié)感進一步加強了這種心態(tài)。效率觀是由警員執(zhí)行其工作的手段推動助長的，例如，警員認為欺騙是抓捕壞人的正常手段，而欺騙同樣得到了司法系統(tǒng)和警察亞文化的認可，因為它在警察工作實踐中，尤其是對嫌疑人的詢問調(diào)查中被證明對盡快完成工作任務(wù)有效，同樣，經(jīng)常使用欺騙手段來提高警員履行職責的效率也助長了警員與社區(qū)其他民眾之間的孤立感和疏離感[4]60-62。盡管美國在警務(wù)改革中較早就引入了社區(qū)警務(wù)的理念，強調(diào)警察走入社區(qū)，改善警民關(guān)系，重視社區(qū)警民互動，通過依靠社區(qū)民眾提供信息事前預(yù)防犯罪。但是，美國的社區(qū)警務(wù)改革成效不理想，警察的公眾形象和警民疏離的情況并沒有得到明顯改善。安科尼（Ankony）發(fā)現(xiàn)社區(qū)警務(wù)的理念要求警員認為自己是社區(qū)的一部分，需要覺得自己融入了社區(qū)，與大多數(shù)公民的信仰和價值觀一致。但是，調(diào)查結(jié)果揭示社區(qū)中警民之間的融合程度較低或共同價值觀少，距離感和孤立程度較高。警員很少感到與社區(qū)融為一體，實際上警員覺得自己被孤立和疏遠了，而這些感覺更多地與警員由于工作經(jīng)歷形成的警察人格有關(guān)[14]4。而派羅（Perrot）和泰勒（Taylor）發(fā)現(xiàn)疏離感更多的是取決于社會公眾對警察的看法，而不是警察本身[15]1640-1664。事實上，公眾對警察獨特和與眾不同的看法是警察疏離感的催化劑。正如斯科爾尼克(Skolnick)所說“威權(quán)就像危險一樣，被視為有助于警察的團結(jié)。從某種程度上說，警察受到公眾敵視的經(jīng)歷和體驗讓他們團結(jié)在一起，互相依賴，在警察的世界里開發(fā)資源來對抗社會排斥。”[4]62美國警界內(nèi)的研究人員一致認為，警察心理有許多獨特的人格特征，這些特征是：懷疑、墨守成規(guī)、憤世嫉俗、對不尋常事物的偏見和不信任。一個優(yōu)秀的警察無論走到哪里都對邪惡持懷疑態(tài)度[12]10-25。警察心理學家們更加傾向于把警察人格定義為一種執(zhí)法人員身上價值取向，認為警察人格表現(xiàn)為一系列的價值觀，這些價值觀使警察區(qū)別于其他社會成員，警察和非警察之間存在明顯的價值觀差異。班尼特（Bennett）和格林斯（Greenstein）研究發(fā)現(xiàn)警察專業(yè)的學生和非警察專業(yè)學生的價值觀沒有差異，但是他們與經(jīng)驗豐富的警員有很大不同[16]439-445。萊斯特（Lester）等使用愛德華個性偏好量表(EPPS)對美國警察以及英國警察的調(diào)查結(jié)果揭示：表現(xiàn)需要、支配地位和異性愛等方面美國警察得分高，而英國警察的可塑性和攻擊性更強。這表明警察的人格結(jié)構(gòu)不僅與非警察的人格結(jié)構(gòu)不同，而且在不同國家警察之間也存在差異[4]62-63。因此，美國警察心理學家們認為警察人格是一種獨特的工作人格，它是在職業(yè)經(jīng)歷中社會化建構(gòu)的，而不是一種特質(zhì)論模型。

警察心理學家斯科爾尼克提出美國警察文化由因需要應(yīng)對來自工作中的職業(yè)壓力而廣泛共享的態(tài)度，價值觀和規(guī)范三個方面組成。警察文化構(gòu)成了公眾感受最明顯的警察工作人格的基礎(chǔ)，一定程度上警察文化就是工作人格。美國警察文化構(gòu)成要素復(fù)雜，其中一些價值觀甚至相互矛盾，一些警員在執(zhí)法工作中表現(xiàn)出對立沖突的性格特征[4]63-64。雷納（Reiner）將美國警察文化的特征描述為“由任務(wù)/行動/憤世嫉俗/悲觀主義，懷疑，孤立/團結(jié)，保守主義，大男子主義，種族偏見和實用主義組成?！盵17]107-137警察心理學家保利娜（Paoline）等學者研究發(fā)現(xiàn)警察文化這種獨特的職業(yè)亞文化給警察提供了工作人格。警察文化的目的是保護警員，能使所有警員都能在“充滿不確定性、危險和強制性威權(quán)”的工作環(huán)境中保護自己。事實上，盡管程度不同，某些人格特征卻是所有警員都有的，警員確實傾向于在警察文化盾牌（Cultural Shield）后團結(jié)在一起。公眾看到并應(yīng)對的正是這種工作人格，從而使人們相信存在著一種獨特的警察人格。人們感受到的是這種集體形象，而不是某個特定警員的個人特征。警察文化也因警察負面的公眾形象而得到進一步強化。警員們開始相信“內(nèi)部人/外部人”的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)提示警員們認為雖然同事們（內(nèi)部人）值得信任，但他們應(yīng)該對非警察（外部人）保持懷疑和警惕，不斷強調(diào)警察工作具有潛在危險性的警察培訓(xùn)又強化了這種特殊心態(tài)。警員通過懷疑和保持優(yōu)勢來應(yīng)對職業(yè)環(huán)境的危險和不確定性[18]575-605。警員們在其對公民（局外人）的威權(quán)式執(zhí)法時，通過對其工作采取負責任的態(tài)度來保持這種權(quán)利優(yōu)勢。不過，雖然警員有共同的工作性格，但許多人在氣質(zhì)和性格特征上仍保持著個體差異。警務(wù)部門通過選拔、培訓(xùn)和接納新人加入警察隊伍，擴展了警察文化。美國對警察人格測試的目的是選拔出適宜從事警務(wù)工作的應(yīng)聘者，那些能表現(xiàn)出警察人格特征的人被雇傭的機會更大，警察學院的正式培訓(xùn)有助于進一步將警察文化融入工作方式。因此，盡管警察的人格可能存在個體差異，但存在一種機制，即篩選、學院培訓(xùn)創(chuàng)造并強化工作人格或警察文化。警察部門嚴格地篩選出表現(xiàn)出某些人格特質(zhì)的人，大多數(shù)學員具有基本相同的人格特質(zhì)。這些警員在其職業(yè)生涯中經(jīng)歷的事情繼續(xù)影響著他們的人格，最終與工作經(jīng)歷一起形成了警察人格。因此，警察人格作為一種獨特的人格確實存在，它是一系列符合理想的警察人格特質(zhì)和警察職業(yè)社會化融合的結(jié)果。警察文化是警察為了維護自身安全和提高專業(yè)能力的需要而創(chuàng)造出的職業(yè)亞文化。而警察人格則是警察文化的一項具有鮮明特征的功能并被警察文化所表征。

三、結(jié)論與啟示

美國警察人格的研究起源于美國社會對提高警察素質(zhì)的現(xiàn)實需求。警察人格研究的進展不僅取決于已有人格理論的發(fā)展，還取決于對警察職業(yè)的理解。人格特質(zhì)論范式認為具有一定人格特質(zhì)的人被警察工作吸引而成為警察，注重對警察人格測評的研究。社會建構(gòu)論范式認為警察人格是警員在職業(yè)社會化過程中建構(gòu)形成的，因而注重對警察執(zhí)法環(huán)境和警察文化的探討。早期的美國警察人格研究將警察人格的消極方面視為單一固定的心理特質(zhì)，而不是一個多維現(xiàn)象，也很少關(guān)注警察人格的形成和發(fā)展，尤其是沒有將可測量的人格特質(zhì)與未來警察績效評估中可衡量的警務(wù)行為能力聯(lián)系起來。后來，學者們認識到警察人格是一個多維度和不斷變化的動態(tài)過程，是已有特質(zhì)和工作經(jīng)驗相結(jié)合的結(jié)果。于是，警察人格研究的重點轉(zhuǎn)向測評選拔出未來的好警察和警察文化建設(shè)。

新中國成立以來我國警察隊伍建設(shè)卓有成效，但警察的心理素質(zhì)現(xiàn)狀依然不樂觀。何牧、丁勇等的研究發(fā)現(xiàn)：近二十多年來我國警察的“智慧性”“憂慮性”和“緊張性”三項人格特質(zhì)隨時代發(fā)展顯著變化，也就是說警察群體的學識和才智逐步提升的同時，心理健康狀況卻明顯下降[19]1-5。梁鐵成對后進警察人格特征測試結(jié)果顯示后進警察人格品質(zhì)明顯低于對照的正常組。后進警察具有情緒易緊張、內(nèi)心矛盾沖突、遲鈍、學識淺薄、順從依賴、不識大體等非合格警察人格特質(zhì)，后進警察缺乏積極健康的心境，發(fā)展的潛能和可塑性等心理品質(zhì)[20]1044-1045。在現(xiàn)實生活中因警察缺乏過硬的人格品質(zhì)而不能正確處置警情的事件也時有發(fā)生。例如，2009 年2 月13 日，云南省蒙自縣民警吉忠春因倒車瑣事與潘某發(fā)生糾紛，扭打中吉忠春向潘某連開數(shù)槍致其當場死亡。2016年4月14 日，西安高陵分局渭橋派出所副所長白某開槍向與其父母有矛盾糾紛的兩名同村村民射擊，造成一死一傷。隨后，白某返回所在單位，將平日與自己并無矛盾的值班民警郭某和蒙某開槍擊傷后自殺。上述事件均造成惡劣的社會影響。2019年5月，合肥市公安局蜀山分局政委汪某某因抑郁癥服農(nóng)藥自殺身亡。警察人格是警察綜合素質(zhì)的重要組成部分，直接關(guān)系到公安隊伍的整體素質(zhì)和戰(zhàn)斗力。中美之間盡管在國情和警察管理體制上差異明顯，但是，警察行業(yè)本身具有的高風險、高壓力的職業(yè)特點卻是相似的。美國警察人格研究的進展和經(jīng)驗可以帶給我們以下啟示。

（一）堅持警察招錄中人格測評的正規(guī)化

進入21 世紀，警察心理素質(zhì)已經(jīng)為世界各國警界所重視。1986 年國際警察局長協(xié)會制定了世界第一本專門針對警察的心理測評指南，并于2004年完成最終修訂。該指南參考了美國心理學會（APA）的道德原則和標準，提議對所有警察進行心理測評篩查，對測評內(nèi)容和方法也制定了詳細措施，并建議只有需要評估對警察績效有重要不利影響的人格特質(zhì)時才使用精神病學標簽。一些現(xiàn)代警務(wù)較發(fā)達的國家和地區(qū)也將人格測評結(jié)果作為警察錄用和職位調(diào)整的重要依據(jù)。我國公安部曾要求2006 年開始在全國公安機關(guān)招錄警察中逐步推行心理素質(zhì)測評。警察招錄心理素質(zhì)測評內(nèi)容包括警察人格測驗和警察職業(yè)能力傾向測驗兩方面，但是，由于我國警察招錄對心理素質(zhì)測評的內(nèi)容沒有統(tǒng)一的規(guī)定和要求，目前，上海等較發(fā)達地區(qū)的心理素質(zhì)測評包括警察人格測驗和警察職業(yè)能力傾向測驗，也有一些開展心理素質(zhì)測評的地方?jīng)]有人格測內(nèi)容，而只有警察職業(yè)能力傾向測試，還有一些曾經(jīng)開展過人格測評的地方現(xiàn)在又放棄了警察人格測評，只保留了職業(yè)能力測試。招錄新警過程中進行人格測評能從源頭上排除不合格人格的應(yīng)聘者，是確保警察具備過硬素質(zhì)的第一關(guān)。因此，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)范開展新警招錄中的人格測試具有重要的現(xiàn)實意義。

（二）注重警察人格測評工具的本土化和測評方法的系統(tǒng)化

由于社會執(zhí)法環(huán)境和任務(wù)的不同，中美兩國警察的職責和基本素質(zhì)的要求也有差異。我國警察人格的內(nèi)涵和美國警察人格的內(nèi)涵也應(yīng)不盡一致。美國已有的人格測評標準化量表在檢測個體固有的一般人格特質(zhì)方面科學有效，但在檢測個人的政治態(tài)度、價值觀等方面效果不理想，而我國警察隊伍建設(shè)提倡的是政治建警，從嚴治警，嚴守黨的政治紀律和組織紀律。同時，中美兩國警察管理制度和隊伍建設(shè)目標也不同，我國公安隊伍建設(shè)的總方針是“對黨忠誠、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀律嚴明”。因此，盡管美國人格測評工具豐富多樣，但是，一些相關(guān)測試量表需要進行適應(yīng)中國國情的本土化修訂，或者在本土化人格研究的基礎(chǔ)上自主編制適合我國國情的警察人格測試量表。與此同時，為了提高警察人格測評的科學性，除了用量表測試外，還需要輔助以情境測試以及同行評價、檔案袋法等多種方法互證的基礎(chǔ)上做出綜合的評估結(jié)果。

（三）建設(shè)積極健康的警營文化，做到人格測評的常規(guī)化

警察文化會對警察人格產(chǎn)生直接而重要的影響，因此，需要通過“政治建警、素質(zhì)強警、文化育警、從嚴治警、從優(yōu)待警”等途徑加強新時代警營文化建設(shè)，為鍛造公安鐵軍，提升警察形象，和諧警民關(guān)系，建設(shè)一支素質(zhì)過硬的警察隊伍奠定堅實文化基礎(chǔ)。由于人格具有可塑性，新警招錄時的人格選拔只是保證具有合格警察人格的第一步。受到來自工作經(jīng)歷中的種種不良刺激和壓力的影響，原來良好健康的警察人格發(fā)生變化，甚至退化也是一個必須面對的問題。因此，警察管理部門需要給每一位民警建立心理健康檔案，利用培訓(xùn)等機會對民警開展定期的人格檢測更新檔案內(nèi)容。如果發(fā)現(xiàn)有民警已出現(xiàn)明顯的人格退化，則應(yīng)及時采取治療、調(diào)離等相應(yīng)措施來預(yù)防負面事件的發(fā)生，發(fā)揮警察心理測評的職位調(diào)整功能。

[注釋]：

①例如，2020年5月，美國白人警察暴力執(zhí)法致黑人弗洛伊德死亡引發(fā)全美的持續(xù)性抗議示威活動。