廖娟

（昆明醫(yī)科大學 云南昆明 650500）

只有在市場行為中才會產(chǎn)生消費者權(quán)益保護問題，因此消費者問題實質(zhì)是一個市場問題。經(jīng)營者進行競爭的目的是為了吸引更多的消費者，不正當競爭行為卻損害了其他經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益，因此對消費者權(quán)益的維護，不僅有助于對市場的有效保護，更有助于有序和良性市場秩序的形成。長期以來，我國《反不正當競爭法》體現(xiàn)的是“經(jīng)營者本位”的立法思想，對消費者的保護更多還停留在宣誓層面。盡管修訂后的《反不正當競爭法》強化了消費者保護目標，并將消費者利益是否受到損害作為認定不正當競爭行為的重要標準，但由于缺乏相應(yīng)的訴權(quán)，消費者受到不正當競爭行為侵害后無法直接依據(jù)《反不正當競爭法》尋求訴訟救濟，因此該法對消費者權(quán)益的維護作用有限。對此，一些從事競爭法研究的學者從理論上闡述了反不正當競爭法維護消費者權(quán)益的重要性與必要性，但大多數(shù)研究集中在消費者合法權(quán)益受到侵害后的司法救濟方式上，缺乏對本研究涉及的消費者、消費者權(quán)益等核心概念的界定?！斗床徽敻偁幏ā穼οM者利益的保護實質(zhì)是對社會公共利益的維護，因為每一個社會成員都是消費者。因此，理解、貫徹和落實《反不正當競爭法》保護消費者利益的立法意圖意義重大，值得深入研究。

一、市場競爭與消費者權(quán)益保護

（一）消費者問題的產(chǎn)生

市場經(jīng)濟條件下消費者從生產(chǎn)者中分化出來，在大企業(yè)主導、商品流通跨越地域與國界的大背景下，消費者權(quán)益保護問題應(yīng)運而生。市場經(jīng)濟是目前發(fā)現(xiàn)的最有利于資源優(yōu)化配置的經(jīng)濟形式，然而它對資源的優(yōu)化配置并不是自然而然的，它同時還伴隨著兩個天然的傾向：一個是經(jīng)營者（競爭者）聯(lián)合起來限制競爭、排擠競爭，另一個是經(jīng)營者為在競爭中獲取利益而采取不正當競爭。這兩種傾向不僅嚴重損害了其他合法經(jīng)營者的利益，更擾亂了正常的競爭秩序，從而損害到作為競爭結(jié)果直接承擔者的消費者的合法權(quán)益，因此消費者問題的實質(zhì)就是市場問題，對市場競爭秩序的保護同時也是對消費者權(quán)益的保護。蓬勃發(fā)展的消費者運動彰顯了公共利益，人們開始意識到只有在公平自由的競爭環(huán)境下，消費者權(quán)益才能得以維護，反之，對消費者的維護也有助于制約經(jīng)營者的行為、維護良好的競爭秩序。市場競爭是為了吸引消費者，只有贏得了消費者才能贏得競爭的優(yōu)勢，而失去了消費者的支持也就意味著失去了市場。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，消費早已不單純是滿足個人需求的行為，它更是一種促進社會經(jīng)濟繁榮的生產(chǎn)力。消費需求對整個經(jīng)濟活動的運行起著導向作用，只有充分保護消費者權(quán)益，才能夠最大限度地刺激消費需求，增加產(chǎn)品及服務(wù)的市場供給，促進國民經(jīng)濟的持續(xù)快速增長。在有序的競爭環(huán)境下，為吸引更多的消費者，經(jīng)營者自覺進行技術(shù)創(chuàng)新、改善管理、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低生產(chǎn)成本，以達到資源配置的最優(yōu)化，也使消費者獲得最大化的競爭利益，增進公眾的福利。可見，只有保護市場中的消費者才能更好地維護競爭，維護社會公共利益。

（二）不正當競爭與消費者保護

正當競爭與不正當競爭是一對孿生兒，有正當競爭的地方就會有不正當競爭。正當競爭與不正當競爭都是為了獲得某種競爭上的優(yōu)勢，只是后者采取了違反誠實信用及公認商業(yè)道德的手段和方式，嚴重損害了消費者的利益，這種損害既包括直接的侵害，也包括間接的侵害。從我國《反不正當競爭法》的規(guī)定看，直接侵害消費者利益的行為有欺騙性交易、虛假宣傳、不當有獎銷售等，這類行為往往采用欺騙及迷惑手段，使消費者因陷入錯誤認識而做出錯誤判斷和抉擇，進而損害到消費者權(quán)益。造成這一損害的原因主要是消費者與經(jīng)營者間嚴重的信息不對稱。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品的技術(shù)含量逐步提升，能夠更好地滿足消費者的多元化需求，但產(chǎn)品本身蘊含的缺陷也愈發(fā)隱蔽而不易為消費者所察覺。由于缺乏相關(guān)專業(yè)知識，普通的消費者難以再通過傳統(tǒng)的看、聞、摸等手段識別產(chǎn)品的性能、成分、質(zhì)量等內(nèi)在特點，因此消費者對產(chǎn)品及企業(yè)的認知很多時候依賴于政府、社會團體及經(jīng)營者發(fā)布的各類信息。如果一個社會競爭秩序混亂，社會信息的顯示嚴重失真，虛假信息、商業(yè)詆毀、誤導等充斥著市場，將導致消費者因無法甄別信息而難辨真假，從而損害到自身合法權(quán)益。間接侵害消費者利益的行為則并不直接針對消費者，從表面看這些行為對消費者并未產(chǎn)生不利影響，有些行為從短期和局部來看甚至是有益于消費者的，但行為的不利后果最終會由經(jīng)營者通過各種方式轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上，因而從長期、整體上看仍是侵害消費者權(quán)益的。侵犯商業(yè)秘密、侵害商業(yè)信譽的不正當競爭行為就是這類行為的典型。競爭者獲取技術(shù)性商業(yè)秘密后將其運用于自己產(chǎn)品的生產(chǎn)中，就有可能因節(jié)省了成本而降低商品價格。短期來說，消費者能夠以更低的價格獲得更好的產(chǎn)品，帶來了直接的收益，但從長遠看，技術(shù)信息得不到有效保護會降低企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)與技術(shù)研發(fā)的動力，最終受影響的還是消費者。侵害商業(yè)信譽的行為表面看損害的是其他經(jīng)營者的利益，對消費者沒有直接的影響，但從長遠看侵權(quán)行為的目的是排擠其他競爭者從而獲得壟斷市場的優(yōu)勢。當經(jīng)營者獲得這一優(yōu)勢地位后，消費者會因缺乏與壟斷經(jīng)營者討價還價的能力和資格，不得不接受經(jīng)營者的各項條件與要求?？梢?，對間接損害消費者利益的行為仍有必要進行限制，否則也將給消費者帶來不利影響。總而言之，對于不正當競爭行為，無論是不是直接針對消費者，只要行為損害了公平有序的競爭秩序，都會給消費者利益帶來消極影響，因而都應(yīng)受到競爭法的規(guī)制。

二、反不正當競爭法對消費者權(quán)益保護的立法理念與實踐

（一）消費者權(quán)益保護是反不正當競爭法的立法理念

消費者保護法律體系的構(gòu)建是一項龐大而復雜的法制系統(tǒng)工程，它需要不同法律部門的相互協(xié)作，僅靠《消費者權(quán)益保護法》無法完成這一重任，反不正當競爭法正是這一法律系統(tǒng)中的重要組成部分。規(guī)范市場競爭行為、維護有序的競爭秩序是反不正當競爭法的基本任務(wù)，這項任務(wù)的實現(xiàn)也有助于消費者權(quán)益的保護，因此消費者權(quán)益保護既是反不正當競爭法的本質(zhì)追求，也是其立法宗旨之一。競爭者的權(quán)益與消費者的權(quán)益在內(nèi)涵上也是相通的，只有建立起健康成熟的市場，才能保證優(yōu)勢競爭者脫穎而出，保障消費者自由選擇權(quán)及公平交易權(quán)的實施，兩者相輔相成、相互關(guān)聯(lián)。只有在消費者成為市場主導后，經(jīng)營者優(yōu)勝劣汰的市場法則才能真正建立起來。早期的反不正當競爭法作為一種私法，著眼于為誠信經(jīng)營者的個體利益提供法律保護，它不關(guān)注消費者權(quán)益，僅是將仿冒、詆毀等濫用經(jīng)濟自由的行為作為一種特殊的侵權(quán)類型加以規(guī)制。30 年代大規(guī)模經(jīng)濟危機爆發(fā)讓西方國家開始重新審視自由主義經(jīng)濟學說，他們開始意識到對經(jīng)營者追求利潤最大化的盲目放縱將危及社會整體經(jīng)濟利益，甚至對社會安全構(gòu)成威脅。于是在凱恩斯干預(yù)主義經(jīng)濟學說的指引下，競爭法立法從對市場競爭的維護拓展到社會公共秩序領(lǐng)域，由對單個經(jīng)營者的保護擴大到對社會整體利益的維護。20 世紀60 年代西方國家爆發(fā)的大規(guī)模消費者保護運動也極大地促進和推動了反不正當競爭法的發(fā)展。此后，反不正當競爭法的調(diào)整對象逐步從保護合法經(jīng)營者的權(quán)益不受不正當競爭的侵害，轉(zhuǎn)型為保護競爭對手、消費者及其他市場參與者共同的權(quán)益，實現(xiàn)個人利益、集體利益和公共利益的相互平衡與協(xié)調(diào)，這也成為現(xiàn)代競爭法追求的目標和理念?？梢钥闯?，現(xiàn)代反不正當競爭法已由原來的關(guān)于競爭者的侵權(quán)行為法，逐步演化為愈來愈多地影響市場伙伴間關(guān)系的市場行為法[1]。反不正當競爭法顯著的公共利益性也使公權(quán)力救濟、行業(yè)協(xié)會、賦予消費者組織訴權(quán)等制度在消費者保護實踐中成為必需和必要[2]。但與消費者保護立法不同的是，反不正當競爭法的直接目的是維護自由公平的競爭環(huán)境，對消費者權(quán)益的維護則是在自由公平競爭秩序的維護中體現(xiàn)出來的。反不正當競爭法屬于行為法，它確立了自由、平等、公平及誠實信用的基本市場原則，禁止不誠實及違背商業(yè)習慣的市場競爭行為，使每一位市場參與者都能在自由公平的市場環(huán)境下充分有效地展開競爭，也使消費者不會因經(jīng)營者的不正當行為而被置于不利地位。通過對違背這些原則的不正當競爭經(jīng)營者進行處罰的方式來實現(xiàn)達到維護市場秩序、保護合法經(jīng)營者與消費者合法權(quán)益的目的。

（二）反不正當競爭法對消費者權(quán)益保護的立法實踐

正是基于這樣的認識，有學者將1890 年頒布的謝爾曼反托拉斯法認定為第一部現(xiàn)代意義上的消費者保護法。大陸法系各國反不正當競爭法律的頒布與修訂也體現(xiàn)了保護消費者的理念。以德國反不正當競爭法為例，該法最初的立法目的也是保護經(jīng)營者、維護競爭秩序。直到二戰(zhàn)后，德國對競爭法進行重建，才逐步實現(xiàn)《反不正當競爭法》價值取向的轉(zhuǎn)型。這時的法律修訂旨在通過競爭協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，充分保障各經(jīng)濟主體權(quán)利的實現(xiàn)。2004 年再次修訂該法時消費者權(quán)益保護成為重點，不但明確了該法保護消費者權(quán)益的立法目的，還在不正當競爭行為的界定中增加了消費者標準，并賦予消費者訴權(quán)，凸顯了該法的“消費者友好型”特征[3]。2005 年的歐盟《不正當商業(yè)行為指令》（Unfair Commercial Practices Directive,UCPD）將適用范圍界定為針對消費者的各種不正當商業(yè)行為，體現(xiàn)了消費者保護法的性質(zhì)。英美法系國家雖沒有綜合性的、一般性的反不正當競爭法，但在很多案件中，聯(lián)邦最高法院對一些規(guī)范不公平競爭行為的條款進行適用時，均明確其既保護競爭者，也保護消費者。有些地區(qū)的法院還通過判例賦予消費者以原告資格，例如美國賓夕法尼亞州制定了《不正當商業(yè)行為及消費者保護法》、加利福尼亞州依據(jù)《不正當競爭法》提起的訴訟大多為消費者提起的私人訴訟等[4]。此外，一些國家還在競爭法的立法上將反壟斷、反不正當競爭和消費者權(quán)益保護進行三位一體的立法?？梢姡床徽敻偁幏ㄔ诰S護正常競爭秩序的同時也應(yīng)體現(xiàn)對消費者權(quán)益的保護，早已成為各國反不正當競爭法立法和實踐的通例。

三、我國《反不正當競爭法》對消費者權(quán)益保護的不足

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，不正當競爭的類型日益增多，關(guān)于消費者保護的理念也發(fā)生了相應(yīng)的變化，我國《反不正當競爭法》日益暴露出與這些變化不相適應(yīng)的地方，亟待進一步發(fā)展和完善。盡管《反不正當競爭法》開篇就將“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”作為該法的基本目標之一，且在第2條不正當競爭行為的認定中增加了消費者保護條款，但由于消費者缺乏相應(yīng)的救濟途徑，也沒有明確、可操作的保護規(guī)范，使其對消費者的保護仍停留在間接和抽象的宣誓層面。

（一）缺乏對消費者身份的界定，可能會直接影響對競爭行為的定性

我國的反不正當競爭法對消費者的保護更多是一種“反射式”的保護，即通過對競爭秩序的維護反射到消費者利益的保護中。盡管1993年頒布的《反不正當競爭法》第1條中將“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”作為該法的立法目標，但在具體規(guī)定上卻沒有關(guān)于消費者利益的條款。例如對不正當競爭行為的界定基本是圍繞經(jīng)營者進行的，而將消費者利益受損排斥在不正當競爭范疇外。缺乏消費者利益標準這一重要標尺，導致對一些已經(jīng)給消費者利益帶來嚴重損害，但卻由于沒有給其他經(jīng)營者帶來直接影響的行為，不正當競爭無法認定，消費者更不能就這一損害提出損害賠償。2017 年修訂后的《反不正當競爭法》雖然將消費者利益是否受損作為不正當競爭行為認定的標準，但由于沒有對消費者及消費者利益進行界定，司法實踐中難以操作。從《反不正當競爭法》頒布前的幾次審議稿看，對不正當競爭行為認定中是否應(yīng)增加消費者利益標準經(jīng)歷了幾次反復，可見對這一問題仍然存在較大爭議。盡管立法實踐對這一問題存有爭議，但在司法實踐中，法院常常將不正當?shù)匚M者以獲取交易機會或競爭優(yōu)勢等作為認定不正當競爭行為的依據(jù)。此外，在反不正當競爭糾紛中被控采取不正當競爭行為的經(jīng)營者也會將消費者利益未受損或消費者因此得到實惠作為合法性的抗辯理由，而那些聲稱受到不正當競爭行為損害的經(jīng)營者也往往以消費者利益受損為由，主張法院按照有利于他們的方式進行裁判。從不正當吸引消費者的視角劃分《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭種類，大致可以分成三類：假冒商標、擅自使用他人名稱、侵犯商業(yè)秘密等盜用他人吸引力的行為，虛假宣傳、商業(yè)賄賂、違法有獎銷售等虛增自身吸引力的行為及商業(yè)詆毀等減損他人吸引力的行為[5]。這些行為不一定會給競爭者帶來直接影響，但卻無一例外地會損害消費者利益，因此對這些行為的認定均涉及消費者利益的判斷。但在司法實踐中，因消費者及消費者權(quán)益的范圍有時難以界定，法官往往直接套用《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于消費者的規(guī)定。但在很多糾紛中，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟環(huán)境下的不正當競爭行為認定上，適用消法中的消費者概念明顯是不適宜的。消費者概念界定的含混不清會直接影響對競爭行為的定性，也容易引發(fā)同案不同判現(xiàn)象，同時也使反不正當競爭法保護消費者權(quán)益的立法目標難以落實。

（二）未賦予消費者尋求司法救濟的途徑，使消費者權(quán)益保護難以實現(xiàn)

我國《反不正當競爭法》確立的是一種“以政府為主導”的救濟制度，它假定作為社會公共利益集中代表的政府機構(gòu)通過監(jiān)督檢查，能夠第一時間發(fā)現(xiàn)不正當競爭行為，進而采取相關(guān)行政處罰措施以達到保護競爭秩序的目的。從我國現(xiàn)行《反不正當競爭法》的文本規(guī)定看，該法中關(guān)于責任制度與救濟措施的規(guī)定都是針對經(jīng)營者提出的，但經(jīng)營者對消費者承擔法律責任的形式卻沒有規(guī)定。當合法經(jīng)營者受到不正當競爭損害時有權(quán)向不法行為人提起民事?lián)p害賠償，而當消費者受到不正當競爭行為侵害時，只能通過向行政機關(guān)檢舉、揭發(fā)不正當競爭行為，由這些機關(guān)給予公法上的處罰，以此尋求一種公權(quán)力的保護，卻無權(quán)以訴訟方式獲得私法保護。這種限制請求權(quán)主體資格的救濟模式建立的理論基礎(chǔ)是：競爭法的根本目的在于維護公平有序的市場競爭秩序，其對消費者的保護是通過維護良好市場秩序的方式實現(xiàn)的，它融合在保護競爭這一大前提下，因此競爭法應(yīng)當堅持對消費者提供間接保護這一立場。公法一元化救濟模式最大的不足是對受侵害的消費者利益不能進行直接的補償。從我國的現(xiàn)實情況看，盡管政府加大了對不正當競爭行為的執(zhí)法力度，但目前市場上虛假廣告、假冒偽劣產(chǎn)品泛濫且屢禁不絕，違法行為被查處的概率低下等現(xiàn)狀反映出，消費者享有的監(jiān)督權(quán)對經(jīng)營者并沒有實質(zhì)的約束力，也凸顯了該法在法律責任制度設(shè)計上的缺陷與不足。吸引消費者是市場競爭的目的所在，消費者既是市場競爭的受益者，又是損害結(jié)果的承擔者。合法經(jīng)營者與消費者的利益都會受到不正當競爭的損害，消費者還會因經(jīng)營者轉(zhuǎn)嫁損失而承擔更大的損害結(jié)果。然而面對損害后果，經(jīng)營者可以通過訴訟的方式尋求直接保護，消費者卻只能尋求一種間接保護，這顯然是不公平的。此外，盡管經(jīng)營者受到不正當競爭侵害時可以對行為者提起訴訟，但在很多糾紛中，由于損害性對應(yīng)的其他經(jīng)營者存在模糊性，導致如果缺乏特定經(jīng)營者行使請求權(quán)，這一司法救濟途徑將無法實現(xiàn)。那些受到實際損害的消費者由于無法依據(jù)該法獲得私法保護，只能依靠公法途徑尋求救濟。雖然由于消費者的舉報、檢舉等，不正當競爭的經(jīng)營者可能會受到懲罰，但卻并不能因此保護或者填補消費者受到的損失。救濟途徑的單一與缺乏實效導致不正當競爭法保護消費者的立法宗旨難以實現(xiàn)。此外，政府主導模式的另一個嚴重問題在于，這一模式容易引起行政權(quán)力對自由競爭市場的過度干預(yù)，也容易滋生行政權(quán)力的尋租現(xiàn)象，導致官商勾結(jié)、監(jiān)管缺位等問題，使經(jīng)營者的合法權(quán)益難以得到保障，更不用說消費者權(quán)益的保護了?？梢?，我國《反不正當競爭法》所確立的公法一元制救濟模式既不利于遏制經(jīng)營者的不正當競爭行為，也無法真正發(fā)揮對消費者權(quán)益的保護和彌補作用。

四、完善我國《反不正當競爭法》對消費者權(quán)益的保護

首先，明確消費者概念及消費者保護范圍，有助于不正當競爭行為的認定。我國對消費者身份的認定通常適用《消費者權(quán)益保護法》第2條之規(guī)定，即消費者是“為生活消費的需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個人”。但在現(xiàn)代經(jīng)濟特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，將消費者僅定義為購買者和使用者顯然是不合時宜的?，F(xiàn)代市場競爭的本質(zhì)就是一個爭奪消費者的過程，消費者的數(shù)量及對消費者的吸引程度是企業(yè)的根本利益所在，這點在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中表現(xiàn)尤為突出。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟更多體現(xiàn)為一種注意力經(jīng)濟，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者盈利的手段在于通過各種有償或無償?shù)姆绞轿脩舻淖⒁饬?，以此獲得更大的用戶群，從而推廣附加業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)。因而消費者的影響也包含在交易機會的概念中。注意力雖不同于有償報酬，卻對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者至關(guān)重要。不同于《消費者權(quán)益保護法》，是否為生活需要進行消費不是競爭法關(guān)注的重點，為生產(chǎn)目的進行購買的人同樣應(yīng)當納入競爭法保護的消費者范疇。此外，消費與購買也不是同一概念。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟環(huán)境下，用戶對商品或服務(wù)投入注意力資源的行為也應(yīng)被界定為一種消費行為，因此反不正當競爭法的消費者認定不能完全套用消費者權(quán)益保護法中的消費者概念，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中應(yīng)把投入注意力的用戶也納入消費者范疇。當然，需要特別說明的是，盡管我們強調(diào)反不正當競爭法對消費者權(quán)益進行保護的重要性，但該法到底不同于專門保護消費者的消費者權(quán)益保護法，它的根本宗旨仍是維護良好的競爭秩序，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。脫離保護競爭這一根本宗旨，消費者保護也將淪為空談。因此，在反不正當競爭糾紛中，經(jīng)營者利益仍是競爭法保護的最直接和重要的目標，在盡可能保障各方利益最大化的前提下，盡力維持經(jīng)營者利益與消費者利益的平衡，而不是一味地犧牲經(jīng)營者利益來保護消費者。

其次，增強消費者的救濟手段與途徑，賦予消費者“有限訴權(quán)”。我國1993年的《反不正當競爭法》沒有設(shè)置消費者訴權(quán)，此后的四次修訂稿中，2006 年版、2015 年版修訂稿均維持這個規(guī)定。2016 年第三版修訂稿第17 條第2 款中賦予了個體消費者向法院尋求救濟的權(quán)利，但在2017 年的修訂版中又刪除了這一條款。最后的定稿最終仍將訴權(quán)規(guī)定為經(jīng)營者獨享，剝奪了消費者的訴權(quán)。缺乏直接的司法救濟途徑，使反不正當競爭法的立法與實踐產(chǎn)生落差。另一方面，如果賦予消費者訴權(quán)，是個體消費者的訴權(quán)還是團體訴權(quán)，訴訟請求范圍如何確定等也是值得商榷的問題。本文認為，對消費者的訴權(quán)進行限定，建立團體訴訟制度是基于不正當競爭行為的特點所決定的?！断M者權(quán)益保護法》對消費者的保護采取的是“個體-整體”的保護模式，因此對于具體的消費者而言，其對自身權(quán)益的維護完全可以依據(jù)該法通過私法救濟的方式來實現(xiàn)，而無需《反不正當競爭法》再進行重復規(guī)定。而《反不正當競爭法》對消費者的保護采取的是“整體-個體”的模式，它對消費者的保護更多地體現(xiàn)在對消費者群體共同利益的維護基礎(chǔ)上，這種有別于消法保護模式的特點也決定了對該法賦予消費者的訴權(quán)應(yīng)當進行一定的限定，將訴訟主體限定在團體訴訟中，即只有消費者團體才有資格代表消費者進行訴訟，個人不享有訴權(quán)。不正當競爭行為涉及的損害對象不特定，且人數(shù)眾多影響重大，給消費者帶來的損害結(jié)果也難以量化和細化。加之消費者受侵害的地點不同，如果允許受損害的消費者個體進行訴訟，不僅會導致因各地法院就同一違法事實而受理案件所帶來的司法資源浪費，也給經(jīng)營者應(yīng)訴帶來極大的困難。在個體訴訟中，大部分的消費者基于承擔訴訟成本及敗訴風險等方面的考慮，可能會放棄以訴訟方式維護自身合法權(quán)益，這無疑降低了對不正當競爭行為的查處，也在無形中放縱了這些行為人繼續(xù)進行不正當競爭行為，從而導致《反不正當競爭法》維護良性交易秩序的任務(wù)無法落實。此外如果剩余的部分消費者通過索賠得到補償也會產(chǎn)生“履行差錯”，降低不法經(jīng)營者的“責任幾率”。與之相比，團體訴訟能夠避免個人訴訟帶來的困擾，以消費者團體的名義進行訴訟，能夠集中反映受同一行為損害的消費者群體利益，是對其利益訴求的集中表達。消費者團體訴訟不僅有利于節(jié)約司法資源，也有利于群體糾紛中多方利益的協(xié)調(diào)與多元化價值的實現(xiàn)，同時也克服了個體訴訟中訴訟成本的問題，形成訴訟集約效應(yīng)，使消費者能夠以較小的訴訟成本獲得較大的司法救濟利益，而不法經(jīng)營者也將為此承擔較大的訴訟后果。因此，團體訴訟能夠加大對不法經(jīng)營者的懲處力度，更有助于維護良好競爭秩序。在訴訟主體的選擇上，考慮到我國的現(xiàn)實情況，由各級消費者組織作為團體訴訟的主體是一種比較切實可行的做法。消費者保護協(xié)會在我國擁有三十多年的發(fā)展歷程，是以維護消費者權(quán)益為其根本宗旨的專門性機構(gòu)，具有較強的專業(yè)性，也擁有廣泛的群眾基礎(chǔ)，是作為我國消費者團體訴訟主體的最佳選擇。團體訴訟的請求權(quán)范圍應(yīng)當包括禁令救濟和損害賠償救濟。禁令救濟即禁止令，反不正當競爭法中的禁止令是一種事后的補救措施，它是司法機關(guān)以強制命令方式要求不正當競爭的經(jīng)營者停止侵害、排除妨礙，以減輕對消費者權(quán)益的損害。行使這一救濟方式時應(yīng)注意結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容。損害賠償請求權(quán)是消費者團體訴訟的核心，只有行使了該權(quán)利才能使消費者遭受的損害獲得合理救濟，從而更好地保護消費者的合法權(quán)益。